적절한 치료법

Adequate remedy
법률상 적절한 치료
사법적 구제
법적 구제(손해)
공평한 구제책
관련 이슈

법률에서 적절한 구제책이나 적절한 구제책은 법원이 공정한 구제책에[1][2] 의지하지 않고 만족한다고 판단하는 법적 구제책의 일부다(법정 명령 또는 소송자 간 협상). 이 대가는 법원에 금전 수여 또는 법원 명령의 결정 여부를 나타낸다.[1] 법정에서의 적절한 구제란 피고가 적절한 금전상의 상으로 인해 입은 손실이나 손해에 대한 충분한 보상을 말한다.[3]법원은 '의미 있는 심리'로 이어질 구제책의 적정성을 인정해야 한다.법적 손해 또는 공평한 구제 요청 여부는 크게 그 구제책을 평가할[3] 수 있는지 여부에 달려 있다.보상과 청각의 의미라는 두 가지 요소 모두 적절한 치료 방법을 제공한다.법 절차에서 청력을 '의미'라는 말은 피고가 모든 손실에 대해 충분히 커버한 보상을 한 부상자에게 반드시 의미가 있어야 한다는 가정이다.[3]따라서 정당한 보상금 지급이나 합의금을 줄 수 없는 청문회는 '의미'가 없고, 보상금을 지급하지 못할 경우 부적절한 처방으로 이어질 수밖에 없다.법률에서 적절한 구제책은 공평한 구제책을 주지 않고 금전적 손해의 방법으로 만족스러운 보상이라는 의미로서 법적 구제책이다.[4]

법률의 운영으로서 변호사는 적절한 해결책이 있는지 여부를 법원에 제출해야 하는 경우가 많다.이것은 형평성의 기본 원칙일 것이다.[2][5]금전적 보상이 적절하거나 적절한 구제책이 아닌 경우, 자본은 계약에 따라 수행하기로 한 의무를 당사자에게 이행하도록 요구하는 법원의 명령인 "특정 이행"을 명령할 수 있다.[6]'특정 성과'는 골동품, 토지 소포 등 다른 곳이나 전혀 찾아볼 수 없는 계약에 따른 교환이 있을 때 존재한다.손상은 종종 별도의 재판 또는 특정 불법행위나 계약이 발생했는지 여부와는 다른 결정의 일부로 분리되거나 결정된다.[3]

법적 구제
연방 시민 절차 규칙
  • 법원은 공평한 구제책을 부여하지 않을 것이며, 이는 피고가 정당한 금전적 보상을 받은 원고에 대해 충분한 보상을 하는 것을 말한다.
영역 범위미국
에 의해 제정자연방 시민 절차 규칙
시작됨1938
소개자1789년 법전
상태: 알 수 없음

역사

'적절한 구제책'이라는 문구는 1789년 사법법에 처음 등장했다.[4]형평성 해소는 반드시 법으로 소유해야 한다는 '적절한 구제책'이 거부된다는 점을 정교하게 설명했다.[4]1938년 연방 민사소송규칙(Federal Rules of Civil Procedures of Civil Procedures)에는 모순이 있지만, 법의 형평성에는 규칙 57조인 선언적 판정에 "적절한 구제책"이 포함되어야 한다.[4]이 판결에 대해서는, 비록 사건에 금전적인 손해가 있지만, 법원도 판결의 선언서를 발행할 수 있다고 언급하고 있다.[4]미국 법률사 초기의 "적절한 구제"는 법원과 형평의 구별과 관련이 있다."적절한 구제책"이란 행정적 또는 주 법원 구제책에 적용되는 법적 구제책과 공평한 구제책을 말한다.[4]법원은 금전적 손해 등 명백한 법적 구제책이 있는 경우 구체적인 이행 등 형평성 있는 구제조치를 할 수 없었다."적절한 구제책"은 1938년부터 1946년까지 연방 사례에 계속 등장한다.[4]

법적 구제 목적

이 구제책은 법정에서 사법적 구제 또는 법적 구제 행위가 이루어지는 법률상의 구제책으로 정의된다.사회가 잘못 인정한 것은 어느 쪽이 옳은가 하는 태도다.따라서 적절한 구제책을 보장하기 위해서는 개인의 권리와 분류된 사례를 보호하는 것이 중요하다.[7]법적 구제와 공평한 구제책의 두 가지 주요 범주가 있다.[6]법적 구제책의 분류의 예는 손해인데, 가장 많이 발견되는 손해 유형 중 하나는 손해액에 대해 피해 당사자 또는 위반하지 않는 당사자에게 직접 보상하는 보상 손해다.[6]그럼에도 불구하고 피해 당사자의 고통 상실에 상응하는 적절한 금액을 중시하거나 보상하는 것이 필수적이다.[3]두 번째 범주는 특정 수행, 가처분 및 보상을 위해 존재하는 공평한 구제책이다.[6]

법적 구제

법률상의 법적 구제책은 사법적 구제 또는 사법적 구제 또는 손해배상을 말한다.피해액은 위반자가 비침해자에게 지급하는 보상금이다.[6]주로 권리를 지원하는 관할 민법에서 법적 구제책을 제시하고, 벌금과 법원 명령을 내린다.[8]법적 구제책은 피고나 위반 당사자를 처벌하는 것이 목적이 아니지만[6], 이러한 구제책의 목적이 금전적 손해나 보상 결과가 있는 경우, 고통 당사자가 경제적으로 더 많은 이익을 얻을 때 효과적이다.[6]'적절한 구제책'은 피고인이 피해자에게 손해를 배상할 정도로 충분한 법적 구제책이다.[3]

공평한 구제책

이 공평한 구제책은 법원이 피고인이나 고통받는 당사자에게 계약을 위반하거나 "불필요한 구제"와 같은 조치를 취하도록 요청할 때 나타나는 것이다.[9]공평한 구제책은 피고인이 그들이 입은 사건에 대해 어떠한 금전적 손해를 원하지 않는다면, 대신 그들은 구제할 수 있는 형평성을 원하는 존재가 될 수 있다.[6]이에 따라 위반 당사자는 경고받은 행위를 중단하거나 실제 재산과 같은 것으로 교환하라는 법원의 명령을 따라야 한다.[6]

특정 성능

첫 번째 유형의 공평한 구제책은 구체적인 이행이며, 채권자가 채무자에게 청구하는 구제책을 말한다.채권자는 채무자가 긍정 결정을 어기고 있을 때 구체적인 성과를 주장할 수 있으며 채무자를 고소할 수 있다.채권자가 독특한 개인 토지와 재산 또는 독특한 자동차와 그림의 인도를 청하는 것과 같은 것.[10]계약의 위반이 고유한 항목이어야 하는 경우에만 존재하는 제한된 구제책인 경우 이러한 유형의 공평한 구제책에는 몇 가지 제약이 있다.[11]

명령

둘째, 가처분, 이것은 계약을 위반하는 것과 같은 불법 행위를 중지하고 금지하라는 법원 명령의 법적 조치다.[6]손상의 예로는 폐기물, 토지 무단침입, 산업재산의 상해, 정보의 기밀유용 등이 있다.[12]

배상

이는 거래가 성립되기 전의 장소로 당사자들을 다시 불러들이는 구제책이다.[6]이런 종류의 공평한 구제책은 금전적 손해나 보상과 모순된다.배상금은 조건이나 계약의 복원의 반환으로 정의된다.예를 들어, 비침해자에게 재산을 돌려주는 것, 이것은 피고가 가져갔다.[13]협정을 어긴 개인은 규율을 견뎌서는 안 되며, 위반하지 않는 당사자는 불법적으로 풍요롭게 해서는 안 된다.[6]

피해 유형

손해배상이란 피고가 입은 손해를 보상하기 위한 금전적 보상이나 보상금을 말한다.[3]보상적, 결과적, 징벌적, 부수적, 명목적, 청산적 손해의 6가지 분류가 있다.[14]구제책을 이행하는 목적은 원고나 고통받는 당사자가 고통을 받지 않도록 하기 위함이며, 법은 부상당한 당사자의 손실을 보상하기 위해 여러 가지 손해나 보상을 허용한다.[14]

보상 손해

배상 손해는 피고가 적극적 조치로 거절한 것이 입증되었을 때 피해 당사자에게 직접 보상한다.이런 유형의 손상은 부상자의 손실만큼의 비용이 드는 곳을 계산하고 그 대가로 정확한 서비스를 돌려주는 것이 간단하다.[6]비침해자에 대한 보상금이나 손실액을 계산하는 것은 쉽다.보상 손해는 일정한 보상 금액이다.얼마나 많은 돈을 잃었는지 증거를 제시함으로써 부상자의 손실로부터 계산할 수 있다.[15]

결과적 손해

이에 따른 손해는 피고인이 간접적으로 이익 손실을 초래하는 특별한 손해다.그러나 이를 조사해 위반 당사자에게 추적을 하기는 어렵다.[15]이 손해의 가장 흔한 원인은 손실 이익으로 이어지는 계약 위반이다.[15]

징벌적 손해배상

징벌적 손해배상제는 비침해 당사자가 피고인이 초래한 배상을 원하지 않는 보상적 손해배상과는 다르다.피해 당사자는 비슷한 혐의로 피고인을 다른 방식으로 처벌하는 경향이 있다.이 손해는 오직 비계약적 소송에만 존재할 수 있다.[15]징벌적 손해는 형사 제재가 존재하지 않는 민사소송에서 흔히 발생한다.[15]배심원이나 판사는 이 손해는 법에 의해 구속되지 않기 때문에 더 많은 돈을 지불하는 부유한 사람에게 더 많은 영향을 미칠 수 있는 손해에 대한 결정을 내릴 수 있다.[15]

부수적 손해

부수적 손해는 계약 위반으로 인해 발생하는 더 이상의 결과적 손해 또는 직접적인 손해를 피하기 위해 비침해 당사자가 합리적으로 부담하는 비용이다.예를 들어, 고용계약 위반에 따른 부수적 손해는 전 직원이 다른 직장을 구하기 위해 발생했던 비용을 포함할 수 있다.[6]

명목상의 손해

명목상의 손해배상에서는 비침해 당사자가 손실의 증거를 제시할 수 없고 오히려 부상으로 고통받고 있다.[6]비침해자가 상실에 시달리고 있다는 증거가 부족하다.[15]이러한 손상의 일반적인 예 중 하나는 신체적 상해에 대한 증거와 증명서를 제출해야 하는 개인 상해 청구권이다.[16]

청산손해

손상은 때때로 평가하기 어렵다. 따라서 위반하지 않는 당사자가 위반에 대해 지불할 금액을 결정한다.[15]이 손해의 예로는 원고가 그들의 합의에 따라 피고인의 집을 구입하는 계약을 한 경우, 피고는 피고의 계약 위반이 있으므로 계약금을 청산된 손해로 갚아야 한다.그러자 원고는 피고인을 고소했지만, 피고인 역시 남편의 죽음을 초래한 사고가 있었다고 주장한다.[6]

적절한 해결 방법의 예

사례 1

적절한 구제책의 경우는 이와 같다.제임스는 3만 달러의 가치가 있는 집을 가지고 있다.그 집을 사는 데 매력을 느끼는 존은 그 가치를 6만 달러에 주고 제임스에게 5만 달러를 제안한다.몇 번 흥정을 하고도 가격은 여전히 이 가격에 머물러 있다.제임스와 존은 존이 30일 안에 그 집의 소유권을 인수할 수 있다는 계약서에 서명한다.따라서 이 집의 매매가는 5만 달러였고 제임스에게는 2만 달러의 흑자와 존에게는 1만 달러의 흑자를 남겼다.계약서에 서명한 지 일주일 후 잭은 제임스에게 와서 8만 달러에 더 높은 가격에 집을 사겠다고 제안했다.그 후 제임스는 존과의 계약을 위반했다.이어 존은 제임스를 고소해 합의 위반 혐의로 고소하고, 제임스는 제임스의 손해 배상을 요구했다.존은 존이 법정에서 적절한 치료를 받기를 원하는 금전적 손해를 기대하고 있다.만약 판사의 적절한 구제책이 금전적인 손해를 입게 되면, 잭은 결국 그 집의 소유권을 갖게 되고, 제임스는 그의 잉여손실과 필수적 배상금에 대해 존의 손실에 대해 1만 달러의 가치를 매기고 배상해야 한다.[17]

사례 2

토지 소유자의 소포에 있는 이웃 건물은 토지가 독특하고 부적절한 가치를 확인할 수 있기 때문에 지불할 가치가 거의 없거나 없을 것이다. 예를 들어, 이웃이 토지 소유자의 차를 빌리고 사고 때문에 100% 과실이 되는 것과 대조된다.후자의 경우, 자동차의 가치평가와 그에 따른 다른 손해는 합리적으로 평가할 수 있다.따라서 일반적으로 공정한 시장가치를 쉽게 평가할 수 있는 일반적인 규칙으로서, 특정한 조각상의 예외를 제외하고는 법률상의 구제책은 손해(또는 돈)이다.반면, 법률에서의 구제책의 "부적절함"은 보통 변호사에게 법정으로부터 공평한 구제를 구하도록 이끈다.[18]

참조

  1. ^ a b Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 1 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 93. ISBN 9780787663742.
  2. ^ a b 전체 요약 모든 변호사 보고서 주석, 페이지 3749, 구글 북 검색에서 찾을 수 있다.여기에 인용된 사례도 참조하십시오.2008년 12월 18일 회수.
  3. ^ a b c d e f g Chapman, K (1985). Parratt v. Taylor: Defining the Adequate Remedy Requirement.
  4. ^ a b c d e f g Brinton, Sarah L. (2013). "Toward Adequacy". SSRN Working Paper Series. doi:10.2139/ssrn.2228386. ISSN 1556-5068. S2CID 219357361.
  5. ^ William L. Clark Jr. Handbook Of The Law Of Contracts는 Books.com 웹사이트에서 찾을 수 있다.2008년 12월 18일 회수.
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Mayer, D; Warner, D; Siedel, G; Lieberman, J (2012). Law for Entrepreneurs (pp. 600-642). Saylor Foundation.
  7. ^ Skinner, Gwynne. The third pillar : access to judicial remedies for human rights violations by transnational business. OCLC 910521929.
  8. ^ "Legal remedy", Wikipedia, 2020-03-28, retrieved 2020-05-25
  9. ^ "What Is the Most Common Legal Remedy for a Breach of Contract?". Findlaw. Retrieved 2020-05-25.
  10. ^ Neitzel, Walter (January 1909). "Specific Performance, Injunctions, and Damages in the German Law". Harvard Law Review. 22 (3): 161–181. doi:10.2307/1324186. JSTOR 1324186.
  11. ^ "Reading: Equitable Remedies Business Law". courses.lumenlearning.com. Retrieved 2020-05-25.
  12. ^ "Equitable Relief from Forfeiture : Performance or Restitution?", Justifying Private Law Remedies, Hart Publishing, 2008, doi:10.5040/9781472560292.ch-014, ISBN 978-1-84113-814-5
  13. ^ Landmark Cases in the Law of Restitution. Hart Publishing. 2006. doi:10.5040/9781472559876. ISBN 978-1-84113-588-5.
  14. ^ a b "Reading: Legal Remedies: Damages Business Law". courses.lumenlearning.com. Retrieved 2020-05-25.
  15. ^ a b c d e f g h "Damages 101 News & Insights". Arnall Golden Gregory LLP. Retrieved 2020-05-25.
  16. ^ "What Are Nominal Damages and the Purpose? - Get Justice". The Ruth Law Team. Retrieved 2020-05-25.
  17. ^ DeAngelo, Gregory J.; Medema, Steven G. (2011). "Those Crazy Transaction Costs: On the Irrelevance of the Equivalence between Monetary Damages and Specific Performance". SSRN Working Paper Series. doi:10.2139/ssrn.1894088. ISSN 1556-5068. S2CID 219363534.
  18. ^ "What does adequate remedy mean?". www.definitions.net. Retrieved 2020-05-25.