배상(경과적 정의)

Reparations (transitional justice)

배상금은 남용이나 상해에 대한 보상으로 널리 이해된다.[1] 배상금의 구어적 의미는 지난 세기에 걸쳐 실질적으로 바뀌었다. 1900년대 초 배상금은 조약에 의해 결정되고 독일과 그 동맹국들이 지불한 제1차 세계 대전과 같은 분쟁의 항복측이 지불한 징벌적 장치인 주간 교환(전쟁 배상금 참조)이었다. 배상금은 이제 전쟁 피해뿐만 아니라 책임자들의 심각한 인권 침해로 인한 피해자들에게 제공되는 보상과 다른 조치들로 이해되고 있다.[citation needed] 상해 피해자가 배상금을 받을 권리와 이를 제공할 책임이 있는 부분의 의무를 유엔이 확보했다.

과도기적 정의에서 배상이란 국가가 피해자에 대한 어떤 형태의 보상이나 배상 행정을 통해 인권법이나 인도주의법의 총체적이고 체계적인 위반을 시정하기 위해 취하는 조치다. 과도기적 정의의 모든 메커니즘 중에서 배상금은 희생자들의 상황을 직접적으로 다루기 때문에 독특하다. 배상금은 잘 설계되어 있다면 피해자의 고통을 인정하고, 배상 조치와 함께 위반에 대한 어떤 형태의 보상도 제공한다.[2] 배상금은 물질적일 뿐만 아니라 상징적일 수 있다. 과거 학대에 대한 국가 및 사회적 책임을 나타내는 과거 위반에 대한 국민의 인정 또는 사과 형식이 될 수 있다.

배상 찬성론자들은 보상이 실효성을 거두기 위해서는 기소, 진실추구, 제도 개혁과 같은 다른 과도기적 사법 조치들과 함께 채택되어야 한다고 주장한다[3][4].[5] 이러한 메커니즘은 보상 조치가 공허한 약속이나 일시적인 미봉책, 피해자의 침묵을 사려는 시도가 아니라는 것을 보장한다.[3]

종류들

배상이라는 법적 개념은 상해를 입은 피해자가 배상받을 권리와 상해를 입은 당사자가 배상할 의무의 두 가지 요소로 구성된다.[6] 배상금은 개인이 사법제도를 통해 청구할 수도 있고, 국가가 더 넓은 국민의 우려나 요구를 해결하기 위해 도입한 정책이 될 수도 있다. 첫 번째 전략은 법적 선례를 만드는 데 중요한 역할을 하지만, 두 번째 전략은 더 많은 사람들의 우려를 인식하는 더 효율적인 방법이다.

유엔은 Basic의 경우 원리와 구제와 Reparation에 맞아 국제 인권 법의 그로스 위반에 대한 국제 인도 Law[7]의 심각한 위반에 대한 피해자는 지침 배상금 5공식적인 범주:보상 보상, 재활, 만족, 그리고non-repet 보장에 대해 설명합니다.iti에 관하여

  1. 배상 – "총체적 위반이 발생하기 전의 원래 상황에 대한 피해자를 복원"하는 데 도움이 되는 조치. 여기에는 자유의 회복, 인권의 향유, 정체성, 가정생활과 시민권, 거주지 반환, 고용의 회복, 재산의 반환 등이 포함될 수 있다.
  2. 손해 배상 – "위법의 중대성 및 각 사건의 상황에 비례하여 적절하고 경제적으로 평가 가능한 손해에 대한 보상"의 제공. 이러한 손해는 신체적 또는 정신적 손해, 기회 상실, 물질적 손해 및 소득 손실, 도덕적 손해, 법률, 의료, 심리 및 사회 서비스 비용을 포함한다.
  3. 재활 – 의료, 심리, 사회 서비스 및 법률 지원
  4. 만족도 – 인권침해와 인권유린 근절, 진실규명, 실종자 수색, 유해회복 및 재발굴, 사법행정제재, 대국민 사과, 기념, 추모 등 다양한 조치.
  5. 비반복 보장 – 군과 치안 부대에 대한 민간인 통제, 독립 사법부 강화, 공무원과 인권 노동자의 보호, 인권 기준의 전반적인 증진, 그리고 이를 예방하고 감시하는 메커니즘의 확립을 포함한 미래 유린 방지를 보장하는 개혁씨알 분쟁과 [3]분쟁 해결

보상을 받는 사람

국제인권법이나 인도주의법을 위반한 피해자는 신속하고 충분하며 효과적인 배상을 할 권리가 있다. 피해자들은 유사한 위반을 당한 개인이나 집단적인 집단일 수 있다. 이 문제에 대한 유엔 기본 원칙에서 정의한 그러한 피해자는 다음과 같다.

"국제인권법 위반이나 심각한 국제인도법 위반을 통해 신체적 또는 정신적 부상, 정서적 고통, 경제적 손실 또는 기본권의 실질적인 손상 등 개인 또는 집단적으로 피해를 입은 사람들…즉각적인 인권침해 행위나 누락. "[3]직접 피해자의 가족이나 부양자, 그리고 조난 당한 피해자를 돕거나 피해자를 예방하기 위해 개입하는 데 피해를 입은 사람들"

누가 배상금을 지급자

국가는 국경 내에서 인권 보호와 정의 행정을 보장할 책임이 있는 권한으로서, 그에 상응하는 책임을 지고 그들의 시민들이 겪는 남용과 부당함에 대한 보상을 제공할 책임이 있다. 유엔 기본 원칙은 또한 국가가 아닌 사람이나 단체가 견뎌낸 위반과 남용에 대해 책임을 질 수 있다면, 그러한 당사자는 피해자에게 직접 또는 국가에 제공된 배상금에 대한 보상을 통해 배상할 책임이 있다고 명시하고 있다.[3]

효과적인 구제권과 배상책임을 뒷받침하는 국제법적 근거는 다음과 같은 여러 인권과 인도주의 조약 및 협약에서 찾을 수 있다.

  1. 세계인권선언 8조[8]
  2. 시민 및 정치적 권리에 관한 국제규약 – 제2조[9]
  3. 모든 형태의 인종 차별 철폐에 관한 국제 협약 – 제6조[10]
  4. 유엔 고문방지협약 제14조[11]
  5. 아동권리협약 – 제39조[12]
  6. 헤이그 협약(토지상에서의 전쟁의 법률과 관습) – 제3조[13]
  7. 국제 무력 충돌 피해자 보호에 관한 제네바 협약 추가 조항 - 제91조[13]
  8. 국제형사재판소(ICC) 로마법 – 제78조 및 제75조[14]

보상 프로그램의 예

캐나다 – 100년 이상 캐나다는 토착 캐나다 아이들을 그들의 가족에서 제거하고 교회가 운영하는 인도 거주 학교(IRS)에 배치하는 관행을 유지했다. 이 과정은 캐나다 사회를 균질화하기 위한 노력의 일환이었고, 토착 언어와 문화 관행에 대한 금지를 포함했다. 1991년 캐나다 정부는 원주민과 정부, 사회의 관계를 탐구하는 임무를 맡은 원주민 왕립 위원회(RCAP)를 설립하였다.

인권위의 권고안이 나온 결과, 정부는 '화해의 성명서'를 통해 학교가 인종 차별적 동화 모델을 바탕으로 설계되었음을 인정하며 상징적으로 사과문을 발표했다. 교황 베네딕토 16세도 이 관행에 관여한 교회 신도들을 대신해 사과문을 발표했다.[15] 게다가, 정부는 학교의 피해자들을 돕기 위해 3억 5천만 달러의 기금을 제공했다.[16] 2006년에 연방정부는 이 프로그램의 생존자들에게 배상금을 제공하는 것에 동의하면서 인도 거주 학교 정산 협정을 서명했다. 합의 총액은 약 20억 달러에 달하며, 여기에는 금전적 보상, 진실 위원회 및 지원 서비스가 포함된다.[17]

쥐스탱 트뤼도 총리는 2017년 하원에서 캐나다의 레즈비언, 게이, 양성애자, 트랜스젠더들에게 사과하고 국가의 구체적인 행동에 의해 부상당한 시민들에게 배상할 것을 발표했다.[18]

칠레 – 1990년 새로 선출된 칠레 대통령 패트리시오 아일윈은 1973~1990년 아우구스토 피노체트 장군의 독재 정권의 인권 유린을 조사하기 위해 국가진실화해위원회를 만들었다. 위원회는 1991년 조사 결과와 함께 레틱 보고서를 발간하면서 실종, 정치적 처형, 고문을 조사하였다. 이후 배상 및 화해를 위한 국민공단의 작업이 계속되었다. 이들 프로그램은 월 연금, 실종자 자녀 교육급여, 병역면제, 의료서비스 우선접근 등 피해자에 대한 보상을 권고했다.

그러나 이러한 시책들은 폭력 가해자의 신원을 밝히지 않고 배상해야 할 광범위한 피해자를 인정하지 않는 등 다양한 이유로 비판 받아왔다.

모로코 – 모로코에서는 1960년대와 1990년대 사이의 시기를 종종 "수년간의 선도"라고 부르는데, 이는 사형, 고문, 기타 시민의 자유 몰살 등 정치적 탄압의 운동에서 발생한 대규모 인권 침해를 가리킨다. 1999년 왕위에 오른 직후 모하메드 6세는 강제 실종과 임의 구금을 당한 피해자들에게 보상하기 위해 독립중재위원회(IAC)를 창설했다. IAC는 5000여 건을 판결하고 총 1억 달러를 수여했지만 피해자와 가족들은 재판 절차의 투명성이 떨어진다고 호소하며 금전적 보상 외에 진상규명 방안을 요구했다.

이러한 압력은 2004년 아랍 세계 최초의 공식적인 진실추구 계획인 형평성 및 화해위원회를 만드는 데 중요한 역할을 했다. IER은 기초 보상 정책을 발표했는데, 성별 형평성에 대한 인식을 유지하여 거의 1만 명의 개인에게 약 8500만 달러의 금전적 보상과 함께 의료 제공과 시민권 회복과 같은 다른 조치에 대한 권고안을 제시하였다. IER의 권고안은 또한 인권침해에 대한 상징적 인식과 집단처벌을 겪은 11개 지역의 개발요소를 결합한 획기적인 집단배상 프로그램으로 이어졌다.[19] 2010년 5월 현재, 집단 배상 프로그램의 시행이 진행되고 있다.

아르헨티나, 브라질, 캄보디아, 콜롬비아, 콩고민주공화국, 동티모르, 엘살바도르, 독일, 가나, 과테말라, 아이티, 이라크, 말라위, 라이베리아, 남아공, 케냐, 미국 등 기타 보상 프로그램이 제안 및/또는 시행되었다.[2][20]

존엄성과 존엄성 회복

존엄성은 소유자나 점유자가 재산권을 파괴하거나 몰수하는 것으로, 의도적이거나 의도하지 않은 결과가 비인간화 또는 영아화인 경우다.[21] (1) 비자발적 재산파괴 또는 몰수, (2) 탈인간화 또는 영아화의 두 가지 요건이 있다.[22] 비인간화는 '개인이나 집단의 인간성을 인정하지 않는 것'이고, 영아화는 '이성에 대한 자신의 전능력을 인정하고 존중하지 못한 것에 따른 개인이나 집단의 자율성을 제한하는 것'[21]이다. 존엄성을 취한다는 증거는 하향식 접근법, 취급을 시작한 사람들의 동기와 의도를 조사하거나 또는 박탈당한 사람들의 관점을 조사하여 상향식 접근법을 통해 경험적으로 확립될 수 있다.[22]

존엄사라고 불리는 이 더 큰 해악이 일어날 때, 단순한 배상(또는 물리적인 것에 대한 보상)만으로는 충분하지 않다.[21] 품위 회복이 필요하다.[22] 품위 회복은 인간성을 긍정하고 기관을 강화하는 과정을 통해 추방된 개인과 지역사회에 물질적 보상을 제공하고자 하는 치유책이다.[21] 실용적인 측면에서, 교정 과정은 추방된 개인이나 공동체를 운전석에 앉히고 그들이 어떻게 전체로 만들어지는지를 결정하는 데 상당한 자율성을 부여한다.[22]

존엄성 착취/무형성 회복의 틀은 베르나데트 아투아헤네 교수가 저서 '우리는 무엇이 우리의 것인가: 남아공의 회복 프로그램을 통해 배운다'(Oxford University Press 2014)에서 남아프리카의 토지 분배와 환수에 대한 경험적 탐구 끝에 처음 만들어졌다.[23] 그 이후로, 여러 학문에 걸친 많은 학자들이 다양한 기간과 지리적 위치에 있는 일련의 사례 연구에 이러한 사회법적 개념을 적용하여 비자발적 재산 손실과 그것의 물질적, 비물질적 결과를 이해하기 위한 초국가적이고 역사화된 접근방식을 제공하였다.[24]

존엄성 획득/무형성 복원 프레임워크는 다양한 역사적 시기에 전 세계 빈곤층과 취약계층의 재산 획득을 기술하고 분석할 수 있는 어휘를 제공한다; 재산 분배 사건을 연계하여 학습, 저항 및 연대의 기회를 강조함으로써 보상하는 것에 초점을 맞추고, 현재 살고 있는 사람들을 허용한다. 재산학자가 비자발적 재산손실과 적절한 구제책에 대한 대화에 참여하지 않고, 재산몰수의 물질적, 중요하지 않은 결과를 모두 포착하며, 재산에 대한 학문적 담론에 위엄을 불어넣어, 그 이후 법적 분석을 지배해 온 효율성에 대한 독특한 초점에 대항한다.법률과 경제의 [25]폐단

잠재적 문제

배상의 목적, 목표 및 과정을 명확히 정의하고, 프로그램을 간소화한 것으로 다양한 만행을 해결할 방법을 결정하거나, 경제 발전과 재정적인 보상 노력을 균형 있게 하는 등, 배상에는 내재된 물류상의 문제가 있다.[26] 일부 전문가들은 이 문제들이 배상책의 정의 자체에 있다고 주장한다.[27]

배상 청구권과 청구권은 시민권자가 손해를 입은 국가에 귀속되지만, 개인은 자신에게 잘못을 저지른 국가에 대해 직접 배상 청구를 추진하는 것은 금지된다. 따라서 배상금 지급은 정치적인 문제로, 해를 입은 개인들은 보상금을 적게 받거나 보상받지 못하는 것으로 남겨질 수 있다.[28]

유엔의 배상지침은 인권침해를 경제적, 사회적, 문화적 권리의 남용을 무시한 채 시민적, 정치적 권리의 침해와 동일시한다는 점에서 논란이 될 수 있다. 가이드라인에는 평화로운 시기에 피해자를 자신의 지위로 회복시키는 것이 목적이라고 명시돼 있지만 평시에는 권리와 자원의 분배가 같지 않은 경우가 많았다. 따라서 그들의 의도가 사회를 현 상태로 되돌리려는 것이라면, 보상은 시스템적 압제를 무시하고 사회적 위계질서를 재생산하는 위험을 감수해야 한다.[2]

예를 들어, 보상 프로그램은 과도기적 사법 절차에서 여성의 요구를 무시한 것에 대해 비판되어 왔다. 2007년에는 여성 단체들이 동원되어 성별에 따른 폭력 피해자에 대한 배상 정책이 어떻게 더 잘 대응할 수 있는지를 검토하였다. 이들의 노력은 '여성·여아에 대한 구제·보상에 관한 나이로비 선언'으로 이어졌는데, '보상은 범죄와 위반의 즉각적인 이유와 결과를 넘어야 하며, 여성과 소녀의 삶을 부정적으로 형성하는 정치·구조적 불평등을 해소하는 데 목표를 두어야 한다'는 내용이다.[29]

이러한 우려의 일부는 여성이 배상 과정에서 발언권을 갖도록 하고 차별적 관행에 도전하며 성폭력에 대해 지역사회를 교육함으로써 해결될 수 있다.[16]

성별에 따른 차별뿐 아니라 아동도 배상 절차에서 배제되는 경우가 많다. 그 이유는 다양하다; 보상금은 종종 부모 손에 넘어가고 아이들에게 간접적으로만 주어지며, 보상 프로그램들은 종종 어린이들과 어른들이 폭력에 의해 다르게 영향을 받는다는 사실을 고려하지 않는다. 따라서 배상금은 또한 아동에 의해 특별히 고통 받는 학대를 대상으로 하는 아동 특유의 구성요소를 가져야 한다.[30]

참고 항목

참조

  1. ^ "reparation". Merriam-Webster Online Dictionary. 2009. Retrieved September 19, 2009.
  2. ^ a b c 2008년 그리프 참조
  3. ^ a b c d e 마가렐 2007.
  4. ^ Coates, Ta-Nehisi. "The Case for Reparations". The Atlantic. Retrieved 2018-03-23.
  5. ^ 2005년 국제 연합 총회
  6. ^ 유엔 총회 2005.
  7. ^ "OHCHR Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparation". www.ohchr.org. Retrieved 2018-12-01.
  8. ^ United Nations General Assembly (10 December 1948), Universal Declaration of Human Rights
  9. ^ United Nations General Assembly (16 December 1966), International Covenant on Civil and Political Rights
  10. ^ United Nations General Assembly (21 December 1965), International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (PDF 버전)
  11. ^ United Nations General Assembly (4 February 1984), Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment
  12. ^ United Nations General Assembly (20 November 1989), Convention on the Rights of the Child
  13. ^ a b Second International Peace Conference (18 October 1907), Hague Convention (IV) Respecting the Laws and Customs of War on Land and Its Annex: Regulations Concerning the Laws and Customs of War on Land
  14. ^ Rome Statute of the International Criminal Court, A/CONF.183/9 Wikisource에서도 이용 가능.
  15. ^ 제1차 세계대회의 : "AFN 국가원수는 바티칸 시에서 교황 베네딕토 16세와 함께 "서클을 폐쇄하고 거주학교 생존자들을 위한 화해를 위한 노력을 가능하게 한다"고 말한다 [1]
  16. ^ a b "Canada & Transitional Justice". International Center for Transitional Justice. 28 February 2011.
  17. ^ 국제 과도기 정의 센터, 캐나다 프로그램 페이지
  18. ^ CBC News (2017-11-28), Trudeau delivers historic apology to LGBT Canadians, retrieved 2018-12-01
  19. ^ "Truth and Reconciliation in Morocco". International Center for Transitional Justice. 25 April 2011.
  20. ^ ""To Live as Other Kenyans Do": A Study of the Reparative Demands of Kenyan Victims of Human Rights Violations". International Center for Transitional Justice. 25 July 2011.
  21. ^ a b c d Atuahene, Bernadette (2016). "Dignity Takings and Dignity Restoration: Creating a New Theoretical Framework for Understanding Involuntary Property Loss and the Remedies Required". Law & Social Inquiry. 41 (4): 802. doi:10.1111/lsi.12249. ISSN 1747-4469. S2CID 151377162.
  22. ^ a b c d 아투아헤네, 베르나데트(2016-10-27) "사회법적 개념으로서의 임무: 비자발적 재산 손실에 대한 학제간 검토". 연간 법률 및 사회과학 검토. 12: 174. doi:10.1146/annurev-lawsocci-110615-084457. ISSN 1550-3585.
  23. ^ Atuahene, Bernadette (2016). "Dignity Takings and Dignity Restoration: Creating a New Theoretical Framework for Understanding Involuntary Property Loss and the Remedies Required". Law & Social Inquiry. 41 (4): 796–823. doi:10.1111/lsi.12249. ISSN 0897-6546. S2CID 151377162.
  24. ^ "Center on Socio-Legal Approaches to Property". Chicago-Kent College of Law. 2017-08-03. Retrieved 2021-08-31.
  25. ^ 아투아헤네, 베르나데트(2016-10-27) "사회법적 개념으로서의 임무: 비자발적 재산 손실에 대한 학제간 검토". 연간 법률 및 사회과학 검토. 12: 178–79. doi:10.1146/annurev-lawsocci-110615-084457. ISSN 1550-3585.
  26. ^ Dromi, Shai M. (2014). "Uneasy Settlements: Reparation Politics and the Meanings of Money in the Israeli Withdrawal from Gaza". Sociological Inquiry. 84 (1): 294–315. doi:10.1111/soin.12028.
  27. ^ 카르란자 2009.
  28. ^ Abraham, Haim (2019-12-01). "Tort Liability for Belligerent Wrongs". Oxford Journal of Legal Studies. 39 (4): 813–814. doi:10.1093/ojls/gqz025. ISSN 0143-6503.
  29. ^ 나이로비 여성·여아 구제권 선언(2007년), 여성·여아 구제권과 배상권에 관한 국제회의, 나이로비.
  30. ^ Through a New Lens: A Child Sensitive Approach to Transitional Justice, International Center for Transitional Justice, 1 September 2011

추가 읽기

외부 링크