순수경제적손실

Pure economic loss

경제적 손실은 대차대조표에서만 볼 수 있고 사람이나 재산에 대한 신체적 손상으로 볼 수 없는 금전적 손실과 피해를 일컫는 예술[1] 용어다. 순수한 경제적 손실은 피해자의 개인이나 재산에 대한 어떠한 물리적 피해와는 무관하게 발생하기 때문에 순수한 경제적 손실과 그에 따른 경제적 손실 사이에는 근본적인 구분이 있다. 개인이나 재산에 대한 부상은 '경제적'으로 볼 수 있기 때문에 이 불법행위를 '상업적 손실'이라고 해야 한다는 제안도 나왔다.[1]

순수한 경제적 손실의 예는 다음과 같다.

  • 주소득자가 사고로 사망한 가족이 입은 소득 손실. 신체적 부상은 가족이 아닌 고인에게 발생한다.[2]
  • 건축가의 부적절한 기초 사양으로 인한 재산의 시장가치 손실.[3][4][5]
  • 전력 공급이 중단되는 기업이 공익사업자를 발굴해 생산 손실을 입혔다.

후자의 경우는 스파르타 철강과 알로이츠 주식회사 v마틴앤코 주식회사의 영문 케이스가 예시하고 있다.[6] 청구인의 주장된 손실이 확실하고 직접적인 원인이 되어야 한다는 일반적인 요건을 넘어서는 프랑스 법률에서는 아니지만 독일법에서도 이와 유사한 손실이 제한된다.[7][8]

관습법 관할권

순수 경제적 손실에 대한 법률의 회복은 일부 국가, 특히 관습법 관할구역의 불법행위에서는 그것이 잠재적으로 무제한적이고 당사자들이 보험에 가입하는 것이 불가능하다고 생각하는 "파쇄적 책임"을 나타낼 수 있다는 우려 때문에 제한된다.[9][10]

호주.

호주의 경우 개인이나 재산의 손상에 따른 경제적 손실에 따른 손실은 예측 가능한 손실에 해당하더라도 과실로 회복할 수 없다는 것이 일반적인 규칙이다.[11]: para 127 [12] 경제적 손실은 원고가 피고의 책임 가정과 피고의 알려진 의존을 입증할 수 있는 경우 또는 [11]: para 128 원고가 손실 위험으로부터 자신을 보호하기 위한 조치를 취할 수 없다는 의미에서 취약성을 입증할 수 있는 경우에 회복될 수 있다.[11]: para 130

고등법원이 경제적 손실을 회복할 수 있다고 판결한 사례는 다음과 같다.

  • 칼텍스 석유 (호주) Pty Ltd v The Senderge 'Willemstad'(1976년)[13]은 준설로 송유관이 끊겼을 때 칼텍스가 입은 경제적 손실을 복구하도록 허가받았다. 칼텍스는 석유 손실의 직접적인 영향을 받지 않았는데, 그 위험은 다른 회사가 부담했기 때문이다. 하지만 송유관을 수리하는 동안 다른 운송수단에 의해 석유를 얻는 과정에서 손실을 입었다. 그 손실은 피고인들이 칼텍스가 당할 것을 알았거나 알았어야 했기 때문에 회복할 수 있었다.
  • Bryan 대 Maloney(1995)는 주택 구입자가 건설업자로부터 잠재적 결함에 대한 보상을 받을 권리가 있었다.[14] 왜냐하면 그 결함에 대한 보상 원래 건축 종사한 토지 소유자가 복구할 수 있었을 것이다, 후속적인 구매자.(에서는 비슷한 권리를 즐겼다, Woolcock 스트리트 인베스트먼트 PtyLtd는 v음어 조립 및 해석반 PtyLtd[12]과 브룩 필드 멀티 플렉스년 vW원자로 소유자 공사 Strata 계획 61288[11]에 그 건축가들 치료의 없는 의무 컸다.기원그러므로 잠재적 결함이 발견되었을 때 후속 소유주에게 책임을 지지 않았다.
  • 힐 대 반 어프(1997)는 죽은 시험관의 선물이 소송자의 부주의로 인해 효력이 없을 때 변호사가 의도된 수혜자에게 책임을 지게 되었다.[15]
  • 한 농업회사가 박테리아를 감자 농장에 방치해 놓고 농작물에 영향을 받지 않는 인근 농가에 피해를 입혔던 페레 v Apand Pty Ltd(1999년)[16]는 발생 반경 20km 이내에서 재배된 감자의 판매를 금지하는 규정으로 인해 팔 수 없었다.

캐나다

캐나다 대법원은 [1997] 2 SCR 165에서 헤라클레스 매니지먼트 vs Ernst & Young, [1997] 2 SCR 165에서 회사의 재무제표를 경시하는 것에 대해 기업의 감사인에 대한 책임을 부과하는 것을 제한하기 위해 카도조 판사의 불변 우려에 의존했다.[17] 재판부는 감사인이 회사의 투자자에게 주의의무를 지고 있으며, 감사인의 감사 수행에 소홀했다고 판단했다. 그러나 라 포레스트 J는 만장일치로 판결문을 작성하면서 카디조 판사의 불확실한 책임에 대한 우려를 이유로 감사인에 대한 책임을 묻지 않았다.[18]

잉글랜드와 웨일스

주요 기사: 영국법상의 순수한 경제적 손실

순수한 경제적 손실은 1963년 그리고 Hedley Byrne & Co Ltd. v Heller & Partners Ltd(1964)에 있는 상원의 결정으로 되돌릴 수 없었다. 헤들리 번이 결정되기 전까지 순수한 경제적 손실은 전적으로 계약법의 영역 안에 있다고 생각되었다.[19] 그 때부터, 영국 관습법에 따르는 관할구역에서는, 일부 순수한 경제적 손실에 대해 회복할 수 있었다. 그러나, 순수한 경제적 손실은 보통 계약에 의해 다르게 예측되고 배분될 수 있기 때문에, 그러한 손실에 대해 보상을 받으려는 당사자는 변경해야 할 설득력 있는 이유를 보여줘야 한다.불법행위 책임에 의한 계약상 배분

말레이시아

In Malaysia, the Federal Court in Majlis Perbandaran Ampang v Steven Phoa Cheng Loon [2006] 2 AMR 563 followed the decision in Caparo Industries v Dickman [1990] UKHL 2 where it held; pure economic loss is claimable if 1) the damage was foreseeable, 2) the relationship between the parties was one of sufficient proximity, and 3) it is fair, just and 피고에게 주의 의무를 지우는 것은 합당한 일이다.

미국

미국에서는 뉴욕 항소법원의 벤자민 N. 카르도조 부장판사가 순수한 경제적 손실을 "불확정 기간 동안, 불확정 계층에 대한 불확실한 양의 손실"이라고 명기했다.[20] 규칙의 제품 책임 양식(즉, 엄격한 제품 책임 이론에 따라 순수한 경제적 손실에 대한 회복이 없다는 것)은 캘리포니아 사례 실리 대 사건에서 로저 트레이너의 결정으로 거슬러 올라갈 수 있다. 나중에 이스트 리버 스팀쉽 주식회사 대 트랜스아메리카 델라벌 주식회사(1986)에서 미국 대법원에 의해 채택된 화이트 모터 주식회사(1965).[1]

미국의 몇몇 주 대법원은 불법행위(보통 과실)를 통한 순수한 경제적 손실에 대한 다수결 원칙과 허가된 회복에서 출발했다. 첫 번째는 1979년 캘리포니아였고,[21] 그 후 뉴저지와[22] 알래스카가 그 뒤를 이었다.[23]

민법 관할 구역

독일.

독일 법에 따른 불법행위 책임의 일반 규정은 순수 경제적 손실에 대한 손해배상을 제공하지 않는 Burrgerliches Gesetzbuch(BGB) 823조에 의해 제공된다.[24] 그러나 법원은 BGB 조항이 공공정책이나 법령에 반하는 행위에 따른 손해에 대해 순수한 경제적 손실을 허용하는 책임을 묻는 것으로 해석했다.[24]

순수한 경제적 손실에 대한 계약상 책임은 독일법에서 인정된다. 그 결과 독일 법원은 종종 법적 책임을 묻는 계약 이론으로 눈을 돌리게 되었다.[25] 그러한 책임은 계약상 불이행하더라도 부과될 수 있다.[25]

또한 보호자의 병동관계 등 특별한 관계의 경우 독일법에 따라 순수경제적 손실에 대한 책임을 부과할 수 있으며, 보호자의 과실이 있을 경우 순수경제적 손실에 대한 책임의 대상이 될 수 있다.[26]

스웨덴

스웨덴은 1972년 불법행위 책임법(skadestndslagen, SKL)이 채택되면서 처음으로 불법행위 책임의 일반원칙을 채택했다.[27] 이전에, 책임은 주로 범죄를 저지른 경우에 국한되었다.[27] SKL에 따르면, 그러한 제한은 순수한 경제적 손실을 수반하는 경우에 계속 적용된다: 그것은 범죄가 일어났을 때에만 가능하다.[28] 그러나, 더 최근 몇 십 년 동안, 스웨덴의 일부 법원 판결은 특별한 상황에서 비록 근본적인 범죄가 없을지라도 순수한 경제적 손실에 대한 손해배상을 허용했다.[29]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c 소렌슨 T, 데이비드슨 M, 화이트 M(2012). 계약 위반은 언제 불법이 될 수 있고 어떤 차이를 만들까? 미국 변호사 협회 CLE 세미나.
  2. ^ 베이커 v Bolton [1808] EWHC J92 (KB), (1808) 1 캠프 493, 고등법원 (잉글랜드와 웨일스)
  3. ^ 머피 대 브렌트우드 구의회[1991] 영국HL 2, [1991] AC 398, 영국 하원(영국)
  4. ^ 서덜랜드 샤이어 평의회 대 헤이먼 [1985] HCA 41, (1985) CLR 157 CLR 424, 504-5, 고등법원 (호주)
  5. ^ 위니펙 콘도미니엄 주식회사 36호 대 버드건설 [1995] SCR 85(캐나다)
  6. ^ 스파르타 철강 및 알로이 주식회사 v Martin & Co Ltd [1972] EWCA 3, [1973] QB 27, 항소 법원(잉글랜드 및 웨일스)
  7. ^ 반 제르벤(2001년), 페이지 187–188.
  8. ^ 반 게르벤(2001년), 페이지 198~199.
  9. ^ 캐나다 국립철도 대 노르스크 태평양 증기선 사건 [1992] 맥라클린 J당 SCR 1021(캐나다) 1개
  10. ^ 비숍(1982년).
  11. ^ a b c d Brookfield Multiplex Ltd v Owers Corporation Strata Plan 61288 [2014] HCA 36, (2014) 254 CLR 185, High Court (호주)
  12. ^ a b Woolcock Street Investments Pty V CDG Pty Ltd [2004] [22] (2004) 216 CLR 515, High Court (호주)
  13. ^ 칼텍스 석유 (호주) Pty Ltd v The Senderge 'Willemstad' [1976] HCA 65, (1976) 136 CLR 529, High Court (호주)
  14. ^ 브라이언 대 말로니 [1995] HCA 17, (1995) 182 CLR 609, 고등법원 (호주)
  15. ^ Hill v V V V Van Erp [1997] HCA 9, (1997) 188 CLR 159, High Court (호주)
  16. ^ Perre v Apand Pty Ltd [1999] HCA 36, (1999) 198 CLR 180, High Court (호주)
  17. ^ "Hercules Management v Ernst & Young". Archived from the original on November 11, 2014. Retrieved November 11, 2014.
  18. ^ "Hercules Management v Ernst & Young". Archived from the original on 2014-11-11. Retrieved 2014-11-11.
  19. ^ Hedley Byrne & Co. v Heller & Partners Ltd[1963] UKHL 4, [1964] AC 465, House of Lords (영국) "Derry v Peek는 계약이 없으면 무고하지만 태만한 오보가 행동으로 이어질 수 없다는 보편적 규칙을 세우지 않았다는 것을 이제 받아들여야 한다. 브램웰 경은 (347페이지)" 손해에 대한 조치를 찾으려면 계약과 위반, 즉 "사기"가 있어야 한다. 그리고 그 후 20년 동안 데리 v Peek이 그렇게 결정한 것으로 일반적으로 추정되었다. 그러나 그것은 녹턴 대 애쉬버튼 [1914] A.C. 932에 있는 이 집에서 너무나 널리 언급되어 있다. 그러므로 우리는 이제 1889년과 1914년 사이의 경우 그러한 취지의 수많은 진술을 정확하게 받아들일 수 없으며, 이제 그 규칙에 대한 예외의 범위를 결정해야 한다."
  20. ^ Ultrameres Corporation 대 사건 Touche, 174 N.E 441, 444 (N.Y. 1931).
  21. ^ J'Aire 사 대 그레고리, 24 Cal. 3d 799, 598 P.2d 60, 157 Cal. Rptr. 407 (1979년).
  22. ^ 피플 익스프레스 항공, 주식회사 대 콘솔 철도공사, 495 A.2d 107, 109 (N.J. 1985).
  23. ^ 매팅리 대 쉘든 잭슨 콜, 743 P.2d 356, 359–61 (Alaska 1987년)
  24. ^ a b Bussani & Palmer 2003, 페이지 148.
  25. ^ a b 버스사니 & 파머 2003, 페이지 150.
  26. ^ § 1833 BGB.
  27. ^ a b 버스사니 & 파머 2003, 페이지 156.
  28. ^ 버스사니 & 파머 2003, 페이지 157.
  29. ^ 버스사니 & 파머 2003 페이지 158.

참고 문헌 목록

  • Bishop, W. (1982). "Economic loss in tort". Oxford Journal of Legal Studies. 2 (1): 1–29. doi:10.1093/ojls/2.1.1.
  • W. H. van Boom; Helmut Koziol; Christian A. Witting (2004). Pure economic loss. p. 115. ISBN 9783211005149.
  • Bussani, Mauro; Palmer, Vernon (2003). Pure economic loss in Europe. Cambridge University Press. ISBN 9781139438629.
  • Giliker, P. (2005). "Revisiting pure economic loss: lessons to be learnt from the Supreme Court of Canada?". Legal Studies. 25 (1): 49–71. doi:10.1111/j.1748-121X.2005.tb00270.x. S2CID 144517741.
  • Lunney, M. & Oliphant, K. (2003). Tort Law: Text and Materials (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. pp 339–423. ISBN 0-19-926055-9.
  • Stapleton, J. (1991). "Duty of care and economic loss: a wider agenda". Law Quarterly Review. 107: 249.
  • Stapleton, J. (2002). "Pure economic loss: lessons from case-law-focused 'middle theory'". UCLA Law Review. 50: 531.
  • van Gerven, W; et al., eds. (2001). Cases, Materials and Text on National, Supranational and International Tort Law. Oxford: Hart Publishing. ISBN 1-84113-139-3.
  • 웨인리브, E. J. (2005) M. S. Turching Torth Law, London: Cambridge University Press, 페이지 143–272 ISBN 978-0521851367