건설적 신뢰

Constructive trust

의제신탁은 부당한 이익이나 간섭으로 소유해서는 안 되는 법적 재산권을 취득 또는 보유하거나 수탁의무 위반으로 인해 부당하게 권리를 박탈당한 당사자에게 법원이 부과하는 형평성 구제책이다.ent 및/또는 속성 간섭.[1][2]이는 묵시적 신뢰의 한 유형이다(즉, 위탁자에 의해 명시적으로 만들어지지 않고 행동에 의해 만들어짐).

정의.

건설신탁은 법의 운영에 의해 부과된다.이들은 묵시적 신뢰라고도 합니다.그들은 형식적인 [3]요건의 적용을 받지 않는다.법률의 운용에 의해서도 발생하는 결과적인 신탁과는 달리, 건설적인 신탁은 [4]당사자의 귀속/가상의 의도에 영향을 미치지 않는다.

대신 건설신탁은 주로 비양심성에 의해 촉발된다고 한다.이것은 만약 피고들이 그들 자신을 위해 재산을 소유하도록 허락된다면 부당하게 부유해질 것이라는 생각이다.이 주장의 주된 문제는 우리가 건설적인 신뢰를 이해하기 위해 [5]건설적인 신뢰가 그 기본 개념 아래에 들어오기 위해서는 부당한 풍요에 대해 매우 폭넓은 접근을 해야 한다는 것이다.

건설적인 신뢰를 생성하는 이벤트

수탁 의무 위반

피고는 건설 신탁에서 원고에게 진 의무를 위반한다.가장 일반적인 위반은 대리인[6]본인 소유의 재산을 부당하게 취득하거나 보유하는 경우와 같은 수탁 의무 위반이다.홍콩 대 리드의 검찰총장[7]특정 범죄자를 기소하지 않기 위해 뇌물을 받은 사례가 논란이 되고 있다.그 뇌물로 그는 뉴질랜드에 있는 부동산을 구입했다.그의 고용주인 법무장관은 신탁 의무 위반을 근거로 그 재산이 건설적인 신탁에 의해 보유되고 있다는 선언을 구했다.추밀원은 건설적인 신뢰를 주었다.이번 사건은 [9]리갈(헤이스팅스) [8]걸리버와는 다르다.검찰이 제대로 소유하는 영리 기회를 방해한 것이 아니기 때문이다.

추밀원의 결정인 리드는 리스터스터브스[10] 대한 잉글랜드 웨일스 항소법원의 이전 결정을 뒤집지 않았다.이는 부분적으로 신탁이 피고인의 다른 채권자가 누리지 못하는 청구인에게 소유권을 부여하는 매우 강력한 구제책이기 때문이다.피고가 파산한 경우 신탁자산은 일반 채권자에 의해 양도할 수 없습니다.리스터의 지지자들은 범죄의 희생자를 부동산의 다른 채권자들보다 우선시할 만한 충분한 이유가 없다고 제안했다.리스터리드싱클레어 인베스트먼트(영국) 주식회사 베르사유 무역금융 [11]주식회사 사건에서 팽팽한 긴장감이 감돌았다.이후 영국 대법원은 리스터가 더 이상 좋은 법이 아니라고 주장하며 FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners [12]LLC에서 Sinclair를 기각했습니다.

속성 간섭

Foskett v McKeown[13] 사건에서 한 수탁자는 생명보험에 가입하기 위해 자신의 돈과 함께 신탁금을 사용했다.그리고 그는 자살했다.보험회사는 그의 가족에게 돈을 지급했다.사취당한 신탁의 수익자들은 수익금이 자신들을 위해 건설적인 신탁으로 유지된다는 선언을 구했다.상원은 수익자가 (a) 돈으로 구입한 생명보험의 지급액에 대한 수익에 대한 건설적인 신탁 또는 (b) 그 금액의 상환을 위한 기금에 대한 공평한 선취특권 중 하나를 선택할 수 있다고 밝혔다.

이 신뢰의 진정한 근거가 무엇인지에 대해서는 논란이 있다.상원은 그것이 원고의 원래 소유권 권리를 정당화하기 위한 것이라고 말했다.그러나, 이러한 논리는 부당한 풍요로움(아래 참조)을 더 나은 근거로 제시하는 일부 학자들에 의해 타당하다는 비판을 받아왔다.이는 새로운 재산권이 창출되는 이유(즉, 신탁)가 있어야 하며, 그렇지 않으면 수익자의 돈으로 가입한 보험계약의 수익금을 수령함으로써 가계가 부당하게 부유하게 될 것이기 때문이다."원고의 재산에 대한 간섭"은 왜 원고가 도둑으로부터 재산을 되찾을 수 있는지 정당화할 수 있지만, 원고의 원래 재산이 교환된 재산에서 왜 새로운 권리가 생기는지는 설명할 수 없다.

Foskett v McKeown 사건에서 원고의 원래 재산은 신탁기금에 대한 이자였다.그들이 얻은 구제책은 보험금 지급에 대한 건설적인 신뢰였다.왜 그런 새로운 권리가 가족의 [14]부당이득을 되돌리기 위한 것이라고 말하지 않고 주어져야 하는지 분명하지 않다.

부당이득

Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London[15]) Ltd.에서 한 은행은 실수로 많은 돈을 다른 은행에 지불했습니다(수취자 은행은 잘못한 것이 없습니다. 단지 빚지지 않은 돈을 받았을 뿐입니다).굴딩 J는 그 돈이 첫 번째 은행의 신탁에 맡겨져 있다고 주장했다.이 사건에서 그 논리는 의심되어 왔고, 웨스트도이체 란데스뱅크 지로젠트랄 이슬링턴 런던 시의회는 부당한 농축이 청구인의 이익에 대한 신뢰를 증가시킨다는 생각과 거리를 뒀다.이것은 여전히 격렬한 논쟁의 영역으로 남아 있다.

이러한 유형의 신탁을 '제도적' 건설적 신탁이라고 합니다.관련 행위(배임, 부당이득 등)가 발생하는 순간 발생합니다.그들은 특정 사건에서 정의를 행하기 위해 법원이 내린 구제책으로 판결일에 발생하는 "수정" 의제 신탁과 대조될 수 있다.

예를 들어 호주의 Muschinski v Dods [16]사건이다.사실상의 부부가 그 남자가 소유한 집에 살고 있었다.그들은 여성이 예술과 공예 작업을 할 수 있는 도자기 창고를 지음으로써 그 기물을 개선하기로 합의했다.그 여자가 이 중 일부를 지불했어요그리고 나서 그들은 헤어졌다.고등법원은 남자는 자신과 여자는 토지 개량에 기여한 만큼 재산을 건설적인 신탁에 맡겼다고 판결했다.이 신뢰는 여성이 개선을 시작한 순간부터 발생하지 않았다.그 행동은 의무 위반이나 부당한 이득을 수반하지 않았다.그 신탁은 판결일에 일어나서 그 사건을 공정하게 처리했다.

Bathurst City Council v PWC Properties에 따르면 건설신탁은 수탁의무 위반 시 가장 엄격한 구제책이기 때문에 다른 구제책이 구제에 적합하지 않은 경우에만 부과되어야 합니다.

공통의도신탁

공통의 의도적 의제신탁은 당사자의 의도를 고려한다.이것은 가족적인 맥락에서 유의하게 발견된다.예를 들어, 동거인들은 그들의 집에 대해 유익한 관심을 가지고 있나요?여기서 형평성은 법을 따를 것이다.

다음 Stack v Dowden 자본은 등록된 소유주를 자산으로 보고 그 [17]비율로 분배할 것이다.예를 들어, 당사자들이 부동산에 대한 법적 소유권을 공유한다면, 그들이 수익권을 가지고 있다는 강력한 가정이 있다.그러나 동거인이 있는 대부분의 경우, 한 사람이 법적 권리를 가지고 있다.이 경우, 단독소유자는 단독수익소유자로 추정될 것이다.이것은 다른 동거인(직함이 없는 동거인)이 재산을 개선하기 위해 많은 일을 하거나 어떤 식으로든 기여하는 상황에서 문제가 될 수 있습니다.

그러나 부동산을 다르게 보유하려는 공통된 의도가 있었다면 이는 반박될 수 있다.그러한 경우에 법원은 그 비율에서 건설적인 신뢰를 찾을 것이다.

실제, 추정 및 귀속된 의도

실제 의도의 증거가 없는 경우 법원은 추정 또는 귀속된 [18]의도를 조사한다.존스케노트 사건에서 대법원은 당사자들에게 의도를 추론했다.따라서 귀속된 의도는 훨씬 더 많은 사법적 재량권을 수반하는 반면, 추론된 의도는 여전히 당사자 간의 행위에 기초해야 한다.

조인트 벤처

여기서 초점은 청구인과 피고 사이의 합작품이다.합작기업이 존재한다면 피고는 그 [19]재산에 대한 상대방의 이익을 부정하는 것은 비양심적일 것이다.

공동기업 건설신탁의 세 가지 주요 요구사항은 (1) 당사자 간의 약정이나 이해, (2) 그러한 약정이나 이해에 대한 의존, (3) 일관되지 않는 [20]행위이다.

판매에 대해 특별히 강제력이 있는 계약에 의거한 벤더

판매자 또는 판매자는 [21]구매자를 위한 건설 신탁으로 토지를 보유하고 있다.단, 이것은 한정되어 있습니다.레이너 대 프레스턴 사건에서 청구인은 피고로부터 부동산을 구입했지만, 그 후 그 집은 이사하기도 전에 화재로 소실되었다.피고는 보험회사로부터 거액의 보수를 받고 청구인에게 그 돈을 주는 것을 거부했다.청구인은 신탁재산이 아니기 때문에 지급을 받을 자격이 없고, 분쟁의 성격상 특히 명시적 [22]수탁자와 비교할 때 수탁자의 주의 수준은 낮았다.

또한 구매자는 법적 [23]소유권을 받기 전에는 수익권을 이전할 수 없습니다.

실수로 임의거래가 이루어짐

법원은 실수로 이전한 증여나 처분을 보류할 수 있다.그 재산은 구두 [24]합의가 아닌 증서에 의해 양도된 것이어야 한다.

건설신탁의 유용성

예를 들어, 만약 피고가 원고로부터 10만 달러를 훔치고 그 돈을 집을 사는 데 사용한다면, 법원은 그 집을 원고의 돈으로 추적하고 그 집이 원고의 신탁으로 간주할 수 있다.그리고 나서 피고인은 부동산 가치 상승이 거래가 일어날 때까지 주택의 가치를 120,000달러까지 높이 평가했더라도 원고에게 주택에 대한 소유권을 양도해야 한다.만약 그 집의 가치가 8만 달러까지 떨어졌더라면, 원고는 공정한 구제책 대신 법적 구제책(손해액과 동일한 금액)을 요구할 수 있었다.

만약 피고인이 자신의 재산을 원고의 재산과 섞었다면 상황은 달라졌을 것이다. 예를 들어, 원고로부터 훔친 10만 달러에 5만 달러의 돈을 더해서 15만 달러의 집을 사거나 원고의 10만 달러를 피고인의 기존 집에 방을 추가하는데 사용하는 것이다.건설신탁은 여전히 이용가능하지만 전적으로 청구인에게 유리한 것은 아니라 기여금에 비례한다.그 대신에 청구인은 상환을 확보하기 위해 자산에 대한 담보대출과 같은 공평한 선취특권을 선택할 수 있다.

건설적 신탁은 공평한 장치이기 때문에 피고는 불결한 손, 바퀴벌레, 해로운 의존, 그리고 과도한 고난을 포함하여 그것에 대해 이용할 수 있는 모든 공평한 방어를 제기할 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 2008년 5월 12일 취득, 로스쿨 지원, 건설적 신뢰, 법률 라이브러리 - 미국 법률법률 정보, 2008년 5월 6일 취득
  2. ^ Virgo, Graham (2006). The Principles of the Law of Restitution 2nd edn. Oxford Clarendon Press. pp. 606–607.
  3. ^ "Law of Property Act, Section 53(2)". legislation.gov.uk. Retrieved 27 May 2021.
  4. ^ 에어 자메이카 v Charlton [1999] 1 WLR 1399, 1412 (밀레)
  5. ^ Westdeutsche [ 1996 ]AC 669, 705 (브라운 윌킨슨)
  6. ^ Kubasek, Nancy; Browne, M. Neil; Heron, Daniel; Dhooge, Lucien; Barkacs, Linda (2016). Dynamic Business Law: The Essentials (3d ed.). McGraw-Hill. p. 422. ISBN 9781259415654.
  7. ^ [1994] 1 AC 324
  8. ^ [1942] UKHL 1
  9. ^ "The Constructive Trust: A Remedy for Collecting After Embezzlement" (PDF). Ellen Kaufman Wolf and Scott Antoine, Wolf Group L.A.
  10. ^ (1890) 45 Ch D 1
  11. ^ [2010] EWHC 1614 (Ch)
  12. ^ [2014] UKSC 45
  13. ^ [2001] 1 AC 102
  14. ^ "Constructive Trust". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2021-08-31.
  15. ^ [1980] 2 WLR 202
  16. ^ (1986) 160CLR 583
  17. ^ Stack v Dowden [ 2007 ]영국 HL 17, Jones v Kernott [ 2011 ]UKSC 53
  18. ^ Jones v Kernott [2011] UKSC 53
  19. ^ 팰런트모건[1953] Ch 43, 48
  20. ^ Lonrho Plc. v Fayed기타 (No.2) [1992] 1 WLR, 9
  21. ^ Lysaght v Edwards (1876) 2장 D 499절
  22. ^ 레이너 v Preston (1881) 18장 D 1절
  23. ^ 남태평양 모기지[2014년] UKSC 52
  24. ^ : 아발론의 레이디 후드 [1909] 1 Ch 476, 484