DPP v 지글러
DPP v Ziegler| DPP v 지글러 | |
|---|---|
.jpg) | |
| 코트 | 영국 대법원 |
| 전체 케이스 이름 | 지글러 검찰국장 등 |
| 결정했다 | 2021년 6월 25일 |
| 인용문 |
|
| 대본 | BAY에서의 판결II |
| 사례 이력 | |
| 항소하다 | [2019] EWHC 71 |
지글러 검찰국장 등[2021] UKSC 23은 영국 대법원의 판결이다.
사실들
2017년 영국 런던 엑셀 센터에서 열린 국방안보 국제무기박람회.[1]4명의 시위자들은 무기 거래에 반대했고 박람회와 박람회 납품을 방해하기 위해 시위를 벌였다.[1][2]시위에는 항소인들이 도로 한가운데에 누워 ExCel 센터로 접근해 스스로를 자물쇠에 잠근 채 시위를 벌였다.[1]현장에 있던 경찰은 항소인들로 하여금 도로 밖으로 몸을 빼도록 설득하려 했다.[1]실패하자 경찰은 상고인을 검거했는데, 상고인은 잠금장치가 분해하기 어려운 방식으로 만들어져 90분이 걸렸다.[1]
항소심에서는 1980년 고속도로법(1980년 법률) 제137조 제1항과 달리 적법한 권한이나 구실이 없는 고속도로를 고의로 방해한 혐의로 기소돼 재판에서 무죄를 선고받았다.재판 중인 지방법원 판사는 상소인의 ECHR 제10조 및 제11조의 권리와 경찰의 그 권리에 대한 간섭의 비례성을 참작하여, 검찰이 고속도로의 방해가 불합리하다는 것을 입증하지 못한 것을 발견했다.[1]그러므로 상소인들은 합법적인 변명의 변호에 의존할 수 있다.[1]응답자는 진술한 사건, 즉 사실이 아닌 법률 문제를 다루는 상소의 한 종류로 항소를 했다.[1]
호소
고등법원은 항소 기능에서 상고를 허용하고 상고인에게 유죄를 선고할 것을 명령했다.[1]고등법원은 지방법원이 상고인의 ECHR 권리에 간섭하는 비례성에 대한 법원의 평가가 잘못됐다고 보는데 이는 지방법관이 상고인과 일반인의 이익 사이에서 '공정한 균형'을 이루지 못했기 때문이다.[1]고등법원은 상고인들의 상고 허가 신청을 기각했지만 "일반적인 공공의 중요성"이라는 두 가지 법률을 인정했다.[1]
대법원은 스스로 상고허가를 내렸으며, 당사자들은 고등법원이 일반 대중에게 중요한 사항으로 인정한 상고심 쟁점은 [1]다음과 같다는데 의견을 같이 하였다.
- ECHR 권리가 형사 문제에 관여하고 있을 때, 상소법원이 법정 변호인의 법적 변명과 관련하여 재판부의 평가에 적용해야 할 시험은 무엇이었는가?
- 고의적인 신체적 방해 행위가 다른 고속도로 이용자에게 미치는 고의적인 방해의 영향이 최소치 이상이고, 고속도로를 통과하는 것을 방지하거나 방지할 수 있는 1980년 법 제137조의 목적을 위한 합법적인 구실을 구성할 수 있는가?
판단
대법원은 상고를 허용하고 상고인들의 유죄 판결을 따로 떼어놓도록 지시했다.[1]
상소시험
첫 번째 인증 질문에 답변하면서, 대법원은 1980년 법 제137조 (1)을 ECHR에 부합하도록 읽어야 한다고 판결했다.[1]이는 경찰이 상고인의 10조, 11조 권리에 대해 구속을 통한 간섭이 비례하는지 여부를 재판부에서 따져봐야 했다는 뜻이다.만약 불균형한 것으로 판명되면, 상소인은 근본적인 범죄 행위에 대해 합법적인 변명을 할 수 있을 것이다.[1]
대법원은 이번 사건을 포함해 고등법원이 상고심에서 상고심을 신청할 수 있는 상고심사는 법원의 결론이 '합리적으로 열려 있는 결론'이었는지가 '웨덴스베리 비이성적·비뚤어진 결론'이 아니라는 뜻이라고 판단했다.[1]이 접근법에서, 사실의 결론은 합리적인 법원이 사실에 대해 도달할 수 없는 것이거나, 결정에 중요한 법의 오류가 있는 경우에만 이의를 제기할 수 있을 것이다.[1]대법원은 법정 변론이 비례성 평가에 따라 달라지는 이 시험에 따라 "비례성 결론의 타당성을 훼손하는 사건 면에 추리에 오류나 결함이 있으면 상고심이 거짓말을 하게 된다"고 판단했다.[1]
대법원은 이와 같은 상고심에서 적용해야 할 항소심 시험은 재판부의 결정이 합리적이지 않은 판결이었는지, 판결에 법리적 내용의 오류가 있었는지 여부라고 봤다.[1]나아가 비례성에 관한 경우, 비례성에 관한 결론의 타당성을 훼손하는 재판부의 논리에 오류가 있다면 상소를 허용하기로 했다.[1]
고의적 방해 행위, 합법적 변명, 137조
대법원은 두 번째 인증 질문에 답변하면서 시위대에 의한 고의적인 혼란과 방해행위가 제10조와 제11조의 보호조치로부터 이익을 얻는다는 것을 보여준 유럽 사건법을 검토했다.단, 교란의 정도와 고의성 여부는 비례성 평가에서 고려해야 할 요인이다.[1]대법원은 그 행위가 평화적인 의도가 있었는지, 137조 이외의 위법행위의 위임을 포함했는지, 그것이 ExCeL 센터로 향하는 차량을 주의 깊게 겨냥했는지, 그리고 그 이유 등, 비례성을 평가할 때 고려해야 할 다른 요소들을 제시했다.그것은 제한된 기간이었다.[1]
결과적으로, 대법원은 상소인의 ECHR 권리에 대한 간섭의 비례성을 평가하고 간섭이 불균형하다고 판단할 때 그러한 요소들을 고려하는 것이 옳다고 결론지었다.[1]또한, 재판 법원은 상고인에게 유리한 비례에 대한 결론의 타당성을 훼손하는 등의 논리에 오류나 결함을 일으키지 않았다.[1]
의의
지글러 판결에 따라 검찰에 의해 몇 건의 사건들이 중단되거나 논쟁의 여지가 없는 항소를 받았다.[3]
참조
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x "England and Wales: Supreme Court Clarifies Relationship Between Criminal Law and European Convention Rights to Freedom of Expression and Peaceful Assembly". Global Legal Monitor. Law Library of Congress. 14 July 2021. Archived from the original on 31 July 2021. Retrieved 2 September 2021.
이 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다.. - ^ Siddique, Haroon (25 June 2021). "Protesters who blockaded London arms fair have convictions quashed". The Guardian. ISSN 1756-3224. Archived from the original on 1 September 2021. Retrieved 2 September 2021.
- ^ Gayle, Damien (20 August 2021). "Police unswayed by road-block ruling ahead of London climate protests". The Guardian. ISSN 1756-3224. Archived from the original on 24 August 2021. Retrieved 2 September 2021.
