통킹만 사건

Gulf of Tonkin incident
통킹만 사건
베트남 전쟁의 일부
Tonkingunboats.jpg
8월 2일 USS 매독스호에서 찍은 사진, 3명의 북베트남인.
모터 어뢰정
날짜.1964년 8월 2일과 4일
위치
통킹 만
19°42ºN 106°46°E/19.700°N 106.767°E/ 19.700, 106.767좌표: 19°42【N106°46】E/19.700°N106.767°E/19.700;106.767
결과통킹만 결의안; 베트남 전쟁 격화
교전국
미국 북베트남
지휘관 및 리더
로버트 맥나마라
미국 그랜트 샤프 주니어
로이 L. 존슨
조지 S.모리슨
존 J. 헤릭		르두이코아이[1]
반봇
반투
반 지안
힘
바다:
구축함 2척
항공모함 1척
공기:
항공기[2] 4대		어뢰정 3척
사상자 및 손실
구축함 1척이 약간 손상되었다
항공기[3] 1대가 약간 손상됨		어뢰정 1척이 심하게 손상되었고
어뢰정 2척이 중간 정도의 손상을 입었고
4명 사망,
부상자[4] 6명

통킹만 사건(베트남어:싸인빈박)은 미국이 베트남 전쟁에 더 직접적으로 참여하도록 이끈 국제적인 대립이었다.1964년 8월 2일 북베트남군이 걸프만 연안에서의 비밀 작전에 대응하여 실행한 것으로 입증된 대립과 1964년 8월 4일 통킹만 해역에서 북베트남과 미국의 선박 사이에 두 번째 대립이 있었다.원래 미국의 주장은 두 공격 모두 북베트남의 소행이라고 비난했습니다.이후 조사 결과 두 번째 공격은 일어나지 않았다.미국의 주장은 대부분 잘못 해석된 통신 [5][6][7]가로채기에 근거했다는 것이다.

1964년 8월 2일, 구축함 USS 매독스는 DESOTO 작전의 일환으로 신호 정보 순찰을 수행하던 중 135 어뢰 [1][5]비행대의 베트남 인민해군 어뢰정 3척이 접근했다.매독스호는 경고사격을 했고 북베트남 보트는 어뢰와 기관총으로 [5]공격했다.이어진 교전에서 항공모함 티콘데로가에서 발사된 미국 항공기 1대가 파손되고, 북베트남 어뢰정 3척이 파손됐으며, 북베트남 선원 4명이 숨지고, 6명이 부상했다.미군 [8]사상자는 없었다.매독스는 "베트남 기관총 탄환에서 나온 총알 구멍 하나 빼고는 상처 하나 입지 않았다."[5]

1964년 8월 4일, USS Turner Joy는 또 다른 DESOTO 임무를 위해 Maddox에 합류했다.그날 저녁, 이 함정들은 레이더와 음파탐지기의 귀환에 앞서 포격을 개시했는데, 미군은 공격이 임박했음을 의미한다고 주장했다.매독스 기동대의 사령관인 존 헤릭 선장은 북베트남 보트가 없는 상황에서 선박들이 북베트남 보트의 공격을 받고 있다고 보고했다.헤릭은 곧 이 공격에 대한 태스크포스의 초기 인식에 의문을 제기했지만 존슨 행정부는 공격이 진짜라고 [5]결론짓기 위해 잘못 해석된 국가안보국 통신 가로채기에 의존했다.

1964년 이후 알려진 두 번째 공격에 대한 의구심이 제기되었지만, 몇 년이 지나서야 그 공격이 절대 일어나지 않았다는 것이 결론적으로 밝혀졌다.2003년 다큐멘터리 '안개 오브 워'에서 로버트 맥나마라 전 미 국방장관은 8월 2일 매독스호에 대한 공격이 발생했다고 인정했지만 미국이 보복을 인정한 8월 4일 공격은 일어나지 [9]않았다.1995년, 맥나마라는 1964년 8월 4일 무슨 일이 일어났는지 묻기 위해 전 베트남 인민군 장군 V nguy Nguyen Giap을 만났다."전혀 아무것도 없어요."라고 Giap은 대답했다.[10]Giap은 공격이 [11]상상이었다고 주장했다.2005년 미국 국가안보국(NSA) 내부 역사연구는 매독스가 8월 2일 북베트남 해군과 교전을 벌였지만 8월 4일 발생한 사건은 잘못된 해군 정보와 북베트남 [5]통신에 대한 잘못된 설명에 바탕을 두고 있다는 결론을 내렸다.

이 두 대결의 결과는 미국 의회가 통킹만 결의안을 통과시켰고, 이 결의안은 미국 대통령 린든 B를 승인했다. 존슨은 "공산주의 침략"으로 인해 정부가 위태로워진 것으로 간주되는 동남아시아 국가를 지원할 수 있는 권한을 가지고 있다.이 결의안은 존슨이 남베트남에 재래식 미군을 배치하고 북베트남에 대한 공개전을 개시하기 위한 법적 명분 역할을 했다.

배경

주요 기사:베트남 군사지원사령부 – 연구 및 관찰 그룹 및 작전 34A.
제네바 회의

1954년 제네바 회의는 제1차 인도차이나 전쟁이 끝난 후 프랑스와 베트민 사이의 적대관계가 종식된 후 미해결 문제들을 해결하기 위한 것이었다.미국도 베트남도 1954년 제네바 회의에서 어떤 서명도 하지 않았다.베트남을 포함한 다른 참가국들에 의해 서명된 이 협정은 베트남 남부와 북부를 각각 베트남과 베트민에 의해 통치되도록 하는 임시 휴전선을 의무화했다.이 협정은 통일된 베트남 국가를 만들기 위해 1956년 7월까지 총선을 실시할 것을 요구했다.그 협정은 300일 동안 북쪽과 남쪽 사이의 자유로운 인구 이동을 허용했다.그들은 또한 이 지역에 대한 다른 나라의 정치적 간섭, 규정된 선거 없이 새로운 정부의 수립, 그리고 외국 군대의 [12]: 11 주둔을 금지했다.1961년, 남베트남의 응고 딘 디엠 대통령은 디엠의 가톨릭 지지자들의 통치에 반대하는 일부 불교 신자들을 포함한 남부 인구의 일부에서 상당한 불만에 직면했다.1955년에서 1957년 사이에 약속된 선거를 위해 합법적으로 선거운동을 하던 베트민 정치 간부들은 [13]정부에 의해 탄압을 받았다.1956년 3월, 북베트남 지도부는 1956년 [14]: 67 12월 남부 폭동을 되살리기 위한 잠정적인 조치를 승인했다.1957년 4월 공산당이 이끄는 디엠 정부에 대한 봉기가 시작되었다.북베트남 공산당은 1959년 [15]: 119–120 1월 회의에서 남한에 대한 인민전쟁을 승인했고, 7월 28일 북베트남군은 남부 [16]: 26 반군을 지원하기 위해 호찌민 탐방로를 정비하고 개량하기 위해 라오스를 침공했다.북베트남의 지휘 아래 남베트남민족해방전선(NLF, 또는 베트콩)이 이끄는 반란은 1961년까지 더욱 심해졌다.1961년부터 [12]: 76 1963년까지 약 4만 명의 공산주의 병사들이 남쪽으로 잠입했다.

통킹만 사건은 존슨 행정부 첫해 동안 발생했다.존 F. 미국 대통령인 동안. 케네디는 원래 디엠에 군사 고문들을 보내는 정책을 지지했었고, 그가 사이공 정부의 무능함과 필요한 개혁을 만드는 데 대한 무능함과 꺼림 때문에 그의 생각을[dubious – discuss] 바꾸기 시작했다.1963년 11월 케네디가 암살당하기 직전, 그는 미군에 [citation needed]대한 제한적인 리콜을 시작했다.존슨의 견해는 마찬가지로 복잡했지만, 그는 소련의 팽창주의 정책으로 인식되는 것에 도전하는 수단으로 군사력 증강을 지지했다.냉전시대의 봉쇄정책은 도미노 이론의 교훈에 따라 동남아시아가 공산주의로 추락하는 것을 막기 위해 적용되었다.케네디 암살 이후 존슨은 사이공 정부를 지원하기 위해 더 많은 미군을 투입해 동남아시아에 [17]장기 주둔을 시작했다.

노르웨이 MTB 불량

북베트남에 대한 극비 작전 계획 34-Alpha는 DESOTO 작전과 연계하여 1961년 중앙정보국(CIA) 산하에서 시작되었다.1964년, 이 프로그램은 국방부로 이관되어 군사지원사령부, 베트남 연구 및 관찰그룹(MACV-SOG)[18]에 의해 수행되었다.비밀 작전의 해상 부분을 위해 노르웨이에서 고속 경비정 한 척을 조용히 구입하여 남베트남으로 보냈다.1963년, 세 명의 젊은 노르웨이 선장이 남베트남에서 임무를 띠고 여행을 했다.그들은 노르웨이 정보 장교 Alf Martens Meyer에 의해 채용되었다.마틴스 마이어 군 정보부장은 미 정보국을 대표해 작전을 수행했다.세 명의 선장은 북베트남에 [19]대한 파괴 작전에 관여하는 일에 동의했을 때 마이어가 누구인지 알지 못했다.

비록 이 보트들이 남베트남 해군 요원에 의해 조종되었지만, 계획에 따라 수행된 각각의 임무에 대한 승인은 백악관에서 [20]그의 명령을 받은 호놀룰루의 CINCPAC의 미국 해군 그랜트 샤프 주니어 제독으로부터 직접 이루어졌다.북베트남의 수도 하노이는 해안 공격이 시작된 후 1954년 제네바 협정 조건을 감독하기 위해 설립된 국제통제위원회(ICC)에 제소했지만 미국은 관련 사실을 부인했다.4년 후 맥나마라 장관은 의회에서 미군 함정이 실제로 남베트남의 [citation needed]북베트남 공격에 협력해왔다고 시인했다.

1962년 미 해군은 DESOTO라는 표기로 서태평양 구축함 초계함에서 실시하는 전자전 지원책(정보 수집) 프로그램을 시작했다.통킹만에서의 첫 번째 임무는 1964년 2월에 시작되었다.DESOTO 임무에 의해 수집된 정보는 작전계획-34A 계획자와 지휘관들에 의해 사용될 수 있지만, 그들은 DESOTO 순찰에 34A 작전 [5]구역에서 떨어져 있으라고 경고하는 것 외에는 임무 계획을 조정하는 것으로 알려지지 않은 별도의 프로그램이었다.

USS 매독스

1964년 7월 29일, 혼메 섬과 혼응 섬의 북베트남 시설에 대한 행동을 개시하기 전날 밤, MACV-SOG는 북베트남에 비밀 장기 요원 팀을 파견했고, 이 팀은 즉시 생포되었다.8월 1일과 2일, 중앙정보국(CIA)이 후원하는 라오스 전폭기(태국 용병 조종)의 비행이 베트남 남서부 국경 전초기지를 공격했다.에드윈 모세에 따르면, 하노이 정부는 (미국 정부와 달리, 그러한 임무의 수행에 대해 최고 수준의 허가를 주어야만 했다) 모든 것이 북베트남에 [21]대한 군사 행동을 확대하기 위한 협력적인 노력이라고 추정했을 것이다.

사고

8월 4일 밤 USS 매독스호로부터 메시지를 받고 펜타곤에서 근무하던 다니엘 엘스버그는 그녀가 북베트남 [22]영해 근처에서 데소토 임무를 수행 중이라고 보고했다.1964년 7월 31일, 매독스는 통킹만에서 그녀의 임무를 시작했다.조지 스티븐 모리슨 선장은 그의 주력함인 본 옴 리처드호에서 지역 미군을 지휘하고 있었다.매독스는 북베트남 해안에서 13km, 혼니우섬에서 [23]6km 떨어진 곳까지 접근하지 말라는 명령을 받았다.혼니우에 대해 MACV-SOG 특공대가 급습했을 때, 그 배는 공격 [23]지역으로부터 120마일(190km) 떨어진 곳에 있었다.

첫 번째 공격

1964년 7월 31일 - 8월 2일 USS Maddox의 궤적을 보여주는 차트(첫 번째 사고 날짜)

1964년 7월, 북베트남 특공대의 습격과 북베트남에 정보팀을 투입한 공수 작전,[5] 그리고 이러한 작전에 대한 북베트남의 군사적 대응으로 북베트남 영해 상황은 거의 비등기에 이르렀다.1964년 7월 30일 밤, 남베트남 특공대가 혼메섬의 [5]북베트남 레이더 기지를 공격했다.하니옥에 따르면, 비록 매독스가 특공대 [5]공격에 가담하지 않았지만, "남베트남 특공대원들에 의한 특히 혼메에 대한 공격이 매독스와 근접하여 대결을 촉발시킬 것이다."이런 맥락에서, 7월 31일, 매독스는 정보를 수집하기 위해 북베트남 해안 순찰을 시작했고, 힌메섬에서 [5]몇 마일 떨어진 곳에 왔다.미국 항공모함인 USS 타이콘데로가도 [5]인근에 주둔했다.

P-4 어뢰정은 북베트남군이 사용하는 어뢰정과 유사하다.
F-8 크루세이더

8월 1일까지 북베트남 경비정들이 매독스를 추적하고 있었고, 몇몇 요격된 통신들은 그들이 [5]공격할 준비를 하고 있다는 것을 암시했다.매독스는 퇴각했지만 다음날인 8월 2일 최고속도 28노트의 매독스가 일상적인 순찰을 재개했고 최고속도 50노트의 북베트남 P-4 어뢰정 3척이 매독스를 [5]뒤따르기 시작했다.보트는 Le Duy Khoai가 지휘하는 135편대 소속이었고, 보트는 Van Bot, Van Tu, Van [1]Gian 형제가 지휘했다.통신을 가로챈 결과 이 선박들이 매독스를 [5]공격하려고 한 것으로 나타났다.남서쪽에서 배가 접근하면서 매독스는 북동쪽에서 남동쪽으로 항로를 바꿔 속도를 25노트로 [5]높였다.

어뢰정이 접근하자 매독스는 경고사격을 [5]세 차례 했다.그러자 북베트남 보트가 [5]공격했고, 매독스는 [24]공해상의 북베트남 해안으로부터 28해리 (52km; 32mi) 떨어진 곳에서 3척의 보트의 공격을 받고 있다고 무선으로 알렸다.매독스는 어뢰 공격을 피해 5인치(127mm) 포를 발사해 어뢰정을 밀어냈다고 밝혔다.어뢰정 2척이 5해리(9.3km 5.8m)까지 접근해 각각 1개씩 어뢰를 발사했지만 매독스가 [24]피해간 지 100야드(91m)도 안 돼 효과가 없었다.또 다른 P-4는 매독스의 5인치 포탄에 직격탄을 맞고 발사 [24]당시 어뢰가 오작동했다.USN F-8 크루세이더 제트기 4대가 타이콘데로가에서 발사되었고 매덕스가 최초 경고 사격을 한 지 15분 후에 퇴역하는 P-4기들을 [5]공격하면서 1대는 침몰했고 1대는 심하게 손상되었다고 주장했다.매독스는 P-4의 KPV 중기관총에서 나온 14.5mm 탄환 한 발이 상부구조물에 박히는 작은 피해를 입었을 뿐이다.남베트남 해역으로 퇴역한 매독스는 구축함 USS 터너 조이와 합류했다.

펜타곤 페이퍼스의 원래 설명은 17페이지에 기재된 2005년 NSA 내부 역사 연구에 [5]비추어 수정되었습니다.

1500G에서, 훼릭 선장은 오기에르의 포병들에게 배가 10,000야드 이내에 접근하면 발포하라고 명령했다.약 1505G에서 매독스는 공산주의 보트들을 경고하기 위해 세 발을 발사했다.존슨 행정부는 베트남 선박이 먼저 [5]발포했다고 주장했지만, 이 초기 조치는 보고되지 않았다.

마주쳤을 때 매독스는 북베트남이 주장하는 12해리 (22km; 14mi) 범위 내에서 6~7km (nmi) 떨어진 혼메 섬에 접근하고 있었다.이 영토 제한은 미국이 인정하지 않았다.교전이 끝난 후 존슨은 매독스와 터너 조이에 낮 시간대를 북베트남 해역에 배치해 12해리 (22km; 14mi)의 한계와 북베트남의 해결책을 시험하도록 명령했다.북베트남 영해로의 이러한 이동은 남베트남 해안의 습격과 동시에 이루어졌으며,[25] 1964년 8월 2일의 교전을 공식적으로 인정한 북측에 의한 합동 작전으로 해석되었다.

1964년 8월 2일 북베트남 P-4와 USS 매독스 교전

샤프 제독과 같은 다른 사람들은 미국의 행동이 8월 2일 사건을 유발하지 않았다고 주장했다.그는 북베트남군이 레이더를 통해 해안가를 따라 매독스를 추적했고, 따라서 구축함이 실제로 북베트남을 공격한 것이 아니며 하노이(또는 현지 사령관)가 어쨌든 매독스와 교전하도록 명령했다고 주장했다.이후 북베트남 장군 퐁타이(Phngng Thi Tai)는 매독스가 7월 31일부터 추적돼 왔으며 8월 2일 어선을 공격해 북베트남 해군이 "반격"[26]하도록 강요했다고 주장했다.

샤프는 또 북베트남이 자국 영토(또는 앞바다 섬)로 5해리(9.3km; 5.8mi)의 제한만을 주장함에 따라 매독스가 북베트남 해안에서 8해리(9km; 9.2mi) 떨어진 곳에 머물도록 명령했다고 지적했다.게다가, 많은 나라들이 이전에 전 세계에서 유사한 임무를 수행했고, 구축함 존 R 크레이그호는 앞서 유사한 상황에서 아무런 사고 없이 [27]정보 수집 임무를 수행했다.

그러나 샤프의 주장에는 사실적으로 잘못된 진술이 포함되어 있었다.북베트남은 1936년 프랑스령 인도차이나가 주장한 20km의 영해 제한을 고수했다.[28]게다가 공식적으로 12nmi 제한을 주장했는데,[28][29] 이는 1964년 8월 사건 이후 프랑스의 구형 20km 주장과 실질적으로 동일한 것이다.북베트남의 입장은 북베트남이 항상 12해리 제한을 고려했다는 것인데, 이는 주요 [28]동맹국인 소련과 중국의 해양법 관련 입장과 일치한다.

두 번째 공격 혐의

음파 탐지 콘솔

8월 4일, 매독스와 터너 조이에 의해 북베트남 해안의 또 다른 DESOTO 순찰대가 첫 번째 사건 이후 "국기를 보여주기" 위해 시작되었다.이번에 그들의 명령은 그 배들이 [23]북베트남 해안에서 18km(11마일) 이상 떨어진 곳에 접근해야 한다는 것을 나타냈다.거친 날씨와 거친 파도가 몰아치는 저녁 동안, 구축함들은 레이더, 음파 탐지기, 그리고 북베트남 해군의 또 다른 공격을 암시하는 무선 신호를 받았다.약 2시간 동안(현지시각 21시 40분부터 23시 35분까지), 적에 대한 전자적, 시각적 보고가 있는 가운데 함정들은 레이더 목표물에 사격을 가하고 격렬하게 움직였다.공격 어뢰정 2척이 침몰했다는 해군의 주장에도 불구하고 교전 [30][5]추정 현장에는 잔해나 사망한 북베트남 선원의 시신, 기타 물적 증거는 없었다.

현지시간 1시 27분(워싱턴시간 13시 27분) 헤릭은 전보를 보내 두 번째 공격이 일어나지 않았을 수도 있고 이 지역에 실제로 베트남 선박이 없었을 수도 있음을 인정했다. "작전을 검토한 결과 보고된 많은 접촉과 어뢰가 발사된 것으로 의심스러워 보인다.레이더와 과도한 음파탐지기에 의한 기상이변은 많은 보고의 원인일 수 있다.매독스에 의한 실제 목격은 없습니다추가 조치를 [31][5]취하기 전에 완전한 평가를 제안합니다."

"그리고 궁극적으로 [8월 4일] 공격이 일어난 것은 거의 확실하다고 결론지었습니다.그러나 그 당시에도 오차범위가 어느 정도 인정되었기 때문에 가능성이 높다고 생각했지만 완전히 확실한 것은 아니었습니다.그리고 가능성이 매우 높기 때문에, 그리고 발생하지 않았더라도 첫 번째 공격에 대응했어야 한다는 생각이 강했기 때문에, Johnson 사장은 두 번째 공격에 대응하기로 결정했습니다.이제 두 번째 공격이 일어나지 않은 것이 분명하다고 생각합니다.로버트 맥나마라[7] 국방장관

1시간 뒤 헤릭은 또 다른 전보를 보내 "처음에는 명백한 매복 외에는 많은 의심을 남긴다.낮에는 [32]항공기로 철저히 정찰할 것을 제안하라"고 말했다.확인 요청에 대해 워싱턴 시간으로 16시경 헤릭은 "원래 매복한 것이 [32]진품이라는 것은 확실하지만 구체적인 행동은 혼란스러운 상황"이라고 전보를 쳤다.맥나마라는 대통령이나 그랜트 샤프 주니어 제독에게 헤릭의 의혹이나 해릭의 추가 [33]조사 권고에 대해 알리지 않았을 것으로 보인다.워싱턴 시간으로 18:00(통킹만에서 05:00)에 헤릭은 다시 전보를 치고 이번에는 "매독스를 폐쇄하는 첫 번째 보트는 들렸지만 보이지 않았던 어뢰를 매독스에 발사했을 것이다.이후의 모든 매독스 어뢰 보고는 음파탐지기가 배의 프로펠러 소리를 들은 것으로 의심된다는 점에서 의심스럽다.[32]

존슨 행정부는 테러 발생 여부에 대한 불확실성이 커지자 대부분 북베트남군의 공격 준비와 북베트남군의 사후 보고로 오인된 통신 감청이라는 결론을 내렸다.이후 이 통신은 8월 2일 공격에서 파손된 어뢰정의 복구와 8월 4일 미국의 [5]행동에 대한 북베트남의 관측(참가하지 않음)을 우려한 것으로 나타났다.

미국의 대응

존슨의 미국 국민 연설

1964년 미국 대통령 린든 존슨

존슨은 8월 4일 자정 직전에 국영 TV를 통해 매독스와 터너 조이 등 미 해군 군함에 대한 북베트남 함정의 공격을 보도하고 군사 대응을 [34][35]요청했다.존슨의 연설은 "하노이/호치민을 침략자로 극명하게 만들었으며 이는 미국을 보다 수용 가능한 방어 [34]태세로 만들었다"는 주제를 반복했다.존슨은 또한 공해상에서 발생한 공격이라고 언급하며 공해상에서 [36]발생했음을 시사했다.

그는 미국 국민과 남베트남 정부에 대한 약속을 강조했다.그는 또한 미국인들에게 전쟁에 대한 열망이 없음을 상기시켰다.그는 존슨의 공식 성명을 면밀히 조사했다."존슨의 발언은 분쟁에서 미국의 역할을 최소화하기 위한 짧은 발언으로 존슨의 행동과 그의 공개 [37][38]담화 사이에 분명한 모순이 존재했다."

8월 4일 사건 발생 30분 만에 존슨은 보복 공격을 결정했다.[39]같은 날 그는 모스크바에 "핫라인"을 사용했고, 소련에 베트남 전쟁을 더 이상 벌일 의도가 없다고 확신했다.존슨은 5일 새벽 "국민과 남베트남 정부에 대한 우리의 전폭적인 약속을 이행하겠다는 모든 미국인들의 결심이 이 같은 분노로 배가될 것"이라고 공개적으로 보복 조치를 명령했다.연설 1시간 40분 뒤 미국 항공모함에서 발사된 항공기가 북베트남 목표물에 도착했다.8월 5일 10시 40분, 이 비행기들은 4개의 어뢰정 기지와 [40]빈에 있는 석유 저장 시설을 폭격했다.

의회의 반응

웨인 모스

존슨의 최종 결의안 초안이 작성되는 동안, 미국 상원의원인 웨인 모스는 매독스와 관련된 사건의 잘못된 기록에 대한 인식을 높이기 위해 모금 행사를 열려고 시도했다.모스는 익명의 제보자로부터 매독스의 [41]공식 일지를 조사하라는 전화를 받았다고 한다.이 일지들은 [41]존슨의 결의안이 의회에 제출되기 전에는 이용할 수 없었다.모스는 존슨이 자신의 결의안을 의회에 납득시키려는 시도를 경계해야 한다고 의회에 촉구한 뒤 동료들로부터 이를 [41]저지하기 위한 어떤 움직임도 일으킬 만큼 충분한 협조와 지지를 얻지 못했다.결의안이 낭독되고 의회에 제출된 직후, 모스는 결의안과 싸우기 시작했다.그는 의회 연설에서 미국이 취한 행동은 헌법 밖의 행동이며 [41]"방어가 아닌 전쟁 행위"라고 주장했다.모스의 노력은 그가 출처를 밝히지 않았고 매우 제한된 [41]정보로 작업하고 있었기 때문에 즉시 지지를 받지 못했다.미국이 전쟁에 더 관여하게 된 후에야 그의 주장은 미국 정부 전체에서 지지를 얻기 시작했다.

이벤트 왜곡

미국 정부는 존슨이 8월 4일 밤에도 여전히 증거를 찾고 있었고, 그날 녹음된 메시지는 존슨과 맥나마라 둘 다 [42]공격에 대해 확신하지 못했다는 것을 보여준다.타임, 라이프, 뉴스위크를 포함한 다양한 뉴스 소스는 8월 내내 통킹만 [43]사건에 대한 기사를 실었다.타임은 "어둠을 뚫고 서쪽과 남쪽에서 침입자가 대담하게 질주했다"며 "적어도 6명은...그들은 자동 무기로 구축함에 사격을 가했는데, 이번에는 2,000야드 [44]가까이에서 사격을 가했다."타임은 샤프의 생각으로는 미국이 이번 공격에 대응해야 한다는 데 의심의 여지가 없다며 이번 [44]사건과 관련해 행정부 내에서 논의나 혼란은 없었다고 전했다.

윌리엄 번디

일련의 사건들을 미국의 개입 증대의 빌미로 사용한 것은 [45]북베트남에 대한 공개적인 위협과 전쟁 증대에 찬성하는 미국 정치인들의 요구로 이어졌다.1964년 5월 4일, 윌리엄 번디는 미국이 "남베트남에서 공산주의자들을 몰아낼 것"을 요구했는데, 그것이 북베트남과 공산주의 [45]중국 모두를 공격한다는 것을 의미했더라도 말이다.그럼에도 불구하고, 1964년 후반 존슨 행정부는 미국과 [45]북베트남 사이에 전쟁이 일어날 가능성이 없다는 것을 미국 대중들에게 설득하는 데 초점을 맞췄다.

북베트남의 지압 장군은 북베트남을 자극하기 위해 DESOTO 순찰대가 걸프만에 파견되어 미국이 전쟁을 [45]격화할 빌미를 제공했다고 주장했다.매독스에 탑승한 여러 정부 관리들과 남성들도 비슷한 [45]이론을 제시했다.조지 볼 미 국무부 차관은 전쟁이 끝난 후 영국 기자에게 "당시... 많은 사람들이...[45] 폭격을 시작할 구실을 찾고 있었다"고 말했다.조지 볼은 통킹만 사건과 관련된 구축함 함정의 임무는 "도발을 [46]위한 것"이라고 말했다.

1963년부터 1990년까지 CIA의 분석가였던 레이 맥거번에 따르면 CIA는 "린든 존슨 대통령, 로버트 맥나마라 국방장관, 맥조지 번디 국가안보보좌관 모두 1964년 8월 4일 저녁 소위 '제2의 '통킹만' 사건이라는 무장 공격의 증거가 있다는 것을 잘 알고 있었다"고 말했다.1964년 여름, 존슨 대통령과 합동참모본부는 베트남 전쟁을 확대하기 위해 열심이었다.그들은 북베트남 해안에 대한 파괴와 뺑소니 공격을 강화했습니다."전자 스파이 장비를 소지한 매독스는 북베트남 해안에서 신호 정보를 수집하기 위한 것이었고, 해안 공격은 북베트남인들이 해안 레이더를 켜도록 하는 데 도움이 되는 방법으로 여겨졌다.이를 위해 13km(8mi) 가까운 해안과 4개 가까운 해안 [47]섬까지 접근할 수 있는 권한이 부여됐다.

정보 분석가로 미 해군에서 3년간 근무한 제임스 밤포드는 매독스의 주된 목적은 날카로운 회색 활과 성조기를 가능한 한 북베트남의 배에 가까이 꽂아 5인치 대포를 효과적으로 끌어올리는 것이라고 쓰고 있다.그는 공산당 해군의 코입니다.매독스의 임무는 특공대 급습과 동시에 이루어져서 매독스가 임무를 지휘하고 있다는 인상을 심어주면서 더욱 도발적이었습니다. 그래서 북베트남인들은 매독스가 이 [48]행동에 관여했다고 믿을 만한 충분한 이유가 있었습니다.

존 맥노튼은 1964년 9월 미국이 북베트남의 군사적 반발을 촉발하기 위한 조치를 취할 준비를 해야 한다고 제안했다.1964년 9월 8일자 윌리엄 번디의 보고서는 [45]더 많은 DESOTO 순찰도 제안했습니다.

결과들

1964년 8월 10일 결의안에 서명할 때 존슨
주요 기사: 통킹만 결의안

워싱턴 시간으로 8월 4일 이른 오후, 헤릭은 호놀룰루의 태평양 최고사령관에게 배의 레이더에 나타난 "기상 이상 영향"이 그러한 공격을 의심스럽게 만들었다고 보고했다.실제로 헤릭은 워싱턴 시간으로 오후 1시 27분에 보낸 메시지에서 북베트남 경비정이 실제로 목격된 적이 없다고 말했다.헤릭은 "추가 조치를 [31]취하기 전에 완전한 평가"를 제안했다.

통킹만 결의

맥나마라는 나중에 그가 그날 오후 펜타곤으로 돌아온 후 그 메시지를 읽었다고 증언했다.그러나 그는 존슨에게 즉시 전화를 걸어 맥나마라의 북베트남 보복 공습 권고에 대한 승인 결정의 전제가 매우 의심스럽다고 말하지 않았다.존슨은 대통령이 [49]된 이후 네 차례에 걸쳐 북베트남 폭격 정책에 대한 맥나마라와 다른 고문들의 제안을 피했다.

매독스는 혼메와 혼응에 대한 남베트남 공격에 대한 정보 지원을 제공했지만, 존슨은 의회 증언에서 미 해군이 걸프만에서의 남베트남 군사작전을 지원했다는 사실을 부인했다.따라서 그는 그 배가 [50]공해상에 있었기 때문에 이번 공격을 "이유 없는" 공격이라고 규정했다.그의 증언의 결과로, 의회는 8월 7일 존슨에게 선전포고 없이 동남아시아에서 군사작전을 수행할 수 있는 권한을 부여한 동남아시아 결의안이라는 공동 결의안을 통과시켰다.결의안은 존슨에게 "자신의 자유를 지키기 위해 도움을 요청하는 동남아시아 집단방위조약의 회원국이나 의전국가를 지원하기 위해 무력 사용을 포함한 모든 필요한 조치를 취할 수 있도록 승인했다."[51]

사고에 대한 이후의 설명

존슨은 개인적으로 "내가 아는 한 우리 해군은 [52]밖에서 고래를 쏘고 있었다"고 말했다.

1967년 존 화이트 전 해군 장교는 뉴헤이븐 등록부 편집자에게 편지를 썼다.그는 "나는 존슨 대통령과 맥나마라 장관, 합동참모본부가 [53]통킹만에서 공격받는 미군 구축함에 대한 그들의 보고서에서 의회에 잘못된 정보를 제공했다고 주장한다"고 주장한다.화이트는 1968년 돼지띠 다큐멘터리에서도 내부고발 활동을 계속했다.

미 해군 올핸즈 매거진 지도

1981년, 헤릭 선장과 저널리스트 로버트 쉬어는 헤릭의 항해 일지를 재조사했고, 헤릭이 주장했던 8월 4일의 첫 어뢰 보고인 "명백한 매복"이 [32]사실무근이라고 결론지었다.비록 그 사실 이후에 얻은 정보는 이후 어뢰 보고의 부정확성에 대한 선장의 진술과 1981년 첫 번째 어뢰 보고의 부정확성에 대한 1981년 헤릭과 쉬어의 결론을 뒷받침했지만, 이는 그날 밤 미국 당국과 매독스호 승무원 전원이 북베트남의 공격이 없었다는 것을 보여준다.그들은 공격이 일어났다고 확신했다.그 결과 피어스 [54]애로우 작전 당시 항공모함 타이콘데로가와 콘스텔레이션 소속 항공기가 북베트남 어뢰정 기지와 연료시설을 타격하기 위해 투입됐다.

제임스 스톡데일 비행대장은 두 번째 공격 당시 상공으로 비행한 미군 조종사 중 한 명이었다.스톡데일은 1984년 저서 사랑과 전쟁(Love and War)에서 다음과 같이 쓰고 있습니다. "저는 그 행사를 보기 위해 집안에서 가장 좋은 자리를 차지했고, 저희 구축함들은 유령의 목표물을 향해 총을 쏘고 있었습니다. PT 보트는 없었습니다."검은 물과 미국의 화력 외에는 아무것도 없었습니다.스톡데일은 어느 순간 터너 조이가 [55]매독스를 향해 총을 겨누고 있는 것을 떠올렸다.Stockdale은 그의 상관들이 그에게 이것에 대해 조용히 하라고 명령했다고 말했다.그가 붙잡힌 후, 이 지식은 무거운 짐이 되었다.그는 나중에 납치범들이 결국 그가 두 [55]번째 사건에 대해 알고 있는 것을 밝히도록 강요할 것을 우려한다고 말했다.

1995년 맥나마라 전 장관을 만난 보응옌집 전 베트남 국방장관은 베트남 함정이 8월 4일 미국 구축함을 공격한 사실을 부인하고 8월 [6][7]2일 공격을 시인했다.2001년 통킹만 결의안이 통과된 지 몇 주 후에 있었던 회의의 녹음된 대화는 맥나마라가 존슨에게 공격이 [56]일어났다는 의구심을 나타냈다는 것을 폭로했다.

1999년 가을, CIA의 선임 엔지니어링 이그제큐티브 S. 유진 포테트는 1964년 8월 초 레이더 운용자의 보고서에 실제 어뢰정 공격이 있었는지 아니면 상상된 공격이 있었는지 판단하라는 요청을 받았다고 썼다.그는 시간, 날씨, 그리고 지표면 조건에 대한 더 자세한 정보를 요청했다.더 이상의 세부 사항은 발표되지 않았다.결국 그는 문제의 날 밤 어뢰정은 없었고 백악관은 공격 확인에만 관심이 있을 뿐 그런 [57]공격이 없었다는 결론을 내렸다.

2012년 10월, 퇴역 해군 제독 Lloyd "Joe" Basey는 David Day와의 인터뷰에서 8월 4일의 사건에 대해 자세히 설명했습니다.통킹만에서 갤버스턴급 유도탄 순양함인 USS 오클라호마시티에 승선해 7함대 사령관의 참모총장으로 근무하던 베시 제독에 따르면 터너 조이와 매독스에 어뢰정 공격을 지시하는 NVA 무선전신을 감청했다.그 직후, "몇 개의 고속 접촉이 접근하고 있다"는 레이더 접촉이 USS 터너 조이에 의해 획득되었고, USS 터너 조이는 접촉 중 하나를 잠그고, 어뢰정을 발사하여 명중시켰다.18명의 목격자가 있었다. 이들은 공격 당시의 다양한 측면을 보고했다. 즉, 피해를 입은 어뢰정에서 연기가 나고, 어뢰가 깨어나고, 어뢰정이 물 속을 이동하는 모습과 서치라이트를 통해 이동하는 모습을 목격했다.18명의 증인은 모두 필리핀 올롱가포에서 열린 청문회에서 증언했으며 이들의 증언은 공적인 [58]기록이다.

보응우옌집

2014년, 사건 50주년이 다가오면서 존 화이트는 통킹만 사건—50년 후: 베트남 전쟁의 역사에 대한 각주를 썼다.서문에서 그는 "베트남 전쟁에 대해 쓰여진 많은 책들 중 6권은 1967년 코네티컷 신문 편집자에게 보낸 편지를 메모하고 있는데, 이는 존슨 행정부에 전쟁이 어떻게 시작되었는지에 대한 진실을 말하도록 압력을 가하는 데 중요한 역할을 했다.편지는 내 것이었다.[59]그 이야기는 중위를 논한다.1980년대 중반 스톡데일 제독의 '사랑과 전쟁[55]'을 읽은 화이트와 터너 조이의 수석 음파탐지기 조셉 셰퍼잔을 연결시킨 스톡데일과 접촉했다.샤퍼잔은 매독스의 음파탐지 보고서가 잘못됐다는 화이트의 주장을 확인했고 존슨 행정부는 통킹만 결의안에 대한 지지를 요청하기 위해 의회에 가기 전에 그것을 알고 있었다.화이트의 책은 커미션의 거짓말과 생략의 거짓말의 차이를 설명한다.존슨은 고의적인 누락 거짓말에 대해 유죄를 범했다.White는 Connecticut [60]Magazine 2014년 8월호에 실렸습니다.

NSA 보고서

2005년 10월, 뉴욕 타임즈는 로버트 J.를 보도했다. NSA의 역사학자인 Hanyok은 NSA가 8월 4일 사건에 대해 정책 입안자들에게 왜곡된 정보 보고서를 전달했다고 결론지었다.NSA의 역사학자는 기관 직원들이 공격이 [11]일어난 것처럼 보이게 하기 위해 증거를 의도적으로 왜곡했다고 말했다.Hanyok의 결론은 2000/2001년 봄판 암호학[61] 계보에서 타임즈 기사보다 약 5년 전에 처음 발표되었습니다.정보 당국자들에 따르면, 한욕의 보고서가 공개되어야 한다는 정부 역사학자들의 견해는 2003년에 [62]시작된 이라크 전쟁을 정당화하기 위해 사용된 정보에 비교될 수 있다는 우려에 의해 거부되었다고 한다.

NSA의 기록물을 검토하면서, Hanyok은 8월 4일 사건이 정보 분석가들이 구축함이 곧 공격을 받을 것으로 잘못 믿었던 푸바이 전투 기지에서 시작되었다고 결론지었다.이것은 그러한 결론을 뒷받침하는 증거와 함께 NSA에 다시 전달되었을 것이지만, 사실 증거는 그렇게 하지 않았다.한육은 NSA가 이번 대회에 더 가까이 있는 분석가들을 존중했기 때문이라고 분석했다.밤이 깊어갈수록, 추가 신호 정보(SIGINT)는 그러한 매복 공격을 지원하지 않았지만, NSA 요원들은 분명히 그러한 결론을 지지하지 않는 SIGINT의 90%를 무시했고, 또한 대통령이 사용하기 위해 작성한 보고서에서도 제외되었다.그들의 [61]: 48–49 행동에는 정치적 동기가 없었다.

2005년 11월 30일, NSA는 통킹만 사건에 관한 이전의 기밀 정보의 첫 번째 편을 공개했는데, 여기에는 하니옥 [5]기사의 중간 정도 소독한 버전이 포함되어 있다.Hanyok 기사는 "존슨 행정부의 책임 있는 의사결정자들이 사건에 대한 완전하고 객관적인 설명을 하지 못하도록 하는 방식으로" 정보 정보가 존슨 행정부에 제공되었다고 말한다.대신, "공산당이 두 구축함을 공격했다는 주장을 뒷받침하는 정보만 존슨 [63]행정부 관리들에게 제공되었습니다."

왜 이런 일이 일어났는지에 대해 Hanyok은 다음과 같이 쓰고 있다.

무엇보다 존슨이 자신의 입지를 훼손할 수 있는 불확실성을 용납하지 않을 것이라는 인식이었다.이런 태도에 직면하자 레이 클라인은 "우리는 7함대로부터 받은 마약이 엉터리라는 것을 알고 있었지만 증거의 성격에 대한 자세한 설명 없이 사실만을 제시하라는 말을 들었다"고 말했다.모든 사람들은 LBJ가 얼마나 변덕스러운지 알고 있었다.그는 [64]불확실성에 대처하는 것을 좋아하지 않았다."

Hanyok은 통킹만에 대한 그의 연구를 인도차이나 전쟁에서 NSA와 미국 SIGINT의 전체 역사의 한 장으로 포함시켰다.2008년[65] 1월 미국 국가안보국(NSA)이 미국 과학자연맹(Federation of American Scientists)[66]에 의해 중간 정도의 역사를 정리한 버전이 공개되었다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c 모스 1996, 페이지 78
  2. ^ 모스 1996, 페이지 82
  3. ^ 모스 1996, 페이지 82, 83
  4. ^ 모스 1996, 페이지 92
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y 로버트 J.Hanyok, "스컹크, 보기, 조용한 사냥개, 그리고 나는 물고기: 통킹만의 미스터리, 1964년 8월 2-4일; 인용:SIGINT의 이러한 잘못된 처리는 음모로 해석될 수 있는, 즉 모든 차원의 조작된 증거와 담합으로 이루어진 것이 아니다. 오히려, 이들 개인의 목적은 데소토 초계함이 의도적으로 북베트남에 의해 공격당했다는 해군의 주장을 뒷받침하는 것이었다(8월 4일)... 암호학 분기, 2000년 겨울/2001년 봄판, 19권, 4권/20권, 1호.
  6. ^ a b 맥나마라가 Giap에게 묻는다. 통킹만에서 무슨 일이 있었던 거야?2015-03-06년 Wayback Machine에 보관.(1995년 11월 9일).AP통신.인용: 양측은 북베트남이 8월 2일 걸프만에서 미 해군 함정이 해안 근처를 항해하던 중 공격한 것에 동의한다. 그러나 이틀 후 미국의 첫 번째 대북 폭격으로 이어졌고 미국을 전쟁 속으로 몰아넣은 것은 두 번째 공격이었다고 한다.
  7. ^ a b c "CNN Cold War – Interviews: Robert McNamara". CNN. Archived from the original on June 14, 2008. Retrieved June 25, 2010.
  8. ^ 모스 1996, 페이지 78, 82, 92
  9. ^ "Film: The Fog of War: Transcript". Errol Morris. Retrieved June 28, 2021. McNamara: "It was just confusion, and events afterwards showed that our judgment that we'd been attacked that day was wrong. It didn't happen. And the judgment that we'd been attacked on August 2nd was right. We had been, although that was disputed at the time. So we were right once and wrong once. Ultimately, President Johnson authorized bombing in response to what he thought had been the second attack ? It hadn't occurred but that's irrelevant to the point I'm making here. He authorized the attack on the assumption it had occurred..."
  10. ^ 맥나마라는 Giap에게 묻는다. 통킹만에서 무슨 일이 있었던 거야?2015년 3월 6일 AP통신 Wayback Machine에서 아카이브 완료, 1995년
  11. ^ a b Shane, Scott (December 2, 2005). "Vietnam War Intelligence 'Deliberately Skewed,' Secret Study Says". The New York Times. Archived from the original on December 4, 2005.
  12. ^ a b Ang, Cheng Guan (2002). The Vietnam War from the Other Side. RoutledgeCurzon. ISBN 978-0-7007-1615-9.
  13. ^ 도일, 립스맨 & 와이스 1981, 페이지 145-148
  14. ^ Olson, James S.; Roberts, Randy (2008). Where the Domino Fell: America and Vietnam 1945–1995 (5th ed.). Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 978-1-4051-8222-5.
  15. ^ Hastings, Max (2018). Vietnam an epic tragedy, 1945–1975. Harper Collins. ISBN 978-0-06-240567-8.
  16. ^ Morrocco, John (1985). Rain of Fire: Air War, 1969–1973. Volume 14 of Vietnam Experience. Boston Publishing Company. ISBN 9780939526147. Retrieved May 26, 2020.
  17. ^ 로렌스, A. T. (2009)도가니 베트남:보병 중위의 회고록.제퍼슨, 노스캐롤라이나: 맥팔랜드.ISBN 978-0786445172, 부록 A, 페이지 218.
  18. ^ 합동참모본부, 군사지원사령부, 베트남 연구 및 관찰 그룹, 문서 연구(1970년 7월), 부록 F, 부록 x.
  19. ^ NRK (December 10, 2000). "Vi som støtter Amerika – Norges rolle i Vietnamkrigen". NRK.
  20. ^ MACSOG 문서 연구, 부록 C, 페이지 14.
  21. ^ 모스 1996, 페이지 62
  22. ^ 폴마, 노먼 "미국 해군 전자전 (제1부)" 1979년 10월 미국 해군 연구소 의사록
  23. ^ a b c "The Pentagon Papers, Gravel Edition, Volume 3, Chapter 2, "Military Pressures Against North Vietnam, February 1964 – January 1965," second section". Archived from the original on March 2, 2007. Retrieved September 12, 2006.
  24. ^ a b c 펜타곤 페이퍼, Part IV. C. 2. b. 2013년 8월 9일 Wayback Machine에 보관된 "Evolution of the War"NVN에 대한 군사적 압력." 1964년 7월 - 10월, 국가문서번호 5890500
  25. ^ OAH 역사 잡지, 1992년 가을.에리히 마르텔의 통킹만
  26. ^ "Interview with Phung The Tai, 1981" 2012년 5월 29일 아카이브.오늘 아카이브.1981년 2월 19일WGBH 미디어 라이브러리 및 아카이브2010년 11월 9일 취득.
  27. ^ 미국의 그랜트 샤프 제독, 패배를 위한 전략 – 베트남 회고 (San Rafael, CA: Presidentio Press, 1978) 페이지 42
  28. ^ a b c Farrell, Epsey Cooke (1998). The Socialist Republic of Vietnam and the Law of the Sea. The Hague: Martinus Nijhoff. pp. 46–47. ISBN 9041104739. Retrieved May 7, 2015.
  29. ^ Buchholz, Hanns Jürgen (December 1987). Law of the Sea Zones in the Pacific Ocean. ASEAN Economic Research Unit, Institute of Southeast Asian Studies. p. 47. ISBN 9971988739. Retrieved May 7, 2015.
  30. ^ "National Security Archive 30+ Years of Freedom of Information Action". Retrieved October 29, 2009.[permanent dead link], 프라도스, 존.백악관 테이프: 대통령의 북 앤 CD 세트를 도청하는 것.뉴욕: 2003년 뉴.조지 워싱턴 대학교.웹.[dead link] 2009년 10월 25일.
  31. ^ a b 엘스버그 2002, 페이지 9-10.
  32. ^ a b c d 엘스버그 2002, 페이지 10
  33. ^ Gareth Porter, 우세의 위험: 베트남에서의 힘의 불균형과 전쟁의 길(캘리포니아 대학 출판부: 2005), 194-95페이지.
  34. ^ a b Ball, Moya Ann (1991). "Revisiting the Gulf of Tonkin Crisis: An Analysis of the Private Communication of President Johnson and his Advisers". Discourse & Society. 2 (3): 281–296 [p. 286]. doi:10.1177/0957926591002003002. S2CID 144436208.
  35. ^ "Gulf of Tonkin Incident". August 4, 1964. p. 1. Archived from the original on December 23, 2009. Retrieved October 27, 2009.
  36. ^ "Text of Lyndon Johnson's speech, Gulf of Tonkin Incident". Archived from the original on November 21, 2011. Retrieved July 23, 2011.
  37. ^ Cherwitz, Richard A. (1980). "Masking Inconsistency: The Tonkin Gulf Crisis". Communication Quarterly. 28 (2): 27–37. doi:10.1080/01463378009369364.
  38. ^ Johnson, Lyndon B. (August 5, 1964). Remarks on Vietnam at Syracuse University (Speech). Syracuse University Graduation Ceremony. Syracuse, New York: Miller Center (from Lyndon Baines Johnson Library and Museum). Retrieved June 7, 2020.
  39. ^ 에드윈 E. Moise, Tongkin Gulf and the Escalation of Vietnam Warm (North Carolina 대학 출판부, 1996), 페이지 210.
  40. ^ The World Today, 제26권, 제5호(1970년 5월), 페이지 209-217, Adam Roberts
  41. ^ a b c d e Goulden, Joseph C. (1969). Truth is the First Casualty. Chicago: Rand McNally & Company.
  42. ^ Wise, David (1973). The Politics of Lying: government deception, secrecy, and power. New York: Vintage Books. ISBN 0-394-47932-7.
  43. ^ "Deceit and dishonesty: Ben Bradlee's 1987 James Cameron memorial lecture". The Guardian. April 29, 1987. Retrieved March 20, 2022.
  44. ^ a b "Action in Tonkin Gulf". Time. August 14, 1964. Archived from the original on January 5, 2013. Retrieved October 28, 2009.
  45. ^ a b c d e f g 모스 1996년
  46. ^ 프레드릭 로게발, "전쟁 선택:잃어버린 평화 기회와 베트남 전쟁 격화" (버클리:캘리포니아 대학 출판부, 1999), 페이지 200
  47. ^ Robert Parry. "Consortiumnews.com". Archived from the original on August 15, 2014. Retrieved May 20, 2014.
  48. ^ Bamford, James in Body of Secrets, 앵커, 전재판(2002년 4월 30일), ISBN 978-0385499088
  49. ^ Porter, Gareth. "Robert McNamara deceived LBJ on Gulf of Tonkin, documents show". Archived from the original on July 8, 2011. Retrieved July 16, 2009.
  50. ^ Colman, Johnathan (2010). "Vietnam: Going to War, 1963-5". The Foreign Policy of Lyndon B. Johnson: The United States and the World, 1963–69. Edinburgh University Press. p. 25. ISBN 9780748640133. JSTOR 10.3366/j.ctt1r252n.
  51. ^ "United States Congress resolution, Pub.L. 88–408, 78 Stat. 384" (PDF). Archived from the original (PDF) on March 6, 2016. Retrieved November 3, 2016.
  52. ^ 의회는 통킹만 결의안을 승인했다; 1964년 8월 7일; Politico.com; 2018년 7월
  53. ^ "John White's Letter to the New Haven Register, 1967". Connecticut Magazine. August 1, 2014. Archived from the original on November 4, 2016. Retrieved August 2, 2018.
  54. ^ Tim Weiner, 재의 유산: CIA의 역사 (뉴욕: 더블데이, 2007), 페이지 241.
  55. ^ a b c Stockdale, Jim; Stockdale, Sybil (1984). In Love and War: The Story of a Family's Ordeal and Sacrifice During the Vietnam Years (1st ed.). Harpercollins. ISBN 0-06-015318-0.
  56. ^ "New Tapes Indicate Johnson Doubted Attack in Tonkin Gulf". The New York Times. November 6, 2001.
  57. ^ Poteat, S. Eugene (Fall 1999). "Engineering in the CIA: ELINT, Stealth and the Beginnings of Information Warfare" (PDF). The Bent of Tau Beta Pi. Archived from the original (PDF) on May 29, 2006.
  58. ^ "Gulf of Tonkin: The Record Set Straight". YouTube. Fall 2012. Archived from the original on November 4, 2021.
  59. ^ 통킹만 사건—50년 후: 베트남 전쟁 역사의 각주[49]
  60. ^ 2014년 8월호 Connecticut Magazine Archived 2014년 8월 6일 아카이브.오늘.
  61. ^ a b "스컹크, 보기, 조용한 사냥개, 날치: 1964년 8월 2-4일 통킹만 미스터리, 2013년 10월 11일 웨이백 머신에 보관; 암호 분기, Vol. 19/20, No. 4-1
  62. ^ 로버트 J. 한육: 미국 국가안보회의의 통킹만 기만에 관한 연구(2005년 10월 31일).뉴욕 타임즈.2013년 8월 24일 Wayback Machine에서 보관
  63. ^ 한육기사 177쪽
  64. ^ "NSA.gov" (PDF). Archived from the original (PDF) on January 31, 2016.
  65. ^ "Spartans in Darkness: American SIGINT and the Indochina War, 1945-1975". irp.fas.org.
  66. ^ "Report reveals Vietnam War hoaxes, faked attacks". Archived from the original on May 16, 2008.

레퍼런스

외부 링크

Wikimedia Commons는 통킹만 사건과 관련된 미디어를 가지고 있다.
기밀 해제 문서