캐나다 연방주의

Canadian federalism
퀘벡이 독립을 추구하는 것보다 캐나다 연방에 남아 있는 것을 선호하는 정치적 이데올로기는 퀘벡의 연방주의를 참조하십시오.
캐나다 민족주의와 혼동하지 말 것.
캐나다의 정치
St Edward's Crown with maple leaves.svg
정부 (표준)
더 크라운
경영진 (심의회 여왕)
입법부 (의회 내 여왕)
사법부 (벤치의 여왕)
선거
지방 자치 단체
대외 관계
관련 토픽
flag 캐나다 포털
의 시리즈의 일부
캐나다 헌법
Royal Shield of arms of Canada.svg
헌법사
문서 목록
헌법
캐나다 포털

캐나다 연방주의(프랑스어: féralisme canadien)는 캐나다 연방제도의 현재 성격과 역사적 발전을 수반한다.

캐나다는 11개의 부분으로 구성된 연방입니다: 캐나다 국가 정부와 10개의 지방 정부.11개 정부 모두 캐나다 헌법에 의거하여 권한을 부여받고 있다.또한 연방 의회로부터 위임받은 권한을 행사하는 북쪽의 세 개의 영토 정부와 지방이나 영토로부터 위임받은 권한을 행사하는 지방 정부가 있다.각 관할구역은 일반적으로 [1]입법권한의 영역에서 서로 독립되어 있다.연방정부와 지방정부 간의 권력분할은 철저한 분배의 원칙에 기초하고 있습니다.모든 법적 문제는 연방 의회 또는 지방 입법부에 할당됩니다.

권력분할은 캐나다 헌법의 핵심 문서인 1867년 헌법법에 명시되어 있다.권력분할에 대한 몇 가지 수정이 지난 150년 동안 이루어졌지만, 1867년 법은 여전히 연방과 지방 입법 관할권의 기본 틀을 정하고 있다.

캐나다 헌법의 연방적 특성은 식민지 시대 연해주와 캐나다 지방의 다양성, 특히 로어캐나다의 프랑스어권 거주자와 어퍼캐나다와 연해주의 영어권 거주자 간의 뚜렷한 차이점에 대한 대응이었다.존 A. 캐나다의 초대 총리인 맥도널드는 [2]원래 단일 체제를 선호했다; 후에 남북전쟁의 대학살을 목격한 후, 그는 유사한 폭력 충돌을 [3]피하기 위해 연방 체제를 지지했다.

역사

상세 정보:캐나다의 헌법사

오리진스

참고 항목: 캐나다 컨페더레이션 및 컨페더레이션 후의 캐나다(1867~1914)
Formal photograph of John A. Macdonald
존 A 경 맥도날드

1864년 퀘벡 회의에서 캐나다 연방주의의 토대가 마련되었다.퀘벡 결의안은 주권이 연방 정부에 귀속되기를 원하는 사람들과 주권이 지방에 귀속되기를 원하는 사람들 사이의 타협안이었다.이 타협은 식민지의 책임 있는 정부 협약에 의해 제국 권력의 법적 주권이 변경되어 정착지의 식민지(영국령 북미의 식민지 등)가 국내 문제에 대해 자치권을 갖게 된 대영제국 헌법에 기초했다.퀘벡 결의안이 1867년 영국령 북미법이 되기 전에 긴 정치적 과정이 뒤따랐다.이 과정은 John A에 의해 지배되었다. 영국 관리들과 함께 연방을 [4]결의안보다 더 중앙집권화하려는 시도를 한 맥도날드.

결과적으로 만들어진 헌법은 의도된 것보다 더 중앙집권적인 용어로 제시되었다.총리로서 맥도널드는 이 차이를 이용하여 주요 경쟁자인 올리버 모왓에게 그의 중앙집권적 이상을 강요하려 했다.1872년부터 [a]1896년까지의 일련의 정치적 전투와 법정 소송에서, 모왓은 맥도널드의 초기 승리를 뒤집고 퀘벡 [6]결의에서 보았던 조정된 주권을 확고히 했다.1888년, 에드워드 블레이크는 그 견해를 요약했다: "입법 연합과 구별되는 연방이지만, 몇몇 현존하는 그리고 계속적인 단체로 구성된 연합은..."[지방은] 단위가 아니라 배수 단위입니다.'도미니언은 복수' '각 주는 복수'[7]의 단위입니다'윌프리드 로리어가 총리로 취임함에 따라 헌법적 합의의 새로운 국면이 열리게 되었습니다.관할구역 간의 보다 평등한 관계로 특징지어집니다.맥도널드가 중앙집권적 정부를 강제하기 위해 남용한 연방정부의 반제국적 권한과 유보권은 사용되지 않게 되었다.

1914–1960

참고 항목: 세계 대전 및 인터워의 해와 캐나다의 역사(1945~1960년)

제1차 세계대전 중 연방정부의 권력은 소득세의 도입과 전쟁조치법의 통과로 확대되었고, 그 범위는 여러 법정 [b]소송에 의해 결정되었다.의회의 권력에 대한 헌법의 제한은 1919년 이니셔티브와 주민투표에 의한 직접 입법을 제공하는 매니토바 법이 추밀원에 의해 (책임 있는 장관들의 조언에 의해) 위헌으로 결정되었을 때 확증되었다."직접 대리인을 통해 정부가 소유하는 모든 권력의 포기"[nb 11]를 허용해서는 안 된다.사회적, 기술적 변화 또한 헌법의 권위에 영향을 끼쳤다; 라디오 레퍼런스는 연방 관할권이 [nb 12]방송으로 확대되었고 항공 [nb 13]레퍼런스는 항공학에 대해서도 같은 것을 발견했다.

Large group photograph
1927년 도미니언-프로비셜 회의

1926년, 킹-병 사건은 총독과 총리 사이의 관계 변화에 자극제가 된 헌법 위기를 초래했다.비록 그것의 주요 측면은 본질적으로 정치적이었지만, 그것의 헌법적인 측면은 계속 [8]논의되고 있다.한 가지 결과는 그해 말 발표된 밸푸어 선언으로, 그 원칙은 결국 웨스트민스터 1931년에 성문화되었다.1865년 식민지법무효법의 폐지로 연방 의회는 치외법권법을 제정하고 추밀원 사법위원회에 대한 항소를 폐지할 수 있게 되었다.형사상고는 [na 1]1933년에 폐지되었지만,[na 2] 민사상 상고는 1949년까지 계속되었다.추밀원의 헌법적 중요성에 대한 마지막 판결은 1954년 위너 v.S.M.T.[nb 14] (동부)유한공사(Winner v.S.M.T.)에서 이루어졌다.그 후 캐나다 대법원이 최종 항소법원이 되었다.

1937년, 앨버타 주지사인 존 C. 보웬은 앨버타 주의 3개 법안에 대한 왕실 승인을 거부했다.두 개는 이 지방의 은행들을 지방 정부의 통제 하에 두었을 것이고, 세 번째인 정확한 뉴스 및 정보 법은 신문들로 하여금 "부정확한" 것으로 여겨지는 지방 내각에 대한 정부의 반박 기사를 게재하도록 강요했을 것이다.추밀원 [nb 15]법사위원회의 승인을 받은 참고문헌법(Reference re Alberta Actures)에서 이 세 가지 법안은 모두 나중에 캐나다 대법원에 의해 위헌 판정을 받았다.

제2차 세계 대전의 넓은 범위는 국가적인 전쟁 노력을 추구하기 위해 전쟁 조치법의 힘을 보완하기 위해 국가 자원 동원법의 통과를 필요로 했다.는 전시 연방 에너지를 확충할 수 있는 범위는 더욱 화학 참조(이는 이사회의 전쟁 대책 법에 따라 주문이 국회 행위고 있고 개최)[nb 16]과 전시 토지 규정 참조, 이는 전시 규제는 durati에 대해서는 지방 관할권 대체할 수 있는 열린 규명 있었다.에비상 [nb 17]사태그 기간 동안 경제를 통제하기 위해 추가적인 조치가 필요했다.실업 보험에 대한 재판 관할과 영구적으로 연방으로 넘어가는 것;[na 3]지방은 전시 조세 임대 계약에 전쟁(및에 대한 1년 후에)의 지속 동안 상속세와 개인 및 법인 소득세를 부과하도록 항복했다;[9], 노동 관계의 먹이에 집중된 것으로 전염되었다.eral 사기전시 노동 관계 규칙(1948년까지 지속)에 따라 관리되며, 각 주는 모든 노동 [10]문제에 대한 관할권을 이양한다.

캐나다는 연방정부와 지방정부 사이의 더 나은 협력으로 전쟁에서 벗어났다.이것은 복지 국가, 정부 지원 의료 시스템 그리고 케인즈식 경제학의 채택으로 이어졌다.1951년 94A항이 1867년 영국 북미법에 추가되어 캐나다 의회가 [na 4]연금을 제공할 수 있게 되었다.이것은 1964년에 장애와 생존자의 [na 5]수당을 포함한 추가 수당을 허용하기 위해 확장되었다.그 시대는 연방정부와 재정 문제를 해결하기 위한 제1차 각료회의가 증가했다.캐나다 대법원은 1949년 추밀원 사법위원회와 의회에 대한 상고를 폐지한 후 헌법 개정 권한을 부여받았으며, 이는 비법률적인 사항에 한정되며 다른 [na 6]제약을 받는다.

1960–1982

다음 항목도 참조하십시오.캐나다의 역사(1960년-1981년)

1961년 지방 의회가 통과시킨 법안을 유보한 부지사의 마지막 사례가 있었다.서스캐처원의 부지사인 프랭크 린제이 바스티도는 왕실 승인을 보류하고 검토를 위해 특정 광물 계약 변경을 위한 법률인 법안 5를 주지사에게 유보했다.바스테도는 "이것은 수백 개의 광물 계약에 영향을 미치는 매우 중요한 법안이다.그것은 공공의 이익에 대한 심각한 의문을 제기하는 시사점을 제기한다.그 타당성에 대해 심각한 의구심이 있다"고 말했다.그 법은 연방 [11][na 7]정부에 의해 평의회 명령으로 유지되었다.

의회는 연방 정부에 의한 최초의 권리 성문인 캐나다 권리 장전을 통과시켰다.레스터 피어슨 총리는 보편적 의료(연방정부-재정적 비용 분담 프로그램), 캐나다 연금 계획 및 캐나다 학생 대출을 포함한 주요 사회 프로그램을 통과시켰다.퀘벡의 조용한 혁명은 캐나다의 행정 분권 확대를 장려했고, 퀘벡은 종종 연방 정부의 계획에서 손을 떼고 자체적인 정책(예: 퀘벡 연금 계획)을 제정했다.퀘벡의 주권 운동은 1976년 퀘벡 선거에서 파티 퀘벡의 승리로 이어졌고, 캐나다의 다른 지역과의 관계를 더욱 느슨하게 하는 것을 고려하게 되었다; 이것은 1980년 주민 투표에서 부결되었다.

피에르 트뤼도의 총리 재임 기간 동안 연방 정부는 더 중앙집권적이 되었다.캐나다는 1970년부터 1984년까지 "분쟁 연방주의"를 겪으며 퀘벡 및 다른 주들과 긴장을 조성했다.National Energy Program과 다른 석유 분쟁은 앨버타, 서스캐처원, 뉴펀들랜드에서 연방 [12]정부에 대한 원성을 불러일으켰다.

가부장제

주요 기사: 패트리애이션

캐나다는 1931년 웨스트민스터 헌법에 의해 주권 국가로서의 완전한 지위를 얻었지만, 어떻게 헌법을 개정할 것인지에 대한 합의가 이루어지지 않았다; 1965년 풀턴-파브로 공식과 1971년 빅토리아 헌장과 같은 시도는 양쪽 정부로부터 만장일치의 승인을 받지 못했다.1980년 지방과의 협상이 다시 교착상태에 빠지자 트뤼도는 "총리 한 명에게 묻지도 않고" 가부장제 소송을 영국 의회에 제기하겠다고 위협했다.연방 각료와 왕실 변호사에 따르면, 영국 왕실이 캐나다에 대한 주권을 행사한다면,[13] 연방 장관들의 요청이 있을 때만 그렇게 할 것이다.

Pierre Trudeau and Jean Chrétien conferring, photographed from behind
1981년 헌정회담에서 만난 피에르 트뤼도(왼쪽)와 장 크레티앙(오른쪽)

매니토바, 뉴펀들랜드, 퀘벡은 각각 항소법원에 참고 질문을 던졌고, 이 항소법원은 다른 5개 주가 지원에 개입했다.그의 판결에서, 매니토바 항소법원의 조셉 오설리번 판사는 연방정부의 입장은 옳지 않다고 판결했다; 헌법적으로 확립된 책임 있는 정부의 원칙은 "캐나다에는 하나의 책임 있는 정부가 아니라 [13]11개의 정부가 있다"는 것을 의미했다.영국 관리들은 특히 [14]캐나다 협약이 지켜지지 않을 경우 트뤼도가 원하는 법적 변경 요청을 영국 의회가 이행할 의무가 없다고 밝혔다.모든 판결은 캐나다 대법원에 상고되었다.나중에 패트리제이션 레퍼런스라고 알려진 결정에서, 법원은 그러한 협약이 존재한다고 판결했지만 연방 의회가 지방의 동의 없이 헌법을 개정하려는 시도를 막지는 못했으며 헌법을 시행하는 것은 법원의 역할이 아니었다.

캐나다 의회는 1982년 캐나다법을 통과시키면서 영국 의회에 헌법법을 승인해 달라고 요청했다.그 결과 캐나다 권리 및 자유 헌장의 도입, 캐나다 체제로의 헌법 개정의 이관, 헌법법 제92A조의 추가, 1867년 각 주에게 천연자원에 대한 더 많은 사법권을 부여했다.

1982년 이후

다음 항목도 참조하십시오.캐나다의 역사(1982~1992년)와 캐나다의 역사(1992~현재)

조 클락과 브라이언 멀로니가 이끄는 진보 보수당은 지방으로의 권력 이양을 지지했고, 결국 미크 호수와 샬로타운 협정은 실패로 끝났다.2003년 중도 이양주의자인 캐나다 연합과 합당한 후 스티븐 하퍼의 보수당도 같은 입장을 견지하고 있다.2006년 하퍼가 총리로 임명되었을 때, 제1장관회의의 빈도는 현저하게 감소하였고, 2003년 지방총리들이 설립한 연방평의회 회의로 각 부처간 협력이 증가하였다.

1995년 퀘벡 주권에 대한 국민투표 이후 장 크레티앙 총리는 주 관할 지역에서 연방정부가 돈을 쓸 수 있는 능력을 제한했다.1999년 연방정부와 퀘벡주를 제외한 모든 지방정부는 캐나다 [15]전역의 사회 프로그램에 대한 공통 기준을 추진하는 사회 연합 프레임워크 협정에 합의했다.폴 마틴 전 수상은 이 [16][17]협정을 묘사하기 위해 "비대칭 연방주의"라는 문구를 사용했다.대법원은 Reference re Securities Act에 명시된 바와 같이 유연한 연방주의(관할권이 중복되는 경우)와 협동 연방주의(관할권이 유리한 경우)[18]의 개념을 지지한다.

더 크라운

주요 기사:캐나다의 군주제 및 캐나다의 군주제

연방군주제로서 캐나다 왕실은 국가의 [nb 18]모든 관할구역에 존재하며, 국가원수직은 모든 국가의 동등한 [19]일부입니다.주권은 총독이나 연방 의회가 아니라, 캐나다 11개(연방 및 10개 지방)의 행정, 입법 및 사법부의 일부로서 왕관을 통해 전달된다. 즉, 정부를 연방 [20]주로 연결하면, 왕실은 11개의 "왕관"[21]으로 "분할"된다.캐나다 연방의 아버지들은 입헌군주제를 캐나다 [22]연방의 붕괴 가능성에 대한 방벽으로 여겼으며, 왕실은 여전히 캐나다 [23]연방주의의 중심이다.

입법권의 배분

참고 항목: 캐나다 헌법
1867년 영국 북미법 표지

분권

입법권(권력의 분할이라고도 함)의 연방정부와 지방정부의 범위는 연방정부와 지방정부의 범위로 정의됩니다.이것들은 연방 또는 지방 관할구역에 배타적이거나 모두가 공유하는 것으로 확인되었다.1867년 헌법법 91조는 평화, 질서, 좋은 정부의 개념을 바탕으로 주요 연방 의회 권한을 나열하고 있는 반면, 헌법법 92조는 지방 정부의 권한을 열거하고 있다.

이 법은 교육권, 재산권과 시민권과 관련된 획일적인 법률(퀘벡 이외의 모든 주), "캐나다 법의 더 나은 관리를 위한" 일반 항소법원과 다른 법원의 설립, 그리고 외국 조약에서 발생하는 의무 이행에 대한 모든 것을 연방 정부의 권한 하에 둔다.제91조의 입법부.캐나다 대법원의 일부 측면은 [nb 19]1982년에 헌법적 지위로 승격되었다.

이 법은 92조에 주 의회의 권한(주 의회 간 이동을 규제하는 연방 의회의 권한에 따라)을 열거한다.이러한 권한에는 비재생 천연자원, 임업자원 및 전기에너지의 탐사, 개발 및 다른 지방으로의 수출이 포함된다.교육은 지방 관할이며, 개별 학교의 권리에 따른다.

노령연금, 농업 및 이민은 연방 및 지방 관할 구역 내에서 공유된다.그러나 연금에 대해서는 연방법이 지방법을 대체하지 않을 것이고 농업과 이민에 대해서는 그 [why?]반대다.

1871년 헌법법은 의회가 어떤 지방의 일부도 형성하지 않는 영토를 통치할 수 있도록 허용했고, 웨스트민스터 1931년 헌법은 의회에 치외법권법을 통과시킬 수 있는 능력을 부여했다.

교리

어떻게 각 관할권 그 권한을 사용할 것을 합리화하기 위해, 특정 교리는 법원:어떤 부수적인 강대국들의 자연과 legislation[해명 필요한]의 colourability 등 아주 중요한 substance[정의 필요한], 양면;주권,inter-jurisdictional 면역, 살아 있는 나무는 유의 appro에 의해 고안되기에 이르렀다.아예, 그리고 용선 compliance[정의 필요한](중 가장 두드러진 것.Oakes 테스트를 통해).또한 묵시적인 권리 장전이 있습니다.

공공재산에 대한 관할권

크라운 재산에 대한 관할권은 1867년 헌법법 108조, 109조 및 117조에 따라 주 의회와 연방 의회로 나뉘어 있다.공공사업은 연방정부의 재산이며, 천연자원은 [nb 20]주의 관할권 내에 있다.단, 캐나다 왕국은 분할할 [24][25]수 없기 때문에 이러한 재산에 대한 권리는 어느 한 사법권에 귀속되지 않습니다.제109조는 특히 광범위한 의미를 [26]부여하고 있다.자연자원의 수확과 처분에 사용되는 노동력을 규제하는 지방법은 연방무역과 상업권력에 [nb 21][27][nb 22][27]간섭하지 않으며,[nb 23] 로열티는 부정행위에 관한 법률을 커버하기 위해 유지되고 있다.캐나다는 일방적으로 인디언 보호구를 만들 수 없다. 왜냐하면 이러한 토지의 양도에는 평의회 질서의 연방 및 지방 승인이 필요하기 때문이다(그러나 이것이 법률의 [26][nb 24]타당성에 대한 논의는 존재한다).

북서부 영토의 일부에서 만들어진 매니토바, 앨버타, 서스캐처원 지역은 연방 왕실에 귀속되었기 때문에 처음에는 관리권이 매니토바, 앨버타, 서스캐처원 지역은 북서부 영토의 일부였다.그것은 연방에 가입했을 때 브리티시컬럼비아에 의해 일부 땅(철도 벨트와 피스 리버 블록)에 비워졌다.1930년 천연자원법이 통과될 때까지 이 땅의 소유권은 그 지방들에 귀속되지 않았다.그러나 권력이 절대적인 것은 아니다. 지방 크라운 토지는 연방정부의 [nb 25][nb 26]목적을 위해 규제되거나 수용될 수 있다.크라운 토지의 관리도 퍼스트[nb 27] 네이션의 권리(관련 [nb 28]이익이기 때문에)의 대상이 되며, 지방의 권력은 "해당 원주민에 대한 크라운의 의무에 의해 부담된다."[nb 29]이러한 부담이 천연자원법에 [28]따라 서부 지방에서도 동일하게 적용되는지에 대해서는 논란이 있다.

연안 자원의 관리는 복잡하다. 내부 수역의 바닥 관리는 주 정부에 귀속되지만, 영해의 바닥 관리는 연방 정부에 귀속된다(대륙붕과 배타적 경제 [nb 30][nb 31][29]수역 관리).밴쿠버 섬과 브리티시컬럼비아 본토 사이의 해저와 섬들은 브리티시컬럼비아 [nb 32]주의 소유물로 선언되었다.뉴펀들랜드, 래브라도, 노바스코샤 [na 8][na 9]주변 지역의 해양 석유 자원에 관한 연방-정부 간 관리 협정이 시행되었다.

조세 및 지출

세금은 연방 및 지방 의회의 권한입니다. 지방세는 1867년 헌법법 제92조 (2) 및 제92조 (9)에 따라 더 제한적입니다.Allard Contractors Ltd. v. Coquitlam (District)에서 주 의회는 유효한 규제 제도의 [nb 33]일부로 간접 수수료를 부과할 수 있다.제라르 라 포레스트는 제92조(9)가 간접과세를 [30]구성하는 경우에도 면허료 징수를 허용한다는 것을 관찰했다.

의회는 공공부채와 재산에 돈을 쓸 수 있는 권한을 가지고 있다.비록 캐나다 대법원이 연방 지출력에 [nb 34][31]대한 헌법적 제한에 대해 직접적으로 판결하지는 않았지만,[c] 의회는 지방으로 지불을 이관할 수 있다.이는 1937년 실업보험참조 추밀원 사법위원회의 결정에서 비롯됐다.애킨 경은 다음과 같이 말했다.도미니언이 기금의 과세를 통해 징수했다고 가정할 때, 그것을 처분하는 법률은 반드시 도미니언 관할권 내에 있다고는 할 수 없다.법률의 진정한 관점으로 볼 때 실질적으로 그 법률은 지방 내의 민권을 침해하거나 다른 부류의 주체에 대해서는 지방 분야를 침해하는 것으로 판명될 경우 법률은 무효가 된다.[nb 36]Re Canada Assistance Plan(Re Canada 지원계획)에서 소핑카 판사는 이전에 지방 관할권 내의 문제에 자금을 조달하기 위해 부여된 연방 자금의 원천징수는 그 [nb 37]문제에 대한 규제에 해당하지 않는다고 판결했다.

연방 입법권

많은 권력 분배가 모호하여 추밀원 사법위원회와 캐나다 대법원에 의해 결정되었다.캐나다 헌법의 본질은 1913년 추밀원에 의해 (미국과 호주와는 달리) 진정한 연방법이 아니라고 설명되었다; 비록 1867년 영국 북미법은 서문에서 식민지들이 연방적으로 하나의 자치령으로 통합되기를 바란다고 명시하고 있지만, "자연적이고 문자 그대로의 해석"이다.e단어 [연방]는 이들 국가가 위임 조치에 동의하면서도 주로 원래의 헌법을 계속 유지하는 경우에 그 적용을 제한한다."추밀원은 연방정부들이 공통의 관심사를 담당하는 일반정부와 지방정부만을 원하는 것으로 결정했다.1867년 영국 북미법(British North America Act, 1867년)에 열거된 것 이외의 문제는 연방 의회 또는 지방 의회의 책임이 연방 의회에 귀속되었다(미국의 [nb 38]연방 의회와 주 의회 간의 합의와는 반대).

국가 및 지방의 현안 사항

1867년 헌법법 제91조의 서문에는 "여왕은 캐나다의 평화, 질서, 좋은 정부를 위한 법을 제정하는 것이 합법적이며, 이 법에 의해 주 의회에만 할당된 주체의 분류에 포함되지 않는 모든 문제와 관련된다"고 명시되어 있다.다른 곳에 명시되어 있지 않은 권한을 할당하는 것(좁게 해석되고 있음)에 가세해, 이것은 국가 비상사태와 국가 관심의 원칙을 만들어 내는 것으로 이어졌다.

국가비상사태 원칙은 비츠 판사가 참조인플레이션방지법에서 [nb 39][d][e]기술했다.국가 관심 원칙은 R. v. Crown Zellerbach [nb 41][f]Canada Ltd.에서 Le Dain 판사가 밝힌 원칙에 의해 관리된다.

연방정부는 주 의회에 할당된 권한에 의해 부분적으로 제한된다. 예를 들어, 캐나다 헌법은 직접 과세, 재산 및 시민권에 대한 광범위한 주 관할권을 만들었다.정부의 두 수준 사이의 많은 논쟁은 이러한 힘의 의미에 대한 상반된 해석에 바탕을 두고 있다.

1896년 추밀원 사법위원회는 '4부 독트린'으로 알려진 해석방법에 도달했다.이 해석방법은 어떤 사안의 관할권을 다음과 같은 순서로 결정한다.

  1. 섹션 92, ss. 1 ~ 15에 해당합니까?
  2. 섹션 91, ss. 1-29에 해당하는 것으로 특징지을 수 있는가?
  3. 제91조의 존속조항에 포함시키는 것이 일반적인 성격인가?
  4. 그렇지 않을 경우, 섹션 92, s.[32] 16에 해당한다.
Formal photo of a judge in wig and robe
산키 경

1930년대까지, Fish Canneries Reference와 Aeronatics Reference에서 언급된 바와 같이, 연방과 지방 관할권 사이의 책임 분담이 Lord Sankey에 [g]의해 요약되었다.

1931년 웨스트민스터 헌법은 캐나다 의회가 치외법적 관할권을 가지고 있다고 선언했지만, 지방 의회는 비슷한 지위를 얻지 못했다.제92조에 따르면, "입법부는 각 주에서 독점적으로 법률을 제정할 수 있다..."

지방법이 지방 이외의 개인의 권리에 영향을 미치는 경우:

  • 그것이 본질적으로 지방이라면, 지방 밖의 개인의 권리에 대한 부수적인 영향은 무관하다[nb 42].
  • 실질적으로 도외의 개인의 권리와 관련된 법률이 있는 경우에는[nb 5][nb 43] 도외의 초강력 법률이 될 것이다.

퀸(남성) 대 에어 캐나다 사건에서는 "도내 직접 과세"를 위한 제92조 (2)항이 도(道)를 통과하는 항공편의 판매에 대한 과세로 확대되지 않는다는 주장이 제기되었으나, 도(道) 관할권이 도(道)의 영공으로 얼마나 확장될 수 있는지에 대한 질문은 [nb 44]미정으로 남겨졌다.그러나 재산권과 민권력은 민사상 [na 10]법률의 충돌에 관한 규칙을 결정할 수 있다.

국가 차원

연방 관할권은 다음과 같은 몇 가지 상황에서 발생한다.

갭 어프로치(gap approach)는 드물게 채용되어 헌법 초안 작성자의 감독에서 발생하는 관할 구역을 식별한다.예를 들어, 회사를 설립하는 연방 관할권은 "주(州) 오브젝트를 가진 기업의 설립"에 대해 제92조에 의거한 주(州)의 권한에서 추론된다.

연방법의 통일성

1867년 헌법법 제129조는 연방 당시 유효한 법률은 적절한 입법기관에 의해 폐지되거나 변경될 때까지 계속된다고 규정했다.유사한 조항이 이후 캐나다에 통합된 다른 지역의 연합 조건에 포함되었다.

연방 관할 구역의 일부 지역의 법 통일성은 상당히 지연되었다.형법상 범죄는 1892년 일반법 형사범죄가 [33]폐지될 때까지 획일화되지 않았다.이혼법은 1968년까지, 캐나다 해양법은 1971년까지, 결혼법은 2005년까지 통일되지 않았다.1865년 옛 캐나다 주에 의해 채택되어 연방 관할권에 영향을 미치는 캐나다 민법 조항은 2004년 [na 11][34]12월 15일 폐지될 때까지 퀘벡에서 계속 시행되었다(다른 연방법에 의해 대체되지 않았다면 말이다.

관할구역의 상호 작용

Large grey building in winter, with a Canadian flag in front
캐나다 대법원

캐나다 대법원에 따르면, "우리 헌법은 비록 이러한 권력이 우리 [nb 45]헌법의 현실에서 상호작용하게 되어 있지만, 동시 권력이 아닌 두 단계의 정부에 배타적 권한을 할당하는 것에 기초하고 있다."딕슨 대법원장은 이러한 상호작용의 복잡성을 관찰했다.

캐나다 헌법의 역사는 상당한 상호작용을 허용하고 연방과 지방권력 간에 실제로 겹치는 것이었다.관할구역간 및 왕실의 면책특권과 같은 교리와 "물샐틈없는 구획"과 같은 개념이 상호작용의 범위를 충족시키는 것은 사실이다.그러나 이러한 교리와 개념은 헌법 교리의 지배적인 흐름은 아니었다. 오히려 그것들은 핵심과 본질, 측면 교리의 강한 당김과 최근 몇 년 동안 동시성과 최우선 [nb 46]문제에 대한 매우 절제된 접근에 대항하는 저류였다.

주목할 만한 예는 다음과 같습니다.

  • 지방은 형사법원을 만들 권한을 가지고 있지만 연방정부만이 형사소송을 결정할 권한을 가지고 있다.형사 절차에는 기소가 포함되며 연방법은 연방 및 지방의 개입 [nb 47]정도를 결정할 수 있다.사법행정에 대한 92조(14)에 의거한 지방의 권한은 법 집행 수준을 결정하는 법원과 경찰의 조직을 포함한다.캐나다 왕립기마경찰은 연방경찰로서 많은 지방경찰과 지방경찰의 제공을 계약한다.
  • 어업을 규제하는 연방권한은 도 [nb 48]관할 해역에서의 어획허가를 요구하는 지방당국을 무시하지는 않지만[na 12], 어업법에 따라 특정 [na 13]지방의 특정 어종에 대해 지방으로 부분적으로 위임되어 있다.
  • 항해에 영향을 미치는 작업은 항행수 보호법에[35] 의거하여 연방정부의 승인과 지방정부의 승인을 받아야 한다. 왜냐하면 항행수역의 침대는 일반적으로 주([36][37][38]州)의 권리를 가진 정부 소유이기 때문이다.
  • 방송 및 대부분의 통신에 대한 연방 관할권은 배타적이지만, 지방은 광고 및 케이블 설치(지하 [nb 50][39]또는 지상)를[nb 49] 규제할 수 있습니다.
  • 결혼의 개념은 연방 관할이지만, 결혼의 엄숙화는 지방에 의해 통제된다.
  • 부동산과 민권력 하에서 보안 이익을 규제하는 지방 권력은 특히 은행권력 하에서 연방 권력의 수장 하에서 창출된 보안 이익으로 대체될 것이지만 연방법이 [nb 51]이 분야를 포괄하는 범위 내에서만 대체될 것이다.
  • 연방법이 달리 규정하지 않은 경우, 연방법률의 해석을 보완하기 위해 재산권 및 민권력에서 발생하는 법이 사용되지만,[nb 52][na 14] 연방권력은 관할구역 외의 지역에서 사법의 규칙을 제정하기 위해 사용할 수 없다.
  • 도산법에서는 연방법령이 파산 및 파산법 및 회사채권자배치법에 편입되어 운영되고 있다.그러나 소송이 진행되도록 연방법에 의한 정지가 해제된 경우, 지방은 지방법에 [nb 53]해당하는 소송에 대해 모라토리엄을 부과할 수 있다.

위임 및 협력

1899년 왓슨 경은 CPR 대 Bonsecours에서[nb 54] 연방 의회와 지방 의회 모두 다른 차원에 [40]입법 권한을 줄 수 없다고 주장했다.특정 목적을 달성하기 위한 연방 및 지방 법률에 합치하려는 그 이후의 시도들은 어려움에 직면했다. 예를 들어, 서스캐처원이 연방법이 초강력 법으로 결정되면 지방 당국 하에서 계속 시행될 것이라고 선언하는 보완법을[na 16] 제정함으로써 연방[na 15] 법령의 집행을 확실히 하려는 시도였다.서스캐처원 항소법원은 연방법과 지방법 초강력 판결을 내렸는데, 이는 [41][nb 55]BNA법에 의해 승인되지 않은 의회의 권한을 위임하려는 시도였다.

이 문제는 1950년 대법원에 의해 제기되었는데, 대법원은 [42]의회와 노바스코샤 [nb 56]입법부 사이의 입법 및 조세 권한 간 위임권을 승인하는 초안 노바스코샤 법안을 통과시켰다.랜드 판사는 이 결정에서 하위 기관에 대한 위임과 입법 [h]기관에 대한 위임의 구별을 설명했다.

연방정부와 지방정부의 조정을 달성하기 위한 이후 시도는 다음을 포함하는 다른 유형의 입법[43] 체계와 함께 성공했다.

  • 조건부 법률(예: 연방법, 특정 사안에 대해 지방법이 제정된 경우에는 적용되지 않음)1959년 랜드 판사가 선언한 것처럼, "의회는 자체 법률의 운영을 제한할 수 있으며, 그러한 사건이나 상황에 따라 그렇게 할 수 있다"고 심각한 논쟁의회는 심각한 [nb 57]논쟁의 여지가 없다.
  • 참조 또는 채택에 의한 통합(예: "고속도로가 위치한 지방 및 자치체의 법률에 따른"[na 17] 경우를 제외하고 연방 고속도로에서 차량 운행을 금지하는 연방 규정)
  • 연방법에[na 18] 의해 지방교통위원회에 부여된 행정권한과 같은 행정협력과의 공동계획

조약을 이행할 수

조약이 캐나다 법에 어떻게 포함될 수 있는지를 이해하기 위해서는 항공 참조, 라디오 참조 및 노동 협약 [nb 58]참조의 세 가지 중요한 경우를 고려해야 합니다.이 판단의 배경은 [44]복잡하지만 다음과 같이 분류할 수 있다.

  • 항공학은 대영제국이 체결한 132조에 따라 캐나다 의회의 권한에 속한다고 항공참고서에 의해 인정되었다.이 조약이 대체된 후, 온타리오 대 캐나다 금주 연맹에 따라 이 분야는 평화, 질서, 좋은 정부와 관련된 권한 하에 연방 관할권 내에 계속 포함되도록 요한네손 대 웨스트 세인트 폴 재판에서 열렸다.
  • 비록 방송을 지배하는 국제 협정은 대영제국의 조약이 아니었지만, 라디오 레퍼런스는 그것이 연방 관할권에 속한다고 주장했다. 이 분야의 협정에 따른 캐나다의 의무는 모든 캐나다 거주민에게 적용되는 법률을 통과시킬 것을 요구했고, 이 문제는 전신(alr)과 유사하다고 볼 수 있었다.(연방권 내에서)
  • 노동 협약 참조는 (명백히 지방 관할권 내에서) 노동 관계를 다루었다; 그 협약은 대영제국의 조약이 아니었고 국가적 차원을 달성하거나 국가적 관심사가 되는 분야에 대해 그럴듯한 주장을 할 수 없었기 때문에, 캐나다 의회는 새로운 입법 권한을 행사할 수 없었다.오리엔티

비록 웨스트민스터 1931년 헌법이 캐나다를 외교 문제에 있어서 완전히 독립시켰지만, 추밀원 법사위원회는 132조가 그것을 고려하도록 진화하지 않았다고 주장했다.심판의 마지막에 앳킨 경이 언급했듯이

이 결정의 결과가 캐나다가 조약의 의무를 이행하는 데 있어 법률을 제정할 능력이 없다고 생각해서는 안 된다.입법권력, 자치령, 주(州)의 총체적 측면에서 그녀는 완벽한 장비를 갖추고 있다.그러나 입법권은 여전히 분산되어 있고, 만약 그녀가 새로운 국제적 지위로부터 파생된 그녀의 새로운 기능을 행사하는 데 있어, 그들이 주제의 지방 클래스를 다룰 때, 입법과 관련된 한, 그것들은 총체적인 권한에 의해 다루어져야 한다, 다시 말해 자치령과 자치령 사이의 협력에 의해.지방국가 선박은 현재 더 큰 모험과 외국 해역을 항해하고 있지만, 여전히 원래의 구조에서 필수적인 수밀 구획을 유지하고 있다.

이 사건을 떠났다 미정의 그 범위의 연방 권력에 협상을 맺고 비준 조약 담당하는 지역에 지방 관할권, 생성한 광범위한 논쟁에 대해 합병증 도입에 구현하는 캐나다의 뒤이은 국제적 의무를;[45][46]대법원 캐나다가 있다는 지적에 여러 dicta이 migh.trevisi적절한 [47]경우에 문제를 해결합니다.

입법권 제한

초강력 문제와 캐나다 권리 및 자유 헌장 준수 문제 외에, 캐나다 의회와 지방 의회가 입법할 수 있는 것에는 절대적인 제한이 있습니다.1867년 헌법법에 따르면:

  • S.96은 지방 입법부와 의회 모두 상급법원의 [nb 59]고유 관할권의 일부를 삭제하는 법률을 제정할 수 없다고 해석되어 왔다.
  • S. 121은 "연방으로부터의, 또는 그 후의 어느 한 지방의 성장, 생산 또는 제조에 관한 모든 조항은 다른 각 지방에 무료로 허가된다"고 명시하고 있다.이것은 자치단체 간 관세의 금지에 해당한다.
  • S.125는 "캐나다 또는 어느 주에 속하는 어떠한 토지 또는 재산도 과세할 의무가 없다"고 명시한다.
  • 제129조에 따라, 온타리오와 퀘벡 주의 입법부가 이전 캐나다 지방의 법률을 개정 또는 폐지할 수 있는 능력에 제한이 설정되었다.추밀원 법사위원회는 이러한 법인이 구 성에서 운영되는 법인을 만든 경우, 그러한 법인은 "대리 목적"을 가질 수 없으며, 캐나다 의회만이 그러한 행위를 처리할 [nb 60]수 있는 권한을 가지고 있다고 판결했다.이 제한은 상하 [i]캐나다에 균등하게 적용되는 법률에 대해 존재하며, 이는 로어 캐나다 민법이 퀘벡 [50]민법으로 대체되면서 문제가 되었다.

캐나다 의회는 캐나다나 어느 주에서도 왕관을 구속할 수 있는 권한을 가지고 있지만, 지방 입법부에게는 그 반대는 사실이 아니다. 왜냐하면 "p"로빈 법률이 [nb 62]자치령에서 왕관의 특권을 빼앗거나 축소할 수는 없기 때문이다.

메모들

  1. ^ 사건 지방 있는 법령의 Parsons,[nb 1]장벽과 예약 맥라렌 대 Caldwell,[nb 2][5]고 2측면의 교리 정치적 결과로 이름에 도입되었다는 것이 단축되었다 무역과 통상의 연방 규정이 지방 재산과 민권력에 의해 시민의 보험의 결과로 제한되었다.adian jurisprudHodge v를 통해 입력. 여왕이시여왕님.[nb 3]그러나 모든 판결이 지방에게 유리한 것은 아니었다.러셀 대 러셀 사건 여왕은 연방 의회가 해당 법률들이 국가의[nb 4] 모든 관할권 및 캐나다 왕립은행에 존재하는 우려사항과 관련된 경우 해당 법률들을 지방에 적용할 수 있는 권리를 확립했다. 국왕 지방은 주외 계약권에 [nb 5]영향을 미칠 수 있는 권한을 소유하지 않도록 유지되었다.특정 법률의 일부가 어느 왕관에 속하는지 결정하기 위해 사용되는 피스와 물질은 쿠싱 대 듀푸이 [nb 6]사건에서 도입되었다.
  2. ^ 상무위원회 사건은 연방 [nb 7]의회에 의한 시민의 권리 축소를 국가 비상사태만이 보장하고, 그 후 Fort Frances Pulf와 Paper v. Manitoba Free [nb 8]Press에 의해 재확인되었으며,[nb 9] 규제를 통한 의회법 개정도 포함되었다고 단언했다.그러나 토론토 전기 위원회 v. 스나이더(Snider)[nb 10]는 이러한 비상사태가 주의 재산과 민권력을 부당하게 침해하는 데 이용될 수 없다고 주장했다.
  3. ^ 윈터헤이븐 스테이블스 대 캐나다 앨버타 항소법원은 "연방 의회는 (연방 의회가) 승인하는 방식으로 적절한 과세권 행사를 통해 모금한 돈을 사용할 권리가 있다"는 특성을 가지고 있다고 규정했다.해당 조건이 실제로 연방권한 외의 사항에 대한 규제 또는 통제에 해당하지 않는 한, 그러한 처분에 조건을 부과할 수 있다.연방정부기여금은 현재 지방정부의 사용을 통제하거나 규제하지 않는 방식으로 지급되고 있다.또한 특정 분담금 [nb 35]프로그램에 참여하지 않기로 선택한 지방들이 이용할 수 있는 선택권 약정도 있다.
  4. ^ 그러나 비상권력의 행사와 관련된 실질적인 효과를 본다면 통상 배타적 지방 관할권에 속할 수 있는 긴급하고 동시적이며 가장 중요한 관할권을 다루는 데 필요한 모든 목적을 위해 의회에 권한을 부여하도록 운영된다는 결론을 내려야 한다.그 정도로, 그 권력의 행사는 의회의 일방적인 행동에 의한 연방헌법의 일시적인 찬성 개정에 해당한다.그 권력의 정당성은 헌법에서 비롯된다. 즉, 헌법과 국가의 안전과 존속이 위태로울 때, 상황에 상응하는 권력은 '국가 전체에 권력을 확립하는 헌법의 그 부분에서만 찾을 수 있다'[nb 40]고 말했다.
  5. ^ "의회 비상권력의 특별한 성격과 헌법적 특징에 따라 비상권력이 발동되고 행사되어야 할 방법과 형태가 결정됩니다.그것은 평범한 매너와 형식이 되어서는 안 된다.적어도 해석으로 해결할 수 있는 최소한의 애매함을 인정하는 매너와 형태는 될 수 없다.비상사태의 존재가 논란의 대상이 될 수 있는 경우, 의회는 비상사태의 권력에 근거해 행동하고 있음을 나타내는 가장 명확한 용어를 제외하고 비상사태의 권력에 의지해서는 안 된다.의회는 특별한 권한에 따라 행동하고 있다는 명백한 신호를 주지 않는 한 통상적으로 금지된 지방 관할 구역으로 들어갈 수 없다.그런 신호가 의회의 행동의 정당성을 뒷받침하는 결정적인 것은 아니지만 의회의 부재는 치명적이라고 말했다.
  6. ^
    1. 국가 관심사 원칙은 평화, 질서, 좋은 정부 권력의 국가 비상 원칙과는 별개이며, 이는 주로 일시적인 성격의 법률에 대한 헌법적 근거를 제공한다는 사실로 구별된다.
    2. 국가 관심사 원칙은 연방에 존재하지 않는 새로운 문제 및 본래 지방의 지방 또는 민간 문제이지만 국가 비상사태가 발생하지 않는 한 그 이후로 국가의 관심사가 된 문제 모두에 적용된다.
    3. 어느 쪽이든 국가의 관심사로서 자격을 갖추기 위해서는 지방관계의 사안과 명확하게 구별되는 단일성, 구별성 및 불가분성이 있어야 하며, 지방관할권에 미치는 영향의 규모는 헌법에 의거한 입법권력의 근본적인 분배와 일치해야 한다.
    4. 어떤 사안이 지방 현안사항과 명확하게 구별되는 단일성, 구별성 및 불가분성의 필요 수준에 도달했는지 판단할 때, 지방 당국이 내부 통제 또는 규제에 효과적으로 대처하지 못할 경우 지방정부의 이익외에 미치는 영향을 고려하는 것이 적절하다.그 문제의 지방적인 면
  7. ^ 항공참고문헌 페이지 8: # 자치령 의회의 법률은 제91조에 명시적으로 열거된 법률의 주제에 엄격히 관련되어 있는 한, 제92조에 의해 지방 입법부에 할당된 문제를 다루더라도 가장 중요한 권한이다.
    1. 법률 제91조에 의해 명시적으로 열거된 주제에 대해 입법할 수 있는 권한을 보완하기 위해 자치주 의회에 부여된 법률의 일반 권력은 의심할 여지 없이 국익과 중요성에 관한 사항으로 엄격히 제한되어야 하며, 또한 제91조에 열거된 어떤 주제도 다루어서는 안 된다.92 지방법률의 범위 내에 있는 것으로, 이러한 사항이 자치령의 본부에 영향을 미칠 정도의 차원에 도달하지 않는 한.
    2. 지방 입법부의 입법 권한에 속하지 않지만, 제91조에 명시적으로 열거된 법률의 주제에 관한 자치주 의회에 의한 효과적인 법률에 필연적으로 부수되는 사항을 규정하는 것은 자치주 의회의 권한 내에 있다.
    3. 주와 자치주 법률이 중복될 수 있는 영역이 있을 수 있습니다.이 경우 필드가 명확하지 않으면 어느 법도 초강력하지 않지만 필드가 명확하지 않고 두 법률이 충족되면 자치주 법률이 우선해야 합니다.
  8. ^ 「의회는, 법률의 필요성을 인식해, 광범위한 스킴을 책정해, 대리인에 의해서 공급되는 부차적인 세부 사항의 원칙, 목적, 범위를 나타내고 있습니다.지금 검토되고 있는 제정 모드에서는, t의 실질적이고 실질적인 분석과 저울질하고 있습니다.실제 채택된 조항을 결정하는 정치적 고려사항은 지역 이익을 대표하도록 선택된 사람들에 의해 제공될 것이다.피조물도 아니고 다른 사람의 종속체도 아니기 때문에 문제는 한 사람이 위임할 수 있는지 여부뿐만 아니라 다른 사람이 받아들일 수 있는지 여부이다.위임은 하위 및 Hodge v에서 암시합니다. 여왕님, 다음과 같은 관찰 결과가 나타납니다.주제와 영역의 이러한 한계 안에서 지방 의회는 최고이며 제국 의회 또는 자치령 의회와 동일한 권한을 가지고 있으며, 에나크에서 지정된 주제에 대한 내규 또는 결의를 만들기 위해 자치 단체 또는 그 자체의 창조 권한을 위임할 수 있습니다.법률의 효력을 발휘하기 위해...중요한 규정을 대리인이나 위임자에게 위임하는 입법부가 스스로 삭제한다는 주장이 법정에서 제기되었다.그렇지 않아요.그것은 그 힘을 그대로 유지하며, 원할 때 언제든지 자신이 만든 기관을 파괴하고 다른 기관을 설립하거나 직접 그 문제를 자신의 손에 맡길 수 있다.어디까지 하급기관에 도움을 청할 것인지, 얼마나 오랫동안 도움을 청할 것인가는 법정이 아니라 각 입법부가 결정할 문제다.
  9. ^ 1864년 [na 19]퀘벡 입법회는 금주법을 폐지할 수 없었지만,[49] 주 내 주류거래를 규제하는 동시 법령을 통과시킬 수 있었다.[48]그러나 캐나다 의회는 [nb 61]온타리오에 대해서만 그 법을 폐지할 수 없다는 입장도 있었다.

레퍼런스

  1. ^ Banting, Keith G.; Simeon, Richard (1983). And no one cheered: federalism, democracy, and the Constitution Act. Toronto: Methuen. pp. 14, 16. ISBN 0-458-95950-2.
  2. ^ "Biography – MACDONALD, Sir JOHN ALEXANDER – Volume XII (1891-1900) – Dictionary of Canadian Biography". www.biographi.ca. Retrieved 1 February 2019.
  3. ^ "존 A.맥도날드 연방 성분에.그 Historica-Dominion원은 밝혔다.는 6월 27일 2013년에 원래에서 Archived.242012년 12월.,는 영국 북미 Provinces—3rd 세션의, 8일 주립 캐나다 의회의 Subject에 의회 토론 말을 인용해 Retrieved.퀘벡:헌터, 로즈 &, 제조 업체. 1865년.를 대신하여 서명함. 29–45.
  4. ^ 롬니 1999, 페이지 100~102
  5. ^ 라못 1998, 페이지 125
  6. ^ Romney, Paul (1986). Mr Attorney: The Attorney-General for Ontario in court, cabinet and legislature, 1791-1899. Toronto: University of Toronto Press. p. 240–281.
  7. ^ Edward Blake (1888). The St. Catharine's Milling and Lumber Company v. the Queen: Argument of Mr. Blake, of counsel for Ontario. Toronto: Press of the Budget. p. 6.
  8. ^ Forsey, Eugene (1 October 2010), Forsey, Helen (ed.), "As David Johnson Enters Rideau Hall...", The Monitor, Ottawa: Canadian Centre for Policy Alternatives, retrieved 8 August 2012
  9. ^ Bélanger, Claude. "Canadian federalism, the Tax Rental Agreements of the period of 1941–1962 and fiscal federalism from 1962 to 1977". Retrieved 20 January 2012.
  10. ^ "Ontario Labour Relations Board: History". Retrieved 20 January 2012.
  11. ^ Mallory, J. R. (1961). "The Lieutenant-Governor's Discretionary Powers: The Reservation of Bill 56". Canadian Journal of Economics and Political Science. 27 (4): 518–522. doi:10.2307/139438. JSTOR 139438.
  12. ^ Dyck 2012, 페이지 416–420
  13. ^ a b 롬니 1999, 273~274페이지
  14. ^ Heard, Andrew (1990). "Canadian Independence". Vancouver: Simon Fraser University. Retrieved 25 August 2010.
  15. ^ Noël, Alain (November 1998). "The Three Social Unions" (PDF). Policy Options (in French). Institute for Research on Public Policy. 19 (9): 26–29. Archived from the original (PDF) on 21 October 2007. Retrieved 22 August 2012.
  16. ^ "Flexible federalism". The Free Library. Retrieved 19 January 2012.
  17. ^ Douglas Brown (July 2005). "Who's afraid of Asymmetrical Federalism?". Optimum Online. 35 (2): 2 et seq. Retrieved 19 January 2012.
  18. ^ Hunter, Christopher. "Cooperative Federalism & The Securities Act Reference: A Rocky Road". The Court. Archived from the original on 25 March 2012. Retrieved 19 January 2012.
  19. ^ Roberts, Edward (2009). "Ensuring Constitutional Wisdom During Unconventional Times" (PDF). Canadian Parliamentary Review. Ottawa: Commonwealth Parliamentary Association. 23 (1): 13. Archived from the original (PDF) on 26 April 2012. Retrieved 21 May 2009.
  20. ^ MacLeod, Kevin S. (2012), A Crown of Maples (PDF) (2012 ed.), Ottawa: Department of Canadian Heritage, p. 17, ISBN 978-1-100-20079-8, archived from the original (PDF) on 4 February 2016, retrieved 23 August 2012
  21. ^ Jackson, Michael D. (2003). "Golden Jubilee and Provincial Crown" (PDF). Canadian Monarchist News. Toronto: Monarchist League of Canada. 7 (3): 6. Archived from the original (PDF) on 11 June 2015. Retrieved 21 May 2009.
  22. ^ Smith, David E. (1995). The Invisible Crown. Toronto: University of Toronto Press. p. 8. ISBN 0-8020-7793-5.
  23. ^ Smith, David E. (10 June 2010), The Crown and the Constitution: Sustaining Democracy? (PDF), Kingston: Queen's University, p. 6, archived from the original (PDF) on 17 October 2013, retrieved 18 May 2010
  24. ^ 롬니 1999, 페이지 274
  25. ^ Cabinet Secretary and Clerk of the Executive Council (April 2004), Executive Government Processes and Procedures in Saskatchewan: A Procedures Manual (PDF), Regina: Queen's Printer for Saskatchewan, p. 10, retrieved 30 July 2009
  26. ^ a b Bowman, Laura. "Constitutional "Property" and Reserve Creation: Seybold Revisited" (PDF). Manitoba Law Journal. University of Manitoba, Robson Hall Faculty of Law. 32 (1): 1–25. Archived from the original (PDF) on 4 March 2016. Retrieved 17 September 2013.
  27. ^ a b Hogg 2007, 파. 29.2
  28. ^ Lambrecht, Kirk (30 July 2014). "The Importance of Location and Context to the Future Application of the Grassy Narrows Decision of the Supreme Court of Canada" (PDF). ABlawg.ca.
  29. ^ Fisheries and Oceans Canada. "Canada's Ocean Estate – A Description of Canada's Maritime Zones". Queen's Printer for Canada. Archived from the original on 14 June 2008. Retrieved 4 September 2012.
  30. ^ La Forest, G.V. (1981). The Allocation of Taxing Power Under the Canadian Constitution (2nd ed.). Toronto: Canadian Tax Foundation. p. 159. ISBN 0-88808006-9.
  31. ^ Richer, Karine. "RB 07-36E: The Federal Spending Power". Queen's Printer for Canada. Retrieved 16 June 2015.
  32. ^ 예를 들어,
  33. ^ 형법, 1892, SC 1892, c 29
  34. ^ "Backgrounder: A Third Bill to Harmonize Federal Law with the Civil Law of Quebec". Department of Justice (Canada). Archived from the original on 23 March 2012. Retrieved 8 August 2012.
  35. ^ "NWPA Regulatory Framework". Transport Canada. Retrieved 22 August 2012.
  36. ^ "Policy PL 2.02.02 – Ownership determinations – Beds of navigable waters" (PDF). Ministry of Natural Resources of Ontario. 26 February 2007. Retrieved 22 August 2012.
  37. ^ "Procedure PL 2.02.02 – Ownership determinations – Beds of navigable waters" (PDF). Ministry of Natural Resources of Ontario. 26 February 2007. Retrieved 22 August 2012.
  38. ^ "Dams, Water Crossings and Channelizations – The Lakes and Rivers Improvement Act". Ministry of Natural Resources of Ontario. Retrieved 22 August 2012.
  39. ^ "Canadian Municipalities and the Regulation of Radio Antennae and their Support Structures — III. An Analysis of Constitutional Jurisdiction in Relation to Radiocommunication". Industry Canada. 6 December 2004. Retrieved 9 October 2012.
  40. ^ 라 포레스트 1975, 페이지 134
  41. ^ 라 포레스트 1975, 135페이지
  42. ^ 라 포레스트 1975, 페이지 135-137.
  43. ^ 라포레스트 1975, 페이지 137~143
  44. ^ Cyr, Hugo (2009). "I – The Labour Conventions Case". Canadian Federalism and Treaty Powers: Organic Constitutionalism at Work. Brussels: P.I.E. Peter Lang SA. ISBN 978-90-5201-453-1. Retrieved 29 August 2012.
  45. ^ Zagros Madjd-Sadjadi, Winston-Salem State University. "Subnational Sabotage or National Paramountcy? Examining the Dynamics of Subnational Acceptance of International Agreements" (PDF). Southern Journal of Canadian Studies, vol. 2, 1. Retrieved 12 January 2012.
  46. ^ H. Scott Fairley (1999). "External Affairs and the Canadian Constitution". In Yves Le Bouthillier; Donald M. McRae; Donat Pharand (eds.). Selected Papers in International Law: Contribution of the Canadian Council on International Law. London: Kluwer International. pp. 79–91. ISBN 90-411-9764-8.
  47. ^ "Canadian Interpretation and Construction of Maritime Conventions". Archived from the original on 9 September 2014. Retrieved 23 September 2014.
  48. ^ Lefroy, Augustus Henry Frazer (1918). A short treatise on Canadian constitutional law. Toronto: The Carswell Company. p. 189.
  49. ^ Lefroy, Augustus Henry Frazer (1913). Canada's Federal System. Toronto: The Carswell Company. pp. 162–163.
  50. ^ Leclair, Jean (1999). "Thoughts on the Constitutional Problems Raised by the Repeal of the Civil Code of Lower Canada". The Harmonization of Federal Legislation with the Civil Law of the Province of Quebec and Canadian Bijuralism. Ottawa: Department of Justice. pp. 347–394.

행위 및 기타 수단

  1. ^ 형법 개정법, 1932~33, c. 53, s.17
  2. ^ 1949년 S.C. 개정법 (제2회기), c. 37, s.3
  3. ^ 1940년 영국 북미법, 3-4지오.O.VI, c.36 (영국)
  4. ^ 영국 북미법, 1951년, 14-15년 지역.VI, c. 32 (영국)
  5. ^ 영국 북미법, 1964년 12-13 Eliz.II, c. 73 (영국)
  6. ^ 1949년 영국 북미법(제2호) 13지오.VI, c. 81 (영국)
  7. ^ "Order in Council P.C. 1961-675", Canada Gazette, 13 May 1961, retrieved 19 August 2012
  8. ^ "Canada-Newfoundland Atlantic Accord Implementation Act (S.C. 1987, c. 3)". Retrieved 4 September 2012.
  9. ^ "Canada-Nova Scotia Offshore Petroleum Resources Accord Implementation Act (S.C. 1988, c. 28)". Retrieved 4 September 2012.
  10. ^ 예를 들어,
  11. ^ "Federal Law-Civil Law Harmonization Act, No. 1, S.C. 2001, c. 4, s. 3". Retrieved 8 August 2012.
  12. ^ "Fisheries Act (R.S.C., 1985, c. F-14)". Retrieved 4 September 2012.
  13. ^ "Recreational Fishing Regulations". Fisheries and Oceans Canada. 16 November 2007. Retrieved 4 September 2012.
  14. ^ "Interpretation Act (R.S.C., 1985, c. I-21)". 26 February 2015. 에 s. 8.1의 일반적인 규칙을 정리합니다.
  15. ^ 주식 및 주식제품법, 1927년 R.S.C., c.120
  16. ^ 주식 및 주식상품법, R.S. 1930, c. 151
  17. ^ 정부재산교통규칙, C.R.C. 1977, c. 887, s. 6 (1)
  18. ^ 자동차 운송법, R.S.C. 1985, c. 29(3차 부록), s. 7
  19. ^ 주류판매 및 그 면허발급에 관한 현행법을 개정하는 법률 및 그 이외의 판매로 인한 남용의 억제를 위한 법률(S.C. 1864, c. 18)

대소문자 인용

  1. ^ 캐나다 시민보험회사와 퀸보험회사 v Parsons [1881] 영국PC 49, (1881) 7 A.C. 96 (1881년 11월 26일) 추밀원 사법위원회 (캐나다로부터의 항소에 대하여)
  2. ^ Caldwell과 또 다른 v McLaren [1884] UKPC 21, (1884년)9 A.C. 392 (1884년 4월 7일), 추밀원 사법위원회 (캐나다로부터의 항소에 대하여)
  3. ^ Hodge v The Queen (캐나다) [1883년] 영국 추밀원 사법위원회 (온타리오로부터의 항소에 대하여) (P. 9-10, 9 App Cas 117 (1883년 12월 15일)에서 UKPC 59)
  4. ^ Charles Russell v The Queen (뉴브런즈윅) [1882] 영국 PC 33 (페이지 17-18), 7 App Cas 829, 8 CRAC 502 (1882년 6월 23일), 추밀원 사법위원회 (캐나다로부터의 항소에 대하여)
  5. ^ a b 캐나다 왕립은행 및 기타 v The King과 다른 [1913] UKPC 1a, [1913] A.C. 212(1913년 1월 31일), 추밀원 사법위원회(앨버타로부터의 항소에 대하여)
  6. ^ Cushing v Dupuy [ 1880 ] UKPC 22 (P.3-4), (1880) 5 AC 409 (1880년 4월 15일), 추밀원 사법위원회 (퀘벡에서 상소)
  7. ^ 캐나다 법무장관 v 앨버타 법무장관 및 기타("Board of Commerce case") [1921] 영국PC 107 (p.4, 1922) A.C. 191 (1921년 11월 8일) 추밀원 법무위원회 (캐나다로부터의 항소에 대하여)
  8. ^ Fort Frances Pulf and Paper Company Limited v The Manitoba Free Press Company Limited 및 기타 [1923] 추밀원 사법위원회, A.C. 695(1923년 7월 25일 온타리오로부터의 항소에 대하여)
  9. ^ Re George Edwin Gray에서 1918년 CanLII 86 페이지 167-173, 180-183, 57 SCR 150(1918년 7월 19일)은 R v Halliday [1917] UKHL 1, [1917] AC 260(1917년 5월 1일)을 그리고 있다.
  10. ^ 토론토 전기위원 v Colin G. Snider 및 기타 [1925] UKPC 2, [1925] AC 396 (1925년 1월 20일), 추밀원 사법위원회 (온타리오로부터의 항소에 대하여)
  11. ^ 매니토바 6의 입법회법 제59장이 이니셔티브 및 국민투표법입니다.[1919] 영국PC 60, [1919] AC 935(1919년 7월 3일) 추밀원 사법위원회(마니토바로부터의 항소에 대하여)
  12. ^ 퀘벡의 법무장관 v 캐나다의 법무장관 ('라디오 레퍼런스')[1932] UKPC 7, [1932] A.C. 304(1932년 2월 9일), 추밀원 사법위원회 (캐나다로부터의 항소에 대하여)
  13. ^ 캐나다 대 온타리오 법무장관 ('에로넛 참조') [1931년] UKPC 93, [1932년] 추밀원 사법위원회, A.C. 54 (1931년 10월 22일) (캐나다의 항소에 대하여)
  14. ^ 이스라엘 수상자(Mackenzie Coach Lines의 이름과 스타일로 사업을 하는 것) 및 기타 v.S.M.T.(동부) Limited 및 기타 [1954년] UKPC 8(1954년 2월 22일), 추밀원 사법위원회(캐나다로부터의 항소에 대하여)
  15. ^ 앨버타 v 캐나다 법무장관 [1938] UKPC 46 (1938년 7월 14일), 추밀원 사법위원회 (캐나다로부터의 항소에 대하여)
  16. ^ 이사회 명령에 의해 제정된 화학물질에 관한 규칙의 효력 및 이에 의거하여 제조된 화학물질 관리관의 명령('화학물질 참조'), 1943년 CanLII 1, [1943년] SCR 1(1943년 5월 1일), 연방대법원(캐나다)
  17. ^ 참조: 전시 임대차 규정, 1950 CanLII 27, [1950] SCR 124(1950년 3월 1일), 대법원(캐나다)
  18. ^ 캐나다 법무장관 v. Higbie, 1944년 CanLII 29, [1945년] SCR 385 (1944년 3월 23일), 연방대법원(캐나다)
  19. ^ 2014년 SCC 21 (2014년 3월 21일) s. 5 및 6의 대법원법 참조
  20. ^ 캐나다 자치령 법무장관 v 온타리오, 퀘벡 및 노바스코샤 주 법무장관 ('어업 사건')[1898] UKPC 29, [1898] AC 700 (1898년 5월 26일), 추밀원 법무위원회 (캐나다로부터의 항소에 대하여)
  21. ^ 스밀리 대 사건 퀸(1900년), 수술실 27번지 (C.A.R. 172번지)
  22. ^ 브리티시컬럼비아 법무장관 v. 브룩스-비드레이크 및 휘탈, 1922년 CanLII 22, 63 SCR 466(1922년 7월 2일)
  23. ^ 온타리오 주 법무장관 v Mercer [1883] UKPC 42, [1883]8 AC 767 (1883년 7월 8일), 추밀원 사법위원회 (캐나다로부터의 항소에 대하여)
  24. ^ 온타리오 광산회사(Ontario Mining Company Limited)와 캐나다 자치령 법무장관 v 온타리오 지방 법무장관('Ontario Mining Co. v. Seybold')[1902] UKPC 46, [1903] AC 73 (캐나다로부터의 항소)
  25. ^ Reference re Water and 수력, 1929 CanLII 72, [1929] SCR 200 (1929년 5월 2일), 대법원(캐나다)
  26. ^ 퀘벡 대 니피싱 중앙 철도 회사의 법무 장관 및 다른("철도 법률 참조") [1926] 영국 PC 39, [1926] AC 715 (1926년 5월 17일), 추밀원 사법 위원회 (캐나다의 항소에 따라)
  27. ^ R. v. Sparrow, 1990년 Can 사건LII 104, [1990] 1 SCR 1075(1990년 5월 31일), 대법원(캐나다)
  28. ^ 세인트 캐더린스 제분 및 목재 회사 v 퀸[1888] 영국 PC 70, [1888] 14 AC 46 (1888년 12월 12일), 추밀원 사법 위원회 (캐나다로부터의 항소에 대하여)
  29. ^ 그래시 네로우 퍼스트 네이션 대 온타리오(자연자원), 2014년 SCC 48 파 50(2014년 7월 11일)
  30. ^ 참고 자료: CanLII 71, [1967] SCR 792(1967년 11월 7일), 연방대법원(캐나다)
  31. ^ Re Newfoundland Continental Shelf, 1984년 CanLII 132, [1984년]1 SCR 86 (1984년 3월 8일), 대법원(캐나다)
  32. ^ 참고 자료: Georgia 해협 및 관련 지역의 침대 소유권, 1984년 CanLII 138, [1984] 1 SCR 388(1984년 5월 17일), 대법원(캐나다)
  33. ^ Allard Contractors Ltd. v. Coquitlam (District), CanLII 45, [1993] 4 SCR 371 (1993년 11월 18일)
  34. ^ Finlay v. Canada(재무부 장관) 1993년 CanLII 129 파 29, [1993] 1 SCR 1080 (1993년 3월 25일)
  35. ^ Winterhaven Stables Limited 대 캐나다 (Attorney General), 1988년 ABCA 334 파 23, 53 DLR (4위) 413 (1988년 10월 17일)
  36. ^ 캐나다 법무장관 v 온타리오 법무장관 및 기타 [1937] JCPC 7, [1937] AC 355 (1937년 1월 28일) (캐나다)
  37. ^ 참조 Re Canada 지원 계획(B.C), 1991 CanLII 74(파 93), [1991] 2 SCR 525(1991년 8월 15일)
  38. ^ 호주 연방 및 기타의 법무장관 v The Colonaly Sugar Refining Company 및 기타 [1913] UKPC 76, [1914] AC 237(1913년 12월 17일), P.C. (호주로부터의 항소로) 그리고 다시 Bonanza Creek Gold Mining Company v16과 다른 Uk에 발표했다.l 추밀원 위원회 (캐나다로부터의 항소에 대하여)
  39. ^ 1976년 CanLII 16, [1976년]2 SCR 373(1976년 7월 12일), 대법원(캐나다), 463-464
  40. ^ 포트 프랜시스의 홀데인 자작, 페이지 704
  41. ^ R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd., 1988 CanLII 63 파.33, 49 DLR(4위) 161, [1988] 3WR 385(1988년 3월 24일), 대법원(캐나다)
  42. ^ 에드거 F. Radore 및 기타 v George Bennett and others [1939] UKPC 33, [1939] 3 D.L.R. 1, [1939] AC. 468 (1939년 5월 8일), P.C. (온타리오로부터의 항소로)
  43. ^ Re Upper Churchill Water Rights Reversion Act, 1984년 CanLII 17, [1984년] 1 SCR 297 (1984년 5월 3일), 대법원(캐나다)
  44. ^ The Queen (Man.) v. Air Canada, 1980 Can.LII 16, [1980] 2 SCR 303(1980년 7월 18일), 대법원(캐나다)
  45. ^ Canadian Western Bank v. Alberta, 2007 SCC 22, [2007] 2 SCR 3 (2007년 5월 31일), 파트 32
  46. ^ 온타리오(Attorney General) 대 OPSEU, 1987년 CanLII 71, [1987] 2 SCR 2 (1987년 7월 29일) (파).27
  47. ^ 캐나다 검찰총장 대 캐나다 국립교통공사, 1983년 CanLII 36, [1983년] 2 SCR 206, 대법원(캐나다)
  48. ^ 캐나다 자치령 법무장관 v 온타리오, 퀘벡 및 노바스코샤 주 법무장관 ('Fishuries Reference')[1898] UKPC 29, [1898] A.C. 700 (1898년 5월 26일) , P.C. (캐나다로부터의 항소로)
  49. ^ 퀘벡 대 켈로그의 캐나다 법무장관(1978년 CanLII 185, [1978년]2 SCR 211(1978년 1월 19일), 연방대법원(캐나다))
  50. ^ The Corporation of Toronto v The Bell Telephone Company of Canada [1904] UKPC 71 (1904년 11월 11일), P.C.(온타리오로부터의 항소로)
  51. ^ 몬트리올 은행 대 몬트리올 사건 이노베이션 크레딧 유니언, 2010 SCC 47, [2010] 3 SCR 3 (2010년 11월 5일)
  52. ^ Clark v. Canadian National Railway Co., 1988 CanLII 18, [1988] 2 SCR 680 (1988년 12월 15일)
  53. ^ Abitibi Power and Paper Company v Montreal Trust Company 및 기타 [1943년] UKPC 37, [1943년] AC 536 (1943년 7월 8일) (온타리오로부터의 항소로) Abitibi Power and Paper Company Limited Moratory, 1941년, c.
  54. ^ 캐나다 태평양 철도 회사 v 노트르담 드 본세쿠르 교구 법인[1899] UKPC 22, [1899] AC 367 (1889년 3월 24일), P.C. (퀘벡에서 항소로)
  55. ^ R. v. Zaslavsky, 1935 CanLII 142, [1935] 3 DLR 788(1935년 4월 15일), 항소법원(캐나다, 서스캐처원)
  56. ^ 노바스코샤 대 법무장관 사건 캐나다 법무장관('노바 스코티아 인터 위임 사건'), 1950년 캔자스 주LII 26, [1951] SCR 31 (1950년 10월 3일)
  57. ^ 주의 날 동맹 대 1959년 CanLII 42, [1959] SCR 497 (1959년 4월 28일)브리티시컬럼비아 법무장관
  58. ^ 캐나다 법무장관 v 온타리오 법무장관 및 기타("노동자 협약 참조") [1937] UKPC 6, [1937] A.C. 326(1937년 1월 28일), P.C. (캐나다로부터의 항소에 대하여)
  59. ^ MacMillan Bloedel Ltd. v. Simpson, 1995년 CanLII 57, [1995년]4 SCR 725(1995년 12월 14일), Re Residential Tenancies Act, 1981년 SCC 24, [1981년]1 SCR 714(1981년 5월 28일), Crevier v AG(1981년) 등.(2014년 10월 2일)
  60. ^ Robert Dobie v The Board for Management of Canada [ 1882 ]영국PC 4, 7 App Cas 136 (1882년 1월 21일), P.C.(퀘벡에서 항소로)
  61. ^ 온타리오 주 법무장관 대 캐나다 자치령 법무장관 및 온타리오 주 증류주 및 양조업자 협회("현지 금지 사건") [1896] UKPC 20, [1896] AC 348 (1886년 5월 9일), P.C. (캐나다로부터의 항소에 따라)
  62. ^ Fitzpatrick CJ, Gauthier v The King, 1918 CanLII 85, 페이지 194, [1918] 56 SCR 176(1918년 3월 5일), 대법원(캐나다)

기타 소스

외부 링크