묵시적 권리장전

Implied Bill of Rights
다음 시리즈의 일부
캐나다의 헌법
Royal Shield of arms of Canada.svg
헌정사
문서 목록
헌법
캐나다 포털

묵시적 권리장전(프랑스어: Déclaration des des truits inslicite)은 캐나다의 법학 이론으로, 특정 기본 원칙이 캐나다 헌법의 기초가 되고 있음을 인정하고 있다.

묵시적인 권리장전의 개념은 캐나다 연방주의로부터 발전한다. 지방 입법이 언론, 종교, 협회 또는 집회의 근본적인 자유를 침해할 때, 지방 입법부는 범죄 입법을 만들고 있는데, 이것은 권력 분배 하에서 1867년 헌법 제91조(27)에 의해 캐나다 의회에만 국한된다.

지방은 이 지역에 침입할 수 없다. 만약 그렇게 한다면, 그러한 법은 무효하고 아무런 효과도 없다. 언론·종교·집회·회의의 근본적 자유를 건드리는 지방 금지가 법원에 의해 위헌판결을 받았기 때문에, 주요 사건의 확대적 암투자에 비추어, 작가들은 헌법에 권리 법안이 내재되어 있다고 주장할 수 있었다.

일부 헌법학자는 1867년 헌법 전문에 근거하여 묵시적인 권리장전의 근본적인 이유를 제시하고 있다. 서문의 관련 부분은 다음과 같다.

캐나다, 노바스코샤, 뉴브런스윅 주는 영국 및 아일랜드의 왕관 아래에 연방적으로 하나의 도미니언으로 통합되기를 원한다고 표명했지만, 영국과 유사한 헌법을 가지고 있다.

일부 저자들은 "원칙적으로 유사하다"는 말은 캐나다에 언론의 자유, 언론의 자유, 여론에 영향을 받아 행동하는 의회 제도가 있어야 한다는 것을 의미한다고 보아왔다.[1] 따라서, 시민들의 토론, 집회 또는 자유로운 교제 능력을 파괴한 법률은 캐나다의 민주적인 의회 정부 제도와 배치될 것이다. 이것은 캐나다 헌법의 묵시적 권리장전 청구에 대한 추가적인 근거를 제공한다.

캐나다 권리와 자유 헌장이 제정되기 전에 더 자주 발동되는, 그럼에도 불구하고 의회 패권과 무효 권력에 대한 의문이 제기될 때 중요한 것이다.

역사

1982년 이전의 법학

권리의 범위를 설명하는 주요 사례에는 [2]다음이 포함된다.

알버타 법령에서 더프 CJ는 다음과 같이 주장했다.

헌법의 보호에 필요한 권한 자체가 영국령 북미법 전체의 필요 함축에 의해 발생한다는 원칙,[a] 그리고 권력이 행사되는 주체가 지방만의 문제가 아니기 때문에 반드시 의회에 귀속된다.[3]

캐넌 J는 동의했고, 또한 다음과 같이 진술했다.

민주주의는 그 토대가 없이는 유지될 수 없다: 형법과 관습법이 정한 한도 내에서 국가에 영향을 미치는 모든 문제에 대한 자유로운 여론과 자유 토론이다. 알버타에 사는 모든 주민들도 도미니언의 시민이다. 도는 도내에서 지역 및 민간특성의 재산과 민권을 처리할 수 있지만, 캐나다 시민으로서의 신분과 정부정책에 대한 미묘하지 않은 의견을 자유롭게 표명하고 공익적 문제를 논의할 수 있는 그의 기본권을 도에서 방해할 수는 없다.[4]

더프스와 캐넌의 받아쓰기가 지방의회의 권한에 초점을 맞춘 반면 애벗 J는 스위츠먼에서 나중에 같은 제한이 캐나다 의회에도 적용된다고 밝히면서 [5]"의회 자체가 이 토론권과 토론권을 없앨 수는 없다"고 선언했다."[6]

이 개념은 위너에서 확대되었는데, 위너에서는 시민들이 자유롭게 지방 경계를 넘나들며 그들이 원하는 곳이라면 어디에서나 살 수 있다.[7] 론카렐리는 나중에 공무원이 법치주의의 대상이기 때문에 임의로 이를 중지하거나 분사할 수는 없지만, 그들의 공권력 내에서 행동해야 한다고 주장했다.

포스트차터

대법원은 '도립판사참고'의 묵시적 권리장전론을 재심의했다.[a 9] 법원은 헌장과 묵시적 권리장전 이론 모두를 정부가 사법적 독립성을 훼손하지 않을 수 있다고 판결했다. 다수결에 의해 요약된 바와 같이 헌장 채택 후 묵시적 권리장전의 적절한 기능은 헌법 본문의 명시적 용어로 "격차를 메우는 것"[8] 그러나 법원은 이 이론이 사법적 독립의 세부사항을 채울 수 있었다고 진술했지만, 법원은 실제로 그렇게 하기 위해 헌장에 의존했다.[9] 법원은 새로운 헌법상의 의무나 한계를 진술하기 위해 서문을 사용하는 데 부족했다. 라머 CJ의 광범위한 부역자는 캐나다 헌법 이론을 알버타 프레스, 사우르, 스위츠만에서 처음 개발된 헌법에 내재된 권리의 고전적 모델로 되돌렸다.

95. 그러나 서문은 중요한 법적 효과를 가지고 있다. 정상적인 상황에서, 사전은 법령의 목적을 식별하는 데 사용될 수 있고, 또한 모호한 법률 언어를 구성하는 데 도움이 될 수 있다... 1867년 헌법의 서문은 확실히 이런 식으로 운영된다. 하지만, 내가 보기에, 그것은 훨씬 더 나아간다. 랜드 J의 말에 따르면, 서론은 "법이 구현하는 정치 이론"을 분명히 표현하고 있다. 그것은 1867년 헌법의 실질적인 조항의 근원인 기본원칙을 인정하고 이를 준수한다. 내가 위에서 말했듯이, 그러한 조항들은 그들이 만들거나 고려하는 제도적 기구에 그러한 조직원리를 상세히 기술할 뿐이다. 이와 같이 서문은 1867년 헌법의 특례조항을 구성하는 열쇠일 뿐만 아니라 헌법의 특례조항의 공백을 메우기 위해 그러한 조직원리를 활용하도록 유도한다. 그것은 법의 기본적 논리가 법의 힘을 받을 수 있는 수단이다.

지방 판사에 요약된 아이디어는 퀘벡의 참조 재세션에서 더욱 발전되었다.[a 10] 이 두 사건은 함께 불문헌 헌법 원칙의 범위를 넓히기 위한 것으로 해석되었다. 1867년 서문과 캐나다 헌법(새로 추가된 헌장 포함)은 통일된 전체로 읽힌다. 헌법의 명시적 조항은 그 기초를 정교하게 하고, 원칙을 조직한다. 이러한 불문율 원칙은 '헌정 본문의 명시적 용어의 공백을 메우는 것으로 절정에 이른 헌법적 주장'과 '정확한 상황에서는 '법원과 정부에 모두 구속력이 있는 실질적인 법적 의무가 생긴다'를 구체화할 수 있다.[10]

토론토(시티) 대 온타리오(애토트니 제너럴)에서 대법원은 불문헌 헌법 원칙이 입법을 타파하는 독립적인 근거가 될 수 없다고 판결했다.[11]

참고 및 참조

메모들

  1. ^ Fort Frances Pulf and Paper v Manitoba Free Press에[a 8] 의존

주목할 만한 사례

  1. ^ Attorney General of Alberta v Attorney General of Canada [1938] UKPC 46 (14 July 1938), P.C., affirming Reference Re Alberta Statutes - The Bank Taxation Act; The Credit of Alberta Regulation Act; and the Accurante News and Information Act, 1938 CanLII 1, [1938] SCR 100 (4 March 1938), Supreme Court (Canada)
  2. ^ 바우처 대 더 킹, 1950년 캔LII 2, [1951] SCR 265 (1950년 12월 18일), 대법원 (캐나다)
  3. ^ Israel Winner (doing business under the name and style of Mackenzie Coach Lines) and others v SMT (Eastern) Limited and others [1954] UKPC 8 (22 February 1954), P.C., affirming Winner v SMT (Eastern) Ltd, 1951 CanLII 2, [1951] SCR 887 (22 October 1951), Supreme Court (Canada)
  4. ^ Saumur 대 City of Quebec, 1953 CanLII 3, [1953] 2 SCR 299 (1953년 10월 6일), 대법원 (캐나다)
  5. ^ Chaput v Romain, 1955 CanLII 74, [1955] SCR 834(1955년 11월 15일), 대법원(캐나다)
  6. ^ 스위츠만 대 엘블링 및 퀘벡 법무장관, 1957 CanLII 2, [1957] SCR 285 (1957년 3월 8일), 대법원 (캐나다)
  7. ^ Roncareli v Duppetis, 1959 CanLII 50, [1959] SCR 121 (1959년 1월 27일), 대법원 (캐나다)
  8. ^ Fort Frances Pulf and Paper Company Limited v The Manitoba Free Press Company Limited 및 기타 [1923] UKPC 64, [1923] AC 695 (1923년 7월 25일), PC (온타리오의 항소)
  9. ^ PEI 지방법원 판사의 참조 재보수; 1997 CanLII 317, [1997] 3 SCR 3 (1997년 9월 18일), 대법원 (캐나다)
  10. ^ 참조 리세션 오브 퀘벡, 1998 CanLII 793, [1998] 2 SCR 217 (1998년 8월 20일), 대법원 (캐나다)

참조

  1. ^ 호그 2003, 페이지 686.
  2. ^ Mann 2009, 페이지 198.
  3. ^ 앨버타 법령 133-134페이지
  4. ^ 알버타 법령 146페이지
  5. ^ 깁슨 1966, 페이지 497.
  6. ^ 스위츠먼, 328페이지
  7. ^ 우승자(SCC), 페이지 919-920
  8. ^ 지방법원, 104번 파
  9. ^ 지방법원, 파107
  10. ^ 분리 참조, 파 50-54
  11. ^ Loriggio, Paola (2021-10-02). "Supreme Court rules Doug Ford's slashing of Toronto city council in 2018 was constitutional". National Post. Retrieved 2022-01-06.

추가 읽기