파트리케이션 레퍼런스

파트리케이션 레퍼런스
캐나다 대법원
청력: 28, 29, 30, 1981년 5월 1일과 4일 판단: 1981년 9월 28일
전체 케이스 이름	헌법개정 재결의
인용구	[1981] SCR 753 1개
이전이력	퀘벡 항소 법원, 매니토바 항소 법원, 뉴펀들랜드 항소 법원 판결의 항소심
홀딩
제1호: 법정의 과반수(7–2)는 헌법의 문제로서, 연방의회가 지방의 동의 없이 일방적으로 영국 의회에 캐나다 헌법의 개정을 요청할 수 있다고 주장했다. 제2호: 법정의 과반수(6–3)는 헌법적 관례상 캐나다 헌법 개정에 상당한 정도의 지방 동의가 필요하다고 주장했다.
법원회원권
대법원장	보라라스킨
푸아네스 대법관	로널드 마틴랜드, 롤랜드 리치, 브라이언 딕슨, 장 비츠, 윌러드 에스티, 윌리엄 맥킨타이어, 줄리앙 츄이나드, 안토니오 라머.
주어진 이유
다수	헌법 문제: 라스킨 C.J, 딕슨, 비츠, 에스티, 맥킨타이어, 츄이나드, 라머 JJ.
다수	헌법 협약 문제: 마틴랜드, 리치, 딕슨, 비츠, 츄이나드, 라머 JJ.
반대	헌법 문제: 마틴랜드와 리치 JJ.
반대	헌법 협약 문제: 라스킨 C.J., 에스티, 맥킨타이어 JJ.

헌법 개정을 위한 참조 재결의안(Preference Re Resolution)은 캐나다 헌법의 가부장제 협상 중에 발생한 캐나다 연방대법원의 역사적 사례다.

헌재는 헌법에 불문율 차원이 존재한다고 단언했고, 헌법상 관례상 헌법 개정에 상당한 정도의 도의 동의가 필요하다고 주장했다. 그러나, 다르게 구성된 다수의 법원은 연방정부가 지방의 동의 없이 헌법 개정을 추진하는 데 법적 장벽이 없다고 주장했다.

헌법의 가부장제를 둘러싼 정치적 논쟁

피에르 엘리엇 트뤼도 총리의 지도 아래 캐나다 연방정부는 헌법의 가부장제를 추진하였다. 특히, 정부의 목적은 적절한 법적 권한을 가진 유일한 기구인 영국 의회에 캐나다 헌법을 개정할 것을 요청하고, 여기에 국내 수정 공식(캐나다를 향후 헌법 자체를 수정하도록 허용)을 추가하고, 캐나다 권리 및 자유 헌장을 체결하는 것이었다.에돔. "캐나다의 헌법은 향후 개정을 위한 절차와 권리 헌장을 가지고 있을 것이다."^[2]

당초 연방정부에는 지방정부의 지원이 없었다. 온타리오와 뉴브런즈윅만이 이 계획을 지지했다. 다른 8개 캐나다 주는 결국 연방정부의 계획을 지지하게 되었다.

지방상소법원에 대한 언급

캐나다 정부는 법률 문제를 법원에 회부하여 자문 의견을 낼 수 있는데, 이는 참고 사례라고 불리는 과정이다. 연방정부와 8개 주 사이의 교착상태에 이어 뉴펀들랜드, 퀘벡, 매니토바 등 3개 주정부는 "연방정부가 제안한 계획의 합헌성에 대한 지방 항소법원의 판결을 요청했다"^[2]고 밝혔다. 이 세 지방은 헌법을 가부장하려는 계획에 반대하는 다른 이유들 중, 연방정부가 모든 지방의 동의 없이 영국 의회에 캐나다 헌법에 근본적인 변경을 요구할 권한이 없다고 주장했다. 각 참고 사건은 3개 지방 항소법원에서 별도로 변론되었다.

퀘벡 참조 사례

퀘벡은 두 가지 질문을 했다.

• 첫째, 제안된 헌법 개정안이 "도 의회의 입법적 역량에 영향을 미칠 것인가, 아니면 "캐나다 연방 내의 지방 입법이나 정부의 지위나 역할"에 영향을 줄 것인가?^[3]
• 둘째, 헌법이 "권력"을 발휘했는가... 상원과 하원은 도의 동의 없이 그리고 그들 중 몇몇의 반대에도 불구하고 캐나다 헌법을 개정하도록 한다."라고 말하며, 이는 캐나다 내의 지방 의회와 정부의 입법 역량 또는 지방 의회와 정부의 지위와 역할에 영향을 미친다. 연방?^[3]

퀘벡 항소법원은 이 사건을 심리하기 위해 5명의 판사로 구성된 배심원단을 구성했다. 크레테 대법원장과 오웬, 투르건, 벨랑거, 비송 대법관. 법원은 만장일치로 이번 개정안이 도의회의 입법 역량과 도의회 및 정부의 위상과 역할에 영향을 미칠 것이라고 주장했다. 따라서 그것은 첫 번째 질문의 두 부분에 대해 "예"라고 대답했다.^[3]

법원은 두 번째 질문에 대해 (4–1)로 나누었다. 다수(크리에트 C.J.Q, 오웬, 투르건, 벨랑거 JJ.)는 헌법이 영국 정부에 그러한 변경을 요구함으로써 하원과 상원에 일방적인 헌법 개정을 할 수 있는 권한을 부여했다고 주장했다. 따라서 그들은 질문 2의 두 부분에 대해 "예"라고 대답했다. 비송 J.는 반대했다. 그는 연방정부가 일방적인 변경을 할 수 없다고 결론지었고, 따라서 질문 2의 양쪽 부분에 대해 "아니오"라고 대답했다.^[3]

매니토바 참조 사례

매니토바는 매니토바 항소법원에 다음과 같은 세 가지 질문을 던졌다.

• 첫째, 제안된 헌법 개정안은 "지방, 그 입법부 또는 정부에 부여되거나 보장된 권력, 권리 또는 특권"에 영향을 미칠 것인가? 그리고 만약 그렇다면 어떤 점에서 그러할 것인가?
• 둘째로, 캐나다에 헌법 협약은 지방의 권한이나 특권에 영향을 미치는 헌법 개정을 요구하기 전에 연방의회가 지방의 동의를 얻도록 의무화하는 것이 존재했는가?
• 셋째, 지방의 권력이나 권리, 특권에 영향을 미치는 방향으로 헌법을 개정하기 위해서는 지방의 동의를 얻어야 한다는 헌법적 요건이 있었는가.

법원은 연방정부가 일방적으로 행동할 수 있다고 판결했다.^[4]

뉴펀들랜드 레퍼런스 케이스

뉴펀들랜드는 매니토바와 같은 문제를 제기했고, 네 번째 문제를 추가했다.

• 뉴펀들랜드와 캐나다간의 연합약관은 "정부, 입법부 또는 뉴펀들랜드주 국민의 과반수의 동의 없이 직접 또는 간접적으로" 개정될 수 있는가?

법원은 연방정부가 일방적으로 행동할 수 없다고 판결했다.^[4]

캐나다 대법원에 항소

이어 당사자들은 3개 지방상고법원에서 대법원에 상고했고, 대법원은 3개 지방상고법원의 상고를 함께 들었다. 연방정부와 10개 주 모두가 항소에 참여했다.

답들

법원은 매니토바와 뉴펀들랜드 참고문헌의 첫 번째 질문(그리고 법원이 동등하게 여기는 퀘벡의 첫 번째 질문)에 대해 만장일치로 찬성했다: 헌법에 대한 제안된 변경은 실제로 지방의 "권력, 권리 또는 특권"에 영향을 미칠 것이다.

법원은 나머지 문제들을 두 개의 주요 쟁점으로 통합했고 두 개의 다른 판결로 그 문제들을 다루었다. 첫 번째 판결은 적법성 문제를 다루었다: 연방정부가 지방의 동의 없이 일방적으로 헌법 개정을 추진할 수 있는 법적 권한을 가지고 있었는가? 두 번째 판결은 헌법 규약에 관한 문제를 다루었다: 영국 의회에 헌법 개정을 요청하기 전에 연방 정부가 지방의 동의를 구해야 하는 협약이 존재했는가?^[5]

다수인 7명의 재판관은 연방정부가 지방의 동의 없이 일방적으로 헌법 개정을 추진할 수 있는 법적 권한을 갖고 있다고 판단했다.

두 번째 문제에 대해서는 캐나다에 헌법 규약이 존재한다는 점에 재판관들이 만장일치로 동의했고, 다수의견은 연방정부가 지방의 동의 없이 헌법 개정을 추진하려는 계획이 실제로 그러한 규약을 위반했다는 것을 알게 되었다. 그러나 이 중 다수는 또 "일반적으로 자신들이 상정하는 법률규칙과 상충하고 법정은 법률규칙을 강제할 수밖에 없다"고 밝히며 헌법 규약을 집행하는 것은 법원의 역할이 아니라고 주장했다.^[6]

여파

이 결정은 당시 전국 TV로 생중계된 첫 번째 결정이었기 때문에 독특했다.

이 결정은 오랜 기간 그리고 엄격한 사용을 통해서라도 관습이 법률로 "결정화"할 수 없다는 명제에 대한 권한이기 때문에 모든 관습법 관할권에 더 큰 의미를 갖는다.^{[citation needed]} 2013년 역사학자 프레데릭 바스티앙은 저서(라 바타유 드 론드레스, 보레알)에서 대법원이 이 사건을 심리하는 과정에서 윌러드 에스티, 보라 라스킨 대법원장 등 2명의 대법관이 영국과 캐나다 정치인들에게 기밀 정보를 공유했다고 밝혔다. 그는 자신의 주장을 최근 기밀 해제된 영국 비밀문서에 근거를 두었다. 바스티앙에 따르면 이는 사법부의 독립성을 침해하는 것이라고 한다. 그는 가부장적 언급은 전혀 정당성이 없으며 무효로 간주되어야 하며 아무런 효과도 없다고 결론짓는다.^[7]

참조

외부 링크

• 참고문헌 re: 헌법 개정 결의안
• 피터 C. 올리버, 영국 헌법소원서 "캐나다 법원 헌법협약"