캐나다 권리와 자유 헌장 제3조

Section 3 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
캐나다 헌장
권리와 자유의
1982년 헌법법의 일부.
프리암블
권리와 자유의 보장
1
기본적인 자유
2
민주적 권리
3, 4, 5
모바일 권한
6
법적 권리
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
평등권
15
캐나다의 공용어
16, 16.1, 17, 18, 19, 20, 21, 22
소수 언어 교육권
23
실시
24
일반
25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
어플
32, 33
인용문
34

캐나다 권리와 자유 헌장의 제3조는 헌법상 캐나다 시민에게 연방 또는 지방 선거에서 투표할 수 있는 민주적 권리와 하원 또는 지방 의회 의원 자격을 보장하는 조항이다. 전세.연방 판사, 죄수 및 정신병원에 있는 사람들은 이 조항의 결과로 프랜차이즈를 획득했지만, 미성년자 투표에 대한 제한은 제1조에 따라 허용되는 것으로 밝혀졌다.

제3조는 헌장의 조항 중 하나이며, 헌장 제33조에 의거한 의회 또는 입법회는 이를 무시할 수 없다.제3조의 33조 면제는 투표권에 대한 추가적인 법적 보호를 제공하며, 의회 또는 지방정부가 이념적 또는 정치적 목적으로 캐나다 시민권을 박탈하는 것을 막을 수 있다.

본문

"민주적 권리"라는 제목 아래 섹션은 다음과 같습니다.

(3) 캐나다의 모든 시민은 하원의원 또는 입법부의원 선거에서 투표할 권리를 가지며, 그 의원 자격을 가질 수 있다.

역사

헌장이 채택되기 전에는 캐나다에는 공식적인 투표권이 존재하지 않았다.예를 들어 캐나다 권리장전에는 그러한 권리가 없었다.실제로, 커닝햄 대 옴마(1903)의 경우,[1] 정부가 일본계 캐나다인과 중국계 캐나다인에 대한 투표를 법적으로 거부할 수 있다는 것이 밝혀졌다.

해석

하퍼 대 캐나다 선거비용 제한에 도전한 스티븐 하퍼 전국시민연합 당수와 캐나다 보수당 당수로서 소비 대 캐나다 이후 죄수들의 투표권을 반대했다.

투표

이 섹션은 프랜차이즈를 확장하는 몇 가지 사례법을 만들었다.1988년에는 연방 판사와 정신병원 판사에게 참정권을 부여하기 위해 3항이 사용되었다.더 논란이 많은 예는 2002년 [2]Sauvé 대 Canada이다. 이 사건에서는 죄수들이 투표할 수 있는 것으로 밝혀졌다.2004년 연방 선거에서 보수당 [3]당수 스티븐 하퍼의 반대에도 불구하고 그들은 그렇게 했다.

2002년 피츠제럴드 대 [4]앨버타 퀸스 벤치 법원은 18세의 최소 투표 연령이 헌장 제3조를 위반했지만 헌장 제1조에 따라 정당하다고 판결했다.그 결정은 [5]항소심에서 확정되었다.

후보 요건

Figueroa v Canada(AG)에서 법원은 제3조가 모든 캐나다 시민에게 투표권과 출마권을 명시적으로 부여한다고 결정했다.Szuchewycz v. Canada[6] 사건에서 앨버타주 퀸스 벤치 법원은 연방 후보 보증금 1000달러가 3항을 위반했으며 1항에 따라 정당화될 수 없다고 판결했습니다.Inglis 판사는 59항에서 "1000달러의 보증금이 발생할 수 있는 재정적 압박 때문에 진지하고 인상적인 후보가 선거에 출마하는 것을 막을 수 있는 가능성이 이 요건의 진정한 위험이라는 데 동의합니다.제 생각에는 불법 예금 요구 조항은 신청자를 포함한 많은 개인들이 자신의 메시지를 대중에게 전달하고 [7]후보자로서 선거 과정에 의미 있게 참여할 수 있는 능력을 침해할 것이라고 생각합니다."

선거 참여 및 정치 지출

일반적으로 법원은 3항을 단순히 투표권을 제공하는 것보다 더 관대하다고 해석해 왔다.피게로아 대 캐나다(2003)[8] 사건에서 언급되었듯이, 이 조항은 "선거 과정에서 의미 있는 역할을 하기 위한" 헌법적 보증으로 간주되어 왔고, 이는 다시 정부가 "다양한 신념과 의견에 대한 존중"을 장려한다.그러나 이것은 이익 집단이 그들의 신념과 의견을 홍보할 완전한 자유를 가지고 있다는 것을 의미하지는 않는다.이후에 대한 유권자들의 의미 있게 선거에 참여하기 전에 기회가 주어지거나 본인의 정신 속에서 다양한 생각의 균형을 잡는 것에 틀림없었을 때, 대법원, 경우에 그것은 하퍼 사건 캐나다(검찰 총장)(2004년)[9]보장 법은을 제한하는 정도의 돈을 단일 그룹 수 있고 기부에서 선거( 없도록 독점화의 캠프.a점화)

선거구의 크기

헌장의 겉모습으로는 볼 수 없지만 대법원은 3항이 투표의 평등성을 보장한다는 판결도 내렸다.참조 참조 참조. 선거 경계(Sask.)(1991)[10]는 완벽성이 요구되지는 않지만 선거구의 유권자 수는 거의 동일해야 한다는 것을 발견했다.제3절의 의미가 확대된 배경에는 "효과적인 표현"을 허용하는 제3절의 본래 취지를 반영했을 것으로 추정되기 때문이다.완벽함이 필요하지 않다는 양보는 경계를 그리는 지리적 한계와 소수 민족에게 더 많은 대표성을 부여하려는 일반적인 욕구를 감안할 때 완벽함이 실용적이지 않을 것이라는 사실에서 비롯되었다.1991년 서스캐처원 선거구는 유효한 것으로 밝혀졌지만 프린스에드워드 섬의 선거구는 나중에 법원에서 위헌으로 판단돼 서스캐처원 주의 선거구도를 다시 그려야 했다.

레퍼런스

3번 구역의 범위는 선거구 규모로 확대되었지만, 주민투표의 투표권을 보장하기 위해 확대되지는 않았다.Haig v. [11]Canada(1993) 사건에서는 3항이 대표자 선출과 관련하여 특별히 설계되었기 때문에, 권리는 "의견수렴을 위한 장치"에 참여할 수 없다고 판결했다.또한 선거와 달리 정부는 국민투표를 실시할 필요도 없고, 정부가 국민투표 결과에 전념할 필요도 없다는 점도 지적되었다.따라서 국민투표가 어떻게 실시되는지는 정부의 재량권 내에 있다.

레퍼런스

  1. ^ Hogg, Peter W. Canada 법률 1982 주석.토론토:카즈웰사, 1982년
  2. ^ Souvé v. Canada (최고선거책임자)[2002년] 3 S.C.R. 519.
  3. ^ CBC.ca, 캐나다는 5년 이상 해외에 거주하는 캐나다인에 대한 정치적 권리를 제한했다.6월 28일 12,500명의 죄수가 투표할 수 있다." 2004년 6월 3일(목) 09:28:42 EDT.
  4. ^ 피츠제럴드 대 앨버타 2002 ABQB 1086 (CanLII), [2003] 3WR 752.
  5. ^ 피츠제럴드 대 앨버타 2004년 ABCA 184 (CanLII), [2004] 6WR 416.
  6. ^ "Szuchewycz v Canada (Attorney General), 2017 ABQB 645 (CanLII)". CanLII. Retrieved 2020-03-20.
  7. ^ "Szuchewycz v Canada (Attorney General), 2017 ABQB 645 (CanLII)". CanLII. Retrieved 2020-03-22.
  8. ^ 그림 대 캐나다(대리인) 2003년 SCC 37(CanLII), [2003] 1 S.C.R. 912.
  9. ^ 하퍼 대 캐나다 (Attorney General), 2004년 SCC 33 (CanLII).
  10. ^ 참조 참조: Prov.선거 경계(Sask.), [1991] 2 S.C.R. 158.
  11. ^ 헤이그 대 캐나다 사건, 1993년 CanLII 58(S.C.C.), [1993년] 2 S.C.R. 995.

외부 링크