평화, 질서, 좋은 정부

Peace, order, and good government

많은 영연방 관할구역에서, "평화, 질서, 그리고 좋은 정부" (POGG)라는 문구는 [1]법령에 의해 부여된 입법권의 합법적인 목적을 표현하기 위해 법에서 사용되는 표현이다.이 문구는 많은 영국 의회법 및 레터즈 특허,[2] 특히 바베이도스, 캐나다, 호주, 그리고 이전에는 뉴질랜드와 남아프리카 공화국의 헌법에 나타난다.

그것은 종종 미국 독립 선언서에 있는 정신적으로 유사한 문구인 "생명, 자유, 행복의 추구"와 대조된다.

배경

법률문서에는 종종 어떤 기업이 달리 기술되지 않았거나 분쟁 중인 관할 지역에 대한 권한을 가질 것인지를 나타내는 잔여 조항이 포함되어 있다.법률 문서에도 특정 권한이 열거되는 경우가 많지만, 잔여 권한의 지정은 미래의 의사결정자와 새로운 이슈 영역에 대한 방향을 제공하는 데 도움이 된다.

원래, "평화, 복지 그리고 좋은 정부"가 선호되었지만, 이것은 결국 "평화, 질서 그리고 좋은 정부"로 발전했고, 이는 곧 영국 식민지에서 정부의 [3]잔존 권력을 나타내기 위해 사용되는 표준 용어의 일부가 되었다.이 문구는 여러 영연방 국가의 헌법 문서에 사용되지만, 캐나다에서 연방 권력의 잔존성에 대한 반복적인 논쟁으로 인해 캐나다 헌법에 특히 중요해졌다.

캐나다

캐나다에서 "평화, 질서, 좋은 정부"(프랑스어로 "paix, ordre et bon gouvernment")는 때때로 POGG로 약칭되며 종종 그 나라의 연방이 일어난 원칙을 묘사하기 위해 사용된다.

비슷한 문구인 "평화, 복지, 그리고 좋은 정부"가 [4]캐나다 주를 만든 1840년 연합법을 사용했었다.지금은 익숙한 "평화, 질서, 좋은 정부"라는 문구는 원래 1867년 영국 제국 의회에 의해 제정된 북미법 (현재의 헌법법, 1867년)에서 사용되었고, 그것은 캐나다 의회가 법제화해야 하는 원칙을 정의한다.구체적으로, 이 문구는 연방법과 지방 [5]정부 간에 입법 권한을 나누는 섹션의 일부인 연방법의 섹션 91에 나타난다.

여왕은 상원과 하원의 조언과 동의를 얻어 모든 문제에 관해 캐나다의 평화, 질서, 좋은 정부를 위한 법을 제정하는 것이 합법적입니다...

POGG는 제91조의 첫머리에서 발생하는 권력의 수장으로서 해당 조에 따라 열거된 권한과는 다르다.넓은 언어는 연방정부에 대한 잔류 입법권한의 포괄적인 부여가 있다는 것을 시사하지는 않지만 일부에게는 시사한다.조항의 잔존성은 남아 있지만 추밀원 사법위원회(JCPC)의 법률에 의해 조항의 범위가 제한되고 있다.JCPC는 1867년 헌법법 제92조 (13)에 따라 재산과 민권에 대한 지방 당국의 범위를 폭넓게 해석하는 한편, 이 조항의 범위를 3개 지부로 좁혔다.법률은 캐나다 대법원의 판결 Re: Anti-Inflation Act에 정의된 바와 같이 비상지부, 갭 또는 순수 잔류지부,[6] 국가 관심지부의 3개 분과로 정의되어 있다.

해석주의

이 법의 본문은 의회에 지방정부에 할당되지 않은 모든 분야에서 법을 제정할 수 있는 권한을 부여하고 있지만, 후속 법률은 "평화, 질서, 좋은 정부" 권한의 범위를 제한하고 있다.이 조항의 적용범위에 대한 제한은 1867년 헌법법 제92조에 따른 지부의 좁은 해석과 지방권력의 광범위한 해석에서 비롯된다.특히 제한적인 것은 제92조(13)에 따라 재산과 시민권에 대한 지방 권력의 폭이다.비상지부와 국가 관심지부는 제91조에 따라 열거된 조항과 같이 구분된 연방역량으로 볼 수 있다(예: 참조).AG 캐나다 대 AG 온타리오(노동자 협약), [1937] AC 326(PC), 이 조항은 잔존한다.

POGG 하의 권력은 조항의 제한에 대한 후속 법리 및 열거된 권력 수반 하의 지방의 광범위한 권력에 비추어 해석되어야 한다.어떤 문제가 제92절, 제91절에 열거된 세분류 중 하나 또는 비상사태 또는 국가 현안 부서에 속하지 않는 경우, 그것은 POGG의 좁게 정의된 잔여 분과에 속한다.POGG 전력은 다음 세 가지 분기로 제한된 좁게 정의된 잔류 전력으로 가장 잘 이해된다.

갭 또는 순수 잔차 브랜치

POGG의 갭 메우기 능력은 제도 감독이나 주의 경계에 속하지 않는 문제와 같은 문제를 다룬다.초안 감독에는 헌법 초안 작성자들이 잊고 있었지만 만약 그랬다면 의회에 명확하게 할당했을 것들이 포함된다.예를 들어, 제92조는 지방법인에 대한 책임을 입법부에 할당하고 있지만, 제91조는 연방법인에 대한 책임을 언급하지 않고 있다.John Deere Plow Co v Warton, 1915년에 따르면, 갭 브랜치는 이 관할권을 의회에 할당하고 있다.특정 주의 경계에 속하지 않는 문제에는 뉴펀들랜드 앞바다의 해저, 대륙붕 앞바다 뉴펀들랜드의 기준 Re Seabed 및 Subsoil, [1984] 1 S.C.R. 86과 같은 주 경계 내에 있는 캐나다 영토와 물이 포함된다.

지방 내에서 발견된 거래,[7] 개인 또는 활동에 적용되는 제92조(13)에 따라 재산 및 민권에 대한 열거된 지방권한을 고려한 후 연방정부에 채무불이행할 것이 거의 남아 있지 않기 때문에 갭 브랜치는 거의 의존하지 않는다.1952년 요한네손 대 웨스트 세인트 폴(Rural Councily of West St Paul)에 따르면 항공학과 같은 역사적으로 새로운 과목이 반드시 연방정부에게 귀속되는 것은 아니다.

긴급 지부

의회는 POGG의 비상 지부에서 비상 권한을 발동할 수 있다.이것은 1882년 추밀원 사법위원회 (당시 캐나다 법에 대한 최고 권위자)가 러셀 대 판례를 판결했을 때 시작되었다. 연방정부가 알코올에 관해 입법할 수 있는 여왕. 왜냐하면 이것은 아마도 일반적인 상황에서는 지방 관할권으로 간주될 수 있지만, 연방정부는 캐나다의 질서를 보장하기 위해 행동하고 있었기 때문이다.이 개념은 1920년대에 더욱 발전했는데, 1922년 상공위원회의 사례에서는 POGG가 전쟁과 기근의 시기에 발동되어 의회가 지방 관할권에 관한 문제에 개입할 수 있도록 하였다.POGG는 이후 1976년 '인플레이션 방지 기준(Anti-Inflation Reference)'에서 캐나다 대법원이 캐나다에 상당한 경제적 문제를 야기한다는 이유로 의회가 인플레이션을 규제할 수 있도록 허용했을 때 이와 같이 사용되었다.이 경우, 연방정부가 비상사태로 간주한 것을 받아들이는 데 상당한 존경심이 발휘되었다.

국가 관심사 지부

"국가 관심사" 원칙(때로는 "국가 차원"이라고도 함)은 20세기 중반에 사용된 POGG 권력을 적용하는 대체 수단이었다.그것은 의회가 이 문제가 국가 전체에 영향을 미칠 정도로 중요해질 때 보통 지방 정부의 몫이 되는 문제에 대해 입법할 수 있도록 허용했다.

이 교리는 왓슨 경이 1896년 현지 금지 사건에서 다음과 같이 말한 진술에서 비롯되었다.

그들의 영주권자는 그 근원지가 지역 및 지방의 정치권에 영향을 미치고, 자치령의 이익을 위해 규제 또는 폐지를 위해 법을 통과시키는 데 있어 캐나다 의회가 정당화할 수 있다는 것을 의심하지 않는다.

이 사건 이후 시몬스 자작이 1946년 온타리오 대 캐나다 금주재단의 사건[1946년] A.C. 193(P.C.)에서 이를 다시 제기할 때까지 이 원칙은 완전히 무시되었다.금주재단에 명시된 테스트는 "이 문제가 지역 또는 지방의 관심사 또는 이익을 넘어 그 본질적 성질로부터 자치령 전체의 관심사가 되어야 하는지 여부"[8]였다.

현재의 해석 방법

위 권력의 지부는 현재 R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd.에서 Le Dain J.에 의해 명시된 원칙에 의해 관리되고 있다.[9]

국가 관심사 원칙은 평화, 질서, 좋은 정부 권력의 국가 비상 원칙과는 별개이며, 이는 주로 일시적인 성격의 법률에 대한 헌법적 근거를 제공한다는 사실로 구별된다.

국가 관심사 원칙은 연방에 존재하지 않는 새로운 문제 및 본래 지방의 지방 또는 민간 문제이지만 국가 비상사태가 발생하지 않는 한 그 이후로 국가의 관심사가 된 문제 모두에 적용된다.

어느 쪽이든 국가의 관심사로서 자격을 갖추기 위해서는 지방관계의 사안과 명확하게 구별되는 단일성, 구별성 및 불가분성이 있어야 하며, 지방관할권에 미치는 영향의 규모는 헌법에 의거한 입법권력의 근본적인 분배와 일치해야 한다.

어떤 사안이 지방 현안사항과 명확하게 구별되는 단일성, 구별성 및 불가분성의 필요 수준에 도달했는지 판단할 때, 지방 당국이 내부 통제 또는 규제에 효과적으로 대처하지 못할 경우 지방정부의 이익외에 미치는 영향을 고려하는 것이 적절하다.그 문제의 지방적인 면

사회학적 가치

기술적 목적에도 불구하고, "평화, 질서 그리고 좋은 정부"라는 문구는 캐나다인들에게도 의미가 있다.이 삼자 구호는 때때로 프랑스의 "자유, 평등, 박애" 또는 미국의 "[10]삶, 자유, 행복의 추구"에 버금가는 방식으로 캐나다의 가치를 정의한다고 한다.

그것은 일부 학자들에 의해 캐나다의 정치 문화를 폭넓게 특징짓기 위해 사용되어 왔다.예를 들어, 미국 사회학자 시모어 마틴 립셋은 POGG를 미국 3자 모토와 대조하여 캐나다인들이 일반적으로 [11]더 높은 수준의 법을 존중한다고 결론지었다.캐나다의 역사학자 도날드 크레이튼이 자치령-프로빈셜 [12]관계에 관한 왕립위원회에 제출한 보고서에서 주장했듯이, 이 표현은 19세기에 캐나다와 제국 관리들에 의해 평화, 복지, 좋은 정부라는 표현과 함께 서로 바꿔서 사용되었습니다.복지라는 용어는 보다 좁은 현대적 메아리가 아니라 공동의 재산인 공공의 이익을 보호하는 것을 가리켰다.좋은 정부는 한편으로는 좋은 행정이라고 언급했지만, 좋은 정부의 한 요소가 그것의 적절한 책임 범위에 대한 제한이라고 생각되었기 때문에 시민 사회 행위자들에 의한 적절한 자치 개념을 포함하는 우리가 지금 말하는 것의 메아리를 가지고 있었다.

영연방의 다른 곳

라는 구절은"평화, 질서와 좋은 정부" 많은 19세기와 20세기 영국 법 의회의, 뉴질랜드 헌법 법 1852년, 식민지 법 유효 기간 법 1865년 영국 마을 법 1887,[13]가 호주 연방 헌법 법 1900년, 남 아프리카 법 1909년, 홍콩은 LetteresPatent1917년 같은,는에 나타납니다그는 W1962년 에스트인도법과 1920년 아일랜드 정부법.

Iblebe 대 Ibe. 여왕[1964] AC 900, 923, "평화, 질서, 그리고 좋은 정부"라는 말이 실론 헌법 위원회(1946)에 의해 "영국 헌법 언어로, 군주에게 적합한 가장 광범위한 입법권"이라는 말을 들었다.마찬가지로, 고등법원은 Union Steamship v King [1988] HCA 55에서 '평화, 질서/복지 및 좋은 정부를 위한' 입법 권한을 부여하는 것은 영토 내에서/[14][15]또는 영토 내에서 입법할 수 있는 전체 권한이라고 판결했다.

그러나 뉴질랜드에서는 그 힘이 무제한으로 간주되지 않는다.이사회 집행자 및 대리점 회사 Ltd v. Federal Commission of Taxeef (1933) 49 CLR 220, 호주 고등법원 판사 Evatt는 뉴질랜드 헌법에 따라 "뉴질랜드의 평화, 질서, 좋은 정부"를 위한 법을 제정하는 힘을 분석하는 별도의 판결을 작성했다.에바트는 뉴질랜드 이외의 상황, 개인 또는 사물만을 다루는 법률은 일부 경우에 뉴질랜드의 평화, 질서, 좋은 정부를 위한 것이라는 묘사를 충족시키지 못할 수 있다고 주장했다.이 기술을 충족시키지 못하는 법은 입법권을 넘어 무효가 될 것이지만, 에바트 J는 이런 종류의 사례는 "매우 드물 것"이라고 지적했다.

R v 외무 및 영연방 장관 exp Bancoult (2000년 1호) EWHC 413에서 잉글랜드와 웨일스의 고등법원은 1971년 영국령 인도양 영토의 커미셔너에 의해 만들어진 조례를 파기하여 차고도의 전 국민을 미국식으로 만들었다.보도에 따르면 그는 그 지역의 "평화, 질서, 좋은 정부"를 위한 입법을 할 수 있는 권한 아래 있다고 한다.Lord Justice Laws(법무법)는 "평화, 질서, 좋은 정부"라는 명목으로 영국 정부에 거주민들의 이전 고향으로의 귀환을 허용하라고 명령하면서 다음과 같은 말로 섬의 인구 감소를 규탄했다.

타키투스는 이렇게 말했다.그들은 사막을 만들어 평화라고 부른다 – Solitudinem facificant pacem attemplicant (아그리콜라 30)아이러니한 얘기지만 여기서는 비참한 법적 실패였다.

그럼에도 불구하고, 2008년 상원의 R에서 v국무 장관 외무·영연방부, 임원회 주제 Bancoult(아니오, 2) 할 정도까지 본 권력이 존재하다는 법안은 영토에서 모든 주민들을 제거하는 유효합니다;[16]이 후 Bancoult의 응용 프로그램(에 2016년 영국 대법원 사건 R에서 확인되어를 열었다. (아니 2) v 외무 및 영연방 [17]장관

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Hakeem O. Yusuf (2013). Colonial and Post-colonial Constitutionalism in the Commonwealth: Peace, Order and Good Government. Routledge. p. 95. ISBN 978-1-135-08157-7.
  2. ^ 바베이도스 헌법:섹션 48 § (1)
  3. ^ Lithwick, Dara (26 April 2017). "'Welfare' of a Nation: The Origins of 'Peace, Order and Good Government'". The Library of Parliament (Canada). The Parliament of Canada. Retrieved 1 December 2017.
  4. ^ "The Union Act, 1840". Canadian Constitutional Documents: A Legal History.
  5. ^ Peter H. Russell; Christian Leuprecht (2011). Essential Readings in Canadian Constitutional Politics. University of Toronto Press. p. 316. ISBN 978-1-4426-0368-4.
  6. ^ Monahan, Patrick J. (2006). Constitutional Law, Third Edition. Toronto: Irwin Law Inc. p. 254. ISBN 978-155221-128-1.
  7. ^ Monahan, Patrick J. (2006). Constitutional Law, Third Edition. Toronto: Irwin Law Inc. pp. 259–261. ISBN 978-155221-128-1.
  8. ^ 페이지 205
  9. ^ 크라운 젤러바흐, 33항
  10. ^ Krauthammer, Charles (13 March 2015). "Transcript of Charles Krauthammer in Conversation". Conversations with Bill Kristol. Archived from the original on 12 January 2019. Retrieved 12 January 2019. It actually wasn’t, but it reminds me there’s a very good way to distinguish between America and Canada. In the Canadian Constitution it defines its objectives, this is the British North America Act of 1867, that’s our constitution, it said, 'The purpose of this act' which was to make Canada one dominion, 'was to provide for peace, order, and good government.'
  11. ^ 딕, 랜드캐나다 정치: 중요한 접근법제3판스카버러(온타리오):Nelson Thomson Learning, 2000.
  12. ^ D.G Creighton, 영국 북미 컨페더레이션: 왕립 자치령-프로빈셜 관계 위원회 준비 연구(오타와, 1939년 퀸즈 프린터)
  13. ^ "British Settlements Act 1887". www.legislation.gov.uk.
  14. ^ "Union Steamship Company of Australia Pty Ltd v King [1988] HCA 55; (1988) 166 CLR 1 (26 October 1988)".
  15. ^ Killey, Ian (1989). "Peace, Order and Good Government: A Limitation on Legislative Competence". Melbourne University Law Review. 17 (1): 24.
  16. ^ "House of Lords - R (On The Application of Bancoult) V Secretary of State For Foreign and Commonwealth Affairs". publications.parliament.uk.
  17. ^ The Supreme Court. "R (on the application of Bancoult (No 2)) (Appellant) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs (Respondent) - The Supreme Court". www.supremecourt.uk.

레퍼런스

  • 딕, 랜드캐나다 정치: 중요한 접근법제3판스카버러(온타리오):Nelson Thomson Learning, 2000.
  • D.G Creighton, Confederation의 영국 북미 지역: 자치령-프로비셜 관계에 관한 왕립 위원회를 위해 준비된 연구.1939년 퀸즈 프린터 오타와.
  • 1920년 제정된 아일랜드 정부법 제4조 (1)항은 '이 법의 규정에 따라 남부 아일랜드 의회와 북아일랜드 의회는 각각 다음과 같은 제한과 함께 남 아일랜드와 북아일랜드의 평화, 질서 및 선량한 정부를 위한 법을 제정할 권한을 갖는다.ly 관할구역 내 아일랜드 일부 또는 그 일부와 관련된 사항을 제외하고는 법을 제정할 권한이 없으며, 특히 다음 사항에 관해 법을 제정할 권리는 없다.—'

외부 링크