기본 구조 교리

Basic structure doctrine

기본구조 독트린은 주권국가의 헌법은 입법부가 지울 수 없는 일정한 특성을 갖고 있다는 공통법률론이다. 이 교리는 인도, 방글라데시, 말레이시아, 파키스탄, 케냐, 우간다에서 인정된다. 케냐에서는 BBI(Building Bridge Initiative)를 통해 체질 변화에 대한 판단을 전달하는 과정에서 주목받았다. 인도 대법원이 1960~70년대 일련의 헌법 사건에서 개발한 것으로, 이 교리가 정식으로 채택된 케사반다 바라티케랄라 에서 정점을 찍었다. 방글라데시는 아마도 헌법 7B조를 통해 이 교리를 표현, 서면, 경직된 헌법적 태도로 인정하는 세계에서 유일한 법제도일 것이다.

케사반다에서 한스 라즈 칸나 판사는 인도 헌법인도 의회개정을 통해 수정되거나 파괴될 수 없는 특정한 기본적 특징을 가지고 있다고 주장했다.[1] 칸나 판사가 설명한 이러한 "기본적 특징" 중 핵심은 헌법에 의해 개인에게 보장된 기본권이다.[1][2][3] 따라서 이 교리는 헌법의 "기본적 구조"와 상충하거나 수정하고자 하는 헌법 개정과 의회가 제정한 법률을 검토하고 이를 타파할 수 있는 인도 대법원의 권한의 기초를 형성한다. 헌법의 기본적 특성은 사법부가 명시적으로 규정하지 않았으며, 헌법의 어떤 특정 특성의 '기본적' 특성의 주장은 그 이전에 오는 각 사건에서 법원이 결정한다.

헌법 개정에 대한 대법원의 초기 입장은 헌법의 어떤 부분도 개정할 수 있고, 의회는 헌법 수정법을 제368조의 요건에 따라 헌법 개정법을 통과시킴으로써 기본권과 제368조를 포함한 헌법의 어떤 조항도 개정할 수 있다는 것이었다. 헌법에 "기본적 특징"이 있다는 것은 1964년 J. R. Mudholkar 판사에 의해 처음 이론화되었는데, 사잔 라자스탄 주의 경우 그의 반대였다. 그는 제368조의 야심에 기본적 특징을 변경하거나 헌법의 일부를 다시 쓸 수 있는 힘이 포함되어 있는지 궁금했다. 그는 이렇게 썼다.

헌법의 기본적 특징의 변경을 단순히 개정으로 볼 수 있는 것인지, 아니면 사실상 헌법의 일부를 다시 쓰는 것인지, 후자라면 368조의 범위 안에 들 것인가도 고려해야 할 문제다.

1967년, 대법원은 골라크나트펀자브 에서 있었던 이전의 결정을 번복했다. 헌법 제3부에 포함된 기본권은 "반역적 지위"를 부여받으며 의회의 손이 닿지 않는 곳에 있다. 그것은 또한 제3부에 의해 부여된 기본권을 "제거하거나 폐지"하는 어떤 수정 조항도 위헌이라고 선언했다. 1973년 케사반다 바라티 케랄라 주의 획기적인 결정에 대한 한스 라즈 자바나 대법관의 결정적인 판결에 엄격한 법적 논리로 기본구조 교리가 정식으로 도입되었다.[4] 이전에 대법원은 헌법을 개정할 의회의 권한이 제한되지 않는다고 주장했었다.[1] 그러나, 이 획기적인 판결에서, 법원은 의회가 "넓은" 권력을 가지고 있지만, 헌법의 기본 요소나 기본적 특징을 파괴하거나 모방할 힘은 없다고 판결했다.[5]

케사반다는 7 대 6이라는 근소한 차이로 결정되었지만, 기본 구조 독트린은 칸나 재판관의 판단에서 입증된 바와 같이, 바시를 위반하기 위해 열린 의회 수정안을 타파하기 위해 크게 의존하는 수많은 후속 사례와 판결들로 인해 그 이후 법적, 학술적으로 널리 받아들여지고 있다.c 구조 및 따라서 위헌이다. 그 중 가장 중요한 것은 1975년 인디라 간디국가비상사태가 있었고, 이후 39차 수정헌법 제정을 통해 그녀의 기소를 억압하려는 그녀의 시도가 있었다. 케사반다 사건이 결정되자 선출된 대의원들이 책임감 있게 행동할 수 없다고 하는 다수당 법관의 근본적인 우려는 전례가 없는 것으로 인식됐다. 그러나 인도국민회의의 중앙 및 주 의회 다수결에 의한 제39차 수정헌법 통과는 사실 그러한 우려가 근거가 충분하다는 것을 증명했다. 인디라 네루 간디 라즈 나레인 미네르바 밀스사건. 인도연합, 대법원 헌법소원회는 기본구조 독트린을 이용해 수정헌법 39조와 수정헌법 42조의 일부를 각각 타파하고 인도 민주주의 회복의 길을 닦았다.[3]

대법원이 판결문에서 밝힌 헌법개정안에 대한 입장은 국회가 헌법을 개정할 수는 있지만 '기본구조'를 무너뜨릴 수는 없다는 것이다.

기본 구조 교리는 싱가포르 고등법원에 의해 기각되었다. 초기에는 말레이시아 연방법원에 의해서도 기각되었지만, 나중에 그것에 의해 받아들여졌다. 반대로 이 교리는 애초 벨리즈에서 대법원에 의해 승인이 났으나 상고법원에 의해 기각되었다.

정의

헌법에 "기본적 특징"이 있다는 것은 J.R.에 의해 1964년에 처음 이론화되었다. 무드홀카르는 라자스탄의 사잔 싱 대 라자스탄주의 경우 반대했다. 그는 이렇게 썼다.

헌법의 기본적 특징의 변경을 단순히 개정으로 볼 수 있는 것인지, 아니면 사실상 헌법의 일부를 다시 쓰는 것인지, 후자라면 368조 관행에 속할 것인지 등도 고려해야 할 사항이다.[6]

대법원은 케샤반다 바르티 대 케랄라 주 사건(1973)에서 H. R. 칸나 대법관의 결정적 판결을 통해 헌법의 기본 구조/특징이 헌법의 기본 토대 위에 놓여 있다고 선언했다. 헌법의 기본 토대는 국민의 존엄과 자유인데, 이는 의회의 어떤 입법으로도 파괴될 수 없는 가장 중요한 것이다.[7] 헌법의 기본적 특징은 사법부가 명시적으로 규정하지 않았다. 적어도 20가지 특징은 법원이 수많은 경우에서 '기본' 또는 '필수'로 기술하고 있으며, 기본 구조에 편입되었다. 오직 사법부만이 헌법의 기본적 특징을 결정한다. 인디라 네루 간디 대 라즈 나라안 사건이나 미네르바 밀스 사건에서도 헌법의 어떤 특정한 특징에 대한 주장이 '기본적' 특색이라고 하는 주장은 그 이전에 오는 각각의 사건에서 법원이 결정할 것이라는 관측이 있었다. "기본"이라고 불리는 헌법의 몇 가지 특징은 다음과 같다.

  1. 헌법의 우월성
  2. 법치주의
  3. 삼권분립의 원칙
  4. 인도 헌법의 서문에 명시된 목적
  5. 사법 검토
  6. 제32조 및 제226조
  7. 연방주의(제282조제293조에 따른 주의 재정적 자유를 포함한다)
  8. 세속주의
  9. 소버린, 민주당, 공화당 구조
  10. 개인의 자유와 존엄성
  11. 국민통합과 청렴
  12. 평등의 원칙, 평등의 모든 특징이 아닌 평등한 정의의 5중주
  13. 제3부 기타 기본권의 "본질"
  14. 사회 경제적 정의의 개념 - 복지국가 건설: 토토의 제4부
  15. 기본권과 지시원칙의 균형
  16. 의회제
  17. 자유롭고 공정한 선거의 원칙
  18. 제368조에서 부여한 개정권력의 제한
  19. 사법부의 독립
  20. 정의에 대한 효과적인 접근
  21. 제32조, 제136조, 제141조, 제142조에 따른 대법원의 권한
  22. 법률에[8] 따라 구성된 중재 재판소의 국가 사법권 행사 상 무효화를 위한 입법

배경

헌법개정에 대한 대법원의 당초 입장은 헌법의 어떤 부분도 개정할 수 없는 것이 아니며, 국회가 헌법개정법률 제368조의 요건에 따라 헌법개정법을 통과시킴으로써 헌법의 어떤 조항이라도 기본권 및 제368조를 포함한 헌법의 어떤 조항이라도 개정할 수 있다는 것이었다. 샨카리 프라사드 싱데오 대 인도 연합 사건(AIR 1951 SC 458)에서 대법원은 만장일치로 "368조의 조항은 완벽하게 일반적이며 의회가 어떤 예외 없이 헌법을 개정할 수 있도록 권한을 부여한다. 제13조의 맥락에서 "법"은 제13조 제2항은 제368조에 따라 이루어진 개정에 영향을 미치지 않는다는 결과와 함께, 제13조 제2항은 제3항 제3항 제3항 제3항에 따른 헌법개정이 아닌 통상적인 입법권의 행사로서 만들어진 규칙이나 규정을 의미하도록 하여야 한다. 사잔 라자스탄 주(사례 인용: 1965 AIR 845, 1965 SCR(1) 933)에서 대법원은 "368조가 헌법 개정권을 의회에 위임할 때 해당 권력이 헌법의 모든 조항에 걸쳐 행사될 수 있다. 제13조 제2항 중 '법'이라는 단어가 제368조에 따라 통과된 헌법개정법을 그대로 받아들인다고 보는 것은 무리일 것이다.[8] 두 경우 모두 제368조에 근거하여 권리개정권이 유지되어 있었다.

골라크나스 케이스

1967년, 대법원은 골라크나트펀자브 에서 있었던 이전의 결정을 번복했다.[8] 대법원 판사 11명(당시 최대 규모)이 참석한 가운데 헌법 개정으로 헌법의 기본권 조항 중 어느 부분이 취소되거나 제한될 수 있는지를 심의했다. 대법원은 1967년 2월 27일 6대 5의 다수결로 판결을 내렸다. 헌재는 헌법 개정은 입법 과정이며, 제368조에 따른 개정은 헌법 제13조의 의미 내에서 "법"이므로 제3부가 부여한 기본권을 "탈취 또는 폐지"하면 무효라고 주장했다. 제13조 제2항은 "국가는 본 절이 부여한 권리를 빼앗거나 박탈하는 법률을 제정할 수 없으며, 본 절의 위반으로 만들어진 법률은 위반의 범위 내에서 무효화한다"고 규정하고 있다. 헌재는 또 헌법 제3부에 포함된 '기본권'은 헌법에 따라 '반역적 지위'를 부여받아 의회의 손이 닿지 않는 곳에 보관된다고 판결했다. 법원은 또한 헌법의 제도와 그것이 허가한 자유의 본질이 의회가 제3부의 '기본적 자유'를 수정, 제한 또는 훼손하는 것을 무력화시켰다고 주장했다. 의회는 1971년 골라크나스 사건에서 대법원 판결을 파기하기 위한 수정헌법 제24조를 통과시켰다. 그것은 국회가 기본권 관련 조항을 포함하여 헌법의 어떤 부분을 개정할 수 있는 권한을 가지고 있다는 것을 명시하기 위해 헌법을 개정했다. 이는 제13조 및 제368조를 개정하여 제368조에 따라 개정된 법률을 제13조의 법률을 축약하거나 기본권을 빼앗는 행위에서 제외하였다.[8] Koka Subba Rao 대법원장은 다수를 위해 다음과 같이 썼다.

  • 헌법개정법은 제13조의 목적을 위한 법률이다.
  • 제13조는 기본권 조항을 "취소하거나 축소"하는 법률의 통과를 금지하고 있다.
  • 제368조는 헌법개정 권한이 아니라 절차만 담고 있다.
  • 수정 권한은 의회의 정상적인 입법 권한에서 나온다.
  • 따라서 기본권 조항을 "취소하거나 축소"하는 개정안은 통과될 수 없다.

케사반다 바라티 사건(1973년)

6년 후인 1973년, 역대 최대 규모의 13명의 재판관 헌법 재판소가 케사반다 바라티 대 케랄라 주에서 논쟁을 들었다(사례 인용: AIR 1973 SC 1461). 대법원은 골라크나트 펀자브 주에서 이 결정을 검토했으며, 24, 25, 26, 29 수정안의 타당성을 고려했다. 헌재는 7 대 6으로 기본권을 포함한 헌법의 일부가 의회의 수정권한을 넘어설 수는 없지만(즉 1967년 사건을 재결함) 헌법의 기본구조는 헌법개정으로도 폐기될 수 없다고 판단했다.[9] 법관들의 결정은 법률전문기자 '대법원 사건'에서 복수의 의견이 한 권 전체를 차지하는 등 복잡하다. 이 연구결과는 다음과 같은 내용을 포함하고 있다.

  • 모든 심판은 제24조, 제25조, 제29조 개정 법률이 유효하다고 판결했다.
  • 10명의 재판관은 골락나트 사건이 잘못 결정됐고, 헌법 개정이 제13조 목적의 '법'이 아니라는 입장을 고수했다.
  • 7명의 재판관은 수정의 권한이 총체적이며 헌법의 모든 조항(기본권 포함)을 개정하는 데 사용할 수 있다고 주장했다.
  • 재판관 7명(이 점에 대해 재판관 6명)은 "개정권력은 헌법의 기본구조를 바꿔 정체성을 바꾸는 힘을 포함하지 않는다"고 주장했다.
  • 재판관 7명(판사 2명, 이 점을 열어둔 1명)은 "제368조에 따른 개정 권한에 내재적 또는 묵시적 한계가 없다"고 했다.

9명의 재판관(이견인 2명 포함)은 다음과 같은 내용의 판결 요약문에 서명했다.

  1. 골락 나스의 사건은 이미 정리가 되었다.
  2. 제368조는 의회가 헌법의 기본구조나 틀을 변경할 수 없도록 하고 있다.
  3. 1971년 헌법 제24조 개정 법률이 유효하다.
  4. 헌법 제2조 (a) 및 제2조 (b) 1971년 제5항 개정)이 유효하다.
  5. 헌법 제3조(수정헌법 제25조) 제1항 1971은 유효하다. 두 번째 부분인 "그리고 그러한 정책을 시행하기 위한 것이라는 선언을 포함하는 어떤 법률도 그것이 그러한 정책을 시행하지 않는다는 이유로 법정에서 이의를 제기할 수 없다"는 것은 무효다.
  6. 1971년 헌법 제29조 개정 법률이 유효하다.[8][10]

이에 판결은 수정권한이 파괴권력이 아니라는 이유로 기본구조는 수정할 수 없다는 원칙을 세웠다.

기본 구조 정의

헌법의 '기본구조'가 무엇으로 구성되어 있는지에 대해 대다수의 의견이 엇갈렸다.

사르브 미트라 시크리 대법원장은 다수를 위해 글을 쓰면서 기본구조는 다음과 같이 구성되어 있음을 시사했다.


쉘랏과 그로버 판사는 그들의 의견으로 대법원장 목록에 다음과 같은 세 가지 특징을 추가했다.

헤그데와 무케르지아 대법관은 그들의 의견으로 다음과 같은 별도의 짧은 명단을 제공했다.

  • 인도의 주권.
  • 민주주의의 정치성.
  • 국가의 단결.
  • 개인의 자유의 본질적인 특징들.
  • 복지국가를 건설하라는 명령이다.

Jaganmohan Reddy 판사는 서문을 보는 것을 선호했는데, 이 문서의 그 부분에 의해 헌법의 기본 특성이 제시되었기 때문에 다음과 같이 대표될 수 있다고 말했다.

  • 주권적인 민주 공화국.
  • 사회적, 경제적, 정치적 정의의 제공.
  • 사상, 표현, 믿음, 믿음, 그리고 숭배의 자유.
  • 지위와 기회의 평등.[11]

비상 사태 (1975)

법원은 인디라 네루 간디 라즈 나레인 사건에서 기본 구조 교리를 재확인하고 적용했다. 1975년 수정헌법 39조에 의해 삽입된 제329A조의 합헌성은 이 경우 도전받았다.[8] 비상사태 부과 직후, 13명의 판사들로 구성된 벤치가 급히 모여 이 사건을 들었다. 아지트 나트 레이 대법원장이 주재한 법원은 기본 구조 이론에 의해 개정이 제한되는 정도를 결정해야 했다. 케사반다 바르라티 사건의 반대파 중 한 명이었던 레이는 1973년 4월 26일 인도 대법원장으로 승진해 인도 법률사상 유례없는 3명의 고위 법관인 쉘라트, 그로버, 헤그데(동일 다수 법관)를 제쳤다. 11월 10일과 11일에는 나나브호이 팔키발라가 이끄는 시민자유법률가팀은 연방정부의 케사반다 결정 재심 신청에 반대하며 논쟁을 벌였다. 재판관들 중 일부는 바로 첫째 날, 다른 일부는 다음 날 그의 주장을 받아들였고, 둘째 날이 끝날 무렵에는 대법원장이 소수 의견으로 축소되었다. 11월 12일 아침, 레이 대법원장은 재판관이 해산되었음을 간결하게 선언했고, 재판관들은 자리에서 일어났다.

수정헌법 39조는 1971년 인디라 간디의 선거를 정당화하려고 시도했다. 329A조에서는 수상과 롯 사바 의장의 선거를 사법부의 권한 밖에 두었으며, 의회법에 의해 제정되는 권한에 의한 선거에 관한 분쟁의 결정을 규정하였다. 대법원은 현행 선거법을 국무총리와 의장 선거에 적용할 수 없도록 한 제329A조 제(4)항과 제(5)항을 파기환송하고, 이와 같은 선거와 관련해 계류 중인 절차를 무효로 선언했다.[8]

개발

헌법 변호사 A. G. 누로니는 이 교리가 "지금은 교리를 넘어 멀리까지 넓게 퍼져 있다"고 지적하지만[12], 바나라스 힌두 대학교의 법학 교수진을 대상으로 한 강연에서 이 주장을 뒷받침한 디트리히 콘라드의 궁극적인 귀속은 부재하다. 노오라니는 골라크나스에서 발췌문을 읽어낸 M K 남바이어에게 이 주장을 펴냈다.

수정력의 잠재된 한계

그는 "대법원의 입장은 지금까지 어떤 극단적인 형태의 개헌에 직면하지 않았다는 점에서 영향을 받을 수 있다. 그러나 극단적인 분쟁의 경우를 예상하는 것은 법학자의 의무고, 때로는 극단적인 시험만이 법률적 개념의 실체를 드러내기도 한다. 그래서 법률적인 논의를 위해서 내가 당신에게 몇 가지 허구적인 개정법을 제안할 수 있다면, 만일 3분의 2의 다수가 인도를 타밀나드 주와 힌두스탄 주 두 개로 나누어 제1조를 변경한다면 그것은 여전히 368조가 부여한 개정권의 유효한 행사라고 볼 수 있을까?

"개헌법은 법률에 의한 허가 없이 한 사람의 생명이나 개인의 자유를 박탈당할 수 있다는 취지로 제21조를 폐지할 수 있는가? 여당이 다수당이 축소되는 것을 보면 수정권력은 대통령이 총리의 자문에 따라 행동하는 것이라는 취지로 368조를 개정할 수 있을까? 개정된 권력이 헌법을 폐지하고, 말하자면, 모굴 황제나 영국 왕실의 통치를 다시 도입하는 데 사용될 수 있을까? 나는 그런 질문을 함으로써 쉬운 대답을 유도하고 싶지 않다. 그러나 바이마르 시대에 독일의 헌법 변호사들 사이에서 일어났던 그러한 의문에 대해 처음에는 학문적으로 보였지만 갑자기 역사가 극명하고 끔찍한 방식으로 묘사하는 토론에 대해 잘 알고 싶다."

http://www.frontline.in/static/html/fl1809/18090950.htm

주의 사항은 Kesavananda Bharati에서 반대파 판사인 Javna 판사가 교수의 다음과 같은 관찰 결과를 "실질적으로 수정"하는 것으로 승인했다는 것이다. 콘래드:

법률 제도에 따라 조직된 개정 기구는 아무리 구두로 권력을 제한해도 그 구조만으로는 헌법적 권위를 지지하는 근본적 기둥을 바꿀 수 없다.

Limitation of Amendment Procedures and the Constituent Power; Indian Year Book of International Affairs, 1966-1967, Madras, pp. 375-430

교리의 진화

기본 구조 독트린은 미네르바 밀스 대전에서 더욱 명확히 설명되었다. 인도의 연합. 제42차 개정안은 대법원의 헌법 개정에 대한 사법적 검토의 힘을 줄이기 위한 노력의 일환으로 케사반다 바라티 판결에 대응하여 인디라 간디 정부에 의해 제정되었다. 미네르바 밀스 사건에서 나나브호이 팔키발라는 수정헌법 42조 4항과 55항을 위헌으로 선고하기 위해 대법원을 성공적으로 움직였다.[13] 제42차 수정헌법 제4조와 제55조의 합헌성차란 싱이 수상을 관리하던 이 경우에 도전받았다. 42차 수정헌법 제4조는 제3부에 명시된 개인의 기본권보다 헌법 제4부에 명시된 국가정책의 지시원칙에 우선하도록 헌법 제31C조를 개정하였다. 55조는 어떤 헌법 개정도 "어떠한 이유로든 어떤 법원에서든 문제가 되는 것"을 막았다. 그것은 또한 헌법의 정의, 변경 또는 폐지에 의해 개정되는 의회의 구성권력에 어떠한 제한도 없을 것이라고 선언했다. 1980년 7월 31일, 인디라 간디가 다시 집권했을 때, 대법원은 42개 수정헌법 제4조 및 제55조를 위헌이라고 선언했다. 헌법의 기본구조 교리를 더욱 지지하고 발전시켰다.[13][14] 케사반다 사건의 기본적 구조 독트린을 통해 이전에 있었던 것처럼, 법원은 의회가 헌법을 개정하여 제한적 권한을 무제한적 권한으로 전환할 수 없다고 판결했다.

55절에 대한 판결에서 예슈안트 비슈누 찬드라추드 대법원장은 이렇게 썼다.

헌법이 의회에 제한된 수정권을 부여했기 때문에, 의회는 그 제한적인 권한을 행사하는 하에서는 그 권한을 절대권력으로 확대시킬 수 없다. 사실, 제한된 수정 권력은 우리 헌법의 기본 특징 중 하나이고 따라서 그 권력에 대한 제한은 파괴될 수 없다. 다시 말해, 368조에 따라, 의회는 헌법을 폐지하거나 폐지할 권리를 스스로 획득하기 위해 수정 권력을 확장할 수 없다. 한정된 힘의 행사로는 한정된 권력을 무제한으로 전환시킬 수 없다.[15]

이 판결은 인도에서 널리 환영을 받았고, 간디는 판결에 이의를 제기하지 않았다.[16] 제4절에 대한 판결에서 찬드라츄드는 다음과 같이 썼다.

우리 헌법 3조, 단 3조만이 타고레가 조국깨어나기를 원했던 자유의 하늘과 구속되지 않은 권력의 심연 사이에 서 있다. 제14조, 제19조, 제21조 입니다. 제31C조는 이 나라 국민에게 서약에 의해 유지되는 약속이 기본권 규율을 통해 평등주의 시대를 이끌어냄으로써, 즉, 자유 및 평등에 대한 권리를 침해하지 않고, 단독으로 서약자에게 도움을 줄 수 있다는 확신을 주는 그 황금 삼각형의 양면을 제거했다.개인의 존엄성을 [15]인정하다

제31C조에 대한 이러한 후자의 견해는 산제프 코카콜라 제조 주식회사 V Bharat Cooking Coal Ltd.(사례 인용: AIR 1983 SC 239)에서 의심받았지만 뒤집히지 않았다. 기본구조의 개념은 이후 대법원에 의해 와만 라오 인도 연합 사건(AIR 1981 SC 271), 빔 싱지 대 인도 사건 등 후속 사건에서 개발되었다. Union of India (AIR 1981 SC 234), S.P. Gupta v. President of India (AIR 1982 SC 149) (known as Transfer of Judges case), S.P. Sampath Kumar v. Union of India (AIR 1987 SC 386), P. Sambamurthy v. State of Andhra Pradesh (AIR 1987 SC 663), Kihota Hollohon v. Zachilhu and others (1992 1 SCC 309), L. Chandra Kumar v. Union of India and others (AIR 1997 SC 1125), P. V. 나르시마 라오국가(CBI/SPE) (AIR 1998 SC 2120), I.R. 코엘류 타밀 나두 등의 국가(2007년 2 SCC 1) 및 라자 람팔 v. 혼블 스피커, 롯 사바 등 (JT 2007(2) SC 1) (Cash for Query 케이스로 알려져 있다.)[8]

대법원이 판결문에서 밝힌 헌법개정안에 대한 입장은 국회가 헌법을 개정할 수는 있지만 '기본구조'를 무너뜨릴 수는 없다는 것이다.[14][17]

인식

인도와는 별도로, 기본 구조 교리는 여러 관할 구역에서 채택되었고, 일부 다른 지역에서는 거부되었다.

방글라데시

기본구조 교리는 1989년 방글라데시 대법원안와르 호세인 차우데리 대 방글라데시 사건(41 DLR 1989 App)에 대한 판결에서 케사반다 사건의 논리에 명백히 의존해 채택한 것이다. 제165, 1989년 BLD (분할) 1).[18] 그러나 이 개념을 헌법 조항을 통해 도입할 수 있는 법적 시스템은 방글라데시가 유일하다. 방글라데시 헌법 제7B조 그 일부를 헌법의 기본 조항으로 도입하고, 일부(적절하게 정의되지 않은)를 헌법의 기본 구조로 지칭하며, 이 모든 것을 수정할 수 없다고 선언한다.

벨리즈

기본구조 독트린은 BZ 2009 SC 2에서 벨리즈 대법원이 특정 재산권 박탈을 사법심사에서 배제하려 했던 벨리즈 헌법(개정 6차) 2008을 기각하면서 발동한 것이다. 법원은 헌법이 부여한 기본권, 법치 존중권, 사유재산 소유권을 벨리주 헌법의 기본적 특징으로 인정했으며, 압둘라이 콘테 대법원장은 이를 H에 있는 추밀원회의 사법위원회에서 인정했다고 언급했다.inds The Queen [1977] AC 195 (헌법 개정 사례는[19]: 41 아님)는 카리브해 연방의 웨스트민스터 모델에 내재되어 있다.[20]

대법원은 2011년[19] 브리티시 캐리비안 은행(Bank Ltd v AG Belize Claimes No.597)에서 이 교리를 확정하고, 2011년 벨리즈 통신(개정)법과 벨리즈 헌법(제8조) 개정법 일부를 파기했다. 개정안은 법원이 정부의 재산 박탈이 공공의 목적을 위한 것인지 여부를 결정하지 못하도록 하고, 국회의 헌법 개정 권한에 대한 제한을 없애기 위해 노력했었다. 이는 일찍이 벨리즈 헌법의 기본구조의 일부로 확인되었던 삼권분립을 침해하는 것으로 밝혀졌다.[20] 항소심 재판부는 상고심에서 개정 내용을 복권하고 기본구조 교리를 기각하면서 벨리즈에는 적용되지 않는다는 판결을 내렸다.[21]

말레이시아

말레이시아에서 기본 특징 독트린은 처음에 팡진호크검찰 사건 연방법원에 의해 적용되지 않는 것으로 밝혀졌다.[22] 법원은 인도 헌법은 '일반적인 인간'이 [23]아닌 영토, 인종, 공동체 용어로 인도 국민의 제헌의회 대표가 초안을 만든 반면,[24][25] 일반 입법부가 제정한 말레이시아 헌법도 마찬가지라고 말할 수 없다고 밝혔다.

기초 건축물은 교리 먼저 연방 법원이 부수적 dicta에 Sivarasa Rasiah 대 Badan Peguam Malaysia,[26]에서 승인과 함께 Semenyih 자야 Sdn Bhd 대 Pentadbir 타나 데라 훌루 랑가트&Ano'r Case[27]과 인디라 간디 a/p Mutho VPengarah Jabatan Agama 이슬람 주도 Ipoh. 및에서 같은 법정에서 적용하기 전에, 표창을 받았다.2O'rs&2Othe.r 사례.[28] 이 경우 연방법원은 민사법원에서 연방법원의 사법권 상실이 헌법의 기본구조의 일부를 형성하고 있으며, 헌법개정으로도 이를 제거할 수 없다는 입장을 고수했다.

파키스탄

기본구조 교리는 2015년 파키스탄 대법원2010년 헌법소원 제12호 등에서 [29]인정한 것이다. 이 사건은 17명으로 구성된 전원재판부가 들은 것으로 이 중 8명으로 구성된 다수가 파키스탄 의회의 헌법개정 능력 제한 근거로 기본구조 독트린을 받아들였고, 4명은 기본구조 독트린을 '사법농단의 차량'으로 기술하며 이 같은 제한의 전제를 거부했고, 5명은 '사법농단의 차량'으로 기술했다.일부 제한사항이 존재하지만 기본 구조 원칙을 지지하지 않았다.[30][31][32] 그 판결은 민주주의, 연방주의, 사법부의 독립성을 이 교리에 의해 보호되는 특징들 중 하나로 식별했다.[32]

이번 결정 전에는 파키스탄에 기본구조 교리가 적용됐는지는 불분명했다.[31] 이 교리는 케사바난다 결정 직후 고려됐다가 거부됐다가 1997년 부활한 뒤 1998년 다시 거부됐다.[30] 2015년 결정은 이 문제를 직접 다루었고 그 교리를 받아들였다.[30][31]

싱가포르

싱가포르 고등법원Teo Soh Lung 대 내무장관 사건에서 싱가포르의 기본 특징 교리의 적용을 부인했다. 법무 프레드릭 아서 추아는 교리는 싱가포르 헌법에 적용할 수 없었다., 우리의 인도인 헌법을 만든 차이를 고려해 볼 때를 우리 국회의 힘 우리의 헌법을 수정하기 위해 인도의 의회의 힘은 인도 헌법을 수정할 방법과 동일한 방법으로 제한되어 있다고 할 수 없다."[33]

우간다

2017년 12월 우간다 의회는 의장과 지방의회 의장의 나이 제한 75세를 삭제한 헌법 개정안을 통과시켰다. 1986년부터 우간다의 대통령을 지낸 야와리 무세베니 대통령은 '74세'의 나이로 2018년 1월 법 개정안에 서명했다(독재자로 추정되는 인물이 80대 후반이라는 근거는 밝혀지지 않았다). 몇몇 야당 지도자들과 우간다 법학회는 헌법 재판소에 앞서 헌법 개정의 합헌성에 이의를 제기했는데, 이는 (주요) 헌법 개정의 타당성을 뒷받침했다. 케사반다 바라티 케랄라 주 대 사건, AIR 1973 SC 및 미네르바 밀스사건에서의 판결에 주목한다. 인도연합, AIR 1980 SC 1789, 마비리지 키와누카 등 우간다 연방대법원. [2019] UGSC 6 법무장관은 만장일치로 헌재(주요) 판결을 지지했다.

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b c "The basic features". The Hindu. 2004-09-26. Archived from the original on 2012-07-25. Retrieved 2012-07-09.
  2. ^ "Kesavananda Bharati .... vs State Of Kerala And Anr on 24 April, 1973". Indian Kanoon. Archived from the original on 2014-12-14. Retrieved 2012-07-09.
  3. ^ Jump up to: a b "Revisiting a verdict". 29 (1). Frontline. Jan 14–27, 2012. Archived from the original on 2013-12-03. Retrieved 2012-07-09.
  4. ^ "Kesavananda Bharati ... vs State Of Kerala And Anr on 24 April, 1973". Indian Kanoon. Para. 316. Archived from the original on 2014-12-14. Retrieved 2012-06-24.
  5. ^ "Kesavananda Bharati ... vs State Of Kerala And Anr on 24 April, 1973". Indian Kanoon. Para. 787. Archived from the original on 2014-12-14. Retrieved 2012-07-09.
  6. ^ "India Law Journal". www.indialawjournal.com. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 7 April 2018.
  7. ^ "13 member constitutional bench verdict (refer paras 316 and 317) in Kesavananda Bharati ... vs State Of Kerala And Anr on 24 April,1973". Archived from the original on 14 December 2014. Retrieved 5 December 2014.
  8. ^ Jump up to: a b c d e f g h "Constitution Amendment: Nature and Scope of the Amending Process" (PDF). Lok Sabha Secretariat. pp. 14–20. Archived from the original (PDF) on 3 December 2013. Retrieved 1 December 2013. Public Domain 글은 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트를 통합한다..
  9. ^ Austin, Granville (1999). Working a Democratic Constitution - A History of the Indian Experience. New Delhi: Oxford University Press. pp. 258–277. ISBN 978-019565610-7.
  10. ^ Satya Prateek (2008). "Today's Promise, Tomorrow's Constitution: 'Basic Structure', Constitutional Transformations And The Future Of Political Progress In India" (PDF). NUJS Law Review. 1 (3). Retrieved 2012-07-17.[영구적 데드링크]
  11. ^ Jasdeep Randhawa. "Understanding Judicialization Of Mega-Politics : The Basic Structure Doctrine And Minimum Core". Jus Politicum. Archived from the original on 2012-11-15. Retrieved 2012-07-17.
  12. ^ NOORANI, A. G. (Apr 28 – May 11, 2001). "Behind the 'basic structure' doctrine : On India's debt to a German jurist, Professor Dietrich Conrad". Frontline. the Hindu group. Archived from the original on 22 March 2014. Retrieved 22 March 2014. THERE is, sadly, little acknowledgment in India of that debt we owe to a distinguished German jurist and a scholar steeped in other disciplines beyond the confines of law - Professor Dietrich Conrad, formerly Head of the Law Department, South Asia Institute of the University of Heidelberg, Germany....It was no mere coincidence that a German jurist had thought of implied limitations on the amending power. Article 79(3) of the Basic Law of the Federal Republic of Germany, adopted on May 8, 1949, six months before the drafting of India's Constitution ended, bars explicitly amendments to provisions concerning the federal structure and to "the basic principles laid down in Articles 1 and 20 (on human rights and the "democratic and social" set-up). The Germans learnt from the bitter experience of the Nazi era. The framers of the Constitution of India refused to look beyond the Commonwealth countries and the United States....Prof. Conrad aptly remarked that "in this free trade of constitutional ideas the Indian Supreme Court has come to play the role of an exporter. This holds true with respect to at least two major innovations introduced by the court"; namely, public interest litigation and "the basic structure doctrine".
  13. ^ Jump up to: a b Raghav Sharma (2008-04-16). "Minerva Mills Ltd. & Ors. v. Union of India & Ors: A Jurisprudential Perspective". Social Science Research Network. SSRN 1121817. 누락 또는 비어 있음 url= (도움말)
  14. ^ Jump up to: a b "Indian Constitution: Sixty years of our faith". The Indian Express. 2010-02-02. Retrieved 2013-12-01.
  15. ^ Jump up to: a b "Minerva Mills Ltd. & Ors. vs. Union of India & Ors". Open Archive. Archived from the original on 2012-04-04. Retrieved 2012-07-17.
  16. ^ "When in doubt, amend". Indian Express. 2009-08-21. Retrieved 2013-11-23.
  17. ^ "India - The Constitution". Countrystudies.us. Archived from the original on 2012-10-14. Retrieved 2013-12-01.
  18. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-12-20. Retrieved 2013-12-02.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  19. ^ Jump up to: a b "British Caribbean Bank Ltd v AG Belize Claim No. 597 of 2011" (PDF). Supreme Court of Judicature of Belize. 2012. Archived (PDF) from the original on 2020-11-22. Retrieved 2020-11-22.
  20. ^ Jump up to: a b O'Brien, Derek (2013-05-28). "Derek O'Brien: The Basic Structure Doctrine and the Courts of the Commonwealth Caribbean". UK Constitutional Law Blog. UK Constitutional Law Association. Archived from the original on 2020-10-21. Retrieved 2020-11-22.
  21. ^ "British Caribbean Bank Limited v. The Government of Belize PCA 2010-18". Permanent Court of Arbitration. 2014-12-19. Archived from the original on 2020-11-22. Retrieved 2020-11-22.
  22. ^ [1980] 1 M.L.J. [말레이안 법률 저널] 70.
  23. ^ Jaclyn Ling-Chien Neo; Yvonne C.L. Lee (2009), "Protecting Rights", in Li-ann Thio; Kevin Y[ew] L[ee] Tan (eds.), Evolution of a Revolution: Forty years of the Singapore Constitution, London; New York, N.Y.: Routledge-Cavendish, p. 169, ISBN 978-0-415-43862-9
  24. ^ 팡진호크, 73페이지.
  25. ^ "Phang CHIN HOCK v Public Prosecutor - [1980] - Law LAW224". StuDocu. Retrieved 2019-11-18.
  26. ^ [2010] M.L.J. 333.
  27. ^ [2017] M.L.J. 561.
  28. ^ 연방법원, 2018년 1월 29일
  29. ^ "District Bar Association v Federation of Pakistan, 2015" (PDF). Supreme Court of Pakistan. 2015. Archived from the original (PDF) on 2020-11-22.
  30. ^ Jump up to: a b c Sanghi, Sanskriti (2017-01-22). "The Basic Structure doctrine goes global". The Law Blog. Law Matters Centre for Research, Education, and Social Action. Archived from the original on 2020-08-06. Retrieved 2020-11-22.
  31. ^ Jump up to: a b c Rizvi, Majid (2015-09-18). "South Asian Constitutional Convergence Revisited: Pakistan and the Basic Structure Doctrine". I-CONnect. Oxford University Press. Archived from the original on 2020-08-08. Retrieved 2020-11-22.
  32. ^ Jump up to: a b bin Haris, Isaam (2015-09-24). "Isaam Bin Haris: Judicial Review of Constitutional Amendments – Pakistan's Uneasy Subscription to the Basic Structure Doctrine". UK Constitutional Law Blog. UK Constitutional Law Association. Archived from the original on 2020-09-22. Retrieved 2020-11-22.
  33. ^ Teo Soh Lung (H.C.), 479페이지, 47페이지.

참고 문헌 목록

  • 인도 헌법의 기본 구조. 인권 이니셔티브.
  • H M 세르바이, '인도 헌법'
  • V.N. 슈클라 '인도의 헌법' 10호
  • 기본 구조의 정당성. 힌두교.
  • 아누란잔 세티(2005년 10월 25일), '기본 구조 독트린: 일부 반사". SSRN 835165
  • 콘래드, 디트리히, 법과 정의, 연합 변호사 협회, 뉴델리 (본 3, 번호 1-4; 페이지 99–114)
  • 콘래드, 디트리히, 수정 절차의 제한 및 헌법 제정; 인도의 해 국제문제집, 1966–1967, 마드라스, 페이지 375–430