인도의 기본권

Fundamental rights in India

인도 헌법 제3부(제12조~제35조)에 규정된 인도의 기본권은 모든 인도인이 인도의 시민으로서 평화롭고 조화롭게 삶을 영위할 수 있도록 시민의 자유를 보장하고 있습니다.[1] 이러한 권리들은 전방위적인 발전, 즉 물질적, 지적, 도덕적, 영적 발전에 가장 필수적이며 국토의 기본법, 즉 헌법에 의해 보호되기 때문에 "근본적"이라고 알려져 있습니다. 헌법이 제공하는 권리, 특히 기본권이 침해될 경우 대법원과 고등법원은 각각 헌법 제32조와 제226조에 따른 서면을 발급하여 기본권의 집행을 국가기계에 지시할 수 있습니다.

여기에는 법 앞의 평등, 언론과 표현의 자유, 결사와 평화로운 집회의 자유, 종교를 실천할 자유, 인신보호법과 같은 서면에 의한 시민권 보호를 위한 헌법적 구제권 등 대부분의 자유민주주의 국가에 공통적인 개인의 권리가 포함됩니다. 이러한 권리를 침해할 경우 인도 형법에 규정된 처벌을 받게 되며, 사법부의 재량에 따라 처벌을 받게 됩니다. 기본권은 모든 인도 국민이 인격과 삶의 적절하고 조화로운 발전을 위해 누릴 권리가 있는 기본적인 인간의 자유로 정의됩니다. 이러한 권리는 인종, 출생지, 종교, 카스트, 성별에 관계없이 모든 인도 국민에게 보편적으로 적용됩니다. 특정 제한에 따라 법원에서 시행할 수 있습니다. 권리는 영국의 권리장전, 미국의 권리장전 그리고 프랑스의 권리선언을 포함한 많은 출처에 기원을 두고 있습니다.

6가지 기본 권리는 다음과 같습니다.[2]

  1. 평등권 (제14조~제18조)
  2. 자유권 (제19조~제22조)
  3. 착취에 대한 권리 (제23조~제24조)
  4. 종교의 자유에 대한 권리 (제25조~제28조)
  5. 문화 및 교육권 (제29조~제30조)
  6. 헌법적 구제를 받을 권리 (제32조~제35조)

권리는 말 그대로 개인의 이익과 공동체의 이익을 위해 필수적인 자유를 의미합니다. 인도 헌법에 따라 보장된 권리는 토지 기본법에 편입되어 법 법원에서 집행 가능하기 때문에 기본적입니다. 그렇다고 절대적이거나 헌법 개정에 대한 면책을 의미하는 것은 아닙니다.[3]

인도인들의 기본권은 또한 독립 이전의 사회적 관행의 불평등을 뒤집기 위한 것이었습니다. 특히, 그들은 또한 불가촉천민을 폐지하고 종교, 인종, 카스트, 성 또는 출생지를 이유로 차별을 금지하는 데 사용되었습니다. 그들은 또한 인신매매와 강제 노동을 금지하고 있습니다. 그들은 또한 그들이 그들의 언어를 보존하고 또한 그들 자신의 교육 기관을 설립하고 운영할 수 있도록 함으로써 소수 민족과 종교인들의 문화적, 교육적 권리를 보호합니다. 인도 헌법이 발효되었을 때 기본적으로 시민들에게 7가지 기본권을 주었습니다. 그러나 재산권은 1978년 제44차 헌법 개정을 통해 기본권으로 삭제되었습니다. 2009년에는 교육권법이 추가되었습니다. 6세에서 14세 사이의 모든 어린이는 무료 교육을 받을 수 있습니다.

Kesavananda Barati v. State of Kerala (1973)[1]의 경우, 기본권은 의회에 의해 개정될 수 있지만, 그러한 개정이 헌법의 기본 구조에 위배되어서는 안 된다고 에이펙스 법원이 판결했습니다.

오리진스

참고 항목: 인도 독립 운동

기본권에 대한 최초의 요구는 1895년 "인도 헌법"의 형태로 이루어졌습니다. 1895년 스와라지 법안으로도 널리 알려진 이 법안은 인도 민족주의의 출현과 인도인들의 자치 정부에 대한 점점 더 목소리가 커지고 있는 요구 기간 동안 작성되었습니다. 언론의 자유, 사생활의 권리, 프랜차이즈에 대한 권리 등에 대해 이야기했습니다.[citation needed]

그 후 영국 정부에 인도인들을 위한 권리를 부여해달라고 요청하는 시도들이 여러 곳에서 이루어졌습니다. 이러한 요구는 1917년에서 1919년 사이에 여러 보고서와 법안에서 INC에 의해 결의되었습니다.

1919년 로울랫법은 영국 정부에 광범위한 권한을 부여하고 개인에 대한 무기한 체포와 구금, 영장 없는 수색과 압수, 공공 집회 제한, 언론과 출판물에 대한 집중 검열을 허용했습니다. 이 법에 대한 대중의 반대는 결국 전국적으로 시민의 자유 보장과 정부 권력에 대한 제한을 요구하는 비폭력적인 시민 불복종의 대규모 캠페인으로 이어졌습니다. 독립과 자신들의 정부를 추구하던 인도인들은 아일랜드의 독립과 아일랜드 헌법의 발전에 특히 큰 영향을 받았습니다. 또한, 아일랜드 헌법에서 국가 정책의 지시적 원칙은 독립된 인도 정부가 광대하고 다양한 국가와 인구에 걸쳐 복잡한 사회적, 경제적 문제에 포괄적으로 대처할 수 있는 영감으로 인도 국민들에게 받아들여졌습니다.

1928년 인도의 정당 대표들로 구성된 네루 위원회는 인도에 대한 지배적 지위를 요구하고 일반 참정권하에서 선거를 실시하는 것 외에도 종교와 소수민족들을 위한 기본적이고 대표적인 권리를 보장할 것을 제안했습니다. 정부의 권한을 제한하고 있습니다. 1931년 인도국민회의(당시 가장 큰 인도 정당)는 최저임금과 불가촉성 및 농노제 폐지와 같은 사회경제적 권리뿐만 아니라 기본적인 민권 수호에 전념하는 결의안을 채택했습니다.[4] 1936년 사회주의에 헌신한 의회 지도자들은 국가 이익과 도전에 대한 집단적 애국적 책임의 수단으로 시민의 기본 의무에 영감을 준 소련 헌법을 예로 들었습니다.

1947년 8월 15일, 인도가 독립을 쟁취했을 때, 인도 헌법을 제정하는 임무는 라젠드라 프라사드 대통령의 임기 하에 선출된 대표들로 구성된 인도 제헌의회에 의해 수행되었습니다. 의회 의원들이 다수를 차지한 반면, 의회 지도자들은 다양한 정치적 배경을 가진 사람들을 헌법과 국내법의 발전을 책임지는 자리에 임명했습니다.[5] 특히 B. R. Ambedkar는 초안 위원회의 의장이 되었고, Jawaharlal Nerhu와 Sardar Vallahbhai Patel은 다른 주제를 담당하는 위원회와 소위원회의 의장이 되었습니다. 그 기간 동안 인도 헌법에 상당한 영향을 미친 주목할 만한 발전은 1948년 12월 10일 유엔 총회에서 세계 인권 선언을 채택하고 모든 회원국에 각 헌법에 이러한 권리를 채택할 것을 요구하면서 일어났습니다.

기본권은 초안위원회가 마련한 제1차 초안 헌법(1948년 2월), 제2차 초안 헌법(1948년 10월 17일), 최종 제3차 초안 헌법(1949년 11월 26일)에 포함되었습니다.

의의 및 특성

기본권은 모든 개인의 인격 발달과 인간의 존엄성을 유지하는 데 필수적이라고 여겨졌기 때문에 헌법에 포함되었습니다. 헌법의 저자들은 언론과 종교의 자유와 같은 시민의 자유가 국가에 의해 인정되고 보호되지 않는다면 민주주의는 소용이 없다고 여겼습니다.[6] 그들에 따르면, "민주주의"는 본질적으로 의견에 의한 정부이므로, 여론을 형성하는 수단은 민주주의 국가의 국민들에게 확보되어야 합니다. 이를 위해 헌법은 모든 인도 국민에게 기본권의 형태로 언론과 표현의 자유, 그 밖의 다양한 자유를 보장했습니다.[7]

인종, 종교, 카스트, 성별에 관계없이 모든 사람들은 그들의 기본권의 집행을 위해 대법원이나 고등법원에 청원할 권리가 주어졌습니다. 피해 당사자가 반드시 그렇게 해야 하는 것은 아닙니다. 빈곤에 시달리는 사람들은 그럴 수단이 없을 수도 있고, 따라서 공익상 누구나 그들을 대신하여 법원에서 소송을 시작할 수 있습니다. 이를 "공익 소송"이라고 합니다.[8] 고등법원 판사들이 신문 보도를 근거로 스스로 수오모토 행위를 한 경우도 있습니다.

이러한 기본권은 보호뿐만 아니라 심각한 인권 침해를 방지하는 데에도 도움이 됩니다. 그들은 배경에 상관없이 모든 시민들에게 동일한 시설의 접근과 이용을 보장함으로써 인도의 근본적인 통합을 강조합니다. 일부 기본권은 모든 국적의 사람들에게 적용되는 반면 다른 기본권은 인도 시민들만 사용할 수 있습니다. 생명권과 개인의 자유는 모든 사람들이 이용할 수 있으며 종교의 자유에 대한 권리도 마찬가지입니다. 반면, 언론과 표현의 자유, 국가의 어느 지역에서든 거주하고 정착할 수 있는 자유는 비거주 인도 시민을 포함한 시민 혼자만 누릴 수 있습니다.[9] 공공 고용의 문제에 있어서 평등권은 인도의 해외 시민들에게 부여될 수 없습니다.[10]

기본권은 주로 개인을 임의의 국가 행동으로부터 보호하지만 일부 권리는 개인에 대해 강제력이 있습니다.[11] 예를 들어, 헌법은 불가촉성을 폐지하고, 또한 기아를 금지합니다. 이러한 조항은 개인의 행동뿐만 아니라 국가 행동에 대한 견제 역할을 합니다. 그러나 이러한 권리는 절대적이거나 통제되지 않는 것은 아니며, 일반복지의 보호를 위하여 필요에 따라 합리적인 제한을 받게 됩니다. 또한 선택적으로 축소할 수 있습니다. 대법원은 기본권을 포함한 헌법의 모든 조항을 개정할 수는 있지만, 의회가 헌법의 기본 구조를 바꿀 수는 없다고 판결했습니다[12]. 헌법 개정만으로 기본권이 변경될 수 있기 때문에, 이들이 포함되는 것은 행정부뿐만 아니라 의회와 주 의회에 대한 견제입니다.[13]

국가 비상사태는 이러한 권리에 부정적인 영향을 미칩니다. 그러한 상태에서는 제19조가 부여하는 권리(언론, 집회, 이동의 자유 등)가 정지된 채로 유지됩니다. 따라서 그러한 상황에서 입법부는 제19조에 주어진 권리에 반하는 법을 만들 수 있습니다. 대통령은 다른 권리의 집행을 위하여 법원의 이동권을 정지하는 명령을 할 수 있습니다.

평등권

평등권은 헌법의 주요 보장 사항 중 하나입니다. 법 앞의 평등과 비차별의[14] 일반 원칙을 포괄하는 제14조~제18조와 사회적 평등의 철학을 포괄하는 제17조~제18조에 구체화되어 있습니다.[15]

제14조

주 기사: 인도 헌법 제14조

14조는 인도 영토 내의 모든 사람들에게 평등한 법의 보호뿐만 아니라 법 앞의 평등을 보장합니다. 여기에는 법의 권위에 대한 모든 사람의 동등한 주관과 유사한 상황에 있는 사람들에 대한 동등한 대우가 포함됩니다.[16] 후자는 국가가 정당한 목적을 위하여 사람을 분류하는 것을 허용하고 있는데, 이는 그 분류가 자의적이지 않을 것을 요구하는 것으로서, 분류하고자 하는 사람들 사이의 지능적인 구별의 방법에 기초하여, 분류에 의해 달성하고자 하는 대상에 대한 합리적인 관계를 가질 뿐만 아니라.

제15조

주 기사: 인도 헌법 제15조

제15조는 종교, 인종, 카스트, 성별, 출생지, 성별 또는 성별을 이유로 한 차별을 금지하고 있습니다. 이 권리는 국가 기금의 일부 또는 전부에서 유지되는 공공 오락 장소 또는 공공 리조트 장소에 대한 자유로운 접근과 관련하여 개인뿐만 아니라 국가에 대해서도 시행될 수 있습니다.[17] 그러나 국가는 여성과 아동 또는 예정된 카스트와 예정된 부족을 포함한 사회적, 교육적으로 낙후된 시민 계층을 위한 특별 조항을 만드는 것을 배제하지 않습니다. 이 예외는 언급된 사람들의 수업이 박탈되고 특별한 보호가 필요한 것으로 간주되기 때문에 제공되었습니다.[18]

제16조

제16조는 공공 고용의 문제에 있어서 기회의 평등을 보장하고, 국가가 종교, 인종, 카스트, 성별, 혈통, 출생지, 거주지 또는 소득만을 이유로 고용의 문제에 있어서 누구를 차별하는 것을 방지하고 있습니다. 그것은 공공 서비스에서 적절한 대표성을 보장하기 위해 시민의 후진적인 계층의 이익을 위한 긍정적인 조치의 실행과 특정 종교를 공언하는 사람을 위한 모든 종교 기관의 사무실의 예약에 대한 예외를 만듭니다.[19]

제17조

제17조는 어떤 형태로든 불가촉천민의 관행을 폐지하여 법으로 처벌할 수 있는 범죄로 규정하고 있습니다. 1955년 민권보호법은 이러한 목적을 더욱 발전시키기 위해 의회에 의해 제정되었습니다.[15]

제18조

제18조는 국가가 군사적 또는 학문적 구분 이외의 칭호를 부여하는 것을 금지하고 있으며, 인도 시민들은 외국으로부터 칭호를 받을 수 없습니다. 그래서 영국인이 부여한 인도 귀족 작위와 귀족 작위는 폐지되었습니다. 그러나 군사적, 학문적 구분은 인도 시민들에게 부여될 수 있습니다. 바라트 라트나(Bharat Ratna)와 파드마 비부샨(Padma Vibhushan)의 상은 수령인이 칭호로 사용할 수 있으며, 따라서 헌법상 금지 사항에 포함되지 않습니다."[20][21] 대법원은 1995년 12월 15일, 그러한 상들의 유효성을 인정했습니다.[22]

자유의 권리

자유권은 19조부터 22조까지 헌법의 테두리 안에서 중요하다고 여겨졌던 개인의 권리를 보장하는 관점에서 다루어지고 있으며, 이 조항들은 특정한 조건 하에서 개인의 자유에 대해 국가가 부과할 수 있는 특정한 제한을 포함하고 있습니다. 제19조는 인도 시민만이 이용할 수 있는 공민권적 성격의 6개의 자유를 보장하고 있습니다.[23][24] 여기에는 언론과 표현의 자유, 무장 없는 집회의 자유, 결사의 자유, 우리나라 영토 전체의 이동의 자유, 인도의 어느 지역에 거주하고 정착할 자유, 어떤 직업도 실천할 수 있는 자유 등이 포함됩니다. 이러한 모든 자유는 제19조 자체에 따라 국가에 의해 부과될 수 있는 합리적인 제한을 받습니다. 이러한 제한을 가할 수 있는 근거는 제한하고자 하는 자유에 따라 다르며, 국가 안보, 공공 질서, 품위와 도덕, 법원에 대한 경멸, 범죄 선동 및 명예 훼손 등이 있습니다. 국가는 또한 일반 대중의 이익을 위해 시민의 배제에 대한 모든 무역, 산업 또는 서비스를 국유화할 권한이 있습니다.[25]

제19조에 의해 보장되는 자유는 제20조 내지 제22조에 의해 더욱 보호하고자 합니다.[26] 이 조항들의 범위, 특히 적법 절차의 원칙과 관련하여 제헌의회에서 집중적으로 논의되었습니다. 특히 베네갈 나르싱 라우(Benegal Narsing Rau)는 그러한 조항의 도입이 사회 입법을 방해하고 질서 유지에 절차적인 어려움을 초래할 것이므로 헌법에서 완전히 제외되어야 한다고 주장했습니다.[27] 1948년 제헌의회는 결국 적법절차라는 말을 생략하고 '법이 정한 절차'를 찬성했습니다.[28] 따라서 1978년까지 국가가 법률로 정한 절차에 의하지 아니하면 생명이나 개인의 자유를 침해하는 것을 방지하는 제21조는 집행행위에 한정되는 것으로 좁게 해석되었습니다. 그러나 1978년 Maneka Gandhi 대 India Union 사건의 대법원은 절차를 규정하는 모든 법은 정의롭고 공정하며 합리적이어야 하며 [29]적법 절차를 21조로 효과적으로 읽을 수 있어야 한다고 판결하면서 21조의 보호를 입법 조치로 확장했습니다.[30] 같은 사건에서 대법원도 제21조에 따른 '생명'은 단순한 '동물적 존재' 이상의 의미를 가지며, 인간의 존엄성과 삶을 "의미 있고 완전하며 가치 있는" 삶으로 만드는 모든 다른 측면을 포함한다고 판결했습니다.[31] 이후 사법적 해석은 제21조의 범위를 넓혀 생계, 건강,[32] 깨끗한 환경, 물,[33] 신속한[34] 재판 및 수감 중 인도적 치료를 받을 권리를 포함한 여러 권리를 포함시켰습니다.[35][36] 초등학교 수준의 교육을 받을 권리는 2002년 제86차 헌법개정에 의해 제21A조에 따른 기본권의 하나가 되었습니다.[37] 제20조는 특정한 측면에서 범죄에 대한 유죄판결로부터 보호를 제공하는데, 여기에는 사후적인 법률에 대한 권리, 일사부재리, 자기비죄로부터의 자유 등이 포함됩니다.[38] 제22조는 체포·구금된 사람들에게 구체적인 권리, 특히 체포의 사유를 알리고, 자신이 선택한 변호사와 상담할 권리, 체포 후 24시간 이내에 치안판사 앞에서 생산될 권리, 치안판사의 명령 없이 그 기간을 넘겨 구금되지 않을 자유 등을 규정하고 있습니다.[39] 헌법은 또한 국가가 제22조에 존재하는 특정한 다른 안전장치에 따라 예방적 구금을 규정하는 법률을 만들 수 있도록 권한을 부여합니다.[40] 예방적 구금과 관련된 조항들은 제헌의회에서 회의론과 오보론으로 논의되었고, 1949년 몇 차례의 수정을 거쳐 마지못해 승인되었습니다.[41] 제22조는 예방적 구금의 어떤 법률에 따라 구금되었을 때, 국가는 그러한 사람을 재판 없이 3개월만 구금할 수 있으며, 더 오랜 기간 구금된 경우에는 자문 위원회의 승인을 받아야 한다고 규정하고 있습니다. 구금된 사람은 구금 사유에 대해 통지받을 권리가 있으며, 가능한 한 빠른 시일 내에 이에 반대하는 진술을 할 수 있습니다.[42]

RTI(Right to Information)

정보에 대한 권리는 2005년 헌법 제19조 제1항에 의하여 기본권의 지위를 부여받은 바 있습니다. 모든 국민은 언론과 표현의 자유와 정부가 어떻게 작동하는지, 어떤 역할을 하는지, 그 기능이 무엇인지 등을 알 권리가 있습니다.[43]

착취에 대한 권리

아동 노동과 거지는 착취에 반대하는 권리 하에서 금지됩니다.

제23조 내지 제24조에 포함된 착취에 대한 권리는 개인이나 국가에 의한 사회의 취약한 부분에 대한 착취를 방지하기 위한 특정 조항을 규정하고 있습니다.[44] 제23조는 인신매매를 금지하고 있어 법으로 처벌할 수 있으며, 강제노동이나 법적으로 노동을 하지 않을 권리가 있거나 보수를 받을 권리가 있는 사람에게 임금 없이 일하도록 강요하는 행위도 금지하고 있습니다. 그러나 국가는 징병제와 사회봉사를 포함한 공공의 목적을 위해 의무복무를 부과할 수 있습니다.[45][46] 1976년 보세노동제도(폐지)법이 의회에 의해 제정되어 본 조항에 효력을 부여하고 있습니다.[47] 제24조는 14세 미만의 어린이를 공장, 광산 및 기타 위험한 직업에 고용하는 것을 금지하고 있습니다. 의회는 1986년 아동 노동(금지 및 규제)법을 제정하여, 아동 노동의 폐지와 고용에 대한 처벌 규정 및 이전 아동 노동자들의 재활을 위한 조항을 마련했습니다.[48]

종교의 자유에 대한 권리

종교의 자유에 대한 권리는 25조부터 28조까지 모든 국민에게 종교의 자유를 제공하고 인도의 세속 국가를 보장합니다. 헌법에 따르면 공식적인 국가 종교는 없으며, 국가는 모든 종교를 평등하고 공평하고 중립적으로 대우해야 합니다.[49]

  • 제25조는 모든 사람에게 양심의 자유와 그들이 선택한 모든 종교를 설교하고 실천하며 전파할 권리를 보장합니다. 그러나 이 권리는 공공질서, 도덕성, 보건성, 사회복지와 개혁을 위한 조치를 취할 수 있는 국가의 권한에 종속됩니다.[50] 그러나 전파권은 타인의 양심의 자유에 대한 권리를 침해하는 것이기 때문에 다른 개인을 개종시킬 권리는 포함되지 않습니다.[51]
  • 제26조는 공공질서, 도덕, 보건의 대상이 되는 모든 종파와 종파가 종교의 문제에 대하여 자신의 사무를 관리하고, 자선이나 종교적 목적을 위하여 자신의 기관을 설치하고, 법률에 따라 재산을 소유, 취득, 관리할 수 있도록 보장하고 있습니다. 이러한 조항은 종교적 종파에 속하는 재산을 취득할 수 있는 국가의 권한을 저하시키지 않습니다.[52] 국가는 또한 종교적 관행과 관련된 경제적, 정치적 또는 기타 세속적 활동을 규제할 권한이 있습니다.[49]
  • 제27조는 어느 누구도 특정 종교나 종교기관의 진흥을 위해 세금을 내도록 강요받을 수 없음을 보장하고 있습니다.[53]
  • 제28조는 전체 또는 부분적으로 국가의 지원을 받는 교육기관에서 종교지도를 금지하고 있으며, 국가의 지원을 받는 교육기관은 구성원 중 어느 누구에게도 자신(또는 보호자)의 동의 없이 종교지도를 받거나 종교예배를 참석하도록 강요할 수 없습니다.[49]

생명권

헌법은 생명권과 개인의 자유를 보장하고 있으며, 이러한 권리가 적용되고 시행되는 구체적인 조항을 인용하고 있습니다.

  • 범죄에 대한 유죄 판결에 대한 보호는 생명권과 개인의 자유에 대한 권리로 보장됩니다. 제20조에 의하면 누구든지 범죄를 저지를 때에 토지의 법률이 규정하는 것 이상의 형벌을 받을 수 없습니다. 이러한 법적 공리는 어떠한 형법도 소급할 수 없다는 원칙에 입각한 것으로서, 즉 행위가 범죄가 되기 위해서는 그 행위를 저지를 당시에 법적으로 범죄가 되었어야 한다는 것이 본질적인 조건입니다. 또한, 어떤 범죄로 기소된 사람도 자신에 대한 증인이 될 수 없습니다. 이 글에서 말하는 강제는 법률상 강제(사람이 하기 싫은 일을 하게 하기 위해 사람을 다치게 하거나 때리거나 불법적으로 감금하는 것)라고 하는 것을 말합니다. 이 기사는 자기 비난에 대한 보호 조치로 알려져 있습니다. 이 글에 내포된 다른 원칙은 일사부재리의 원칙, 즉 어떤 사람도 동일한 범죄에 대해 두 번 유죄판결을 받을 수 없다는 것으로 앵글로색슨법에서 유래한 것입니다. 이 원리는 마그나 카르타에서 처음으로 확립되었습니다.
  • 생명권과 개인의 자유에 대한 보호도 생명권과 개인의 자유에 대한 권리로 명시되어 있습니다. 제21조는 정당한 법의 절차에 의하지 않는 한 어떠한 시민도 그의 생명과 자유를 부정할 수 없다고 선언합니다. 이것은 그 사람이 범죄를 저질렀을 경우에만 그 사람의 생명과 개인의 자유를 다툴 수 있다는 것을 의미합니다. 그러나, 생명권은 죽을 권리를 포함하지 않기 때문에 자살이나 그 시도는 범죄로 간주됩니다(자살 미수는 범죄로 해석되는 것은 많은 논쟁을 봐왔습니다). 인도 대법원은 1994년에 획기적인 판결을 내렸습니다. 법원은 자살을 시도하는 사람들은 기소와 1년 이하의 징역에 처해질 수 있는 인도 형법 309조를 폐지했습니다.[54] 1996년, 또 다른 대법원 판결은 이전 판결을 무효로 했습니다.[55] 그러나 2017년 정신 건강 보험 법안이 통과되면서 자살 시도는 비범죄화되었습니다.[56] "개인적 자유"는 제19조에 포함되지 않은 모든 자유(즉, 6개의 자유)를 포함합니다. 해외여행권도 제21조에서 '개인의 자유'에 해당합니다.[57]
  • 2002년 제86차 개정법을 통해 제21A조가 편입되었습니다. 국가가 6세부터 14세까지의 어린이들에게 무상 및 의무 교육을 제공할 것이라고 명시하면서 초등교육을 받을 권리를 자유권의 일부로 만들었습니다.[37] 인도 헌법이 개정된 지 6년 후, 연합 내각은 2008년 교육을 받을 권리 법안을 통과시켰습니다.[58]
  • 일반적인 상황에서 체포된 사람의 권리는 생명권과 개인의 자유에 규정되어 있습니다. 누구도 체포의 근거를 듣지 않고는 체포할 수 없습니다. 구속되면 본인이 선택한 변호사를 통해 변호할 권리가 있습니다. 또한 체포된 시민은 24시간 이내에 가장 가까운 치안판사 앞에 있어야 합니다. 일반적인 상황에서 체포된 사람의 권리는 적의 외계인이 이용할 수 있는 것이 아닙니다. 또한 예방적 구금을 규정하는 모든 법률에 따라 사용할 수 없습니다. 예방적 구금 하에, 정부는 사람을 최대 3개월까지 구금할 수 있습니다. 정부가 자유롭게 있는 사람이 법질서나 국가의 통합과 청렴에 위협이 될 수 있다고 생각한다면, 그 사람을 구속하거나 체포해 이런 해악을 저지할 수 있다는 뜻입니다. 예방적 구금에 관한 의회의 구체적인 법안이 그러한 자문 위원회의 정밀 조사를 필요로 하지 않는 한, 그러한 사건은 3개월 후에 검토를 위해 자문 위원회에 회부될 것입니다.

문화 및 교육권

제29조와 제30조에 규정된 문화교육권은 문화적, 언어적, 종교적 소수자의 권리를 보호하고 그들의 유산을 보존하고 차별로부터 보호하기 위한 조치입니다.[59]

  • 제29조는 독자적인 언어, 대본 또는 문화를 가진 시민들의 어떤 부분이든, 그것을 보존하고 발전시킬 권리를 부여하고, 따라서 국가가 그들에게 어떠한 외부 문화를 강요하는 것을 방지함으로써 소수자들의 권리를 보호합니다.[59][60] 또한 종교, 인종, 카스트, 언어 또는 이들 중 어떤 것만을 이유로 국가가 유지하거나 지원하는 교육기관에 입학하는 것에 대해 어떤 시민에 대한 차별도 금지하고 있습니다. 그러나 이것은 사회적 및 교육적으로 낙후된 계층을 위한 국가의 합리적인 수의 좌석 예약과 해당 지역사회에 속한 시민들을 위해 소수 공동체가 운영하는 모든 교육 기관의 좌석의 최대 50%까지 예약해야 합니다.[61]
  • 제30조는 모든 종교적, 언어적 소수자에게 그들 자신의 문화를 보존하고 발전시키기 위하여 그들이 선택한 교육기관을 설립하고 운영할 권리를 부여하고, 국가는 원조를 하는 동안 금지하고, 종교적 또는 문화적 소수에 의해 운영된다는 사실을 근거로 어떤 기관을 차별하는 것으로부터.[60] "소수자"라는 용어는 헌법에 정의되어 있지는 않지만, 대법원은 제30조에 따른 권리를 이용하고자 하는 주의 인구의 50% 미만을 수치적으로 형성하는 모든 공동체를 의미하는 것으로 해석했습니다. 권리를 주장하기 위해서는 교육기관이 설립되었을 뿐만 아니라 종교적 또는 언어적 소수에 의해 운영되었을 것이라는 점이 중요합니다. 또한 설립된 교육기관이 해당 소수자의 종교나 언어를 가르치는 것에 국한하지 않거나, 해당 교육기관의 다수 학생이 그러한 소수자에 속하지 않더라도 제30조의 권리를 이용할 수 있습니다.[62] 이 권리는 교육 기준, 직원의 서비스 조건, 수수료 구조 및 이에 의해 부여된 모든 원조의 사용에 관한 합리적인 규제를 부과할 수 있는 국가의 권한에 속합니다.[63]

헌법적 구제를 받을 권리

제32조는 다른 모든 기본권의 집행을 위한 기본권 자체의 형태로 보장된 구제수단을 규정하고 있고, 대법원은 헌법에 의해 이러한 권리의 보호자로 지정되어 있습니다.[64] 대법원은 기본권의 집행을 위하여 인신보호영장, 만다무스, 금지, 세티오라리 및 현상유지영장, 고등법원은 제226조에 의거하여 기본권이 아닌 – 기본권 침해가 관련되지 않은 경우에도 이러한 특권적 문서를 발행할 수 있는 권한을 부여받았습니다.[65] 대법원은 사인에 대해서도 기본권을 집행할 수 있는 관할권을 가지고 있고, 위반 시에는 피해를 입은 개인에게 보상도 수여합니다. 대법원에 의한 재판권 행사도 공익 소송을 근거로 한 것일 수 있습니다. 이 권리는 비상사태가 선포된 경우를 제외하고는 제226조의 규정에 의해 정지될 수 없습니다.[64]

인도 헌법 제33조는 의회에 기본권의 확대를 특정 집단으로 제한하는 것을 목적으로 하는 법률을 제정할 수 있는 권한을 부여하고 있으며, 이는 인도 군대 내의 개인과 정보 기관을 포괄할 수 있습니다.[2][3]

헌법 제34조는 계엄령이 시행된 지역 내에서 질서의 유지 또는 회복과 관련하여 조치를 취했을 가능성이 있는 공무원 또는 개인에 대해 배상을 할 수 있는 권한을 의회에 부여하고 있습니다. 이 헌법 조항은 본질적으로 의회가 계엄 시행의 맥락에서 수행된 그들의 행동으로부터 발생하는 법적 책임이나 결과로부터 이 개인들을 용서할 수 있는 권한을 부여합니다. 본질적으로 계엄령이 시행되던 시기에 질서를 유지하거나 회복하는 데 관여한 사람들의 법적 보호와 면죄부를 줄 수 있습니다. [4][5]

인도 헌법 제35조는 의회에 공공고용의 유보, 군대에 대한 기본권의 적용, 계엄시 기본권의 제한 등 기본권과 관련된 일정한 사항에 관한 법률을 제정할 수 있는 독점적 권한을 부여하는 조항으로서, 그리고 기본권 침해에 대한 처벌. 또한 헌법이 발효되기 전에 이 문제들에 대해 유효했던 모든 법률은 의회에 의해 수정되거나 폐지될 때까지 계속 유효할 것이라고 명시하고 있습니다. 제35조도 기존 법률의 존속과 그 적응을 다룬 제372조와 동일한 의미의 "현행 법률"이라는 용어가 있음을 분명히 하고 있습니다. 제헌의회는 제35조를 헌법에 추가하여 전국의 기본권 관련 법률에 통일성과 일관성을 기하도록 하였습니다.[6]

제35조는 잠무와 카슈미르(연합 영토) 주의 입법부에 국가의 "영구 거주자"를 규정하고 그들에게 특별한 권리와 특권을 제공할 수 있는 권한을 부여한 별도의 조항이었던 제35조 A와 혼동되어서는 안 됩니다. 제35조 A는 1954년 대통령령을 통해 헌법에 추가되었으나, 의회의 수정은 없었습니다. 2019년 잠무와 카슈미르에 특별한 지위를 부여하는 370조와 함께 또 다른 대통령 명령으로 폐지되었습니다.[66][7]원구성 (2020) pg no.5 및 33 PDF

암베드카르 박사는 헌법에 명시적으로 포함된 기본권에 대한 구체적인 보장을 원해서 그것이 쉽게 시행될 수 있도록 했습니다. 그는 이 조항 32.[67]B조 초안을 작성했습니다. R. 암베드카르가 말했습니다.

"만약 제가 이 헌법의 특정 조항을 가장 중요한 것으로 명명하도록 요청을 받았다면, 이 조항이 없으면 이 조항은 무효가 될 것입니다. (32조) 이 조항을 제외한 다른 조항은 언급할 수 없었습니다. 그것은 바로 헌법의 영혼이고 바로 그 심장입니다."[68][67][69][70][71][72]

1948년 12월 제헌의회 토론회에서 바바사헵 암베드카르 박사는 헌법 자체를 개정하지 않으면 이 조항을 통해 대법원에 투자된 권리를 빼앗을 수 없으며, 따라서 '개인의 안전과 안전을 위해 제공될 수 있는 가장 큰 안전장치 중 하나'라고 말했습니다.[69][71]

기본권의 집행을 위해 헌법적 구제를 받을 권리가 존재합니다.

개인정보보호권

주 기사: 개인정보 보호 평결에 대한 권리

프라이버시권은 제21조에 따른 생명권과 개인의 자유의 본질적인 부분으로서, 헌법 제3부에 의해 보장되는 자유의 일부로서 보호됩니다. 국가 행위자와 비국가 행위자 모두의 간섭으로부터 개인의 내적 영역을 보호하고 개인이 자율적인 삶의 선택을 할 수 있도록 합니다. 2017년 8월 24일, 인도[73][74][75][76] 대법원은 프라이버시권 판결에서 다음과 같이 판결했습니다.

"프라이버시에 대한 권리는 헌법 제21조에서 보장하는 생명권과 개인의 자유의 본질적인 부분입니다."

비판적 분석

기본권은 여러 가지 이유로 개정되었습니다. 정치권과 다른 단체들은 빈곤과 경제적 불안정 문제를 해결하기 위해 노동권, 실업 시 경제적 도움을 받을 권리, 그리고 이와 유사한 권리를 헌법적 보장으로 명시할 것을 요구해왔지만,[77] 이 조항들은 국가 정책의 지시적 원칙에 포함되어 있었습니다.[78] 자유와 개인의 자유에 대한 권리는 여러 가지 제한 조항을 가지고 있기 때문에 종종 "과도하다"고 여겨지는 권력의 제재를 확인하지 못했다는 비판을 받아 왔습니다.[77] 또한 유사시 예방적 구금 및 기본권 정지 조항도 있습니다. 내부보안법(MISA), 국군(특수전력)법(AFSPA) 및 국가보안법(NSA)과 같은 행위의 규정은 이러한 기본권에 대항하는 수단으로서, 내부 및 국가 간 테러와 정치적 폭력에 대항하기 위한 목적으로 과도한 권력을 제재하기 때문에, 민권을 보호할 방법이 없는 [77]상태에서 "국가 안보", "공공 질서" 및 "도덕"이라는 문구는 광범위한 의미를 담고 있습니다. '합리적 제한', '공공질서의 이익'과 같은 문구의 의미가 헌법에 명시적으로 명시되지 않았고, 이러한 불명확성은 불필요한 소송으로 이어집니다.[77] 무장 없이 평화롭게 집회할 수 있는 자유가 행사되지만, 경찰이 치명적이지 않은 방법을 동원해 이런 집회를 해산하는 경우도 있습니다.[79][80]

언론의 자유는 여론을 형성하고 표현의 자유를 보다 정당하게 만드는 데 필요한 자유권에 포함되지 않았습니다.[77] 위험한 직업 환경에서 아동 노동의 고용은 감소했지만, 가사 도우미로 널리 사용되는 것을 포함하여 위험하지 않은 직업에서도 고용은 헌법의 정신과 이상에 위배됩니다. 1,650만 명 이상의 어린이들이 인도에서 고용되어 일하고 있습니다.[81] 전 세계의 공무원과 정치인들 사이에 부패가 존재하는 것으로 인식되는 정도에 따라 인도는 2005년 159명 중 88위에 올랐습니다. 2014년 인도는 85위로 소폭 개선되었습니다.[82][83] 2003년 시민권(개정) 법안에 따르면, 공공 고용에 관한 문제에 있어서 평등권은 인도의 해외 시민들에게 부여되지 않습니다.[10]

헌법 제3부 제19조에 따르면, 언론과 표현의 자유, 무기 없이 평화롭게 모여 협회나 조합을 결성하는 것과 같은 국민의 기본권은 인도의 주권적[84] 통일과 통합의 이익에 영향을 미치지 않습니다. 주권과 청렴이라는 단어는 헌법에서 촉구하는 대로 인도 국민이 함양/모조해야 할 자질이지만 인도 영토와 관련해서는 사용되지 않습니다. 인도 헌법 제1편 제1조는 인도(바랏)를 국가 연합으로 규정하고 있습니다. 한마디로 인도는 헌법에 명시된 대로 "자국이 아닌 자국민"입니다.

신속한 재판은 기본권이지만 기본권 침해 사건은 대법원의 의결에 과도한 시간이 소요돼 '지연된 정의는 부정된다'는 법리에 어긋납니다.[85][86]

수정사항

기본권에 대한 변경은 헌법 개정이 필요한데, 이는 양원의 특별 다수결로 통과되어야 합니다. 즉, 개정안은 출석 의원 3분의 2의 찬성과 표결이 필요합니다. 단, 개정안에 찬성하는 의원의 수는 록 사바든 라지야 사바든 간에 하원 전체 의원의 절대 다수 이상이어야 합니다.

기본권과 그 쟁점

기본구조론

1967년 2월 골락나트 사건을 결정하면서 대법원은 의회가 기본권을 축소할 권한이 없다고 판결했습니다. 그들은 영구적이고 신성불가침적인 것이 되어, 기본권과 관련된 제3부를 포함한 헌법의 모든 부분을 개정할 수 있는 의회의 권한을 지지했던 대법원의 이전 결정을 뒤집었습니다. 1971년 제24차 개헌까지 국민에게 주어진 기본권은 영구적인 것으로 의회에 의해 폐지되거나 희석될 수 없었습니다. 제24차 개헌안은 제13조 제4항 – 의회가 제368조 제1항에 따라 헌법 제3부의 주제에 대해 입법할 수 있도록 새로운 조항을 도입했습니다. 1973년 대법원 13인의 헌법재판관도 제24차 개헌안의 효력을 다수결로 인정했습니다. 그러나 개인의 존엄과 자유를 대변하는 기본적 토대 위에 세워진 헌법의 기본구조를 변경할 수 없고, 헌법개정(들)의 방법으로 '최고의 중요성'을 가지고 파괴할 수 없다고 판시했습니다.[87] 골락나트 사건(헌법개정 1·4·7·16) 판결 이전과 대법원에서 제24차 개헌의 효력이 확정된 이후에 헌법 제3편에 대한 다수의 헌법개정안이 기본권을 삭제·추가·희석하였다(헌법개정 25·42·44·50·77·81, 85, 86, 93, 97).

제31조의 유효성

제31A조와 제31B조는 1951년 제1차 개헌에 의해 추가된 조항입니다. 31B조는 의회가 헌법 부칙 제9조에 포함된 모든 행위와 규정은 기본권을 무시할 수 있으며, 이러한 법률은 사법부가 기본권 침해를 이유로 폐지하거나 무효화할 수 없다고 규정하고 있습니다. 따라서 제3부에 주어진 기본권은 각 주/지역에서 동일하게 적용되지 않으며 헌법 개정에 의해 제9부표에 추가/삭제를 함으로써 다르게 만들 수 있습니다. 2007년 대법원은 부칙 9호에 삽입된 법률에 대해 전면적인 사법심사 면제는 있을 수 없다고 판결했습니다. 에이펙스 법원은 또한 1973년 이후 제9차 부칙에 포함된 법률에 대해 기본 구조 교리와 맞지 않는 부분이 있는지 검토할 것이라고 밝혔습니다.[88]

제31조 C의 개정

수정헌법 제42조 제4항은 헌법 제31조 C를 개인의 기본권에 대한 지시원칙(이전에는 제39조 b&c항에만 적용)에 우선하도록 변경했습니다. 미네르바 밀스 대. 인도 연합 사건, 대법원은 31C조 개정안이 타당하지 않고 초강경 판결을 내렸습니다.

재산권

헌법은 원래 제19조와 제31조의 재산권을 규정하고 있었습니다. 제19조는 모든 국민에게 재산의 취득, 보유 및 처분권을 보장했습니다. 제31조는 "누구든지 법률의 권위에 의하여 재산을 절약할 수 없다"고 규정하고 있습니다. 또한 재산을 공공 목적으로 빼앗긴 사람에게 보상금을 지급할 것이라고 했습니다.

재산권과 관련된 조항은 여러 번 변경되었습니다. 1978년 수정헌법 44조는 재산권을 기본권 목록에서 삭제했습니다.[89] 헌법에 "누구든지 법률의 권위에 의하여 재산을 절약하는 것을 박탈당하지 아니한다"는 새로운 조항인 300-A조가 추가되었습니다. 따라서 입법자가 사람의 재산을 박탈하는 법률을 만들었다면, 국가 측에서는 보상으로서 어떠한 것도 지급할 의무가 없을 것입니다. 나아가 재산권은 여전히 헌법상 기본권이지만 더 이상 기본권이 아니기 때문에 피해 당사자도 제32조에 따른 법원을 이전할 권리가 없을 것입니다. 만약 정부가 부당한 행동을 한 것처럼 보인다면, 그 행동은 개정 전에 분노한 시민들에 의해 법정에서 이의를 제기할 수 있었을 것입니다.[77]

경제의 자유화와 정부의 특별 경제 구역 설립 계획은 많은 농민들의 항의를 이끌었고 사유 재산에 대한 기본권의 회복에 대한 요구로 이어졌습니다.[90] 대법원은 왜 권리를 돌려주지 말아야 하는지 의문을 제기하는 통지문을 정부에 보냈지만, 2010년 법원은 PIL을 기각했습니다.[91]

교육받을 권리

초등학교 수준의 교육을 받을 권리는 2002년 수정헌법 86조에 따라 2002년 기본권의 하나로 자리 잡았습니다.[37] 그러나 이 권리는 2010년에 8년 만에 시행되었습니다. 2010년 4월 2일, 인도는 교육을 모든 아이들의 기본적인 권리로 만드는 역사적인 법과 함께 세계의 몇 안 되는 나라들의 모임에 가입했습니다.[92]

아동의 무상의무교육권법은 학교에 다니지 않는 아동에게 직접적인 혜택이 된다고 합니다. 이 법은 필수 입학 자격과 학력을 갖춘 교원을 임용하도록 규정하고 있습니다.

만모한 싱 전 총리는 이 법의 시행을 발표했습니다. 학교를 중퇴하거나 어떤 교육기관에도 가본 적이 없는 아이들은 초등교육을 받게 되는데, 이는 6-14세 연령층의 모든 아이들이 학교에 다니도록 보장하는 지방정부와 주정부의 구속력을 갖게 될 것이기 때문입니다. 이 법에 따르면, 사립 교육 기관들은 사회의 취약한 계층의 어린이들을 위해 25 퍼센트의 좌석을 예약해야 합니다. 연방과 주 정부는 55:45의 비율로 재정 부담을 분담하기로 합의했고, 재정 위원회는 R.2,500억 달러를 주 정부에 이 법을 시행하기로 했습니다. 연방정부는 2010-2011년도에 1,500억 Rs의 지출을 승인했습니다.

학교운영위원회나 지방자치단체가 6세 이상의 중도탈락 또는 학교 밖 아동을 파악하여 특별교육을 실시한 후 연령에 맞는 수업시간에 입학시킬 예정입니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ https:// 구직. buzz/ 2023/ 09/08/ fundamental- rights- indian- constit 분배/
  2. ^ 인도 헌법 제3부 기본권.
  3. ^ Tayal & Jacob 2005, p. A-23.
  4. ^ Gandhi, Rajmohan. Patel: A Life. p. 206.
  5. ^ "Sardar Patel was the real architect of the Constitution". Rediff.com. United News of India. Archived from the original on 5 May 2006. Retrieved 15 May 2006.
  6. ^ "국가"라는 용어는 인도 영토 내의 모든 당국을 포함합니다. 여기에는 인도 정부, 인도 의회, 인도 주 정부 및 입법부가 포함됩니다. 또한 지방 자치 단체, 지방 자치 단체, 지방 자치 단체, 지방 자치 단체, 판차야츠 등과 같은 모든 지방 자치 단체 또는 기타 기관도 포함됩니다. 인도의 국가 및 영토라는 용어와의 혼동을 피하기 위해 국가(인도의 모든 당국을 포함)는 대문자로 사용되었으며 국가(주 정부를 지칭함)라는 용어는 소문자로 표시됩니다.
  7. ^ Laski, Harold Joseph (1930). Liberty in the Modern State. New York and London: Harpers and Brothers.
  8. ^ "Bodhisattwa Gautam vs. Subhra Chakraborty; 1995 ICHRL 69". www.worldlii.org, World Legal Information Institute. Archived from the original on 22 November 2005. Retrieved 25 May 2006. 공익소송이 도입된 경우(1995년 12월 15일 판결)가 이에 해당합니다.
  9. ^ Tayal & Jacob 2005, p. A-25.
  10. ^ a b "Citizenship (Amendment) Bill, 2003" (PDF). rajyasabha.nic.in/, Rajya Sabha. p. 5. Archived from the original (PDF) on 25 April 2006. Retrieved 25 May 2006.
  11. ^ "Bodhisattwa Gautam vs. Subhra Chakraborty; 1995 ICHRL 69". www.worldlii.org, World Legal Information Institute. Archived from the original on 22 November 2005. Retrieved 25 May 2006. 사인에 대하여 기본권이 강제된 경우(1995년 12월 15일 판결)가 이에 해당합니다.
  12. ^ 케사반다 바라티 대 케랄라 주; AIR 1973 S.C. 1461, (1973) 4 SCC 225 – "기본권 사건"으로 유명해진 사건에서 대법원은 인도 헌법의 기본 구조를 수정할 수 없다고 결정했습니다.
  13. ^ Tayal, B.B. & Jacob, A. (2005), 인도 역사, 세계 개발 및 시민학, pg. A-24
  14. ^ 바수 1993, 페이지 90
  15. ^ a b 바수 1993, 93-94쪽
  16. ^ Basu 2003, 56-57쪽
  17. ^ 바수 1993, 90-91쪽
  18. ^ 바수 1993, 페이지 91
  19. ^ Basu 2003, 133-134쪽
  20. ^ 바수 1993, 94-95쪽
  21. ^ 바수 2003, 164쪽
  22. ^ "BALAJI RAGHAVAN [IN T.C.(C) NO.9/94]S.P. ANAND [IN T.C.(C) N] (Judgement of the Supreme Court on 15 December 1995)" (PDF). 1995. Archived (PDF) from the original on 29 June 2021. Retrieved 17 July 2020.
  23. ^ Basu 2003, 167-168쪽
  24. ^ "Right To Freedom". GKBASIC. Archived from the original on 13 November 2013. Retrieved 24 November 2012.
  25. ^ 바수 1993, 96-97쪽
  26. ^ Basu 2003, 167쪽
  27. ^ 오스틴 1999, pp. 101–102
  28. ^ 오스틴 1999, 104-105쪽
  29. ^ Basu 2003, 258쪽
  30. ^ Basu 1993, pp. 105–106
  31. ^ Basu 2003, 259쪽
  32. ^ Khosla, Madhav (2011). "Making social rights conditional: Lessons from India". International Journal of Constitutional Law. 8 (4): 761. doi:10.1093/icon/mor005.
  33. ^ Narain, Vrinda. "Water as a Fundamental Right: A Perspective from India" (PDF). Vermont Law Review. 34: 920. Archived (PDF) from the original on 25 June 2020. Retrieved 9 November 2015.
  34. ^ Gaur, K. D. (2002). Article – Law and the Poor: Some Recent Developments in India (Book – Criminal Law and Criminology). New Delhi: Deep & Deep. p. 564. ISBN 81-7629-410-1. Archived from the original on 20 May 2021. Retrieved 9 November 2015.
  35. ^ Dam, Shubhankar (2013). "Criminal Rights and Constitutional Wrongs: A View from India" (PDF). Singapore Academy of Law Journal. 25: 714–735. Archived from the original (PDF) on 19 December 2014. Retrieved 8 December 2014.
  36. ^ Basu 2003, pp. 260–261
  37. ^ a b c 2002년 개정 법률 제86조, 2011년 12월 9일 웨이백 기계에 보관.
  38. ^ 바수 1993, 102쪽
  39. ^ Basu 2003, pp. 282–284
  40. ^ Basu 1993, 106쪽
  41. ^ 오스틴 1999, 110-112쪽
  42. ^ Basu 1993, 페이지 107
  43. ^ "Home: Central Information Commission (CIC) Online". rti.india.gov.in. Archived from the original on 10 February 2016. Retrieved 10 February 2016.
  44. ^ Basu 1993, 110쪽
  45. ^ 바수 1993, 110-111쪽
  46. ^ Basu 2003, p. 325
  47. ^ Basu 2003, 326쪽
  48. ^ Basu 2003, 327쪽
  49. ^ a b c Basu 1993, 페이지 111
  50. ^ Basu 2003, pp. 327–328
  51. ^ Basu 2003, 330쪽
  52. ^ Basu 2003, pp. 336–337
  53. ^ Basu 2003, 페이지 343
  54. ^ Nandan G (May 1994). "Indian grants right to suicide". BMJ. 308 (6941): 1392. doi:10.1136/bmj.308.6941.1392. S2CID 71780228. Archived from the original on 21 May 2008. Retrieved 15 February 2008.
  55. ^ "Paper 3: Abolition and Restoration of Section 309 IPC – an overview by BR Sharma, A Sharma, D Harish: Anil Aggrawal's Internet Journal of Forensic Medicine: Vol. 7, No. 1 (January – June 2006)". Archived from the original on 25 July 2008.
  56. ^ "Mental health bill decriminalising suicide passed by Parliament". The Indian Express. 27 March 2017. Archived from the original on 27 March 2017. Retrieved 6 June 2018.
  57. ^ 마네카 간디 대 인도 연합; AIR 1978 S.C. 597, (1978).
  58. ^ 2009년 6월 26일 Wayback Machine에 보관된 교육비 청구서에 대한 권리.
  59. ^ a b Basu 2003, 345쪽
  60. ^ a b 바수 1993, 페이지 115
  61. ^ Basu 2003, pp. 346–347
  62. ^ Basu 2003, pp. 348–349
  63. ^ Basu 2003, pp. 354–355
  64. ^ a b 바수 1993, 페이지 122
  65. ^ Basu 1993, 123쪽
  66. ^ 인도 헌법 제35조 A
  67. ^ a b "Article 32: Rights for All or for a Favoured Few?". Archived from the original on 10 December 2020. Retrieved 27 March 2021.
  68. ^ Krishnan, Revathi (17 November 2020). "What is Article 32 which Ambedkar said was 'heart' and 'soul' of Constitution". Archived from the original on 29 December 2020. Retrieved 27 March 2021.
  69. ^ a b "DNA Explainer: Why is Article 32 called 'heart' and 'soul' of Constitution and its ever changing interpretation". DNA India. 18 November 2020. Archived from the original on 26 November 2020. Retrieved 27 March 2021.
  70. ^ Rakshit, Nirmalendu Bikash (1999). "Right to Constitutional Remedy: Significance of Article 32". Economic and Political Weekly. 34 (34/35): 2379–2381. JSTOR 4408327. Archived from the original on 25 May 2020. Retrieved 27 March 2021.
  71. ^ a b "Explained: What have been the Supreme Court's recent observations on Article 32?". 19 November 2020. Archived from the original on 28 April 2021. Retrieved 27 March 2021.
  72. ^ "Babasaheb's warning: In politics, hero-worship is a path to degradation and eventual dictatorship". 15 October 2019. Archived from the original on 27 February 2021. Retrieved 27 March 2021.
  73. ^ "Justice KS Puttaswamy v. Union of India". Archived from the original on 16 January 2019. Retrieved 16 January 2019.
  74. ^ "Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) & anr. v. Union of India & ors" (PDF). Archived (PDF) from the original on 23 September 2020. Retrieved 17 July 2020. 이 인용은 임시 주문입니다.
  75. ^ "Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) & anr. v. Union of India & ors" (PDF). Archived (PDF) from the original on 23 September 2020. Retrieved 17 July 2020.
  76. ^ "Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) & anr. v. Union of India & ors" (PDF). Archived (PDF) from the original on 17 July 2020. Retrieved 17 July 2020.
  77. ^ a b c d e f Tayal, B.B. & Jacob, A. (2005), 인도 역사, 세계 개발 및 시민학, pg. A-33
  78. ^ 인도 헌법 제4편 제41조 국가 정책의 지시 원칙
  79. ^ 선임 검사관은 2006년 인도의 예약 반대 시위 동안 웨이백 기계에 보관된 라티 혐의를 정당화합니다.
  80. ^ 2006년 인도의 반(反) 예약 시위 당시 2008년 6월 17일 웨이백 기계에 보관된 뭄바이의 라티 차지
  81. ^ "Child labour in India". Archived from the original on 12 July 2014. Retrieved 27 June 2006.
  82. ^ "How corrupt is your country?". 3 December 2014. Archived from the original on 16 September 2018. Retrieved 15 March 2015.
  83. ^ 국제투명성기구가 발표한 부패 인식 지수.
  84. ^ 주권은 최고 또는 궁극의 권력을 갖는 것을 의미합니다. "현대 민주주의에서 국민의 의사는 이론적으로 주권적" 동의어: 최고, 절대, 무제한, 무제한, 무제한, 무제한, 무제한, 무한, 무한, 궁극, 총, 무조건, 완전, 완전, 발화, 무엇보다 중요하며, 교장, 서장, 지배자, 지배자, 우세자
  85. ^ "2. Analysis of the legal position in India on speedy trial versus judicial delay Article 2".
  86. ^ Ranjan, Brajesh (25 August 2016). "What causes judicial delay? Judgements diluting time frames in Code of Civil Procedure worsen the problem of adjournments". The Times of India. Archived from the original on 4 September 2017. Retrieved 13 September 2017.
  87. ^ "Paras 316 and 317 of Kesavananda Bharati v. State of Kerala, (AIR 1973 SC 1461)". 1973. Archived from the original on 14 December 2014. Retrieved 21 October 2016.
  88. ^ "IX Schedule laws open to review". The Hindu. 2007. Archived from the original on 1 October 2018. Retrieved 21 October 2017.
  89. ^ 1978년 제44차 개정 법률, 2018년 8월 24일 웨이백 머신에 보관.
  90. ^ Mahapatra, Dhananjay (28 February 2009). "Should right to property return?". The Times of India. Archived from the original on 4 March 2009. Retrieved 8 July 2010.
  91. ^ "Court rejects plea to make property a fundamental right". The Hindu. Chennai, India. 19 October 2010. Archived from the original on 22 October 2010. Retrieved 4 November 2010.
  92. ^ "Education is now a fundamental right of every child". Hindustan Times. 1 April 2010. Archived from the original on 9 July 2010. Retrieved 8 July 2010.

원천