에러티브-절연성 정렬

Ergative–absolutive alignment
언어유형학
형태학
모포사이언틱
워드 오더
렉시콘

언어유형학에서, 에어로틱-abbolutional allignment는 형태론적 정렬의 한 유형으로서, 자동사동사의 단일 인수("대상")가 타동사의 대상과 같이 작용하며, 타동사의 대리인과는 다르게 작용한다.[1] 그 예로는 바스크어, 조지아어, 마야어, 티베트어, 몇 개의 인도유럽어(쿠르드어, 힌디우르두어 등), 그리고 어느 정도는 셈어 현대 아람어족 등이 있다.

이것은 영어와 대부분의 다른 인도-유럽 언어에서 관찰되는 명목-축적 정렬과는 대조적인데, 여기서 자동사 동사("She walks" 문장에서 "She")는 문법적으로 변형사("She find it" 문장에서 "She")의 대리인("She")과 같이 행동하지만, 트랜스의 목적과는 다르다."그는 그녀를 좋아한다."라는 문장의 반복동사("그녀")이다. 에어로틱-abbolutional 정렬이 문법적 사례에 의해 코딩될 때, 직관적 동사의 단일 논거와 전이적 동사의 대상에 사용되는 경우는 절대적, 전이적 동사의 대리인에 사용되는 경우는 에어로틱이다. 주칭어휘에서, 자동사동사의 단일한 주장과 타동사의 대리인은 주칭인 반면, 타동사의 직접 목적어는 고발인이다.

많은 언어는 문법의 일부 부분(예: 명사의 경우 표시)에서만 인체-부재적 정렬을 가지지만, 다른 부분(예: 대명사의 경우 표시 또는 직접 동의)에서는 주적 정렬을 가진다. 이것은 분열된 인간성이라고 알려져 있다.

에러티브 vs. 비난 언어

인간 언어는 타동사의 대리인을 다르게 다루면서 타동사의 목적어 및 타동사의 단일 핵심 논거에 대한 통사적 또는 형태학적 동등성(동일한 단어 순서 또는 문법적 사례 등)을 유지한다.

이는 영어와 같은 명목상 언어와 대조되는데, 여기서 자동사 동사의 단일한 주장과 타동사의 대리인(둘 다 주체라고 함)이 똑같이 취급되어 타동사의 목적과 구별된다.

에러티브 정렬
고발정렬

(그림 참조:)[2]

이러한 서로 다른 주장은 대개 다음과 같이 상징된다.

  • A = 전이 동사의 에이전트
  • O = 전이 동사의 대상("환자"의 경우 P로도 상징됨)
  • S = 자동 동사의 핵심 인수

인간적 시스템과 고발적 시스템 간의 관계는 다음과 같이 개략적으로 나타낼 수 있다.

에러티브-아볼루션 명목-acusive
A ERG NOM
O ABS ACC
S ABS NOM

자세한 기술 설명 및 명목 기반 언어와의 비교를 보려면 형태 합성어 정렬을 참조하십시오.

주어는 일반적으로 명목-적용 언어의 문법에서 정의되는 단어로서, 인간적-적합성 언어를 언급하거나 형태적 정렬을 전반적으로 논할 때 다른 용도를 가지고 있다는 점에 유의한다.

인체공학 언어는 동사-최종 또는 동사-초기 언어인 경향이 있다. 인체공학적인 SVO-언어는 거의 없다.[3]

인간성의 실현

인간성은 형태학적 행동과 통사적 행동 모두에서 발견될 수 있다.[4]

형태학적 인간성

언어에 형태학적 사례가 있는 경우, 동사 인수는 다음과 같이 표시된다.

  • 타동사(A)의 대리인은 인간적인 경우, 또는 사선과 같은 유사한 경우로 표시된다.
  • 자동사동사(S)의 핵심 논거와 타동사(O)의 목적어 모두 절대 대소문자를 표시한다.[2]

사례 표시가 없는 경우 언어 형태학 등 다른 수단을 통해 인간성을 표시할 수 있다. 예를 들어, 압카스와 대부분의 마야어들은 형태학적으로 인간적인 경우는 없지만, 인간적인 언어적 합의 구조를 가지고 있다. 인체-복제적 합의 시스템을 가진 언어에서, 절대적 형태는 일반적으로 단어의 가장 표시되지 않은 형태다(예외에는 Nias와 Tlapanec이[5] 포함된다).

다음 Basque의 예는 인체공학-복제 케이스 표시 시스템을 보여준다.

에러티브 언어
문장: 마틴 에토리 다. 마르티네크 디에고 이쿠시 듀.
단어: 마르틴 ø 에토리 다 마르틴에크 디에고-ø 이쿠시뒤
광택: 마틴-ABS 도착했다 마틴-ERG 디에고-ABS 본 적이 있다
함수: S 동사intrans A O 동사trans
번역: "마틴이 도착했다." "마틴은 디에고를 본 적이 있다."

여기서 "-ø"는 절대적 케이스가 바스크에 표시되지 않기 때문에 제로 형태소를 나타낸다. 에러티브의 형태는 모음 뒤에 '-k', 받침에 따라 '-ek'이다. 대부분의 경우 명사 구문은 결정자에 의해 닫혀져야 한다는 것은 바스크 문법에서 더 많은 규칙이다. 디폴트 결정자(일반적으로 이 글이라고 함)는 단수로는 '-a', 복수로는 '-ak'로 불리며, 복수형은 결정자에만 표시되며 절대 명사는 표시되지 않는다. 일반 명사의 경우 이 기본 결정자는 인체공학적인 케이스 마커와 결합된다. 따라서 "gizon" ("man-the.sing.abs", "man-the.pl.abs", "gizon-ak", "man-the.sing.erg", "gizon-ek"(man-the.pl.erg) 등의 형식을 얻는다. 기사와 퓨전될 때 절대 복수형은 인체 단수체와 동음이의성을 띤다는 점에 유의하십시오. 자세한 내용은 바스크 문법을 참조하십시오.[6]

이와는 대조적으로, 일본어는 명목상 언어다.

고발어
문장: 男の人が着いた Otokonohito ga tsuita. 男の人がこどもを見た Otokonohito ga kodomo o mita.
단어: 오토코노히토 가 츠이타 오토코노히토 가 코도모오 미타
광택: 남자 NOM 오시다 남자 NOM 아동 ACC 봤다
함수: S 동사intrans A O 동사trans
번역: "남자가 도착했다." "남자는 아이를 보았다."

이 언어에서, 전이 문장의 직관과 대리인의 주장은 동일한 명목상의 대소문자 입자 ga로 표시되고, 전이 문장의 대상은 고발적인 대소문자 o로 표시된다.

설정되는 경우: A = 전이 동사의 대리인, S = 자동 동사의 주장, O = 전이 동사의 목적어, 그러면 우리는 일반적인 명목-accusive 영어와 가상의 인간적 영어를 대조할 수 있다.

비난성 영어:

그가 나를 찾았다.
그는 여행을 했다.

(S 양식 = A 양식)

가상의 인체공학 영어:

그가 나를 찾았다.
그는 여행을 했다.

(S 양식 = O 양식)

많은 언어들은 인간적인 형태론과 비난적인 형태론을 둘 다 가지고 있다. 대표적인 예가 동사에 명사 표기법, 명사에 명사 표기법(Urgative-absolutionary case marking)이 있는 언어다.

그루지야는 또한 에어로틱한 정렬을 가지고 있지만, 그 대리인은 완벽한 측면("오리스트 스크리브"라고도 알려져 있는)에서만 에어로틱 케이스가 표시되어 있다. 비교:

K'ac'i vashls ch'ams. (კაიიისსსსს)))))))) "남자가 사과를 먹고 있다."
카크마 바슐리 차마 (კაცაააიიიი)))))))))))))))) "남자는 사과를 먹었다."

K'ac'-는 "man"이라는 단어의 근원이다. 첫 번째 문장(현재의 연속 시제)에서 대리인은 주격(k'ac'i)에 있다. 두 번째 문장에서, 에어로틱 정렬을 보여주는 문장에서, 뿌리에 에어로틱 접미사 -ma가 표시되어 있다.

그러나 그루지야에는 타동사처럼 행동하는 직관적인 동사가 있어 과거 시제에서의 인간적인 경우를 채용한다. 고려 사항:

카크마다이스미나 (კამააამმი)))))))) "남자가 재채기를 했다."

비록 동사 재채기는 분명히 직관적이지만, 그것은 타동사처럼 결합된다. 그루지야에서는 이와 같은 동사가 몇 개 있는데, 왜 이러한 동사가 이렇게 진화해 왔는지에 대해서는 명확한 설명이 없었다. 한 가지 설명은 "sneze"와 같은 동사는 직물("sneze"의 경우 "nose"가 되는 물체)을 가졌고 시간이 흐르면서 이러한 물체들을 잃었지만 그들의 전이적 행동을 유지했다는 것이다.

서로 다른 명사-프로눈 정렬

호주 원주민 언어인 Nhanda와 같은 드문 경우, 다른 명목 요소들이 다른 사례 정렬 템플릿을 따를 수 있다. 난다에서, 일반적인 명사는 대부분의 호주 언어에서와 같이 인간-복제적 정렬을 가지고 있지만, 대부분의 대명사들은 대신 명목-축적 템플릿을 따른다. 난다에서 절대적 케이스는 null 접미사를 갖는 반면, 인간적인 케이스는 접미사 -nggu 또는 -lu의 일부 알로모르프로 표시된다. 아래의 놀이에서 공통 명사 패러다임을 참조하십시오.[7]

자동 대상(ABS)

펑두

비가 ABS오다

얏카유

고-ABLNFUT

펑두야트카유

비.ABS go-ABL.엔퓨트

비가 온다.

타동적 주체-객체(ERG-ABS)

냐를루응구

여자-ERG

야와다

캥거루ABS

냐이

보다-PAST

냐를루엥구야와다냐이

여자-ERG 캥거루.ABS 참조-과거

여자는 캥거루를 보았다.

위의 예를 아래 난다의 대명사 사례 표시와 비교해 보십시오. 여기서 모든 과목(동사 transitivity와 무관하게)은 사례에 대해 동일하게 표시되며(이 경우 null 접미사가 있는 경우)는 transitive 객체가 고발 접미사 -nha를 취한다.

자동 대명사 제목(NOM)

완다라냐

어디-요-3.OBL2SGNOM

얏카-앤다?

고-NPAST

완다-라-냐-야트카-엔다?

어디-3.OBE-2SGNOM Go-NPAST

너 어디가?

전이 대명사 제목-개체(NOM-ACC)

나이니

2.NOM

냐이

보다-PST

응가이-냐

1-ACC

니니냐이냐이냐이냐이냐이냐이냐이냐

2.NOM See-PST 1-ACC

너는 나를 보았다

통사적 인간성

형태학 외에도 "내가 도착했다"는 구문을 통해 "Arriveed I"라고 말하는 등 인간성이 나타날 수 있다. 통사적 인간성은 상당히 드물며, 그것을 나타내는 모든 언어는 형태학적 인간성을 특징으로 하지만, 형태학적으로 인간적인 구문을 가진 언어는 거의 없다. 형태론과 마찬가지로, 구문론적 인간성은 연속체에 배치될 수 있으며, 여기서 특정 구문론적 연산을 통해 비난적으로 그리고 다른 구문론적 연산을 통해 다른 사람들을 인간적으로 패턴화할 수 있다. 통사적 인간성의 정도는 그 대상을 대상처럼 취급하는 통사적 연산의 수에 따라 달라진다. 통사성적 인간성은 일반적으로 두 절의 관계에서 나타나듯이 폐경간 인간성이라고도 한다.

구문론적 인간성은 다음에서 나타날 수 있다.

예

영어 접속사 감소와 대조적으로 Dyirbal의 "접속 감소" 구성(조정 조항)에서 통사적 인간성의 예. (첨자 (i)는 핵심을 나타낸다.)

영어(SVO 워드 순서):

  1. 아버지가 돌아왔다.
  2. 아버지는 어머니를 보았다.
  3. 어머니는 아버지를 보았다.
  4. 아버지는(i) 돌아왔고 아버지는(i) 어머니를 보았다.
  5. 아버지가 돌아왔고 ___(i) 어머니를 보았다.
  6. 아버지가(i) 돌아왔고 어머니는 아버지를(i) 보았다.
    • 아버지가 돌아왔고 어머니는 ______(i)(S와 삭제된 O는 핵심이 될 수 없기 때문에 형성되어 있다)를 보았다.

Dyirbal(OSV 워드 순서):

  1. 주마바나가누y. (아버지가 돌아왔다.)
  2. 야부 주마구 부안. (라이트. 어머니 아버지-구씨가 보았다, 즉. 아버지는 어머니를 보았다.)
  3. 주마야부이구부안 (라이트. 어머니-구 신부님이 보셨어, 즉. 어머니는 아버지를 보았다.)
  4. 츄마바나가누(i)y 야부 츄마ŋ구 부안. (불이 켜졌다. 아버지가(i) 돌아왔다, 어머니 아버지-구씨가(i) 보았다, 즉. 아버지는 돌아왔고, 아버지는 어머니를 보았다.)
    • 주마바나가누y, 야부____(i) 부안. (light. *아버지가(i) 돌아왔어, 어머니 ___(i) 톱; 잘못된 형태, S와 삭제된 A는 corefeorial일 수 없기 때문에)
  5. 주마(i)y(i) 바나누, 주마 야부구 부안. (불이 켜졌다. 아버지가(i) 돌아왔다(i), 어머니-구 아버지가 보았다, 즉. 아버지가 돌아왔고, 어머니는 아버지를 보았다.)
  6. 주마바나가누y, ____(i) 야부abu구 부안. (라이트. 아버지가(i) 돌아왔다, ____(i) 어머니-고구 톱, 즉. 아버지가 돌아왔고, 어머니는 아버지를 보았다.)
아버지가 돌아왔다.
아버지 돌아온
S 동사intrans
아버지가 돌아왔고, 아버지는 어머니를 보았다.
아버지 돌아온 그리고 아버지 봤다 어머니
S 동사intrans CONJ A 동사trans O
아버지가 돌아와서 어머니를 보았다.
아버지 돌아온 그리고 ____ 봤다 어머니
S 동사intrans CONJ A 동사trans O
주마바나가누y.
주마족 바나누y
아버지-ABS 돌아온
S 동사intrans
"아버지가 돌아왔다."
야부 주마구 부안.
야부토끼 주마시립구 부안 시
어머니-ABS 아버지-ERG 봤다
O A 동사trans
"아버지는 어머니를 보셨습니다."
주마야부이구부안
주마족 야부-시구 부안 시
아버지-ABS 모체ERG 봤다
O A 동사trans
"어머니가 아버지를 보셨어."
주마y 바나누, 주마 야부구 부안.
주마족 바나누y 주마족 야부-시구 부안 시
아버지-ABS 돌아온 아버지-ABS 모체ERG 봤다
S 동사intrans O A 동사trans
"아버지가 돌아왔고 어머니는 아버지를 보셨습니다."
오마바나가누y 야부abu구부안
주마족 바나누y ____ 야부-시구 부안 시
아버지-ABS 돌아온 (iii) 모체ERG 봤다
S 동사intrans O A 동사trans
"아버지가 돌아와 어머니께 뵈었다."

분할된 인간성

주요기사 : 쪼개진 인간성

일부 사람들은 주적-적합성이라는 용어가 명목-적합성을 나타내는 패턴이 없는 언어가 거의 없기 때문에 만족스럽지 못한 것으로 간주한다. 대신에 그들은 언어가 다른 정도로 사용되는 인간-복제 시스템만을 사용해야 한다고 주장한다.

사실 에어로틱으로 분류된 많은 언어는 분할 에어로틱을 보여주며, 여기서 통사적 및/또는 형태학적 에어로틱 패턴은 문법적 맥락(일반적으로 사람 또는 동사의 시제/추상)에 의해 조건화된다. 바스크는 철저한 명목-역행적 구문 정렬을 보여주지만, 사례 표시와 구두 합의에서 거의 완전히 인간적인 시스템을 갖추는 것은 이례적이다.[8]

힌두스타니(힌디와 우르두)에서는 전이동사 및 직사동사(역할동사일 때도 직사동사)에 대한 완벽한 측면의 에이전트에서 에러티브 케이스가 표시되고,[9] 다른 상황에서는 에이전트들이 명목 케이스에 나타난다.

선견지명이 있는

소년:..MASCSGNOM

키타브

book:FEMSGNOMyeah.

자르드타

구매:..HABMASCSG

하이의

be:3P.SG.PRS

Larkka kitab Xarīdta hai.

소년:MASC.SG.NOM 북:FEM.SG-NOM 매입:HAB.MASC.SG be:3P.SG.PRS

'그 소년은 책을 산다.'

래리크네

소년:..MASCSGERG

키타브

book:FEMSGNOMyeah.

자르 드

구매:..PRFFEMSG

하이의

be:3P.SG.PRS

라르브-네 키타브 자르드 하이

소년:MASC.SG.ERG 북:FEM.SG-NOM 매입:PRF.FEMSG be:3P.SG.PRS

'소년이 책을 샀다.'

선견지명이 있는

소년:..MASCSGNOM

하사

기침:..PRFMASCSG

라라카 카사

소년:MASC.SG.NOM 기침:PRF.MASCSG

'소년은 기침을 했다.'

래리크네

소년:..MASCSGERG

하사

기침:..PRFMASCSG

라라크네 카사

소년:MASC.SG.ERG 기침:PRF.MASCSG

'소년은 기침을 했다(의도했다).

북쿠르드어 쿠르만지에서는 과거에 실제로 일어났던 사건들에 대해 과거 시제의 전이 동사의 에이전트와 동사에 에러티브 케이스가 표시된다. 현재, 미래, 그리고 "과거의 미래" 시제는 에이전트나 동사 둘 다에 대한 인간적인 표시를 나타내지 않는다. 예를 들면 다음과 같다.

(1) 이즈 디심 (나는 간다)
(2) 이즈 뷔디브님. (보인다)
(3) Ew dies. (He go)
(4) Ew min dibbne. (그는 나를 본다.)

그러나:

(5) 에즈 m. (갔다)
(6) Min ew dît. (그 사람을 보았다.)
(7) Ew û. (그는 갔다.)
(8) Wî ez dîtim. (그는 나를 보았다.)

문장 (1)부터 (4)까지에는 인간성(변환성 동사와 자동사 동사가 동일함)이 없다. 문장 (6)과 (8)에서 에러티브 케이스는 에이전트와 동사에 표시된다.

다이르발에서 대명사는 에이전트가 1, 2인일 때는 형태학적으로 명목상 명목상-축적적이지만, 제3인일 때는 에어로틱하다.

선택적 인간성

많은 언어들이 선택적 인간성이라고 알려진 것을 나타내는데, 여기서 인간성 표시는 항상 모든 상황에서 표현되는 것은 아니다. McGregor(2010)는 우리가 종종 선택적 인간성을 볼 때 다양한 맥락을 제공하며, 그 선택은 종종 진정으로 선택적이지는 않지만 의미론과 실용주의의 영향을 받는다고 주장한다. 정기적으로 발생하지만 제한된 위치에서 발생하는 분할된 인간성과는 달리 선택적 인간성은 다양한 환경에서 발생할 수 있지만 규칙적이거나 일관적으로 보이는 방식으로 사용되지 않을 수 있다는 점에 유의하십시오.

선택적 인간성은 다음과 같은 동기를 부여할 수 있다.

  • 더 많은 애니메이션 피사체를 가진 피사체의 애니메이션은 더 인간적으로 표시될 가능성이 높다.
  • 동사의 의미론, 보다 활동적인 동사와 전이적인 동사는 보다 인간적인 것으로 표시될 가능성이 높다.
  • 문법 구조 또는 [tension-aspect-mood]

호주, 뉴기니, 티벳의 언어들은 선택적인 인간성을 가지고 있는 것으로 나타났다.[10]

인간 언어의 분포

원형적인 인간 언어들은 대부분 메소포타미아(쿠르드어와 일부 멸종된 언어), 코카서스, 아메리카, 티베트 고원, 호주와 뉴기니의 일부 지역들로 제한된다.

일부 특정 언어 및 언어 패밀리는 다음과 같다.

아메리카

아프리카

아시아

오스트레일리아인

특정 오스트레일리아 원주민 언어(예: 왕쿠마라)는 인간적인 사례와 함께 공격적 사례와 고발적 사례를 보유하고 있으며 절대적 사례가 부족하다. 이러한 언어를 3국 언어 또는 인간-유해적 언어라고 부른다.

파푸아

유럽

코카서스와 근동

이러한 주장이 의심스러운 반면, 몇몇 학자들은 프로토-인도-유럽어가 인간 언어라는 가설을 세워왔다.[28]

어떤 언어는 제한된 인간성을 가지고 있다.

수화

수화(예: 네팔 수어)는 동사에 작용하는 언어 통합에 있어서 일반적으로 인간적인 것으로 간주되어야 한다.[31] 이전에는 연구를 시행해 몸짓 언어에서, 분급 handshapes 동사를 통합된 자동사의 동사들의 주제이며, 타동사의 개체인지 여부를 나타내는 값.(만약 우리가"의미 음운론"모델 윌리엄 Stokoe(1991년 제안을 따르)[32]이ergative-absolutive인 패턴 또한 어휘의 수준에서 일한다 포함되어 있다.:몸 상태를네팔 수화의 허스(huss) TEE의 부호는 수동 알파벳 핸드쉐이프 ca /ca/(네팔리아어 TEE first letterया /chiya:/)의 첫 글자를 대상으로 하는 동사 DEART에 대한 움직임을 가지고 있다.)

영어의 인간성 근사

영어는 자동사 동사와 타동사의 대상에 따라 작동한다는 점에서 인간성과 유사한 파생 형태학을 가지고 있다. 특정 자동 동사의 경우, 접미사 "-ee"를 동사에 추가하면 동작을 수행하는 사람에 대한 레이블이 생성된다.

"존은 은퇴했다" → "존은 은퇴자"
"존이 탈출했다" → "존은 탈출자다"

그러나 transitive 동사로 "-ee"를 추가하는 것은 행동을 하는 사람에 대한 라벨을 생성하지 않는다. 대신, 그것은 우리에게 그 행동이 수행된 사람에 대한 꼬리표를 준다.

"수시는 마이크를 고용한다" → "마이크는 직원"
"마이크가 수지를 임명했다" → "수지는 임명권자"

어원학적으로 '-e'가 transitive 동사의 대상을 나타내는 감각은 '-e'에서 프랑스의 과거 미립자에서 비롯되는 원리다. 이것은 영국 영어에서 여전히 보편적인 개념이다. 즉, "도피"를 제외한 모든 용도는 19세기 미국 동전이고, 옥스포드 영어 사전에서 "도피"를 제외한 모든 것들은 여전히 "주요 미국"으로 표기되어 있다.

영어에는 또한 많은 소위 에러티브 동사가 있는데, 여기서 타동사가 타동사가 타동사가 타동사를 타동사로 할 때 그 대상이 동사의 주체와 동일하다.

영어가 절을 명목화할 때, 직사 동사의 기본 주어와 타동사의 기본 목적어는 모두 소유격으로 표시되거나 전치사 "오"로 표시된다(선택은 명사의 종류와 길이에 따라 달라진다: 대명사와 짧은 명사는 일반적으로 소유격으로 표시되지만, 반면에 길고 복잡한 NPs a는 소유격으로 표시된다."of"로 재표시하다. 타동사의 기본 주체는 다르게 표시된다(일반적으로 수동형 구조에서와 같이 "by"로 표시).

"(치과의사가) 이를 뽑는다" → "(치과의사가) 이를 뽑는다"
"(내가/편집자가) 에세이를 수정했다" → (내/편집자의) 에세이 수정"
"(물이) 끓어서 놀랐다" → "(물 끓는 것에) 놀랐다"
"(비행기를 탈 수 있도록) 제시간에 출발했다" → "제 때 (비행기를 탈 수 있게) 허락했다"

참고 항목

참조

  1. ^ 컴리(1989), 페이지 110ff.
  2. ^ a b 친구, UCLA, Sulleimaniye 쿠르드족의 통사적, 형태학적 특징
  3. ^ http://www.uni-leipzig.de/~asw/lab87/LAB87_lahne.pdf[데드링크]
  4. ^ 일종의 "phonological" 인간성에 대해서는 무례(1983)를 참조하고, 또한 Vydrin(2011)을 참조한다.
  5. ^ 도노휴, 마크(2008). "대서양 정렬 시스템: 무엇이냐, 무엇이냐, 무엇이냐, 무엇이냐, 무엇이 아니다. 도노휴에서는 마크 & 쇠렌 위크만, 에드. (2008)가 있다. 의미론적 정렬의 유형. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
  6. ^ 킹, 앨런 R. 바스크어: 실제 소개. 리노: 네바다 대학 출판부.
  7. ^ Laughren, Mary; Blevins, Juliette (June 2003). "Nhanda: An Aboriginal Language of Western Australia". Oceanic Linguistics. 42 (1): 259. doi:10.2307/3623460. JSTOR 3623460.
  8. ^ The syntax and morphology of Basque (PDF), retrieved 5 December 2015
  9. ^ 비츠락-마카레비치, A 라이프치히 문법 관계의 유형적 변화: 라이프치히 대학 박사학위 논문(2011년)
  10. ^ McGregor(2010) 유형-반미학적 관점에서 선택적인 인체공학 사례 표시 시스템. 링구아 120: 1610–1636
  11. ^ Doty, Christopher (2012). A Reassessment of the Genetic Classification of Miluk Coos (Ph.D. dissertation). University of Oregon. hdl:1794/12404.
  12. ^ 인간성, R. M. W. 딕슨에 의한, 언어학의 케임브리지 연구, vol. 69, 1994.
  13. ^ Grenoble, L. A. (2006-04-11). Language Policy in the Soviet Union. ISBN 9780306480836.
  14. ^ Walker, Alan T. (1982). A Grammar of Sawu. NUSA Linguistic Studies in Indonesian and Languages of Indonesia, Volume 13. Jakarta: Badan Penyelenggara Seri Nusa, Universitas Atma Jaya. hdl:1885/111434. ISSN 0126-2874.
  15. ^ Michalowski, P. (1980). "Sumerian as an Ergative Language I". Journal of Cuneiform Studies. 32 (2): 86–103. doi:10.2307/1359671. JSTOR 1359671. S2CID 164022054.
  16. ^ Hoop, Helen de; Swart, Peter de (4 December 2007). Differential Subject Marking. ISBN 9781402064975.
  17. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2013-04-12. Retrieved 2012-11-14.CS1 maint: 제목(링크)으로 보관된 복사본(Aniko Csredarz and Markéta Ceplova, Massachusetts Institute of Technology, Zazaki는 인간 언어)
  18. ^ http://roa.rutgers.edu/files/744-0605/744-ARKADIEV-0-0.PDF (자자키어는 인간적인 언어, 17-18페이지)
  19. ^ https://books.google.com/books?id=UQKCofxuhlMC&pg=PA166 (자자키는 인간적이다)
  20. ^ Géraldine Walther (1 January 2011). "A Derivational Account for Sorani Kurdish Passives". ResearchGate. Retrieved 10 May 2016.
  21. ^ "What Sorani Kurdish Absolute Prepositions Tell Us about Cliticization - Kurdish Academy of Language". kurdishacademy.org. Retrieved 10 May 2016.
  22. ^ Walther, Géraldine (2012). "Fitting into morphological structure: accounting for Sorani Kurdish endoclitics". Mediterranean Morphology Meetings. 8: 299–321. doi:10.26220/mmm.2437.
  23. ^ Jügel, Thomas (September 17, 2007). "Ergativität im Sorani-Kurdischen?" – via linguistlist.org. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  24. ^ Chapter 5. Split ergativity (PDF), archived from the original (PDF) on 2013-04-12, retrieved 2012-11-14 (Sorani는 인간적이다, 255쪽)
  25. ^ "Chapter 5. Split ergativity" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2013-04-12. Retrieved 2012-11-14. (kurmanji는 에어로틱함)
  26. ^ Mahalingappa, Laura Jahnavi (2009). The acquisition of split-ergativity in Kurmanji Kurdish (Ph.D. thesis). The University of Texas at Austin. Retrieved 10 May 2016.
  27. ^ http://www.ling.upenn.edu/nwav/abstracts/nwav36_mahalingappa.pdf
  28. ^ Bavant, Marc (2008). "Proto-Indo-European Ergativity... Still To Be Discussed". Poznań Studies in Contemporary Linguistics. 44 (4): 433–447. doi:10.2478/v10010-008-0022-y. hdl:10593/7433. S2CID 55922477.
  29. ^ A. Mengozzi, Neo-Aramaic and the So-called Decay of Ergativity in Kurdish, in: Proceedings of the 10th Meeting of Hamito-Semitic (Afroasiatic) Linguistics (Florence, 18–20 April 2005), Dipartamento di Linguistica Università di Firenze 2005, pp. 239–256.
  30. ^ 칸, 제프리 1999년 신아람어의 문법: 아르벨 유대인의 방언. 라이덴: 브릴.
  31. ^ MW Morgan (2009) 수화 언어 언어 형태학에서 인수 인코딩의 교차 언어론적 유형학. 버클리 어학 유형학 협회에서 발표한 논문
  32. ^ William Stokoe(1991) 시맨틱 음성학. 수화 연구, 71,107–114.

참고 문헌 목록

  • 알드리지, 에디스 (2008). 생성적 접근에 대한 에르하티비티. 언어 및 언어학 나침반, 2, 966–995.
  • 알드리지, 에디스 (2008). 최소의 인간성 분석. 소피아 언어학, 55, 123–142.
  • 알드리지, 에디트 (2016). 오스트로네시아어에서의 부차적 언어에서의 인간성. 언어 및 언어학, 17(1), 27–62.
  • 앤더슨, 스티븐. (1976년). 인간 언어의 주제의 개념에 대해서. C. Li. (Ed.), 주제 및 주제 (pp. 1-24)에서. 뉴욕: 아카데미 프레스. ISBN 0-12-447350-4.
  • 앤더슨, 스티븐 R. (1985년). 변곡 형태학. T. Shopen (Ed.)에서 언어 유형 및 통사적 설명: 문법 범주 및 어휘(Vol. 3, 페이지 150–201) 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부. ISBN 0-521-58158-3
  • 컴리, 버나드. (1978년) 인간성. W. P. Lehmann(Ed.)에서 통사적 유형학: 언어의 현상학에 관한 연구 (pp. 329–394) 오스틴: 텍사스 대학 출판부. ISBN 0-292-77545-8
  • 코온, 제시카, 다이앤 마삼, 리사 데메나 트래비스. (Eds.) (2017). 옥스퍼드 인간성에 관한 안내서. 옥스퍼드 대학 출판부
  • 컴리, 버나드(1989년[1981년]) 언어유니버설과 언어유형학, 제2편. 시카고 대학 출판부.
  • 딕슨, R. M. W. (1979) 인간성. 언어, 55(1), 59-138. (Dixon 1994로 개정).
  • 딕슨, R. M. W. (Ed.) (1987년) 인간성에 관한 연구. 암스테르담: 노스홀랜드. ISBN 0-444-70275-X.
  • 딕슨, R. M. W. (1994) 인간성. 케임브리지 대학 출판부. ISBN 0-521-44898-0.
  • 폴리, 윌리엄 & 밴 발린, 로버트 (1984년). 기능 구문 및 일반 문법. 케임브리지 대학 출판부. ISBN 0-521-25956-8
  • 일리예프, 이반 G. (2007) 문법 사례의 본질에 대하여... (사례와 어휘력)
  • 크로거, 폴(1993) Tagalog의 구문 구조와 문법 관계. 스탠포드: CSLI. ISBN 0-937073-86-5.
  • 레게이트, 줄리 앤. (2008). 형태학적 및 추상적 사례. 언어 조사 39.1: 55-101
  • Malinson, Graham; & Blake, Barry J. (1981년). 에이전트 및 환자 표시. 언어 유형: 구문에서의 교차 언어론적 연구 (제2, 페이지 39–120) 노스홀랜드 어학 시리즈 암스테르담: 노스홀랜드 출판사.
  • 맥그리거, 윌리엄 B(2010). 유형-유형-반미학적 관점에서 옵션으로 인체공학적인 사례 표시 시스템. 링구아 120: 1610–1636.
  • 폴, 일레아나 & 트래비스, 리사 (2006). 오스트로네시아어에서의 인간성: 할 수 있는 일, 할 수 없는 일, 그러나 왜 그럴 수 없는 일. A. Johns에서 D. 마삼, & J. 은다이라기제(Eds), 에르가타성: 신흥 문제(pp. 315–335). 네덜란드 도드레흐트: 스프링거.
  • 플랭크, 프란츠. (에드). (1979년). 인간성: 문법적 관계에 대한 이론을 향해. 런던: 학술 출판사.
  • 무례하다, 노엘(1983년). 로마의 인간성과 능동성 유형. 아프리카 언어학 14(3): 265–283.
  • 섀커, 폴(1976년). 필리핀 언어의 주제: 배우, 주제, 배우-토픽 또는 위의 어느 것도 아니다. C. Li. (Ed.), 주제 및 주제 (pp. 491–518)에서. 뉴욕: 아카데미 프레스.
  • 섀커, 폴(1977년) 피험자의 참조 및 역할 관련 속성. P. Cole & J. Sadock (Eds.)에서 구문과 의미론: 문법적 관계 (Vol. 8, 페이지 279–306) 뉴욕: 아카데미 프레스. ISBN 0-12-613508-8
  • 실버스타인, 마이클(1976년). 특징의 계층 구조와 에르하티비티. R.M.W. 딕슨 (ed.) Grammatical Categories in Australian Language (pp. 112–171)에서. 뉴저지 주: 인문학 출판사. ISBN 0-391-00694-0. Pieter Muysken과 Henk van Riemsidik (eds), Features and Projects (pp. 163–232)에서 재판매됨. 도드레흐트: 포리스, ISBN 90-6765-144-3
  • 베르베케, 사르트제. 2013. 새로운 인도-아리아어족의 정렬과 인간성. 베를린: 드 그루이테르
  • 비드린, 발렌틴. (2011). 서아프리카의 에어로틱/복제 및 능동/안정적 정렬:사우스웨스트 맨드의 경우. 언어 35(2): 409–443.

외부 링크