Uti possidetis

Uti possidetis
포럼, 로마

Uti possidetis토지에 관한 소송에서 사용되는 절차의 이름이었던 로마 사법에서 유래된 표현입니다. 그것은 "당신이 소유하는 대로 소유할 것입니다."라고 축약할 수 있는 사제 칙령에서 나왔습니다. 나중에, 오해의 소지가 있는 비유에 의해, 이 문구는 국제법으로 옮겨졌고, 거기서 하나 이상의 의미를 갖게 되었습니다.

로마에서는 두 당사자가 토지 소유에 대해 이의를 제기한 경우, 사제는 강제, 은밀 또는 일시적인 호의(necvi, necclam, neccario)로 다른 당사자로부터 토지를 얻지 않는 한 실제 점령 중인 자를 선호했습니다. 대회는 uti possidetis라는 인터딕트에 의해 시작되었습니다. 승자는 확정되거나 소유권이 회복되었고 패자는 강제로 그를 대체하지 말라는 명령을 받았습니다. 그러나 승자는 자신이 진짜 소유자라는 것을 증명하지 못했고, 그것만이 현재로서는 상대보다 더 나은 소유권을 가지고 있었습니다.

근대 초기에 일부 유럽 국가들은 다른 유럽 국가들과 거래할 때 점령에 의한 영토 획득을 정당화하기 위해 이 문구를 사용했습니다. 보편적으로 합의된 규칙은 없었고, 예를 들어 포르투갈이 스페인보다 더 야심차게 적용했습니다. 그럼에도 불구하고 브라질과 같은 중요한 정책이 그 해석에 확립되었다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 평화 조약의 해석에 관해서도 일반적으로 통용되는 규칙이었습니다. 평화협정은 특별한 규정이 없는 한 각 당사자에게 적대행위의 종료 시 점유하고 있던 영토에 대한 영구적인 권리를 부여하는 것으로 추정되었습니다. 규칙이 유엔 창설 이후 국제 체제에서 존속했는지는 의심스러울 수밖에 없습니다. 이 사용법은 때때로 사실상 uti possidetis라고 불립니다.

최근에 uti possidetis는 국제적 경계를 그리는 교리를 말합니다. 식민지 영토가 독립을 달성할 때, 또는 정치가 해체될 때(예: 그렇다면 유고슬라비아는 더 나은 통치를 하지 않을 경우, 새로운 국가들 사이의 오래된 행정적 경계를 따라야 합니다. 비판자들이 있는 이 교리는 때때로 uti possidetis juris라고 불립니다.

로마법

로마시대의 우리포시데티스에 관한 르네상스 시대의 논고

서론

토지 소유자는 그의 재산을 회수하는 이론적으로 간단한 방법을 가지고 있었습니다: 앙심이라고 불리는 전통적인 행동. 그가 해야 할 일은 자신이 소유자이고 피고가 소유하고 있다는 것을 증명하는 것뿐이었습니다. 그러나 로마법 형성기에는 토지에 대한 서면반송 및 등기제도가 없었기 때문에 실제로는 서류 미비로 소유권 증명이 매우 어려울[1] 수 있습니다.[2]

이에 따라 각 당사자들은 토지에 관한 소송에서 상대방에게 입증책임을 떠넘기고 방어만 하면 되는 상황을 연출하려고 했습니다.[3] 이를 달성하기 위해 그들은 전통적인 로마의 행동을 벗어나 사제 요법을 사용했습니다.

식전요법

이미 로마 공화국에서 사제는 평화를 지키는 것을 의무로 하는 관리였습니다. 한 목사는 1년 동안 재임했는데, 그가 처음에 칙령을 발표하는 것이 관례였습니다. 이것들은 그가 적용하고자 하는 법적 정책을 발표했습니다. 보통 그들은 그의 후계자들에 의해 수정되거나 수정되지 않고 입양되었습니다. 이 칙령들로 인해 기도자들은 다소 조심스럽게 법을 바꿀 수 있었습니다.[4]

인터딕트는 누군가가 무언가를 하는 것을 금지하는 사전 명령이었습니다. 현재 목적과 관련된 것은 치간 유티 포시데티스였습니다. 테렌스의 희극 중 하나에 농담이 있기 때문에, 우리는 사제의 원래 표현을 알지 못하지만, 이 격언은 기원전 169년쯤에 사용할 수 있었던 것 같습니다.[5] 아마도 이 사람들이 소유자로 고소할 수 없었기 때문에 공유지의 점유자를 보호하기 위한 수단으로 시작되었을 것입니다.[6] 그러나 이후 원고와 피고의 역할에 각각 분쟁 당사자를 배정하는 절차적 장치로 채택되었습니다.[7]

교집합은 다음과 같습니다.

로마 법학자 가이우스에 의하면 (연구소, 제4편 해설):

라틴어 텍스트[8] 영문 번역[9] (위키백과별 강조)
§ 148. 레티넨다에의 소유는 causa sole interdictum redddi, cumabutraque parte de peopyte alicuius rei contoures est, etante quaerituruter extigatoribus possidere et ter peter debeat; cuius reiatia conparata sunt VTI POSIDETIS et VTRVBI. 점유유지를 위한 통설은 양 당사자가 물건의 소유권에 관하여 다툼이 있는 경우에 정기적으로 인정되는 것이고, 그리고 애초에 판단해야 할 문제는 소송당사자누구를 원고로 것인가와 입증피고로 할 것인가이다*. 이를 위하여 유티포시데티스와 유티루비가 성립한 것입니다.
§ 149. Etquidem VTI POSISIDETIS interdictum de fundiela edium assistinge reditur, VTRVBI ureo de rerum mobilium assistinge. 전자는 토지와 주택의 점유에 관하여, 후자는 동산의 점유에 관하여 부여된 것입니다.
§ 150. Et siquidem de fundo ela edibus interdicitur, eum potioremes praetoriubet, quo temorquo interdictum redditur neccamui nec precario ab a duerario posisideat, suiero de remobili, eum potioremesiubet, 퀴마이오레 파르테이우스 안니 네크니크 클람 네크 프리카리오 아두에르사리오 포세데리; idque satisuerbis interdictorum signatur. 교집합이 토지 또는 주택에 관한 것일 때, 재판관은 교집합을 발행할 때 실질적으로 소유하고 있는 당사자를 선호하며, 그러한 소유권은 폭력이나 비밀 또는 그의 허락에 의해 상대방으로부터 획득되지 않았습니다. 인터딕트가 동산에 관한 것일 때, 그는 그 해의 대부분 동안 폭력, 비밀, 허가 없이 상대를 존중하여 소유한 당사자를 선호합니다. 이 구분은 각 구별의 용어를 통해 충분히 알 수 있습니다.

* 소명은 이미 설명한 바와 같이 토지에 대한 소유권을 주장하는 전통적 행위의 명칭이었습니다.

사람은 직접 부동산을 점유하거나 다른 사람(주택 임차인) 또는 결장(농업 임차인)을 통해 소유권을 설정할 수 있습니다.[10]

3가지 예외: necvi nec clam nec precario

재판장이 소유 당사자를 확인한다는 것은 다음과 같은 세 가지 예외가 있었기 때문에 기본적인 규칙에 불과했습니다.

  • Vi(힘). 점유 당사자가 상대방으로부터[11] 강제로 그것을 얻었다면, 그는 인터딕트의 이익을 누릴 자격이 없었습니다. 그렇지 않으면 폭력으로 땅을 얻는 것에 보상할 것입니다.
  • 조개(스텔스). 마찬가지로, 그의 소유물을 몰래 얻었다면, 그리고 비슷한 이유로.
  • 프리카리오. 프리카리오는 오직 호의에 의해서만 소유하고 있었고, 언제든지 떠나라는 말을 들을 수 있는 사람이었습니다. (그러므로 영어 단어는 불안정합니다.)

만약 그 예외들 중 하나라도 적용된다면, 그의 소유는 결함이 있었고(이것은 소유권이라고 불림)[12] 계산되지 않았습니다.

서드 파티

그러나 그가 제3자로부터 소유권을 얻었다면 그가 불법적으로 한 것, 즉 현재 관련성이 없는 것은 문제가 되지 않았습니다. 는 유스티니아누스 연구소, IV, XV §5에 의해 명백하게 밝혀졌습니다.

그는 다른 사람을 강제로 추방하거나, 다른 사람을 몰래 추방하거나, 그 소유를 몰래 박탈하거나, 다른 사람에게 마음대로 소유할 수 있게 해달라고 요청했지만, 그가 강제로, 또는 비밀리에, 또는 다른 사람에게 그 소유를 허락하지 않았다면, 인터딕트 당시에 소유하고 있던 승리자에서 나왔습니다.[13] [제공 강조]

아마 제3자에게 이의를 제기할 것인지 여부는 제3자의 몫이었을 것입니다.[14]

이것은 초기 근대 유럽 강대국들이 식민지 획득에 공리주의 개념을 적용하려고 했을 때 중요했습니다(아래 참조). 따라서, 그들이 토착민들을 무력으로 정복했다는 것은 경쟁하는 유럽인들 사이의 분쟁이라면 현재의 결과가 아닙니다.[15]

절차.

노예를 유인하는 프리터 (폴 에겔, 펜과 잉크, 슈타델)

법정에 처음 출석했을 때 시간이 소중한 재판장은 사실관계를 조사하려 하지 않았습니다. 그는 단순히 양 당사자들에게 공평하게 인터딕트를 선언했습니다. (따라서 이것은 "이중 인터딕트"[16]라고 불렸습니다. 짐작하건대, 당사자 중 한 명은 그가 잘못했다는 것을 알고 있었고 그가 사제의 금지 명령에 복종하는 것이 낫다고 결정했습니다. 그렇다면, 그것으로 문제는 끝이었습니다.[17] 그러나 그가 그것을 뻔뻔하게 처리하기로 결정했거나 실제로 진심으로 자신이 옳다고 믿었다고 가정해봅시다.

그 다음 단계는 문제를 해결하는 것이었습니다. 따라서 미리 약속된 날에 당사자들은 서로를 육지에서 추방하는 척하는 상징적인 폭력 행위([18]visex conventu)를 저지를 것입니다. 잘못된 사람에게는 사제의 명령에 대한 공식적인 불복종이었을 것입니다. 이제 각 당사자들은 상대방에게 상대방의 말을 거역한 사람이 상대방이라면 그에게 돈을 지불해야 하는 도박을 하게 되었습니다.[19] 토지에 대한 중간 소유권은 가장 높은 입찰자에게 경매되었는데, 그는 상대방이 잘못을 저질렀을 경우 임대료를 지불하겠다고 약속했습니다. 후원자아이덱스(일반적으로 저명한 시민인 1인 배심원에 대한 동의)에 의해 재판을 받기 위해 보내졌고,[20] 그는 적절한 시기에 결정을 전달했습니다.[21]

로마의 소송은 마음이 약한 사람들을 위한 것이 아니었습니다. 상대를 법정에 세우는 것은 전혀 어려울 수 있으며, 거의 틀림없이 변호사들은 "정치인에 지나지 않았고, 종종 무능했으며, 뇌물 수수에 개방적이었으며, 위법 행위에 대한 소송에 대해 대체로 절연되었습니다."[22] 소송 당사자는 의식에 참여하는 것을 생략함으로써 인터딕트 과정을 좌절시킬 수 있습니다. 그러나 그렇게 되었을 때, 그가 한 번에 패소한 2차적인 인터릭트를 얻을 수 있었습니다.[23]

인터딕트의 장점

비록 그 칙령이 어떠한 독점적인 권리도 인정하지 않았지만, 승리한 당은 세 가지 중요한 이점을 얻었습니다.

첫째, 그는 당분간 상대를 상대로 평화롭게 땅을 소유하는 것을 즐겼습니다. 두 번째로, 비록 그의 상대가 아직 땅을 얻을 수 있을지 모르지만, 그것은 앙심을 품게 함으로써 증명되어야 했습니다. 이것은 입증 책임을 부여했기 때문에 중요했습니다. 셋째, 그리고 실제로 그의 상대는 그것을 더 멀리 가져가기 위해 어려움을 겪지 않을 수 있습니다. 그리고 나서, 소지한 채로 떠난 일행은 실제 주인과 매우 닮았습니다. 시간이 갈수록 그가 아니었다는 것을 증명하는 것은 점점 더 어려워졌을 것입니다.

요약하면, 평화적이고 개방적이며 비동의적인 토지소유에 의해 당사자는 소유권을 취득한 것이 아니라 실질적인 이익을 취득한 것입니다.

소유권(소유권이 아닌)을 설정하는 것에 대한 로마의 교리는 "소유권에 대한 생각을 결코 크게 방해하지 않았다"[24]영어 사용자 관습법에서 자란 사람들에게는 약간 이해하기 어려워 보일 수 있으며, 그 변호사들에게는 토지에 대한 좋은 소유권이 실제로 단순한 점유(예: "사숙인의 권리")에 의해 획득될 수 있다는 것이 사소한 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 소유와 소유 사이에 날카로운 선을 그은 로마법에서는 그렇지 않았습니다. 특별한 경우를 제외하고는 토지의 단순한 점유만으로는 소유권을 인정할 수 없었습니다.[25]

후기 지식: 칙령의 본문

가이우스의 본문은 초기 현대 유럽인들에게 불완전하게 알려졌지만, 1816년까지 분실되고 재발견되지 않았기 때문에,[26] 그들은 유스티니아누스에 의한 후대의 재위 기간에 칙령을 알고 있었습니다.[27] 칙령의 명칭 uti possidetis는 전례 칙령의 문구를 일반적으로 축약한 것입니다.

Utias aedes, quibus deagitur, necvi neclam nec precario change abtero possidetis, quo minus ita possidatis, vimieri vote. 데클로아시스 호크 인터딕툼 논다보: neque pluris quam quanti reselit; in annual, quo primum experiundi potastas fuerit, ager permitant. (Dig. 43, 17, 1)

번역된

어떤 당사자가 폭력이나 비밀리에, 또는 상대방의 휴가와 면허에 의해, 제가 금지하는 그의 소유의 폭력적인 방해 없이, 문제의 집을 소유하고 있는 것입니다. 하수구는 이 인터딕트에 포함되지 않습니다. 분쟁 중인 물건의 가치를 회수할 수 있으며, 당사자가 절차에 사용 가능한 첫 1년 이내(nurus utilis)를 제외하고는 이러한 방식으로 진행하는 것을 허용하지 않습니다.[28]

Uti possidetis는 국제법상의 영토획득을 위한 교의로서

로마 사법에서 uti possidetis는 영토에 대한 주권을 주장하는 것으로 국제법으로 옮겨졌지만, 그 비유는 오해를 불러일으켰습니다.[29][30][31]

페드로 알바레스 카브랄, 브라질 발견 (Oscar Pereira da Silva, 캔버스의 오일, 박물관 파울리스타)

유럽의 강대국들은 미국과 다른 곳에서 영토를 획득하는 것을 정당화하려고 했을 때 다양한 법적 개념에 근거하여 그들의 주장을 제시했습니다. 한 가지 주장은 새로운 땅들이 테라 널리우스(아무도 소유하지 않은)였기 때문에 점령에 의해 획득될 수 있다는 것이었습니다. 그러나 프란시스코 비토리아와 같은 유럽의 저명한 법학자와 신학자들은 이를 거부하고, 이 땅에는 원주민이라는 주인이 있다고 주장했습니다.[32] 그러나 유럽 열강들은 토착민들에게 자신들을 정당화하려는 것이 아니라 그들의 유럽 경쟁자들에게 그들이 보여주기에 필요한 것은 절대적인 주장이 아니라 더 나은 주장이었습니다. 여기서 그들은 로마법 uti possidet가 비유 가치가 있다는 것을 발견했습니다.[33]

포르투갈 외교관 루이스 다 쿠냐(Luis da Cunha)가 식민지 남아메리카의 영토에 대한 자국의 주장을 정당화하기 위해 처음 고안한 것으로 보이지만 일부에서는 루소-브라질 외교관 알렉산드르 데 구스망(Alexandre de Gusmãoo)의 소행으로 보고 있습니다.

스페인계 미국인 국가들은 구 스페인 제국의 내부 행정 구역(Uti possidetis juris, 아래 참조)을 채택하여 상호 경계를 긋는 데 만족했을 수 있지만, 이는 포르투갈계 미국인(브라질)과 스페인계 미국인 정책 간에 이루어진 것이 아니며,[35] 가능하지 않았습니다. John Bassett Moore는 다음과 같이 설명했습니다.

포르투갈과 스페인이 남미에서 그들의 영토의 한계를 고치기 위해 시도한 시도의 무익함에 대한 더 결정적인 증거는 그들이 그 한계가 결정되었다고 알려진 조약을 후계자에게 맡기지 않았다는 사실입니다.[36]

스페인의 영유지에 대한 브라질 변경운동.

1494년 스페인과 포르투갈은 미발견된 세계를 그들끼리 나누기로 합의했고, 각 나라는 가상의 선의 반대편에서 상대방의 획득을 존중하기로 합의했습니다. 토르데시야 조약은 극에서 극으로 이어지는 이 가상의 선을 규정했습니다: 스페인은 그 선의 서쪽에, 포르투갈은 동쪽에 땅을 가질 것이었습니다.[37][38] 얼마 지나지 않아, 그리고 비슷한 시기에 양국의 탐험대가 남미를 발견했습니다.[39] 새로운 대륙이 탐험되면서 토르데시야스 선은 다소 모호하기는 [40]하지만 포르투갈에게 그 일부만을 주었고, 대다수는 스페인으로 넘어갔다는 것이 점차 밝혀졌습니다.[41][42]

그럼에도 불구하고, 다음 400년 동안 포르투갈 아메리카와 그 후계자인 브라질은 스페인과 그 후계자들이 주장하는 땅 깊숙이, 대체로 서쪽 방향으로 거침없이 확장했습니다. 요약 E. Bradford Burns:

16세기 중반 몇 개의 마을 핵들과 농장들이 남대서양의 해안들에 끈질기게 매달려 있었고, 처음에는 루소-브라질 사람들이었고, 1822년 이후, 브라질 사람들은 1909년까지 서쪽과 북서쪽으로 거대한 안데스 산맥의 기슭으로 기어갔습니다. 국경운동은 이웃 [히스패닉]의 열한 나라와 식민지들의 영토적 희생으로 승리했습니다... 1893년에서 1909년 사이에만 브라질은 스페인과 프랑스를 합친 것과 같은 크기의 영토를 삼켰습니다.[43]

오늘날 브라질은 대륙의 절반 정도를 차지하고 있습니다.

포르투갈인들은 스페인인들의 묵인으로 일찍 출발했습니다. 비록 법적으로 포르투갈과 스페인은 별개의 왕국이었지만, 같은 스페인 왕조가 1580년부터 1640년까지 양쪽 왕좌에 앉았습니다. 포르투갈 정착민들은 토르데시야의 제한을 무시했고, 스페인 왕가는 그들의 침략에 반대하지 않았습니다. 따라서 17세기 중반까지 포르투갈인들은 아마존 강 어귀와 남대서양 해안을 따라 해안 지대를 형성했습니다.[44]

"Os Bandeirantes" (헨리케 베르나르델리, 캔버스에 유화, 벨라스 미술관)

브라질의 광대한 땅을 혼자서[45] 정복하기에는 포르투갈 남자가 너무 적었고 처음에는 포르투갈 여자가[46] 거의 없었습니다. 사실상 원주민들의 부문이 공동 선택되었습니다. 그 나라는 기업가 무리에 의해 개방되었습니다.[47] 이들 중 가장 유명한 것은 부를 찾아 나선 반데이란테스입니다. 노예로 삼아야 할 인디언들, 금이든 다이아몬드든. 일반적으로 포르투갈 왕에게 충성하지만, 대부분의 반데이란트는 (혼혈인인) 마멜루코스 또는 아마도 인도인, 문맹인, 그리고 극도로 가난했고,[48] 그들 중 포르투갈어보다는 투피어를 사용했습니다.[49] 어떤 반데이라 지휘관들은 흑인이었습니다. 그들이 극심한 고난을 견뎌내고, 부를 찾기를 희망하는 황야는 그들의 상상력을 사로잡았습니다.[50][51] 어떤 형태로든 반데리스모는 19세기까지 지속되었습니다.[52]

포르투갈의 독립적인 군주제가 부활한 후, 포르투갈 사람들은 토르데시야스 조약을 창조적으로 해석했습니다. 그들의 버전은 그들에게 파타고니아, 리버 플레이트, 파라과이뿐만 아니라 페루 상부의 은이 풍부한 포토시까지 제공했을 것입니다.[41] 현대의 연구는 지도 제작자들이 스페인인들이 동쪽으로 더 많은 땅을 차지하도록 설득하기 위해 의도적으로 지도를 왜곡했다는 것을 밝혀냈습니다.[53][54][55]

1750년까지 루소-브라질인들은 "간접적인 정복 방법"을 사용하여 토르데시야 조약이 허용하는 것 이상으로 포르투갈 아메리카의 확장을 세 배로 늘렸습니다.[56]

그들의 간접적인 정복 방법은 사람들과 함께 땅을 차지하고 그들의 로마 교리를 적용하는 것이었습니다. 포르투갈의 견해에 따르면, 이것은 토르데시야 조약에 따른 것과 같은 스페인의 신문 주장을 압도했습니다. 왜냐하면 시간이 지남에 따라, 그것들은 더 이상 현실을 반영하지 않기 때문입니다. 오늘날 그것은 지상의 사실이라고 할 수 있습니다.

포르투갈은 마드리드 조약(1750년)에 이르는 협상에서 공리주의 원칙을 분명히 했고, 이 조약은 포르투갈이 소유한 토지가 계속 그렇게 되어야 한다는 것을 널리 받아들였습니다. 토르데시야 조약은 무효가 되었습니다.[57][58]

그것은 루소-브라질의 확장을 계속하는 것을 멈추지 않았습니다. 포르투갈 제국을 사실상 지배한 폼발 후작은 이렇게 지시했습니다.

모든 나라의 권력과 부는 주로 그 나라에 거주하는 사람들의 수와 곱셈으로 이루어져 있기 때문에... 이러한 사람들의 숫자와 곱셈은 지금 브라질의 국경에서 가장 필수불가결한 것입니다.

국경선을 메울 수 있는 포르투갈 원주민이 충분하지 않았기 때문에, "인도인과 포르투갈인 사이의 모든 차이점"을 폐지하고, 우루과이 사절단으로부터 인도인들을 끌어들이고, 유럽인들과의 결혼을 장려하는 것이 필수적이었다고 그는 썼습니다. 과라니 인디언들 사이의 예수회 선교는 이 계획을 방해했고 폼발은 1759년 포르투갈 제국에서 예수회를 추방했습니다.[59] 그려지지 않은 선에서: 존 호이트 윌리엄스는 "파라과이-마토 그로소 국경에서의 3세기에 걸친 분쟁"이라고 썼습니다.

1750년 마드리드 조약이 체결되면서 스페인 사람들과 포르투갈 사람들을 서로의 목구멍에서 분리하면서, 그것은 영토 정착의 기초로서 유티 포시데티스의 고차원적인 원칙을 확립했습니다. 각 참가자가 실제로 보유하고 있는 영토를 (단순히 주장하는 것이 아니라) 동등하게 인식하는 방식을 의도한 것으로, 실제로는 분계대가 도착하여 정확한 제국의 한계를 획책하기 시작하기 전에 지도가 표시되지 않은 황야를 최대한 많이 차지하기 위한 복잡하고 쓰라린 기동을 시작했습니다. 게다가 어느 강이 어디에 있고, 어느 방향으로 흐르고, 어떤 형태로 철자가 쓰여져 있는지에 대해서도 큰 어려움이 있었습니다. 몇몇 강들은 수년간 수색을 당했지만 발견되지 않았습니다.[60]

포르투갈과 스페인 사이에는 그 이후의 조약들이 있었지만, 여러 가지 이유로 그들은 그들의 미국 소유물 사이에 국경을 획정하는 데 성공하지 못했습니다.[61] 각 후계 국가 간의 경계 분쟁은 사실적 공리주의에 의존하여 해결되어야 했습니다.[62][63]

독립을 달성한 브라질은 모든 영토 문제를 사실상 공리주의 원칙으로 결정할 것을 요구하며 같은 원칙으로 일관했습니다.[64] 브라질과 (각각) 우루과이(1851), 페루(1852), 베네수엘라(1852), 파라과이(1856), 아르헨티나 연방(1857), 볼리비아(1867) 사이의 조약에서 우티오페티스 사실상의 원칙이 채택되었습니다.[65]

아프리카

효과적인 점령의 원칙이라고 불리는 비슷한 원칙이 베를린 회의(1884-5)에서 유럽 강대국들에 의해 채택되었습니다. 아프리카를 위한 스크램블이 그 뒤를 이었습니다.

평화 조약

고전 국제법

두 국가가 전쟁 중인 상황에서 이어진 평화협정은 특별한 규정이 없는 한 각 당사국이 적대관계가 끝날 때 점령한 영토에 대한 영구적인 권리를 얻는 것을 의미한다고 해석했습니다. 아마도 가장 영향력 있는 19세기 교과서인 헨리 휘튼국제법의 요소는 (80년 동안 연속적인 판본을 통해 거의 변하지 않고) 다음과 같이 주장했습니다.[66]

평화 조약은 그것을 발견한 상태에 모든 것을 남깁니다 - uti possibetis 원칙에 따라 - 반대로 명시적인 규정이 없는 한. 조약의 조건에 의해 변경된 경우를 제외하고는 기존의 소유 상태가 유지됩니다. 정복된 나라나 장소에 대해 아무 말도 하지 않으면 정복자에게 남게 되고, 그의 칭호는 이후에도 문제될 수 없습니다. 전쟁이 계속되는 동안, 소유하고 있는 정복자는 오직 용익권만을 가지며, 이전 주권자의 잠재적인 칭호는 평화 조약이 그 침묵의 운영, 즉 명문 규정에 의해 그의 칭호가 영원히 소멸할 때까지 계속됩니다.

그러나 보통 국가들은 평화협정에 명시적으로 명시하기를 조심했기 때문에 이것은 기본 규칙에 불과했습니다.[67]

때때로 전쟁은 평화 조약 없이 중단됩니다. (예를 들어, 스페인의 미국 독립 전쟁에서, 싸움은 1825년에 멈췄지만, 스페인은 공식적으로 한 세대 동안 새로운 공화국의 독립을 인정하지 않았습니다.) 이러한 경우, 패배하는 쪽이 (1) 현상 유지를 주장하는 것으로 간주되는지 또는 (2) 공리 가능성을 양보하는 것으로 간주되는지 의문이 들었지만, 대부분의 저자는 후자의 대안을 선호했습니다.[68]

현재위치

전쟁에서의 승리가 정복된 영토에 좋은 칭호를 준다는 고전적인 교리는 20세기에 수정되었습니다. 1919년 국제연맹 규약은 국가들이 분쟁 해결에 의존하도록 요구했지만 전쟁에 의존하는 것을 허용했습니다. 그러나 1928년 켈로그-브리앙 조약은 대부분의 세계 독립 국가들이 비준한 공격적인 전쟁을 금지했고, 이것은 뉘른베르크 재판과 도쿄 재판에서 제2차 세계 대전 전범들을 기소하는 근거가 되었습니다. 그것의 본질은 유엔 헌장(1945)에 재현되었습니다. 제2조 제4항에 의하여:

모든 회원국은 영토 보전이나 국가의 정치적 독립에 대한 위협이나 무력 사용, 또는 유엔의 목적과 다른 방식으로 국제 관계를 삼가야 합니다.

제51조는 정당방위를 허용하고 있지는 않지만요.[69]

국제법은 강제 영토 취득을 인정하지 않고 무력이나 무력의 위협에 의해 조달된 조약은 무효라는 것이 상관관계라고 합니다.[70] 즉, 평화 조약에 대한 공리주의적 해석은 이제 쓸모가 없어졌습니다.[71] 다만, 자기 방어적으로 싸우고 이전에 침략자에게 빼앗긴 영토를 회복하는 국가의 입장은 논의되지 않은 것으로 보입니다.

우티포시데티스 주리스

이는 전방의 법적 구분에 근거하여 국제적 경계를 설정하는 방법입니다. "간단히 말해서, uti possidetis는 탈식민지화에서 나온 국가들은 독립 당시 그들이 가지고 있던 식민지 행정 국경을 추정적으로 계승해야 한다고 규정하고 있습니다."[72] 새로운 국가들은 이웃 국가들과 상호 합의를 통해 옛 국경을 수정할 수 있을 것입니다.[73]

미국에서 스페인 제국이 해체된 후에, 그곳에서 "스페인의 법령을 주의 깊게 연구하고 독립 기간 동안 식민지 행정 단위 사이의 명확한 구분선을 추적하는 것"이 가능하다고 가정되었습니다. 따라서 새로운 국가들은 상호 경계를 정할 때 중재자들에게 독립일에 유티오데티스를 사용하도록 지시하는 경우가 꽤 많았습니다. 실제로는 확실한 역사적 노선을 거의 찾아볼 수 없었던 것으로 드러났습니다.[74] 이후 이 원칙은 새로 독립한 아프리카 국가들까지 확대되었고, 유고슬라비아소련의 해체에도 적용되었습니다.[75]

공리주의 법리자기결정성의 원칙과 충돌한다는 비판을 받아왔습니다.[76] 카스텔리노와 알렌은 비아프라, 동티모르, 카탕가, 코소보, 르완다와 같은 현대의 분리주의 갈등이나 부족 갈등의 많은 부분이 그러한 인위적인 국경에 대한 맹목적인 주장으로 추적될 수 있다고 주장했습니다.[77]

참고문헌 및 참고문헌

  1. ^ Poste & Whittuck 1904, 페이지 618.
  2. ^ Scott 2011, pp. 23, 26–30. 공화정 시대에 로마의 대부분의 전달물은 언어적이었고, 심지어 목격할 필요도 없었습니다.
  3. ^ "그리고 소유권을 주장하는 것보다 소유하는 것이 훨씬 유리하기 때문에, 일반적으로, 실제로 거의 항상 소유권을 얻기 위해 엄청난 노력이 있습니다. 소유의 이점은 소유물이 자신의 것이 아님에도 불구하고 원고가 자신의 것임을 증명할 수 없는 경우 소유물은 그대로 유지된다는 점에 있습니다. 그리고 이러한 이유로 양 당사자의 권리가 의심스러울 때에는 청구인에게 불리한 결정을 내리는 것이 일반적입니다." JUST. IV, xv, §5(Mears 1882, p. 562).
  4. ^ Poste & Whittuck 1904, pp. xxxxi–xxxxxxxii, 592.
  5. ^ 왓슨 1970, 페이지 107, 106, 109–110.
  6. ^ 뮤어헤드 1899, 205-6쪽.
  7. ^ 무어 1913, 5-6쪽.
  8. ^ 출처: KruegerStudemund의 사진은 Poste & Whittuck 1904, pp. ii, 584에 재현된 가이우스 인스티튜트의 베로나 팔림프 시험을 보여줍니다.
  9. ^ Poste & Whittuck 1904, 페이지 584).
  10. ^ Poste & Whittuck 1904, 585쪽.
  11. ^ 아마도 그는 제3자로부터 그것을 강제로 얻었을 것입니다; 그러나 그가 기도자가 불평하기 전에 없었다면, 그것은 현재 관심사가 아니었습니다.
  12. ^ 버거 1953, 512쪽.
  13. ^ 미어스 1882년, 562쪽.
  14. ^ Poste & Whittuck 1904, 610쪽.
  15. ^ Benton & Straumann 2010, pp. 17, 30.
  16. ^ 소위 Gaius는 "양 당사자의 기반은 동등하기 때문에, 전적으로 원고도 피고도 아니지만, 양쪽 모두 역할을 수행하고, 둘 다 사제에 의해 동일한 용어로 다뤄집니다"라고 썼습니다(Poste & Whittuck 1904, p. 587).
  17. ^ 뮤어헤드 1899, 페이지 347.
  18. ^ 버거 1953, 76쪽
  19. ^ 버거 1953, 357-8쪽.
  20. ^ 버거 1953, 518쪽.
  21. ^ 뮤어헤드 1899, 페이지 347–8.
  22. ^ 쉴러 1968, 506-7쪽.
  23. ^ 뮤어헤드 1899, 페이지 348.
  24. ^ 고들리 & 마테이 1996, 페이지 300.
  25. ^ Lesaffer 2005, pp. 40–1, 43, 45, 47. 소유권은 usuccaption에 의해 획득될 수 있지만 이를 위해서는 결함 있는 제목이 필요했고, 제목이 전혀 없었습니다.
  26. ^ Poste & Whittuck 1904, p. lii.
  27. ^ Benton & Straumann 2010, 18쪽.
  28. ^ Poste & Whittuck 1904, 599쪽.
  29. ^ Nessi 2011, p. 626 §2.
  30. ^ 피셔 1933년, 415쪽
  31. ^ 무어 1913, 8쪽.
  32. ^ Benton & Straumann 2010, pp. 1, 4, 15, 16, 17, 20–5, 38.
  33. ^ Benton & Straumann 2010, pp. 3, 17, 30, 38.
  34. ^ Furtado 2021, pp. 109–135, 특히 pp.113, 119, 127–9, 130, 131 및 133을 참조하십시오.
  35. ^ 랄론드 2001, 33쪽 그리고 n.(31).
  36. ^ 무어 1904, 페이지 2.
  37. ^ Ozmańczyk 2003, pp. 2329–30.
  38. ^ 조약의 번역과 배경 설명은 Greenlee 1945, pp. 158-9 및 passim에 있습니다.
  39. ^ 크리스토퍼 콜럼버스, 세 번째 항해, 1498년 (스페인); 페드로 알바레스 카브랄, 1500년 (포르투갈). 포르투갈인들이 1500년 이전에 브라질을 발견했다는 가설이 있지만, 이 가설은 비판을 받아왔습니다. 1945년 3월 296-300쪽
  40. ^ 이 노선은 케이프 베르데 섬의 서쪽에 370개의 리그를 운행하기로 되어 있었지만 조약에는 이 섬들 중 어느 것이 있는지 명시되어 있지 않았습니다. 그리고 어떤 종류의 리그가 사용되고 있는지도 명시하지 않았습니다(Tambs 1966b, p. 166).
  41. ^ a b Tambs 1966b, p. 166.
  42. ^ "실제로 신대륙의 토르데시야의 대열은 벨렘파라와 산토스 사이를 이어갔어야 했을 것입니다." Tambs 1966b, p. 166.
  43. ^ 번즈 1995, 1, 3쪽.
  44. ^ Tambs 1966b, 168쪽.
  45. ^ Russell-Wood 2005, 페이지 356.
  46. ^ 헤네시 1993, 17쪽.
  47. ^ Russell-Wood 2005, 페이지 363.
  48. ^ Evans & Dutrae Silva 2017, 페이지 121–6, 129–30.
  49. ^ 헤네시 1993, 32쪽.
  50. ^ Evans & Dutrae Silva 2017, 페이지 129-133.
  51. ^ 번즈 1995, 2쪽.
  52. ^ Russell-Wood 2005, 페이지 362.
  53. ^ 멀런 2001, 156쪽
  54. ^ 탐스 1966b, 페이지 174.
  55. ^ Furtado 2021, 페이지 134.
  56. ^ 탐스 1966b, 페이지 165, 178.
  57. ^ Furtado 2021, pp. 111–3, 118–121, 127–130, 131–4.
  58. ^ 무어 1913, 17쪽
  59. ^ 맥스웰 1968년 619, 628, 629쪽
  60. ^ 윌리엄스 1980, 20쪽.
  61. ^ 1750년 마드리드 조약은 무효화되었고 1777년 산 이델폰소 조약으로 대체되었습니다. 그러나 1777년 조약은 스페인 제국과 포르투갈 제국 사이의 경계를 규정하지 않았고, 국경 위원들이 분쟁 지역을 조사하고 해결하도록 규정했을 뿐입니다. 포르투갈은 분쟁 지역에 위원들을 보내는 것을 지연시켰고, 무슨 일이 일어나기 전에, 스페인은 남미 식민지까지 확장된 이른바 오렌지 전쟁인 나폴레옹 전쟁 동안 포르투갈을 공격했습니다. 바다호즈 평화(1802년)에 의해 현 상태의 벨룸을 복구하기 위한 어떠한 조항도 만들어지지 않았습니다. 1777년 조약은 무효임을 인정했습니다. (1904년 2월 5~6일자)
  62. ^ 무어 1904, 2~8쪽.
  63. ^ Tambs 1966b, pp. 175–8.
  64. ^ 탐스 1966a, 255쪽.
  65. ^ 무어 1904, 6-7쪽.
  66. ^ 1836년 초판(밀 1836, 페이지 370)부터 1916년(필립슨 1916a, 페이지 807)까지.
  67. ^ 필립슨 1916b, 페이지 220-2.
  68. ^ 필립슨 1916b, 4-6쪽.
  69. ^ 크로포드 2012, 744-6쪽.
  70. ^ 크로포드 2012, pp. 757–8.
  71. ^ Nessi 2011, p. 626 §2).
  72. ^ 래트너 1996, 590쪽.
  73. ^ Nessi 2011, p. 627 §7.
  74. ^ 피셔 1933, 415, 416쪽
  75. ^ Nessi 2011, p. 627 §6.
  76. ^ Nessi 2011, p. 630 §19.
  77. ^ Epps 2004, 869–70쪽.

원천