위키피플 대 퀸즐랜드 사건

Wik Peoples v Queensland
위키피플 대 퀸즐랜드 사건
Coat of Arms of Australia.svg
법원.오스트레일리아 고등법원
전체 대문자 이름Wik People 대 Queensland & Ors; The Thayorre People 대 Queensland & Ors
결정했다1996년 12월 23일
견적서[1996] HCA 40, (1996) 187 CLR 1
케이스 이력
선행 조치Wik People v Queensland (1996) 63 FCR 450, 134 ALR 637
상고인연방 법원
사례의견
(4:3) 해당 목축임대는 소멸되지 않았다(4:3) 원어민 소유권과 목축임대는 공존할 수 있으나 불일치할 경우 목축권이 우세하다.
사례의견
다수Toohey, Gaudron, Gummow & Kirby JJ
반대Brennan CJ, Dawson & McHugh JJ 결정

Wik People v The State of[1] Queensland(Wik의 결정으로 통칭)는 1996년 12월 23일 호주 고등법원이 법정 리스가 네이티브 소유권 권리를 소멸시킬지 여부에 대해 내린 판결이다.법원은 법원이 검토 중인 법정 목회 임대차계약이 임차인에게 독점적인 점유권을 부여하지 않았다고 밝혔다.그 결과, 특정 목축 임대 조건과 성격에 따라 토속 소유권이 공존할 수 있었다.권리의 상충이 있는 경우, 목가 임대 계약 하의 권리는 남아 있는 네이티브 소유권을 소멸시킬 것이다.

그 결정은 호주 [2]정계에 중요한 논쟁을 불러일으켰다.그것은 호주에서의 토지 보유의 타당성에 대한 격렬한 토론으로 이어졌다.일부 정치 지도자들은 법원이 동떨어져 있고 호주인들의 삶에 불확실성을 초래하고 있다고 비판했다.하워드 정부는 호주의 토지 소유권을 확실히 하기 위해 "10대 계획"[3]을 수립했다.이 계획은 호주 상원 [4]역사상 가장 긴 논쟁으로 이어졌다.

배경

1992년 마보에서[5] 고등법원은 호주 관습법이 원주민과 토레스 해협 섬 주민을 '원주민 칭호'의 형태로 인정한다는 판결을 내렸는데, 이는 원주민들이 그들의 법이나 [6]관습에 따라 그들의 전통 땅에 대한 권리를 반영하는 것이었다.원어민 타이틀은 Wik의 결정에 의해 정의되지 않았습니다.그러나 의식을 행하거나 음식이나 의약품을 [4]모으는 권리를 포함하는 것은 일반적으로 받아들여진다.

1788년 호주의 동해안은 영국 군주의 이름으로 주장되는 땅인 크라운랜드가 되었다.관계자(타하).Jamous)는 호주가 아무에게도 속하지 않는 땅을 뜻하는 라틴어인 terra nullius라는 주장으로 이를 정당화했고, 이는 영국의 점령에 의한 치료나 지불 없이 취득하는 것을 정당화했다.이것은 호주 원주민들이 이전에 그 땅에 점령하고 관련성이 있었다는 것을 인정하는 것을 사실상 부정했다.

위키족

Wik 민족은 호주 북동부에 거주하는 호주 원주민 집단입니다.그들은 남위 [7]11°40'에서 14°50' 사이의 서부 케이프요크 반도 지역에 산다.이 그룹은 Wik-Ompom, Wik-Mungkana, Wik-Paacha, Wik-Thinta, Wik-Ngathara, Wik-Epa, Wik-Me'anha, Wik-Nganichara 및 Wik-Liyanh로 구성되어 있습니다.[8]그들의 전통적인 땅은 아처강과 에드워드강을 중심으로 [8]한다.Wik라는 용어는 실제로 이 [7]지역의 원주민 언어로 "말하기" 또는 "언어"를 의미합니다.

Wik 피플은 네이티브 타이틀 타입의 클레임을 제기한 적이 있습니다.1975년, 1957년에 만들어진 Aurukun의 원주민 보호구역의 일부는 퀸즐랜드 정부에 의해 보크사이트 광산 임대를 위해 제거되었다.리스는 1975년 Aurukun Associates Act(Qld)라는 특별 의회법을 통해 Commonwealth Alminum Corporation Pty Limited(Comalco)에 승인되었습니다.퀸즐랜드 대법원에서 임대차계약에 대한 첫 승소가 있었다.그러나 런던 추밀원에 대한 항소는 그 결정을 [7][9]뒤집는 결과를 낳았다.

1970년대에 당시 원주민 개발 위원회는 목축 임대차량의 일부를 구입하려고 시도했다.이 임대계약은 윈차남 일족이 사용했던 전통 토지의 일부에 대한 것이었다.Bjelke-Petersen 정부는 임대차 구입을 거부했다.고등법원의 소송이 이어졌고 그 소송은 회사에 의해 승소되었다.하지만 퀸즐랜드 정부는 그 땅을 국립공원으로 [7]선포함으로써 그 결정을 좌절시켰다.

Wik 주장의 근거

위키족과 타요레족은 자신들이 두 지역의 토지에 대한 네이티브 타이틀의 소유자라고 주장했다.첫 번째는 "홀로이드 강 홀딩"으로 알려져 있고, 다른 하나는 "미셸턴 목축 임대"로 알려져 있습니다.법원에서 그들의 주장은 토지에 대한 다양한 임대차 계약으로 인해 그들의 고유 소유권이 소멸되지 않았다는 것에 근거를 두고 있었다.그들은 자신들의 고유 소유권이 계속 유지되고 목가 [1]: p 64–5 임대 계약과 공존한다고 주장했다.Wik People은 또한 영연방 알루미늄 회사 Pty Limited Agreement Act 1957(Qld) 및 Aurukun Associates Agreement 1975(Qld)[1]: p 67 에 따라 퀸즐랜드 정부에 의해 허가된 특별 보크사이트 광산 임대계약의 유효성에 이의를 제기하는 선언을 주장했다.이러한 주장은 1993년 네이티브 타이틀법(Cth)[10]이 시행되기 전에 제기되었다.그 법은 마보 대 퀸즐랜드 고등법원의 판결(2호)[1]: p 101 때문에 만들어졌다.

홀로이드 강 홀딩

홀로이드 강 보류는 면적이 1,119 평방 마일(2,9002 km)이다.첫 홀로이드는 1945년 마리 스튜어트 퍼킨스에게 임대되었다.그것은 1910년 토지법에 따라 허가되었다.이 임대차계약은 1973년에 포기되었다.첫 번째 임대는 목가적인 목적으로 허가되었다.1975년 토지법 1962년(QLD)에 따라 존 허버트 브로이노스키, 존 달링, 제임스 모리스 고든, 로스 팜 Pty Ltd.에 30년간 두 번째 임대가 발행되었습니다.두 번째 임대는 목가적인 [1]: p 104–5 목적에만 국한되지 않았다.홀로이드 땅은 Wik [1]: p 102 사람들의 주장의 대상이었다.

미첼턴 리스

미첼튼 리스는 [1]: p 71 면적이 535평방마일(1390km2)이었다.그것은 북쪽 퀸즐랜드에 있는 노먼턴의 북쪽에 위치해 있다.그 주장은 북쪽과 서쪽의 미첼 강에서 에드워드 강, 카펜타리아 만까지 뻗어 있다.1866년 [1]: p 136 점령을 위해 문을 연 쿡 지구에 있다.1915년 토지법에 따라 알프레드 조지프 스미스, 토마스 알렉산더 심슨, 마셜 헨리 우드하우스에게 최초의 미켈튼 임대권이 주어졌다.임차인들이 그 땅을 실제로 차지하지는 않았다.최초의 임대차계약은 1918년에 임대료를 내지 않아 몰수되었다.1919년에 두 번째 임대가 허가되었다.새로운 임차인 또한 점유하지 않았다.임차권은 1921년에 양도되었다.각각의 임대차계약은 목가적인 목적으로 발행되었다.1922년부터 그 땅은 원주민들을 [1]: p 106–7 위해 남겨져 있었다.위키피플과 타요레피플 모두 이 [1]: p 102 지역에 대해 주장을 펼쳤다.

채굴 리스

코말코와 아우루쿤 문제라고도 불리는 것들이 있었다.Comalco Aluminum Ltd.는 1957년 Comalco Act(Qld)에 따라 퀸즐랜드 주 정부가 발행한 여러 개의 보크사이트 광산 임대 계약을 보유하고 있었다.Wik 사람들은 각각의 주장에서 퀸즐랜드 정부가 Wik 사람들에게 수탁자로서 의무를 지고 있기 때문에 광업 임대는 무효이며 광업 임대의 부여에 의해 그러한 의무가 위반되었다고 주장했다.아우루쿤의 주장은 1975년 아우루쿤 관련 협정(Qld)[11]에 따라 체결된 아우루쿤 관련 협정이라고 불리는 협정에 대한 공격도 포함하고 있다.

당초의 결정

위키인들은 1993년 6월[7] 30일 호주 [1]: p 167 연방법원에 그들의 주장을 제기했다.이 청구는 Mabo [5]: p 105 사건의 판결에 따라 호주로 도입된 네이티브 타이틀 [10]법률이 발효되기 전에 제기되었다.퀸즐랜드 주가 그 주장에 대한 첫 번째 응답자였다.호주 연방은 두 번째 응답자였다.후기에는 타요레족도 응답자로 합류했다.타요레 사람들은 또한 그들의 주장이 Wik [1]: p 167 People의 주장과 일치하기 때문에 반대 주장을 했다.그 문제는 드럼몬드에게 회부되었다.5개의 예비 질문이 법원에 의해 결정되었다.Drummond는 1994년 10월 17일에서 26일 사이 그리고 12월 14일에서 15일 사이에 그 주장을 들었다.그는 1996년 1월 29일 [12]브리즈번에서 그의 결정을 전달했다.

1996년 1월 29일 드러몬드는 확인된 5가지 예비 질문에 대해 판결을 내렸다.그는 두 토지 청구에 대한 리스의 부여는 그 토지에 대한 토지의 소유권 권리를 소멸시켰다는 것을 알게 되었다.드럼몬드의 의견으로는, 각각의 임대차계약은 [12][13]임차인에게 독점적인 소유권을 주었다.드러몬드는 위키인이냐 타요레인이냐를 결정할 필요가 없었다.[1]: p 65–7

1996년 3월 22일 Justice Expender는 항소인에게 판결에 불복해 연방법원에 상고할 수 있는 상고를 허가했다.그 허가 휴가에 이어 고등법원은 고등법원에 상고를 취하하여 [1]: p 103 그 법원의 결정을 받도록 명령했다.

어필

1996년 6월 11일부터 13일까지 고등법원은 제라드 브레넌 CJ, 데릴 도슨, 존 투히, 메리 가우드론, 마이클 맥휴, 윌리엄 검모, 마이클 커비 JJ 등 7명의 판사가 모두 출석한 가운데 항소심을 심리했다.법원은 1996년 12월 23일까지 결정을 유보했다.법원은 4/3표 차이로 위키인들을 지지하기로 결정했다.다수판사들은 각자 자신들의 [14]결정을 지지하는 별도의 판결을 썼다.대다수는 당시 호주에서 사용되던 "임대"의 의미에 초점을 맞췄다.법원은 [15]당시 사회경제적 여건에 비춰 임대차 계약 목적에 초점을 맞췄다.소수 판사들은 하나의 [14]공동판결을 썼다.그들은 임대차에도 초점을 맞췄지만, 임대차가 토지에 대한 독점 점유권을 부여하여 토지의 [15]소유권을 소멸시킨다고 결론지었다.

다수결은 다음과 같은 이유로 제안되었습니다.

  • 목축임대는 임대차 소유자에게 독점적인 점유권을 부여하지 않는다.
  • 권리와 의무는 리스의 성격과 조건에 따라 달라집니다.
  • 리스의 권리가 네이티브 소유권과 상충하는 경우, 리스 하의 권리는 불일치하는 범위까지 우선한다.
  • 리스의 부여는 남아 있는 기본 소유권 권리를 소멸시키지 않습니다.

결정에 대한 정치적 대응

그 결정은 호주에서 상당한 정치적, 대중의 반응을 불러일으켰다.존 앤더슨 부총리는 "국민이 위키 네이티브 타이틀 [16]문제에 대해 우려하고 있다"고 말했고, 일부 주정부 프리미어들은 교외의 뒷마당이 네이티브 타이틀 주장의 위협을 받고 있다고 공개적으로 언급했다.퀸즐랜드 주 총리 롭 보비지는 심지어 일부 고등법원 판사들이 "역사에 [17]관한 바보들"이라고 언급하기도 했다.존 하워드 총리는 기자회견에서 호주 지도 한 장을 들고 호주 원어민 소유권 [18]주장으로 인해 얼마나 많은 호주 지역이 위험에 처해 있는지를 표시했다.Bulletin은 1997년 12월 "토지 권리:"What Much is Too Much"는 호주 내 모든 토지가 이 [17]결정의 결과로 원어민 소유권 주장으로부터 위협을 받고 있다는 것을 분명히 암시하고 있다.

다른 이들은 이번 결정이 임대용 토지에만 영향을 미쳤을 뿐 "단순한 요금"으로 보유된 자유보유용 토지의 압도적 다수가 영향을 받지 않았다고 지적했다.고등법원은 그 상황에서 원어민 소유권이 소멸되었음을 분명히 했다.그들은 "공존"[19]을 주제로 토지의 "공유 사용"을 강조했다.

Wik 10 포인트 플랜

하워드 정부는 이 결정에 대한 대응을 약속하고 "Wik 10 Point Plan"을 내놓았다.하워드는 이 결정이 원주민의 방향으로 너무 멀리까지 진자를 밀어냈고 (그리고) 10점 계획은 진자를 중앙으로 되돌릴 것이라고 주장했다.[20][21]1997년 (Cth) 네이티브 타이틀 수정 법안은 계획을 실행하기 위해 작성되었다.그것은 1997년 9월 4일 영연방 의회에 도입되었다.하원을 통과했지만 상원은 217건의 수정안을 만들어 하원에 제출해 재의했다.하원은 수정안의 절반에 동의했지만 법안을 상원에 다시 제출했다.그것은 결국 1년 후인 1998년 7월 8일 [4]상원 역사상 가장 긴 논쟁 끝에 상원에[19] 의해 통과되었다.한 해설자는 네이티브 타이틀법 개정안이 "정치적 [22]견과류를 깨기 위해 합법적인 썰매 망치를 사용하는 것"이라고 묘사했다.

결정에 대한 법률 논평

Maureen Tehan은 Wik의 결정을 호주에서 [19]원어민 타이틀에 관한 법률상의 하이 포인트라고 설명하고 있습니다.이번 결정은 목회자의 권리와 원주민의 권리의 균형을 이루었지만, 토속적인 칭호보다는 목축적인 칭호의 우선권을 두었다.Richard Bartlett은 그 결정이 관습법의 [23]평등 원칙에 큰 의미를 두었다고 주장한다.필립 헌터는 고등법원에 대한 비판은 "전혀 정당하지 않다"[24]고 지적한다.그는 고등법원이 원어민 호칭이 목회자의 호칭에 결코 파괴적이지 않다는 것을 인정했다고 진술한다.그는 원어민 타이틀이 목축적 이익과 충돌하는 경우, 목축적 이익은 항상 원어민 타이틀보다 우선할 것이라고 지적한다.

Frank Brennan은 법원의 접근법이 "불완전한 역사 읽기"[25]를 고려한 것이라고 묘사했다.김 델 빌라는 더 나아가 위키의 판단이 역사적 관점에서 "실패"[26]되었다고 주장한다.그는 법원이 목사 임대는 일반법 [26]임대가 아니라는 결론을 내리기 위해 의문스러운 역사적 자료를 사용했다고 주장한다.그는 1870년 퀸즐랜드 대법원이 목축 임대가 독점적[27] 소유권을 부여했다고 판결했는데, 이는 임대가 원주민의 권리를 소멸시켰다는 그 당시 일반적인 믿음을 반영하고 있다고 지적합니다.델 빌라르는 목가 임대를 허가할 때 네이티브 타이틀이 존중되지 않아야 한다는 분명한 암시가 있는 얼 그레이로부터의 파견을 지적한다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n Wik People v Queensland [ 1996 ]HCA 40, (1996년) 187CLR 1 (1996년 12월 23일), 고등법원.
  2. ^ 브레넌 1997, 10페이지
  3. ^ "The Federal Government's 10 Point Response to Wik". (1997) 4(2) 원주민법 공지 12.2008년 9월 6일 취득.
  4. ^ a b c "The Wik decision". The Law Handbook Online. Archived from the original on 22 July 2008.
  5. ^ a b Mabo v Queensland (제2호) [1992년] HCA 23, (1992) 175 CLR 1, 고등법원.
  6. ^ 브레넌 1997, 11페이지
  7. ^ a b c d e Martin, David F. "The 'Wik' Peoples of Western Cape York". (1997) 4(1) 원주민법 게시판 8.2008년 9월 6일 취득.
  8. ^ a b Collings, Neva. "The Wik: A History of Their 400 Year Struggle". (1997) 4(1) 원주민법 게시판 4.2008년 9월 6일 취득.
  9. ^ 원주민 및 섬주민 어드밴스먼트 디렉터 v 페이키나(1978) 52 ALJR 286.
  10. ^ a b 1993년 네이티브 타이틀법(Cth).
  11. ^ Hulme, S E K. "Chapter Twelve: The Wik Judgment". Samuel Griffith Society. Retrieved 6 September 2008.
  12. ^ a b Wik People v Queensland (1996) 63 FCR 450; 134 ALR 637(1996년 1월 29일) 연방법원.
  13. ^ Gal, Daniel. "An Overview Of The Wik Decision". (1997) 뉴사우스웨일스 대학교 법학 저널 488.2008년 9월 6일 취득.
  14. ^ a b 브레넌 1997, 페이지 27
  15. ^ a b * (2005) 29 (1) 멜버른 대학교 법학 리뷰 1 (페이지 28).
  16. ^ Brisbane Courier-Mail 1998년 6월 27일 Pritchard & McManus 2000에 의해 인용, 페이지 21.
  17. ^ a b 호리건 2004, 페이지 208
  18. ^ Pritchard, B & McManus, P, eds. (2000). Land of Discontent: The Dynamics of Change in Rural and Regional Australia. UNSW Press. ISBN 978-0-86840-578-0.
  19. ^ a b c Tehan, M. "Hope Disillusioned, an Opportunity Lost? Reflections on Common Law Native Title and Ten Years of the Native Title Act". (2003) 27 (2) 멜버른 대학교 법학 리뷰 523.2008년 9월 6일 취득.
  20. ^ Horrigan, Bryan (2004). Adventures in Law and Justice. UNSW Press. p. 376. ISBN 0-86840-572-8.
  21. ^ "Issues 2001". Western Australia and Federation. Retrieved 6 September 2008.
  22. ^ 호리건 2004, 199페이지
  23. ^ Bartlett, Richard. "Wik: Equality and the Fallacy of 'Extinguishment". (1997) 4(1) 원주민법 공지 11.2008년 9월 6일 취득.
  24. ^ Hunter, Philip. "Judicial Activism? The High Court and the Wik Decision". (1997) 4(2) 원주민법 공지 6.2008년 9월 6일 취득.
  25. ^ 델 빌라 2004, 페이지 50
  26. ^ a b 델 빌라 2004, 페이지 44
  27. ^ Wildash v Brosnan (1870) QCLLR 17, 맥도날드 v Tully (1870) 2 QCSCR 99 (Dell Villar 2004, 페이지 51).

레퍼런스