과학시대의 신?

God in the Age of Science?
과학시대의 신?
작가.헤르만 필립세
나라영국
언어영어
주제종교, 철학
출판인옥스퍼드 대학교 출판부
발행일자
2012년2월
매체유형하드커버
페이지400
ISBN0199697531

과학시대의 신? 종교적 이성에 대한 비판은 네덜란드 철학자 헤르만 필립세가 2012년에 쓴 책으로, 영어로 쓰여지고 영국에서 출판되었습니다. Philipse는 그의 무신론자 선언(1995)이 너무 성급하고 피상적으로 작성되었다는 것을 알게 되었고, 신의 존재와 어떤 형태의 무신론에 대한 집착에 대한 모든 주장을 체계적으로 반박하기 위해 보다 완전한 연구를 세우기로 결정했습니다.[1][2]

필립세는 종교인이 어떻게 신의 존재를 입증하는지에 대한 통찰력을 얻기 위해 네 가지 범주의 신학자로 이어지는 "종교적 결정 나무"를 제시합니다. 그는 다음과 같이 묻습니다.

"신은 존재한다"는 말은 사실적 진실 주장입니까?

  1. 그렇지 않다면, 누군가는 신이 실제로 존재하는 것이 아니라 비유에 불과하다고 주장합니다. 필리포스는 비트겐슈타인의 전통을 따르고 있으며, 현재 D.Z.와 같은 사람들이 이 입장을 옹호하고 있다고 말합니다. 필립스와[3] 카렌 암스트롱.[4]
  2. 그렇다면 이 진실 주장을 뒷받침하기 위해 어떤 종류의 (논리적) 논증이나 (실증적) 증거를 동원할 필요가 있습니까?
    1. 그렇지 않다면, 누군가는 신이 실제로 존재한다고 주장하지만, 어떤 종류의 주장이나 증거를 불러일으키지 않고 이것을 주장할 수도 있습니다. 앨빈 플랜팅가는 이 입장을 옹호하는 사람들 중 하나로, 신이 존재하는 경우에 세계를 설명하는 것을 목표로 하고 있으며, 이는 그 자체로 신앙의 문제(플랜팅가에 따르면 공리 또는 전제)로 남아 있습니다.[5]
    2. 그렇다면, 이 주장이나 증거는 본질적으로 과학적일 필요가 있으며(과학적 방법을 거친 것이어야 하며), 자신의 기준을 통해 하나님의 증거를 완전히 달성할 가능성은 없는 것일까요?
      1. 그렇지 않다면, 누군가는 신이 실제로 존재하며, 이것을 증명할 수 있지만 과학적인 방법으로는 증명할 수 없다고 주장합니다. 이 입장을 옹호하는 사람들은 필립세가 말하는 "일반적으로 종교적 논쟁"을 이용합니다. 예를 들어 계시, 종교적 문서, 종교적 경험, 기도, 혀로 말하기, 입에 거품이 있는 경련 등입니다. 비록 그 자신은 불가지론자이지만, 진화 생물학자인 스티븐 제이 굴드는 이 관점을 비중첩 마기스테리아(NOMA)[6]라고 설명했습니다: 과학과 종교는 완전히 다른 두 개의 기업이고 서로에 대해 말할 것이 없기 때문에 과학은 신의 존재를 평가할 수 없습니다. 이것의 반대는 간극 논쟁의 신입니다. 즉, 과학이 어떤 주어진 현상을 설명할 수 없다면, 종교는 종종 신을 가정함으로써 설명할 수 있다는 것입니다.
      2. 만약 그렇다면, 누군가는 신이 실제로 존재하며, 그의 존재는 과학적 증거를 통해 증명될 수 있다고 주장합니다. 이 자리는 리차드[7] 스윈번이나 스티븐 D와 같은 사람들이 맡고 있습니다. 예를 들어 베이즈 정리를 이용해 신의 존재 확률을 보여주려는 언윈.[8] 지능형 디자인 운동(ID)은 (다른 과학적 사실들 중에서) 진화론을 반박할 수 있는 전통적인 신 창조 신화에 대한 과학적 증거를 가지고 있다고 주장했습니다. ID 외에도 과학적인 척하는 많은 다른 창조주의 운동이 있습니다.

다음으로 필립세는 모든 범주의 주장을 단계적으로 반박하려고 하지만, 특히 마지막 경우부터, 즉 스윈번이 사용한 베이즈 정리를 반박하려고 합니다. 그는 "신은 초자연적이다"와 "신의 존재는 자연신학의 범위 안에 있다"는 마지막 두 가지 경우에 대한 그의 비판을 근거로 다음과 같이 결론지었습니다.[9]

  1. 물질 이원론자와 초자연주의자의 정의에 따르면 신의 존재는 무의미한 술어입니다. (신학적 비인지주의 참조).
  2. 만약 이신론이 의미가 있다면, 이신론은 기존 증거에 대한 예측력이 없을 것입니다. 왜냐하면 이신론자들은 반대로 증거가 설명될 때마다 "신은 신비한 방식으로 일을 한다"와 같은 반응으로 주장을 거짓으로 만들기 때문입니다(악의 문제도 참조하십시오). 따라서 베이지안 인수는 적용할 수 없습니다.
  3. 그러므로 어느 전략도 인식론적으로 만족할 만한 것은 아니기 때문에 무신론이 무신론보다 더 원칙적인 입장이라는 결론을 내려야 합니다.

참고 항목

참고사항 및 참고사항

  1. ^ Wilfred van de Poll (8 May 2012). "'Het hoofdstuk God is nu wel gesloten'". Trouw (in Dutch). Retrieved 21 February 2015.
  2. ^ Klaas Landsman (3 January 2015). "Alles aan geloof in God is irrationeel". de Volkskrant (in Dutch). Retrieved 21 February 2015.
  3. ^ 필립스, D.Z., 악의 문제와 신의 문제 (2005).
  4. ^ Armstrong, Karen, The Case for God (2009).
  5. ^ 플랜팅가, 앨빈, 갈등이 진짜 놓여있는 곳: 과학, 종교, 자연주의 (2011)
  6. ^ 굴드, 스티븐 J., 나이의 바위: 생명의 충만함 속의 과학과 종교 (1999).
  7. ^ 스윈번, 리처드, 신의 존재 (2004).
  8. ^ Unwin, Stephen D., The Probability of God (2003).
  9. ^ God in the Age of Science? - Book Description. April 30, 2012. ISBN 978-0199697533.