동적 불일치

이 글은 일반적인 참고문헌 목록을 포함하고 있지만, 그에 상응하는 인라인 인용구가 충분하지 않기 때문에 대체로 검증되지 않은 상태로 남아 있다. 좀 더 정밀한 인용구를 도입하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. (2014년 11월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 알아보기)

경제학에서 동적 불일치 또는 시간 불일치는 시간이 지남에 따라 결정권자의 선호도가 달라져 다른 시점에 선호도가 일관되지 않을 수 있는 상황이다. 이것은 의사 결정자들 내부에 각기 다른 시점에 의사 결정자를 대표하는 "셀프"가 여러 가지 다른 "셀프"가 존재한다고 생각할 수 있다. 모든 선호도가 일치되지 않을 때 불일치가 발생한다.

"동적 모순"이라는 용어는 게임 이론과 더 밀접하게 연관되어 있는 반면, "시간 불일치"는 행동 경제학과 더 밀접하게 연관되어 있다.^{[vague][citation needed]}

게임 이론에서

이 섹션은 검증을 위해 추가 인용구가 필요하다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. 비소싱 소재는 도전하여 제거할 수 있다. (2009년 2월) (이 템플릿 메시지 제거 방법 및 시기 학습)

게임 이론의 맥락에서, 동적 불일치는 역동적인 게임에서 어떤 미래 기간에 대한 플레이어의 최선의 계획이 그 미래 기간이 도래했을 때 최적이 되지 않는 상황이다. 역동적으로 일관성이 없는 게임은 하위 게임 불완전하다. 이런 맥락에서 모순은 주로 헌신과 신뢰할 수 있는 위협에 관한 것이다. 이는 사마안과 크루즈(1973a, 1973b)에서 보듯이 지도자 또는 우세한 플레이어에 의한 벨만의 최적성 원리의 위반을 통해 그 자체가 드러난다.

예를 들어, 경쟁 회사가 시장에 진입할 경우, 기업은 자신이 판매하는 제품의 가격을 극적으로 낮추겠다고 스스로 약속하기를 원할 수 있다. 이 협박이 신빙성이 있다면 경쟁자의 진입을 저지할 것이다. 그러나, 만약 경쟁자가 사실상 입국을 하게 된다면, 경쟁자가 실제로 시장에 진출해 있고 진입을 저지하는 것은 의미가 없다는 사실을 감안할 때, 그 회사는 현재 그 경쟁자가 급격히 하락하는 것이 이익에 부합하지 않는다고 판단할 수 있기 때문에, 그 회사는 그러한 행동을 취하는 것에 미래의 자신을 헌신할 수 없을지도 모른다.이 가격 그런 만큼 협박은 신빙성이 없을 것이다. 회사의 현재 자아는 미래의 자아가 위협에 전념하도록 하는 선호를 가지고 있지만, 미래 자아는 위협을 수행하지 않는 선호를 가지고 있다. 따라서, 동적인 불일치.

행동경제학에서

행동경제학의 맥락에서, 시간 불일치는 의사결정자의 각 다른 자아들이 현재와 미래의 선택보다 어떻게 다른 선호를 가질 수 있는지와 관련이 있다.

예를 들어 다음 질문을 생각해 보십시오.

• (a) 오늘 500달러를 받는 것과 내일 505달러를 받는 것 중 어느 것을 더 좋아하는가?
• (나) 365일 후 500달러를 받는 것과 366일 후 505달러를 받는 것 중 어느 것을 더 좋아하는가?

이 질문을 받았을 때, 시간 일관성을 유지하려면, ⑴과 동일한 선택을 해야 한다. 그러나 George Loewenstein과 Drazen Prelec에 따르면, 사람들이 항상 일관적인 것은 아니다.^[1] 사람들은 '오늘 500달러'와 '505달러 366일 후'를 택하는 경향이 있는데, 이는 시간 정합성이 보장된 답변과는 다르다.

자기 자신이 선호하는 방식이 다를 수 있는 한 가지 일반적인 방법은 "지금"이 어떤 미래 시간과 비교하여 특히 높은 가치를 가지고 있다는 견해를 가진 모든 사람으로 모델링될 수 있다는 것이다. 이를 '즉시효과' 또는 '임시할인'이라고도 한다. 결과적으로 현재의 자아는 너무 자기 자신에 대해 신경을 쓰고 미래의 자기에 대해 충분히 신경을 쓰지 않을 것이다. 자기통제 문헌은 이러한 유형의 시간불일치에 크게 의존하고 있으며, 미루기, 중독, 체중감량 노력, 은퇴를 위한 저축 등 다양한 주제와 관련이 있다.

시간 불일치는 기본적으로 어떤 행동을 취해야 하는지에 대한 의사결정자의 다른 자신들 사이에 의견 불일치가 있다는 것을 의미한다. 정식으로, 각 자아의 효용에 다른 수학적 가중치를 부여한 경제 모델을 고려한다. 주어진 자아의 경우, 모든 효용에 자체 배치되는 가중치는 다른 자아가 모든 효용에 배치하는 가중치와 다를 수 있다는 가능성을 고려하십시오. 지금 중요한 고려사항은 두 특정 전력회사 사이의 상대적 가중치 입니다. 이 상대적 가중치는 주어진 한 자신에게 다른 주어진 자신을 위해 있는 것과 같을까? 만약 그렇다면, 우리는 시간의 일관성을 가진 사례가 있다. 모든 유틸리티 쌍의 상대적 가중치가 주어진 모든 자체에서 모두 동일하다면 의사결정자는 시간 일관성 있는 선호도를 갖는다. 전력회사의 상대적 가중치 중 한 개인이 다른 자가 가진 전력회사의 상대적 가중치가 다른 경우가 있다면, 우리는 시간 불일치 사례를 가지고 있고 의사결정자는 시간 일관성이 없는 선호도를 가지고 있다고 말할 것이다.

의사결정자가 지수 할인점이라고 가정하는 것은 시간의 경과에 따른 의사결정을 수반하는 경제 모델에서 흔히 볼 수 있다. 지수 할인 공식에 따라 의사결정자가 재화의 미래 효용성을 할당하는 포지션

${\displaystyle U(t)=U(0)e^{-\rho t}}$

여기서 $t{\displaystyle }$= ${\displaystyle 0}$ ${\displaystyle t=0}$은 현재, $U{\displaystyle }$( 0${\displaystyle }$) ${\displaystyle$ U $(0)$은 즉시 소비된 경우 재화에 할당된 효용이며, $\rho {\displaystyle }$ ${\displaystyle$ \$rho }$은(는) "할인 요인"으로$$ 모든 재화에 동일하며 시간이 경과해도 일정하다. 수학적으로 방정식을 만족시키는 것은 고유한 연속함수다.

${\displaystyle U(t_{1}/U(t_{2})=U(t_{1}+c)/U(t_{2}+c);}$

즉, 서로 다른 두 순간의 재화에 대한 효용 값의 비율은 이러한 시간 사이의 간격에 따라 달라지지만, 그들의 선택에 따라 달라지지 않는다. (정가 대신 오늘 새 전화기를 구입하기 위해 정가보다 10%를 더 지불하고 일주일 안에 배달해 줄 의향이 있다면, 6개월 전에 주문할 경우 1주일 더 빨리 받기 위해 10%를 더 지불할 의향도 있을 것이다.

$\rho {\displaystyle }$ ${\displaystyle \rho }$이(가) 모든 상품에 대해 동일하다면$$ 다음과 같은 경우도 있다.

${\displaystyle U_{A}(t_{1})/U_{B}(t_{1})=U_{A}(t_{2})/U_{B}(t_{2});}$

${\displaystyle {즉\mathrm{}}_{}}$, 만약 좋은 A가 시간 t 1 {\$displaystyle t_{1$}에서 좋은 B보다 더 높은 효용성을 할당받는다면$,$ 그 관계 또한 다른 시간에도 유지된다. (내일 점심으로 케이크보다는 브로콜리를 먹는 편이 낫다면, 지금 배가 고프면 케이크 위에 브로콜리를 따기도 한다.)

지수적 할인은 시간 일관성 있는 선호도를 산출한다. 지수적 할인 및 보다 일반적으로 시간 일관성이 있는 선호들은 합리적인 선택 이론에서 가정되는 경우가 많은데, 이는 의사결정자의 모든 자기 자신이 각 자신에 의해 이루어진 선택에 동의할 것임을 암시하기 때문이다. 전력회사 자체가 변경되지 않는 한 개인이 미리 스스로 내린 결정(즉, 최적의 선택)은 시간이 경과함에 따라 유효하게 유지될 것이다.

그러나, 경험적 연구는 시간 불일치가 사실 인간 선호의 표준이라는 강한 사례를 만든다. 이것은 내린 결정에 대한 사람들의 다른 자신들에 의한 의견 불일치와 합리적인 선택 이론의 시간 일관성 측면에 대한 거부감을 의미할 것이다.

예를 들어, 내일 일을 쉬는 날과 한 달 후에 하루 반을 쉬는 날 중 하나를 선택하는 것을 고려해 보자. 내일 하루 휴가를 선택한다고 가정합시다. 10년 전에 같은 선택을 요구받았다고 가정해보자. 즉, 10년 후에 하루 휴가를 받는 것이 좋겠느냐는 질문을 받았고, 10년 1개월 후에 하루 반을 쉬는 것이 좋겠느냐는 질문을 받았다. 그렇다면 하루 반나절을 쉬었을 것이라고 가정해 보자. 내일과 한 달 후의 상대적 선호도가 현재와 10년 전의 두 가지 다른 시점에서 달라지기 때문에 이것은 시간 불일치의 한 예일 것이다. 10년 전 내린 결정은 만족 지연에 대한 선호를 나타내지만, 사실 직전에 내린 결정은 즉각적인 쾌락에 대한 선호를 나타낸다.

보다 일반적으로 인간은 사전에 결정된 사항의 변경을 수반한다 하더라도, 소비의 순간이 다가옴에 따라 "사물"(장기적으로 가치가 있다고 여겨지는 제품이나 활동)에서 "사물"(단기적으로 쾌적한 제품이나 활동)으로 전환하려는 조직적인 경향을 보인다.

시간 일관성이 없는 선호가 경제 모델에 공식적으로 도입된 한 가지 방법은 우선 의사결정권자에게 기하급수적으로 할인된 선호를 부여한 다음, 지금과 같은 시기에 대폭 할인되는 다른 용어를 추가하는 것이다. 이러한 종류의 선호를 "현재 편향된 선호"라고 한다. 쌍곡선 할인 모델은 인간의 의사결정과 관련하여 보다 현실적인 결과를 얻을 수 있도록 하는 또 다른 보편적으로 사용되는 모델이다.

(동일한 이름의 방어 메커니즘과 혼동하지 않도록) "투영 편향"의 결과로 다른 형태의 동적 불일치가 발생한다. 인간은 미래의 한계 효용을 현 수준에 머물 것이라고 가정함으로써 잘못 예측하는 경향이 있다. 이는 한계 효용(예: 취향)이 시간이 지남에 따라 개인이 예상하지 못했던 방식으로 변화함에 따라 불일치로 이어진다. 예를 들어, 개인이 미래의 식사를 위해 과일 조각과 건강에 좋지 않은 간식(캔디 바 등) 중 하나를 선택하도록 요구될 때, 그 선택은 그들의 "현재" 수준의 배고픔에 의해 강하게 영향을 받는다. 개인은 일단 중독되면 이러한 습관의 미래 한계 효용(담배 갈구 등)을 과소평가하기 때문에 흡연이나 마약에 중독될 수 있다.^[2]

미디어 스터디에서

미디어 선택 이론은 행동 경제학에 의해 정의되었기 때문에 선택 불일치를 명시적으로 다루지 않았다. 그러나, Gui 외 연구진(2021)의 기사는 미디어 연구에서 일관되지 않은 미디어 선택의 이론화의 맹점을 다루기 위해 행동 경제학 문헌을 그리고 있다. 또한 자극과 멀티태스킹이 높아져 장기적인 선호도가 다른 상황에서도 즉각적인 만족을 선택하기 쉽기 때문에 일관성 없는 선택이 디지털 환경에서 더욱 빈번하고 관련성이 있음을 강조한다.^[3]

스타일화된 예제

• 게임 이론의 맥락에서, 인질 석방을 놓고 테러리스트들과 협상하지 않겠다는 정부의 발표는 시간 불일치 사례로, 각각의 인질 상황에서 당국은 규칙을 어기고 인질들을 구하려는 딜레마에 직면해 있기 때문이다. 정부가 이 규정을 어기지 않는 데 일관되게 행동한다고 가정한다면 테러단체가 인질을 잡는 것은 비이성적일 것이다.(물론 현실에서는 테러리스트들이 이성적으로 행동하지 않을 수도 있다.)
• 시험 전날 밤 학생들은 종종 시험이 하루 더 연기되기를 바란다. 그날 밤, 그러한 학생들은 시험 당일에 10달러를 지불하는 것에 동의할 수도 있다. 시험 당일에 10달러를 지불하는 것에 동의할 수도 있다. 하지만, 시험이 있기 몇 달 전, 학생들은 일반적으로 시험을 하루 연기하는 것에 별로 신경 쓰지 않는다. 그리고 사실, 학기 초에 같은 제안을 받았다면, 즉, 학생들이 등록 중에 시험 당일에 10달러를 지불하기로 약속함으로써 시험을 하루 연기할 수 있다면, 그들은 아마도 그 제안을 거절할 것이다. 시간은 다르지만 선택은 똑같다. 시간에 따라 결과가 달라지기 때문에 학생들은 시간 불일치를 보일 것이다.

• 통화정책 입안자들은 인플레이션 기대치에 대한 역동적인 불일치로 어려움을 겪고 있는데, 정치인들은 향후 인플레이션 인하를 약속하는 것이 최선이기 때문이다. 그러나 일단 내일이 되면 인플레이션을 낮추면 실업률 증가와 같은 부정적인 영향이 있을 수 있기 때문에 그들은 인플레를 낮추기 위해 많은 노력을 기울이지 않는다. 독립 중앙은행이 한 나라에 유리하다고 여겨지는 이유다. 실제로 통화정책 재량권이 높은 중앙은행은 경기부양과 실업률 감소를 위한 끊임없는 정치적 압력에 시달리겠지만 경제가 시간이 지날수록 잠재 GDP나 자연실업률을 초과할 수 없기 때문에 이 정책은 오히려 물가상승률만 높일 뿐이다.장기간의"^[4] 이 주제에 대한 첫 논문은 핀 E. 키들랜드와 에드워드 C에 의해 발표되었다. 1977년 정치경제학 저널에 실린 프레스콧은 결국 2004년 노벨경제학상을 수상하게 되었다(통화정책 신뢰도 참조).^[5]
• 역동적인 모순을 다루기 위한 메커니즘의 문학에서 유명한 한 예는 오디세우스와 사이렌의 그것이다. 사이렌의 노래를 듣고 호기심이 많았지만 위험을 염두에 둔 오디세우스는 부하들에게 밀랍으로 귀를 막고 배의 돛대에 몸을 묶으라고 명령한다. 가장 중요한 것은, 그는 부하들에게 사이렌을 통과하는 동안 그의 외침에 주의하지 말라고 명령한다; 미래에 오디세우스는 비이성적으로 행동할지도 모른다는 것을 인식하고, 자신의 미래 기관을 제한하고, 역동적인 모순의 이 위험한 예에서 살아남기 위해 헌신 메커니즘(즉, 돛대)에 자신을 구속한다. 이 예는 경제학자들이 동적 불일치를 완화하는 약속 메커니즘의 이점을 설명하기 위해 사용되어 왔다.^[6]
• 심리학에서 동적으로 모순되는 이상한 사례가 Read, Loewenstein & Kalyanaraman(1999년)에 의해 설명된다. 이 실험에서, 연구 대상자들은 "로우브라우드"(예: 조식 클럽)와 "하이브라우드"(예: 쉰들러 리스트)의 두 가지 범주로 분류된 영화의 무료 대여를 제공받았고, 연구원들은 선택의 패턴을 분석했다. 동적 불일치가 없는 경우, 결정일과 소비일 사이의 지연에 관계없이 선택은 동일할 것으로 예상된다. 그러나 실제로는 결과가 달랐다. 피실험자들이 즉시 볼 영화를 선택해야 했을 때, 그 선택은 피실험자들 대다수의 사람들에게 일관되게 저자세였다. 그러나 그들이 나중에 볼 영화를 선택하라는 요청을 받았을 때, 고상한 영화들이 훨씬 더 자주 선택되었다. 4일 이상 미리 고른 영화 중 70% 이상이 하이브라우드 영화였다.
• 사람들은 미래에 지금보다 더 많은 시간을 가질 것이라고 믿는 일관된 편견을 보인다. 구체적으로, 사람들 사이에서는 "즉시엔 보통 바쁘지 않지만 곧 덜 바빠질 것"이라는 믿음이 끈질기게 퍼져 있다. 그러나, 이번 주에 당신이 가지고 있는 시간의 양은 일반적으로 당신이 미래에 가지고 있는 시간의 대표적이다. 사람들이 자신의 시간을 추정할 때, 그리고 그들이 약속을 할 것인지를 결정할 때, 그들은 현재 주보다 미래의 주들에 더 많은 "시간적 여유"를 예상한다. Zauberman & Lynch(2005)의 이 주제에 대한 실험은 사람들이 돈보다 시간의 투자를 더 할인하는 경향이 있다는 것을 보여주었다. 그들은 이것을 "예...젠장!" 효과는 사람들이 미래에 덜 바빠질 것이라는 잘못된 생각 아래 컨퍼런스를 여행하는 것과 같은 시간 소모적인 활동에 전념하는 경향이 있기 때문이다.^[7][8][9]

참고 항목

• 시간 선호도

참조

참고 문헌 목록

• Auernheimer, Leonardo (1974). "The Honest Government's Guide to the Revenue From the Creation of Money". Journal of Political Economy. 82 (3): 598–606. doi:10.1086/260216. JSTOR 1829849. S2CID 153535688.
• Barro, Robert J.; Gordon, David B. (1983). "A Positive Theory of Monetary Policy in a Natural Rate Model" (PDF). Journal of Political Economy. 91 (4): 589–610. doi:10.1086/261167. JSTOR 1831069. S2CID 34000137.
• Klein, Paul (2009). "Time consistency of monetary and fiscal policy". The New Palgrave Dictionary of Economics (2nd ed.).
• Read, Daniel; Loewenstein, George; Kalyanaraman, Shobana (1999). "Mixing virtue and vice: combining the immediacy effect and the diversification heuristic" (PDF). Journal of Behavioral Decision Making. 12 (4): 257–273. CiteSeerX 10.1.1.419.4327. doi:10.1002/(SICI)1099-0771(199912)12:4<257::AID-BDM327>3.0.CO;2-6.
• Rogoff, Kenneth (1985). "The Optimal Degree of Commitment to an Intermediate Monetary Target". Quarterly Journal of Economics. 100 (4): 1169–1189. CiteSeerX 10.1.1.375.4121. doi:10.2307/1885679. JSTOR 1885679.
• Simaan, M.; Cruz, J. B., Jr. (1973a). "On the Stackelberg Strategy in Nonzero-Sum Games". Journal of Optimization Theory and Applications. 11 (5): 533–555. doi:10.1007/BF00935665. S2CID 121400147.
• Simaan, M.; Cruz, J. B., Jr. (1973b). "Additional Aspects of the Stackelberg Strategy in Nonzero-Sum Games". Journal of Optimization Theory and Applications. 11 (6): 613–626. doi:10.1007/BF00935561. S2CID 122104437.
• Strotz, R. H. (1955–56). "Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization". Review of Economic Studies. 23 (3): 165–180. doi:10.2307/2295722. JSTOR 2295722. S2CID 154324774.
• 영, 데이비드 W. K.; 페트로시언, 레온 A. 서브게임 일관 경제 최적화: Advanced Cooperative Dynamic Game Analysis (Static & Dynamic Game 이론: Foundation & Applications), Birkhauser Boston; 2012. ISBN 978-0817682613

추가 읽기

• Stoerger, 2006년 1월: 시간 일관성 문제 - 통화정책 모델
• Yeung, David W. K.; Petrosyan, Leon A. (2006). Cooperative Stochastic Differential Games. Springer Series in Operations Research and Financial Engineering. doi:10.1007/0-387-27622-X. ISBN 0-387-27620-3. S2CID 125889402.
• Petrosjan, Leon; Zaccour, Georges (2003). "Time-consistent Shapley value allocation of pollution cost reduction". Journal of Economic Dynamics and Control. 27 (3): 381–398. doi:10.1016/S0165-1889(01)00053-7.