고전적 조건화

Classical conditioning
"파블로프의 개"와 "파블로비안"은 여기서 리다이렉트합니다.파블로프 후기 구석기 문화에 대해서는 파블로프 문화를 참고하세요.다른 용도는 Pavlov의 개를 참조하십시오(명료화).

고전적 조건화(Pavlovian 또는 응답 조건화라고도 함)는 생물학적으로 강력한 자극(예: 음식)이 이전의 중립 자극(예: 벨)과 짝을 이루는 행동 절차이다.또한 중성 자극이 강력한 자극에 의해 도출된 반응과 유사한 반응(예: 침)을 이끌어내는 이 쌍에서 비롯되는 학습 과정을 언급한다.

고전적 조건화는 자발적 행동의 강도가 강화 또는 처벌에 의해 수정되는 오퍼런트 조건화(계기적 조건화라고도 함)와 구별됩니다.그러나 고전적 조건화는 다양한 방식으로 조작자 상태에 영향을 미칠 수 있다. 특히 고전적 조건 자극은 조작자 반응을 강화하는 역할을 할 수 있다.

고전적 컨디셔닝은 1897년 개를 대상으로 실험을 하고 그의 발견을 발표한 이반 파블로프에 의해 처음 자세히 연구되었다.러시아 생리학자의 소화 연구 동안, 파블로프는 그의 실험대상이 되는 개들이 고기를 [1]제공받을 때 침을 흘리는 것을 관찰했다.

고전적 조건화는 기본적인 행동 메커니즘이며, 이제 그 신경 기질이 이해되기 시작하고 있습니다.고전적 조건화를 다른 형태의 연상 학습(예: 기악 학습 및 인간 연상 기억)과 구별하는 것은 때때로 어렵지만, 많은 관찰이 그것들을 구별한다. 특히 학습이 [2]일어나는 우발적 사건이다.

오퍼런트 컨디셔닝과 함께, 고전적 컨디셔닝은 20세기 중반에 지배적이었고 심리 치료의 실천과 동물 행동 연구에 여전히 중요한 영향을 미치는 심리학 학파인 행동주의의 기초가 되었다.다른 분야에서도 고전적인 컨디셔닝이 적용되었습니다.예를 들어, 그것은 정신작용 약물에 대한 신체의 반응, 배고픔의 조절, 학습과 기억의 신경 기반에 대한 연구, 그리고 [3]잘못된 합의 효과와 같은 특정 사회 현상에 영향을 미칠 수 있다.

정의.

고전적인 컨디셔닝은 조건부 자극(CS)이 조건 없는 자극(US)과 짝을 이룰 때 발생한다. 보통 조건부 자극은 중립 자극(예를 들어 음차 소리), 조건 없는 자극은 생물학적으로 강력하며(예를 들어 음식의 맛), 조건 없는 자극에 대한 조건 없는 반응(UR)은 하나의 자극이다.학습되지 않은 반사 반응(예: 침)페어링이 반복된 후 유기체는 조건부 자극이 단독으로 제시될 때 조건부 자극에 대한 조건부 반응(CR)을 나타낸다.(조건부 응답은 1개의 페어링 후에만 발생할 수 있습니다).따라서 UR과 달리 CR은 경험을 통해 획득되며 또한 [4]UR보다 영속성이 떨어진다.

일반적으로 조건화된 반응은 조건 없는 반응과 비슷하지만, 때로는 상당히 다를 수 있습니다.이것과 다른 이유들로, 대부분의 학습 이론가들은 조건 없는 자극이 신호를 보내거나 조건 없는 자극을 예측하고, 이 [5]신호의 결과를 분석하기 위해 온다고 제안합니다.로버트 A. 레스콜라는 1988년 기고문에서 이러한 생각의 변화와 그 함의에 대한 명확한 요약을 제공했습니다.그건 네가 생각하는 그런 게 아니야.[6]널리 받아들여지고 있음에도 불구하고, 레스콜라의 논문은 방어할 [7]수 없을지도 모른다.

고전적 컨디셔닝은 오퍼런트 또는 기구적 컨디셔닝과 다르다. 고전적 컨디셔닝에서는 위에서 설명한 것과 같은 자극의 연계를 통해 행동이 수정되는 반면, 오퍼런트 컨디셔닝 행동에서는 그것이 만들어내는 효과(즉, 보상 또는 처벌)[8]에 의해 수정된다.

절차들

Ivan Pavlov가 개의 반사 설정에 대한 연구

파블로프의 연구

Edwin Twitmyer가 1년 [9]전에 관련 발견을 발표했음에도 불구하고 고전적 컨디셔닝에 대한 가장 잘 알려져 있고 가장 철저한 초기 연구는 이반 파블로프에 의해 이루어졌다.개의 소화 생리학에 대한 그의 연구 동안, 파블로프는 오랜 시간 동안 동물의 소화 과정을 연구할 수 있는 방법을 개발했다.그는 동물의 소화액을 측정할 수 있는 체외로 이동시켰다.파블로프는 그의 개들이 단순히 음식 앞에서 침을 흘리는 것이 아니라 평소 먹이를 주는 기술자 앞에서 침을 흘리기 시작한다는 것을 알아챘다.파블로프는 개들의 예상 침 흘리는 것을 "정신 분비물"이라고 불렀다.이러한 비공식적인 관찰을 실험 테스트에 넣으면서, 파블로프는 자극(메트로놈의 소리)을 제시하고 개에게 먹이를 주었다; 몇 번의 반복 후에, 개들은 자극에 반응하여 침을 흘리기 시작했다.파블로프는 개에게 먹이를 줄 때 개 주변의 특정한 자극이 존재한다면 그 자극은 음식과 연관되어 저절로 침이 고이게 할 수 있다고 결론지었다.

고전적 컨디셔닝 다이어그램

용어.

파블로프의 실험에서 무조건 자극(US)은 그 효과가 이전의 경험에 의존하지 않았기 때문에 음식이었다.메트로놈의 소리는 원래 중성자극(NS)으로 개에게 침이 고이게 하지 않기 때문이다.조건화된 후에, 메트로놈의 소리는 조건화된 자극 혹은 조건부 자극이 된다; 왜냐하면 그것의 효과는 [10]음식과의 연관성에 달려 있기 때문이다.마찬가지로, 개의 반응은 같은 조건 대 조건 없는 배치를 따릅니다.조건부 반응(CR)은 조건부 자극에 대한 반응인 반면, 조건 없는 반응(UR)은 조건 없는 자극에 해당한다.

Pavlov는 컨디셔닝에 관한 많은 기본 사실을 보고했다. 예를 들어, 그는 학습이 CS와 미국의 출현 사이의 간격이 상대적으로 [11]짧을 때 가장 빠르게 발생한다는 것을 발견했다.

앞서 기술한 바와 같이, 조건부 반응은 무조건 반응의 복제품이라고 종종 생각되지만, 파블로프는 CS에 의해 생성된 침이 미국에서 생성된 침과 성분의 차이가 있다고 지적했다.사실 CR은 이전에 중립적이었던 CS에 대한 새로운 대응일 수 있으며 [6][8]CS와 미국의 조건부 관계에 대한 경험과 명확하게 연계될 수 있습니다.또한 컨디셔닝이 출현하기 위해서는 반복적인 페어링이 필요하다고 생각했지만, 특히 공포 컨디셔닝과 미각 혐오 학습에서는 한 번의 시도로 많은 CR을 학습할 수 있다.

순방향 조절을 나타내는 다이어그램입니다.시간 간격이 왼쪽에서 오른쪽으로 증가합니다.

전진 조정

학습은 전진 컨디셔닝에서 가장 빠릅니다.순방향 조정 중에는 CS의 개시가 US의 [12][13]: 69 개시에 선행하여 US의 개시를 통지합니다.전송 조정에는 지연과 트레이스 조정의 두 가지 일반적인 형식이 있습니다.

  • 지연 조정:지연 조정에서는 CS가 제시되고 US의 제시와 중복됩니다.예를 들어, 사람이 5초 동안 부저 소리를 들으면, 그 시간 동안 눈 안으로 공기가 불어 들어가면, 그 사람은 눈을 깜빡일 것이다.부저와 퍼프를 몇 번 페어링하면, 그 사람은 부저 소리만으로 눈을 깜빡입니다.이것은 지연 조정입니다.
  • 트레이스 조건:트레이스 조정 중에는 CS와 US가 중복되지 않습니다.대신 CS는 US가 제시되기 전에 시작 및 종료됩니다.자극이 없는 기간을 트레이스 간격 또는 컨디셔닝 간격이라고 합니다.위의 부저 예에서 퍼프는 부저음이 멈춘 후 1초 후에, 트레이스 또는 1초의 컨디셔닝 간격으로 발생합니다.

Forward Conditioning.svg

동시 조절

전통적인 조절 절차와 효과

동시 컨디셔닝 중에는 CS와 US가 동시에 제시되고 종료됩니다.예를 들어 벨소리가 들리고 동시에 눈에 공기가 들어갔을 경우, 이렇게 페어링을 반복하면 공기 흡입이 없는데도 벨소리가 들리면 깜빡거릴 수 있으므로 동시 조절이 이루어졌음을 알 수 있습니다.Simultaneous Conditioning.svg

2차 이상의 컨디셔닝

주요 기사:2차 컨디셔닝

2차 이상의 컨디셔닝은 2단계 절차를 따릅니다.먼저 중립 자극("CS1")이 전방 조절을 통해 미국에 신호를 보냅니다.그런 다음 두 번째 중성 자극("CS2")이 첫 번째 자극(CS1)과 쌍을 이루며 자체 조건부 [13]: 66 반응을 도출한다.예를 들어, 종은 침이 고일 때까지 음식과 짝을 이룰 수 있다.빛이 벨과 짝을 이룬다면, 그 빛은 침도 흘리게 할 수 있을 것이다.종은 CS1이고 음식은 미국입니다.조명이 CS1과 페어링되면 CS2가 됩니다.

Second Order Conditioning.svg

후방 조정

역방향 조정은 CS가 [12]US에 바로 이어졌을 때 발생합니다.CS가 US에 선행하는 통상적인 컨디셔닝 순서와는 달리 CS에 주어지는 조건부 응답은 억제되는 경향이 있습니다.이는 CS가 미국이 [13]: 71 곧 등장할 것이라는 신호가 아니라 미국이 끝났다는 신호로 기능하기 때문에 발생할 수 있습니다.예를 들어, 사람의 눈을 향해 공기를 내뿜으면 부저 소리가 뒤따를 수 있다.

시간적 조건화

시간적 조건화에서는 US는 예를 들어 10분마다 일정한 간격으로 표시됩니다.컨디셔닝은 각 US 직전에 CR이 발생하는 경향이 있을 때 발생했다고 합니다.이것은 동물들이 CS 역할을 할 수 있는 생체 시계를 가지고 있다는 것을 암시한다.이 방법은 동물의 타이밍 능력을 연구하는 데도 사용되어 왔다.

아래 예시는 배고픈 쥐에게 음식과 같은 US가 30초마다 같은 정규 시간 스케줄에 따라 배달되기 때문에 시간적 조건을 보여줍니다.충분한 노출이 있은 후, 쥐는 음식 배달 직전에 침이 고이기 시작할 것이다.그러면 마우스가 시간의 흐름에 따라 조절되는 것처럼 시간적 조절이 됩니다.Temporal Conditioning.svg

비상사태 제로 절차

이 순서에서는, CS는 미국과 페어링 됩니다만, US는 그 외의 시간에도 발생합니다.이 경우 미국은 CS가 없을 때 발생할 가능성이 높다.즉, CS는 미국을 '예측'하지 않습니다.이 경우 컨디셔닝은 실패하고 CS는 [14]CR을 유도하지 않습니다.CS-US 쌍이 아니라 예측이 조건화의 핵심이라는 이 연구 결과는 후속 조건화 연구와 이론에 큰 영향을 미쳤다.

멸종

주요 기사:멸종(심리학)

소멸 절차에서 CS는 US가 없는 경우에 반복적으로 제시됩니다.이것은 CS가 위의 몇 가지 방법으로 컨디셔닝된 후에 실행됩니다.이 작업이 완료되면 CR 빈도는 결국 사전 교육 레벨로 돌아갑니다.그러나 소멸한다고 해서 이전 조건의 영향이 제거되는 것은 아니다.이는 자연 회복(멸종 후 갑자기 (CR)이 나타나는 경우) 및 기타 관련 현상으로 입증된다(아래 "멸종으로부터의 회복" 참조).이러한 현상은 약한 자극이 나타날 때 억제 축적을 가정함으로써 설명될 수 있다.

관찰된 현상

획득

획득 중에 CS와 US는 위에서 설명한 대로 페어링됩니다.조건화의 정도는 테스트 시험으로 추적할 수 있습니다.이러한 테스트 테스트에서는 CS만 제시되고 CR은 측정됩니다.하나의 CS-US 페어링으로 테스트에서 CR을 산출할 수 있지만, 보통 다수의 페어링이 필요하며 CS에 대한 조건부 응답은 점차 증가합니다.시행 횟수가 반복되면 CR의 강도 및/또는 빈도가 점차 증가합니다.컨디셔닝 속도는 CS와 미국의 성격과 힘, 이전의 경험, 동물의 동기 [5][8]부여 상태와 같은 많은 요인에 따라 달라집니다.프로세스가 [15]완료에 가까워질수록 속도가 느려집니다.

멸종

CS가 미국 없이 제시되고 이 프로세스가 충분히 반복되면 CS는 최종적으로 CR의 도출을 정지합니다.이 시점에서 CR은 "소멸"[5][16]되었다고 합니다.

Classical conditioning - extinction.svg

외부 억제

CS 직전에 또는 CS와 동시에 강하거나 익숙하지 않은 자극이 나타나는 경우 외부 억제가 관찰될 수 있다.이것에 의해, CS 에 대한 조건부 응답이 감소합니다.

멸종으로부터의 회복

몇 가지 절차를 통해 먼저 컨디셔닝된 후 꺼진 CR을 복구할 수 있습니다.이는 소멸절차가 [8]조건부 효과를 제거하지 못한다는 것을 보여준다.이러한 순서는 다음과 같습니다.

  • 재취득:CS가 다시 미국과 페어링되면 CR이 다시 획득되지만 일반적으로 이 두 번째 수집은 첫 번째 수집보다 훨씬 빠르게 수행됩니다.
  • 자발적 회복: 자발적 회복은 휴식 기간 후에 이전에 소멸된 조건부 반응이 다시 나타나는 것으로 정의됩니다.즉, CS가 소멸된 후 나중에(예를 들어 1시간 또는 1일) 테스트되면 다시 CR이 유도됩니다.이 갱신된 CR은 일반적으로 멸종 전에 관찰된 CR보다 훨씬 약합니다.
  • 금지 해제:CS가 소멸 직후에 테스트되고 강렬하지만 연관적으로 중립적인 자극이 발생한 경우 CS에 대한 조건부 응답의 일시적인 회복이 있을 수 있다.
  • 회복: 컨디셔닝과 소멸이 발생한 장소와 동일한 장소에서 CS가 존재하지 않는 경우 CS는 나중에 테스트될 때 응답을 이끌어내는 경우가 많다.
  • 갱신: 갱신이란 동물이 조건부 반응을 얻은 환경으로 돌아왔을 때 멸종 후 조건부 반응이 다시 나타나는 것이다.

자극의 일반화

자극 일반화는 특정 CS가 CR을 유도한 후 동일한 CR을 유도하는 유사한 시험 자극이 발견되면 발생하는 것으로 알려져 있다.일반적으로 테스트 자극이 CS와 더 유사할수록 CR은 테스트 [5]자극에 더 강해진다.반대로 시험 자극이 CS와 다를수록 CR은 약해지거나 이전에 관찰한 것과 더 많이 다를 것이다.

자극 변별

한 자극("CS1")이 하나의 CR을 유도하고 다른 자극("CS2")이 다른 CR을 유도하거나 전혀 CR을 유도하지 않을 때 자극 차별을 관찰한다.예를 들어 CS1을 유효한 US와 페어링하고 CS2를 US [5]없이 제시함으로써 이를 실현할 수 있습니다.

잠재 억제

주요 기사: 잠재 억제

잠재억제란 자극이 효과적인 [5]US와 짝을 이룰 때 익숙한 자극이 CS가 되는 것이 새로운 자극이 CS가 되는 것보다 더 오래 걸린다는 관찰을 말한다.

조건부 억제

이것은 고전적인 컨디셔닝에서 학습 강도를 측정하는 가장 일반적인 방법 중 하나입니다.이 절차의 전형적인 예는 다음과 같습니다. 쥐는 먼저 조작자 조절을 통해 레버 누르는 법을 배웁니다.그런 다음 일련의 실험에서 쥐는 CS, 빛 또는 소음에 노출되고, 그 뒤 미국은 가벼운 전기 충격에 노출됩니다.CS와 US의 어소시에이션이 진행되어 CS가 온이 되면 쥐는 레버의 압력을 늦추거나 정지합니다.CS 중 누르는 속도는 고전적인 조절의 강도를 측정합니다.즉, 쥐가 누르는 속도가 느릴수록 CS와 미국의 연관성이 강해집니다(느린 누르는 것은 "공포" 조건의 응답을 나타내며, 이는 조건부 감정 응답의 예입니다.아래 섹션을 참조하십시오).

조건부 억제

일반적으로 세 가지 단계의 컨디셔닝이 사용됩니다.

단계 1

CS(CS+)는 점근 CR 수준에 도달할 때까지 US와 쌍을 이룹니다.

단계 2

CS+/US 시험은 계속되지만 CS+가 두 번째 CS(CS-)와 짝을 이루는 시험(즉, CS+/CS- 시험)과 함께 진행됩니다.일반적으로 유기체는 CS+/US 시험에서는 CR을 나타내지만 CS+/CS- 시험에서는 반응을 멈춘다.

단계 3

  • 조건부 억제에 대한 합산 테스트:단계 2의 CS-는 단계1에서와 같이 컨디셔닝된 새로운 CS+와 함께 제시됩니다.조건부 억제는 CS+/CS- 쌍에 대한 반응이 CS+ 단독에 대한 반응보다 작을 때 발견됩니다.
  • 조건부 억제에 대한 지연 테스트:단계 2의 CS-는 미국과 짝을 이룬다.조건부 억제가 발생한 경우, 이전 CS-에 대한 획득 속도는 2단계 치료 없이 발견되는 획득 속도보다 작아야 한다.

막는

주요 기사:차단 효과

이러한 형태의 고전적 조건화에는 두 가지 단계가 포함됩니다.

단계 1

CS(CS1)는 US와 페어링됩니다.

단계 2

화합물 CS(CS1+CS2)는 US와 짝을 이룬다.

시험

각 CS(CS1 및 CS2)에 대해 개별 테스트가 실행됩니다.차단 효과는 CS2에 대한 조건부 응답 부족에서 관찰되며, 이는 훈련의 첫 번째 단계가 두 번째 CS의 획득을 차단했음을 시사한다.Classical conditioning - blocking.svg

이론들

데이터 소스

컨디셔닝에 관한 이론적 문제에 대한 실험은 주로 척추동물, 특히 쥐와 비둘기를 대상으로 행해졌다.그러나 컨디셔닝은 무척추동물에서도 연구되어 왔으며 컨디셔닝의 신경학적 기초에 대한 매우 중요한 데이터는 바다 민달팽이인 Aplysia에 [5]대한 실험에서 나왔다.계기(연산자) 조건부 실험도 사용되었지만 대부분의 관련 실험에서는 고전적 조건부 절차를 사용했으며, 고전적 조건부 강도는 조건부 억제(위의 현상 섹션 참조) 및 자동 처핑에서와 같이 종종 연산자 효과를 통해 측정된다.

자극 치환 이론

상세 정보:카운터 컨디셔닝

파블로프에 따르면, 컨디셔닝은 어떤 새로운 행동의 습득을 수반하는 것이 아니라 새로운 자극에 대해 오래된 방식으로 반응하는 경향을 포함한다.따라서, 그는 CS가 반사 반응을 일으키는데 있어서 미국을 대신할 뿐이라는 이론을 세웠다.이 설명은 [13]: 84 조건의 자극 치환 이론이라고 불립니다.자극 치환 이론의 중요한 문제는 CR과 UR이 항상 같지 않다는 것이다.파블로프 본인은 CR로 생성된 개의 침이 [9]UR로 생성된 침과 조성이 다르다는 것을 관찰했다.CR은 UR의 반대일 수도 있습니다.예를 들어, 전기 충격에 대한 무조건적인 반응은 심박수의 증가인 반면, 전기 충격과 짝을 이룬 CS는 심박수의 감소를 유발한다.(다만, UR가 중추신경계를 포함하지 않는 경우에만 CR과 UR의 대척점이 되는 것이 제안되었습니다[by whom?].)

Rescola-Wagner 모델

주요 기사:Rescola-Wagner 모델

Rescola-Wagner(R–W) 모델은[8][17] 비교적 단순하지만 강력한 조건부 모델입니다.모형은 여러 가지 중요한 현상을 예측하지만, 중요한 방식으로 실패하기 때문에 여러 가지 수정 및 대안 모형으로 이어집니다.그러나 지난 40년간 컨디셔닝에 관한 이론적 연구의 대부분은 이 모델 또는 이에 대한 반응에 의해 촉발되었기 때문에 R-W 모델은 여기에서 [18][13]: 85 간략하게 설명할 필요가 있다.

Rescola-Wagner 모델은 두 자극의 쌍에서 발생할 수 있는 조건의 양에는 한계가 있다고 주장한다.이 제한의 결정 요인 중 하나는 미국의 특성이다.예를 들어, 벨과 육즙이 많은 스테이크를 조합하는 것은 벨과 마른 빵 조각을 조합하는 것보다 침을 흘릴 가능성이 높으며, 마른 빵은 골판지 조각보다 효과가 더 좋습니다.R-W 모델의 배후에 있는 중요한 아이디어는 CS가 US에 신호를 보내거나 예측한다는 것입니다.어떤 이는 조건부여 전에 그 대상이 미국에 의해 놀라워한다고 말할 수 있다.그러나 CS가 미국의 도래를 예측하기 때문에 피험자는 더 이상 놀라지 않습니다.(모델은 수학적으로 기술할 수 있으며 예측, 놀라움, 기대와 같은 단어는 모델을 설명하는 데 도움이 될 뿐입니다.)여기서 모델의 작동은 획득, 소멸 및 차단에 대한 간단한 설명과 함께 설명됩니다.이 모형은 다른 여러 현상도 예측합니다. 모형에 대한 주요 기사를 참조하십시오.

방정식

이것은 Rescola-Wagner 방정식입니다.조건부 자극(CS)과 무조건 자극(US)의 단일 쌍으로 발생하는 학습량을 지정합니다.위의 방정식을 반복하여 풀어서 그러한 많은 시도에서 학습 과정을 예측합니다.

이 모델에서 학습 정도는 CS가 미국을 얼마나 잘 예측하느냐에 따라 측정되며, 이는 CS의 "연관력"에 의해 부여된다.식에서 V는 CS의 현재 관련 강도를 나타내며, δV는 주어진 시험에서 발생하는 이 강도의 변화입니다.δV는 상황에 존재하는 모든 자극의 강도의 합이다.θ는 특정 US가 지원하는 최대 연관 강도입니다.이 값은 통상 US가 존재할 경우 1로 설정되며 US가 없을 경우 0으로 설정됩니다.α와 β는 주어진 US에 대한 CS의 경도 및 학습 속도와 관련된 상수이다.방정식이 다양한 실험 결과를 예측하는 방법은 다음 절에서 설명합니다.자세한 내용은 모델에 [13]: 85–89 대한 주요 기사를 참조하십시오.

R-W 모델: 취득

R-W 모델은 CS 및 기타 국소 자극에 "관련 강도"를 할당하여 컨디셔닝 상태를 측정한다.CS를 조정하기 전에 CS의 관련 강도는 0입니다.CS와 미국을 조합하면 CS의 연관성이 점차 높아집니다.이러한 증가는 미국의 특성(예: [13]: 85–89 그 강도)에 의해 결정된다.단일 CS-US 쌍 중 발생하는 학습량은 상황에 존재하는 CS와 다른 자극(등식의 δV)의 총 연관 강도 차이와 미국이 설정한 최대값(등식의 δ)에 따라 달라진다.CS와 US의 첫 번째 페어링에서는 이 차이가 커서 CS의 연관성이 크게 향상됩니다.CS-US의 페어링이 축적됨에 따라 미국의 예측성이 높아져 각 시험에서의 연관성 강도의 증가는 점점 작아진다.마지막으로, CS의 연관 강도(및 다른 자극에 의해 발생할 수 있는 모든 것)와 최대 강도 사이의 차이는 0에 도달한다.즉, 미국은 충분히 예측되고 CS의 연계력은 성장을 멈추고 컨디셔닝이 완료됩니다.

R-W 모델: 멸종

학습에서 R-W 모델별 연관 강도 비교

R-W 모델에 의해 기술된 연관 과정도 소멸을 설명한다(위의 "절차" 참조).소멸 순서는 CS의 양의 관련 강도에서 시작됩니다.즉, CS는 US가 발생할 것으로 예측하고 있습니다.소멸 시험에서는 CS 후에 US가 발생하지 않습니다.이 「놀라운」의 결과로, CS의 제휴력은 한 걸음 내려갑니다.CS의 강도가 제로가 되면 멸종은 완료됩니다.미국은 예측되지 않으며 US도 발생하지 않습니다.그러나 동일한 CS가 미국 없이 제시되지만 잘 확립된 조건부 억제제(CI)가 수반되는 경우, 즉 US의 부재를 예측하는 자극(R-W 용어로 음의 연관 강도를 갖는 자극)이 수반되는 경우, R-W는 CS가 소멸하지 않을 것이라고 예측한다(V의 크기가 줄어들지 않을 것).

R-W 모델: 블로킹

주요 기사:차단 효과

R-W 모델의 가장 중요하고 참신한 기여는 CS의 조건화가 CS만의 관계뿐만 아니라 미국과의 관계뿐만 아니라 조건화 상황에 존재하는 다른 모든 자극에 좌우된다는 가정이다.특히, 모델은 미국이 조건부 상황에서 존재하는 모든 자극의 연관 강도의 합으로 예측된다고 명시한다.학습은 이 총 연계 강도와 미국이 지원하는 강도의 차이에 의해 제어된다.이 강도의 합계가 미국이 설정한 최대치에 도달하면 앞서 [13]: 85–89 설명한 대로 조건이 종료됩니다.

차단 현상에 대한 R-W 설명은 방금 언급한 가정의 결과 중 하나를 보여준다.블로킹에서는(위의 「현상」을 참조), CS1은 컨디셔닝이 완료될 때까지 US와 페어링 됩니다.그런 다음 추가 조건부 시험에서는 CS1과 함께 두 번째 자극(CS2)이 나타나며, 두 자극 모두 US가 뒤따른다.마지막으로 CS2에 대한 학습이 CS1에 대한 초기 학습에 의해 차단되었기 때문에 CS2가 테스트되고 응답이 없는 것으로 나타났습니다.R-W 모델에서는 초기 조정 후에 CS1이 미국을 완전히 예측한다고 하는 것으로 이것을 설명하고 있습니다.예측되는 것과 일어나는 일 사이에 차이가 없기 때문에 CS1+CS2를 사용한 추가 시험에서는 새로운 학습이 이루어지지 않기 때문에 CS2는 나중에 응답하지 않습니다.

Rescola-Wagner 모델에 대한 이론적 문제와 대안

R-W 모델이 중요한 주요 이유 중 하나는 비교적 단순하고 명확한 예측을 하기 때문이다.이러한 예측에 대한 테스트는 많은 중요한 새로운 발견과 컨디셔닝에 대한 이해를 크게 증가시켰다.몇몇 새로운 정보들이 그 이론을 뒷받침해 주었지만, 대부분은 그렇지 못했고, 기껏해야 그 이론이 너무 단순하다는 것에 일반적으로 동의한다.그러나 어떤 모형도 실험으로 [8][19]인해 발생한 모든 현상을 설명하지는 못하는 것으로 보입니다.다음은 관련된 몇 가지 이론적 [18]문제에 대한 간략한 요약입니다.

학습 내용

R-W 모델에서는 CS와 US의 어소시에이션으로 컨디셔닝을 줄이고 이를 CS의 어소시에이션 강도라는1개의 수치로 측정합니다.많은 실험 결과들은 이것보다 더 많은 것을 알 수 있다는 것을 보여준다.이 기사의 앞부분에서 설명한 두 가지 현상이 있다.

  • 잠재 억제:컨디셔닝이 시작되기 전에 환자가 반복적으로 CS에 노출되면 컨디셔닝 시간이 길어집니다.사전 노출이 CS의 강도를 0으로 변경하지 않기 때문에 R-W 모델에서는 이를 설명할 수 없습니다.
  • 멸종 후 대응 회복:몇 가지 절차로 인해 더 이상의 [8]조건 없이 반응이 다시 나타나기 때문에 멸종 후에도 무언가가 남아 있는 것으로 보인다.

학습에 있어서의 주의의 역할

피험자가 미국과 짝을 짓기 전에 자주 보이는 CS에 초점을 맞추는 것을 멈추기 때문에 잠재적인 억제가 발생할 수 있다.실제로 CS에 대한 주의의 변화는 R-W 모델의 난이도를 주는 실험 결과에 대처하려는 두 가지 중요한 이론의 핵심이다.Nicholas [20]Mackintosh가 제안한 이 중 하나에서는 CS에 대한 관심이 어느 정도냐에 따라 컨디셔닝 속도가 달라지며, 이 관심은 CS가 미국을 얼마나 잘 예측하느냐에 따라 달라집니다.Pearce와 Hall은 다른 주의[21] 원리에 기초한 관련 모델을 제안했습니다. 두 모델 모두 광범위한 테스트를 거쳤으며, 두 모델 모두 모든 실험 결과를 설명하지는 않습니다.그 결과, 다양한 저자들은 두 가지 주의 과정을 결합한 하이브리드 모델을 시도했다.Pearce와 Hall은 2010년에 주목적인 아이디어를 통합하고 Rescola-Wagner 방정식을 통합 모델에 [8]통합할 수 있는 가능성까지 제시했습니다.

맥락

앞서 설명한 바와 같이 컨디셔닝의 주요 개념은 CS가 미국에 신호를 보내거나 예측한다는 것입니다(위의 "제로 우발 절차" 참조).다만, 예를 들면, 조건부 처리가 이루어지는 방에서는, 미국이 발생할 가능성이 있는 것도 「예측」하고 있습니다.그러나 실험 CS 자체보다 훨씬 더 확실하게 예측하지 못한다. 왜냐하면 미국이 없을 때 실험 시험 사이에도 그 방이 있기 때문이다.이러한 맥락의 역할은 파블로프의 실험에 참여한 개들이 [15]CS를 보거나 듣기 전에 실험 장치에 접근하면서 침을 흘리기 시작한다는 사실로 설명된다.이러한 소위 "맥락적" 자극은 항상 존재하며, 그 영향은 그렇지 않으면 이해하기 어려운 실험 결과를 설명하는데 도움이 됩니다.콘텍스트 자극의 연관 강도는 Rescola-Wagner 방정식에 입력될 수 있으며,[8] 그것들은 아래 설명된 대조군과 계산 이론에 중요한 역할을 한다.

비교기 이론

학습한 내용을 파악하기 위해서는 테스트 상황에서 어떤 식으로든 행동("성능")을 측정해야 합니다.하지만, 학생들이 너무 잘 알고 있듯이, 시험 상황에서의 성적이 항상 배운 것의 좋은 척도가 되는 것은 아니다.조건화에 관해서는, 블로킹 실험의 피험자는 「블로킹된」 CS에 대해 학습하고 있지만, 통상적으로 테스트되는 방법 때문에 이 학습을 나타내지 못하고 있다는 증거가 있다.

"비교자" 조건화 이론은 "성능 기반"이며, 즉 테스트 시 진행 상황을 강조합니다.특히, 그들은 테스트 중에 존재하는 모든 자극과 이러한 자극에 의해 획득된 연관성이 어떻게 [22][23]상호작용할 수 있는지를 살펴본다.다소 지나치게 단순화하면 비교기 이론은 조건화 중에 대상자가 CS-US 및 컨텍스트-US 관련성을 모두 획득한다고 가정한다.테스트 시 이들 어소시에이션이 비교되며 CS에 대한 응답이 발생하는 것은 CS와 US의 어소시에이션이 컨텍스트와 US의 어소시에이션보다 강한 경우 뿐입니다.CS와 US를 단순 취득으로 반복적으로 페어링하면 CS와 US의 관련성은 강하고 컨텍스트와 US의 관련성은 상대적으로 약해진다.이는 CS가 강력한 CR을 유도한다는 것을 의미합니다.「우발상황 제로」(상기 참조)에서는, 컨텍스트와 미국의 관련성은 CS와 미국의 관련성과 거의 같기 때문에, 조건부 응답은 약하거나 존재하지 않습니다.차단 및 기타 더 미묘한 현상은 비교기 이론으로도 설명될 수 있지만, 다시 말하지만 모든 [8][18]것을 설명할 수는 없습니다.

계산 이론

미래 사건을 예측하려는 유기체의 욕구는 현대 조건 이론의 핵심이다.대부분의 이론은 이러한 예측을 처리하기 위해 자극 사이의 연관성을 이용한다.예를 들어 다음과 같습니다.R-W 모델에서는 CS의 관련 강도에 따라 CS가 US를 얼마나 강하게 예측하고 있는지를 알 수 있습니다.Galistel & Gibbon(2000, 2002)[24][25]이 제안한 것과 같은 모델에서는 예측에 대한 다른 접근방식이 제안된다.여기서 반응은 연관 강도에 의해 결정되지 않는다.대신 유기체는 CS와 US의 시작 시간과 오프셋 시간을 기록하고 이를 이용해 미국이 CS를 따를 확률을 계산한다.인간과 동물이 사건의 시간을 측정하는 법을 배울 수 있다는 것이 여러 실험으로 밝혀졌으며(동물 인지 참조), 갈리스텔 & 기번 모델은 다양한 실험 [5][18]데이터에 매우 좋은 양적 적합을 산출한다.그러나 최근 연구에 따르면 기간 기반 모델은 연관 [26]모델뿐만 아니라 일부 경험적 발견을 설명할 수 없다.

요소 기반 모델

Rescola-Wagner 모델은 자극을 단일 개체로 취급하며, 어떻게 그 숫자에 도달했는지에 대한 기록이 없는 상태에서 하나의 숫자와 자극의 연관성을 나타낸다.위에서 설명한 바와 같이, 이 때문에 모형이 여러 실험 결과를 설명하기가 어렵습니다.자극이 내부적으로 하나의 연상 상태에서 다른 상태로 바뀔 수 있는 요소의 집합으로 표현된다고 가정함으로써 더 많은 유연성이 제공된다.예를 들어, 한 자극과 다른 자극의 유사성은 두 자극이 공통적인 요소를 공유한다고 말하는 것으로 나타낼 수 있다.이러한 공유 요소는 자극 일반화와 일반화에 의존할 수 있는 다른 현상을 설명하는 데 도움이 된다.또한, 동일한 집합 내의 다른 요소들은 서로 다른 연관성을 가질 수 있으며, 그 활성화와 연관성은 서로 다른 시간과 비율로 변할 수 있다.이를 통해 요소 기반 모델은 달리 설명할 수 없는 결과를 처리할 수 있습니다.

SOP 모델

요소 접근법의 두드러진 예는 [27]바그너의 "SOP" 모델입니다.이 모델은 도입 이후 다양한 방식으로 정교하게 제작되었으며, 현재는 원칙적으로 매우 다양한 실험 [8]결과를 설명할 수 있다.모델은 많은 요소 집합으로 주어진 자극을 나타낸다.다양한 자극의 제시 시간, 그 요소의 상태, 요소 간의 상호작용은 모두 연관 과정의 과정과 조건부 실험 동안 관찰된 행동을 결정한다.

단순 조건화의 SOP 계정은 SOP 모델의 몇 가지 필수 요소를 예시합니다.우선, 이 모델에서는 CS와 US가 각각 대규모 요소 그룹으로 표현된다고 가정합니다.각 자극 요소는 다음 세 가지 상태 중 하나가 될 수 있습니다.

  • 일차 활동(A1) - 대략적으로 말하면, 자극은 "주의"된다.("주의"에 대한 언급은 이해를 돕기 위한 것일 뿐 모델의 일부가 아니다.)
  • 2차 활동(A2) - 자극은 "주변적으로" 처리된다.
  • inactive(I) – 자극은 "관심 없음"입니다.

주어진 순간에 단일 자극을 나타내는 요소 중 일부는 상태 A1, 일부는 상태 A2, 일부는 상태 I일 수 있다.

자극이 처음 나타날 때, 그 요소 중 일부는 비활성 I에서 일차 활동 A1로 뛰어오릅니다.A1 상태에서 A2로 서서히 붕괴하고, 최종적으로 I로 돌아갑니다.요소의 액티비티는 이 방법으로만 변경할 수 있습니다.특히 A2의 요소는 A1로 직접 돌아갈 수 없습니다.CS와 미국 양쪽의 요소가 동시에 A1 상태일 경우, 두 자극 사이의 관련성을 학습한다.즉, 나중에 CS가 미국보다 먼저 제시되고 일부 CS 요소가 A1에 들어가면 이러한 요소가 일부 US 요소를 활성화합니다.단, 이 방법으로 간접적으로 활성화된 US 요소는 A2 상태로 상승할 뿐입니다.(이것은 CS가 미국에 대한 기억을 불러일으킨다고 생각할 수 있는데, 그것은 실제만큼 강력하지 않을 것이다.)CS-US의 시행을 반복하면 관련지을 수 있는 요소가 많아지고 CS가 켜지면 A2로 가는 US 요소가 많아집니다.이것에 의해, US자체가 출현했을 때에 A1에 들어갈 수 있는 US요소는 점점 적어집니다.결과적으로, 학습은 느려지고 한계에 다다른다.미국은 CS가 켜졌을 때 거의 모든 요소가 A2에 들어갈 수 있기 때문에 새로운 어소시에이션을 형성할 수 있는 것은 거의 없기 때문에 "완전 예측" 또는 "놀랍지 않다"고 말할 수 있습니다.

이 모델은 Rescola-Wagner 모델에 의해 설명되는 조사 결과와 많은 추가 조사 결과를 설명할 수 있습니다.예를 들어, 대부분의 다른 모델과 달리 SOP는 시간을 고려합니다.요소 활성화의 상승과 하락을 통해 모델은 시간 의존적 영향을 설명할 수 있습니다. 예를 들어 CS가 미국 바로 앞에 있을 때 가장 강한 조건화, CS가 미국 뒤에 있을 때('후진 조건화') 결과가 억제적 CS가 되는 경우가 많습니다.다른 많은 미묘한 현상들도 [8]설명된다.

최근 몇 년 동안 요소 표현을 포함하는 다른 강력한 모델들이 많이 등장했습니다.여기에는 종종 연관성이 자극, 반응을 나타내는 "노드" 사이의 연결 네트워크를 포함하며 중간 상호 연결의 하나 이상의 "숨겨진" 계층이 포함될 수 있다.이러한 모델은 현재 신경 네트워크, 인공지능 및 [citation needed]기계 학습에 관한 폭발적인 연구와 접촉하고 있다.

적용들

학습과 기억의 신경 기반

파블로프는 조건화가 조건화된 자극과 조건 없는 자극에 대한 뇌 중추 사이의 연결을 포함한다고 제안했다.컨디셔닝에 대한 그의 생리적 설명은 포기되었지만, 고전적 컨디셔닝은 학습과 기억의 기초가 되는 신경 구조와 기능을 연구하기 위해 계속 사용되고 있습니다.이러한 목적을 위해 사용되는 고전적 조건의 형태는 공포 조건, 눈 깜빡임 조건, 그리고 바다거북인 Hermissenda crassicornis의 발 수축 조건 등이다.두려움과 눈 깜빡임 조절은 종종 중립적인 자극과 함께, 조건 없는 자극과 짝을 이루는 것을 포함한다.아이블링크 컨디셔닝의 경우 미국은 에어퍼프(air-puff)인 반면, 공포 컨디셔닝의 경우 미국은 발 충격과 같은 위협적이거나 혐오감을 가지고 있다.

「이용 가능한 데이터에 의하면, 소뇌의 개별 영역이나 관련 뇌간 영역에는, 컨디셔닝중에 활동을 변경하는 뉴런이 포함되어 있습니다.이러한 영역은, 이 단순한 학습 태스크의 취득과 실행에 있어서 매우 중요합니다.해마, 편도체, 전전두엽 피질 등 뇌의 다른 부위가 컨디셔닝 과정에 기여하는 것으로 보이며, 특히 업무의 요구가 더 [28]복잡해지면 더욱 그러합니다.

공포와 눈 깜빡임 조절은 일반적으로 중복되지 않는 신경 회로를 포함하지만 분자 메커니즘을 공유합니다.공포 조절은 시상 구심체로부터 직접 글루타민 작동성 입력을 받는 기저 측편도체에서 발생하며, 전전두엽 돌출부로부터 간접적으로도 발생한다.직접적인 예측은 지연 조절에 충분하지만, 외부 자극의 부족에도 불구하고 CS가 내부적으로 표현되어야 하는 추적 조절의 경우, 간접 경로가 필요하다.전방 대상포는 중간 미량 조절의 한 후보이지만, 해마 또한 중요한 역할을 할 수 있습니다.단백질 키나제 A의 시냅스 전 활성화와 NMDA 수용체 및 그 신호 전달 경로의 시냅스 후 활성화는 관련된 가소성을 조절하기 위해 필요하다.또한 CREB는 관련된 가소성을 조절하기 위해 필요하며,[29] 이것이 일어나는데 필요한 단백질의 하류 합성을 유도할 수 있다.NMDA 수용체는 시냅스 전 칼슘의 증가(Mg2+ 블록 방출) 후에만 활성화되므로 스파이크 타이밍 의존 가소성을 매개할 수 있는 잠재적 일치 검출기이다.STDP는 LTP를 CS가 US를 예측하고 LTD가 [30]US를 예측하는 상황으로 제한합니다.

행동요법

주요 기사:행동 요법

클래식 컨디셔닝과 관련된 치료법으로는 혐오요법, 체계적 감작증, 홍수가 있다.혐오 요법은 환자가 원치 않는 습관을 강한 불쾌하고 무조건적인 [31]: 336 자극과 연관시킴으로써 원치 않는 습관을 끊도록 고안된 행동 요법의 한 종류이다.예를 들어, 알코올의 맛을 배탈과 연관시키기 위해 약을 사용할 수 있습니다.체계적인 둔감화는 환자가 점차적으로 더 많은 불안감을 유발하는 자극(예: 화난 말)에 노출되면서 긴장을 풀도록 훈련되는 공포증에 대한 치료법이다.counterconditioning의 이것은 예를 들어, anxiety[31일]와 양립할 수 없다 응답(휴식):감작 요법의 불안 대응 강화의 부족까지 매우 고통스러운 것 자극에 반복적 노출에 의해 공포증과 우려를 제거할 시도하고 136폭우는 형태를 우려 자극하기 위한 것이다.나는을 일으킨다ts 소멸.[31]: 133 "홍수"는 일반적으로 자극에 대한 실제 노출을 수반하는 반면, "폭발"이라는 용어는 상상된 노출을 의미하지만, 두 용어는 동의어로 사용되기도 한다.

컨디셔닝 요법은 보통 휴머니즘 [32]요법보다 시간이 덜 걸린다.

조건부 약물 반응

약물을 투여하거나 섭취할 때 나타나는 자극은 결국 약물의 효과를 모방하는 조건화된 생리 반응을 일으킬 수 있다.이것은 때때로 카페인의 경우이다; 습관적인 커피 마시는 사람들은 커피 냄새가 그들에게 긴장감을 주는 것을 발견할 수 있다.다른 경우, 조건부 반응은 약물의 효과를 상쇄하는 경향이 있는 보상 반응이다.예를 들어, 약물이 신체를 통증에 덜 민감하게 만드는 경우, 보상 조건 반응은 사용자가 통증에 더 민감하게 만드는 반응일 수 있다.이 보상 반응은 약물 내성에 기여할 수 있다.만약 그렇다면, 약물을 복용하는 사람은 그 효과를 느끼기 위해 약물의 섭취량을 늘리고, 결국 매우 많은 양의 약을 복용하게 될 수도 있다.이 경우 CS가 없을 경우 위험한 과다 복용 반응이 발생하여 조건부 보상 효과가 발생하지 않을 수 있습니다.예를 들어, 약물이 항상 같은 방에서 투여되는 경우, 그 방에서 제공되는 자극은 조건화된 보상 효과를 낼 수 있다. 그러면 약물이 조건화된 자극이 [33]없는 다른 위치에 투여되면 과다 복용 반응이 일어날 수 있다.

조건부 배고픔

음식 섭취에 앞서 지속적으로 전달되는 신호는 신체에 음식과 소화를 준비시키는 일련의 신체 반응에 대한 조건부 자극이 될 수 있습니다.이러한 반사적 반응에는 소화액의 위로의 분비, 특정 호르몬의 혈류로의 분비가 포함되어 배고픔 상태를 유도합니다.조건부 배고픔의 한 예는 "취향제 효과"입니다.저녁 식사 시간임을 나타내는 시계와 같이 식전에 일관되게 전달되는 신호는 신호 전보다 더 배고픔을 느끼게 할 수 있습니다.시상하부(LH)는 식생활의 시작에 관여한다.흑색체, 시상하부, 기저핵을 포함하는 흑색 선조체 경로는 배고픔 [citation needed]동기에 관여하는 것으로 나타났다.

조건부 감정 반응

상세 정보:조건화된 감정 반응과 두려움 조건화

고전적 조건의 영향은 공포증, 혐오감, 메스꺼움, 분노, 성적 흥분과 같은 감정적 반응에서 볼 수 있다.흔히 볼 수 있는 예로는 조건부 메스꺼움이 있는데, CS는 과거에 무조건적인 배탈을 초래한 특정 음식의 시각이나 냄새이다.비슷하게, CS가 개의 시야이고 미국이 물리는 고통일 때, 그 결과는 개에 대한 조건부 공포가 될 수 있다.조건화된 감정반응의 예는 조건화된 억압이다.

적응 메커니즘으로서, 감정 조절은 개인이 피해를 입지 않도록 보호하거나 성적인 활동과 같은 중요한 생물학적 사건에 대비하도록 돕습니다.따라서, 성적인 상호작용 전에 일어난 자극은 성적 흥분감을 유발하게 되는데, 이것은 개인이 성적 접촉을 준비하게 한다.예를 들어, 성적 흥분은 페니의 병 그림 같은 자극과 에로틱한 영화 클립의 시청을 조합함으로써 인간의 피실험자들에게 조건화 되었다.청새치와 길들여진 메추라미를 포함한 비슷한 실험들은 그러한 조건들이 자손의 수를 증가시킬 수 있다는 것을 보여주었다.이러한 결과는 조절 기술이 불임 개체와 멸종 위기에 처한 [34]종들의 출산율을 증가시키는데 도움을 줄 수 있다는 것을 암시한다.

파블로프-계기 전달

주요 기사: 파블로프-기악기 전달

파블로프-계기적 전달은 고전적 조건 조정을 통해 보상 또는 혐오적 자극과 연관된 조건부 자극(CS, "큐"라고도 함)이 동기적 자극과 조작적 [35][36][37][38]행동을 바꿀 때 발생하는 현상이다.전형적인 실험에서, 쥐는 사운드 푸드 페어링(고전적 조건화)으로 제시됩니다.이와는 별도로, 쥐는 먹이를 얻기 위해 레버를 누르는 것을 배운다.현재 테스트 세션에서는 쥐가 레버를 누르는 소리와 관련이 없지만 소리가 없을 때보다 소리가 있을 때 레버를 더 빨리 누르는 것으로 나타났습니다.

파블로프-계기적 전달은 자극을 특정 [citation needed]결과와 결합하여 조작자 차별을 강화하는 절차인 차등 결과 효과에서 역할을 할 것을 제안한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Coon, Dennis; Mitterer, John O. (2008). Introduction to Psychology: Gateways to Mind and Behavior. Cengage Learning. p. 220. ISBN 9780495599111.
  2. ^ McSweeney, Frances K.; Murphy, Eric S. (2014). The Wiley Blackwell Handbook of Operant and Classical Conditioning. Malden. MA: John Wiley & Sons. p. 3. ISBN 9781118468180.
  3. ^ Tarantola, Tor; Kumaran, Dharshan; Dayan, Peter; De Martino, Benedetto (2017-10-10). "Prior preferences beneficially influence social and non-social learning". Nature Communications. 8 (1): 817. Bibcode:2017NatCo...8..817T. doi:10.1038/s41467-017-00826-8. ISSN 2041-1723. PMC 5635122. PMID 29018195.
  4. ^ Cherry K. "What Is a Conditioned Response?". About.com Guide. About.com. Archived from the original on 2013-01-21. Retrieved 2013-02-10.
  5. ^ a b c d e f g h Shettleworth SJ (2010). Cognition, Evolution, and Behavior (2nd ed.). Oxford University Press.
  6. ^ a b Rescorla RA (March 1988). "Pavlovian conditioning. It's not what you think it is" (PDF). The American Psychologist. 43 (3): 151–60. CiteSeerX 10.1.1.156.1219. doi:10.1037/0003-066X.43.3.151. PMID 3364852. Archived (PDF) from the original on 2014-06-11. Retrieved 2014-04-02.
  7. ^ Papini MR, Bitterman ME (July 1990). "The role of contingency in classical conditioning". Psychological Review. 97 (3): 396–403. doi:10.1037/0033-295X.97.3.396. PMID 2200077.
  8. ^ a b c d e f g h i j k l Bouton ME (2016). Learning and Behavior: A Contemporary Synthesis (2nd ed.). Sunderland, MA: Sinauer.
  9. ^ a b Pavlov IP (1960) [1927]. Conditional Reflexes. New York: Dover Publications. Archived from the original on 2020-09-21. Retrieved 2007-05-02. (1960년 판은 옥스퍼드 대학 출판부에 의한 1927년 번역의 변하지 않은 공화국이 아니다.)
  10. ^ Medin DL, Ross BH, Markmen AB (2009). Cognitive Psychology. pp. 50–53.
  11. ^ Brink TL (2008). "Unit 6: Learning" (PDF). Psychology: A Student Friendly Approach. pp. 97–98. Archived (PDF) from the original on 2012-04-16. Retrieved 2012-05-30.
  12. ^ a b Chang RC, Stout S, Miller RR (January 2004). "Comparing excitatory backward and forward conditioning". The Quarterly Journal of Experimental Psychology. B, Comparative and Physiological Psychology. 57 (1): 1–23. doi:10.1080/02724990344000015. PMID 14690847. S2CID 20155918.
  13. ^ a b c d e f g h Chance P (2008). Learning and Behavior. Belmont/CA: Wadsworth. ISBN 978-0-495-09564-4.
  14. ^ Rescorla RA (January 1967). "Pavlovian conditioning and its proper control procedures" (PDF). Psychological Review. 74 (1): 71–80. doi:10.1037/h0024109. PMID 5341445. Archived (PDF) from the original on 2014-04-07. Retrieved 2014-04-02.
  15. ^ a b Schacter DL (2009). Psychology. Catherine Woods. p. 267. ISBN 978-1-4292-3719-2.
  16. ^ Chan CK, Harris JA (August 2017). "Extinction of Pavlovian conditioning: The influence of trial number and reinforcement history". Behavioural Processes. SQAB 2016: Persistence and Relapse. 141 (Pt 1): 19–25. doi:10.1016/j.beproc.2017.04.017. PMID 28473250. S2CID 3483001. Archived from the original on 2021-06-27. Retrieved 2021-05-25.
  17. ^ Rescorla RA, Wagner AR (1972). "A theory of Pavlovan conditioning: Variations in the effectiveness of reinforcement and nonreinforcement.". In Black AH, Prokasy WF (eds.). Classical Conditioning II: Current Theory and Research. New York: Appleton-Century. pp. 64–99.
  18. ^ a b c d Miller R, Escobar M (2004-02-05). "Learning: Laws and Models of Basic Conditioning". In Pashler H, Gallistel R (eds.). Stevens' Handbook of Experimental Psychology. Vol. 3: Learning, Motivation & Emotion (3rd ed.). New York: Wiley. pp. 47–102. ISBN 978-0-471-65016-4.
  19. ^ Miller RR, Barnet RC, Grahame NJ (May 1995). "Assessment of the Rescorla-Wagner model". Psychological Bulletin. 117 (3): 363–86. doi:10.1037/0033-2909.117.3.363. PMID 7777644.
  20. ^ Mackintosh NJ (1975). "A theory of attention: Variations in the associability of stimuli with reinforcement". Psychological Review. 82 (4): 276–298. CiteSeerX 10.1.1.556.1688. doi:10.1037/h0076778.
  21. ^ Pearce JM, Hall G (November 1980). "A model for Pavlovian learning: variations in the effectiveness of conditioned but not of unconditioned stimuli". Psychological Review. 87 (6): 532–52. doi:10.1037/0033-295X.87.6.532. PMID 7443916.
  22. ^ Gibbon J, Balsam P (1981). "Spreading association in time.". In Locurto CM, Terrace HS, Gibbon J (eds.). Autoshaping and conditioning theory. New York: Academic Press. pp. 219–235.
  23. ^ Miller RR, Escobar M (August 2001). "Contrasting acquisition-focused and performance-focused models of acquired behavior". Current Directions in Psychological Science. 10 (4): 141–5. doi:10.1111/1467-8721.00135. S2CID 7159340.
  24. ^ Gallistel CR, Gibbon J (April 2000). "Time, rate, and conditioning" (PDF). Psychological Review. 107 (2): 289–344. CiteSeerX 10.1.1.407.1802. doi:10.1037/0033-295X.107.2.289. PMID 10789198. Archived (PDF) from the original on 2015-05-05. Retrieved 2021-08-30.
  25. ^ Gallistel R, Gibbon J (2002). The Symbolic Foundations of Conditioned Behavior. Mahwah, NJ: Erlbaum.
  26. ^ Golkar A, Bellander M, Öhman A (February 2013). "Temporal properties of fear extinction--does time matter?". Behavioral Neuroscience. 127 (1): 59–69. doi:10.1037/a0030892. PMID 23231494.
  27. ^ Wagner AR (1981). "SOP: A model of automatic memory processing in animal behavior.". In Spear NE, Miller RR (eds.). Information processing in animals: Memory mechanisms. Hillsdale, NJ: Erlbaum. pp. 5–47. ISBN 978-1-317-75770-2.
  28. ^ Steinmetz JE (2010). "Neural Basis of Classical Conditioning". Encyclopedia of Behavioral Neuroscience. Academic Press. pp. 313–319. ISBN 9780080453965. Archived from the original on 2021-08-30. Retrieved 2018-10-01.{{cite book}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  29. ^ Fanselow MS, Poulos AM (February 2005). "The neuroscience of mammalian associative learning". Annual Review of Psychology. 56 (1): 207–34. doi:10.1146/annurev.psych.56.091103.070213. PMID 15709934.
  30. ^ Markram H, Gerstner W, Sjöström PJ (2011). "A history of spike-timing-dependent plasticity". Frontiers in Synaptic Neuroscience. 3: 4. doi:10.3389/fnsyn.2011.00004. PMC 3187646. PMID 22007168.
  31. ^ a b c Kearney CA (January 2011). Abnormal Psychology and Life: A Dimensional Approach.
  32. ^ McGee DL (2006). "Behavior Modification". Wellness.com, Inc. Archived from the original on 24 March 2012. Retrieved 14 February 2012.
  33. ^ Carlson NR (2010). Psychology: The Science of Behaviour. New Jersey, United States: Pearson Education Inc. pp. 599–604. ISBN 978-0-205-64524-4.
  34. ^ Carlson NR (2010). Psychology: The Science of Behaviour. New Jersey, United States: Pearson Education Inc. pp. 198–203. ISBN 978-0-205-64524-4.
  35. ^ Cartoni E, Puglisi-Allegra S, Baldassarre G (November 2013). "The three principles of action: a Pavlovian-instrumental transfer hypothesis". Frontiers in Behavioral Neuroscience. 7: 153. doi:10.3389/fnbeh.2013.00153. PMC 3832805. PMID 24312025.
  36. ^ Geurts DE, Huys QJ, den Ouden HE, Cools R (September 2013). "Aversive Pavlovian control of instrumental behavior in humans" (PDF). Journal of Cognitive Neuroscience. 25 (9): 1428–41. doi:10.1162/jocn_a_00425. PMID 23691985. S2CID 6453291. Archived (PDF) from the original on 2019-05-01. Retrieved 2019-01-06.
  37. ^ Cartoni E, Balleine B, Baldassarre G (December 2016). "Appetitive Pavlovian-instrumental Transfer: A review". Neuroscience and Biobehavioral Reviews. 71: 829–848. doi:10.1016/j.neubiorev.2016.09.020. PMID 27693227. This paper reviews one of the experimental paradigms used to study the effects of cues, the Pavlovian to Instrumental Transfer paradigm. In this paradigm, cues associated with rewards through Pavlovian conditioning alter motivation and choice of instrumental actions. ... Predictive cues are an important part of our life that continuously influence and guide our actions. Hearing the sound of a horn makes us stop before we attempt to cross the street. Seeing an advertisement for fast food might make us hungry and lead us to seek out a specific type and source of food. In general, cues can both prompt us towards or stop us from engaging in a certain course of action. They can be adaptive (saving our life in crossing the street) or maladaptive, leading to suboptimal choices, e.g. making us eat when we are not really hungry (Colagiuri and Lovibond, 2015). In extreme cases they can even play a part in pathologies such as in addiction, where drug associated cues produce craving and provoke relapse (Belin et al., 2009).
  38. ^ Berridge KC (April 2012). "From prediction error to incentive salience: mesolimbic computation of reward motivation". The European Journal of Neuroscience. 35 (7): 1124–43. doi:10.1111/j.1460-9568.2012.07990.x. PMC 3325516. PMID 22487042. Incentive salience or 'wanting' is a specific form of Pavlovian-related motivation for rewards mediated by mesocorticolimbic brain systems ...Incentive salience integrates two separate input factors: (1) current physiological neurobiological state; (2) previously learned associations about the reward cue, or Pavlovian CS ...
    Cue-triggered 'wanting' for the UCS
    A brief CS encounter (or brief UCS encounter) often primes a pulse of elevated motivation to obtain and consume more reward UCS. This is a signature feature of incentive salience. In daily life, the smell of food may make you suddenly feel hungry, when you hadn't felt that way a minute before. In animal neuroscience experiments, a CS for reward may trigger a more frenzied pulse of increased instrumental efforts to obtain that associated UCS reward in situations that purify the measurement of incentive salience, such as in Pavlovian-Instrumental Transfer (PIT) experiments ... Similarly, including a CS can often spur increased consumption of a reward UCS by rats or people, compared to consumption of the same UCS when CSs are absent ... Thus Pavlovian cues can elicit pulses of increased motivation to consume their UCS reward, whetting and intensifying the appetite. However, the motivation power is never simply in the cues themselves or their associations, since cue-triggered motivation can be easily modulated and reversed by drugs, hungers, satieties, etc., as discussed below.

추가 정보

외부 링크

라이브러리 리소스 정보
고전적 조건화
Wikimedia Commons에는 클래식 컨디셔닝과 관련된 미디어가 있습니다.