과잉 선택

Overchoice

[과잉 선택은 다양성과 개인화의 장점이 구매자의 의사결정 과정의 복잡성으로 인해 상쇄될 때 일어난다.

— From Alvin Toffler, Future Shock, 1971

과선택 또는 선택과잉은[1] 많은 선택지에 직면했을 때 사람들이 결정을 내리는데 어려움을 겪는 인지 장애이다.이 용어는 앨빈 토플러의 1970년 저서 '미래 [2]쇼크'에서 처음 소개되었다.특히 이 현상은 복제 위기와 관련된 과학적 연구의 정밀도가 높아지면서 일부 비판을[3] 받고 있으며 후속 연구에 [4]의해 적절히 재현되지 않아 그 타당성에 의문이 제기되고 있다.

심리 과정

과잉 선택 현상은 많은 동등한 선택권이 [5]있을 때 발생한다.잘못된 선택으로 인해 발생할 수 있는 많은 잠재적 결과와 위험 때문에 결정을 내리는 것은 압도적입니다.각 선택지는 최선의 선택지를 선택하기 위해 다른 선택지와 비교 검토해야 하기 때문에, 거의 같은 좋은 선택지를 너무 많이 갖는 것은 정신적으로 지치게 한다.사용 가능한 옵션 수에 따른 선택 만족도는 반전된 "U" [6]모델로 설명할 수 있습니다.이 모형에서는 선택의 여지가 없으면 만족도가 매우 낮아집니다.처음에는 선택의 폭이 넓어지면 만족도가 높아지지만 선택의 폭이 넓어지면 최고조에 달하고 사람들은 자신의 선택에 더 많은 압박, 혼란, 그리고 잠재적으로 불만을 느끼는 경향이 있습니다.선택지가 많을수록 처음에는 매력적일 수 있지만, 선택지가 작을수록 만족도가 높아지고 후회가 줄어듭니다.과잉 선택의 또 다른 요소는 시간에 대한 인식이다.시간이 [7]한정되어 있기 때문에, 폭넓은 선택 세트가 한층 더 어려워 보일 수 있습니다.

과잉 선택의 예로는 늘어난 대학 선택권, 직업 선택권, 그리고 장래적인 연애를 포함한다.이러한 옵션 증가의 대부분은 현대 기술에 기인할 수 있습니다.오늘날 사회에서 우리는 더 많은 정보, 제품 및 기회에 쉽게 접근할 수 있습니다.

전제 조건

선택 과부하가 모든 경우에 문제가 되는 것은 아닙니다.이 효과를 [8]발휘하기 위해서는 몇 가지 전제 조건이 충족되어야 합니다.첫째, 선택을 하는 사람은 항목 유형이나 카테고리에 대한 명확한 선호를 가지고 있지 않아야 합니다.선택권자가 선호할 경우, 선택의 수는 최종 결정과 [8]만족도에 거의 영향을 미치지 않습니다.둘째, 선택 세트에 명확하게 지배적인 옵션이 있어서는 안 된다. 즉, 모든 옵션은 동등한 품질로 인식되어야 한다.한 가지 옵션이 다른 옵션보다 더 나은 것으로 두드러질 수 없습니다.우수한 옵션과 바람직하지 않은 옵션이 많이 있으면 더 만족스러운 결정을 [8]내릴 수 있습니다.셋째, 선택 집합(수량)과 선택 집합에 익숙하지 않은 사람들만 만족하는 것은 부정적인 관계가 있다.이것은 만약 선택을 하는 사람이 주제에 대한 전문 지식을 가지고 있다면, 그들은 선택지를 더 쉽게 분류할 수 있고 [8]다양성에 압도되지 않을 수 있다는 것을 의미한다.

심리적 영향

선택의 폭이 큰 상황에 있는 의사결정자는 선택지가 작은 의사결정자보다 의사결정 과정을 더 즐기지만 자신의 [5]결정에 대해 더 책임감을 느낍니다.그럼에도 불구하고 선택의 폭이 넓어질수록 결정에 [5]대한 불만과 후회는 커진다.책임감은 대규모 상황을 [7]나타낼 때 인지 부조화를 일으킨다.이 상황에서, 인지 부조화는 이루어진 선택과 이루어졌어야 했던 선택 사이에 정신적인 차이가 있을 때 발생한다.더 많은 선택이 더 많은 인지 부조화로 이어집니다. 왜냐하면 의사결정자가 잘못된 결정을 할 가능성이 증가하기 때문입니다.이러한 대규모 어레이의 상황으로 인해 선택자는 즐거움뿐만 아니라 선택에 대한 부담감도 느낄 수 있습니다.이러한 상반된 감정은 인지 부조화에 기여하고, 선택하는 사람이 결정을 내리는 데 동기를 덜 느끼게 합니다.이것은 또한 그들이 자신의 [7]선택의 매력을 높이기 위해 심리학적 과정을 사용하는 것을 방해한다.결정을 내리기 위해 할당된 시간은 개인의 선택에 대한 인식에도 영향을 미친다.시간이 짧은 선택지가 많을수록 결정에 대한 후회가 커집니다.시간이 더 오래 걸리면 대규모 어레이 상황에서 선택 프로세스가 더 즐거워지고 결정 후 후회도 줄어듭니다.[5]

다른 사람을 위해 선택할 때 반전

사람들이 다른 사람을 위해 선택했을 때 선택의 과부하는 역전된다.Polman은 과부하가 상황에 의존한다는 것을 알아냈다: 많은 대안들 중에서 선택하는 것 자체가 의욕을 [9]꺾는 것은 아니다.폴먼은 이것이 항상 자신과 위험에 처한 타인에 대한 선택이 다른지 아닌 "긍정적이고 부정적인 정보에 대한 선택적 집중에 따른 것"이라는 것을 발견했다.증거는 의사결정에 있어 자신과는 다른 규제 초점이 있다는 것을 보여준다.따라서, 자기 타인의 [9]의사결정과 관련하여 다양한 심리적 과정에 상당한 의미가 있을 수 있다.

개인 의사 결정자들 사이에서 예방 초점이 활성화되고 사람들은 많은 옵션과 비교하여 몇 가지 옵션 중에서 선택한 후 자신의 선택에 더 만족한다. 즉, 선택 과부하이다.그러나 개인은 대리 의사결정자 [9]역할을 할 때 역선택 과부하 효과를 경험한다.

경제적 환경에서

과잉 선택의 심리적 현상은 경제적 응용에서 가장 자주 볼 수 있다.현재 시판되고 있는 상품은 무제한입니다.이용할 수 있는 상품이나 서비스의 방대한 양 등, 보다 많은 선택지를 가지는 것은 처음에는 매력적으로 보이지만, 너무 많은 선택지는 결정을 더 어렵게 할 수 있다.Miller(1956)에 따르면 소비자는 한 번에 7개 항목만 처리할 수 있습니다.그 후 소비자는 정보에 입각한 [10]결정을 내리기 위한 대응 전략을 수립해야 한다.이것은 소비자들이 우유부단하고, 불행하고, 심지어 선택(구매)을 전혀 하지 [11][12][13][5]않게 만들 수 있다.앨빈 토플러는 선택이 과잉 선택으로 바뀌면서 "더 많은 선택의 자유"는 그 반대인 "자유롭지 않은" 것이 된다고 지적했습니다.고객이 자신의 선택에 대해 충분히 조사하지 않고 결정을 내리는 경우가 많으며,[13] 이는 며칠이 걸릴 수 있습니다.특히 시간적 제약 속에서 너무 많은 선택과 직면했을 때, 많은 사람들은 선택을 하는 것이 더 나은 결과로 이어질지라도 전혀 선택하지 않는 것을 선호한다.

과잉 선택의 존재는, 인식되고 실제이며, 1970년대 [11][13]중반부터 연구에 의해 뒷받침되고 있다.비누에서 자동차에 이르기까지 다양한 브랜드의 수는 반세기 [13]이상 꾸준히 증가하고 있다.한 가지 예로, 다른 브랜드의 비누와 세제를 들 수 있습니다. 평균적인 미국 슈퍼마켓에서 제공하는 선택의 수는 1950년 65개에서 1963년 200개, 2004년 360개 이상으로 증가했습니다.선택의 폭이 넓을수록 [13]의사결정에 필요한 시간이 늘어나는 경향이 있습니다.

다양성과 복잡성

구매 선택에는 두 가지 단계가 포함됩니다.우선, 소비자는 모둠을 선택한다.둘째, 소비자는 모둠 내에서 옵션을 선택합니다.다양성과 복잡성은 이러한 단계를 성공적으로 수행하기 위한 중요도에 따라 다르며, 결과적으로 소비자가 구매를 [14]결정하게 된다.

다양성은 모둠의 긍정적인 측면이다.판단의 첫 단계인 인식 단계에서 모둠을 선택할 때, 소비자들은 더 많은 다양성을 원한다.

복잡성은 분류의 부정적인 측면입니다.복잡성은 선택을 위한 두 번째 단계, 즉 소비자가 모둠에서 옵션을 선택해야 할 때 중요합니다.모둠 내에서 개별 항목을 선택할 때 너무 많은 다양성은 복잡성을 증가시킵니다.이로 인해 소비자는 [14]결정을 미루거나 결정을 내리지 않을 수 있습니다.

구매 결정 시 이미지를 전체적으로 처리합니다.이는 정보처리에 필요한 정신적 노력이 적다는 것을 의미하며, 이는 소비자에게 정보가 더 [14]빨리 처리되고 있다는 느낌을 준다.소비자들은 얼마나 큰 선택지를 선택하든 상관없이 타운센드의 "시각적 휴리스틱"이라고 불리는 이 가공의 시각적 단축키를 선호합니다.이미지는 다양한 옵션을 인식합니다.앞서 말한 대로, 모둠을 선택하는 첫걸음은 다양성이 좋다.반면에, 구두 서술은 문장을 구성하는 단어들이 개별적으로 인식되는 방식으로 처리된다.즉, 우리의 마음은 이해력을 키우기 위해 단어들을 늘어놓는다.보다 다양한 선택지가 있는 대규모 집합에서는 구두 기술을 [14]사용하면 인식 복잡성이 감소합니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 폴 휘트모어, 2001년세미나:전자상거래의 심리적 역설
  2. ^ 토마스 W. 사이먼, 민주주의와 사회 정의: 법률, 정치, 철학, Rowman & Littlefield, 1995, ISBN0-8476-7938-1, 구글 프린트, 페이지 143
  3. ^ Hunter, John E. (2001-06-01). "The desperate need for replications". Journal of Consumer Research. 28 (1): 149–158. doi:10.1086/321953.
  4. ^ Armstrong, J.; Green, Kesten (2017-01-24). "Guidelines for Science: Evidence and Checklists". Marketing Papers. SSRN 3055874.
  5. ^ a b c d e Iyengar, Sheena S.; Lepper, Mark R. (2000). "When choice is demotivating: Can one desire too much of a good thing?" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 79 (6): 995–1006. doi:10.1037/0022-3514.79.6.995. PMID 11138768. Archived from the original (PDF) on 2013-11-30.
  6. ^ Shah, Avni M.; Wolford, George (2007). "Buying Behavior as a Function of Parametric Variation of Number of Choices". Psychological Science. 18 (5): 369–370. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01906.x. PMID 17576272. S2CID 17879240.
  7. ^ a b c Inbar, Yoel; Botti, Simona; Hanko, Karlene (May 2011). "Decision speed and choice regret: When haste feels like waste" (PDF). Journal of Experimental Social Psychology. 47 (3): 533–540. doi:10.1016/j.jesp.2011.01.011.
  8. ^ a b c d Scheibehenne, Benjamin; Greifeneder, Rainer; Todd, Peter M. (2010). "Can There Ever be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload". Journal of Consumer Research. 37 (3): 409–425. doi:10.1086/651235.
  9. ^ a b c Polman, Evan (2012). "Effects of self–other decision making on regulatory focus and choice overload". Journal of Personality and Social Psychology. 102 (5): 980–993. doi:10.1037/a0026966. PMID 22429272.
  10. ^ Miller, George A. (1956). "The magical number seven, plus or minus two: some limits on our capacity for processing information". Psychological Review. 63 (2): 81–97. CiteSeerX 10.1.1.308.8071. doi:10.1037/h0043158. PMID 13310704.
  11. ^ a b Golden, Linda L.; Settle, Robert B. (1974). "Consumer Perceptions: Overchoice in the Market Place". Advances in Consumer Research. 1: 29–37.
  12. ^ Gourville, John T.; Soman, Dilip (2005). "Overchoice and Assortment Type: When and Why Variety Backfires". Marketing Science. 24 (3): 382–395. doi:10.1287/mksc.1040.0109. S2CID 153443146.
  13. ^ a b c d e Ilona Boniwell, 호두껍질 속의 긍정적 심리학: 퍼스널 웰빙 센터, 2006, ISBN 0-9548387-8-5, Google Print, 페이지 74-75
  14. ^ a b c d Townsend, Claudia; Kahn, Barbara E. (2014). "The "Visual Preference Heuristic": The Influence of Visual versus Verbal Depiction on Assortment Processing, Perceived Variety, and Choice Overload". Journal of Consumer Research. 40 (5): 993–1015. doi:10.1086/673521. S2CID 6758197.

추가 정보