대화:메인 페이지/아카이브 79

아카이브 75 ← 아카이브 77 아카이브로78번길 아카이브 79 아카이브 80 아카이브 81 → 아카이브 85


특별보관

아래는 메인 페이지의 헤더에서 기사 수를 이동시키는 것과 관련된 모든 상이한 수렴을 나타낸다. 모두 한 곳에 보관하여 쉽게 참조할 수 있음.

기사 총계를 FA 총계로 변경

내가 마지막으로 NUMOFARTILES 티커에 관심을 기울인 이후 아마 20만 건의 기사였을 것이다. 최근 양보다는 질에 초점을 맞추는 것에 대한 잡음을 감안할 때, 나는 흐림을 "영어로 특집된 X 기사"로 바꾸는 아이디어를 내고 싶다. 이를 위해서는 보호된 템플릿을 생성해야 한다{{FA number}, 또는 이와 유사한 이름의 FA number}이(가) 수동으로 업데이트될 것이다. WP의 번호 이후:FA는 어쨌든 수동으로 업데이트된다. 이것은 큰 약속처럼 보이지 않는다. 생각?

기사 번호가 현재 특별 번호로 연결되어 있으므로, 다음 사항에 유의하십시오.통계는, 거기에 FA 번호를 추가해야 하거나, 아니면 우리는 링크를 잃고 위키피디아를 통해 사람들이 그것에 접근할 수 있게 한다.대략, 이미 페이지 상단에 가까워졌다. - BT 23:30, 2006년 8월 22일 (BT 23:30, 2006년 8월 22일)

아주 흥미로운 제안이군... 라울654 23:32, 2006년 8월 22일 (UTC)[]
나는 이것이 전에 제안된 적이 있다고 생각한다. 그러나, 특집 기사의 수는 위키피디아가 존재한 일수 이외에는 아무것도 증명하지 못한다. "위키피디아는 X일 동안 존재했다."라고 말하는 편이 나을 것이다. 대신 "1,335,738개의 기사 중 XXX는 좋은 기사 또는 특집 기사" — 다크 시카리 contribs/ 01:01, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
실제로, 이것은 전에 제안된 적이 있다. 중요한 문제는 많은 위키백과 방문자들이 "기능적인 기사"(또는 "해설 페이지"로 연결되는 링크를 따라가는 것)가 무엇인지 알지 못하기 때문에, 이것을 백과사전의 총 기사 양으로 오해할 수 있다는 것이다. "기능적인 기사"가 무엇인지 알고 있는 사용자들에게, 그 숫자에 대해 특별히 인상적인 것은 없으며(개개의 기사 자체가 인상적이긴 하지만), 우리의 메인 페이지에는 X 기사가 임의적인 위키백과 정의의 지위를 얻었다는 선언이 포함되어 있기에는 너무 자축적인 것처럼 보일 것이다.
나는 또한 어떤 종류의 흐릿한 것이 그 공간에 나타날 필요는 없다는 것을 알아둘 것이다. (꼭 채워야 할 틈이 없다.) 이 여분의 텍스트는 페이지의 미적 외관을 현저히 떨어뜨리고, 마지막 순간에 전체 재설계가 기사 개수의 삭제에 따라 좌우된다는 인식을 없애기 위해 다루어졌다.
짐보의 논평, 최근의 토론, 그리고 메인 페이지 재설계 과정에서 달성한 대략적인 합의에 따라, 나는 기사 수를 머리글에서 삭제했다(기본적으로). 불만 사항이 나타나면, 이러한 변경의 이유를 설명하고 기사 개수가 여전히 페이지(위키백과 언어 섹션)에 다른 곳에 표시된다는 것을 사용자에게 조언해 보자. 또는 로그인한 사용자는 자신의 개인 CSS 파일(사용자:사용자 이름/monobook.css 또는 이에 준하는 항목:
#기사카운트 {display: block !중요}
—David Levy 01:06, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
좋은 생각인 것 같고, "마지막 순간에 걸려들었어"라는 코멘트에 동의한다. --Quidity·(토크) 01:29, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
"무엇이든 수"는 가장 잘 하는 사람들에게 맡기자. --hydnjo talk 01:34, 2006년 8월 23일 (UTC) 부록: 그리고 그 대본은 (나처럼) 통계가 필요한 사람들에게도 잘 통한다. --hydnjo talk 01:59, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
거기 숫자가 없으면 페이지는 이상해 보인다! :-) 앞으로 며칠 동안의 반응이 재미있을 수도 있지만, 나는 번호를 삭제한 근거에 동의한다... 카차롯 02:50, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

그냥 향수병을 앓는 건지도 모르지만, 위에 숫자가 있는 게 좋았어. 그것은 우리의 진보를 상기시켜주는 것이다. 또한, 위키피디아의 방대한 범위는 우리의 가장 잘 팔리는 포인트 중 하나이며, 기사의 수는 그것을 나타낸다. 그래, 품질도 중요하지만, 사람들이 품질에 집중하고 싶다고 해서 우리의 폭을 부끄러워할 이유가 없어. 2006년 8월 23일 02:51 드래곤즈 항공편(UTC)[]

실제로 향수가 큰 역할을 한다. 메인 페이지 재설계 과정에서 기사 개수의 삭제와 관련하여 가장 일반적인 불만사항은 기사 개수의 포함이 오랜 전통이라는 것이었다.
하지만 많은 것이 바뀌었다. 100만 건을 넘은 지 오래인 지금, 그 숫자가 꾸준히 증가하는 것을 보는 것의 영향은 예전만큼 크지 않다. 위키피디아는 인터넷의 상위 사이트들 중 하나로 자리매김했다. 그것의 큰 크기는 널리 알려져 있으며, 그것의 수적 성장은 시간의 경과에 지나지 않는다는 것을 나타낸다.
대중 매체들은 위키피디아의 편집 품질(또는 그 부족)에 초점을 맞추고 있으며, 우리가 최대 6,385,957개의 기사(대부분의 스텁과 정리나 삭제 태그가 붙은 기사 포함)를 공표하는 것은 무엇보다 양을 중시한다는 인식을 바꾸는 데 아무런 도움이 되지 않는다.
그러나 물론 기사 수는 모든 사용자가 볼 수 있도록 메인 페이지에 남아 있으며(문맥적으로 관련이 있는 위키백과 언어 섹션에서는), 선택적으로 헤더에 표시를 복원하는 것은 매우 쉽다. —David Levy 03:30, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
최근 위키마니아 회의에서 짐보는 위키피디아가 현재 숫자가 아닌 기사의 질에 초점을 맞추고 있다고 강조했었다. 기사 수가 여전히 중요한 고려사항인 것은 사실이지만 이 프로젝트를 다음 단계로 끌어올리기 위해 기사의 질이 현재 심각하게 고려되고 있다. 그러나 나는 여전히 비사용자들이 이 웹사이트를 방문할 때마다 현재 여기 있는 기사의 수를 알려주는 것이 좋다고 느낀다. --Siva1979Talk to me 04:18, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
물론이지, 하지만 우리가 그 프로젝트에 대해 그들에게 가장 먼저 말해야 할까? —David Levy 04:25, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
데이비드, 당신이 위에서 연결한 "최근의 토론"을 읽으면서, 그것은 주로 당신이 그것을 제거하고자 하는 이유를 설명하고, 그리고 나서 몇 명의 사람들이 당신과 몇몇 지지자들을 반대하는 것처럼 보일 것이다. 의견 일치가 거의 없다. 솔직히 말하면, 아래에서 말했듯이, 기사 집계가 없어졌다는 것은 부끄러운 일이라고 생각하지만, 어느 쪽이든 특별히 강하게 느끼지는 않는다; 하지만 그렇게 하는 사람들이 있다는 것은 확실하다. 메인 페이지 상단에 기사를 포함시킬 것인가 말 것인가 하는 문제에 특별히 초점을 맞춘 새로운 토론을 열고, 어떤 (만약 있다면) 합의가 나타나는지 보는 것은 어떨까? 배트맨and Talk 10:23, 2006년 8월 23일(UTC)[]
당신은 내가 같은 문장에서 인용한 최근의 다른 공동체 논의를 간과했다. 메인 페이지 재설계 과정(사이트 역사상 가장 규모가 크고 가장 많이 홍보된 토론이었다)에서 이 문제에 대한 많은 피드백을 받았다. 기사 개수를 헤더에서 없애자는 데 의견 일치를 봤지만, 나는 (재설계의 절대 요건이라는 잘못된 외관을 만들지 않기 위해) 임시방편으로 개인적으로 복원했다. 그 의도는 항상 본 페이지 적절한 곳에서 결국 이 요소(기본적으로)를 제거하려는 것이었고, 그래서 중복된 인스턴스(대체로 기능하기 위한 것)가 (위키백과 언어 섹션에) 그대로 방치된 것이다. —David Levy 14:48, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
FA 카운트와 좋은 기사 카운트를 둘 다 넣을 것을 제안한다.--BMF81 07:42, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
절대 아니다. FA와 좋은 기사는 위키피디아의 전반적인 질과 거의 관련이 없다. 그런 기사들은 그저 무작위 주제에 쓰이게 되는데, 그것은 배지를 얻기 위해 후프들을 뛰어 넘기는 몇 명의 편집자들의 심리에 적합하기 때문이다. 질 좋은 내용의 대부분은 이 기사에는 없고, 위키피디아의 나머지 부분을 폄하하고 있음을 암시한다. 이미 언급했듯이, 대부분의 독자들은 이 모호한 과정을 모르거나 신경 쓰지 않으므로, 이 수치를 강조하는 것은 편집자 중심일 것이다.칼시콜 15:33, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

물품 수를 삭제하는 나쁜 실수

안녕. 뭐하는거야? 기사 숫자를 삭제하는거야? 위키피디아는 매일 수천명의 새로운 방문자를 가지고 있고 현재 위키피디아의 크기를 제안할만한 정보가 없다. 기사 수는 분명히 품질만큼 중요하지 않지만, 그 프로젝트가 심지어 매일 어떻게 인식되고 있는지 모르는 것은 항상 좋은 일이다. 나는 진심으로 그들이 그것을 다시 바꿀 것을 제안한다. 위키피디아에 가장 먼저 관심을 끈 것 중 하나는 얼마나 많은 글과 숫자의 순전히 그 크기를 보는 것이었는데, 그 과정에서 그것을 탐구하는 것이 매우 궁금해졌다. 만약 내가 그것이 표준 백과사전처럼 보인다고 생각했다면, 나는 아마 그것을 보는 것을 귀찮게 하지 않았을 것이다. 그들이 그것을 돌려주도록 우리가 무엇을 할 수 있을까. 나는 또한 그들이 기사집계에 관심이 없다면 최소한 기사들을 James Janderson 08:43, 2006년 8월 23일 (UTC) 특집 상태로 개선하기 시작한다고 믿는다.

동의. 218.212.119.63 08:50, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
기사 수는 메인 페이지에 남아 있다. 위키백과 언어 섹션을 참조하십시오. —David Levy 08:55, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
여기에 관련된 요점이 있는데, 이미 위키피디아가 매우 크다는 것을 알고 있는 사람들은 그들에게 이것을 말하기 위해 기사 수가 필요하지 않다는 것이다. 위키피디아가 매우 크다는 것을 모르는 사람들이 그 규모에 대해 알아야 한다. 내가 제안할 수 있는 짧은 단락의 크기, 기사의 종류, 그리고 품질 문제에 대해, 새로운 사람들이 더 빨리 갈 것 같은 페이지에 메인 페이지로부터 단지 몇 클릭 떨어진 곳에 배치하는 것이 좋다. 현재 "개요" 링크는 위키피디아 페이지를 반쯤 내려갈 때까지 언급되지 않는다.《#Wikipedia_statistics》에 대해서는, 첫 번째 문장에 「인터넷상에서 가장 큰 참고 웹사이트」(그것에 대해서는 인용할 필요가 없는가?)라고 되어 있지만, 실제 숫자는 나중에만 나타난다. 또 다른 방법은 "통계" 링크를 어딘가에 설치하는 것일 수 있다. 적어도 그것은 그 곳의 견과류와 볼트를 알아내기를 원하는 사람들에게는 원클릭 링크를 제공할 것이지만, 실제로 옥상에서 그 번호를 외치지는 않을 것이다. 만약 (아직 언어 비트로 남겨두면서) 머리글 상자에서 숫자를 삭제하는 것에 반대한다면, 이것은 실행 가능한 타협이 될 수 있다. 카차롯 09:45, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
무슨 일이든 중요한 것이라면 기사 수가 메인 페이지 상단에 표시되지 않는 것은 부끄러운 일이라고 생각한다. 배트맨랜드 토크 2006년 8월 23일 (UTC)[]
무례하게 굴지 않는 것(;글쎄, 무례하게 굴지 않는 것;) 아니 그건 아무 소용이 없다. 왜 "유감스럽다"인지 설명해줘. '제거 사례'와 '유지 사례'에 대한 다른 주장들이 제시되어 왔다. 아직 결론을 내리지 못하고 있지만 위의 수량 논쟁보다 품질에 휘둘리고 있다. --모노토넬 10:48, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
내가 제안할 수 있는 짧은 단락의 크기, 기사의 종류, 그리고 품질 문제에 대해, 새로운 사람들이 더 빨리 갈 것 같은 페이지에 메인 페이지로부터 단지 몇 클릭 떨어진 곳에 배치하는 것이 좋다. 나는 위키피디아를 1년 이상 사용하지만, 나는 지금까지 그곳에 가본 적이 없다. 그리고 나는 대부분의 새로운 사람들이 처음에 위키피디아에 대해 아닌 것에 대해 알고 싶어하기 때문에 그곳에 오지 않을 것이라고 생각한다. 나는 기사 수가 1면에 머물러야 한다는 의견에 동의한다. 이 빠르게 증가하는 기사를 보는 것만으로도 감동적이다. 위키피디아의 크기에 대해 알 수 있게 된 후에 나는 적어도 50%의 사람들이 우리 의견에 동의하고, 50%는 동의하지 않는다고 생각하지만, 1면에 그것을 싣지 않는 것이 정말 중요한가? 한 문장에 불과하다. -- 아담 Z. 11:37, 2006년 8월 23일 (UTC)
이곳은 심도 있는 논쟁을 할 곳이 아니라(위, 나는 이것에 대해 적절한 논의를 시작할 것을 제안한다; 그것은 더 좋은 곳이 될 것이다.) 간단히 말해서 세 가지 이유. 1. 좋든 싫든 간에 위키피디아의 거대한 판매점 중 하나는 그것이 가지고 있는 커버리지의 숨결이며, 이것을 처음 보는 방문객에게는 중요하다. 그것은 더 많은 사람들을 끌어모으고 Users가 될 수도 있다.2. 좋든 싫든 위키피디아의 가장 좋은 점 중 하나는 커버리지의 숨결이다. 물론 품질은 중요하다 - 아무도 그것을 부정하지 않는다 - 하지만 양은 "더러운 단어"가 아니며, 일반 사용자들에게 위키피디아가 사이트에 올 때마다 스스로 위키피디아의 확장을 보게 하는 것은 대단한 자신감과 사기 진작이다. 140만 개의 기사를 가지고 있는 것은 어떤 면에서는 '나쁘다'는 생각, 우리가 그것을 일종의 '숨기고 싶다'는 생각은 분명히 우스꽝스러운 것이다. 우리는 그것을 자랑스러워해야 한다 3. 좋든 싫든 간에 언론매체가 위키피디아에 기사를 쓰고 싶을 때, 많은 사람들이 게을러질 것이고 그들의 '연구'는 메인페이지로 가게 될 것이다. 그렇다, 그들은 아래로 스크롤하여 그곳의 번호를 볼 수 있지만, 다시 많은 사람들은 그렇지 않을 것이다. 위에서 말했듯이, 우리는 우리가 가진 기사의 수를 자랑스럽게 여겨야 하며, 우리는 그것이 가능한 한 널리 보도되기를 바란다. 따라서, 그것은 메인 페이지 상단에 위치하는 자부심이 되어야 한다. 그것이 내 의견을 정당화할 충분한 이유가 되기를 바란다. 2006년 8월 23일(UTC) 배트맨드 토크 11:54(UTC)[]
위에서 언급한 바와 같이, 우리는 이것에 대해 다소 장황한 논의를 했다. 주요 포털 링크와 주요 콘텐츠를 메인 페이지에 표시함으로써 커버리지의 폭이 훨씬 더 효과적으로 설정된다. 외부로 이어지는 사람들이 다양한 주제에 대한 기사를 링크할 때 설립되기도 한다. 그리고 물론 사람들은 검색창에 간단하고 다양한 용어를 입력함으로써 광범위한 주제에서 원하는 내용을 찾는다.
악의는 없지만, "미디어 아웃렛"이 배경 정보를 얻기 위해 우리 메인 페이지의 맨 위까지 보이지 않을 것이라는 당신의 제안은 명백히 터무니없는 것이다.
누구도 우리가 이룬 것을 자랑스러워해서는 안 된다고 주장하고 있지 않지만, '638만5,957개 기사' 수치(정화나 삭제 태그가 붙은 다수의 스텁과 기사를 포함)가 우리의 자랑거리가 되어서는 안 된다. —David Levy 14:48, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

나는 기사 집계가 상위권에 머물러야 한다는 것에 동의한다. 믿기 힘들겠지만, 위키백과에 익숙하지 않고 어떻게든 그것을 우연히 발견하는 사람들이 여전히 있을 수 있다. (기사에 대한 링크에서 그리고 "홈" 페이지를 보기 위해 로고를 클릭하는 것) --넬슨 리카르도 11:45, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

물론 위키피디아를 잘 모르는 사람들도 있다! 페이지 상단에 "638만5,957개의 기사가 있다!"고 선언하는 가장 중요한 이유가 바로 그것이다. (그것은 정리나 삭제로 태그가 지정된 스텁과 기사를 포함한 순수한 숫자가 우리가 가장 자랑스러워하는 것이라고 암시함으로써) 위키피디아가 (무차별적인 정보 수집과는 반대되는) 백과사전으로서 진지하게 받아들여지려면, 우리는 수량이 아니라 우리 글의 질로 사람들에게 감동을 줄 필요가 있다. —David Levy 14:48, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
어설프고 모호한 장소에 통계를 삭제하는 것은 기사 품질을 향상시키는 데 아무런 도움이 되지 않는다. 너는 잘못된 속물 근성에 빠져 있는 것 같다. 역사적으로 EB는 그 크기에 따라 대단한 플레이를 했다. 칼시콜 15:31, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
사이트 메인페이지의 한 섹션이 어떻게 "어설프고 모호한 위치"로 여겨질 수 있는지 나는 당황스럽다. 이것은 속물 근성과 이 정보를 컨텍스트에 표시하는 것과 관련이 없다. 페이지 맨 위에 있는 그것을 외치는 것은 (자랑하는 것 외에는 뚜렷한 이유 없이) 허무하게 다가오는 것이다. —David Levy 16:04, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

나도 동의해. 위키피디아의 하루에도 몇 번씩 정기적으로 접속하는 사람일지라도, 나는 기사 수가 증가하는 것을 보는 것을 즐긴다. 제발, 제발, 도로 갖다 놔! 스벤 에릭슨 12:03, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

새로운 사용자들이 현재의 기사 수를 볼 수 있게 하는 것은 문제될 것이 없지만, 그 숫자를 메인 페이지 상단에 배치하는 것은 위키피디아의 우선 순위에 대한 근본적인 것을 말해준다: 기사들의 양은 위키피디아의 가장 중요한 측면이다. 사이트 초기에는 새로운 콘텐츠의 창조가 매우 중요했지만, 이제는 매일 1,000개 이상의 새로운 기사가 만들어지는 등 100만개가 훨씬 넘는 기사들이 생겨났기 때문에, 단지 콘텐츠를 가지기 위해 새로운 기사를 만들어야 하는 필요성이 지나가고 있다. 그 대신 백과사전 품질의 기사의 개발은 적어도 새로운 콘텐츠의 수입만큼 중요해질 필요가 있다. 양적 강조에서 질적 고려로 가는 방향의 변화는 프로젝트 문화의 조정이 필요하다. 질보다 양을 강조하는 메인 페이지 상단의 광고를 없애는 것은 필요한 문화적 변화의 일환이며, 이와 같이 필요한 악으로 보아야 한다. --Alen3 14:15, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
[충돌 편집]배트맨드에 대한 대응: 1) 나는 우리가 "자신을 팔려고" 하고 있다는 것을 깨닫지 못했다; 나는 우리가 더 나은 백과사전을 만들려고 노력하고 있다고 생각했다. 그리고 왜 그것이 "중요"할까? 클릭 두 번으로 5만 개의 다른 기사를 접할 수 있는 것이 아니라, 특정 주제를 다룬다면 캐주얼 사용자가 가장 관심을 가질 것이라고 생각한다. 2) 나는 일반 사용자고 자존심도 고양되지 않는다. 40만에서 50만으로 증가했다는 것은 놀랍다; 120만에서 130만으로, 그리 많지 않다. 당신이 말하는 것처럼 "나쁜" 것도 아니고, 특별히 흥미롭지는 않다. 3) 음... 당신은 매혹적으로 대담한 위키피디아를 클릭하지 않는 "미디어 매체"에 맞추기를 원하십니까?
위키피디아가 브리타니카 등과의 취재에서 편집자들에게 기사를 휘젓고 동급 수준에 도달하도록 독려할 때 이 티커가 다시 추가되었다(2001년 12월 메인 페이지 참조). 그리고 나서 우리는 브리타니카보다 더 많은 기사가 있다는 것에 기뻐하며 잠시 시간을 보냈다. 이제 기사 수를 비교하는 것은 그저 재미없을 뿐이다. 만약 티커에게 할 수 있는 최선의 주장이 그것이 항상 존재해 왔고 그것이 몇몇 사용자들에게 비교를 거의 견딜 수 없을 정도로 큰 숫자들을 볼 수 있도록 따뜻한 솜털을 제공한다는 것이라면, 그것은 꽤 약한 주장이다.
이 논의를 시작한 포스트로 돌아가 보면 FA의 숫자가 인상적이지 못하며, 그것이 있다면, 그것을 사용해야 하는 이유라고 할 수 있다. 위키피디아가 주요 주제를 다루기 위해 노력을 기울일 때, 더 많은 기사가 필요하다는 것을 공공연히 인정했다. 그 시점의 티커는 분명히 "우리 규칙!" 선언이라기보다는 "요청된 도움의 편집" 통지문이었다. 부족한 폭은 더 이상 문제가 되지 않고, 이제는 기사의 질적 향상과 소싱에 관심이 쏠린다면, 품질에 근거한 숫자를 붙이는 것은 전적으로 프로젝트의 규범에 해당할 것이다. 분명히 주관적으로 "기사"로 지정된 현재의 두 가지 품질 등급 시스템은 WP이다.FA 및 WP:GA. 만약 GA의 수가 FA보다 훨씬 더 많다면, 더 많은 수를 사용하는 것에 대한 논쟁이 일어날 수 있다. 그렇지 않고 특집 기사가 더 적합한 후보작이다. 나는 이 생각에 특별히 애착을 가지지 않으며 위에서 티커를 완전히 제거해도 괜찮다. 단, 제거보다는 전환에 대해 논의해야 할 주장이 있다. - BT 14:27, 2006년 8월 23일(UTC)[]
기사 수와 "기능 기사"/"양호 기사"의 주요 차이점은 전자가 (비록 비교적 무관한) 객관적 통계라는 것이다. 후자는 자의적 기준과 이의 주관적 적용에 기초한다. 따라서, 그러한 통계를 보여주는 것은 마치 위키피디아가 X개의 기사에 스스로 발명한 명예를 수여하고 이것을 홍보 수단으로 메인 페이지에 발표함으로써 스스로를 칭찬하는 것처럼 보이게 할 것이다.
메인 페이지에서 특정 피처링 콘텐츠를 강조하는 우리의 현재 시스템은 우리의 진정한 목표를 전달하는 훨씬 더 좋은 수단이며, 피처링 기사의 양을 외치는 방식으로 우리의 다른 좋은("좋지 않은" 경우) 콘텐츠에서 탈피하지 않는다. —David Levy 14:48, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
그래, 그렇지. 나는 독자들에게 가장 중요한 것은 일에 집중하지 않는 FA 전 과정에 대해 반대한다. 그것은 허영심 중심의 편집자 중심 과정이며, 한 조트의 특별히 눈에 띄는 것이 주어져서는 안 된다. 칼시콜 15:36, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
위키백과 언어 섹션으로 스크롤하지 않으려면 위에 제공된 지침에 따라 기사 개수를 머리글에 복원할 수 있다. —David Levy 14:48, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
그것은 아주 적은 수의 사용자만이 그것을 발견할 것이기 때문에 완전하고 쓸모없는 무관심이다. 칼시콜 15:28, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
우리가 그들에게 "6,385,957개의 기사"라고 외치지 않는 한 "아주 적은 수의 사용자"만이 메인 페이지 머리글을 지나 읽게 될 것이라는 말씀이세요? —David Levy 16:04, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

위키피디아가 성장하는 것을 볼 수 있다는 것은 매우 동기부여가 된다. 그 섹션은 다른 언어로 된 위키피디아에 관한 것이기 때문에 현재 항목의 위치는 터무니없다. 칼시콜 15:28, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

기사 수 없이 메인 페이지에 익숙해 질 수 있는지 알아보도록 시간을 주길 제안한다. 기사집계도 없이 그것을 보는 것이 처음, 어젯밤은 이상했다. 하지만 이젠 익숙해졌고 거기 없어도 괜찮아. 나도 양보다 질을 중시하고 싶다. 나는 아무것도 필요하지 않다고 생각하지만, 거기에 추천된 기사 수를 넣는 것에 대해 개방적일 수도 있다. 아마도, 우리는 이정표를 위해 기사 수를 다시 가져올 수 있을 것이다. 그리고, 메인 페이지 상단에 있는 것이 아니라 커뮤니티 포털에 들러붙을 수도 있을 것이다. --Aude (토크 기여) 15:45, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
FA 카운트를 주는 것은 기사 카운트를 주는 것보다 훨씬 더 자의적이다. FA 표준이 시간에 따라 그리고 프로젝트에 걸쳐 어떻게 변동하는지를 보면 말이다. If you want some informative measure of WP's size (not quality), give its word count (as I've been pointing out for many months...) Fwiiw, I agree that moving the "Started in 2001, it currently contains 1,336,926 articles." bit down to the "languages" section is an extremely bad idea. (ᛎ) qɐp 15:52, 23 August 2006 (UTC)[]
위키피디아와 그 크기의 맥락에서 이 정보를 제공하는 것이 왜 나쁜 생각인가? FYI, 이 변경은 (합의를 통해) 승인되어 5개월 전에 시행되었다. —David Levy 16:04, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
1. 편집자들은 우리가 단지 그 더미에 몇 백 개의 스텁을 더 추가했다는 것을 보는 것 말고 다른 것에 의해 동기부여가 되어야 한다.
2. 이 행사를 준비하기 위해 5개월 전 다른 언어의 위키백과에서 위키백과 언어로 섹션의 명칭이 변경되었다. 그 정도면 새로운 포맷을 소개하기에 충분한 시간이다. —David Levy 16:04, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
나는 이 논의에 더 이상 개입하지 않을 것이다 - 내 견해는 위에서 표현되었고, 솔직히 그들은 어쨌든 특별히 강하게 잡혀 있지 않다 - 이 주제에 대해 별도의 토론/합의-수집 연습/투표(투표는 악이다)가 정당화될 만큼 충분한 논란이 있는 것 같다고 말하는 것 외에는 말이다. 네, 메인 페이지 재설계와 관련하여 5개월 전에 완료되었지만 다시 검토해야 할 수도 있어. 아, 그리고 한 가지 더, 데이빗, 당신은 메인 페이지와 함께 놀라운 일을 해냈어. 그리고 이 페이지에 있는 당신의 "애완동물 프로젝트"에 대한 공격으로 보일 수 있는 것에 대한 당신의 답변은 모두 정중하고 논쟁의 여지가 많았어. 다음과 같은 종류의 WP를 사용하십시오.AFGing은 모든 분쟁에서 모든 사용자로부터 계속된다. 배트맨랜드 토크 2006년 8월 23일 (UTC)[]
너의 친절한 말에 정말 고마워. 나는 토론을 환영하며, 선의의 비판을 공격이라고 인식하지 않는다. —David Levy 18:15, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
내가 "fwiw"를 의미하는 것은 내 의견으로는 그것이 나쁜 생각이었다는 것이다. 네가 이것에 대해 나와 의견이 다르다면 나는 너를 물지 않을 거야. 필자도 페이지 상단에 속하는 적절한 정보가 단어 수라고 생각한다는 것을 힘주어 반복한다. 나는 (적용할 수 없을 정도로) '기사'를 차선으로 정했지만, 이것이 단어(페이지, 선반-공간)로 WP의 크기를 언급할 수 있는 기회라면 기꺼이 받아들이겠다. (iii) qp 19:14, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
워드 카운트! 그것은 내가 지지하기에 충분히 우스꽝스럽다!;;) (오, 제발, 우리가 실제로 어딘가에 통계로 그것을 가지고 있다고 말해줘...?) --Quiddity·(토크) 2006년 8월 23일 19:33 (UTC)[]
*twitch* 5억 1천 1백만 단어. 그래. --Quidity·(토크) 2006년 8월 23일 (UTC)[]
그것은 한 글당 평균 400단어 이하로 효과가 있다. 와우, 수치가 그렇게 낮으려면 얼마나 많은 스텁이 있어야 하는지 생각해봐. —David Levy 19:40, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
마치 스터브(stub)가 나쁜 것처럼 말하는군. --다르퉁토크 00:34, 2006년 8월 24일 (UTC)[]
스텁이 원래 나쁜 것은 아니지만, 장편 기사가 더 낫다. —David Levy 00:37, 2006년 8월 24일 (UTC)[]
제 요점은 "511 메가오르드"는 크기에 대한 아이디어를 제공하지만 "1.4 메가티클"은 그렇지 않다는 겁니다. 또한 당신이 당신의 평균적인 글에 400개의 단어가 있다고 명시하지 않는 한 말입니다, qɐp 12:19, 2006년 8월 24일 (UTC)[]

이것을 언급하는 것이 큰 차이가 될지는 확실치 않지만, 기사 수를 줄이는 것은 전적으로 옳은 일이었다. 나는 짐보의 말에 전적으로 동의하며 꽤 오랫동안 우리는 더 이상 숫자에 초점을 맞출 필요가 없고 질에 초점을 맞출 필요가 있다고 느꼈다. 카운트를 옮기는 것은 큰 문제가 아니지만, 편집의 초점을 올바른 방향으로 맞추는 것이 출발이다. 카운트가 올라가는 것을 지켜보는 사람만큼 재미있지만, 그렇다고 해서 메인페이지에 오를 필요가 있는 것은 아니다. - 택스맨 03:37, 2006년 8월 24일 (UTC)[]

물품수

아마 그 질문이 제기되었을 것이다. 그러나 그 기사들의 수는 어디에 있는가? :) --브랜드 сп코바т 18:20, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

그만. 자세한 내용은 페이지 위쪽에 있는 토론을 참조하십시오. 2006년 8월 23일 아이스 18:27 (UTC)[]
아니, 없어지지 않았어. 바로 저기 위키백과 언어 섹션에 있어. —David Levy 19:19, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
공평하게 말하면, 어디로 갔는지 묻는 사용자들은 분명히 아래로 스크롤해서 더 아래로 내려간 것을 보지 않았다. 그래서 얼마나 많은 사람들이 그 먼 곳에서 책을 읽는지 궁금해지네... 카차롯 22:34, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

데이비드 레비. 당신은 왜 기사수를 삭제하면 갑자기 기사의 질이 향상된다고 생각하는가? 쓰레기야. 사람들은 여전히 새로운 기사를 계속 추가할 것이고 관련 정보를 삭제하는 것은 사람들이 갑자기 기존의 기사를 개선하기 위해 행동하도록 강요하지 않을 것이다. 오늘날 존재하는 질 좋은 기사들은 새로운 스텁들에 의해 만들어졌다는 것을 기억하라. —앞서 서명되지 않은 의견은 81.102.25.233 (대화 • 기여) 2006년 8월 23일 (UTC) 20:28에 의해 추가되었다.[]

물론, 사람들은 계속해서 기사를 추가할 것이다. 하지만, 위키피디아는 이제 우리가 양보다 질로 초점을 옮겨야 하는 시점에 와 있다. [1] 메인 페이지는 이것을 상징적으로 반영하는 것이 적당하다. --Aude (토크 기여) 2006년 8월 23일 (UTC)[]
기사수를 없애면 갑자기 기사품질이 좋아질 것 같지는 않다. 우리 프로젝트에 대한 일반 국민의 이해와 목표에 대한 이해가 향상될 것이라고 생각한다. —David Levy 21:19, 2006년 8월 23일 (UTC)[]

위키백과로 바꾸면 어떨까 현재 133만8000여 건의 영문 기사에 대한 작업이 진행 중이다. 이것은 유용한 정보를 제공하면서 우리의 목표를 충분히 반영한다.

짐보에 의하면, 우리의 목표는 더 이상 그 많은 기사를 작업하는 것이 아니라, 기사의 질에 힘쓰는 것이라고 한다. -- 64.229.206.90 12:39, 2006년 8월 24일 (UTC)[]
참고 항목: § 기사 개표 토론

기사 카운트 투표 토론

참고 항목: § 총 기사를 FA 총계로 변경
참고 항목: § 잘못된 실수로 아티클 수를 제거함
참고 항목: § 물품 수

이건 정말 저기로 돌아가야 해. 새로운 사람이 없다면, 위키피디아는 이해하기 힘든 웹 호스팅 서비스라고 생각할 것이다. 그 숫자는 보는 사람의 상상력을 사로잡는다.

기사의 질이 더 중요하지만 그것은 사람들이 스스로 알아낼 수 있는 것이다. 기사집계는 그렇지 않다.

그 숫자는 위키피디아가 미개척자들에게 어떤 것인지 요약한 것이다!! 다시 갖다 놓으라고. 여기서 투표하면 된다. --Juicifer 00:41, 2006년 8월 25일 (UTC)[]

  • 다시 말해서 위키피디아는 질이 아니라 양에 관한 것이다. — BRIAN0918 • 2006-08-25 01:07

다시 넣기:

Juicifer 00:41, 2006년 8월 25일 (UTC)[]

보관 위치:

댓글

기사 카운트는 아직 거기 있고, 언어 섹션 바로 아래쪽에 있어. -- SmthManly / / 00:45, 2006년 8월 25일 (UTC)[]

와우, 나도 같은 말을 하려다가 "코멘트" 제목까지 추가하려고 했어!---cloviz 00:49, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
그래, 알아, 하지만 바보 같은 독단적인 이유로 숨겨져 있었어. 그것은 사이언톨로지스트들이 할 수 있는 종류의 일인데, 그를 기쁘게 해 줄 희망으로 위대한 지도자의 말에 대응하여 기괴한 상징을 하는 것이다. 분명히 투표는 2000년 단어 불협화음의 밑바닥이 아니라 사람들이 볼 수 있도록 예전과 같은 곳에 그것을 되돌려 놓는 것이다. 주혈기 00:52, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
그래, 그럼 네가 그걸 명시하지 않아서 난 네가 단지 그것이 바닥에 놓여져 있는지 몰랐다고 생각했어. -- SmthManly / / 00:53, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
FYI, 이 변화는 짐보를 기쁘게 하기 위해 만들어진 것이 아니다. 그의 최근 발언은 지역 사회 내에서 일고 있는 정서를 나타낸다. (이 때문에 올해 초 이 문제에 대한 대략적인 합의가 이루어졌으며, 이 문제의 시행이 부분적으로 연기되었다.) —David Levy 04:32, 2006년 8월 25일 (UTC)[]

미안하지만, 위키피디아는 민주주의가 아니며, 특히 이 경우에는 특히 그렇지 않다. 간단히 말해서, 당신은 단지 토크 페이지에 표를 던질 수 없다. (특히 먼저 토론을 시도하지 않고) 그것이 무작위 사용자의 투표에 근거하여 구속력을 갖기를 기대할 수 없다. (이것은 당신이 이 토크 페이지에서 얻게 될 것이다.) 당신이 할 수 있는 가장 많은 것은 (먼저 합의를 향해 토론을 시도한 후) 이 문제에 대해 무작위 사용자들이 어디에 서 있는지를 보기 위한 밀짚 여론조사를 제안하는 것이지만, 물론 그것은 구속력이 없다. 위키백과 참조:일치하다. — BRIAN0918 • 2006-08-25 01:01

지푸라기 여론조사인 줄 알았는데. -- smthmanly / 01:04, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
밀짚 여론조사를 의도한 것이지만, 표준적인 방법은 아니다.--cloviz 01:21, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
'투표'를 올린 사람의 의도를 어떻게 아는가. — BRIAN0918 • 2006-08-25 01:26
그는 그 결과가 결정으로 이어질 것이라고 제안하지 않았다.---cloviz 01:32, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
그는 "투표"라는 단어를 사용했다. 그는 어느 곳에서도 이것을 "원시 투표"라고 부르지 않았다. 그 반대라는 강한 표현에도 불구하고 구속력이 없다고 믿었다고 봐야겠죠? 리와이트... — BRIAN0918 • 2006-08-25 02:12
음, "straw poll"이 제일 먼저 떠오르는 단어는 아니네, 헤헤.--cloviz 02:24, 2006년 8월 25일 (UTC)[]

다른 언어로 된 위키피디아를 통한 빠른 연구는 기사의 양이 대부분의 사람들에게 중요한 문제(그리고 자부심)라는 것을 보여준다. 사실 이 언어는 위에 기사집계가 없는 유일한 언어인 것 같다. 다른 백과사전들에 대해서, 당신은 광고에 실린 기사들의 숫자만 읽는다; 위키피디아는 무료다. 맞아, 난 이것에 대해 별로 의견이 없어.---cloviz 01:33, 2006년 8월 25일 (UTC)[]

다른 위키피디아 기사들 중 130만 건을 넘어선 사람은 얼마나 될까? 수량이 1만, 10만, 100만(및 그 밖의 여러 이정표)에 이르는 것을 보면 (의도된 목적이었다) 새로운 기사를 기고하는 동기의 원천이 되었다. 그 점을 넘어서서, 그것은 우리가 얼마나 많은 기사를 가지고 있는지(이 시점에서 정말로 우리의 초점이 되어서는 안 되는) 자랑할 수단에 지나지 않게 되었다. 나는 다른 위키피디아들이 때가 되면 현물로 행동하기를 진심으로 바란다. —David Levy 04:32, 2006년 8월 25일 (UTC)[]

이건 바보 같은 짓이야. 사람들이 위키피디아에 쓰레기 같은 것을 추가하기 시작할 것이라는 심각한 우려가 있는가? 우리는 분명히 메인 페이지의 어떤 의미 있는 형태로든 기사의 질을 전달할 수 없다; 우리가 다른 것을 선택하는 것은 아니다. 그것은 거대한 글씨체나 그 어떤 것도 아니었다. 단지 위에 있는 쪽지뿐이었고, 우리가 얼마나 멀리 왔는지를 간결하게 말해 줄 수 있는 만큼 좋은 징조였다. 게다가 재미있다. 그리고 정말, 누가 지금 있는 곳까지 스크롤을 내려왔을까? 다른 언어 wiki로 가지 않는 한, 피처링된 그림을 스크롤할 이유가 없다. -Elmer Clark 01:46, 2006년 8월 25일 (UTC)[]

우리는 메인 페이지에 추천 기사 수와 좋은 기사를 나열할 수 있다. 이 숫자들이 총 기사 수에 근접할수록 위키피디아의 질은 높아져야 한다. 나는 우리가 이것을 하기를 제안하는 것은 아니지만, 독자들에게 우리의 질에 대해 무언가를 말하는 것은 가능하다. — BRIAN0918 • 2006-08-25 02:09
나는 그것이 좋은 생각이라고 생각한다; 우리의 백과사전은 누구나 편집하기 때문에, 단지 많은 기사들만이 그것에 대해 아무것도 말하지 않는다. 대신에, 그 숫자를 관습에 의해 좋게 여겨지는 기사의 수와 비교하면, 양적인 품질 관계를 알 수 있다. 잠깐, 그건 결국 위키백과의 부끄러운 입장이 될 거야. 문제는 좋은 기사만이 유용한 것이 아니라, 축출될 정도로 좋은 기사들뿐이라는 것이다.---cloviz 02:18, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
나는 그것이 정말로 "망신스러운" 것이라고 생각하지 않는다. 누구나 새로운 기사를 만들 수 있지만, 굿/피쳐드 기사를 평가하는 사람은 극히 적기 때문에 그 숫자는 훨씬 적을 것이다. 우리가 양을 강조하고 품질을 강조하면 할수록, 그 숫자는 총 기사 수에 더 빨리 도달할 것이다. — BRIAN0918 • 2006-08-25 02:22
좋은 기사는 거의 변함없이 길다. 심지어 짧은 기사가 어떤 주제에 완벽하게 유용할 수 있을 때에도 말이다. 이것에서 우리도 과소평가된 수량이다. 만약 누군가가 기사 집계를 보고 좋은 글의 수와 총수의 압도적인 차이를 본다면, 그는 위키피디아가 쓰레기로 가득 차 있다고 생각할지도 모른다. 반면에 어떤 문제들은 그들의 짧은 싱글 소싱된 글과 완벽하게 잘 어울린다. '나쁜' 꼬리표 없이 기사를 나열하는 것은 어떨까?--loviz 02:33, 2006년 8월 25일 (UTC)[]

진정해, 그것은 많은 사람들에게 중요하지 않아 —서명되지 않은 의견을 210.86.80.89까지 추가하는 것 (대화 • 기여)

  • 나는 많은 사람들을 대변할 수 있는 사람이 있어서 기쁘다. — BRIAN0918 • 2006-08-25 03:17
    • 위키백과가 아닌 사람으로서, 보통은 내가 목소리를 높이지 않지만, 그는 나를 꽤 잘 대변한다. --Kinst 05:28, 2006년 8월 25일 (UTC)[]

논평: 변화를 묵인하거나 중립적이고 무관심한 사람들(따라서 불평할 이유가 없는 사람들)보다 그 변화를 비난하는 사람들로부터 들을 가능성이 훨씬 더 크다는 점을 감안할 때, 나는 온화하고 균형 잡힌 반응에 기분 좋게 놀랐다. 나는 큰 소란을 예상했지만 대부분의 사용자들이 크게 당황하지 않는 것 같다. —David Levy 04:32, 2006년 8월 25일 (UTC)[]

여론 조사: 기사 수를 유지하시겠습니까?

내가 시작한 투표는 누가 끝냈지? 왜? 얼마나 오만한가? 무시하지 마라. 누가 그런 짓을 했는지 수치스럽게 여겨라. 위키피디아는 민주주의가 아닐지 모르지만 사람들의 의견은 무게를 지니고 있다 - 여기에서 기여하는 사람들을 후원하지 말라. 위에서 개략적으로 설명한 이유 때문에 눈에 띄게 눈에 띄는 기사 수가 메인 페이지의 중요한 요소라는 것을 나는 강하게 느낀다. 다른 모든 언어들은 그것을 가지고 있다. 다시 여론조사를 시작하겠다: 2006년 8월 25일 08:00 (UTC)[]

  • 당신은 구속력을 갖기를 원하는 것처럼 보이는 투표를 제안하려고 했다. 사람들은 항상 그렇게 하고, 그들의 투표는 관리자나 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하는 다른 사람들에 의해 규칙적으로 그리고 요약해서 마감된다. 위키피디아는 민주주의가 아니다. — BRIAN0918 • 2006-08-25 14:17

코멘트

여기 댓글 좀 달아줘. 제발 백작을 돌려주십시오. 백작이 없으면 매우 귀찮다. 위키백과가 현재 134만6천개의 영어 기사에 대해 작업 중이므로 위키백과에서 기존 기사의 개선에 중점을 두고 있다면 이를 반환하십시오. 이것이 모든 것을 말해준다. 당신이 개수를 제거했기 때문에 우리는 실제로 며칠 사이에 1만개의 새로운 기사의 수가 증가했다! 에른스트 스타브로 블로펠트(Ernst Stavro Blofeld, 2006년 8월 27일 (UTC)[]

헤더를 원래 위치에 유지

  • 예 위에서 설명한 모든 이유로 카운터를 유지하십시오. 그것을 숨기려는 모든 생각은 위대한 지도자를 기쁘게 하려는 사람들의 어떤 추진력인 것 같다. 그는 초점이 양이 아니라 질이 아니라고 선언했고, 그래서 사람들은 그를 감동시키기 위해 토큰주의적인 (그리고 역효과적인) 제물을 생각해내기 시작한다. 위키미디어 재단의 인턴십을 원하거나, 아니면 짐보가 정말 핫하다고만 생각할 수도 있다.주혈귀 08:00, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
  • 나는 당신의 '투표'에 참여하지는 않겠지만, 위의 토론 내용을 굳이 읽으려 하지 않았거나, 거기에 포함된 답변을 고의로 무시했다는 점을 지적할 것이다. 다시 한번, 이 변화는 3월에 계획되었다(그리고 부분적으로 실행되었다). 위키마니아에 대한 짐보의 발언은 커뮤니티 내에서 이미 존재하는 정서에 반영되어 관심을 끌었다. —David Levy 13:30, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
  • 잘못된 논쟁에 감사한다. 당신은 본질적으로 이전의 모든 주장을 무시하고 관련자들을 짐보의 유언의 노예로 재지정하고 있다. 그것은 짐보가 말하는 것과 거의 상관이 없다. 사람들은 특히 최근 몇 년 동안 이러한 변화에 대해 논의해왔고, 언론의 모든 사람들이 양에 초점을 맞추고 품질이나 신뢰성이 부족하다고 여러분을 공격할 때, 여러분은 양에 대한 중요성을 줄이고 품질/신뢰성에 초점을 맞추도록 노력해야 한다는 것이 상식처럼 보인다. — BRIAN0918 • 2006-08-25 14:25

페이지 맨 아래로 이동

  • 아래쪽으로 이동하거나 다른 통계(예: 피쳐링된 내용, 단어, 기사당 단어)를 표시하도록 변경 승인... 우리가 보여주는 140만개의 바보같은 기사보다 더 대표적이다. WP에서 제공되는 기사의 60%는 단편적이며 독자들은 그렇게 많은 숫자를 볼 때 모든 것이 끝났다고 생각하지만, 자료를 볼 때 모든 것이 페일멜이라는 것을 알게 된다. (또한 모든 것에 투표하지 말라.) 린처 10:56, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
    정말 60%나 될까? 나는 그것이 40%의 지역 어딘가에 있다고 생각했다. 그리고 나는 이것에 대해 투표할 필요가 없다는 것에 동의한다. 그 결정을 과거로 옮기기 위한 결정 - 구르흐 09:40, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

여론조사는 사악하다.

  • 특히 토크에서 여론조사는 사악하다.대부분의 임의 사용자의 의견을 수신하는 기본 페이지. 자신에게 유리하게 기울어지는 무작위 분배를 바라는 마음에서 단순히 최근의 토론을 무시하고 표를 던질 수는 없다. 이 여론조사는 특히 이 페이지에 있기 때문에 구속력이 없고 본질적으로 가치가 없다. — BRIAN0918 • 2006-08-25 14:17
    • 네가 무슨 말을 하려는지 알 것 같아. 하지만 네가 실제로 하는 말 중 일부는 좀 이상해. 무작위 표본 추출은 사실 편견 없는 결과를 보장하기 위해 대부분의 여론조사기관들의 목표다. 드래곤즈 항공 2006년 8월 25일 14:26 (UTC)[]
      • 우리는 위키피디아에 대한 여론조사를 말하는 것이지, 일반 대중을 대상으로 하는 정치적 여론조사를 말하는 것이 아니다. 그런 종류의 여론조사는 당신이 정보를 얻는 것에 관심이 없을 때 괜찮지만, 위키피디아가 그렇게 작동하는 것은 아니다. 위키피디아는 민주주의가 아니다. 무슨 일이 일어나고 있는지 모르고 어떤 논의에도 관여하지 않는 사람들은 이 주변에서 변화를 일으키는데 있어서 거의 발언권이 없다. 그것이 여론조사가 나쁜 이유의 일부분이다. 투표는 그들이 얼마나 아는 지에 상관없이 모든 사람들을 공평한 경쟁의 장에 놓이게 한다. 그러나, 구속력이 없는 일부 여론조사는 때때로 허용되지만, 위키백과의 과거/현재/미래에 대한 완전한 이해와 양측의 모든 주장에 대한 이해를 가진 사람들에게만 제한되어야 한다. — BRIAN0918 • 2006-08-25 14:30
  • 그래서 사람들은 정말로 2년 동안 숫자 표시에 대해 논의했는가, 아닌가? 그 토론은 어디서 하는 거야? 아직도 말 안 하는 사람이 있어! Juicifer는 그의 생각을 밀어붙이는 데 다소 적극적이었지만, 그를 범죄자로 취급하지 말자. 이 정책을 기억하라. 양과 질에 대해, 나는 FA와 그날의 그림이 우리의 질에 대한 선호도를 증명한다는 것을 강조하고 싶다; 그것들은 단지 숫자에 불과할 양에 대한 참조의 크기를 압도한다.---cloviz 17:22, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
    • 아니, 사람들은 우리가 양에 초점을 맞춰야 하는지 질에 초점을 맞춰야 하는지 몇 년 동안 토론했다. 우리가 또 하나의 이정표에 가까워지거나 통과할 때마다 이 논쟁은 고조되고 있으며, 세이겐탈러 이후로는 심각한 이슈가 되고 있다. Juicifer는 짐보가 "그의 의지"를 선언했을 때 이 문제가 막 생겨났다고 믿고 있지만, 그것은 사실이 아니다. 양에 대한 언급이 "단지 숫자"라는 당신의 주장은 진화가 "단지 이론"이라는 주장만큼 타당하다. 단지 숫자라고 해서 대부분의 사람들이 편집 카운트에 집착하는 것만큼 그것에 집착하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다. 그것 역시 "그냥 숫자"이다. — BRIAN0918 • 2006-08-25 17:35Z
      • 나도 사실 메인 페이지 머리글에 이 숫자를 포함시키는 것에 반대하지만, 우아함을 위해서: 그러한 고립된 사실이 우리 엄마가 말하듯이 엉덩이에 진정제처럼 보일 것이다. 다른 언어에서는 대개 위키피디아에 대한 짧은 소개를 하는데, 여기서 기사 수에 맞출 수 있다. 나는 왜 당신이 질과 양 면에서 이것에 대해 토론하는지 모르겠다; 나는 이것이 정말로 반대되는 것이라고 생각하지 않는다. 사실, 양과 크기는 많은 (아마도 대부분의) 사람들에게 양식이나 질이다. 난 공부하는데 거의 많은 시간을 할애했어 아무도 신경 안쓰는 일 말이야, 헤헤 아, 나도 진화비유를 못 알아들었어!---클로비즈 19:16, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
      • 나는 우리가 품질에 초점을 맞춰야 한다는 것에 동의하지만, 나는 그 두 가지가 상호 배타적이라고 생각하지 않는다. 우리의 보도의 폭은 여전히 주요 판매점이며, 나는 중요한 참고사항을 유지하는 것을 선호한다. 나는 그것을 어떻게 포함시키는지 안 하는지가 편집자들에게 어떤 영향을 미치는지 알 수 없기 때문에, 나는 그것이 대부분 공공 관계 움직임이라고 가정해야 한다. 즉, 우리는 사람들이 우리의 질에 집중하기를 원하기 때문에 우리가 얼마나 큰지에 대해 생각하는 것을 원하지 않는다. 그러나 그것은 어리석은 일이다. 왜냐하면 우리의 폭에 대한 언급(좋은 점)을 삭제하는 것은 우리의 실제 기사 품질을 향상시키는 데 아무런 도움이 되지 않기 때문이다. 드래곤즈 항공 2006년 8월 25일(UTC) 20시 15분 비행기[]

기사 개수에 대한 한 가지 더

기사 수치에 대해 또 다른 실마리를 잡아서 미안한데, 내가 생각하기에 아직 해결이 안 된 것 같아. 일부 사람들은 영어판이 작을 때에만 기사 집계가 목적에만 영향을 미쳤고 이제는 더 이상 필요하지 않다고 말하고 있는 것 같다. 나는 모든 위키피디아가 100만개의 기사에 도달하는 한 괜찮다고 생각한다. 영어 버전이 종종 다른 사람들을 위한 템플릿이고, 다른 위키피디아들은 종종 습관 때문에 영어 버전을 따른다는 것을 잊지 말자. 몇 주 안에 새로운 언어가 위키백과를 시작하고 "Welcome to Wikipedia in Language X"라고 말할 것이다. 기사에 관한 것은 아무것도 없고 따라서 기고할 동기도 훨씬 적다. 그러다가 나중에 다른 위키피디아들이 기사 앞부분을 따라 하기 시작하면 작은 위키피디아들이 자신을 더 크게 보이려고 하는 것처럼 보이기 시작할 것이다.IOW 나는 그 변화의 이유를 알지 못하며, 우리는 항상 다른 언어판에도 영향을 미치고 있다는 것을 명심해야 한다. 미트리다테스 2006년 8월 25일 19:17 (UTC)[]

봐, 내가 맞았어. 기사 개수가 정상으로 돌아온 것을 보니 반갑다. 미트리다테스 05:01, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
물론, 이제 우리는 다른 위키피디아들이 양보다 질을 향상시키기 위해 영감을 받는 것에 대해 걱정할 필요가 없다. 위기를 모면했다! —David Levy 05:05, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
그것은 요점 외에, 영어 위키피디아의 변경은 결국 다른 200개 이상의 언어에도 영향을 미친다는 것이다. 그들을 고려하지 않고 그런 변화를 만든 것은 실수였다. 미트리다테스 06:12, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
나는 다른 위키피디아들이 (부모와 같은 감독을 필요로 하는 사용자들이 아니라) 스스로 이성적인 결정을 내릴 수 있는 똑똑한 사람들에 의해 편집된다고 가정하기로 한다. 다른 위키피디아가 우리를 베끼기로 한다면, 그것은 그들이 우리의 아이디어 중 하나가 좋다고 결정했기 때문이다. 우리는 그들의 좋은 아이디어도 따라한다. —David Levy 07:50, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
아니, 다른 많은 위키피디아들은 다른 위키피디아들, 특히 여기 있는 위키피디아들을 예로 든 몇 십 명의 사람들에 의해서만 편집된다. 기사를 다시 아래로 옮기기로 결정하기 전에 다른 위키피디아들에게 그것은 스타일에 관한 문제이고 그들이 가장 잘 할 수 있다는 것을 분명히 해야 한다. 광동어 위키피디아가 기사 수를 다시 맨 위에 표시하기 시작한 것 같다. 왜 말다툼을 하지? 증거가 거기 있다. 분명히 그들은 그것이 새로운 공식 기준이 될 것이라고 생각했고, 우리가 그렇게 했을 때 바꾸었다가 다시 바꾸었다. 그들에게는 알리지 않았다. 내가 말한 것이 바로 그거야. 여기 다른 위키피디아가 있는데, 그들은 그것에 대해 이야기 하고 있다. 그들을 토론에 끌어들여 이 위키피디아에서만 스타일에 관한 문제임을 분명히 하고, 그때서야 나는 그 주제에 대해 중립을 지킬 것이다. 미트리다테스 2006년 8월 31일 12시 14분 (UTC)[]
프랑스어 위키피디아의 편집자들은 전적으로 정보를 알고 있다. 누군가가 우리의 변화를 눈치채고, 그것이 좋은 생각이라고 판단하고, 프랑스어 위키백과 메인 페이지에 있는 기사 수를 재배치하자고 제안했다. 오해는 없다. 우리는 그들로부터 아이디어를 베끼기도 한다.
만약 실제로 우리와 보조를 맞춰 행진해야 할 의무가 있다고 느끼는 위키피디아들이 있다면, 그것은 그 자체로 문제가 되는 것이다. 해결책은 위키피디아들이 종종 서로 아이디어를 찾지만, 그들의 프로젝트 수준의 결정은 독립적으로 이루어져야 한다는 것을 누군가 그들에게 설명하는 것이다. 영어 위키백과(또는 어떤 위키백과)가 따라야 할 공식적인 기준을 정한다는 그들의 잘못된 인식은 고쳐져야 한다; 그것은 우리가 그들의 결정에 자동적으로 영향을 미치게 되어서는 안 된다. —David Levy 12:38, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
누구=누구? 미트리다테스 13:33, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
특정 위키피디아가 쓰여진 언어에 유창한 사람. —David Levy 17:56, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
그리고 이 사람들은 어디에 존재하는가? 너의 대답으로 미루어 보아 잘 생각해 보지 못한 것 같다. 어디선가 그들과 의사소통하는 누군가는 그것을 자르지 않는다. 먼저 사람들을 찾고, 다른 위키피디아들과 소통하고, 그들에게서 피드백을 받고, 그 때에만 우리는 그들에게 영향을 미치는 중요한 변화를 만들어야 한다. 미트리다테스 05:48, 2006년 9월 1일 (UTC)[]

그리고 하나 더

기사 집계에 대해 한 가지 더 말하자면, 기사 집계를 메인 페이지에 계속 올려놓을 이유가 없고, 기사 집계를 그 정도까지 확인하려는 사람이 거의 없기 때문이다. 나는 자주 메인 페이지를 보면서 특집 기사만 확인하고, 너는 알고 있고, 다른 기사들은 없는 것 같아. 범주로 연결되는 링크가 있는 오른쪽 상단 구역에는 공간이 많이 있는 것 같다. "총 기사: 100만"이라고 쓰여 있는 곳이나 숫자가 어떻게 되든 간에, 조금의 공간도 없는 것은 아닐까? 만약 우리가 메인 페이지에 기사의 수를 나열하는 것에 반대한다면, 완전히 벗어버리도록 하자. 하지만 그 아래에 있는 번호를 붙이는 것은 아무도 도움이 되지 않는다. 그것은 숫자 개수가 중요하다는 것을 암시하는 숫자를 남기는 동시에 숫자 개수에 관심이 있는 대부분의 사람들은 어차피 찾을 수 없는 곳에 위치한다. IOW 그것은 어리석다. 오른쪽 상단에 작은 글씨체로 된 글의 개수를 적은 링크를 제안한다.

총 기사: 6,385,957 <-- 그런 것. 또 누가 동의해? 미트리다테스 21:06, 2006년 8월 26일 (UTC)[]

1. 위키백과 언어 섹션에는 (헤더에서 제거될 것에 대비하여) 3월부터 기사 수가 포함되어 있다.
2. 기사집계는 전적으로 무관하며 공개해서는 안 된다고 주장한 사람은 없다. 위키피디아 문맥과 그 규모에 대해 언급하는 것과 페이지 상단에 (문맥적 정당성 없이) 스스로 언급하는 것 사이에는 큰 차이가 있다. 오직 후자만이 바람직하지 않은 암시를 가지고 있다.
3. 현재 레이아웃은 모든 OS/브라우저 기본값(태스크바/dock 배치, 텍스트 크기, 기타 cetera)으로 800x600 해상도를 수용하도록 설계되었다. 이러한 설정으로 보면, 인용한 빈 공간이 존재하지 않는다. —David Levy 21:30, 2006년 8월 26일 (UTC)[]

기사 개수를 원래 있던 곳에 돌려준 것에 대한 내 지원서를 등록하게 해줘. Zocky picture popups 22:53, 2006년 8월 26일 (UTC)[]

지지도 좋지만, 제발 논쟁 좀 해줘. 응원해줘 lol 이것은 밀짚폴이 아니다. --모노토넬 23:04, 2006년 8월 26일 (UTC)[]
여기에 논쟁이 있다: 어떤 이점도 없는 대가로 전통을 버리는 것은 어리석은 것이다. 조키픽처 팝업 23:10, 2006년 8월 26일 (UTC)[]
원형이 아닌 논쟁은 어떠세요? —David Levy 02:08, 2006년 8월 27일 (UTC)[]
데이빗, 요점은 항상 거기 있었다는 거야 그것을 없애고 싶다면, 그렇게 할 수 있는 아주 좋은 이유가 있어야 한다. 나는 지금까지 좋은 이유를 보지 못했다(표시되는지 여부는 넓이 대 깊이와 관계가 있다는 어리석은 생각은 중요하지 않다). 2006년 8월 27일(UTC) 13:25, Zockyfict popups (UTC)
사람들은 내가 "좋다"고 믿는 많은 이유들을 인용했다. 여러분은 동의하지 않을 권리가 있지만, 반대되는 관점 "카운트 카운트"가 특별히 설득력 있는 논쟁은 아니라고 선언한다(또한 "항상 있던 것"은 아니다.
아이러니하게도, 당신은 기사 수를 삭제하는 것에 대한 이야기를 불러일으킨 헤더 형식을 완성하는 것을 도왔다. 포털 링크를 상자에 넣으려는 당신의 생각이 없었다면, 아마도 포기되었을 것이다 —David Revy 14:22, 2006년 8월 27일 (UTC)[]
내가 본 유일한 타당한 이유는 화장품이다 - 그것은 현재의 디자인에 맞추기 어렵다. 그러나 디자인은 기능을 따라야지 반대로 해서는 안 된다. 맞지 않으면 (내가 제안했더라도) 그것을 수용할 수 있도록 디자인을 개선해야 한다. 기사수를 머리글에 표시하거나 표시하지 않는 것이 위키백과의 폭 대 깊이에 영(0)의 영향을 미친다고 나는 계속 대담하게 믿고 있기 때문에, 본페이지의 정보 레이아웃에 그러한 변화가 요구된다는 것을 도저히 납득할 수 없다.
"그것은 항상 거기에 있었다"는 것은 확실히 타당한 주장이다. 위키백과 같은 크고 다양한 프로젝트에 안정성과 전통이 중요하다. 나쁜 일이 있으면 고쳐야 하지만, 단지 바꾸려는 목적만으로 일이 달라져서는 안 된다. 2006년 8월 28일(UTC) 01:43, 조키픽처 팝업 []
너의 연대표는 정확하지 않다. 우리는 새 디자인 때문에 기사 수를 재배치하지 않았다. 기사 개수를 이전하자는 의견이 모아졌기 때문에 우리는 새 디자인을 진행하였다.
위키피디아에서 절대 전통적이지 않은 한가지는 정체성이다. 위키피디아는 끊임없이 발전하고 있고, 단순히 우리가 과거에 항상 그런 식으로 해왔기 때문에 특정한 방식으로 무언가를 하는 것에 갇혀있지 않다. 변화를 위한 변화는 비논리적인 것이지만, 이것은 그렇지 않다. 수많은 사용자들이 합리성을 언급했다. 여러분은 동의하지 않을 권리가 있지만, 사람들의 걱정이 "유효하지 않다"고 선언하는 것은 그들을 부정하지 않는다. —David Levy 17:23, 2006년 8월 28일 (UTC)[]
그 수많은 사용자들이 그 합리성을 어디서 인용했는가? 내가 찾을 수 있는 건 당신과 브라이언이 말하길, 그걸 막는 데 의견 일치가 있다고, 그리고 많은 사람들이 돌려달라고 하는 것뿐이에요. 2006년 8월 28일(UTC) 19:44, Zockyficture 팝업 []
어디? 여기 이 페이지에 있어 (그리고 메인 페이지 재설계에 참석하셨습니다.) 어떤 토론을 읽고 있는가(또는 읽지 않고 있는가) —David Levy 21:43, 2006년 8월 28일 (UTC)[]
너무 개인적인 답변으로 바꾸고 싶지는 않지만 조키와 동의해야 한다. 나는 한동안 메인 페이지 재설계 토론에 참여했는데, 제거에 계속 뒤처져 있는 사람은 아무도 보이지 않는다. 기분을 상하게 하려고 노력하지 않고, '수많은 사용자들이 이성적인 것을 인용했다'고만 말하지 말고, 아마도 당신은 사람들을 인용할 수 있을 것이다. 나는 그 숫자를 머리글에 되돌려 놓는 이유를 알 수 있지만, 그것을 제거해야 하는 단 하나의 이유 - 사람들이 거기에 크기를 표시함으로써 '잘못된 생각을 갖게 될 것'이라는 가정일 뿐이다. 짐보의 의견은 그 자체로는 이유라고 볼 수 없다. 우연히 위키피디아가 '모든 지식의 총합'이라는 점을 고려할 때, 여러분은 1.3m를 작은 숫자로 생각할 수 있다. 이것은 우연히 우리가 여전히 해야 할 일을 우리에게 상기시켜 줄 것이다. 질에 초점을 맞춘다는 것은 양을 숨기는 것을 의미하지 않는다(나는 항상 위키피디아를 사용하고 있으며 1면 하단에 있는 대부분의 링크도 읽어본 적이 없다). -- drrngrvytlk@ 08:59, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
나는 반복하지 않을 것이다. 너는 방금 내가 이 페이지에서 개인적으로 답변한 몇 가지 주장(그리고 잘못된 믿음)을 반복했다. (주소 중인 사용자의 모든 회신을 읽지 않았다면, 어떻게 다른 사용자가 작성한 내용을 평가할 준비가 되어 있을 수 있는가?) 악의는 없지만 문맥이 중요하다. 당신이 토론 내용을 읽는 데 귀찮게 할 수 없다면, 나는 굳이 인용하지 않을 것이다. —David Levy 09:16, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
나는 페이지의 모든 단어(그리고 재설계 논의의 마지막 달의 90%)를 읽고 여전히 위의 생각을 한다. 비아냥거림은 불쾌하지만 상관없다. 나는 이것이 많은 사람들이 유용하다고 생각하는 콘텐츠를 검증되지 않은 이유로 억압하는 것이라고 생각한다. 음식에 관한 영양정보가 그렇듯이 숫자다. 그것은 위키백과의 상태에 대해 많은 것을 보여주며, 그것을 공개하는 것은 몇몇은 볼 수 없는 방법으로 도움이 된다. 이렇게 제거한다는 것이 현장의 정신에 어떤 것인지 알 수 없다. -- drrngrvytlk@ 19:22, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
나는 빈정거리지 않았다. '그 사람들이 잘못된 생각을 하게 될 것이다'는 것은 (나까지 포함) 표현된 주장 중 하나일 뿐, 나는 이미 이 변화가 (기존의 정서를 반영한 것일 뿐) 짐보의 의견에 의해 촉발된 것이 아니라고 두 번이나 설명했다. 게다가, 어떤 정보도 "억류되지 않았고, 심지어 메인 페이지에서도 삭제되지 않았다. 그것은 단지 문맥상 관련이 있는 부분으로 옮겨졌을 뿐이다. —David Levy 19:39, 2006년 8월 29일 (UTC)[]

좋아, 나와 다른 사람들은 이것이 어디에서 결정되었는지를 반복해서 물었다. 며칠이 지나도 그런 논의의 포인트가 제공되지 않았고, 여기 계신 분들이 지지보다는 철거에 대해 불평하는 분들이 더 많으니까, 이것을 하루 더 드리고 나서 아무것도 바뀌지 않으면 기사 카운트를 머리글에 돌려주겠다. Zocky picture poppups 19:55, 2006년 8월 29일 (UTC)[]

1. 가장 최근의 토론은 바로 여기 이 페이지(또는 아카이브와 연결됨)에 있다! 어떤 종류의 "점퍼"가 필요한가? 당신은 위에서 브라이언과 나만이 기사 세트의 재배치를 주장해왔다고 주장했고, 그것은 명백히 거짓이다(그리고 당신이 관련 토론을 읽는데 방해하지 않았다는 것을 증명한다). 당신은 또한 당신이 할 권리가 없는 주요 이성들 중 한 명이 "계산하지 않는다"고 일방적으로 선언했다.
2. 위키피디아는 민주주의가 아니며, 그 대응에 대한 당신의 분석은 편파적이고 비논리적이다. 당신은 "여기 있는 많은 사람들이 제거에 대해 지지보다 불평한다"고 진술했다. 글쎄, 뭘 기대하나?! 왜 남의 말을 꺼리는 사람이 굳이 여기에 와서 코멘트를 하는 걸까? 그들은 아마 그렇게 하지 않을 것이다, 그래서 당연히 우리는 불균형적으로 많은 수의 반대자들을 보게 될 것이다! 이런 사실에도 불구하고 우리는 단지 소수의 불만들(거짓 추측에 근거한 많은 불만들)과 충분한 지원들(당신이 부정하는 존재들)을 받아왔다. —David Levy 20:22, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
음, 그건 민주주의가 아니어서 양쪽을 위한 사람들의 수는 계산되지 않지만, 우리가 편파적이라고 불리는 것보다 좋은 이유와 나쁜 이유를 구별할 수 없다. 어쨌든, 큰 변화를 시작하셨으니, 그 큰 변화에 대한 공감대는 분명히 없기 때문에, 되돌릴 수 있을 겁니다. 그건 그냥 위키야. Zocky picture popups 21:50, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
1. 특정 의견을 표현하는 사람의 수가 전적으로 무관하다는 것은 사실이 아니다. 그것은 단지 유일한 기준이 아니다.
2.당신은 "여기 있는 사람들이 지지보다 철거에 대해 불평을 더 많이 하기 때문에 그 변화를 되돌려야 한다"고 주장한 사람이다." (토론 내용을 읽는 대신) 표를 세는 것은 차치하고, 반대자들이 이곳에 몰려와 항의할 가능성이 높다는 사실을 무시하는 것이다(지지자들과 중립 정당들은 응답하지 않을 것 같다). 그럼에도 불구하고 수십만 명의 이용자 중 극히 적은 수의 민원(그리고 비슷한 금액의 지원)을 받았다. 나는 비기능적인 기사의 사소한 말 바꾸기에 대해 훨씬 더 큰 논쟁이 있었던 수많은 사례들을 보아왔다! 사이트 메인 페이지를 다루고 있다는 점을 고려하면 논란의 수위는 미미했다.
3. 당신은 관련 논의를 읽었다고 주장(그리고 '합의'가 없다는 결론에 도달했다) 하지만, 왜 브라이언과 나만 변화를 주장해왔다고 거짓으로 진술했는지에 대해서는 아직 설명하지 못하고 있다.
4. 내가 그들의 부분에 대한 오해와 오해(이 변화가 짐보를 기쁘게 하기 위해 이루어졌다는 믿음과 기사수가 메인 페이지에서 삭제되었다는 믿음 등)를 지적한 것에 주목하라. 나는 상대편의 관점을 "나쁘다"고 일축하지 않았다.—David Revy 23:05, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
이 논의는 영원히 계속될 수 있다. 너는 여전히 그것의 제거에 대한 어떠한 이유도 제공하지 않고 있다. 내가 여기 있는 모든 텍스트에서 가까스로 발견한 유일한 비 코스메틱적인 것은 기사 집계를 표시하지 않는 것이 위키피디아가 양보다 질에 더 중점을 두도록 영향을 미칠 것이라고 생각하는 사람들이 있다는 것이다. 그것은 상당히 터무니없는 주장이고, 그것이 사실이라고 기대할 이유가 없다. OTOH, 당신은 메인 페이지의 가장 오래된 요소와 다른 모든 위키피디아들의 메인 페이지와의 연속성을 제공하는 요소를 제거하고 있다. 그것은 변화를 나쁘게 만든다. 다른 이유가 있다면 인용해 주시오, 언제부턴가 다른 사람들이 어디선가 인용했다고 11번째는 말하지 마십시오. 조키 그림 팝업 23:38, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
"어처구니없는 주장"은 나와 다른 사람들이 기사 집계를 이전하는 것에 대해 "아무 이유도 제공하지 않는다"는 것이다. 당신은 아직 만들어지지 않은 밀짚맨의 주장에 대한 반박으로 그 주장을 따랐다. (그 주장을 "당신이 가까스로 찾아낸 유일한 비 코스메틱적인 주장"이라고 부름) 당신이 분명히 읽기를 거부하는 토론들을 다시 요약할 필요는 없지만, 당신은 다른 선택의 여지가 없이 나를 떠났다.
사실, 이 문제는 편집자가 아닌 독자들에게 주로 관련된다. 아무도 (내가 아는 바로는) "기사 수를 표시하지 않는 것이 위키피디아가 양보다 질에 더 중점을 두도록 영향을 미칠 것"이라고 주장하지 않는다. 오히려 위키피디아는 그런 식으로 초점을 옮기고 있다. 우리는 독자들이 그것을 알기를 바라며, 본지 상단에 있는 기사 카운트를 외치는 것은 반대의 메시지를 전달한다. 그것이 하나의 근거다.
또 다른 근거는 기사 집계가 더 이상 의도된 목적에 부합하지 않는다는 것이다. 그것은 우리의 인상적인 크기를 광고하기 위해서가 아니라 사용자들로 하여금 백과사전을 인상적이지 않은 사이즈에서 올려보도록 장려하기 위해 추가되었다. 우리가 그렇게 했으니(그리고 우리는 우리의 집중력을 양에서 다른 곳으로 옮기고 있다), 그 일은 끝났다. 그것은 이제 순수하게 우리의 끊임없이 증가하는 크기에 대해 자랑하는 수단(지금은 그 어떤 것보다도 시간의 흐름을 더 잘 나타내고 있다)으로서의 역할을 한다.
또 다른 근거는 그 숫자가 그 자체로 다소 오해를 불러일으킨다는 사실이다. 우리의 기사들 중 많은 것은 스텁(stub)이나 삭제 후보, 또는 다른 중요한 정리가 필요한 페이지들이다. (사용자 기반이 계속 확장됨에 따라, 이는 점점 더 사실적이 되고 있다.) 우리는 자랑스러워해야 할 많은 기사들을 가지고 있지만, 이것은 순전히 그 숫자에 직접적으로 반영되지 않는다. 그러나, 그것은 다양한 위키피디아들을 비교하는 수단으로서 관련성이 있으며, 그것이 바로 현재 메인 페이지에 나타나는 맥락이다.
이 모든 주장들은 다양한 사용자들에 의해 위에 제시되었지만, 당신은 나에게 그것을 반복하도록 강요했다. 그러는 동안, 난 네가 왜 Brian과 나만 기사집계의 이전을 지지한다고 거짓으로 주장했는지 설명해주길 기다리고 있어. 여기서 (위키피디아의 불만부서에 해당하는) 응대했던 사람들이 커뮤니티의 정확한 단면이 아니라는 것도 알아주길 기다리고 있다. —David Levy 02:09, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
1. 나는 단순히 '기업 리브랜딩'이라는 생각이 마음에 들지 않는다. 사용 편의성을 위해 레이아웃을 바꾸는 것도 한 가지지만, 기존의 내용을 다른 메시지를 보내는 것으로 없애는 것도 다른 방법이다(그리고 그것은 제거되었다, 혹은 최소한 낮은 숫자는 이미 거기에 있었다). 특히 사용자들이 계속 유지하려고 다투는 동안에도 그러했다. 임호야, 위키피디아가 바로 그런 것이고, 명백한 기사집계가 그만큼 영향을 미친다는 것을 증명하는 어떤 증거도 나는 보지 못한다.
2. 당신은 기사가 메인 페이지에 있는 것이 성장을 촉진하기 위한 것이라고 가정했다. 그것이 이유였을지 모르지만, 나는 그것이 유일한 이유였을지 의심스럽다; 이전에 논의했던 다른 것들은 남아 있기 때문에, 그것은 하나의 목적에 도움이 된다.
3. 그 숫자가 오해의 소지가 있다고 여겨질 수 있다는 사실 - 다시 한 번, 당신은 숫자에서 사람들이 보는 것에 대해 가정하고 있다 - 정확히 왜 그 숫자들의 의미에 대해서는 거의 의심의 여지가 없는 더 상세한 페이지와의 연결이 있는 것인가. -- drngrvy @ 07:29, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
1. 이것은 「기업 리브랜딩」과는 관계가 없다. 그것은 위키피디아가 무엇인지에 대한 설명일 뿐이다. 우리가 늘 '전통'에 매달리거나, 사람들이 주장했던 것을 그대로 둬야 한다는 것을 결코 바꾸지 않는다면, 우리의 메인 페이지는 이렇게 보일 것이다.
기사 개수는 머리글(메인 페이지 재설계 과정에서 합의가 성립된 변경)에서 옮겨지고 있었기 때문에 특히 위키백과 언어 부분에 배치되었다. 나는 (이 변경에 따라 전체 재설계가 좌우되는 외관을 만들지 않기 위해) 임시 조치로서 직접 설계의 헤더에 복원했다. 이 모든 내용은 이 페이지의 관련 토론 중 하나에서 설명되었다(당신이 읽었다고 주장함).
2.위 링크를 따라 (개정 역사에서 메인 페이지의 초기 버전으로) 소개문을 읽어보십시오: "Welcome to Wikipedia, 완전한 백과사전을 처음부터 제작하기 위한 협력 프로젝트. 우리는 2001년 1월에 시작했으며 이미 약 [숫자]개의 기사를 가지고 있다. 우린 10만 달러 이상을 벌고 싶으니까 일하러 가자.."
가능하다면 개정 이력에서 "우리는 [숫자]개의 기사가 있다"라는 취지의 버전을 찾아주십시오. 놀랍지 않니?! 우리 정말 멋지지 않니?!"
자랑을 하는 것 외에도, 현재 어떤 목적으로 기사 수를 페이지 맨 위에 올려 놓았는가?
3. 얼마나 많은 사용자가 그 번호를 클릭할 것이며, 이것이 "품질 대비 수량" 의미를 어떻게 변화시킬 것인가? 스텁(stub)과 삭제 후보, 대대적인 정리가 필요한 기사 등이 포함된 숫자라고 설명되는 곳은 어디인가? —David Levy 08:44, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
독자들에게 위키피디아가 양에서 질로 방향을 바꾸고 있다고 생각하게 하는 것은 그 방향으로 편집자들을 격려하는 것보다 메인 페이지를 바꾸는 더 나쁜 근거다. 다른 이성애자들 역시 의심스럽다. Zocky picture popups 12:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
나는 기사 집계를 머리글에 복원하는 합리성이 의심스럽다고 믿는다. 이제 그 포함에 대한 원래 정당성이 더 이상 적용되지 않기 때문에, 그 정당성이 유효한 목적에 기여하고 해를 끼치기 보다는 득이 된다는 것을 입증하는 책임은 여러분(및 여러분과 여러분에 동의하는 사람들)에게 있다. 그것의 포함이 현상이었다는 사실이 신성불가침하게 만들지는 않는데, 특히 그것의 제거가 소수의 불평을 초래했다는 사실(그리고 대부분의 지지자들은 아마도 논평하지 않았음에도 불구하고 많은 지지를 받았다)을 고려할 때 더욱 그렇다. 이것이 새로운 현상이다. 이제 우리가 기사 수를 메인 페이지 머리글에 추가해야 한다고 지역사회를 설득하십시오. (이러한 상황에서 내가 동의하지 않는 평가인 "합의 없음"이라는 개념으로 후퇴하는 대신) "우리는 기사 수를 머리글에 영원히 남기는 것을 기본 설정"으로 한다. —David Levy 13:57, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
기사 카운트는 초기에 구상된 기능보다 오래 살았을지 모르지만, 그 과정에서 분명히 새로운 기능을 획득했다. Zocky picture popups 12:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
예를 들면? 다시 한 번, 자랑은 제쳐두고, 그것이 무슨 목적을 위해 봉사하는 것인가? —David Levy 13:57, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
그 숫자가 오해의 소지가 있다는 생각은 '기사'가 무엇을 의미하는지에 대한 하나의 이해에 기초하고 있지만, 그것이 보편적인 이해는 아니다. 청소용으로 태그가 붙은 스텁이나 기사가 기사로 간주되는 것은 문제없고, 그 점에서 오해의 소지가 있는 것을 발견하지 못한다. Zocky picture popups 12:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
경험 많은 위키백과 사용자로서 "기사"라는 용어의 기술적 정의를 잘 알고 있다. 경험이 부족한 사용자는 그렇지 않다. 대부분의 사람들에게, "기사"는 그것이 그것이 나타나는 출판물이 추구하는 품질 수준을 달성했을 때 출판되는 것이다. 인물을 메인 페이지 상단에 배치하는 것은 모든 기사가 자부심을 가질 만한 기준을 충족한다는 것을 의미한다. 누군가가 (시간이 오래 걸리지 않는) 경우가 아니라는 것을 깨닫는 순간, 그것은 우리가 그들의 품질보다 물건의 양에 더 신경을 쓰고 있다는 것을 암시한다. —David Levy 13:57, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
정말 오해의 소지가 있는 것은 메인 페이지는 이것이 개발 중인 백과사전이라는 것을 눈에 보이는 곳에서 분명히 하지 않는다는 것이다. 심지어 당신은 사람들이 그곳에서 기사 삭제에 항의한 후에 기사 개수를 다시 옮겼다고 스스로 말하기도 한다. 그래서 거기에서도 분명히 그 변경에 대한 합의가 이루어지지 않았다(그 변경으로 인해 재설계가 통과되지 않을 수도 있다고 느꼈다는 사실은 시사적이다). Zocky picture popups 12:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
나는 위와 같은 글을 쓴 적이 없다. 사실 기사 집계가 머리글에 있지 않다는 이유로 몇몇 사람들이 디자인을 반대했지만, 디자인은 여전히 쉽게 통과했을 것이다. 문제는 이 소수의 사람들이 토론 페이지에 불평이 쇄도하여, 모든 사람들을 당면한 전반적인 업무에서 멀어지게 한다는 것이었다. 그 문제를 계속 다루는 것보다 기사 수를 간단히 다루는 것이 더 쉬웠다. 다른 많은 변화들은 훨씬 더 많은 반대를 낳았고(그러나 여전히 압도적인 지지에 대항하기에는 충분하지 않다), 그것들은 핵심 설계 요소를 버리지 않고는 되돌릴 수 없었다. 걱정거리가 하나 줄어들어서 좋았다. 돌이켜보면 (특히 일부 이용자들이 기사 개수를 헤더로 복원했을 때 새 디자인에 대한 지지를 실제로 철회한 점을 감안할 때) 이번 결정을 후회한다. —David Levy 13:57, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
비록 거기서 합의가 있었다고 해도, 어떤 결정도 최종적이고 사람들은 지금 여기서 동의하지 않는다. Zocky picture popups 12:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
기사수를 머리글에 포함하자는 공감대가 있었지만 더 이상 적용되지 않는다는 근거에 근거한 것이었다. 어떤 결정도 최종적인 것이 아니며, 사람들은 지금 여기서 동의하지 않는다. —David Levy 13:57, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
너의 질문에 답하자면, 페이지를 다시 읽고 난 후, 너와 브라이언이 제거에 대해 논쟁하고 있는 것을 나는 여전히 아무도 찾을 수 없다. 어떤 사람들은 개의치 않는다고 말했지만, 그것은 거의 같은 일이 아니다. Zocky picture popups 12:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
다음은 관련 발췌문 몇 가지:
  • Quiddity : "잘 됐네, 그리고 나는 '마지막 순간에 걸려들었다'는 코멘트에 동의해." 01:29, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
  • 하덴조 : "무엇이든지 '숫자'를 가장 잘 하는 사람들에게 맡겨두자." 01:34, 2006년 8월 23일 (UTC)[]
  • 카르차롯(Carcharoth) : "앞으로 며칠 동안 반응이 재미있을 수도 있지만, 그 숫자를 삭제한 근거에 동의한다.02:50, 2006년 8월 23일 (UTC) / "본질적으로 '기사 수 없음'이 가장 좋다.2006년 8월 29일 23:21 (UTC)[]
  • 알렌3: "새로운 사용자들이 현재의 기사 수를 보게 하는 것은 문제될 것이 없지만, 그 숫자를 메인 페이지 상단에 배치하는 것은 위키피디아의 우선 순위에 대한 근본적인 것을 말해준다: 기사들의 양은 위키피디아의 가장 중요한 측면이다. 사이트 초기에는 새로운 콘텐츠의 창조가 매우 중요했지만, 이제는 매일 1,000개 이상의 새로운 기사가 만들어지는 등 100만개가 훨씬 넘는 기사들이 생겨났기 때문에, 단지 콘텐츠를 가지기 위해 새로운 기사를 만들어야 하는 필요성이 지나가고 있다. 그 대신 백과사전 품질의 기사의 개발은 적어도 새로운 콘텐츠의 수입만큼 중요해질 필요가 있다. 양적 강조에서 질적 고려로 가는 방향의 변화는 프로젝트 문화의 조정이 필요하다. 질보다 양을 강조하는 메인 페이지 상단의 광고를 없애는 것은 필요한 문화적 변화의 일환이며, 이와 같이 필요한 악으로 보아야 한다." 2006년 8월 23일(UTC) 14:15(UTC)[]
  • 세무사 : "이걸 진술하면 큰 차이가 날지는 모르겠지만, 기사 수를 줄인 건 절대적으로 옳은 일이었습니다. 나는 짐보의 말에 전적으로 동의하며 꽤 오랫동안 우리는 더 이상 숫자에 초점을 맞출 필요가 없고 질에 초점을 맞출 필요가 있다고 느꼈다. 카운트를 옮기는 것은 큰 문제가 아니지만, 편집의 초점을 올바른 방향으로 맞추는 것이 출발이다. 카운트가 올라가는 것을 지켜보는 사람만큼 재미있지만 그렇다고 해서 메인페이지에 오를 필요가 있는 것은 아니다." 03:37, 2006년 8월 24일 (UTC)[]
  • smthmanly('있는 곳에 보관하라'는 투표) : "기사 수는 아직 거기 있어, 언어 섹션 바로 아래쪽에 있어. 00:45, 2006년 8월 25일 (UTC)[]
  • 린처: 아래쪽으로 이동하거나 다른 통계(예: 피처링된 내용, 단어, 기사당 단어)를 표시하도록 변경하십시오. 우리가 보여주는 140만개의 바보같은 기사보다 더 대표적이다. WP에서 제공되는 기사의 60%는 스텁(stub)이며 독자들은 그렇게 많은 숫자를 보면 모든 것이 다 끝났다고 생각하지만 자료를 보면 다 페를-méle(ple-melle)이라고 생각한다."10:56, 2006년 8월 25일(UTC)[]
나는 당신 입장에서 선심을 가지려고 노력하고 있지만, 어떻게 당신이 위의 모든 논평을 간과할 수 있었는지는 이해하기 어렵다. —David Levy 13:57, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
다른 하나는, 사람들이 단지 불평을 하러 여기에 온다는 생각은 어느 정도 타당하다. (하지만, 나는 우리가 새로운 디자인을 배치했을 때 축하 메시지를 많이 기억하는 것 같다.) 내가 너희에게 말한다. 몇 시간 안에, 나는 그 기사 집계를 제자리에 돌려 놓을 것이며, 그것을 없애라고 요구하는 큰 소란이 일어나지 않는다면, 우리는 "민원 부서" 이론을 진행하여 그 물건을 그대로 둘 수 있다. Zocky picture popups 12:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
대부분의 사용자들은 기사 카운트가 머리글에 있는 것에 개의치 않았다. 오히려 그들은 위키백과와 그 목표에 대해 자신도 모르게 오도하고 있었다. 기사 카운트를 머리글에 복원하면, 그들은 자신도 모르게 또 한 명 현혹될 것이다. —David Levy 13:57, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
이것은 여러분이 사실이라고 말할 수 없는 방대한 가정인데, 사람들이 헤더를 향해 어떻게 느끼는지를 가늠할 방법이 없기 때문이다. 우리는 사람들이 말한 것에만 의존할 수 있다. 철거를 원하는 사람들이 이념적 이유로 그렇게 하는 것 같지만, 지켜야 할 이유가 있다. 계속 유지하자고 주장해 왔지만 꼭 원하는 숫자가 아니라 통계 페이지로 연결되는 링크일 뿐이다. 나는 항상 그 페이지를 체크하고 있다. 사이트가 느리게 보일 때마다 나는 db를 얼마나 많이 사용하는지를 나타내는 지표로 작업 대기열을 사용한다. 통계 페이지가 로딩은 빠르지만 사이트가 느리면 오징어가 문제라는 것을 의미할 수 있다. 게다가, 위키피디아가 어떻게 하는지 보는 것을 좋아한다. 따라서 아래로 스크롤해야 하는 것이 짜증난다.
그렇다고 해서 통계 페이지가 '위쪽에' 있는 것이 이념적으로 도움이 되지 않는다고 생각하는 것은 아니다. 전에 말했듯이, 그것은 단지 사이트의 영양 정보일 뿐이다. 토론이 진행되는 동안 적어도 헤더의 일부로 'Stats'와 같은 링크를 붙일 수는 없을까?-- Drrngrvy @ 14:50, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
개인 CSS 파일에 코드를 추가하여 아티클 카운트를 복원하십시오(Special:머리글에 대한 통계 링크)? —David Levy 14:58, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
물론 내가 쓰는 글에는 별 차이가 없다. 당신은 의견을 가지고 있고, 어떤 일이 있어도 그것에 대해 행동할 의사가 있는 것이 분명하다. —David Levy 13:57, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

티격태격 논쟁에 휘말리지 않을 테니 새로운 블록을 시작하겠다. 조키 그림 팝업: 16:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

왜 나의 개별적인 사항(대부분 아래 무시)에 대해 답변하지 않으시겠습니까? —David Levy 20:23, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

우선 위의 리스트를 제공해줘서 고마워. 말했듯이, 너랑 브라이언 말고는 기사 삭제에 대한 논쟁은 본 적이 없어. 조키 그림 팝업: 16:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

아직도 이걸 주장하고 있다고?! —David Levy 20:23, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

"나는 이론에 동의한다"와 "짐보에게 동의한다"는 말은 논쟁거리가 아니다. 조키 그림 팝업: 16:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

믿을 수 없다.
첫째로, 당신은 사용자들의 논평에서 작고 전적으로 합리적인 부분을 패러디했고 그들의 주장을 무효화하기 위한 변명으로서 그들을 설명할 수 없을 정도로 인용했다. 언제부터 모든 사람들이 자신만의 독창적인 근거를 제시해야 하는가? 이미 다른 사람에 의해 조리된 직책에 동의를 표하는 것이 언제부터 무의미해졌는가?!
둘째, 이러한 위키리듬링은 존재하지 않는 허점(앞서 말한 "논란"의 기술성)에 의존한다. 당신의 초기 진술은 다음과 같다: "내가 찾을 수 있는 것은 당신과 브라이언이 그것을 막는데 의견 일치가 있다고 말하는 것 뿐이고, 많은 사람들이 그것을 돌려달라고 요구하는 것뿐이다." "논의"에 대한 언급은 없었다; 당신은 분명히 브라이언과 나만이 기사 세트의 재배치에 대한 찬성을 표명한 것이라고 주장했다. 당신은 또한 다음과 같이 주장했다: "당신은 여전히 그것의 제거에 대한 어떠한 이유도 제공하지 않고 있다. 내가 여기 있는 모든 텍스트에서 겨우 발견한 비 코스메틱적인 것은 기사 집계를 표시하지 않는 것이 위키백과가 양보다 질에 더 중점을 두도록 영향을 미칠 것이라고 생각하는 사람들이 있다는 것이다." 이것이 일차적 합리주의 중 한 가지에 대한 잘못된 진술이었다는 사실 외에도, 당신은 왜 위에서 인용한 다른 합리주의들 중 어떤 것도 인식하지 못했는지에 대해 아직 설명하지 않았다. —David Levy 20:23, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
좋아, 나머지 실들을 읽어야 할 것 같아. 하지만 이 시점에서 나는 데이빗의 말에 동의해. 지금까지 읽은 내용을 보면 데이빗과 브라이언만이 기사집계 삭제에 대해 다투고 있다는 조키의 주장을 이해하려고 안간힘을 쓰고 있다. 나는 다른 사람들이 제거에 찬성하는 말을 인용한 데이빗에게 감사하고, 조키에게 다른 사람들이 제거에 찬성한다는 것을 인정해 줄 것을 부탁하고, 두 사람이 대부분의 실행을 하고 있는지 여부에 상관없이 제거에 대해 논쟁할 준비가 되어 있다는 것을 부탁하고 싶다. 즉, 거기서 기사 수를 세지 않는 것에 찬성하는 사람들을 지지하는 (대부분 침묵하는) 그룹에 나를 추가해 주시오. 그런 말을 했으니 백과사전이 아직 공사중이라는 지적은 매우 중요한 것이며, 어딘가에서 언급되어야 한다고 생각한다. 매일 위키피디아에서 틈새를 찾아내고, 매일 위키피디아가 무엇을 커버하는지 놀라워한다. 그것은 곧 바뀌지는 않을 것이지만, 위키피디아가 100만 개 이상의 완전한 기사를 가지고 있다는 인상을 주고 싶지 않을 뿐만 아니라, 우리는 위키피디아가 안정적이고 백과사전으로 사용할 준비가 되어 있다는 인상을 주어서는 안 된다. 그것은 여전히 성장통을 겪고 있지만, "충분하지 않은 기사" 종류와는 다른 종류의 것이다. 어쩌면 'X번 기사' 대신 '우리의 발전을 도와달라'는 메시지가 있어야 할지도 모르나, 좀 더 미묘한 방법으로 넣는다. 혹은 나쁜 글이나 짤막한 글과 우연히 마주치는 사람들은 그들이 받을 수 있는 것만큼 충격을 받지 않도록 더 두드러진 부인도 할 수 있다. 카차롯 22:01, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

앨런3가 논쟁을 벌였지만, 나와 다른 많은 사람들이 이 페이지에서 동의하지 않았던 것은 본질적으로 수량/품질이었다. 린처는 그것이 무의미한 숫자라는 주장을 꺼내는데, 나 역시 이에 동의하지 않았다. 당신은 전통이 논쟁이라는 것에 동의하지 않고, 우리는 그것에 대해 동의하지 않는 것에 동의해야 할 것이다. 조키 그림 팝업: 16:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

1. 당신은 당신이 동의하지 않는 논쟁을 무시할 수 있는 권한을 가지고 있다고 믿는가? 여러분은 이것이 논쟁이라는 것을 인정하지만, 여전히 여러분은 "나와 브라이언 외에는 그 기사 수를 삭제하는 것에 대한 논쟁을 보지 못했다"고 주장한다.
2. 나는 "전통"이 논쟁이라는 것에 반대하지 않는다(또한 위에서 언급한 방식으로 이 요소를 무시한 적이 없다). 나는 단지 전통이 기사 세트의 재배치를 정당화하는 우려보다 우선한다는 당신의 주장에 동의하지 않는다. —David Levy 20:23, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

그러나 그것으로부터 현재의 상태가 현재 현상이라고 주장하기 위해 정신적으로 비약한다. 그건 꽤 큰 주장이야. 변경 직후에 그것에 대한 논의가 시작되었고 지금도 계속되고 있다. 여기서의 관련 현황은 토론이 진행되는 동안 현재 페이지에 나와 있는 것이 아니라 안정적인 현상 유지다. 그렇지 않으면, 나는 지금 너의 변화를 취소하고 그것이 지금부터 적용되어야 할 새로운 현상이라고 주장할 수 있을 것이다. 조키 그림 팝업: 16:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

내 요점은 "현상"은 신성불가침이라는 것이다. 당신은 (내가 믿는 바에 의하면, '민원부'로 입국자가 유입됨에도 불구하고) 합의가 이루어지지 않을 때, 우리는 변화가 생기기 전에 자동적으로 상태로 되돌아간다는 신념을 표명했다. 나는 강하게 반대한다. 나는 헤드라인 기사 개수의 삭제를 정당화하는 것도 중요하지만, (원래 이유를 더 이상 적용하지 않는다는 사실을 감안할 때) 그것의 지속적인 존재를 정당화하는 것이 더 중요하다고 믿는다. 네가 말했듯이, "어떤 결정도 최종적인 것이 아니며, 사람들은 지금 여기서 동의하지 않는다." 게다가 기사 수는 메인 페이지에 남아 있다. 꼭 맨 위에 나타나야 한다고 쓰여 있는 곳은 어디인가? (그 합의점을 가리켜 주십시요.) —David Levy 20:23, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

이것은 변화에 대한 합의가 없는 고전적인 사례다. 뭔가 하고 싶어서 한 거잖아 조키 그림 팝업: 16:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

쓰레기야. 이 변화는 몇 달 전에 합의를 통해 결정되었다. 나는 말 그대로 내 자신의 편집을 되돌렸다.
나는 또한 공감대가 위에서 증명되었다고 믿는다. 평소 이곳에 글을 올리지 않는 사람들이 구체적으로 나타나 불만을 토로했음에도 불구하고 민원이 매우 적었고, 대응도 비교적 균형이 잡혔다. (한편, 이 페이지를 자주 방문하지 않는 지지자들과 중립 정당들은 이곳에 오거나 게시할 이유가 없다.) 이것은 절대적으로 고려되어야 한다.
그리고 다시 한 번, 기사 집계가 머리글에 계속 포함되기에 대한 합의는 어디에 있는가? 이것은 삭제 논쟁이나 다름없다. 그것은 기사에 있어서 논란의 여지가 있는 텍스트의 선에 더 가깝다. (존재에 대한 공감대가 없으면 제거된다.) 과거에는 공감대가 있었지만 그것은 극적으로 다른 상황이었다. 당신이 언급한 대로, "결국 결정이란 없다."—David Levy 20:23, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

큰 변화라고 생각하지 않을 수도 있지만, 그렇게 하는 사람은 얼마든지 있다. 조키 그림 팝업: 16:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

오히려 이것이 중요한 사안임을 충분히 인정한다. 나는 이것이 겉으로는 작은 변화지만, 위키피디아에 대한 긍정적인 영향은 상당히 클 것이라고 믿는다. —David Levy 20:23, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

단순히 전통에 관한 것이 아니라 메인 페이지가 무엇을 위한 것인지에 관한 것이다. 위키피디아를 멋지고 가능한 것처럼 보이게 하기 위해 잘 포장해야 하는가, 아니면 위키피디아가 어떤 일을 하고 싶은지 예비 협력자에게 알려야 하는가? 방문객들이 이것이 브리태니커와 같은 것이라는 잘못된 생각을 하지 않도록 작업공간처럼 보여야 하는가? 그것이 독자들을 끌어들여야 할까 아니면 편집자들을 끌어들여야 하는가? 다른 프로젝트를 얼마나 적극적으로 추진해야 하는가, 말아야 하는가? 이것들은 어려운 질문이고, 이것은 단지 다른 관점과 다르게 보이는 작은 것들 중 하나일 뿐이다. 조키 그림 팝업: 16:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

나는 위 사항에 동의하지만, 그 질문들 중 어떤 것도 이 문제에 어떻게 적용되는지 모르겠다. —David Levy 20:23, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

지금까지 당신이 되돌리지 않았다는 사실은 적절한 페이지가 보호되고 토론 없이 바퀴 전쟁을 시작하고 싶지 않았던 동의하지 않는 관리자들의 공손함과 관련이 있다. 우리가 할 수 있는 것은 어딘가에 그 문제에 대한 구조적인 토론을 열고, 찬반양론을 열거하고 평가하며, 고착될 결정을 내리려고 노력하는 것이다. 그것은 문명적이고 투명한 방식으로 공감대를 모으는 것을 의미하며, 최종 결정에 동의하지 않는 사람들조차도 공동체가 정말로 그러한 변화를 만들기로 결정했다고 만족시킬 수 있다. 조키 그림 팝업: 16:22, 2006년 8월 30일 (UTC)[]

무슨 일이 있어도 어디선가 토론을 시작하자(분명히 이 페이지에서는 안 된다). 그러나 나는 기사집계가 머리글에 포함된 것에 대한 합의를 보여주기 위해 당신에게 책임이 있다는 나의 믿음을 다시 한번 강조할 것이다. (더 이상 적용되지 않는 이유로) 잠시 그곳에 있었다는 사실이 이것을 자동적으로 디폴트로 만들지는 않는다. 내가 개인적으로 계속 포함시키는 것을 지지하더라도, 문제가 되는 다른 주요 페이지 요소에도 동일한 표준을 적용해야 한다. —David Levy 20:23, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
데이비드, 이런 반복적인 토론은 이제 지긋지긋지긋해. 조키 그림 팝업 23:27, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
만약 당신이 나에게 당신이 거절하기로 결정한 모든 논평들을 반복하도록 강요하지 않았다면 그것은 거의 반복되지 않았을 것이다. 만약 당신이 여전히 답하지 않은 내 질문에 답했다면 그것은 또한 반복적이지 않았을 것이다. (Again, 왜 Brian과 나 말고는 아무도 이 변화를 지지하지 않았다고 주장하셨습니까? 당신은 왜 다양한 이성/논쟁의 존재를 부인하셨습니까? 왜 내가 인용했는데도 계속 그들의 존재를 부정하는 겁니까? 왜 통계가 메인 페이지의 다른 곳에 포함되는지(문맥상 관련이 있는 경우) 왜 허용 가능한 절충안이 아닌지에 대한 이유) —David Levy 00:38, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
나는 이것에 대한 합의가 성립된 적이 있다는 당신의 평가에 동의하지 않는데, 특히 나는 몇 달 전에 이 합의를 성립시킨 것으로 추정되는 이 토론을 아직 보지 못했기 때문이다(이 페이지에는 확실히 합의가 성립되지 않았다).
당신은 사람들이 현상유지를 위해 공감대를 보여야 한다는 주장을 계속 반복할 수 있지만, 그렇다고 그것이 사실이 되지는 않을 것이다. 여기서 당신이 제안하는 것에 대해 생각해 보십시오. 그리고 왜 위키백과에서, 그리고 삶에서 그러한 정책이 지속할 수 없는 것인지 이해할 수 있을 겁니다. 조키 그림 팝업 23:27, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
기사 수를 머리글에 포함시키는 것에 찬성하는 유일한 합의는 더 이상 존재하지 않는 상황에 기초했다. 그 특성은 (그 기준에 의해) 쓸모없게 되었고, 이제 합의는 다른 이유나 이유로 그것의 포함을 지시한다는 것을 확립해야 한다. 이 요소를 복원할 수 없는 경우에는 이 요소를 복원할 수 있는 타당한 이유가 없다. 수년 전에 내린 결정(더 이상 존재하지 않는 근거)은 더 이상 합의에 의해 뒷받침되지 않는 것을 영구적으로 유지하도록 우리를 구속하지 않는다. 다시 한번 기존의 기사 구절에는 공감대가 결여되어 있다는 것이 분명해지면 어떤 일이 일어나는지 생각해 보라. (이후 구식이 된 정보에 근거해) 과거에 합의가 있었기 때문에 보관하고 있는가? 아니야. 지금 합의가 안 돼서 없애야 돼. —David Levy 00:38, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
앞으로 몇 시간 안에 변경 사항을 되돌리지 않는다면, 그렇게 할 것이고, 만약 당신이 여전히 그것이 필요하다고 생각한다면, 우리는 이 논의를 다른 곳에서 계속할 수 있다. 조키 그림 팝업 23:27, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
내가 앞서 언급했듯이, 이 모든 논의는 익살스러운 것이었다. 누가 뭐라고 썼든 간에, 당신은 항상 모든 지원을 일방적으로 무시하고, (중대한 메인 페이지 수정과 함께 수반되는) 소수의 불평을 신성한 지위로 격상시키고, 그 변화를 되돌릴 작정이었다. 당신은 당신이 읽기를 거부하거나 다른 방법으로 무시한 코멘트를 인용하라고 요구했지만, 당신은 당신의 입장을 재평가할 가능성조차 전혀 느끼지 못했다. 그것 참 실망스럽군.
당신이 궁극적으로 어떻게 진행하든 (그리고 나는 진심으로 당신이 다시 생각해봄으로써 내가 틀렸다는 것을 증명해 주기를 바란다) 나는 이 문제에 관한 어떠한 지속적인 논의에도 참여할 것이다. (사실이 있은 지 5개월 후에 내가 한 것처럼) 메인 페이지를 편집하기 전에 결정이 내려질 때까지 기다린다면, 그것은 당신이 선의로 행동하고 있다는 것을 입증하는 데 크게 도움이 될 것이다. 나는 정말로 당신이 그렇다고 생각하려고 노력하고 있지만, 당신의 논평은 (그리고 어떤 경우에는, 그것의 결여가) 이것을 매우 어렵게 만들었다. —David Levy 00:38, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
이것 봐라, 요컨대 당신과 몇몇 사람들은 한 가지 말을 반복하고 있고, 나와 몇몇 사람들은 다른 말을 반복하고 있다. 이에 대한 공감대가 없다는 얘기다. 그리고 나는 마지막으로 이것을 반복할 것이다: 어떤 합의도 변하지 않는다는 것을 의미하지 않는다. (나는 기사 수를 포함시키는 최초의 근거는 5년 동안 메인 페이지에 있었던 것이 아니라, 기사 수를 포함하는 것에 대한 유일한 근거라고 한 적이 한 번 이상 있다.) 조키 그림 팝업
1. 불평의 대부분이 특별히 불평을 하러 온 이용자들의 것이라는 사실을 계속 무시하는 것이다.(물론 지지자들은 그런 포럼을 찾을 이유가 없다.) 그럼에도 불구하고, 수십만 명의 사용자들 중에서, 얼마나 많은 사람들이 불평을 했는가?
2. 아무리 "합의가 없으면 변화가 없다"고 반복해도 이는 결코 사실이 아니다. 페이지 요소의 포함이 더 이상 합의에 의해 뒷받침되지 않을 때, 이것은 페이지 요소를 유지할 명분이 더 이상 없다는 것을 의미한다. 당신은 위키피디아가 소수의 기사를 가지고 있다는 사실을 다루기 위해 소수의 사용자(당시 위키피디아가 가지고 있던 모든 것)가 내린 결정에 매달리고 있다. 시간이 흐른다고 해서 이런 신성불가침은 생기지 않는다. 그것은 무관용의 가능성을 증가시킬 뿐이다.
3. 다른 합리성이 적용된다고 생각되는 경우, 이에 대한 공감대를 형성하거나 공감대가 형성된 논의를 가리켜 주길 바란다.
4. "그것"은 비록 다른 위치에 있지만 메인 페이지에 남아있다. 이 통계를 페이지 맨 위에 배치해야 한다는 결정이 난 토론을 가리켜 주십시요. —David Levy 02:05, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
선의와 그것의 부족에 대해서. 나는 오랫동안 프로젝트를 해왔고, 메인 페이지 재설계에도 건설적으로 참여했다. 내가 불신하게 행동하고 있다는 것을 넌 암시하고 싶다면 적어도 내가 그렇게 할 수 있는 그럴듯한 동기를 생각해 낼 필요가 있어. 조키 그림 팝업
나는 네가 나쁜 행동을 하고 있다는 것을 넌지시 말하고 싶지도 않고(혹은 믿지도 않는다) 그렇기 때문에 나는 달리 추측하기 위해 매우 노력하고 있다. 당신이 다시 한 번 무시한 요점(당신이 한 거짓 진술에 충실하라)을 언급함으로써 내가 그렇게 하는 것을 도와줄 수 있다. 나는 이것이 정직한 실수라고 생각하고 싶지만, 당신이 코멘트를 거절하는 것은 이 일을 어렵게 만든다.
당신이 어떤 식으로든 그 프로젝트에 해를 끼치려고 하지 않는다는 것은 명백하며, 나는 그것을 최대한 확실하게 진술한다. —David Levy 02:05, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
좋아, 마지막으로:
1은 어떤 것에도 전혀 쓸모없는 논쟁이다. 네가 말하는 것을 재는 방법은 없다. 그들은 유념할 가치가 있지만, 어떤 결정에도 무게가 없다. Zocky picture popups 02:43, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
사람들은 주요 페이지에 일어나는 모든 중요한 변화에 대해 불평하기 위해 이곳에 온다. (이 페이지를 자주 찾는 민원인은 몇 명인가?) 이 문제에 대해 불평하는 사람이 그렇게 적다는 것은 광범위한 반대가 아니라 광범위한 지지/무감정을 나타낸다. —David Levy 03:53, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
2. 흠, 일면에 FA를 두어서는 안 된다고 생각하는 사람들이 있다(한 사람이 여기에 댓글을 달았다). 제거해야 하는가? 물론 그렇지 않습니다. Zocky picture popups 02:43, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
그것이 어떻게 원격으로 유효한 비유인가? 피처링 기사의 포함에 대한 의견 일치가 부족한가? —David Levy 03:53, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
합의는 단순히 결과에 동의하는 것이 아니라 결과가 마음에 들지 않더라도 의사결정이 이루어지는 방식에 동의하는 것이다. 이는 특히 객관적으로 정답이 없는 이 질문에도 적용된다. Zocky picture popups 02:43, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
기사 개수를 포함하는 원래 이유는 더 이상 적용되지 않으며, 다른 근거에 대한 합의를 도출하려고 시도하지 않은 것이 객관적으로 옳다. —David Levy 03:53, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
어쨌든 본래의 의도와는 상관없이 기사수가 기재된 메인 페이지는 최근 대규모 투표로 통과되었다. 그것은 그 기사가 여전히 거기 있을 것이라는 데 공감대가 없다는 생각을 반증한다. Zocky picture popups 02:43, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
사람들이 대체하기로 선택한 페이지에는 이 요소도 포함되어 있었다(비이슈로 렌더링). 게다가, 기사 수가 헤더에 추가되기 전에 재설계가 압도적으로 선호되었다.
물론, 당신은 5개월 전에 내려진 결정에 우리를 붙들 수 없다고 다투는 것을 막 끝냈어. 이제 당신은 5개월 전의 바로 그 논의를 합의의 증거로 인용하려 하고 있다. —David Levy 03:53, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
3. 초기의 취지가 무관해진 후 몇 년 동안 아무도 제거하지 않았다는 사실(기사를 10만 개 만들 수 있도록 도와달라)은 다른 이유로 적합하다는 공감대가 있음을 강하게 시사한다. Zocky picture popups 02:43, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
나는 "10만"이 결정적인 컷오프 포인트라고 주장한 적이 없다. 100만개의 기사가 나올 때까지도 같은 기본적인 이유가 계속 널리 인용되었다. 그 이정표에 도달하자, 많은 사람들은 우리가 양에 너무 많은 관심을 쏟는 것을 그만 두어야 한다고 말하기 시작했다. 이것은 우연히 메인 페이지 재설계와 일치하게 되었다.
물론 기사 카운트를 머리글에서 삭제하자는 의견이 제기된 것은 이번이 처음은 아니었다. 우리가 100만 기사 마크를 찍기 훨씬 전에 이런 태도를 취한 사람도 있었다. 몇 번이고, 그들의 제안은 "전통"과 그 밖의 여러 이정표를 인용한 사람들에 의해 격추되었다. 갑작스러운 공동체 변화는 많은 사람들이 단지 7자리 숫자를 볼 수 있을 정도로 오랫동안 이 요소를 붙잡고 싶어했기 때문에 일어났다. 이제 그들은 스릴을 경험하게 되었으니, 백과사전이 이 동기부여를 필요로 할 정도로 진화했다는 것을 기꺼이 받아들이려 한다. 적어도, 많은 사람들이 그것의 지속적인 포함에 대한 합의가 없다는 것을 그렇게 느낀다. —David Levy 03:53, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
4. 3. 조키 사진 팝업 02:43, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
그것은 내 요점을 설명하지 못한다. 페이지 어딘가에 기사 개수를 포함시키는 것에 대해 단순히 의견이 일치되지 않았다는 것을 어떻게 알 수 있는가? 언제, 어디서, 그리고 누구에 의해 그것이 꼭 맨 위에 놓여야 한다고 결정되었는가? —David Levy 03:53, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
나는 이 긴 페이지에서 모든 사람들과 논쟁을 찾지 못한 것에 대해 깊이 사과하고 불쌍한 재를 온몸에 묻었다. 그러나, 그러한 모든 주장들은 동등하거나 더 많은 수의 사람들에 의해 반대되어 왔기 때문에, 그들은 여전히 이 변화에 대한 공감대를 형성하는 데 도움이 되지 않는다. Zocky picture popups 02:43, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
1. 지금 당신은 이러한 사람들과 그들의 주장을 찾지 못했다는 것을 말하고 있다. 당신이 마지막으로 이 점을 언급했을 때, 당신은 그들을 인정했지만, 그들의 논평이 그들 스스로 생각해내지 못한 합리성에 기초했다는 이상한 기술성을 주장으로 여기지 않은 이유(Brian의 의견과 나의 논평만이 논쟁이었다는 의미)로 들었다. 그런 다음 같은 답변에서 다른 사용자 두 명이 (일방적으로 기각한) 주장을 게시한 사실을 인정하셨습니다. 나는 필사적으로 이 진술들(그리고 이 문제에 대한 당신의 새로운 진술들)이 어떻게 지브(jib)인지 이해하려고 노력하고 있지만, 이 점을 이해해야 할지 막막하다.
2. 나는 이것과 다른 프로젝트 페이지에서 대부분의 지지자들을 알아본다. 반대로 상대는 대부분 내가 한 번도 본 적이 없는 사용자 이름이다. 그것이 무엇을 말해주는가? (이것은 후자의 사용자들의 의견이 개별적인 기준으로 더 적게 계산된다는 것을 암시하는 것이 아니라 단지 그들이 커뮤니티의 유효한 단면이 아니라는 것을 암시하는 것이다. 그들은 단지 화가 나서 여기에 왔을 뿐, 그렇지 않았더라면 논평하지 않았을 것이다.) —David Levy 03:53, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
나는 이제 가서 기사 수를 메인 페이지로 되돌릴 것이다. Zocky picture popups 02:43, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
...당신이 처음부터 의도했던 대로, 누가 뭐라고 쓰든.
자, 당신이 제안한 토론은 어디서 시작하셨습니까? —David Levy 03:53, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
흠. 당신이 재설계 페이지에 도달한 5개월 된 합의로부터 논쟁할 때는 괜찮지만, 내가 다른 쪽에서도 같은 주장이 사용될 수 있다고 지적할 때는 괜찮지 않다. Zocky 그림 팝업 04:25, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
그 주장은 당신이 주장한 방식으로는 논리적으로 사용될 수 없다. 사용자들이 기사 개수를 메인 페이지 헤더에 추가하는 것을 승인하도록 요청받은 적은 없었다. 그들은 이 요소를 가진 하나의 설계에서 다른 설계로의 변경을 지지했다. 그들은 또한 이런 요소가 있는 디자인에서 그것이 없는 디자인으로 바꾸는 것을 지지했지만, 나는 이것이 그들이 그렇게 한 이유라는 어리석은 주장을 하지 않을 것이다. 이것은 내가 인용한 "합의"가 아니다. (나는 그 시점까지 이어진 별도의 헌신적인 토론을 언급하고 있었는데, 만약 문제의 페이지가 그렇게 형편없이 보관되지 않았다면 당신에게 지시할 것이다.) —David Levy 04:51, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
하지만 그래도 '공식 부서' 이론은 인정하겠다. 많은 사람들이 불평하지 않는다면, 그것에 반대하는 사람들만 귀찮게 코멘트를 하는 것으로 추측할 것이다. 또는 십여 명이 불평을 하고, 나는 그들의 이름을 알지 못한다면, 나는 그들이 사용자층의 대표적인 표본이 아니라고 가정할 것이다. 어느 쪽이든 침묵하는 다수파의 암묵적인 지지에 의지할 수 있다. Zocky 그림 팝업 04:25, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
빈정대는 조롱을 위해 내 말을 꼬아 놓은 것은 고마운 일이 아니다. —David Levy 04:51, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
빈정거리지 말고, 이런 변화를 겪는 것은 잘못된 방법이었다. 나는 위키피디아 말고도 해야 할 실제 작업이 있다는 것을 알고 있고, 다른 많은 편집자들도 할 것이라고 확신한다. 메인 페이지 요소 같은 것이 하루의 예고(혹은 이 경우처럼 예고 없이), 그리고 항상 현장에 있을 수 없는 다른 사람들도 마찬가지일 때 나는 그것을 좋아하지 않는다. Zocky 그림 팝업 04:25, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
예고 없이?! 이는 8~9일 토론의 직접적인 후속 조치였다. 나는 2주를 기다렸다!—David Levy 04:51, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
메인페이지의 내용에 대한 Rationales도 중요하고 해결되어야 하지만, 말했듯이, 나는 실생활에서 해야 할 일이 있고 그 논의가 시급하다고 생각하지 않는다. 지금 당장은 시작하지 않겠지만, 물론 당신(그리고 다른 모든 사람들)도 기꺼이 그것을 할 것이다. 기꺼이 참여하겠다. 그 동안 나는 잠을 자야 한다. 마감일이 다가오고 있어. 행복한 편집, 조키 사진 팝업 04:25 (UTC) 2006년 8월 31일 (UTC)[]
아, 그래서 기사 개수를 머리글에 복원하는 것만이 '긴급'했다(제안된 '토론'이 일어난 후까지 기다릴 수 없었다). 기본 페이지가 다시 기본 설정으로 돌아왔으므로, 토론은 갑자기 중요하지 않다. 그렇구나. —David Levy 04:51, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
데이비드, 총 6명의 사람들이 8월 8일부터 9일까지의 토론에서 논평했고, 한 기성 편집자는 격렬하게 동의하지 않았다. 이는 합의점을 거의 보여주지 않는다(게다가, 변경 당시 오랫동안 비활성 상태였으며 [2] 보관). 그리고 정말 '내가 선호하는 버전'을 복원하는 것이 시급하다고 생각했다면 일주일 전에 했을 것이다.(BTW, 이 코멘트가 포인트별로 잘려지지 않을 정도로 짧았으면 좋겠다) Zocky picture popups 05:39, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
한 사람(단 하퉁)은 ("모랄"을 근거로) 그 생각에 반대했다. 내가 반박 글을 올렸는데, 그는 이의를 제기하거나 다른 이의제기를 한 적이 없다(이 페이지에 계속 활동하고 있음에도 불구하고). 그 후 5일 동안 아무도 그 토론이 여기 앉아 있는 것을 반대하지 않았고, 그것은 보관되었다(그 토론이 어떻게 해서든 무의미하게 만들었다고 믿는 것 같다. 나는 (누군가가 이의나 우려가 있을 경우 토론을 되살릴 수 있는 합리적인 기회를 제공하기 위해) 8 ½일을 더 기다렸다가 그 변화를 실행했다(즉시 앞에서 언급한 토론에 대한 설명과 링크를 게시했다). 지금 당신은 내가 "알림없이" 편집을 수행했다고 주장하고 있다.
나는 가끔 명료하고 이해할 수 있는 방식으로 그 사람의 모든 요점을 다뤘는지 확인하기 위해 지점별 답변을 타이핑한다. 나의 게시물에 대해 (내 요점을 계속 무시하는 대신) 하나하나 답해 주었으면 좋겠다. —David Levy 07:50, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
그 테크닉의 문제점은 내 요점에 대한 당신의 답변이 그것이 답하고 있던 시점보다 길었다는 것이다. 게다가, 그것은 공격적이고 논쟁적으로 보인다. 어찌됐든 네가 변화를 줬으니, 나는 싫어서 되돌렸다. 그건 위키야. 이제 마침내 다른 사람들이 원한다면 이 일에 대해 발언권을 갖도록 하자. Zocky picture popups 07:55, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
다시 한 번 말하지만 넌 내 요점을 말하지 않았어. 내가 어떻게 "공지 없이" 이 편집을 수행했는지, 그리고 토론에서 탈퇴한 한 사람의 부정적인 논평이 왜 내가 진행하지 말았어야 했는지를 설명해주길 바란다.
이 토론의 결과를 "마음에 들지 않았다"고 일방적으로 뒤집은 이유가 무엇이었는지도 설명해 달라. 합의는 단순히 결과에 동의하는 것이 아니라 결과가 마음에 들지 않더라도 의사결정이 이루어지는 방식에 동의하는 것이다. 낯익게 들리나요? —David Levy 08:13, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
요점은 나는 그 결정이 내려진 방식에 동의하지 않는다는 것이다. 일러스트로서, 그리고 어쩌면 미래를 위한 조언으로, 당신은 "아무도 불평하지 않으면 3일 안에 이 일을 할 것"이라는 댓글을 달고, 그 다음부터 진행했을 수도 있다. 이것은 그 주제에 대한 나의 마지막 글이다. 나는 변화를 위해 다른 누군가가 그 문제에 대해 심사숙고하기를 정말 고대하고 있다. Zocky picture popups 09:31, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

(계속적으로) 당신의 논쟁에 대해 한 가지, 데이빗, 당신이 그 페이지에 기사의 수가 추가되었다는 생각을 밀어붙이고 있다는 것이다. 당신이 도와준 것에도 불구하고, 페이지 맨 위에 있는 기사 카운트 디브는 삭제되었고, 일어나서는 안 될 의견 일치를 보지 못했다. 조키가 말했듯이, 페이지 전체는 얼마 전에 명확한 합의를 얻었다. 그것에 이르는 논의는 복잡했지만 당신은 기사 수가 다른 부분과 마찬가지로 인정된 메인 페이지의 일부가 아니라고 주장하기 위해 그것의 일부를 사용할 수 없다. 내가 정확히 기억한다면, 저명한 기사 집계를 싫어한다고 목소리를 높였던 많은 사람들이 결국 현재의 디자인에 지지를 보냈다. - 상위에는 기사 집계가 없다는 조건부 지원을 한 것은 극히 소수였다. -- drrngrvy @ 16:58, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

다시 말하지만, 이 설계의 승인이 기사 수를 머리글에 포함시키거나 머리글에서 제거하기 위한 명령으로 현실적으로 간주될 수 있다고 주장하는 것은 어리석은 일이다. 난 그런 적 없어. '선거'를 앞두고 있었던 헌신적인 논의(애초에 기사집계의 이전을 이끈 토론)를 인용했다. 이 요소가 있든 없든 페이지가 받은 "명확한 합의"가 나타났을 것이다. 디자인을 지지하거나 반대하는 대부분의 사람들은 관련이 없는 이유로 그렇게 했다. —David Levy 17:56, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

만약 누군가가 그것을 없애기를 원한다면 그들은 제안을 하고, 지지를 얻은 다음 그것을 해야 한다. (짧은 토론은 지원되는 제안이 아니다.) 임호, 관리자만이 능력을 가질 수 있는 곳이라면 어디든 '대담한' 전체를 공허한 것으로 간주해야 한다. 엄선된 소수는 사물을 보호할 수 있는 추가 능력만 가지고 있고, 그들이 가진 아이디어로 실험할 수 있는 능력은 없다. -- drrngrvy @ 16:58, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

나는 바로 이 페이지에 제안을 했다. 지지를 얻었다. 오직 한 사람만이 반대했다(그리고 재빨리 토론에서 물러났다). 나는 (아무도 제공하기로 선택하지 않은) 추가 피드백을 위해 2주를 더 기다렸다. 그러고 나서, 그리고 그때서야 나는 계속 진행되었다. 만약 당신이 내가 실수를 했다고 믿는다면(그리고 어떻게든 더 큰 논의를 시작했어야 했다), 그것은 한 가지다. 내가 일방적으로 지역사회를 우회하기로 결정했다고 주장하는 것과 "내가 가진 아이디어의 실험"이라고 주장하는 것은 명백한 상처일 뿐이다. —David Levy 17:56, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

아무 일도 일어나지 않을 것이다.

다음을 기억하십시오. 토크:메인 페이지/2006 월드컵 여론조사? --하워드 더 덕(Howard the Duck) 17:32, 2006년 8월 27일 (UTC)[]

무슨 일이 생긴 거야 응집력 없음. ;) --Monotonehell 20:10, 2006년 8월 27일 (UTC)[]
내가 정정할게 하하(일단 합의가 안됐으면 점수가 남았을텐데, 그렇지? 글쎄...) --Howard the Duck 04:42, 2006년 8월 28일 (UTC)[]
그것은 매우 비슷하다. 많은 사람들이 무언가를 원하지만, 소수의 사람들은 위키피디아는 민주주의가 아니며, 투표는 사악하며, 위키피디아가 무엇에 관한 것인지 이해하지 못하고, 우리는 무엇이 최선인지 알고 있다고 말한다. 공산주의와 약간 비슷하다. 결국 그것은 사람들이 의사 결정에 관여하는 것을 멀리하게 한다. 피에트 08:31, 2006년 8월 30일 (UTC)[]
문제는 투표는 악이고, 토론은 합의점을 찾는 방법이지만 실제로 사례를 제시함으로써 주장을 펼칠 수 있는 사람은 거의 없다는 점이다. 아마도 사람들이 그들의 의견을 추가할 수 있도록 정해진 형식을 가진 논쟁의 장이 있어야 할 것이다. 최근 이 토론의 양쪽에서 벌어지고 있는 "내 목소리는 당신 목소리보다 더 크지만 실제로 아무 말도 하지 않는다"는 모든 것을 멈추게 할 만한 것. 나는 당신이 누구를 탓할 수 없다고 단언한다. 요즘 "언론"은 어떤 것에 대해서도 편견이 없고 논리적인 견해를 결코 제시하지 않는다. *sigh* --Monotonehell 01:46, 2006년 9월 1일 (UTC)[]

제안된 타협

개인적으로 나는 맨 위에 있는 기사 수를 훨씬 선호한다(사이트에 대한 통계는 관리자들만 보는 것이기 때문에 그것을 바로 공개하는 것은 상징적이다, 임호) 하지만 나는 이 토론이 오랫동안 계속되어 왔기 때문에 제안이 있다 - 메인 페이지 재설계에서는 이 단일 주제에 대해 whole보다 더 많은 논의가 있었다고 생각한다.e 재설계의 나머지를 합쳤다. 그것을 상위에 유지하는 것에 반대하는 유일한 주장은 WP를 장려한다는 인식인 것 같다.AFC-스팸과 '더 큰 이즈-더 나은' 사고방식, 시험해 보는 게 어때? 사람들이 실제로 데이터베이스 스팸 발송을 중단하는지 확인하기 위해 잠시 동안 그것을 제거해 둘 수 있을까? 만약 그것이 인식된 차이가 없다면, 우리는 요청대로 그것을 되돌려 놓아야 한다. (PS. 이것은 기술적으로 정치적인 이유로 정보를 제거하는 것인데, 이것은 단지 좋지 않다) -- drrngrvy @ 15:52, 2006년 8월 28일 (UTC)[]

  • 또 다른 절충안은 페이지 상단에 있는 주간 업데이트 수치(예: www.wikipedia.org)로 통계 페이지로 연결되는 것이다. 이 정보를 홈페이지 하단에 보관하는 것은 말이 안 된다. 오덴가탄 21:08, 2006년 8월 28일 (UTC)[]

이미 이런 제안이 나왔는지는 모르겠지만, 논쟁의 양쪽에 있는 사람들이 어떤 말을 해 왔는지를 염두에 두고 내가 어떻게 하겠느냐는 것이다. (1) 아직 양보다 질을 강조하지 않는 것이 중요해 보인다 (2) 새로 들어온 사람들이 백과사전의 넓이를 확실히 깨닫도록 하는 것 (그 특성은 어떤 백과사전의 중요한 부분이기 때문에) 내가 마지막으로 확인했을 때, 위키피디아와 같은 수의 기사를 가지고 있는 다른 자원은 없었다. 그러므로, 왜 "100만개 이상의 영어로 된 기사"라고 간단히 말하지 않는가? 그 멋지고 동그란 숫자는 어떤 신입에게도 쉽게 감동을 줄 것이고 또한 메인 페이지의 무의미한 숫자에 끊임없이 초점을 맞출 것이다. 업데이트된 카운트는 언어 섹션에 남아 있을 수 있다. 그리고 헤이, 위키피디아가 200만개의 기사에 도달하면 상단에 있는 숫자가 바뀔 수 있다.) 고마워, 샘 67.86.86.217 02:48, 2006년 9월 6일 (UTC)[]

너는 여기서 더 오래된 논의의 부분을 덧붙이고 있다. 이 논쟁은 이 페이지에 걸쳐 계속되어 왔다. 나는 정확히 이 페이지 아래쪽에 이것을 제안했다. 여기에 더 많은 부분이 있다. 따라잡고 싶다면 계속 읽으라.) --Monotonehell 05:25, 2006년 9월 6일 (UTC)[]

기사수 절충

나는 오덴가탄의 절충안이 기사 집계를 매주 올리도록 한 제안이 마음에 든다. 사실, 기사 집계를 위한 공간(또는 다른 공간)은 위키백과에서 가져온 숫자 세트를 매일 회전시킬 수 있다."기능 및 관리자" 섹션과 통계 페이지와 같은 기타 영역을 표시하시겠습니까? 예를 들어, 이번 주에는 "16개의 기사가 피처링 상태에 도달했다" - "9개의 사진이 피처링 상태에 도달했다"가 있다. "총 기사 수는 X" - "특집 기사 수는 Y" - "편집된 Z 수" - "등록된 편집자 H 수"와 같은 항목을 추가하십시오. 이것은 독자들을 위키피디아를 측정하기 위한 척도로서 정말로 집착해서는 안 되는 하나의 수치 이상의 것에 노출시킬 것이다. 이것이 실현 가능한 것처럼 들리는가? 매일 쉽게 회전할 수 있고 자동으로 업데이트되도록 남겨둘 수 있는 "스태트"가 7개 있는가? 7개가 아니라면, 순환하는 x개의 통계량을 가지고 있다. 이것은 어떤 종류의 기사가 상위에 있는 것을 보고 싶어하는 사람들을 만족시킬 것이고, 이것이 단지 기사 번호에 관한 것이 되기를 원하지 않는 사람들을 만족시킬 것이다. 이것이 실현 가능한 것처럼 들리는가? 카차롯 10:49, 2006년 8월 29일 (UTC)[]

이런 생각이 마음에 든다. --하워드 더 덕 2006년 8월 29일 (UTC)[]
나도 이 아이디어가 마음에 드는데, 그렇게 하지 않으면 관리자들이 무엇을 입어야 할지에 대해 논쟁할 것이기 때문에 그들이 순환되고 있다는 것을 분명히 해야 할 것이다. 젤리퍼즐 2006년 8월 29일 (UTC)[]
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 그럼 내가 보고 싶은 stat을 고르는건 어때? 글쎄, 무리일 수도 있지만, 난 여전히 이 제안이 마음에 들어. --하워드 더 덕 2006년 8월 29일 (UTC)[]
첫째, 당신은 오덴가탄의 제안(실행 집계를 유지하는 대신 라운드 번호로 매주 업데이트를 수행하는 것이었다)을 오해했다.
둘째로, 당신의 제안은 우리의 메인 페이지를 보는 모든 사람들이 그렇게 자주 하는 것으로 가정하는 것 같다. 이것은 사실이 아니다.
셋째, 이것은 우리가 백과사전을 쓰는 것보다 우리 자신의 통계에 더 신경을 쓴다는 인식 즉, 새로운 문제를 만들 것이다. 메인 페이지의 메타 콘텐츠는 본질적으로 정적이어서 사람들이 사이트를 사용하는 것을 돕는 역할을 해야 한다. 사람들이 여기 와서 읽으려고 하는 것은 백과사전적인 내용인데, 자기주장적인 자랑으로 그들을 산만하게 하는 것은 역효과를 낳을 것이다. —David Levy 18:59, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
사실 내가 오덴가탄의 제안을 주워 가지고 달려가서 새로운 방향으로 확장하고 있는 것이 분명했었어야 했다. 왜 내가 오해했다고 생각하는지 모르겠어. 카차롯 21:56, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
오덴가탄의 생각이 '기사 카운트를 주간으로 내보내는 것'(네 주장대로)이 아니었던 것을 보면, 나는 아직도 네가 오해하고 있다고 믿는다. 물론 이것은 오덴가탄의 생각이나 당신들의 생각의 질과는 아무런 관계가 없다. —David Levy 23:05, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
아이고, 이제야 알겠다. 여전히 내내 그곳에 나타나지만 매주 업데이트되는 정적 수치. 그것은 어리석은 짓이다. 아티클 수를 늘리려면 계속 업데이트(얼마나 자주 업데이트)하는 것이 가장 좋은 옵션이다. 오해해서 미안해(오데가탄과 너의 반응 둘 다) 카차롯 23:21, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
문제없어. :) —David Levy 23:36, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
그렇다, 오덴가탄의 제안은 계속되는 집계 대신에 매주 업데이트를 하는 것이다. 이 아이디어에 대해 어떻게 생각하십니까? 카차롯 21:56, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
기사 집계는 매일 머리글에 계속 나타나게 될 것이기 때문에(그러나 이전보다 정확성이 떨어지게 될 것이기 때문에, 나는 이것이 어떻게 개선될 지 모르겠다. —David Levy 23:05, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
나도 동의해. 카차롯 23:21, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
내 제안으로 돌아가면, 콘텐츠를 회전시킨다는 생각은 결코 새로운 것이 아니다. 추천 기사와 추천 사진 템플릿 모두 매일 새로 고침. 모든 사람이 메인 페이지를 자주 보는 것은 아니라는 당신의 의견이 그런 경우에도 적용되는가? 카차롯 21:56, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
아니, 각 구역의 본성은 절대 변하지 않기 때문이다. 위키피디아의 메인 페이지를 처음 방문하는 사람(또는 가끔만 방문)은 특집 기사와 특집 사진(날짜에 상관없이)을 보게 된다. 같은 사람이 우연히 수요일이라는 이유만으로 기사 수가 표시되었다는 사실을 깨닫지 못할 것이다. —David Levy 23:05, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
두 템플릿 모두 Today의 특집으로 소개되었으니 내일은 뭔가 다른 것이 있을 것이라는 것을 확실히 알 수 있다. 사실상, 내가 제안하는 것은 위키피디아에 대한 "너도 알고 있었니" 템플릿이다. 위키피디아가 X개의 기사를 가지고 있다는 것을 알고 있었니? 위키피디아에 Y명의 편집자가 있다는 것을 아십니까? 위키피디아는 누구나 편집할 수 있다는 것을 알고 있었니? 위키피디아가 2001년에 창간된 것을 아십니까? 위키피디아가 다른 언어의 Z 번호로 편집되고 있다는 것을 아십니까? 위키피디아 재단이 주최하는 위키피디아라는 것을 아십니까? 위키피디아가 GFDL 라이선스를 사용하여 내용을 재분배한다는 사실을 알고 있었는가? 위키미디어 재단이 다양한 다른 프로젝트들을 주최한다는 것을 알고 있었는가? 등등. 카차롯 21:56, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
위키백과 회전의 한 섹션으로 메인 페이지 독자들을 백과사전적 내용에서 멀어지게 하는 것은 끔찍할 것이라는 게 내 생각이다. —David Levy 23:05, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
네가 말하는 것처럼 훨씬 더 나쁘게 들린다. 나는 동의하기 시작한다. :-) 카차롯 23:21, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
중요한 것은, 나는 이것이 자기주장이라는 것에 동의하고, 또한 자기주장이라는 것은 메인페이지에서 제외되어야 한다는 것에 동의한다. 카차롯 21:56, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
좋아, 우린 동의해. 그래서... 왜 이런 제안을 하는 거야? —David Levy 23:05, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
하지만 분명히 어떤 사람들은 이런 종류의 것을 원한다. 이런 종류의 물건을 제거하는 것에 대한 반대를 줄일 수 있는 것은 그것을 다른 곳에, 그리고 더 창의적인 형식으로 제공하는 것이다. 카차롯 21:56, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
(이해관계자들이 찾아낼 수 있는) 목적의 프로젝트 페이지 작성에 대해 나는 이의가 없다. 메인 페이지에는 들어가지 마십시오. —David Levy 23:05, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
알았어. 생각해볼게. 나도 동의해, 위키피디아 통계와 잡동사니를 메인페이지에 넣지 말자. 내가 애초에 제안했던 동기는 사람들이 기사 통계와 같은 것을 원했다면, 위에 한 가지만 있는 것보다는 다양한 범위의 트라이비아를 갖는 것이 더 낫다는 것이었다. 본질적으로 "기사 수 없음"이 가장 좋으며, "만약 위키피디아 통계나 잡음이 있다면, 그것을 확대해서 한 점을 트집잡지 않도록 하라"가 가장 좋으며, 두 번째로 좋으며, "기사 수를 벤치마킹하는 데 두드러지게 사용하는 cure situtuion"이 좋은 것이 아니다. 그것이 "왜 이것을 제안하는 거니?"라는 질문에 답을 주길 바란다. 카차롯 23:21, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
그래, 그렇지. 독립 실행형 페이지를 작성하기 보다는 커뮤니티 포털(아마도 위키백과 간판 포스트 바로 아래)에 추가할 수 있는 템플릿을 작성하는 것이 다른 선택사항일 것이다. —David Levy 23:36, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
그리고 메인페이지에서 자기주조적인 것에 대해 더 일반적으로 말하는 것은, 모든 자기주조적인 것들을 페이지 하단에 집어넣고, 백과사전적인 내용을 맨 위에 올려놓는 것이 일반적인 생각인가? 카차롯 21:56, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
그 아이디어는 독자들이 사이트(및 우리의 자매 사이트)를 사용하는 것을 돕는 대체로 정적인 메타 정보를 제공하는 것이다. 그것은 백과사전적인 내용과 함께 무작위 위키백과의 잡담을 제시하는 것이 아니다. —David Levy 23:05, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
그렇다면 이 제안서의 일부 버전이 모든 "기타 영역" 링크와 "시스터 프로젝트" 및 "기타 언어" 비트가 있는 "저 아래"가 될 수 있다는 것은 확실하다. 카차롯 21:56, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
그것은 그것을 상위에 두는 것만큼 나쁘지는 않겠지만, 나는 그것이 여전히 불필요한 주의를 산만하게 하고 위키피디아의 목표에 대한 잘못된 메시지를 전달할 것이라고 믿는다. 백과사전적인 내용을 제공하지 않고 잡동사니 양을 증가시키거나 단순한 재미보다는 도움이 되는 프로젝트 정보는 피해야 한다. —David Levy 23:05, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
왜 언어 영역에만 기사를 세는 것은 자랑하지 않게 만드는가? 카차롯 21:56, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
이 섹션의 주제는 "위키페디아스와 그 크기"이기 때문에 기사 수는 문맥상 관련이 있다. 반대로, 그것을 스스로 발표하는 것은 극적으로 다른 의미를 갖는다. —David Levy 23:05, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
현재(그리고 이것은 관련 이슈) 개요를 원하는 사람들은 "개요"를 클릭해야 하는데, 그들이 가장 먼저 보는 것은 "최근의 반달리즘 때문에 익명 또는 신규 등록 사용자에 의한 이 프로젝트 페이지 편집이 불가능하다. 그러한 사용자는 변경에 대해 논의하거나, 보호 해제를 요청하거나, 계정을 만들 수 있다. 그리고 개요 페이지를 읽어 내려가면 엉망이야 확실히 사람들이 다른 페이지로 넘어가기 전에 기본적인 사실들을 알려주기 위해 메인 페이지로 간단하고 정적인 개요를 가지고 돌아오는 것이 좋은 생각일까? 카차롯 21:56, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
동적 섹션(정적인 섹션이 아님)의 도입을 제안하셨습니다. —David Levy 23:05, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
좋아. 하지만 역동적인 섹션에 대한 생각은 잊어버리고, 기사 집계를 위한 논쟁 중 하나는 사람들에게 프로젝트의 규모에 대한 아이디어를 즉시 제공하는 것이라고 생각해. 내 생각에 더 좋은 것은 정적 개요 섹션(페이지 상단에 있는 "개요" 링크를 연결한 다음 이 정적 섹션으로부터 더 긴 개요 페이지를 연결한 다음)이 있을 것이다. 이렇게 하면 위키피디아의 모든 핵심 요점을 다른 섹션으로 흩어지거나 다른 페이지에서만 발견되는 것이 아니라 몇 개의 짧은 문장으로 메인 페이지에 요약할 수 있을 것이다. 위키백과 통계에 대한 좋은 개요가 있는 다른 페이지를 위키백과에서 찾았다.통계(놀랍지 않게). 나는 그것이 특별함보다 더 도움이 된다고 생각한다.통계. 후자에 전자와 연결고리가 있다는 것은 알지만, 초회용 사용자에게 어떤 것이 더 도움이 된다고 생각하십니까? 카차롯 23:21, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
이 페이지들을 재정비하는 것은 실행 가능한 선택이다. 우리는 그것들을 병합, 재작성, 교체 또는 보완할 수 있다. 메인 페이지 하단에 작은 개요 섹션을 추가하자는 발상도 가능하다. —David Levy 23:36, 2006년 8월 29일 (UTC)[]
위키백과 같은 것:어서 오십시오, 새로 오신 분들 말씀이세요? 내 생각에 그 페이지는 잠재적으로 여기에 통합될 수 있다. 또는 위키피디아:소개. --Quiddity 07:16, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
그런 거. 짧고, 포괄적이고, 유익하며, 새로운 독자를 목표로 했다. 편집을 원하는 사람들은 그것을 스스로 발견하게 될 것이다. 굳이 읽지도 않을 긴 페이지를 가리키기 보다는, 단지 몇 문장으로 이 장소가 무엇인지 그들에게 말해주는 것. 순간, 새로운 독자는 메인 페이지로부터 이 곳이 무엇에 관한 것인지 몇 가지 산만한 힌트를 얻지만, 한 곳에서는 앞에 분명히 다음과 같은 내용을 명시하는 것은 아무것도 없다.
  • 위키백과가 시작되었을 때
  • 얼마나 큰가
  • 뭐야?
그 순간 새로운 독자는 링크를 클릭해서 이것을 찾아내야 한다. 즉, 그들이 오른쪽 링크를 클릭할 만큼 충분히 읽었다고 가정하거나, 기본 페이지의 다른 섹션에서 정보를 함께 끌어내야 한다. 링크된 환영 메시지뿐만 아니라 몇 문장의 소개가 흐릿했던 메인 페이지의 마지막 버전을 기억할 수 있는 사람이 있는가? 카차롯 22:35, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

물품수

메인페이지의 기사수를 회신해 주신 분께 감사드린다. --메노25 04:55, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

제거되지 않았다. 단순히 위키백과 언어 섹션(문맥적으로 관련이 있는 부분)으로 옮겨졌다. 이제 다시 두 번 나열된다(페이지 상단에 포함됨). 따라서 수량이 우리의 최우선 순위임을 암시한다. —David Levy 05:01, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
왜 그것이 거기서 일관적으로 관련이 있을까? 그게 무슨 뜻이지? 위키피디아가 상위권에 있다는 것은 위키피디아 기사가 가장 좋은 기사라는 것을 의미하는가? --Howard the Duck 06:47, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
기사 수는 위키백과 언어 섹션 내에서 문맥적으로 관련이 있다. 왜냐하면 전체 내용은 위키백과와 그 크기와 관련이 있기 때문이다. 이는 우리가 (전혀 문맥이 없는) 638만5957개의 기사를 페이지 상단에 가지고 있다고 선언하는 것과는 극적으로 다른 의미를 전달하는데, 이것은 말 그대로 글의 수량을 우선시하는 것이다(많은 글들이 자랑스러워할 만한 것이 없음에도 불구하고). 위키백과 링크는 자랑을 하는 것이 아니라 독자들에게 위키백과를 소개하는 역할을 한다. (여기 우리 모습이 있는데, 우리에 관한 기사까지 편집할 수 있다!) —David Levy 07:50, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
성소수자 라피 06:07, 2006년 8월 31일 (UTC)[]의 요구에 굴복한 것은 부끄러운 일이다.
어떻게 제거됐지? 토론이 끝났나? --Howard the Duck 06:47, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
응, 그랬어. 만약 당신이 시간이 있다면, 이 문제에 관한 위의 부분을 읽어라. —David Levy 07:50, 2006년 8월 31일 (UTC)[]
그것이 소수라는 것을 어떻게 정확히 아는가? 당신의 독자적인 연구는 어디에 있는가? 칼시콜 09:57, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

기사 집계를 돌려줘서 정말 고마워. 나는 여전히 위키피디아가 현재 영어 1,355,000개의 기사를 쓰고 있는 것으로 바뀌어야 한다고 생각한다 - 이렇게 하면 위키피디아가 기존의 질을 향상시키는데 초점을 맞추고 있다는 것을 보여준다. 동의하십니까? Ernst Stavro Bloomfeld 07:59, 2006년 8월 31일 (UTC) 나는 '라는 말을 덧붙이면 기사 집계가 훨씬 더 유용하다고 굳게 믿는다.위키피디아는 현재 작동하고 있다.135만 5천 개의 영어로 된 기사에 대해 독자가 백과사전의 양을 알 수 있도록 함과 동시에 그에 대한 매우 중요한 정보를 제공함에도 불구하고 우리는 백과사전을 완벽히 완성하기 위해 지속적으로 개선되어야 함에도 불구하고 동의하십니까? 에른스트 스타브로 블로펠트 07:59, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

이것은 또한 위키피디아가 진행중인 프로젝트라는 독자와도 관련이 있고 또한 기존의 기사들을 사람들이 작업하도록 장려하고 있는데, 나는 '공식 백과사전'의 일방적 품질에 도달하기 위해 지극히 중요하다고 믿고 비평가들을 입막음시킨다.에른스트 스타브로 블룸펠드 08:01, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

이전의 논의는 그러한 중대한 변화를 뒷받침하기에 불충분했고 그것이 복원된 것은 전적으로 옳다. 언어 부분에서는 황당해 보였다. 그 다음으로는 현재로서 그 부분을 영어로 복원하는 것이다. 언어의 외국 이름만을 나열하고 있는데, 이는 독자에게 적대적이고 애지중지하는 것이다. 일부 이름은 해독할 수 없기 때문에 칼시콜 09:55, 2006년 8월 31일 (UTC)[]을 단순히 전달하지 않는다는 것은 말할 것도 없다.

  • 문맥이 있는 "언어 영역에서는 황당해 보이는가?" 각각의 서비스 옆에 다른 언어 이름을 영어로 번역하는 것은 어떤 목적을 가지고 있는가? 페이지 하단의 링크는 해당 언어를 이해하는 사람들이 해당 언어로 된 위키백과에 가는 것이다. 만약 당신이 그 지체를 이해하지 못한다면 당신은 그곳에 가는 이유가 무엇인가? "독자에게 아첨하는 것"? "지울 수 있는"? 그들이 그곳에 있는 이유는 영어를 못하는 사람들이 그들만의 언어 버전을 찾을 수 있기 때문이다. 사람들의 호기심을 만족시키기 위한 것 말고는 영어 라벨을 거기에 둘 이유가 없고, 그것은 국제 두 글자 회복을 위한 링크 위를 맴돌면 만족할 수 있다. 요점 - 그 부분은 당신을 돕기 위한 것이 아니다. --Monotonehell 23:48, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

나는 그것이 반송된 것에 매우 실망했다. 그것은 단지 대다수의 편집자들이 양질의 백과사전을 쓰는 대신에 게임을 하기를 원한다는 것을 보여준다. 나는 이 일이 있은 후 다시는 위키피디아를 읽지 않을 것이다. 내가 질에 맞춘 다른 프로젝트에 집중하는 동안 너는 너의 숫자 놀이를 할 수 있다. 심슨가족과 같은 많은 대중문화 기사들은 수백 개의 기사를 그 주제에 쓸 수 있는 반면, 작은 작품들은 한 개의 스텁을 가질 수 있다. 그 기사는 밖에 있는 모든 비행선을 고려할 때 정확하지 않다. 나는 위키피디아에 너무 많은 기회를 주었지만, 우리가 말해야 할 큰 이정표가 된 지 6개월이 지난 후, 우리는 이 모든 기사들을 가지고 있고 그것들을 처음부터 다시 시작해보자 하지만 당신은 게임을 하고 싶지 않다. 난 더 이상 여기 있는 대부분의 편집자들처럼 10대가 아니야, 난 양질의 일을 해야 해. 내년에 웹 2.0 버블이 터지면 마이스페이스, 유튜브, 위키백과, 디그와 같은 10대 게임 사이트들은 인터넷이 다시 어른들에 의해 지배되면서 사라질 것이다! --82.46.9.168 12:09, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

  1. 메인페이지의 기사집계를 보면 질 좋은 일을 할 수 없는가?
  2. 위 7명의 댓글과 행동을 바탕으로 위키백과 전체를 기준으로 의견을 정하셨나요?
  3. 웹 2.0이 내년에 거기에 있을 것인가?
말문이 막힌다. Piet 12:20, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

메인 페이지 재설계 기록 보관소

데이비드 레비가 메인 페이지 재설계 자료(몇 달 전)가 부실하게 정리된 것에 대해 위에서 한 논평의 후속 조치다. 내가 여기저기 돌아다녔는데 다음과 같은 링크들이 도움이 될 것이다.

모든 것이 도움이 되기를! 카차롯 22:48, 2006년 8월 31일 (UTC)[]

아티클 카운트 토론 계획

나는 이 사전 토론 섹션을 만들어 주제를 어떻게, 어디서 다루어야 하는지에 대한 피드백을 요청했다.

나는 우리가 전용 하위 페이지를 만들 것을 제안한다. 토론은 기사 카운트가 메인 페이지에 계속 존재하는 것에 대한 공감대가 존재하는지 여부를 결정하는 방식으로 구성되어야 한다. 기사 카운트가 헤더에 존재하는 것이 "기본" 조건이라는 가정에 근거해서는 안 된다("합의되지 않은" 결과의 유지가 의무화된다). 다시 말해 기사 개수를 포함시켜야 하느냐, 없애야 하느냐가 아니라 물어봐야 한다는 것이다. 몇 년 전 소수의 사람들이 더 이상 존재하지 않는 상황을 다루기로 한 결정보다 공동체의 현재 의견이 훨씬 더 중요하기 때문에, 그것은 유일한 공정한 행동 방침이다. —David Levy 05:08, 2006년 9월 1일 (UTC)[]

편집자들이 글을 올리기 전에 논리적 논점을 만들고 적절하게 논쟁하는 법을 배워야 한다는 규칙이 있을 수 있을까? ;) 한쪽 또는 다른 쪽에 치우친 불평을 갖는 것이 공정한 과정인지 잘 모르겠다. 오히려 나는 사람들이 대안적인 해결책을 제안하는 다중 단계 과정을 제안하고 싶다. 그런 다음 각 제안의 장점이 차분하고 합리적으로 논의되는 2단계. 아니, "나는 내가 원하는 대로 그렇게 하고 싶다"는 의견이 설득력을 얻을 수 없을 것이다. 사람들은 의견을 가지고 있다, 대단하다. 하지만 그들은 이성적인 주장으로 그들의 관점을 뒷받침할 필요가 있다.
바라건대 이 논쟁 모델이 우리가 여기서 흔히 접하게 되는 속어적 경기 대신, 컨센서스를 형성하는 데 도움이 되기를 바란다. 아마도 모두 하위페이지에서 수행되었을 것이다. --Monotonehell 06:55, 2006년 9월 1일 (UTC)[]
데이빗, 한쪽이 기본 조건이 되어서는 안 된다는 말씀이시니, 당신쪽이 기본 조건이 되어 주길 바라시는 겁니다. 말이 안 돼, 미안해 두 가지 가능성이 있다: 가능성 없는 합의와 단순 다수결이다. 의견이 일치하지 않는다는 것은 네가 옳다는 것을 의미하지 않는다. Piet 07:14, 2006년 9월 1일 (UTC)[]
나는 기사 집계에 대한 의견 일치가 있거나 그렇지 않다고 말하고 있다. 있다면, 알았어. 더 크고 밝은 색으로 만들어야 한다는 공감대가 형성된다면 그렇게 할 수 있을 것이다. 하지만 합의가 없다면, 과거에 존재했던 것에 다시 의지할 논리적인 이유는 없다. 우리는 이것을 메인 페이지에 새로운 것을 추가하기 위한 제안을 다루듯이 다룰 필요가 있다. (기사를 전시하는 원래 이유가 더 이상 적용되지 않는다는 점을 고려하면, 이는 사실과 멀지 않다.)
"항상 있어왔기 때문에"는 우리의 메인 페이지에 무언가를 포함시킬 수 있는 타당한 이유가 아니다. 그 기사가 현재 유효한 목적에 기여하고 있으며 (해보다 득이 많다는 것은) 합의를 통해 확립되어야 한다. 우리가 우리의 메인 페이지에 무언가를 포함시켜서는 안 된다는 것을 증명하기 위해 다른 사람들이 해야 할 책임이 있다고 제안하는 것은, 간단히 말해서, 몇 년 전 그 반대의 경우가 사실이었기 때문에, 이치에 맞지 않는다.
물론, 나는 한 쪽만 그 사건을 제시하면 된다고 주장하는 것이 아니다. 서로에 대한 논쟁을 신중히 따져보는 것이 중요하다. 나의 요점은 "합의 없음"은 "논문 개수를 머리글에 포함시킬 합의 없음"을 의미하며, "논문 개수를 머리글에서 삭제할 합의 없음"을 의미하지 않는다는 것이다.—David Levy 07:57, 2006년 9월 1일 (UTC)[]
외람된 말씀이지만, 몇 년 동안 존재했던 행동을 변화시킨 사람은 바로 너야. 일반적으로 변화는 합의에 의해 추진되어야 한다. X가 "우리의 메인 페이지에 어떤 것을 포함시킬 타당한 이유가 아니다" 또는 "좋은 것보다 해로운 일을 더 많이 한다"고 말하는 것은 변화를 위한 주장이다. 아시다시피, 다양한 사람들이 그 변화를 지지하고, 공감대를 형성하는 것은 변화를 옹호하는 사람들과 함께 잘 쉴 수 있지만, 공감대를 형성하는 데 따르는 부담은 변화를 옹호하는 사람들과 함께 쉬어야 한다. 2006년 9월 1일 08:17(UTC) 드래곤즈편[]
나는 위의 내용이 "일반적인 규칙으로서" 사실이라는 것에 동의하지만, 이 경우에는 그렇지 않다. 이것은 꼭 해야 할 일을 하는 두 가지 방법(기사의 원제목을 지키거나 다른 제목으로 옮기는 선택 등)이 있는 상황이 아니다. 어떤 것을 포함할지, 포함하지 않을지를 결정해야 하는 상황이다. 그 '뭔가'가 합의에 의해 뒷받침되지 않는다면, 우리는 (처음 문제가 제기되었으면 했던 것처럼) 그것을 포함시키지 않는 편에서 실수를 해야 한다. 앞서 언급했듯이 이것은 한때 우호적인 의견 일치가 있었던 기사 구절과 유사하다. (많은 이용자들이 정보가 시대에 뒤떨어졌다고 믿기 때문에) 더 이상 합의가 없다고 판단되면, 우리는 본문을 유지하고 있는가(단순히 과거에 존재했던 합의 때문에)? 아니야. 지금은 합의가 안 돼서 없애거나 수정하는 거야. 위키피디아는 끊임없이 변화하고 진화하고 있으며, 우리는 임의의 기술들이 상식을 초월하도록 허용해서는 안 된다.
더구나 애초에 기사수를 포함시키기로 한 결정은 전혀 다른 일련의 상황에서 이루어졌다. 위키피디아는 (사용자 수와 기사 수 모두에서) 작았다. (일반적으로 그렇듯이) 토론은 거의 참여하지 않았고, 그 의도된 목적은 가엾게도 적은 양 이상의 기사의 양을 늘리기 위한 동기부여였다. 그 근거는 오래 전에 만료되었고, 다른 근거에 대한 합의가 존재한다는 것은 입증된 적이 없다. 우리는 기사 집계를 제거할 수 없어 오랫동안 거기에 있었고, 오랫동안 있어왔기 때문에 제거할 수 없는 인과적 고리에 사로잡히게 되었다. 우리는 이러한 악순환에서 벗어나야 하며, 그것은 새롭게 출발하여 지금 공동체의 의견이 무엇인지 결정해야만 이룰 수 있다.
나는 또한 이것이 전부 또는 아무것도 아닌 제안이 아니라는 것을 지적할 것이다; 기사 카운트의 위키백과 언어 섹션으로 이전하는 것은 그것을 맨 위에 두고 완전히 제거하는 것 사이의 절충이다. 두 극단적 선택지 모두 공감대가 부족하다면 중도를 택하는 것이 논리적이고 공정하며 합리적이지 않은가. —David Levy 09:15, 2006년 9월 1일 (UTC)[]
나는 그것을 제거하려는 사람들만이 그 중간지대를 부를까 두렵다. 왜냐하면 그것은 그들이 원하는 것이기 때문이다. 페이지 하단에 있는 사람은 아무도 그것을 보지 못한다.
나는 우리가 기사 개수를 포함하기 위해 의견 일치가 필요하다고 주장하는 당신의 근거에 대해 잘 모르겠다. 나는 여전히 다수결이 더 공정할 것이라고 생각한다. 그것은 결과를 더 무작위로 만들지만, 솔직히 나는 대부분의 사람들에게 그것은 그렇게 큰 문제가 아니며 우리는 어떤 결과가 나오든 받아들이는 것이 낫다고 생각한다. 미국 선거와 비슷한... 중요한 것은 결정은 모든 사람이 받아들이고 있다는 것이다. Piet 09:45, 2006년 9월 1일 (UTC)[]
여기서 투표는 결론을 내릴 방법이 아니다. 그냥 모르는 의견을 많이 듣는 거야. 우리에게 필요한 것은 리얼 토론이다. 어떤 관점으로 그 가치를 논증하여 측정한다. 또한 짚신도 많지도 않고 다른 구렁텅이 패거리들도 많지 않다. 타당한 이유의 토론만이 논리적이고 유용한 결론에 도달할 수 있는 유일한 방법이다. 그렇지 않으면 우리는 결국 조직화된 혼란을 야기하는 유기적인 방법으로 메인 페이지에 많은 생각지도 못한 것들을 게재하게 된다. 반면 우리에게 필요한 것은 정당한 이유로 거기에 있는 콘텐츠. --모노토넬 11:37, 2006년 9월 1일 (UTC)[]
그렇게 많은 논쟁이 제기되었고 나는 아무도 그의 마음을 바꾸지 않았다고 생각한다. 당신이 하는 말은 듣기 좋지만 토론은 의견 일치를 보지 못하는 소수의 사람들만 끌어들일 것이고, 의견 일치가 없다는 것은 그들이 이긴다는 것을 의미한다고 주장할 것이다. 어쨌든 그 모든 것은 대부분 취향의 문제다. 투표하는 사람들이 정보가 없다면, 괜찮다. 나는 그들의 의견조차 원하지 않아, 단지 그들의 투표만 바라. 왜 조국의 지도자들이 무식한 사람들에 의해 선택되는 것을 받아들이나 본면의 기사 카운트는 갑자기 너무 중요해서 무식한 사람들에게 맡겨지지 않는가? 넌 다른 사람들을 과소평가하고 있어. 그들은 스스로 생각할 수 있어. 관전 포인트를 제시하고, 투표를 정리하고, 결과를 수용한다. 너무 많은 시간은 이야기하는데 낭비된다. Piet 12:10, 2006년 9월 1일 (UTC)[]
합의는 투표가 아닌 토론에서 나온다. 위키백과 참조:일치하다. — BRIAN0918 • 2006-09-01 13:25Z
아니, 아니, 때로는 토론에서 아무 것도 나오지 않는다. 그러나 투표는 언제나 결정으로 이어질 것이다. 피에트 13:32, 2006년 9월 1일 (UTC)[]
한 나라의 지도자에 대한 투표와 웹 페이지 설계는 완전히 다르다. 당신의 정부는 일단 당선되면 그들이 내리는 모든 결정에 대해 투표를 하지 않는다. 토론이 필요한 이유는 사람들이 이성을 가지고 의견을 제시하기 위함이다. 투표는 단지 많은 사람들의 의견일 뿐이다. 토론이 제대로 처리된다면, 결과 뒤에 뒷받침될 만한 이유가 있기 때문에 결론에 도달한다. 최근 이 주변에서 "논의에서 나오는 것은 아무것도 없다"는 이유는 논쟁은 결코 토론이 아니라 단지 시합을 외치는 것이기 때문이다. 사람들은 연설자의 요점을 이해하고, 그것에 대해 생각해본 후 반응할 필요가 있다. 단순히 "우리들과 그들"의 "팀"을 형성하는 것이 아니라, 이것은 주정치가 아니다. 그것은 프로젝트다. --모노토넬 04:44, 2006년 9월 2일 (UTC)[]


기사 개수의 이력을 요약하고 이전의 다양한 토론으로 연결되는 전용 하위 페이지가 만들어져야 한다고 생각한다. 그리고 나서 사람들은 주요 논거의 요약과 별개로 추가적인 논의가 진행되면서 찬성과 반대의 주장을 제시하도록 요청 받아야 한다. 사람들이 의견을 형성/변경할 수 있도록 정해진 토론 기간(주~한 달)을 거친 후, 우리는 앞으로 나아갈 수 있는 3, 4가지 방법을 생각해 내고, 사람들은 어떤 선택을 할 것인지 결정하기 위해 투표를 한다. 카차롯 11:56, 2006년 9월 1일 (UTC)[]

그건...사실 꽤 잘했어 카차롯의 생각이 실현 불가능한 이유가 없다면 나는 카차롯의 의견에 동의한다. 스미스 존스 20:04, 2006년 9월 1일 (UTC)[]
나도 동의해, 내가 위에서 꽤 많이 제안했으니까. ;) --Monotonehell 04:51, 2006년 9월 2일 (UTC)[]


짐보

짐보가 결정하게 놔두지 않는 한, 시간을 절약할 수 있을 거야. Piet 07:16, 2006년 9월 1일 (UTC)[]
그것은 상당히 빠르고 쉬울 것이다(그리고 아마도 덜 논쟁적이고 분열을 일으키는, 이상하게도 충분할 것이다). 그러나 나는 짐보가 이런 식으로 개입할지는 확신할 수 없다. —David Levy 07:57, 2006년 9월 1일 (UTC)[]
아니, 난 그가 그럴 거라고 생각하지 않아. Piet 09:28, 2006년 9월 1일 (UTC)[]

포커스 피플

이 모든 화제는 매우 구차하다. 나는 그 모든 일 때문에 우울하다.

  • 1. 기사 집계는 사람들이 위키피다가 무엇인지 이해하는 일차적인 방법이고, 그것은 사람들에게 깊은 인상을 남겼으며, 한자리 숫자로 "메인 페이지"를 일반 광고 링크 페이지와 구별하고, 우리의 무료 콘텐츠를 긁어내는 다양한 거울 사이트와 구별한다.
  • 2. 모든 언어 위키백과에 존재한다. 그것은 개별 품목의 품질에 대해서는 알려주지 않지만, 수량에 대해서는 알려준다. 백과사전을 이야기할 때 양은 퀄리티의 주요 부분이다. (우수한 품질이지만) 1000개의 기사만을 가지고 있는 백과사전은, IMHO가 100만 개의 보통 기사보다 훨씬 못하다. 그래서 백과사전에 대해 이야기할 때 양은 품질의 일부분이다!!
  • 3. 통계 페이지에 언급된 바와 같이, 아무도 위키백과를 모두 읽을 수 없었기 때문에, 통계를 사용하여 개요를 제시해야 한다. 메인 페이지의 다른 어떤 것도 이 목적을 달성하지 못한다.
  • 4. 현 단계에서 우리의 주요 초점은 양이 아닌 기사의 질에 맞춰져야 한다는 데는 전적으로 동의하지만, 우리의 목표는 모든 인간 지식의 보고가 되는 것이다. 우리는 그 목표를 달성하는 데 전혀 근접하지 못했다. 우리 지구에는 하루에 1천 5백만 종의 생물들이 있으며, 각 종마다 한 종씩 필요한 것이 더 많이 발견된다. 기사 없는 20세기 국가 원수들이 무수히 많다. 아이튠즈는 10만 명의 연주자들에게 음악을 제공한다. 그들은 모두 기사가 필요하다. 사라진 백과사전 기사로 가서 위키백과가 얼마나 많은 것을 가지고 있지 않은지 알아보세요. 엔카르타에는 우리가 가지고 있지 않은 기사가 있다! 130만개의 기사는 우리가 있어야 할 곳에 비하면 아무데도 없다.

만약 데이비드 레비가 위키백과가 300개의 기사를 가지고 있는 이후부터 지금까지 있었던 곳에서 기사 집계를 없애고 싶다면, 그는 하위 페이지를 만들어 AfD를 위해 그 하위 페이지를 올려야 한다. 이것은 모두 그들의 POV를 기부할 수 있는 많은 사람들에 의해 토론된 이슈를 얻을 것이다. 나는 레비가 "위키피디아는 민주주의가 아니다"라고 말한 위의 여론조사를 제안했다. 글쎄, 결정은 내려졌지. 그것들은 어떻게 만들어졌는가? 우리는 공감대를 얻으려고 노력한다 - 만약 그것이 어렵다면, 우리는 여론조사와 과거의 토론과 투표를 통해 제시된 가이드라인을 바탕으로 주요 규칙들을 사용한다. 위키피디아는 민주주의가 아니다. 왜냐하면 우리는 먼저 우호적인 합의에 도달하려고 노력하기 때문이다. 그리고 우리의 자비로운 독재자 짐보와 그의 팀에 의해 무엇이든지 할 수 있다. 이 입씨름하고 거들먹거리는 구절을 여론조사에 반대하는 주장으로 사용하는 것은 비뚤어진 논리다. 많은 사람들이 위키백과 레비(100's million man hours, 수천의 평생동안!)에 기여했고 그들은 모두 여기서 일어나는 일에 이해관계를 가지고 있다. 귀하는 NO CONCESSED에 근거한 사이트의 기본 프리젠테이션을 변경할 권리가 없다. 그래서 레비가 AfD 리스트에 올린 투표에 넣어라. (그것이 무엇을 해칠 수 있는지) 항상 그렇듯이, 엄청난 의견수렴을 얻는다. 그리고 나는 그것이 진행되는 것을 보고 기뻐할 것이다. 비록 귀엽긴 하지만, 당신이 "제거하지 않을" 엄청난 전공이 필요하다고 말한 이상, 게임을 하려고 하지 마라. 이렇게 하면 토론의 초점이 맞춰져 신속한 결론이 나올 것이다. 네가 안 하면 내가 할게. 2006년 9월 1일 (UTC) 23:05 (UTC)[]

첫째로, 왜 내가 지역사회에 내 의지를 일방적으로 강요하려 했는지 모르겠다. 많은 사람들이 기사 수를 머리글에서 삭제하기를 원한다.
둘째, 기사 수가 메인 페이지에서 삭제된 것처럼 행동하는 이유를 모르겠다. 이런 일은 결코 일어나지 않았고, 나도 그런 행동을 주장해 본 적이 없다.
셋째, 왜 나에 대한 허위 주장을 게재하는지 모르겠다. 나는 당신의 글을 하나도 빠뜨린 적이 없고, 기사 수를 머리글에 남기는 것은 '초과'를 필요로 한다고 주장하지도 않았다.
마지막으로, 나는 공식적인 토론이 시작되기 전까지는 이 문제에 대한 토론을 재개하려고 하지 않았지만, 나는 당신의 논평이 실제로 반대자들의 주장을 뒷받침한다는 것을 주목할 것이다. "기사 수는 사람들이 [위키피디아]가 무엇인지 이해하는 주된 방법이다"라는 것은 꽤 골치 아픈 일이다. 우리는 오해의 소지가 있을 정도로 부풀려진 양(수 없이 많은 스터브, 중복, 삭제 후보, 매우 서투른 기사 포함)이 아니라 우리 글의 질로 사람들에게 감동을 주고 있어야 한다. —David Levy 23:34, 2006년 9월 1일 (UTC)[]
당신은 여기서 주혈자의 요점을 무시하고 있다: 엄격한 질/양적인 이분법은 백과사전을 다룰 때 완전히 오해의 소지가 있다! 내가 조 슈모가 누구인지 알아내야 한다면 아무리 원자선 필터에 관한 기사를 잘 써도 내게는 아무런 도움도 되지 않는다. Eixo 00:44, 2006년 9월 2일 (UTC)[]
다시 한 번 말하지만, 필자는 이 시점에서 기사의 장점(또는 그 장점)에 대해 토론할 생각이 없다. 그러나 필자는 필자와 다른 사람들이 최근 토론한 내용을 읽어보기를 권한다. —David Levy 00:54, 2006년 9월 2일 (UTC)[]
솔직히 말하면 난 모든 걸 다 읽지는 않을 거야 그건 아마 날 미치게 할 테니까 그리고 난 별로 신경 안 써 그러나 나는 어느 누구도 방금 쥬리퍼가 만든 초점(초점)을 올리지 않았다는 것을 알 만큼 충분히 읽었다. 그 대신 사람들은 끊임없이 만트라를 반복하는 것처럼 보인다. 당신의 말에서, "우리는 사람들에게 수량이 아니라 우리의 기사의 질로 감동을 주어야 한다." 나는 우리가 훌륭하고 유용한 백과사전으로 "사람들을 감동시킬" 필요가 있다고 생각한다. 그리고 뛰려면 두 다리가 필요하다. Eixo 01:13, 2006년 9월 2일 (UTC)[]
숫자 "6,385,957"은 이 위키백과의 크기와 다른 언어의 위키백과의 크기를 비교하는데 유용하지만, 그것은 괜찮은(또는 더 나은) 기사의 양을 원격으로 정확하게 측정하는 것은 아니다. 이 통계를 페이지 상단에 배치함으로써(어떤 맥락도 없이), 우리는 우리가 자랑스러워하는 6,385,957개의 기사를 가지고 있다는 것을 분명히 암시한다. 그것은 단순히 사실이 아니며, 나는 이러한 방식으로 사용자를 오도할 타당한 이유가 없다고 본다. 그러다가 이 페이지들 중 상당수가 쓰레기라는 것을 알게 되면 자연히 양(품질 아닌)이 우리의 일차적인 관심사로 간주하게 된다.(결국 우리는 쓰레기를 자랑하고 있다!) —David Levy 01:42, 2006년 9월 2일 (UTC)[]
수술에 관해서: 좋아! 나는 종종 왜 백만개가 위키피디아가 갑자기 거대해지는 마법의 숫자로 생각되었는지 궁금해했다. 또한 우리 은하의 약 4,000억 개의 별들이 우주의 또 다른 3천억 개 정도의 은하수를 가지고 있다는 것을 잊지 말자. 각각은 수십 개의 행성, 수백만 개의 소행성, 그리고 누가 다른 것을 알고 있는지. 그리고 더 많은 지역적 관심사를 위해, 음, 위키피디아는 아직 서울의 각 지하철역에 대한 기사조차 가지고 있지 않다. 우리는 갈 길이 멀다. 미트리다테스 01:27, 2006년 9월 2일 (UTC)[]
아무도 위키피디아가 거의 완성되었다고 주장하지 않았다. 그러나 그것은 백과사전적 기준으로 볼 때 더 이상 작지 않다.(사람들에게 감동을 주고자 하는 욕구가 아니라 그 조건이 기사집계를 머리글에 포함시킨 원초적인 이유였다. 한편, "6,385,957"은 우리의 괜찮은 (또는 더 나은) 기사를 원격으로 정확하게 집계하는 것은 아니다. 우리는 말 그대로 우리가 당황해야 할 페이지를 자랑하고 있다. 따라서 우리가 질에 대해 하는 것보다 양에 더 신경을 쓴다는 생각을 강화한다. —David Levy 01:42, 2006년 9월 2일 (UTC)[]
어쩌면 나뿐일지도 모르지만, 어딘가에 있는 사람이 우리가 알고 있는 지식의 저변을 늘리는 유일한 목적으로 그들이 알고 있는 것(스무프든 아니든)에 대해 글을 쓰면서 그들의 자유 시간을 보낸다는 사실은 나를 당황하기보다는 자랑에 가까운 어떤 것을 느끼게 한다. 미트리다테스 06:31, 2006년 9월 2일 (UTC)[]
나는 무뚝뚝한 것 때문에 당황하지 않는다. (일부 써보기도 했다.) 나는 결코 합병되지 않는 명백한 복제품들과 개선되지 않는 형편없는 기사들에 당황한다. 점잖은 기사(스텁 포함), 명백한 중복 기사(수치를 인위적으로 부풀리는 것), 서투른 글, 삭제에 직면한 순전한 쓰레기 등을 한데 모아 (수량이 중요한 것처럼) 합계를 자랑스럽게 발표한다는 사실에 더욱 당혹스럽다. —David Levy 07:21, 2006년 9월 2일 (UTC)[]


피프프프프프. 피에트 01:51, 2006년 9월 2일 (UTC)[]

위키피디아는 이제 겨우 5살이다. (유아적인 어조로) 그녀가 가는 것은 꽤 당연한 일이라고 생각한다."이봐, 브리태니, 내가 너보다 기사가 더 많아!!!:þ". 제목 바로 아래, 이렇게 두드러진 곳에서 숫자적 사실을 소개하는 것은 그다지 우아하지 않다는 것을 인정하자. 1,953,214명의 고객, 000000057번 방문자, 또는 "토네이도가 없는 39일"과 거의 비슷하지 않은가? 이것도 트롤의 매력!--loviz 02:59, 2006년 9월 2일 (UTC)[]

McPedia에 온 것을 환영한다. 6,385,957개의 기사가 쓰여졌다! ;-) --hydnjo talk 00:41, 2006년 9월 3일 (UTC)[]

기사 작성 및 개선

그냥 기사를 만들고 개선하면서 기사 수는 그냥 두는 게 어때? 사실상 무해하다. 또는 아티클 수를 실제로 제거할 경우 기본 절차를 사용하십시오. 만약 우리가 다른 절차를 사용한다면, 우리는 이 문제를 어떻게 해결해야 하는지에 대한 다른 사람들의 POV가 아니라 합의로부터 새로운 절차를 수립해야 할 것이다. 결국 이것은 무의미하다. 위키피디아가 기사 집계를 한다면 어떤 해를 끼칠까? 사람들을 외면할 수 있을까? 얼마 전 위키피디아가 다운되었다. 왜? 교통체증 때문에 그런 것 같아. 그러면 우리가 사람들을 외면하고 있다고 말할 수 있을 거야.

이제 타협점을 찾으십시오. 프로그래머는 "깨끗한" 기사만 표시할 수 있는가? (예: 정리되지 않은 기사, AFD, Prods, Speed delete, 고양이 등) 아마도 우리는 현재의 1.3 기사보다 훨씬 더 날씬한 몸매를 갖게 될 것이다. --하워드 더 덕 15:58, 2006년 9월 2일 (UTC)[]

이 오버헤드를 추정/계산할 수 있는 방법이 있는가? 아마도 그것은 영구히 카운트에 반영될 수 있을 것이다. 내 생각에 이 모든 주제가 어쨌든 난장판이 된 것 같아, 그 수치에 감정적으로 애착이 가는 사람들이 많아서 우리가 그것에 대해 이성적인 토론을 하는 것을 멈추게 해.
사실 이렇게 말하는 게 뭐가 문제야?
누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전인 위키피디아에 온 것을 환영하며, 100만 개 이상의 영어로 된 기사를 가지고 있다.
그것은 티커의 열악한 인센티브 측정법 없이 수량 사실을 극복한다. --모노토넬 02:14, 2006년 9월 3일 (UTC)[]
나도 동의해. 이것은 타협으로 작용할 수 있다. 특수에 연결된 100만 도표를 유지하십시오.통계 페이지 및 마일스톤에 도달하면 수치를 업데이트하십시오(예: 150만 및 200만). 아니면 10만마다 업데이트? 카차롯 15:31, 2006년 9월 3일 (UTC)[]
10만 구간을 선호한다. --Howard the Duck 16:54, 2006년 9월 3일 (UTC)[]
안녕하십니까, 구글에 오신 것을 환영합니다, 수백만 장과 수조 장의 페이지가 캐시된. C'mon, 정말 그럴 필요가 있을까? --hydnjalk 21:28, 2006년 9월 3일 (UTC)[]
확실히 그것은 그것을 제거하는 방법이 아니다... 우리는 합의점을 확립할 필요가 있다(그리고 만약 합의가 없다면, 디폴트는 우리가 다른 방법으로 합의하지 않는 한, 너무 오래 유지하는 것이다). --하워드 더 덕 02:33, 2006년 9월 4일 (UTC)[]
우리는 의견 일치가 없는 페이지를 보관한다. 우리는 의견이 일치하지 않는 텍스트를 보관하지 않는다. —David Levy 04:27, 2006년 9월 4일 (UTC)[]
이것을 인용할 필요가 있다. 그래서 어느 페이지에 있는 글에 공감대가 없다면 우리는 그것을 지키지 않을 것인가? 그리고 {{NUMBOPARTILES}}}? 이것을 WP:MFD에 추가할 수 있는가? 만약 우리가 이것을 추가할 수 있고 합의를 통해 결정을 내린다면 우리는 그것을 따라야 할 것이다. --하워드 더 덕 07:13, 2006년 9월 4일 (UTC)[]
만약 페이지의 일부가 합의에 의해 뒷받침되지 않는다면, 그것은 일반적으로 그러한 형태로 남아 있는 것이 허용되지 않을 것이다; 그것은 공동체의 우려를 해소하기 위해 제거되거나 수정될 것이다. 초기에 우호적인 합의가 있었다고 해서 불리한 합의가 존재한다는 것을 증명할 때까지 본문을 제자리에 고정시키지 않는다. 지금 (상황이 바뀌어서 그런지) 우호적인 공감대가 형성되지 않는다면 그게 문제다.
{{NUMBEROFARTILES}}은(는) MediaWiki 코드의 일부다. —David Levy 07:26, 2006년 9월 4일 (UTC)[]
MFD에서 {{NUMBOFARTILES}}을(를) 나열할 수 있을까? 삭제 가능한가? --Howard the Duck 07:42, 2006년 9월 4일 (UTC)[]
아니. (미안, 나는 이것이 함축되어 있다고 생각했다.) —David Levy 07:45, 2006년 9월 4일 (UTC)[]
이것은 단지 텍스트가 아니라 미디어위키 코드 입니다. 그래서 당신의 "텍스트라면 삭제" 비유는 여기서 통하지 않을 수도 있다. --하워드 더 덕 14:08, 2006년 9월 4일 (UTC)[]
나는 소프트웨어 기능을 삭제하는 것에 대해 아무것도 쓰지 않았다. 나는 본 페이지 상단에 나타나는 텍스트의 구체적인 예를 엄격히 언급하고 있었다. 미디어위키 마크업을 통해 부분적으로 생성된다는 것은 관련 코드의 제거를 제안하는 사람이 아무도 없기 때문에 관련이 없다. —David Levy 16:21, 2006년 9월 4일 (UTC)[]
그런데 이 글이 등장한 것은 위키 마크업 때문이다. 그래서 그것은 단순한 문자만이 아니다. 그것은 마치 {{위키피디아: {위키피디아:}}을(를) 없애자는 말과 같다.오늘의 특집 기사}은(는) 의견 일치가 없다면, 텍스트가 아니기 때문에 어떤 인정이라도 할 수 있는가? 하! 그리고 나는 아직도 우리가 "6,385,957개의 영어 기사"가 맨 위에 불쑥 나타나서 사람들을 외면하고 있다는 것을 확신할 수 없다. 헉, 위키피디아가 또 다운됐어, lol. --Howard the Duck 03:17, 2006년 9월 5일 (UTC)[]
네가 말을 잘 못 알아듣는 것 같아. {{NUMBEROPARTICLES}}을(만약 이것이 가능하다면) 삭제 대상으로 지명할 가능성을 언급하셨는데, 위키백과에서 {{NUMBEROPARTICLES}을(를) 삭제하고자 하는 사람은 아무도 없다는 것을 설명하려고 한다. 네 말은 우리가 WP에 템플릿을 나열해야 한다고 주장하는 것이나 다름없다.TFD 및 삭제에 대한 합의점을 확립하고, 일부(일부)가 원하는 모든 것은 특정 페이지의 특정 섹션(전체 사이트는 아님)에서 삭제하는 것이다. —David Levy 03:26, 2006년 9월 5일 (UTC)[]
내가 말하는 것은 기사집계에 기본(일치되지 않으면 유지) 메커니즘을 사용해야 한다는 것이다.왜냐하면 기사집계에 단순한 '문자'가 아니기 때문이다.--Howard the Duck 03:38, 2006년 9월 5일 (UTC)[]
다시 한 번, 현장에서 {{NUMPOPARTILES}}을(를) 제거할 것을 제안하는 사람은 아무도 없었다. 메인 페이지 헤더("6,385,957개의 영어 기사")에 나타나는 것은 텍스트일 뿐이며, 그것이 어떻게 뒤에서 생성되는지는 전혀 무관하다. —David Levy 04:00, 2006년 9월 5일 (UTC)[]
레비! 제발 말도 안 되는 소리 그만하고 당신의 창작물에 대해 성적으로 논쟁하는 빨대 남자들(아무도 코드를 삭제하라고 제안하지 않는다/아무도 그것을 완전히 제거하기를 원하지 않는다/아무도 그것을 맨 아래 블라블라블라블라블라에서 여전히 제거하기를 원한다.) 기사 개수가 메인 페이지에 오른 이후, 위키피디아가 14,000%나 성장했다! 그러므로 당신은 그것을 제거하기 위해서는 완전한 토론과 70%의 강력한 최소 합의가 필요하다. 더 이상 이것에 대해 논할 필요가 없다. 만약 당신이 향후 어느 시점에서든 기사 수를 제거한다면, 나는 기사 수를 MFD로 지명할 것이다. (이것은 이미 이루어진 것이 아니라면) 그래서 너는 계속 반복하는 것을 멈출 수 있어, 여기서 그것을 하는 것은 의미가 없어. 삭제하고자 하는 경우>: MfD로 지정하지 않으면 전체 아이디어는 잊어버린다. 의심할 여지 없이 당신은 이제 그것이 MfD'd일 수 없다고 내게 말할 것이다. 귀찮게 하지 마, 페이지의 한 부분이 "삭제 불능"으로 여겨지지 않을 이유가 없어. 특히 메인 페이지의 한 부분이, 사람들이 이해할 거라고 생각해. 쥬리퍼 21:36, 2006년 9월 5일 (UTC)[]
내가 하워드 더 덕에게 한 설명은 기사 카운트가 페이지 하단에 계속 표시될 것이라는 사실과 아무 상관이 없었다. 나는 코드 자체를 삭제하도록 지명하자는 제안을 하고 있었다. 당신은 내가 "삭제하고 싶다"고 주장하지만 아무도 어떤 것도 삭제하려 하지 않는다. MfD에서 {{NUMBEROFARTILES}}을(를) 나열하려고 한다면, 나는 이것을 WP로 간주한다.포인트 위반 및 그에 따른 대응. 기사 수가 메인 페이지에 오른 이후 위키피디아의 엄청난 성장에 대해, 나는 당신이 우리의 상관관계가 인과관계 기사를 의미한다는 것을 읽을 것을 제안한다. 유감스럽게도 낮은 기사 수(존재할 때 다시)는 많은 새로운 기사 창조를 동기를 부여하는데 의심할 여지 없이 도움이 되었지만, 그것이 유일한 요소였다는 것을 암시하는 것은 터무니없는 것이다(동의가 투표수를 세는 것에 근거한 것처럼, 합의에 의해 뒷받침되지 않는 "강력한 70%의 최소 합의"가 필요하다는 당신의 선언처럼). —David Levy 01:39, 2006년 9월 6일 (UTC)[]

윈드백 레비에 대한 최종 대응 (기대)

너는 유머 감각이 전혀 없고 레비에게 재치가 없다. 내가 너를 조롱했던 것과 같은 어리석은 주장을 했음에도 불구하고, 너는 또 다시 한 번 지적할 것이다. 너는 패러디를 할 수 없다. 그래 레비, 나는 새들이 에르고를 날기 때문에 그들은 비행기라고 생각하는 완전 얼간이임에 틀림없어. 왜냐하면 나는 네가 유머감각이나 비례감이 없기 때문이야.

후원한다는 말이 무슨 뜻인지 알아? 누군가에게 아랫사람인 것처럼 얕잡아 말하라는 뜻이다. FYI 레비, FYI.

이봐, 네가 뭘 하려는지 알겠어. 3월부터 당신은 기사 수를 삭제하거나 보이지 않게 숨기려고 노력해왔다. 여러분은 이 주제에 대한 투표에서 절대 이길 수 없다는 것을 알고 있기 때문에, 이 아이디어를 "메인 페이지" 개혁안으로 밀어 넣으려고 노력하면, 여러분의 아이디어는 예상대로 거부되었다. 당신은 나중에 당신의 다음 기동에 대비하여 기사 카운트도 하단에 추가한다. 아 참! 3개월을 기다리면, 다운로드가 된 사인펠트 에피소드를 보고, 그리고 나서 스트라이크를 치게 된다. 8월 중순이면 모두가 해변에 있을 때, "그들은 절대 눈치채지 못할 것이다." (사악한 웃음) 그리고 만약 그들이 해변에서 돌아와서 불평한다면, 나는 그들에게 이것이 새로운 현상이라고 말할 것이다. 그리고 합의에 의해서만 변화될 것이고, 누군가 시작한다면. 당신이 "사악은 악이다"라고 말할 주제에 대한 지푸라기 여론 조사 그리고 이 모든 노력은 (카르트만이 말하듯이) 짐보를 위한 보너스를 가지고 있기 때문에, 그리고 당신은 이것이 당신이 침대에 누울 때 꿈꾸는 방식으로 그를 기쁘게 할 것이라고 생각하기 때문이다. 음, 당신은 이 위키피디아 어학자가 들어와서 당신을 국기문란트 델리토에서 잡을 생각은 하지 않았군! (그건 레비에게 바지를 내린다는 뜻이야.)

당신은 이 토론이 만족스러운 결론에 도달하는 것을 막기 위해 수많은 시도를 해왔다. 당신은 그것을 어떤 종류의 투표나 더 넓은 지역사회의 정밀조사에 투입할 수 있는 방법을 제안하지 않았다. 너는 행정관답지 않게 행동했고, 거만하고, 잘난 체하고, 비생산적이었다. 당신은 기사 카운트에 대한 MfD 토론을 시작한 것에 대해 나를 제재하겠다고 협박했는데, 이것은 완벽하게 합당한 일이다. 나는 이것에 대해 전혀 걱정하지 않는다. 두뇌를 가진 모든 사람들은 즉시 당신이 하려고 했던 것을 보고 웃을 것이다. 하지만 주로, 그들은 그 문제를 알게 될 것이고, 많은 사람들이 (나나 다른 많은 사람들처럼) 당신이 그것을 하는 것을 막기 위해 노력할 것이다.

그러니 레비, 이게 다야, 네가 MfD(또는 네가 선택한 동등한 해결책)에 지명하고 삭제에 대한 강력한 합의를 얻을 때까지 우리는 더 이상 논의할 것이 없어. 나는 너의 짐보의 따끔한 주장을 들었으며 너는 나의 수많은 박식하고 정확한 반박과 재반박을 들었다. 이 일을 하기 위해서는 합의가 필요하다.

  • 그래서 만일 (내가 위키피디아 어학자인 동안) 강력한 의견 일치, 초주요 의견 없이 기사 카운트를 메인 페이지 상단에서 삭제한다면, 나는 그것을 MfD에 지명하고 당신을 비난할 것이다.
  • 공감대를 얻으십시오!!! PERIDE!!!!!! 2006년 9월 6일(UTC) 06:32, 06:32[]

크기에 맞게 보관된 기사 카운터 토크

나는 여기에 장황한 토론을 보관해 두었다. 나는 최근에 진행중인 토론이 있다는 것을 알지만, 그것은 정말 아무 진전이 없었다.

여기 요약이 있는데, 내가 따라한 것만큼. (내가 잘못 말한 사람이 있거나 유효 포인트를 놓친 경우 미안해) 기사 카운트를 옮기게 된 동기는 짐보의 논평에서 나왔고 이것부터 시작했다. 편집: 원래의 동기는 마지막 메인 페이지 재설계 동안 주요 토론 중에 발생했는데, 완전히 실행되지 않았다. (이것을 상기시켜준 데이비드 레비 고마워)

이동 사례는 기본적으로 다음과 같이 요약된다.

  • 지속적으로 갱신되는 카운터는 양보다 질보다 양을 강조하는 오동력 측정법이다. 메인 페이지에서 그것의 두드러기를 제거하면 별도의 스텁(많은 스텁을 병합하거나 제거해야 함)을 추가하는 대신 기사를 개선하고 병합하는 데 주의를 집중시키는 데 도움이 될 것이다.
  • 편집: 또는 동일한 사례에 대한 또 다른 관점은 편집자에게 미치는 영향보다 방문자에 대한 인식과 더 관련이 있다.

보관 방법의 요점은 기본적으로 다음과 같다.

  • 그러한 측정기준의 인과관계를 논박하는 것.
  • 그것은 오랜 전통이자 자부심의 원천이다.


현재 교착상태에 빠져 있고 아무런 합의도 없다. 그래서 다음과 같은 몇 가지 타협안이 제시되었다.

  • 자동 업데이트 카운터를 다음과 같은 문장으로 교체:
누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전인 위키피디아에 온 것을 환영하며, 100만 개 이상의 영어로 된 기사를 가지고 있다.
주요 이정표에서만 갱신할 수 있고 아마 50만마다 갱신할 수 있을 것이다.
  • AfD와 불쌍한 스텁들의 추가 오버헤드가 무엇인지 알아내려고 노력하고 이것을 카운터에 반영한다.
  • 그림 업데이트 빈도 감소(매주, 매월)
  • 더 많고 다른 정보를 제공하는 회전식 수치 집합(FA, GA, FP의 수, "이번 주 X 더 많은 기사가 FA 상태에 도달했다" 등)


이 토론을 계속하려면 계속 진행하십시오. 하지만 당신이 현재 보관되어 있는 이전의 모든 요점을 읽고 이해하지 못했다면, 아마도 당신은 도움이 되지 않는 오래된 배경을 검토하고 있을 것이다.

(유에 대한 자체 지정 권한! - 농담)--모노토넬 05:58, 2006년 9월 6일 (UTC)[]


3점:
1. 다시 말하지만 기사수를 이전하자는 생각은 (기존의 정서를 강화했을 뿐) 짐보의 논평에서 기인하지 않았다. 몇 달 전에 계획한 일이야
2. 나에게 이것은 편집자의 행동보다 독자들에게 전달된 메시지와 더 관련이 있다. 머리글에서 기사 수를 삭제하면 편집자들이 새로운 스텁을 만드는 것에서 기존 기사를 개선하는 쪽으로 집중력을 옮기도록 자극할지는 잘 모르겠지만, 위키피디아가 질보다 양에 더 신경을 쓴다는 널리 퍼져 있는 인식에 맞서는 데 도움이 될 것이라고 확신한다.
3. 두 번 합의한 절충안을 생략한 경우(그리고 소수의 불평이 나타난 후 조키에 의해 되돌린 경우): 기사 수를 위키백과 언어 섹션(문맥상 관련이 있는 경우)으로 재배치한다. 그것은 3월에 그곳에 배치되었다. —David Levy 06:18, 2006년 9월 6일 (UTC)[]
좋아
1. 아 맞다, 나는 메인 페이지 재설계 과정에서 카차롯이 여기서 가까스로 발굴해낸 이전의 논의들을 잊고 있었다.
2 *eyes glazing over* *re-re-reads* OK... *고정*
3 내 요지는 모두 함께 기사를 다시 옮기는 대신에 기사 수를 그곳으로 옮기는 것이다. 그러니까... 알았어 하지만 그래. *hides* "모두 제거"하는 "제3의 경우"가 있었는가? --Monotonehell 07:14, 2006년 9월 6일 (UTC)[]
응. 타협책으로 위키백과 언어 섹션으로 옮기는 게 내 생각이었어. 방금 보관된 긴 토론에서 일부 사람들은 여전히 메인 페이지에서 기사 수를 삭제해야 한다고 주장했다. 이전이 (불행동의 극한 반대는 아닌) 절충안으로 보는 것이 중요하다.
개정해줘서 고마워! :-) —David Levy 11:07, 2006년 9월 6일 (UTC)[]

레비, 난 이 문제에 대해 최종 의견을 냈어 보관된 토론의 마지막에 말이야 추상적으로, 만약 당신이 MfD 토론(또는 유사한 해결책) 없이 다시 상위 기사 카운트를 제거한다면, 나는 MfD를 위해 그것을 그리고 당신은 질책할 것이다. 현재 버전의 메인 페이지는 역대 위키피디아가 가진 가장 큰 투표로 해결되었다. 네가 어떤 변화를 주든 투표는 필요하다. 견디며 살아라. 당신을 인용하는 것 그것을 타협으로 위키백과 언어 섹션으로 옮기는 것이 나의 생각이었다, 음 레비, 당신은 몇 달 전에 카운트를 맨 아래에 놓았다고 위에서 주장해왔다 - 당신이 상위 카운트를 옮기지 않았을 때, 당신은 그것을 삭제했다. 그리고 이 타협을 하는 당신은 누구인가? 어쨌든, 투표가 있을 때까지 그게 끝이야. 주혈기 13:33, 2006년 9월 7일 (UTC)[]

1. 두 번의 토론(메인페이지 재설계 과정에서 한 건, 지난달 이 페이지에서 한 건)에서 그런 결정이 나온 후 기사수를 머리글에서 삭제했다.
2. 조키가 이 변화를 되돌렸을 때(거짓으로 "공지없이" 만들어졌다고 주장했고, 나중에 도달한 결과가 단순히 마음에 들지 않는다는 것을 나타냈을 때—우리가 좋아하지 않는 결과를 존중하는 것의 중요성에 대해 막 강연을 끝냈음에도 불구하고), 나는 바퀴전쟁을 벌였는가? 아니, 내가 협박했어? 아니. 기사 개수가 헤딩으로 복구되기 전에 새로운 토론에 참여하기로 동의했고, 당신이 위 위협을 처음 게시한 토론은 그러한 토론을 설정하기 위한 목적으로 내가 시작한 것이었다.
3. 다시 한번 위키백과에서 {{NUMBEROFARTILES}}을(를) 삭제하려는 사람은 없다. MfD에 열거하면 명백한 악신행위가 될 것이다 / WP:POINT 위반(그리고 그에 따라 대응하겠다).
4. 제안된 디자인의 위키백과 언어 섹션에 기사 수가 배치되었을 때, 동시에 머리글에서 삭제되었다. 중복이 아닌 이러한 재배치는 해당 섹션에 추가하기 위한 명시적인 목적이었다. 타협이 내 생각임을 시사했을 때, 내가 언급했던 것은 바로 이것이다. 나는 일방적으로 "이 타협"을 하지 않았다. 그 시점에서 합의가 성립되었다. (이미 복잡한 상황을 복잡하게 만들었기 때문에) 이전 계획이 연기되자, 인수인계 방안으로 중복된 기사수를 하단에 그대로 두었다.
5. 합의에 의해 뒷받침되지 않는 "초대중대" 또는 "제거할 수 있는 70%의 강력한 최소 합의" 텍스트가 필요하다는 당신의 보관된 선언은 위키피디아의 작동 방식에 대한 커다란 오해(또는 의도적인 왜곡)이다. 합의는 단순히 표를 집계하는 것으로 결정되는 것이 아니며, 어떤 변화가 일어나기 전에 (특히 변화되고 있는 것에 대한 합의 부족을 반영하는 변화) '투표'를 실시해서는 안 된다. 이것은 흑백의 승자독식 문제가 아니며, 위키피디아는 민주주의가 아니다. 위키백과를 읽으십시오.일치하다.
6. 허위 주장과 인신공격으로 가득 찬 자료실에 부적절하게 직접 추가했다는 답변이 방금 눈에 들어왔다. 나는 아래에 (이름과 다른 모욕은 생략하고) 너의 진술에 대해 언급할 것이다. —David Levy 00:40, 2006년 9월 8일 (UTC)[]

쥬이시퍼의 잘못된 메시지

어떤 이유에서인지 쥬이시퍼는 아카이브 페이지에 직접 답장을 올리기로 했다. 방금 이것을 발견했고, 아래에 (비인격 공격 부분에 대응하기 위한 목적으로) 붙여넣었다. —David Levy 00:40, 2006년 9월 8일 (UTC)[]

윈드백 레비에 대한 최종 대응 (기대)

너는 유머 감각이 전혀 없고 레비에게 재치가 없다. 내가 너를 조롱했던 것과 같은 어리석은 주장을 했음에도 불구하고, 너는 또 다시 한 번 지적할 것이다. 너는 패러디를 할 수 없다. 그래 레비, 나는 새들이 에르고를 날기 때문에 그들은 비행기라고 생각하는 완전 얼간이임에 틀림없어. 왜냐하면 나는 네가 유머감각이나 비례감이 없기 때문이야.

후원한다는 말이 무슨 뜻인지 알아? 누군가에게 아랫사람인 것처럼 얕잡아 말하라는 뜻이다. FYI 레비, FYI.

이봐, 네가 뭘 하려는지 알겠어. 3월부터 당신은 기사 수를 삭제하거나 보이지 않게 숨기려고 노력해왔다. 여러분은 이 주제에 대한 투표에서 절대 이길 수 없다는 것을 알고 있기 때문에, 이 아이디어를 "메인 페이지" 개혁안으로 밀어 넣으려고 노력하면, 여러분의 아이디어는 예상대로 거부되었다. 당신은 나중에 당신의 다음 기동에 대비하여 기사 카운트도 하단에 추가한다. 아 참! 3개월을 기다리면, 다운로드가 된 사인펠트 에피소드를 보고, 그리고 나서 스트라이크를 치게 된다. 8월 중순이면 모두가 해변에 있을 때, "그들은 절대 눈치채지 못할 것이다." (사악한 웃음) 그리고 만약 그들이 해변에서 돌아와서 불평한다면, 나는 그들에게 이것이 새로운 현상이라고 말할 것이다. 그리고 합의에 의해서만 변화될 것이고, 누군가 시작한다면. 당신이 "사악은 악이다"라고 말할 주제에 대한 지푸라기 여론 조사 그리고 이 모든 노력은 (카르트만이 말하듯이) 짐보를 위한 보너스를 가지고 있기 때문에, 그리고 당신은 이것이 당신이 침대에 누울 때 꿈꾸는 방식으로 그를 기쁘게 할 것이라고 생각하기 때문이다. 음, 당신은 이 위키피디아 어학자가 들어와서 당신을 국기문란트 델리토에서 잡을 생각은 하지 않았군! (그건 레비에게 바지를 내린다는 뜻이야.)

당신은 이 토론이 만족스러운 결론에 도달하는 것을 막기 위해 수많은 시도를 해왔다. 당신은 그것을 어떤 종류의 투표나 더 넓은 지역사회의 정밀조사에 투입할 수 있는 방법을 제안하지 않았다. 너는 행정관답지 않게 행동했고, 거만하고, 잘난 체하고, 비생산적이었다. 당신은 기사 카운트에 대한 MfD 토론을 시작한 것에 대해 나를 제재하겠다고 협박했는데, 이것은 완벽하게 합당한 일이다. 나는 이것에 대해 전혀 걱정하지 않는다. 두뇌를 가진 모든 사람들은 즉시 당신이 하려고 했던 것을 보고 웃을 것이다. 하지만 주로, 그들은 그 문제를 알게 될 것이고, 많은 사람들이 (나나 다른 많은 사람들처럼) 당신이 그것을 하는 것을 막기 위해 노력할 것이다.

그러니 레비, 이게 다야, 네가 MfD(또는 네가 선택한 동등한 해결책)에 지명하고 삭제에 대한 강력한 합의를 얻을 때까지 우리는 더 이상 논의할 것이 없어. 나는 너의 짐보의 따끔한 주장을 들었으며 너는 나의 수많은 박식하고 정확한 반박과 재반박을 들었다. 이 일을 하기 위해서는 합의가 필요하다.

  • 그래서 만일 (내가 위키피디아 어학자인 동안) 강력한 의견 일치, 초주요 의견 없이 기사 카운트를 메인 페이지 상단에서 삭제한다면, 나는 그것을 MfD에 지명하고 당신을 비난할 것이다.
  • 공감대를 얻으십시오!!! PERIDE!!!!!! 2006년 9월 6일(UTC) 06:32, 06:32[]

데이비드 레비의 대답

[인신공격의 대부분을 차지하다]

"이봐, 네가 하려고 했던 일을 알 수 있어. 3월부터 당신은 기사 수를 삭제하거나 보이지 않게 숨기려고 노력해왔다. 여러분은 이 주제에 대한 투표에서 절대 이길 수 없다는 것을 알고 있기 때문에, 이 아이디어를 '메인 페이지' 개혁으로 밀어 넣으려고 노력하는데, 여러분의 아이디어는 예상대로 거부당했다."

위의 주장들은 전적으로 거짓이다. (내가 주장해 본 적이 없는) 메인 페이지에서 기사 수를 삭제하는 것은 내 생각이 아니었다. 대신 위키백과 언어 섹션으로 이동하여 타협하자는 것이 나의 생각이었고, 이것은 대략적인 합의를 이끌어냈다.

"나중에 다음 기동에 대비하여 기사 카운트도 하단에 추가하시오. 아 참!"

다시 말하지만 이건 완전히 말도 안 되는 소리야. 기사 수는 머리글에서 위키백과 언어 섹션으로 재배치되었다. (나는 그것을 "더 느리게" 덧붙이지 않았다.) 나는 개인적으로 (반대하는 소수의 사람들에 의해 야기된 산만함을 없애기 위해) 헤딩에 복원하고 두 번째 경우를 (그 위치에 사람들이 그것의 존재에 적응할 수 있도록 하기 위해) 그대로 두었다. 그렇다, 이것은 그 당시 내가 분명히 말했듯이, 연기된 이슈에 대한 후속적인 재검토를 위한 준비였다. 그것에 대해 기만적이거나 불길한 것은 아무것도 없었다.

"복서 반바지 차림으로 다운로드가 된 사인펠트 에피소드를 보고 3개월을 기다린 다음 모두가 해변에 있는 8월 중순에 '그들은 절대 눈치채지 못할 거야' (사악한 웃음)

사람들이 새로운 위키백과 언어 섹션에 친숙해질 수 있는 충분한 시간이 경과되었다고 느낄 때까지 기다렸다(기사 수 포함). 그리고 나서 나는 그 문제에 대한 토론을 시작했고 (이 페이지에 바로 여기) 그것에 대해 행동하기 전에 2주 동안 기다렸다(그 기간 동안 한 사람이 이의를 제기하고 재빨리 토론에서 손을 뗐다.

"그리고 만약 그들이 해변에서 돌아와서 불평한다면, 나는 그들에게 이것이 새로운 현상이고, 합의에 의해서만 변화될 것이라고 말할 것이다. 그리고 만약 누군가가 이 주제에 대해 짚으로 여론조사를 시작한다면, 당신은 'polls는 악이다'라고 말하고 그것을 건너갈 것이다."

1. 나는 이미 나의 "이것이 새로운 현상" 논평은 어느 현상도 신성불가침이라는 것을 의미하지 않을 뿐이라고 설명했다.
2. 내가 여론조사를 넘겼다고 허위로 주장한 건 이번이 두 번째야. 다시 말하지만, 난 네가 쓴 어떤 것도 지운 적이 없어.

"그리고 이 모든 노력은 (카르트만이 말하듯이) 짐보에 대한 보너스를 가지고 있기 때문이며, 이것이 당신이 침대에 누울 때 꿈꾸던 방식으로 그를 기쁘게 해 줄 것이라고 생각하기 때문이지요. 음, 당신은 이 위키피디아 어학자가 들어와서 당신을 국기문명 디케토에서 잡을 생각은 하지 않았군! (그 말은, 그 말은, 레비에게 바지를 내린 채라는 뜻이지.)"

나는 다시 한 번 이것이 짐보를 기쁘게 하는 것과 아무 상관이 없다는 것을 다시 한번 강조하기 위해 위와 같은 말을 할 것이다. (지난 달 짐보의 발언과 몇 달 동안 내가 품었던 비밀 계획에 의해 내가 동기를 부여받았다고 동시에 주장하는 것은 이상하다.)

"여러분은 이 논쟁이 어떤 만족스러운 결론에 도달하는 것을 막기 위해 수많은 시도를 해왔다. 당신은 그것을 어떤 종류의 투표나 더 넓은 지역 사회의 조사에도 넣을 수 있는 방법을 제안하지 않았다."

다시 말하지만, 당신이 이 회신을 올린 토론("기사 수 토론 계획 수립")은 내가 이 문제를 지역사회에서 어떻게 하면 더 광범위한 조사를 할 수 있는지 결정하는 수단으로 시작되었다. 처음부터 다시 가서 읽어 주시오.

"당신은 기사 카운트에 대한 MfD 토론을 시작한 것에 대해 나를 제재하겠다고 협박했는데, 이것은 완벽하게 합당한 일이다."

1. 아니, 기사 개수를 삭제하려는 사람이 아무도 없다는 사실(내가 설명했듯이 기술적으로 타당하지도 않다)을 감안할 때, 이것은 "완전히 합당한 일"이 아니다.
2. 당신을 제재하겠다고 협박하지 않았다. "MfD에서 {{NUMBEROFARTILES}}을(를) 나열하려고 하면 WP로 간주한다"고 알려드렸다.포인트 위반 및 그에 따른 대응." 내 답변은 너의 불신임 공천을 마감하는 것이다.

"그러니까 레비, 이게 다야, 당신이 MfD(또는 당신이 선택한 동등한 해결책)에 지명하고 삭제에 대한 강력한 합의를 얻을 때까지 우리는 더 이상 논의할 것이 없다."

다시 말하지만, 아무도 어떤 종류의 삭제도 지지하지 않았다. 왜 이 사실을 받아들이지 않으십니까?

"그러니까 (내가 위키피디아를 하는 동안) 강력한 합의, 초주요 의견 수렴 없이 기사 카운트를 메인 페이지 상단에서 삭제한다면, MfD에 지명해서 당신을 비난할 것이다."

"합의" != "초대주요 의견" 이 또한 두 가지 결과만 있을 수 있는 상황은 아니다. 위키백과를 읽으십시오.일치하다. —David Levy 00:40, 2006년 9월 8일 (UTC)[]
잘됐네, 내가 인신공격해줘서 고마워, 넌 분명히 아주 똑똑한 사람이야. 그러므로 나는 이제 당신이 어떤 적절한 절차(MFD 또는 동등한 것) 없이 1000명이 참여한 투표에 의해 인증된 것을 삭제하지 않을 것이라고 확신하기 때문에 이 문제에 대해 당신과 더 이상 논의할 것이 없다. 당신은 이제 관리자를 포함한 많은 사람들로부터 이 사실을 들었다. 당신이 그것을 거절했기 때문에, 당신의 성급한 변화는 다른 관리자에 의해 취소되어야만 했다. 만약 당신이 위키피디아 트래픽의 25%를 얻는 페이지에서 다시 같은 작업을 한다면, 나는 당신이 당신의 관리자 권한을 박탈하기를 매우 바랄 것이다. 2006년 9월 8일 (UTC) 18:16, 8 (UTC)[]
"따라서 나는 이제 당신이 삭제하지 않을 것이라고 확신하기 때문에 이 문제에 대해 당신과 더 이상 논의할 것이 없다. (삭제 - oh oh oh oh oh mission me mean MOVE to bottom!!, oh oh not delete - oh oh oh blah blah blah blah)."
기사 세트가 삭제되지 않은 증거로서 메인 페이지 다른 곳에 계속 존재한다는 것을 내가 계속 인용하고 있다는 인상을 받고 있는가? 만약 그렇다면, 당신은 무심코 두 개의 별개의 이슈를 결합한 것이다.
위키피디아에서 "삭제"라는 용어는 한 페이지의 삭제(기사, 프로젝트 페이지, 카테고리 페이지, 템플릿, 기타 세부사항)를 의미하며, 파일은 실제로 삭제된다. 페이지에서 텍스트를 삭제하는 행위를 지칭하는 것은 아니다. 나는 누군가가 실제로 데이터베이스에서 {{NUMPOPARTILES}}을(를) 삭제하려고 한다는 제안(하워드 더 덕이 처음 한 제안)에 대해 이의를 제기해 왔다.
"적절한 절차(MfD 또는 이에 준하는 MfD) 없이 1000명이 참여한 투표에 의해 인증된 것.)"
1. 당신은 위키백과 과정에 대한 오해를 계속 증명하고 있다. 사람들이 투표를 하는 동안, 그것은 과반수/농촌 "투표"가 아니었다. 의견 일치를 결정하기 위한 토론/토론이었고, 의견 일치는 머리글에 기사 수가 있든 없든 새로운 메인 페이지 디자인을 선호했다.
2. 다시 이 문제에 대한 새로운 논의를 설정하기 위한 목적으로 당신이 "인신공격"으로 응답한 토론 ("기사 수 토론 계획")을 개시했다. 어떻게 내가 그런 커뮤니티의 의견을 차단하려 한다고 주장할 수 있어?
"당신은 이제 관리자를 포함한 많은 사람들로부터 이 사실을 들었다. 당신이 거절했기 때문에 당신의 성급한 변화는 다른 관리자에 의해 취소되어야 했다."
다시 한 번, 나의 변화는 이 페이지의 토론에 뒤따랐다. 그 토론에서 한 사람이 기사 세트의 머리글에서 삭제하는 것에 반대했다. 그리고 즉시 그 토론에서 물러났다. 나는 진행하기 전에 2주를 기다렸다. 원격으로 '맛있다'는 건 어땠어?
조키가 그 토론의 결과에 대해 개인적으로 동의하지 않았기 때문에 그 토론의 결과를 지배하기 위해 스스로 그것을 받아들였을 때(우리가 좋아하지 않는 결과를 존중하는 것의 중요성에 대해 막 나에게 강의를 끝냈음에도 불구하고), 나는 되돌아갔을까? 아니, 내가 협박했어? 아니. 조키가 돌아가기 전부터 나는 이미 이 문제에 대한 새로운 논의를 조직하려고 하고 있었다.
"만약 당신이 위키피디아 트래픽의 25%를 얻는 페이지에 다시 같은 작업을 한다면, 나는 당신이 당신의 관리자 권한을 박탈하기를 매우 바랄 것이다."
왜 내가 지역사회에 내 선호를 강요하고 반대 의견을 받아들이지 않은 것처럼 대하는 거야? 왜 너는 내가 하지도 않았고, 할 생각도 전혀 없는 일을 한다고 나를 협박해야 하는가? 왜 당신은 나의 행위에 대해 명백한 허위사실(허위 연대기, 당신이 도저히 믿을 수 없는 정교한 음모론, 내가 토론을 막고 일방적으로 나의 의지를 강요하려 했다는 주장, 그리고 내가 당신의 여론조사를 "반복했다"는 주장 등)을 게시하고 있는가? 당신은 왜 나를 모욕하고 비하하는 것 외에 아무런 목적도 없는 논평들을 포함할 필요성을 느꼈는가? —David Levy 05:35, 2006년 9월 9일 (UTC)[]

누구에게도 악의는 없지만, 이 논의는 다른 곳에서 계속되어야 한다고 제안한다. 나는 그것에 더 이상 관여하고 싶은 욕망을 가진 사람이 거의 없을 것 같은 느낌이 든다. 개인적인 부분은 사용자 토크 페이지에서 계속 할 수 있고, 기사 개수에 관한 논의가 다시 살아나야 한다면 그것에 대한 하위 페이지를 만드는 것이 좋겠다. 모노토넬에 대한 존경심이야. 모노토넬을 멈추게 하려고 한 거 말이야. 그렇게 되지 않아서 안됐네. 피에토크 07:32, 2006년 9월 8일 (UTC)[]