공민주의

Commensalism
레모라는 이동과 먹이를 제공하는 큰 물고기에 특별히 적응되어 있다.

공생 종의 구성원은 이익을 얻는 반면 다른 종의 구성원은 이익을 얻지도 [1]해를 입지 않는 장기적인 생물학적 상호작용이다.이는 두 유기체가 서로 이익을 얻는 상호주의, 한쪽이 피해를 입었을 때 다른 한쪽이 피해를 입지 않는 아멘살리즘, 한쪽이 피해를 입고 다른 한쪽이 이익을 얻는 기생, 기생과 비슷하지만 기생은 결국 숙주를 해치는 대신 자유로운 생활 상태를 갖는 기생과는 대조적이다.결국 죽이게 됩니다.

공생(협회의 혜택을 받는 종)은 실질적으로 영향을 받지 않는 숙주 종으로부터 영양소, 보호소, 지원 또는 이동을 얻을 수 있다.상어와 다른 어류에 붙어 있는 리모라처럼, 상어는 습관과 일치하는 구조적인 적응을 보일 수 있는 반면, 상어는 종종 더 큰 숙주와 더 작은 공통점 사이의 관계입니다.레모라는 숙주의 배설물을 [2]먹고 사는 반면, 파일럿 피쉬는 숙주의 남은 음식을 먹고 삽니다.수많은 새들이 대형 포유류 초식동물의 몸에 걸터앉거나 방목하는 [3]포유동물에 의해 생겨난 곤충을 먹고 산다.

어원학

"commensalism"이라는 단어는 인간의 사회적 상호작용에서 "같은 식탁에서 식사"를 의미하는 "commensal"이라는 단어에서 유래했으며, 이는 다시 "식탁을 공유하는"을 의미하는 중세 라틴어 Commensalis에서 "함께"를 의미하는 접두사 com-와 "식탁" 또는 "식사"[4]의미하는 mensa에서 유래했다.옥스퍼드 대학과 캠브리지 대학의 Commonality는 교수들이 (같은 "대학"에 살고 있기 때문에) 학생들과 같은 테이블에서 식사를 하는 것을 말한다.

피에르 조제프 반 베네덴은 1876년에 [5]"공감주의"라는 용어를 도입했다.

상사 관계의 예

공동 경로는 인간 거주지 주변의 쓰레기를 먹고 사는 동물이나 인간 수용소로 끌려온 다른 동물들을 잡아먹는 동물들에 의해 이동되었다.그 동물들은 인간들과 보상 관계를 맺어 동물들은 이익을 얻었지만 인간은 거의 득이 되지 않았다.인간 캠프와 관련된 자원을 가장 잘 활용할 수 있는 동물들은 '조련사'였을 것이다: 덜 공격적이고, 싸움과 도주 거리가 더 짧다.나중에, 이 동물들은 인간과의 사회적 또는 경제적 유대관계를 더욱 발전시켰고 가정적인 [6][7]관계로 이어졌다.

동인종 개체에서 가축 개체로 도약하는 것은 동물들이 인간애에서 서식지로, 동물과 인간 사이의 상호 관계의 확립이 사육과 사육을 포함한 가축화의 토대를 마련한 후에만 일어날 수 있었다.인간에 의해 제어되는 교배입니다.이러한 관점에서 동물 사육은 진화하는 행동을 [7]가진 다른 종을 포함하는 새로운 틈새에 적응하면서 선택적인 압력에 반응하는 공진화 과정이다.

개들

이 개는 최초의 길들여진 동물로, 플라이스토세 말 이전, 농작물 재배나 다른 동물들의 [8]길들이기 훨씬 전에 유라시아 전역에서 길들여지고 널리 정착되었다.개는 종종 가축화 과정을 거쳐 온 가축의 전형적인 예라고 가정된다.[9]14,000BP로 거슬러 올라가는 본-오버카셀 개와 같은 고고학적 증거는 개가 농업의 출현 이전에 길들여졌고 수렵 채집인들이 메가파우나를 먹이로 삼았을 때 마지막 빙하 극대기에 가까워졌다는 가설을 뒷받침한다.

인간 캠프에 끌려간 늑대들은 낮은 비행 반응, 높은 스트레스 문턱, 그리고 인간 주변의 경계심이 덜한 덜 공격적이고, 따라서 더 나은 [6]길들여질 수 있는 무리들이었다.프로토 개들은 초기 사냥꾼들이 현장에 남겨둔 사체를 이용했을 수도 있고, 먹잇감을 포획하는 데 도움을 주거나,[11] 사냥할 때 경쟁하는 대형 포식자들로부터 방어 기능을 제공했을 수도 있다.그러나, 가축화 이전의 이러한 생활 방식에 인간의 제공 없이 의존하게 된 원생 늑대의 범위는 명확하지 않고 매우 논란이 되고 있다.이와는 대조적으로, 고양이는 인간의 섭리 없이 쥐와 쥐와 같은 다른 보상 동물을 잡아먹음으로써 길들여지기 전에 상생의 생활습관에 완전히 의존하게 되었을 수 있다.일부 늑대가 가축화되기 전에 인간과 어느 정도 보상을 받았는지에 대한 논란은 아직 [7][12]검증되지 않은 가축화 과정에서의 인간의 의도성 수준에 대한 논쟁에서 비롯된다.

개에게 길들여진 최초의 징후는 두개골 형태학의[13][14][6] 신조화, 치아의 치아의 치아의 크기 감소, 그리고 [15][6]공격성을 줄이기 위한 [14][6]강력한 선택으로 인한 치아 수의 감소였다.이 과정은 인간이 그 [6][7]과정에서 적극적인 파트너가 되기 전에 개 길들이기의 초기 보상 단계에서 시작되었을지도 모른다.

위성 원격측정 데이터와 결합된 북미의 두 늑대 집단에 대한 미토콘드리아, 마이크로위성 및 Y염색체 평가는 순록과 함께 이주하여 먹이로 삼은 한대 침엽수 전방에 남아 있는 다른 지역 생태형 개체군 사이의 유의한 유전적, 형태학적 차이를 드러냈다.이 두 개체군은 1년 중 일정 기간을 같은 장소에서 보내고 유전자 흐름의 증거가 있었지만 먹이-습관 분화의 차이는 유전적 차이와 심지어 색채 [16][7]차이를 유지하기에 충분했다.

다른 연구는 독특한 미토콘드리아 특징을 가진 멸종된 플레이스토세 베링기안 늑대의 개체군을 확인했다.두개골 모양, 이빨 마모, 그리고 동위원소 흔적은 이 유골들이 덜 전문화된 늑대 생태형이 [17][7]살아남은 반면 멸종된 전문 메가파우나 사냥꾼과 청소부 개체에서 나온 것이라는 것을 암시한다.순록을 추적하고 먹이로 삼기 위해 진화한 현대의 늑대 생태형과 유사하게, 플라이스토세 늑대 개체군은 이동 수렵 채집인들을 따라다니기 시작했고, 따라서 그들이 인간 [18][7]서식지에 더 성공적으로 적응할 수 있도록 천천히 유전적, 표현형적 차이를 획득할 수 있었다.

아스페르길루스포도상구균

수많은 박테리아와 곰팡이 속들이 인간의 몸 위나 몸 안에 살고 있습니다.곰팡이속인 아스페르길루스속은 상당한 환경적 스트레스 속에서 살 수 있으며, 따라서 위산과 소화액에 의해 생성된 고산성 또는 알칼리성 상태로 인해 상대적으로 적은 수의 장내 식물군이 생존할 수 있는 상부 위장관을 군집할 수 있다.아스페르길루스는 보통 아무런 증상을 보이지 않지만, 면역력이 떨어지거나 결핵과 같은 기존 질환으로 고통 받는 사람들에게 아스페르길루스라고 불리는 질환이 발생할 수 있으며, 아스페르길루스 개체는 통제 불능으로 성장한다.

흔한 박테리아 종인 황색포도상구균은 수많은 질병과 상태를 야기할 수 있는 수많은 병원성 변종으로 가장 잘 알려져 있다.그러나 황색포도상구균의 많은 변종은 메타바이오틱상환체이며 피부공생[19]일부로 인간 인구의 약 20~30%에 존재한다.황색포도상구균은 또한 신체의 점막에 의해 만들어진 다양한 환경 조건으로부터 혜택을 받고, 따라서 구강과 비강 그리고 귓구멍에서 발견될 수 있습니다.다른 포도상구균종(S. warneri, S. lugdunensis, S. ephermedis)도 비슷한 목적을 위해 공생에 종사한다.

Nitrosomonas spp 및 Nitrobacter spp

미생물 간의 상호공감관계는 한 미생물의 폐기물이 다른 종의 기질인 상황을 포함한다.좋은 예로는 질화, 즉 암모늄 이온을 질산염으로 산화시키는 것이다.질화작용은 두 단계로 이루어지는데, 첫째, Nitrosomonas spp.와 같은 박테리아와 특정 crenarchaeotes가 암모늄을 산화시켜 아질산염으로 만들고, 둘째, Nitrobacter spp.와 유사한 박테리아에 의해 아질산염으로 산화된다.Nitrobacter spp.는 성장을 위한 에너지를 얻기 위해 아질산염을 사용하기 때문에 Nitrosomonas spp.와의 연관성으로부터 이익을 얻는다.

한 미생물 집단이 다른 유기체에 더 적합하도록 환경을 수정할 때 공감대적 연관성도 발생한다.발효 중 산성 폐기물 생성물의 합성은 중성 pH에서 미생물 군집의 극히 일부에 불과한 내산성 미생물의 증식을 촉진한다.좋은 예는 우유가 상하는 동안 미생물의 연속이다.바이오필름 형성은 또 다른 예를 제공한다.한 종류의 미생물(초기 콜로나이저)에 의해 새롭게 노출된 표면이 콜로나이징되면 다른 미생물이 미생물적으로 수정된 표면에 부착될 수 있습니다.

논쟁들

인간과 어떤 종류의 내장 식물 사이의 관계가 대응적인지 아니면 상호주의적인지는 아직 밝혀지지 않았다.

어떤 생물학자들은 두 유기체 사이의 어떠한 긴밀한 상호작용도 어느 한 쪽에게 완전히 중립적일 것 같지 않으며, 상생의 것으로 확인된 관계는 감지되지 않은 미묘한 방식으로 상호적이거나 기생할 가능성이 높다고 주장한다.예를 들어, 착생식물은 숙주 [20]식물에 전달될 상당한 양의 영양분을 가로채는 "영양 해적"이다.많은 수의 착생식물은 또한 숙주 식물을 부러뜨리거나 그늘지게 하고 광합성 속도를 감소시킬 수 있습니다.마찬가지로, 영동 진드기는 비행을 더 어렵게 하여 숙주를 방해할 수 있으며, 이는 항공 사냥 능력에 영향을 미치거나 승객을 태우는 동안 여분의 에너지를 소비하게 할 수 있다.

종류들

파리진드기(Pseudolynchia canariensis)

모든 생태적 상호작용과 마찬가지로, 공생은 친밀하고 오래 사는 공생에서부터 매개체를 통한 짧고 약한 상호작용까지 강도와 지속시간이 다양합니다.

포레시

포레시는 이동만을 위해 다른 동물에 붙어있는 동물로, 주로 절지동물의 예로는 곤충진드기, 포유동물이나 딱정벌레[21] 의사진드기, 그리고 [22]밀리페드가 있다.포레시는 필수적이거나 선택적일 수 있습니다(환경 조건에 의해 유발됨).

종교주의

종교주의:멕시코 참나무에서 자라는 틸란시아 부르가이

종교는 영구 주거를 위해 두 번째 유기체를 사용하는 것이다.예를 들어 [23]나무에서 자라는 착생식물(예: 많은 난초)이나 나무 구멍에 사는 새들이 있습니다.

메타비오시스

메타비오시스는 한 유기체가 1초 동안 적절한 환경을 만들거나 준비하는 보다 간접적인 의존관계이다.예를 들어 시체 위에서 자라서 번식하는 구더기복족류 껍데기를 이용해 몸을 보호하는 소라게 등이 있다.

「 」를 참조해 주세요.

  • 상호주의 – 두 유기체가 관계에서 상호 이익을 경험하는 경우
  • 기생 – 한 유기체가 다른 유기체를 희생시키면서 이익을 얻는 것.
  • 편집증 – 두 유기체가 같은 주거지에 거주하지만 서로 간섭하지 않는 경우
  • 공생 – 서로 다른 생물종 간의 장기적인 상호작용(상호주의, 보상 또는 기생 가능)
  • 시난트로프 – 인간과 동등한 종

레퍼런스

  1. ^ Wilson EO (1975). "Ch.17-Social Symbiosis". Sociobiology: The New Synthesis. Harvard University Press. p. 354. ISBN 978-0-674-00089-6.
  2. ^ Williams, E. H.; Mignucci-Giannoni, A. A.; Bunkley-Williams, L.; Bonde, R. K.; Self-Sullivan, C.; Preen, A.; Cockcroft, V. G. (2003). "Echeneid-sirenian associations, with information on sharksucker diet". Journal of Fish Biology. 63 (5): 1176–1183. doi:10.1046/j.1095-8649.2003.00236.x. ISSN 0022-1112.
  3. ^ Mikula P, Hadrava J, Albrecht T, Tryjanowski P (2018). "Large-scale assessment of commensalistic-mutualistic associations between African birds and herbivorous mammals using internet photos". PeerJ. 6: e4520. doi:10.7717/peerj.4520. PMC 5863707. PMID 29576981.
  4. ^ Harper, Douglas. "commensalism". Online Etymology Dictionary.
  5. ^ 반 베네덴, 피에르 조제프(1876년).동물 기생충과 동료들.런던, 헨리 S. 킹.링크를 클릭합니다.
  6. ^ a b c d e f Zeder MA (2012). "The Domestication of Animals". Journal of Anthropological Research. 68 (2): 161–190. doi:10.3998/jar.0521004.0068.201. S2CID 85348232.
  7. ^ a b c d e f g Larson G, Fuller DQ (2014). "The Evolution of Animal Domestication". Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics. 45: 115–136. doi:10.1146/annurev-ecolsys-110512-135813. S2CID 56381833.
  8. ^ Larson G, Karlsson EK, Perri A, Webster MT, Ho SY, Peters J, et al. (June 2012). "Rethinking dog domestication by integrating genetics, archeology, and biogeography". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 109 (23): 8878–83. Bibcode:2012PNAS..109.8878L. doi:10.1073/pnas.1203005109. PMC 3384140. PMID 22615366.
  9. ^ Janssens L, Giemsch L, Schmitz R, Street M, Van Dongen S, Crombé P (2018). "A new look at an old dog: Bonn-Oberkassel reconsidered" (PDF). Journal of Archaeological Science. 92: 126–138. doi:10.1016/j.jas.2018.01.004. hdl:1854/LU-8550758.
  10. ^ Vila C (1997). "Multiple and Ancient Origins of the Domestic Dog". Science. 276 (5319): 1687–1689. doi:10.1126/science.276.5319.1687. PMID 9180076.
  11. ^ a b Thalmann O, Shapiro B, Cui P, Schuenemann VJ, Sawyer SK, Greenfield DL, et al. (November 2013). "Complete mitochondrial genomes of ancient canids suggest a European origin of domestic dogs". Science. 342 (6160): 871–4. Bibcode:2013Sci...342..871T. doi:10.1126/science.1243650. hdl:10261/88173. PMID 24233726. S2CID 1526260.
  12. ^ Hulme-Beaman A, Dobney K, Cucchi T, Searle JB (August 2016). "An Ecological and Evolutionary Framework for Commensalism in Anthropogenic Environments". Trends in Ecology & Evolution. 31 (8): 633–645. doi:10.1016/j.tree.2016.05.001. PMID 27297117.
  13. ^ Morey DF (1992). "Size, shape and development in the evolution of the domestic dog". Journal of Archaeological Science. 19 (2): 181–204. doi:10.1016/0305-4403(92)90049-9.
  14. ^ a b Trut L (1999). "Early Canid Domestication: The Farm-Fox Experiment". American Scientist. 87 (2): 160. Bibcode:1999AmSci..87.....T. doi:10.1511/1999.2.160.
  15. ^ Turnbull PF, Reed CA (1974). "The fauna from the terminal Pleistocene of Palegawra Cave". Fieldiana: Anthropology. 63 (3): 81–146. JSTOR 29782462.
  16. ^ Musiani M, Leonard JA, Cluff HD, Gates CC, Mariani S, Paquet PC, Vilà C, Wayne RK (October 2007). "Differentiation of tundra/taiga and boreal coniferous forest wolves: genetics, coat colour and association with migratory caribou". Molecular Ecology. 16 (19): 4149–70. doi:10.1111/j.1365-294x.2007.03458.x. PMID 17725575. S2CID 14459019.
  17. ^ Leonard JA, Vilà C, Fox-Dobbs K, Koch PL, Wayne RK, Van Valkenburgh B (July 2007). "Megafaunal extinctions and the disappearance of a specialized wolf ecomorph". Current Biology. 17 (13): 1146–50. doi:10.1016/j.cub.2007.05.072. hdl:10261/61282. PMID 17583509. S2CID 14039133.
  18. ^ Wolpert S (November 14, 2013). "Dogs likely originated in Europe more than 18,000 years ago, UCLA biologists report". UCLA News Room. Retrieved December 10, 2014. R.K. 웨인 진술서
  19. ^ Kluytmans J, van Belkum A, Verbrugh H (July 1997). "Nasal carriage of Staphylococcus aureus: epidemiology, underlying mechanisms, and associated risks". Clinical Microbiology Reviews. 10 (3): 505–20. doi:10.1128/CMR.10.3.505. PMC 172932. PMID 9227864.
  20. ^ Benzing DH (1980). Biology of the Bromeliads. Eureka, California: Mad River Press.[페이지 필요]
  21. ^ Durden LA (June 1991). "Pseudoscorpions Associated With Mammals in Papua New Guinea". Biotropica. 23 (2): 204–6. doi:10.2307/2388309. JSTOR 2388309.
  22. ^ Tajovský K, Mock A, Krumpál M (2001). "Millipedes (Diplopoda) in birdsˈ nests". European Journal of Soil Biology. 37 (4): 321–3. doi:10.1016/S1164-5563(01)01108-6.
  23. ^ C. 마이클 호건, 2011년공민주의. 토픽 Ed. 맥긴리 씨 C.J. 편집장클리블랜드. 지구 백과사전. 전미 과학 환경 위원회 워싱턴 DC

외부 링크