교내 예측

Intraguild predation
1996년 1월 옐로스톤 국립공원에서 늑대에 의해 죽은 코요테의 사체를 조사하는 롤프 피터슨

IGP(Intraaguild Predition)는 다른 [1][2][3]종의 잠재적 경쟁자를 죽이고 때로는 잡아먹는 것이다.이 상호작용은 포식과 경쟁의 조합을 나타냅니다. 왜냐하면 두 종은 같은 먹이 자원에 의존하고 또한 서로 잡아먹는 것으로부터 이익을 얻기 때문입니다.교내 포식자는 자연에서 흔히 볼 수 있으며 비대칭일 수 있으며, 한 종이 다른 종을 먹이로 삼거나,[1] 두 종이 서로를 먹이로 삼는 대칭일 수 있습니다.지배적인 내부 포식자는 잠재적 경쟁자를 제거하고 먹이를 주는 이중의 이점을 얻기 때문에 IGP 상호작용은 생태계의 구조에 상당한 영향을 미칠 수 있다.

종류들

교내 예측은 비대칭 또는 대칭으로 분류할 수 있다.비대칭 상호작용에서는 한 종이 다른 종을 끊임없이 잡아먹는 반면, 대칭 상호작용에서는 두 종이 서로를 [1]똑같이 잡아먹는다.성내 포식자는 또한 나이 구조화 될 수 있는데, 이 경우 포식자에 대한 종의 취약성은 나이와 크기에 따라 달라지기 때문에, 한 포식자의 청소년이나 작은 개체만 다른 [1]포식자에 의해 먹이가 됩니다.상호작용의 대칭성과 연령 구조의 중요성에 따라 다양한 포식 관계가 가능하다.IGP 상호작용은 포식자들이 우연히 먹이에 붙어있는 기생충을 먹는 것에서부터 두 정점 [1]포식자들 사이의 직접적인 포식까지 다양하다.

군내 포식 생태학

조직 내 포식자는 자연계에서 일반적이며 지역사회와 [2]생태계에 널리 퍼져 있습니다.동물 내 포식자들은 적어도 하나의 먹잇감을 공유해야 하고 보통 같은 영양 길드를 점유해야 하며, IGP의 정도는 포식자들의 크기, 성장, 개체 밀도와 같은 요소들과 그들이 공유하는 [1]먹잇감의 행동들에 따라 달라집니다.동물 내 포식 이론 모델을 만들 때, 경쟁 종들은 "상위 포식자" 또는 "중간 포식자"로 분류됩니다.이론적으로 상위 포식자가 중간 포식자를 죽이거나 잡아먹는 것으로부터 강한 이익을 얻고 중간 포식자가 공유된 먹잇감의 [3]자원을 위해 더 나은 경쟁자인 경우, 내부 포식자는 가장 안정적입니다.

환경 내 포식자의 생태학적 영향에는 경쟁하는 포식자의 생존과 분포에 대한 직접적인 영향뿐만 아니라 먹잇감 종과 군집 내 다른 종의 풍부함과 분포에 대한 간접적인 영향도 포함됩니다.IGP 상호작용은 매우 일반적이기 때문에 커뮤니티 [2]구축에 중요합니다.특히 중간 포식자가 공유된 [4]먹이를 더 많이 소비하는 경우, 전체 포식 압력을 낮춤으로써 실제로 공유된 먹이 종에게 이득이 될 수 있다.또한 포식자의 중복성을 제공함으로써 영양폭포의 영향을 완화시킬 수 있습니다. 즉, 한 포식자가 생태계에서 제거된다면,[5][6] 다른 포식자는 여전히 같은 먹잇감을 소비하고 있습니다.비대칭 IGP는 특히 서식지 선택에 강한 영향을 미칠 수 있다.종종 중간 포식자들은 최상위 [7]포식자들이 있기 때문에 최적의 서식지를 피하게 됩니다.포식 위험 증가로 인한 중간 포식자 분포의 행동 변화는 상위 [8]포식자에 의해 야기되는 직접적인 사망률보다 지역사회 구조에 더 큰 영향을 미칠 수 있다.

예

지상파

곤충이나 거미류와 [9][10]같은 육생 절지동물에는 교내 포식자가 잘 기록되어 있다.반달팽이 곤충과 유충 레이스윙은 둘 다 진딧물을 먹이로 하지만, 경쟁하는 포식자들은 효과적으로 진딧물에 대한 [9]포식자를 완화시키기 위해 레이스윙들 사이에서 충분히 높은 사망률을 야기할 수 있습니다.지네의 몇몇 종은 교내 [10]포식자로 여겨진다.

동물 내 포식 중 가장 극적인 예는 대형 포유류 육식동물 사이의 포식이다.대형 송곳니와 고양이들은 IGP에 가장 많이 관여하는 포유류 집단으로, 사자나 회색 늑대 같은 큰 종들은 여우나 [11]치타 같은 작은 종들을 잡아먹는다.북미에서 코요테는 회색 여우와 밥캣의 조직 내 포식자로 기능하며 회색 [12]여우 개체수와 분포에 강한 영향을 미칠 수 있습니다.그러나 늑대가 다시 유입된 지역에서는 코요테가 중간 포식자가 되어 사망률이 증가하고 범위가 [13]더 제한된다.

수상 및 해양

수생과 해양 생태계에서 교내 포식 또한 중요하다.대부분의 해양 환경에서 상위 포식자로서, 상어는 상어 종과 이빨고래와 같은 다른 상위 포식자들과 강한 IGP 상호작용을 보입니다.여러 종의 상어가 현저하게 중복되는 식단을 가질 수 있는 열대 지역에서는 부상이나 포식 위험이 다른 [14]종의 지역 범위와 사용 가능한 먹이 자원을 결정할 수 있습니다.청상어와 마코상어와 같은 대형 원양 상어는 백상어와 같은 지역에서 먹이를 먹는 것이 거의 관찰되지 않으며 백상아리의 존재는 다른 종들이 고래 [15]사체를 먹는 것을 막을 것이다.상어와 이빨 고래 사이의 동물 내 포식에는 보통 큰 상어가 돌고래와 돌고래를 잡아먹는 동시에 물고기 먹잇감을 위해 그들과 경쟁하는 것을 포함하지만, 오카는 큰 물고기와 물개 [16]먹잇감을 위해 경쟁하는 동안 큰 상어를 잡아먹음으로써 이러한 추세를 뒤집습니다.담수계에서도 교내 포식자가 발생할 수 있다.예를 들어, 곤충 애벌레, 포식 요각류, 클래도세란과 같은 무척추동물 포식자는 교내 먹잇감으로 작용할 수 있으며, 플랑크티식성 물고기는 교내 포식자이며 초식성 동물성 플랑크톤은 기초자원으로 [5]작용할 수 있다.

관리와 보존의 중요성

조직 내 포식자의 존재와 강도는 [8][13][17]종의 관리와 보존에 모두 중요하다.지역사회와 생태계에 대한 인간의 영향은 이러한 상호작용의 균형에 영향을 미칠 수 있으며, IGP의 직접적 및 간접적 효과는 경제적 결과를 가져올 수 있다.

어업관리자들은 생태계 기반 관리로 나아가려고 할 때 어획량의 가용성에 대한 조직 내 약탈의 중요성을 최근에야 이해하기 시작했다.상어와 물개 사이의 IGP 상호작용은 상업적으로 중요한 어종이 풍부한 지역에서 물개가 먹이를 먹는 것을 방해할 수 있으며,[18] 이것은 간접적으로 어부들이 이러한 물고기들을 더 많이 이용할 수 있게 할 수 있다.그러나 IGP는 어업에도 부정적인 영향을 미칠 수 있다.가시가 있는 개고기와 대구, 해덕 등 경제적으로 중요한 물고기에 대한 다양한 홍어종에 의한 맹획은 서부 [17]북대서양에서 광어 어업이 더디게 회복되는 원인으로 거론되고 있다.

생태계를 복원하기 위해 고려해야 할 중요한 것은 역시 내부 포식입니다.상위 포식자의 존재는 중간 포식자와 먹이 종 모두의 분포와 풍부함에 매우 강하게 영향을 미칠 수 있기 때문에, 포식자 개체 수를 복원하거나 통제하려는 노력은 의미심장하고 종종 의도하지 않은 생태학적 결과를 가져올 수 있습니다.옐로스톤 국립공원에서는 늑대의 재도입으로 코요테의 맹수가 되었고,[13] 이는 공원 내 동식물 군집 모두에 광범위한 영향을 미쳤다.환경 내 포식자는 중요한 생태학적 상호작용이며, 보존 및 관리 대책은 [8]이를 고려해야 한다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f Gary A. Polis; Christopher A. Myers. "THE ECOLOGY AND EVOLUTION OF INTRAGUILD PREDATION: Potential Competitors That Eat Each Other" (PDF). Department of General Biology, Vanderbilt University. Archived from the original (PDF) on 2014-03-08. Retrieved 2014-02-18.
  2. ^ a b c Matıas Arim & Pablo A. Marquet. "Intraguild predation: a widespread interaction related to species biology" (PDF). Bio.puv.cl. Archived from the original (PDF) on 2014-01-13. Retrieved 2014-02-18.
  3. ^ a b Robert D. Holt; Gary A. Polis. "A Theoretical Framework for Intraguild Predation" (PDF). People.biology.ufl.edu. Archived from the original (PDF) on 2014-03-27. Retrieved 2014-02-18.
  4. ^ Gary A. Polis & Robert D. Holt (1992). "Intraguild Predation: the dynamics of complex trophic interactions". Trends in Ecology & Evolution. 7 (5): 151–154. doi:10.1016/0169-5347(92)90208-s. PMID 21235990.
  5. ^ a b Deborah R.Hart (2002). "Intraguild Predation, Invertebrate Predators, and Trophic Cascades in Lake Food Webs". Journal of Theoretical Biology. 218 (1): 111–128. Bibcode:2002JThBi.218..111H. doi:10.1006/jtbi.2002.3053. PMID 12297074.
  6. ^ Deborah L. Finke & Robert F. Denno (2005). "Predator diversity and the functioning of ecosystems: the role of intraguild predation in dampening trophic cascades". Ecology Letters. 8 (12): 1299–1306. doi:10.1111/j.1461-0248.2005.00832.x.
  7. ^ Michael R. Heithuas (2001). "Habitat Selection by Predators and Prey in Communities with Asymmetrical Intraguild Predation". Oikos. 92 (3): 542–554. doi:10.1034/j.1600-0706.2001.920315.x. JSTOR 3547171.
  8. ^ a b c Lawrence M. Dill; Michael R. Heithaus; Carl J. Walters (2003). "Behaviorally Mediated Indirect Interactions in Marine Communities and Their Conservation Implications". Ecology. 84 (5): 1151–1157. doi:10.1890/0012-9658(2003)084[1151:bmiiim]2.0.co;2. JSTOR 3107923.
  9. ^ a b Jay A. Rosenheim; Lawrence R. Wilhoit & Christine A. Armer (1993). "Influence of intraguild predation among generalist insect predators on the suppression of an herbivore population". Oecologia. 96 (3): 439–449. Bibcode:1993Oecol..96..439R. doi:10.1007/BF00317517. PMID 28313662. S2CID 21465593.
  10. ^ a b Cari-Ann Hickerson (1970-01-01). "Edge effects and intraguild predation in native and introduced centipedes: evidence from the field and from laboratory microcosms". Johncarroll.academia.edu. Retrieved 2014-02-18. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  11. ^ F. Palomares & T.M. Claro. "Interspecific Killing among Mammalian Carnivores" (PDF). Ebd.csic.es. Archived from the original (PDF) on 2012-03-21. Retrieved 2014-02-18.
  12. ^ Jose M. Fedriani; Todd K. Fuller; Raymond M. Sauvajot & Eric C. York (2000). "Competition and intraguild predation among three sympatric carnivores". Oecologia. 125 (2): 258–270. Bibcode:2000Oecol.125..258F. doi:10.1007/s004420000448. hdl:10261/54628. PMID 24595837. S2CID 24289407.
  13. ^ a b c T. Adam Switalski. "Coyote foraging ecology and vigilance in response to gray wolf reintroduction in Yellowstone National Park". Article.pubs.nrc-cnrc.gc.ca. Archived from the original (PDF) on 2004-08-14. Retrieved 2014-02-18.
  14. ^ Yannis P. Papastamatiou; Bradley M. Wetherbee; Christopher G. Lowe & Gerald L. Crow. "Distribution and diet of four species of carcharhinid shark in the Hawaiian Islands: evidence for resource partitioning and competitive exclusion" (PDF). Uri.edu. Archived from the original (PDF) on 2012-10-05. Retrieved 2014-02-18.
  15. ^ Harold L. Pratt Jr.; John. G. Casey & Robert B. Conklin. "OBSERVATIONS ON LARGE WHITE SHARKS, CARCHARODON CARCHARIAS, OFF LONG ISLAND, NEW YORK" (PDF). Fishbull,noaa.gov. Retrieved 2014-02-18.
  16. ^ Michael R. Heithaus (2001). "Predator-prey and competitive interactions between sharks (order Selachii) and dolphins (suborder Odontoceti): a review". Journal of Zoology. 253: 53–68. CiteSeerX 10.1.1.404.130. doi:10.1017/S0952836901000061. Retrieved 2014-02-18.
  17. ^ a b Michael J. Fogarty; Steven A. Murawski (1998). "Large-Scale Disturbance and the Structure of Marine Systems : Fishery Impacts on Georges Bank". Ecological Applications. 8: S6–S22. doi:10.1890/1051-0761(1998)8[s6:ldatso]2.0.co;2.
  18. ^ Alejandro Frid; Gregory G. Baker & Lawrence M. Dill (2008). "Do shark declines create fear-released systems?". Oikos. 117 (2): 191–201. doi:10.1111/j.2007.0030-1299.16134.x.