영국법의 좌절

Frustration in English law

좌절은 예상치 못한 사건이 계약 의무를 불가능하게 하거나 계약 체결에 대한 당사자의 주된 목적을 근본적으로 바꾸는 계약을 따로 정하는 장치 역할을 하는 영어 계약법 교리다. 역사적으로, 성립 후에 불가능한 계약을 따로 정할 수 있는 방법은 없었다; 1863년에 이르러서야, 그리고 좌절의 교리의 시작이 확립된 것은 테일러 브 칼드웰의 경우였다.[1] 이 교리는 시작부터 확대되어 왔지만,[2] 여전히 적용 범위가 좁다;[3] Rord Roskill은 "경솔한 거래의 정상적인 결과를 계약 당사자들에게 구제하기 위해 발동되는 것이 가볍게 여겨지지 않는다"[4]고 말했다.

교리의 발전

테일러 vCaldwell에 있는 Surrey 뮤직 홀의 화재로 인해 고용 계약은 좌절되었다.

파라딘 대 제인과[5] 같은 초기 사건들은 법원이 계약상의 목적의 좌절감을 가져간 역사적 선을 보여준다; 여기서, 법원은 피고에게 임대 중인 토지가 왕립주의 세력에 의해 침략당한 곳에서는, 그는 여전히 토지 소유자에게 임대료를 지불할 의무를 지고 있다고 판결했다.[6] Taylor v Caldwell의 사례에서야 좌절의 교리가 공식적으로 인정되어 이전 결정의 가혹함을 완화시켰다.[7] 여기서, 두 파티는 콘서트 공연을 위해 음악홀을 임대하기로 계약했다. 계약 후에, 그러나 고용 날짜 이전에, 음악 홀은 불타버렸다. 그 계약은 수행이 불가능하다는 것이 보류되었다;[2] 블랙번 판사는 Paradine v Jane에 제시된 절대적 책임은 예정된 콘서트 날짜에 음악관이 존재한다는 묵시적인 조건이 있었기 때문에 즉석 케이스에 적용되지 않을 것이라고 말했다.[2] 이것은 계약 당사자들을 계약에서 제외시키는 효과가 있었다. 묵시적 용어 시험은 로레번 경이 다음과 같이 설명했다.

대부분의 경우 계약 당사자들이 계약을 이행하지 못하도록 하는 묵시적인 조건이 있었다고 하는데, 나는 그것이 근본적으로 법원이 진행했던 원칙이었다고 생각한다.[8]

그 후의 전개는 에드워드 7세의 대관식에서 발생한 사건인 크렐 대 헨리 사건에서 일어났다.[9] 이곳의 피고는 6월 26일과 27일로 예정된 에드워드 7세의 대관식 행렬을 관람할 목적으로 원고로부터 팔몰에 위치한 아파트를 임대하기로 계약으로 합의했다.[10] 당사자들의 서면서신에는 대관식에 대한 언급이 전혀 없었음에도 불구하고, 법원은 대관식 취소로 인해 일부러 좌절된 계약서를 들고 있었다. 당사자들의 거래로 미루어 볼 때 채용의 주된 목적이 대관식의 목격이었음을 짐작할 수 있었다.[11] 이 결과는 또 다른 대관식 사례인 [12]Herne Bay Steamboat Co v Hutton과 대조될 수 있다. 이 경우 개인이 스핏헤드로 이동해 조립된 함대를 순항하고 에드워드 왕의 대관식을 참관할 목적으로 증기선을 고용했다. 이후 법원은 대관식 취소에 이어 순항도 가능하기 때문에 계약 취지가 모두 좌절되지 않았다고 판단했다.[13]

이 두 경우에 사용된 시험(계약 당사자들의 의도에 있어 급진적인 변화를 발견함)은 묵시적 기간 시험보다 유리함을 발견했는데, 이는 "계약의 신성성에 대한 중대한 위협"[14]이라고 불릴 정도로 비판되어 왔다. 이 테스트에 대한 일반적인 반대는 '인공적'이라는 것이었다. 데이비스 계약자 v Fairham UDC와 같은 많은 경우,[15] 양 당사자가 특정 상황을 포괄하는 묵시적 용어를 의도한다고 말하는 것은 사실이 아닐 것이다. 따라서 계약을 이행하기 위한 용어의 의미는 계약 당사자들의 의도와 상충될 수 있다.[16] 그 결과, 레이드 경의 판단에 따라 데이비스 계약자 v Farayham UDC에 제시된 바와 같이 계약상 목적의 시험을 선호한다.

문제는 그들이 한 계약이 새로운 상황에 적용될 수 있을 만큼 충분히 넓은지 여부다. 만약 그렇지 않다면, 그것은 끝이다.[17]

답답한 이벤트

주제파괴

계약에 필수적인 항목이나 건물이 (명시적으로 식별된) 어느 한쪽의 잘못도 없이 파괴되는 경우, 그것은 Taylor v Caldwell에 확립된 것처럼 수행이 불가능한 것으로 간주될 수 있다. 그러나 이러한 원칙은 상품 판매를 고려할 때 다르다. 좌절했는지를 따져볼 때 당사자들의 합의가 중요하다.[18] 특정 출처의 재화를 제공하기로 합의하는 경우 계약은 1979년 「재화매매법」 제7조에 따른다.[19]

특정 상품을 판매하기로 합의하고, 그 후에 판매자나 구매자 측의 과실 없이, 위험이 구매자에게 전달되기 전에 상품이 소멸되는 경우, 그 계약은 회피한다.

그러나, 본 법이 운용되는 데 필요한 '특정' 재화를 계약에서 제공하지 않는 경우, 그것은 공동법률에 해당된다. 만약 일반 상품이 파괴되거나 상업적으로 생존할 수 없는 상태로 제공된다면 계약은 좌절되지 않을 것이다. 그 위험은 판매자에게 전가되는 것으로 가정한다.[2]

불법복제

불법계약의 기본 원칙을 훼손하는 계약 후속법이 통과되면 계약은 좌절되는 것으로 파악된다.[20] 이런 일이 일어날 수 있는 몇 가지 상황이 있다. 전쟁과 같은 사건들은 데니, 모트 & 디킨슨 대 제임스 프레이저[21], 에르텔 비버, 코 v 리오 틴토 주식회사[1918] AC 260에서처럼 특정 거래나 행위를 불법으로 만들 수 있다. 법 개정으로 계약 후 실적이 금지되면 계약이 좌절될 수도 있다. 법률의 변경은 건축공사를 불법으로 만들거나 특정 재료의 사용을 불법으로 만들 수 있다. 전시 건축규제에 따라 저수지 건설계약이 좌절됐다.[22]

이러한 원칙은 계약상 의무가 외국에서 불법이 되는 경우에도 동일하게 적용된다.[23]

불능 또는 사망

계약을 체결한 사람이나 단체가 (사망, 질병 또는 이용불능으로) 이용불가 상태가 되는 경우 계약이 좌절될 수 있다. 이는 일반적으로 개인 서비스의 수행에 대해서만 발생하며,[24] 수많은 개인이 수행할 수 있는 빌딩 업무와 같은 일반적인 상업적 서비스에는 발생하지 않는다.[2] 로빈슨 대 데이비슨[25] 사건에는 피아노 연주자가 참여하기로 계약된 콘서트에 앞서 병이 났고, 계약은 좌절되기 위해 열렸다. 콘도르 대 남작 나이트에서도 비슷한 결과를 볼 수 있다.[26]

법원이 고용계약이 좌절될 수 있는 시점을 결정하는 데 더 많은 어려움이 있었다.[27] Notcutt v Universal Equipment Co[28].는 이 경우 심장마비로 인해 계약 의무를 수행할 수 없는 직원이 고용 계약을 좌절시킨다는 것을 보여준다. 그러한 원칙은 고용 계약을 즉시 종료한다. 1978년 노컷이 고용보호법(통합법)에 따라 병가를 추구할 수 없었던 경우에서와 같이 노컷이 고용보호법에 따라 동일한 보호를 받을 자격이 없다.[29]

지연

계약 이행에 과도한 지연을 초래하는 사건이 발생할 경우 좌절감을 가질 수 있다.[30] 그러나 이는 계약의 의도된 목적에 영향을 미치는 심각한 지연임에 틀림없다. 지연이 계약을 좌절시키기에 충분한지 여부는 지연을 초래한 사건이 발생한 시간에 따라 달라진다. 뱅크 라인 v Arthur Capel 및 Co [1919] AC 435를 참조한다.

교리의 한계

해양국립어업주식회사 v오션트래블러의 사례는 답답한 사건이 어떤 식으로든 자력으로 유발될 수 없다는 것을 보여준다.

법원은 계약 당사자를 계약 의무에서 너무 쉽게 해방시키지 않기 위해, 계약이 좌절되는 곳에 몇 가지 제한을 가했다. 중요한 한계는 경제적 어려움, 즉 '나쁜 흥정'이 계약을 좌절시키지 않을 것이라는 점이다.[31] 따라서, 데이비스 계약자 v Farayham UDC에서, 법원은 순전히 노동력과 재료의 가격이 올랐기 때문에 좌절된 건축공사에 대한 계약을 거절했다.[32] 레이드 경은 계약이 점점 더 부담스러워지는 것과 다른 종류의 것 사이의 구별을 설명했다.

이런 종류의 계약에서 계약자는 확실한 금액으로 그 일을 하고, 그는 그 비용이 예상보다 크거나 적어질 위험을 감수한다. 계약상 고려 대상이 될 수 있는 누구의 잘못도 없이 지연이 발생하는 경우, 그리고 주어진 추가 시간에 대한 규정이 있을 수 있다. 즉, 상대방이 지연의 위험을 감수하는 정도까지이다. 그러나 그는 그러한 지연으로 인해 비용이 증가할 위험을 감수하지 않는다. 지연은 어떤 사색과도 너무 다른 성격일 수 있기 때문에 계약이 끝나는 것일 수도 있지만, 이 경우 내 생각에는 지연이 예상한 것보다 어느 정도 더 컸다고 할 수 있다. 그것은 어떤 새롭고 예측할 수 없는 요소나 사건 때문에 발생한 것이 아니다: 그 일은 더 부담이 되는 것으로 증명되었지만 결코 계약에서 고려된 것과 다른 종류의 일이 되지 않았다.[33]

계약이 좌절되었는지 여부를 결정하는 데 있어 중요한 것은 그 사건이 양 당사자에 의해 어떤 식으로든 유도될 수 없었다는 점이다.[34] 예를 들어, 오션 트램 탱커즈 주식회사 V/O Sovfracht에서는 좌절의 주장이 거부되었는데,[35] 그 곳에서 배의 도선업자가 수에즈 운하를 통과하도록 허용했고, 이후 (전시에 운하 폐쇄에 따라) 꼼짝 못하게 되었다. 또한 불만족스러운 사건을 예상할 수 있는 경우, 불만족에 대한 주장은 거부될 수 있다.[36] 해양국립어류주식회사 v오션트래블러 주식회사가[37] 이 원리를 예시하고 있다. 국립해양수산상선은 수달 트롤어(Ocean Trawlers Ltd.)로부터 수달 트롤어(Trawler)를 장착한 증기 트롤러를 고용하기로 계약했다. 양 당사자는 그러한 선박을 면허 없이 사용하는 것이 불법이라는 것을 알고 있었다. 이후 해상국립어선은 캐나다 정부에 5건의 면허를 신청했지만 3건만 허가됐다. 내셔널 피쉬는 오션 트롤러에서 고용한 선박을 허가받은 선박 중 하나로 지정하지 않았고, 계약이 좌절됐다는 이유로 채용을 거부했다. 그들의 항소는 그들 자신이 일부 면허가 거부될 수 있는 위험을 감수했다는 이유로 거부되었고, 따라서 그들의 전세 증기 트롤러에 면허를 할당하지 않음으로써, 좌절감은 저절로 유발되었다.[3]

손실분배

계약은 좌절된 사건에 뒤이어 좌절된 채무를 종결시켰다.[38] 이전의 관습법 규정에 따르면, 이것은 잠재적으로 불평등한 결과를 만들어 내는 효과가 있었다. 예를 들어, 만약 한 당사자가 다른 당사자에게 선지급금을 지불했다면, 그것은 회복될 수 없었다.[39] 그러한 규정은 일반적으로 형평의 원칙에 반하는 것으로 합의되었다.[40] Chandler v Webster[1904] 1KB 493은 계약상 아파트 고용에 대한 선급금의 회수(이후에는 불가능하다고 간주됨)가 불가능했던 고전적인 이 설정을 보여준다. 스코틀랜드법의 영향과 그 이면에는 캔타이어 산로코 대 클라이드 조선공학(1924년) AC 226의 후기 상원 심판에서 영국법이 챈들러와 같은 상황에서 회복을 부정하는 데 있어서 선진적인 법체계의 특출한 것이라고 지적하는 것을 볼 수 있다. 그 입장은 영국법에서 재검토되지 않았다. Fibrosa Spolka Akcyjna vs Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd[1942] AC 32에서, 하원은 무대가의 대가로 지불한 지불은 회수할 수 없다고 판결했다.

어떤 문명화된 법 체계가 부당이득이나 부당이득이라고 불려온 경우에 대한 구제책을 제공할 수 밖에 없다는 것은 분명한 사실이다. 즉, 한 사람이 지켜야 할 양심에 어긋나는 다른 것들로부터 얻어진 돈이나 이익을 보유하는 것을 막기 위함이다.[41]

그러나 이 판단은 그 문제에 대한 완전한 해결책은 아니었다.[42] 나머지 문제는 Whincup v Hughes (1870–71) LR 6 CP 78에서 발견될 수 있다. LR 6 CP 78은 시계 제조업자가 계약상 의무의 1년을 이행한 후 사망하였다. 계약상 의무의 극히 일부만 이행되었음에도 불구하고 지급된 25파운드 중 어떤 것도 회수할 수 없었다.

법개혁법(파쇄계약) 1943년 법

주요기사 : 법개혁(파쇄계약)법 1943년

금융의무와 선급금의 회수 문제는 법개혁위원회의 제7차 중간보고서의 결과인 1943년 법률개혁법 제정과 함께 사실상 중단되었다.[43] 이 법에 따르면, 지급액은 법원이 공평하다고 생각하는 방식으로 전액 또는 부분적으로 회수될 수 있다. 또한, 불만족스러운 사건에 앞서 당사자가 상당한 이익을 제공받은 BP 탐사 주식회사 (Libya) Ltd v Hunt(2번)[44]에서 입증된 바와 같이, 법원은 이 이익의 일부 또는 전부를 다른 당사자에게 배분할 수 있다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 테일러 대 칼드웰(1863년) 3 B&S 826
  2. ^ a b c d e 코프만, 맥도날드, 페이지 520
  3. ^ a b 할슨, 페이지 419
  4. ^ 파이오니어 배송 Ltd v BTP Tioxide Ltd [1982] AC 724, 페이지 752
  5. ^ 파라딘 대 제인 (1647) 알린 26
  6. ^ 할슨, 페이지 417
  7. ^ 베일(2002) 페이지 611
  8. ^ F.A. Tamplin in S.S. Co. 대 앵글로-멕시코 석유 제품 [1916] 2 AC 397, 403-404
  9. ^ 크렐 대 헨리 [1903] 2KB 740
  10. ^ 베일(2002) 페이지 612
  11. ^ 베일(2002) 페이지 614
  12. ^ Herne Bay 증기선 Co v Hutton [1903] 2KB 683
  13. ^ 베일(2002) 페이지 617
  14. ^ 맥엘로이, 윌리엄스 (1941년 4월), 243 페이지
  15. ^ 데이비스 계약자 v Fareham UDC [1956] AC 696
  16. ^ 할슨(2001) 페이지 422
  17. ^ [1956] AC 696, 페이지 721
  18. ^ 코프만, 맥도날드, 528페이지
  19. ^ 상품 판매법 1979 c. 54
  20. ^ 코프만, 맥도날드, 페이지 526
  21. ^ 데니, 모트 & 디킨슨 대 제임스 프레이저 [1944] AC 265
  22. ^ 메트로폴리탄 워터 보드 대 딕, 커 & 주식회사[1918] AC 119
  23. ^ 랄리 브로스 대 컴파니아 나비에라 소타 이 아즈나르 [1920] 2KB 287
  24. ^ 코프만, 맥도날드, 529페이지
  25. ^ 로빈슨 대 데이비슨(1870-71) LR 6 Ex 269
  26. ^ 콘도르 대 남작 기사단[1966] 1 WLR 87
  27. ^ 브로디 2006, 페이지 4
  28. ^ Notcutt v Universal Equipment Co [1986] 1 WLR 641
  29. ^ 고용보호(통합)법 1978년 (c4)
  30. ^ Principle of Contract Law. p. 370.
  31. ^ 풀(2008) 페이지 575
  32. ^ 코프만, 맥도날드, 524페이지
  33. ^ [1956] AC 696, 페이지 724
  34. ^ 풀(2008) 페이지 562
  35. ^ Ocean Tramp Tankers Corporation V/O Sovfracht [1964] 2 QB 226
  36. ^ 할슨, 페이지 418
  37. ^ 해양 국립 어류 대 해양 트롤러 주식회사[1935] AC 524
  38. ^ 할슨, 페이지 427
  39. ^ 코프만, 맥도날드, 539페이지
  40. ^ 맥엘로이, 윌리엄스 (1941년 6월, 페이지 243).
  41. ^ Fibrosa Spolka Akcyjna 대 Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] AC 32, 페이지 61
  42. ^ 할슨, 페이지 428
  43. ^ 제7차 중간 보고서, 1939년 Cmd. 6009
  44. ^ BP탐사(Libya) Ltd v Hunt (2번) [1979] 1 WLR 783

참조

책들
기사들
  • 디 브로디, '계약 실적 이슈와 좌절'(2006) 71 고용법률 게시판 4
  • A Chandler, J Devenney, J Poole, '일반적인 실수: 이론적 정당성과 교정적 경직성' [2004] Journal of Business Law 34
  • McElroy, R; Williams, Glanville (1941). "The Coronation Cases. I". The Modern Law Review. Blackwell Publishing. 4 (4).
  • McElroy, R; Williams, Glanville (1941). "The Coronation Cases. II". The Modern Law Review. Blackwell Publishing. 5 (1).