스티븐슨, 자크 & 코 대 맥클린 사건

Stevenson, Jakes, & Co v McLean [1880] 5 QBD 346은 전신에 의한 수용 통신에 관한 규칙에 관한 영문 계약법 사건이다. 그 접근법은 우편 규칙과 대조적이다.

사실들

원고(P)는 제3자에게 팔기 위해 철을 구입한 철제 상인이었다. 피고(D)는 철분의 양에 대한 영장(제목)을 소지하고 있었다. 전보로 (9월 27일 토요일) D는 P에게 "40년대, 넷트 현금, 월요일까지 영업"(원래 제안)에 철을 팔겠다고 제안했다. 월요일 아침 P는 D에게 전보를 보내 "D가 2개월에 걸쳐 40개를 배송받을 것인지 아니면 그렇지 않다면 당신이 허락할 수 있는 가장 긴 제한을 받을 것인지"를 물었다 [348](P의 전신 조회). D는 전보에 응하지 않았고, 그날 늦게 다른 사람에게 모든 영장을 팔았다. D씨는 월요일 오후 1.25시에 P씨에게 모든 영장이 팔렸음을 알리는 전보를 보냈다(D씨의 영장전보 판매). 그 연락을 받기 전 P는 오후 1시 34분에 D에게 제안 수락(P의 제안 수락)을 알리는 전보를 보냈다. 이어 P씨는 계약 위반을 주장하며 D씨를 철권영장 미배달 혐의로 고소했다.

주요 쟁점은 다음과 같다.

• P의 전신 문의가 역제안을 구성했는지는 몰라도, 그 효과는 D의 원래 제안을 소멸시킬 것이다.
• Cooke v Oxley 3 T. R. 653의 결정이 원고(Stevenson, Jaquees & CO)의 승인에 앞서 피고(McLan)가 판매 제안을 취소할 수 있도록 하는 효과가 있다.
• 두 번째 안건과 관련하여 P가 제안을 수락한 후까지 P로부터 받지 못하였음에도 불구하고, 오후 1.25시에 D로부터 온 전보가 원래의 제안을 효과적으로 취소했는가에 대한 질문이 있었다.

판단

러쉬J는 오전 9시 42분에 원고의 전보를 들고 있는 것은 그 제의에 대한 거절이 아니라 조건을 수정할 수 있는지에 대한 단순한 문의였다. 비록 맥린이 월요일이 끝나기 전에 그 제안을 취소할 수 있었지만, 그것은 원고들에게 도달하기 전까지는 효력이 없었다. 러쉬 J는 피고에게 후속 판결에 의해 어떠한 감경 대상인 원고들에게 지불해야 할 1900파운드의 금액을 청구했다.

첫 번째 쟁점에 대해서는, P의 전신 조회 문구의 성격과 철기 시장의 변동성을 고려할 때, 통신에 대해서, 피고인이 대응했어야 할 반론자일 뿐, 단순한 문의라고 볼 수 없다. 그 상황은 명확한 카운터오퍼가 있었던 하이드 v 렌치 3 Beav. 334와 구별할 수 있다[Lush, J 358의 경우].

두 번째와 세 번째 쟁점에 대해서는 D에 의해 진전된 주장이 Cooke v Oxley가 서 있는 명제를 잘못 표현하고 있다. 제안서를 일방적으로 열겠다는 약속은 그 제안을 한 사람에게 구속력이 없고 그 제안을 수락하기 전에 취소할 수 있다는 것이 올바른 원칙이다. 그러나, 취소는 Tayloe vs Merchant's Fire Insurance Co How에서 미국의 결정에 의존하여 352의 Lush J에 의해 원래의 제안이 이루어진 당사자에게 실제로 전달되기 전까지는 아무런 효과도 없다. Supp. Court Rep. 390 및 Byrne & Co v Leon Van Tienhoven & Co 49 L.L. (C.P.) [316]. P는 원래 제안을 취소하는 효과가 있을 D의 매각된 영장전보를 받지 못했기 때문에, 원래의 제안은 그대로 서 있었고, P가 이를 이후 수락한 결과 계약이 성립되었다.

제의나 거절에 의해 구체적인 것은 없고, 단지 문의일 뿐인데, 그것은 대답했어야 하고 제의에 대한 거부로 취급해서는 안 되었다.

메모들