현대화 이론

Modernization theory
현대성과 혼동하지 말 것.

현대화 이론은 사회 내에서 현대화의 과정을 설명하기 위해 사용된다.1950, 1960년대 현대화의 고전적 이론은 칼 마르크스, 에밀 더크하임의 사회학적 분석과 막스 베버의 부분적 읽기를 바탕으로 하버드 사회학자 탈콧 파슨스의 [1]글에 큰 영향을 받았다.현대화 이론은 1950년대와 1960년대 사회과학에서 지배적인 패러다임이었으며 이후 깊은 일식에 빠졌다.1991년 프란시스 후쿠야마가 근대화 이론과 보다 일반적인 [2]보편사에 대한 확인으로 냉전의 종식에 대해 쓴 이후 다시 등장했다.그러나 이 이론은 여전히 논란의 여지가 있는 [3]모델이다.

현대화는 "전근대" 또는 "전통"에서 "근대" 사회로의 진보적 전환의 모델을 말한다.현대화 이론은 전통적인 사회가 더 현대적인 관행을 채택함에 따라 발전할 것이라고 시사한다.현대화 이론의 지지자들은 현대 국가가 더 부유하고 더 강력하며 그들의 시민들이 더 높은 수준의 삶을[citation needed] 누리는 데 더 자유롭다고 주장한다.새로운 데이터 테크놀로지와 수송, 통신 및 생산의 기존 방식을 갱신할 필요성과 같은 발전으로 인해 현대화는 필요하거나 최소한 현상보다 유리하게 되었습니다.그러한 견해는 그러한 발전이 인간 상호작용의 한계를 통제한다는 것을 의미하기 때문에 비판을 어렵게 만든다.하지만 역설적으로 이는 인간의 기관이 현대화의 속도와 심각성을 통제한다는 의미도 내포하고 있다.아마도, 전통에 의해 지배되는 대신, 현대화 과정을 거치는 사회는 일반적으로 추상적인 원리에 의해 지시된 통치 형태에 도달한다.이론에 따르면, 전통적인 종교적 믿음과 문화적 특성은 대개 현대화가 자리잡으면서 [4]덜 중요해진다.

이 이론은 한 나라의 내부 요인을 보면서 도움을 받으면 "전통적인" 나라들이 선진국과 [5]같은 방식으로 발전될 수 있다고 가정한다.현대화 이론은 둘 다 사회의 진보와 발전에 기여하는 사회적 변수를 확인하려고 시도하고 사회 진화의 과정을 설명하려고 한다.다니엘 러너와 같은 작가들은 현대화와 [6]서구화를 분명히 동일시했다.

오늘날 현대화의 개념은 세 가지 다른 의미로 이해된다. 1) 유럽 신시대와 관련된 서유럽과 북미의 내부 발전, 2) 제1그룹에 속하지 않는 국가들이 그들을 따라잡는 과정, 3) 대부분의 진화적 발전 과정으로 이해된다.현대화된 사회(서유럽과 북미), 즉 영구적인 과정으로서의 현대화는 오늘날 포스트 산업 [7]사회로의 전환을 의미한다.역사학자들은 근대화를 도시화, 산업화, 교육의 확산과 연결짓는다.Kendall(2007)이 지적했듯이, "도시화는 현대화와 산업화의 [8]빠른 과정을 동반했다."사회학적 비판 이론에서 현대화는 합리화의 가장 중요한 과정과 연관되어 있다.현대화가 사회 내에서 증가할 때, 개인은 점점 더 중요해지고, 결국 사회의 기본 단위로서 가족이나 공동체를 대체한다.또한 전통적인 고급 배치 세계사 수업에서 가르치는 과목이기도 합니다.

현대화 이론은 사회주의와 자유시장 이데올로기, 세계시스템 이론가, 세계화 이론가, 의존성 이론가 사이에서 비롯되는 비판의 대상이 된다.현대화 이론은 변화의 과정뿐만 아니라 변화에 대한 반응도 강조한다.또한 사회 및 문화 구조와 신기술의 적응에 대해 언급하면서 내부 역학을 살펴봅니다.

근대화 이론의 흥망성쇠

1950년대와 1960년대의 현대화 이론은 고전적인 진화 이론과 전통적인 사회에서 현대 사회로의 전환에 대한 베버의 생각에 대한 파르소니아의 독해를 이끌어냈다.파슨스는 1930년대에 베버의 작품을 영어로 번역하여 자신만의 해석을 [9][10][11]제공하였다.

1945년 이후 파르소니아 판은 사회학과 다른 사회과학에서 널리 쓰이게 되었다.현대화 이론과 연관된 사상가로는 마리온 J. 레비 주니어, 가브리엘 아몬드, 시모어 마틴 립셋, 월트 로스토, 다니엘 러너, 루시안 파이, 데이비드 앱터, 알렉스 잉클레스, 시릴 에드윈 블랙, 버트 F 등이 있다. 호슬리츠, 마이런 와이너, 칼 도이치.[12]

1960년대 후반까지 현대화 이론에 대한 반대는 그 이론이 너무 일반적이고 모든 사회에 꽤 같은 [13]방식으로 맞지 않았기 때문에 발전했다.그러나 냉전이 종식되면서 근대화 이론을 되살리려는 시도가 몇 차례 이루어졌다.프란시스 후쿠야마는 근대화 이론을 보편적인 [14]역사로 사용하자고 주장했다.현대화 이론을 수정하기 위한 보다 학문적인 노력은 로널드 잉글하트와 크리스찬 웰젤의 근대화, 문화 변화, 민주주의(2005)[15]였다.Inglehart와 Welzel은 1960년대 현대화 이론을 중요한 방식으로 수정했습니다.산업 성장을 민주화와 [16]연관짓는 립셋과 달리 잉글하트와 웰젤은 산업화와 민주화의 연관성을 보지 못했다.오히려 그들은 다양한 저자들이 포스트 산업으로 변화시킨 경제 현대화 과정의 후반 단계에서야 민주화에 도움이 되는 가치들, 즉 잉글하트와 웰젤이 "자기 표현 가치들"[17]이라고 부르는 가치들이 생겨났다고 보았다.

그럼에도 불구하고, 현대화 이론을 되살리려는 이러한 노력은 많은 사람들로부터 비판받았고(아래의 "비판과 대안" 섹션 참조), [18]그 이론은 여전히 논쟁의 대상이 되었다.

근대화와 민주주의

현대화와 민주주의 또는 민주화의 관계는 비교 정치학에서 가장 많이 연구된 연구 중 하나이다.일부 국가에서는 근대화가 민주주의에 기여했음을 보여주는 많은 연구들이 있다.예를 들어 시모어 마틴 립셋은 현대화가 [19]민주주의로 바뀔 수 있다고 주장했다.민주주의 제도의 원인과 결과로서 경제성장을 지지하는 이론이 있기 때문에 민주주의의 원동력에 대한 학계의 논쟁이 있다.1959년 처음 진보된 민주주의는 경제 발전과 관련이 있다는 립셋의 관찰은 비교 [20]정치의 어떤 주제에 대해서도 가장 많은 연구를 만들어냈다.

Lipset과 함께 "Democracy in Developing Countries: Latin America"라는 책에서 일한 Larry Diamond와 Juan Linz는 경제적 성과가 적어도 세 가지 면에서 민주주의 발전에 영향을 미친다고 주장한다.첫째, 그들은 경제 성장이 주어진 사회경제적 발전 수준보다 민주주의에 더 중요하다고 주장한다.둘째, 사회경제적 발전은 잠재적으로 민주화를 촉진할 수 있는 사회적 변화를 일으킨다.셋째, 사회경제적 발전은 민주주의에 [21]도움이 되는 중산층의 조직과 같은 다른 변화를 촉진한다.

시모어 마틴 립셋이 말했듯이, "산업화, 도시화, 부와 교육 등 경제 발전의 다양한 측면은 민주주의와 정치적 상관관계를 갖는 하나의 주요 요소를 형성할 정도로 밀접하게 연관되어 있다."[22]이 주장은 월트 W. 로스토, 정치와 성장의 단계(1971년)에도 나타난다.F. K. Organski, 정치 발전 단계 (1965)와 David Apter, 현대화의 정치 (1965)가 있다.1960년대에, 일부 비평가들은 현대화와 민주주의 사이의 연결이 유럽 역사의 예에 너무 많이 바탕을 두고 있고 제3세계에 [23]소홀하다고 주장했다.

그 주장의 역사적 문제 중 하나는 항상 19세기 경제 현대화가 1918년 이후 민주화되기 훨씬 전에 이루어진 독일이었다.그러나 버만은 "최근 몇 년간 독일인들은 건전한 정치 발전을 [24]위해 정치학자들이 생각하는 많은 습관과 그 이상을 발전시켰기 때문에" 제국주의 독일에서 민주화 과정이 진행 중이었다고 결론짓는다.

현대화 이론의 현대적 문제 중 하나는 현대화가 더 많은 인권을 내포하고 있다는 점이며, 21세기의 중국이 주요 시험 사례이다.

로널드 잉글하트와 크리스티안 웰젤은 민주주의의 실현은 단지 그런 형태의 정부에 대한 표현된 열망에 기초하는 것이 아니라, 민주주의는 특정한 사회적 문화적 요인의 혼합의 결과로 탄생한다고 주장한다.그들은 민주주의의 기초를 위한 이상적인 사회 문화적 조건은 대량 정치 [25]참여를 초래하는 중요한 현대화와 경제 발전에서 탄생한다고 주장한다.

랜달 피렌붐은 경제성장이 비교적 높은 수준에 도달한 후에야 성공적으로 민주화된 대만과 한국 같은 아시아 국가들의 사례와 필리핀, 방글라데시, C와 같은 나라들의 사례를 지적함으로써 민주주의, 법치주의 그리고 부의 관계 사이의 관계를 탐구한다.암보디아, 태국, 인도네시아, 인도. 이들은 낮은 수준의 부의 민주화를 추구했지만 잘 [26]되지 않았다.

Adam Przeworski와 다른 사람들은 Lipset의 주장에 이의를 제기했다.그들은 1인당 소득이 증가한다고 해서 정권은 민주주의로 이행하지 않는다고 말한다.오히려, 민주적인 전환은 무작위로 일어나지만, 일단 그렇게 되면, 1인당 국내총생산(GDP)이 더 높은 국가는 민주적인 상태를 유지한다.엡스타인 등(2006) 새로운 데이터, 새로운 기법 및 이분법이 아닌 3방향 체제 분류를 사용하여 현대화 가설을 재시험한다.프셰보르스키와 달리, 이 연구는 현대화 가설이 잘 들어맞는다는 것을 발견했다.부분 민주주의는 가장 중요하고 이해되지 않는 정권 유형 [27]중 하나로 떠오른다.

다론 아체모글루와 제임스 A. 로빈슨은 그들의 기사 "소득과 민주주의"(2008)에서 비록 소득과 민주주의 사이에 강한 국가 간 상관관계가 있지만, 일단 한 사람이 국가의 고정 효과를 통제하고 1인당 소득과 민주주의의 다양한 측정 사이의 연관성을 제거하면, "n"이 있다는 것을 보여줌으로써 립셋의 주장을 더욱 약화시킨다.o 민주주의에 [28]대한 소득의 인과적 영향""비근대화" (2022년)에서, 그들은 현대화 이론이 정치 발전의 다양한 경로를 설명할 수 없다고 주장한다. 왜냐하면 현대화 이론은 제도와 문화에 좌우되지 않는 경제와 정치 사이의 연결고리를 상정하고 있으며, "예를 들어 '역사의 [29]종말'이라는 확실한 종말을 가정하기 때문"이다.

시리안 달룸과 칼 헨리크 크누센은 경제 [30]발전에 의해 촉발된 민주화에 도움이 될 것으로 추정되는 문화적 특성에 초점을 맞춘 로널드 잉글하트와 크리스티안 웰젤 개정 현대화 이론의 테스트를 제공한다.그들은 잉글하트와 웰젤의 논문에 대해 "경험적 뒷받침이 없다"며 "자기표현의 가치가 민주주의 수준이나 민주화의 기회를 높이지 않으며, 기존의 민주주의 체제를 안정시키지도 못한다"고 결론짓는다."[31]

제라르도 L.의 메타 분석. Lipset의 주장에 대한 연구의 Munk는 대다수의 연구들이 높은 수준의 경제 발전이 더 [32]많은 민주주의로 이어진다는 주장을 지지하지 않는다는 것을 보여준다.

근대화와 경제 발전

개발은 현대화와 마찬가지로 현대에 지향하는 원칙이 되었다.현대적이라고 여겨지는 국가들은 또한 선진국으로 보여지는데, 이것은 그들이 일반적으로 유엔과 같은 기관들에 의해 더 존경받고 있고 심지어 다른 나라들을 위한 가능한 무역 파트너로 더 존경받고 있다는 것을 의미한다.한 나라가 현대화 또는 발전한 정도는 국제적 차원에서 [citation needed]그 나라의 힘과 중요성을 좌우한다.

개발도상국의 보건 부문의 현대화는 "전통적"에서 "현대적"으로 전환하는 것이 단순히 기술의 진보와 서구적 관행의 도입이 아니라는 것을 인식한다. 현대적 의료의 구현은 정치적 어젠다를 재정비하고 다시 피더와 자원의 재원이 증가해야 한다.공중보건을 촉진합니다.또한 의료기관의 DE-Empasis의 강력한 지지자는 Halfdan T였다. 말러, 1973년부터 1988년까지 WHO 사무총장이었습니다.1979년 이탈리아의 록펠러 재단이 후원한 Alma-ATs와 "개발 중인 건강과 인구" 회의와 같은 국제 회의에서 관련 아이디어가 제안되었고, 선별적인 1차 의료와 GOBI가 논의되었다(둘 다 포괄적인 의료 지지자들로부터 강한 비판을 받아왔다).그러나 전반적으로, 이것은 글로벌 남부 국가들이 서구 국가들로부터 독립적으로 기능할 수 있다고 말하는 것이 아니다; HIV/AIDS, 말라리아, 그리고 결핵과 같은 전염병을 목표로 하는 선의의 프로그램, 재단, 자선단체로부터 상당한 자금을 받고 있다.장래의 [33]발전을 촉진합니다.

현대화 이론가들은 종종 전통을 경제 발전의 장애물로 보았다.시모어 마틴 립셋에 따르면, 경제 상황은 주어진 [34]사회에 존재하는 문화적, 사회적 가치에 의해 크게 결정된다.게다가, 현대화가 전통 사회에 폭력적이고 급진적인 변화를 가져올 수 있지만, 그것은 그 대가를 치를 가치가 있다고 여겨졌다.비평가들은 다른 무엇보다도 선진 사회와 그러한 사회 사이의 경제적 격차가 실제로 증가한다면 전통 사회는 약속된 이점을 얻지 못한 채 종종 파괴되었다고 주장한다.일부 사회에 [35]대한 근대화의 순효과는 그러므로 전통적인 빈곤을 보다 현대적인 형태의 불행으로 대체한 것이라고 비평가들은 말한다.다른 사람들은 이러한 비판을 반박하기 위해 생활 수준, 물리적 기반 시설, 교육 및 경제적 기회의 향상을 지적한다.

사무엘 P와 같은 현대화 이론가들. 헌팅턴은 1960년대와 1970년대에 독재 정권이 [36]민주주의보다 더 큰 경제 성장을 이루었다고 주장했다.그러나 이 견해에 의문이 제기되었다.민주주의와 개발: 세계의 정치 제도와 웰빙, 1950-1990(2000)[37]에서 아담 프제보르스키는 "민주주의는 권위주의 [38]정권만큼이나 경제적으로 잘 수행된다"고 주장했다.Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo 및 James A에 의한 연구. 로빈슨은 "민주주의는 [39]1인당 GDP에 긍정적인 영향을 끼친다"고 말한다.

현대화와 세계화

세계화는 경제, 정치, 사회 문화의 통합으로 정의될 수 있다.세계화는 국경을 초월한 근대화의 확산과 관련이 있다는 주장이 있다.

세계 무역은 근대 초기 유럽의 신대륙 발견 이후 지속적으로 성장해 왔으며, 특히 산업 혁명과 20세기 중반의 선박 컨테이너의 채택으로 인해 증가하였다.

연간 국경을 넘는 관광객은 1990년까지 4억5천600만 명으로 증가했고 그 이후 거의 3배로 증가해 [40][41]2016년에는 총 12억 명이 넘었습니다.커뮤니케이션은 현대화로 인해 성장한 또 다른 주요 분야이다.통신 산업은 자본주의가 전 세계로 확산되는 것을 가능하게 했다.전화, 텔레비전 방송, 뉴스 서비스 및 온라인 서비스 제공업체는 세계화에 중요한 역할을 해왔다.미국 전 대통령 린든 B. 존슨은 현대화 이론의 지지자였고 텔레비전이 [42]발전하는 데 교육적인 도구를 제공할 가능성이 있다고 믿었다.

세계화의 많은 명백한 긍정적인 요소들과 함께 부정적인 결과들도 있다.지배적이고 신자유주의적인 세계화 모델은 종종 사회의 [43][citation needed]빈부격차를 증가시킨다.개발도상국의 주요 도시에는 극빈과 더불어 현대화된 세계의 기술, 즉 컴퓨터, 휴대전화, 위성 텔레비전이 존재하는 주머니가 있다.세계주의자들은 세계화 현대화 이론가이며 세계화의 혜택이 결국 여성과 어린이와 같은 취약한 집단을 포함한 사회의 모든 구성원들에게 확대되어야 하기 때문에 세계화는 모두에게 긍정적이라고 주장한다.

테크놀로지

신기술은 사회 변화의 주요 원천이다.(사회적 변화는 행동 패턴과 문화적 가치 및 규범에 있어 시간에 따른 중요한 변화를 말합니다.)근대화는 농경사회에서 산업사회로의 사회적 변혁을 수반하기 때문에 기술적 관점에서 보는 것이 중요하다. 그러나 새로운 기술이 사회를 변화시키는 것은 아니다.오히려 변화를 일으키는 것은 기술에 대한 반응이다.기술은 종종 인식되지만 암석에서 금속을[citation needed] 추출하는 능력과 같이 매우 오랫동안 사용되지 않는다. 비록 처음에는 사용되지 않았지만, 그것은 나중에 사회의 발전 과정에 깊은 영향을 끼쳤다.기술은 보다 혁신적인 사회와 광범위한 사회 변화를 가능하게 한다.사회적, 산업적, 경제적으로 발전해 온 수세기 동안의 극적인 변화는 현대화라는 용어로 요약될 수 있다.예를 들어 휴대폰은 전 세계 수백만 명의 삶을 바꿔놓았다.이것은 특히 아프리카와 저비용 통신 인프라가 있는 중동의 다른 지역에서는 해당된다.휴대전화 기술을 통해 널리 분산된 인구가 연결되어 기업 간 커뮤니케이션을 촉진하고 원격 영역에 대한 인터넷 액세스를 제공하여 결과적으로 읽고 [citation needed]쓰는 능력이 향상된다.

적용들

1960년대 미국의 대외 원조

대통령 존 F. 케네디(1961~63년)는 경제학자 W.W. 로스토우(W. Rostow)의 참모와 외부인 존 케네스 갤브레이스에 의존해 당시 "제3세계"에서 급속한 경제 발전을 촉진하는 방법에 대한 아이디어를 얻었다.그들은 미국의 원조를 아시아, 아프리카, 중남미로 재배치하기 위해 현대화 모델을 추진했다.그의 경제 성장 단계(1960년)의 로스토우 판에서는 5단계를 거쳐야 하며, 후진국의 경우 중요한 단계는 두 번째 단계인 전환, 세 번째 단계, 자생적 성장으로의 도약이었다.로스토우는 미국의 개입이 한 나라를 2단계에서 3단계로 끌어올릴 수 있다고 주장했다. 그는 성숙기에 이르면 민주주의와 시민의 자유를 확립하고 인권을 제도화할 수 있는 활력이 넘치는 중산층이 많이 생길 것이라고 기대했다.그 결과 마르크스주의 이데올로기에 도전하여 공산주의의 [44]진보를 물리치는 데 사용될 수 있는 포괄적인 이론이 되었다.이 모델은 중남미진보동맹, 평화봉사단, 평화를 위한 식량, 국제개발기구(AID)의 기반을 제공했다.케네디는 1960년대를 "개발의 10년"으로 선포하고 해외 원조를 위한 예산을 대폭 늘렸다.현대화 이론은 이 프로그램들의 설계, 근거, 정당성을 제공했다.그 목표는 너무 야심찬 것으로 판명되었고, 경제학자들은 몇 년 만에 그들이 영향을 [45][46]미치려고 했던 문화에 부적절한 것으로서 유럽에 기반을 둔 현대화 모델을 버렸다.

케네디와 그의 최고 고문들은 현대화에 관한 암묵적인 이념적 가정으로부터 일하고 있었다.그들은 현대성이 대상 인구에게 좋을 뿐만 아니라 한편으로는 공산주의나 매우 부유한 지주들에 의한 전통적인 농촌 사회의 극단적인 통제를 피하는 데 필수적이라고 굳게 믿었다.그들은 미국이 세계에서 가장 현대적인 국가로서 이 이상을 제3세계의 가난한 나라에 알릴 의무가 있다고 믿었다.그들은 이타적이고 자애로우면서도 강인하고 활기차며 확고한 프로그램을 원했습니다.그것은 외교 정책의 목적을 가진 자선이었다.마이클 라담은 이 이념이 어떻게 세 가지 주요 프로그램인 진보동맹, 평화봉사단, 그리고 남베트남의 전략적 햄릿 프로그램에서 이루어졌는지 밝혀냈다.하지만, 라담은 이데올로기가 [47]19세기 영국, 프랑스 그리고 다른 유럽 국가들의 제국주의 근대화 목표의 비운동적 버전이었다고 주장한다.

비판과 대안

1970년대부터, 현대화 이론은 안드레 군더 프랭크와 임마누엘 월러스타인(1930-2019)[48][49]을 포함한 많은 학자들에 의해 비판을 받아왔다.이 모델에서, 사회의 현대화는 토착 문화를 파괴하고 더 서구화된 문화로 대체해야 했다.한 가지 정의에 따르면, 현대는 단순히 현재를 의미하며, 따라서 여전히 존재하는 모든 사회는 현대적이다.현대화의 지지자들은 전형적으로 서구 사회만을 진정으로 현대적이라고 보고 다른 사람들은 원시적이거나 그에 비해 진화되지 않았다고 주장한다.그 견해는 현대화되지 않은 사회가 서구 사회와 같은 생활수준을 가지고 있다고 해도 열등하다고 본다.반대론자들은 현대는 문화로부터 독립적이며 어떤 사회에도 적응할 수 있다고 주장한다.양국은 일본을 예로 들고 있다.어떤 사람들은 이것을 완전히 현대적인 삶의 방식이 비 서구 사회에 존재할 수 있다는 증거로 본다.다른 사람들은 일본이 근대화의 결과로 분명히 더 서구화되었다고 주장한다.

팁스가 주장했듯이, 이론가들이 서로 바꿔서 사용하는 현대화를 다른 과정과 결합시킴으로써, 이 용어는 부정확해지고,[13] 따라서 반증하기가 어려워진다.

현대화 이론가들이 사회의 변화의 외부 원천을 무시하기 때문에, 그 이론은 경험적으로도 비판을 받아왔다.전통과 현대 사이의 이치는 도움이 되지 않는데, 그 둘은 연결되어 있고 종종 상호의존적이며, "현대화"는 전체적으로 오지 않기 때문이다.

근대화 이론은 또한 산업혁명, 프랑스 혁명, 1848년[50] 혁명으로 유럽에서 근대화가 시작되었고 유럽에서 가장 진보된 단계에 도달한 것으로 오랫동안 여겨졌기 때문에 유럽 중심적이라고 비난 받아왔다.인류학자들은 전형적으로 한발 더 나아가서 그 관점이 민족중심적이고 서구 문화에 특유하다고 말한다.

종속성 이론

한 가지 대안 모델은 의존성 이론이다.그것은 1950년대에 등장했고 제3세계의 가난한 국가들의 저개발은 체계적인 제국주의적이고 신식민지적인 원자재 [51]개발에서 비롯되었다고 주장한다.그 지지자들은 자원이 전형적으로 가난하고 저개발된 국가의 "주변"에서 부유한 국가의 "핵심"으로 흘러가 전자를 희생시키면서 후자를 풍요롭게 한다고 주장한다.가난한 국가는 가난하고 가난한 국가가 "세계 시스템"[52]에 통합되는 방식으로 풍요로워진다는 것은 안드레 군더 프랭크와 같은 의존성 이론가들의 핵심 논쟁이다.

종속 모델은 남반구 민족주의자들(남미 및 아프리카 출신)과 [53]마르크스주의자들의 증가하는 연합에서 생겨났다.모든 사회가 비슷한 발전 단계를 거치면서 발전하고, 오늘날의 저개발 지역이 과거 어느 때 오늘날의 저개발 지역과 비슷한 상황에 처해 있으며, 따라서 저개발 지역을 빈곤에서 벗어나게 하는 것이 그들의 과제라는 현대화 이론에 대한 반작용이었다.투자, 기술이전, 세계시장과의 긴밀한 통합 등 다양한 수단을 통해 이러한 일반적인 개발 경로를 따라 이들을 약화시킨다.의존 이론은 저개발국은 선진국의 원시 버전일 뿐만 아니라 그들만의 독특한 특징과 구조를 가지고 있으며, 중요한 것은, 세계 시장 [54]경제에서 약한 멤버인 상황에 있다고 주장하면서 이 견해를 거부했다.

Barrington Moore 및 비교 이력 분석

현대화 이론에 대한 또 다른 비판의 행은 사회학자 배링턴 무어 주니어가 그의 독재와 민주주의의 사회적 기원 (1966)[55]에 쓴 것이었다.무어는 이 고전에서 자유민주주의, 파시스트, 공산주의자 등 적어도 "현대 세계로 가는 세 가지 길"이 있었다고 주장하는데, 각각은 산업화의 시기와 과도기 당시의 사회 구조에서 파생된 것이다.현대화 이론에 반하여, 무어는 현대 세계로 가는 하나의 길은 없으며 경제 발전이 항상 민주주의를 [56]가져온 것은 아니라고 주장했다.

기예르모 오도넬과 관료주의적 권위주의

정치학자 기예르모 오도넬은 그의 근대화와 관료주의 권위주의(1973년)에서 산업화가 민주주의를 낳았다는 시모어 마르틴 [57]립셋의 논지에 가장 주목적으로 이의를 제기했다.남미에서 산업화는 민주주의가 아니라 관료주의적 권위주의를 낳았다고 오도넬은 주장했다.

아체모글루와 로빈슨과 제도경제학

생태학자 다론 아체모글루와 제임스 A. 로빈슨은 "비근대화" (2022년)에서 현대화 이론은 정치 발전의 다양한 경로를 설명할 수 없다고 주장한다. 왜냐하면 현대화 이론은 제도와 문화에 좌우되지 않는 경제와 정치 사이의 연결고리를 상정하고 있으며, "예를 들어 '역사의 [58]종말'이라고 가정하기 때문"이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Andrew C. Janos, 정치 및 패러다임: 사회과학의 변화이론.스탠포드: 스탠포드 대학 출판부, 1986년, 페이지 44-64; 아이젠슈타트, 슈무엘 N. "현대성과 현대화"사회사전.isa.이스라엘 예루살렘 히브리 대학 및 반 리르 예루살렘 연구소(2000): 1~15.[1]
  2. ^ 프랜시스 후쿠야마, 역사의 종말과 최후의 남자 뉴욕:프리 프레스, 1992년, 페이지 68-69, 133-34
  3. ^ Knöbl, Wolfgang (2003). "Theories That Won't Pass Away: The Never-ending Story". In Delanty, Gerard; Isin, Engin F. (eds.). Handbook of Historical Sociology. pp. 96–107 [esp p. 97].
  4. ^ "Modernization". Britannica.com. Encyclopædia Britannica. Retrieved 2013-08-17.
  5. ^ 스멜서, 닐 J. 1992년"사회 변화 이론의 외부 및 내부 요인", 369~94페이지, Hans Haferkamp와 Neil J. Smelser(편집), 사회 변화와 현대.버클리, 캘리포니아 대학 출판부.
  6. ^ 어너, 다니엘1968년. "현대화.사회적 측면" (386-95페이지), 국제사회과학대백과사전 데이비드 실스(ed.)에 수록되어 있다.제10권뉴욕:Macmillan Company & Free Press, 페이지 386. [2]
  7. ^ Gavrov, Sergey; Klyukanov, Igor (2015). "Modernization, Sociological Theories of". In Wright, James D. (ed.). International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. Vol. 15 (2nd ed.). Oxford: Elsevier Science. pp. 707–713. ISBN 978-0-080-97086-8.[3]
  8. ^ Kendall, Diana (2007). Sociology in Our Times (6th ed.). Belmont: Thomson/Wadsworth. p. 11. ISBN 978-0-495-00685-5.
  9. ^ 스멜서, 닐 J. 1992년"사회 변화 이론의 외부 및 내부 요인", 369~94페이지, Hans Haferkamp와 Neil J. Smelser(편집), 사회 변화와 현대.버클리, CA: 캘리포니아 대학 출판부, 370-81페이지.
  10. ^ Dibua, Jeremiah I. (2006). Modernization and the Crisis of Development in Africa: The Nigerian Experience. Ashgate. pp. 20–22. ISBN 0-7546-4228-3.
  11. ^ Mayhew, Leon H., ed. (1985). Talcott Parsons on institutions and social evolution: selected writings. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-226-64749-8.
  12. ^ Andrew C. Janos, 정치 및 패러다임: 사회과학의 변화이론.스탠포드: 스탠포드 대학 출판부, 1986년, 페이지 44-64; Nils Gilman, 미래의 만다린스: 냉전시대의 미국 현대화 이론.존스 홉킨스 대학 출판부, 2003, 2페이지
  13. ^ a b Andrew C. Janos, 정치 및 패러다임Tipps, Dean C. (1973). "Modernization theory and the comparative study of national societies: A critical perspective". Comparative Studies in Society and History. 15 (2): 199–226. doi:10.1017/S0010417500007039.: 사회과학의 변화이론.스탠포드: 스탠포드 대학 출판부, 1986년; Paul Anthony Cammack, 제3세계의 자본주의와 민주주의: 정치 발전을 위한 독트린.런던:레스터 대학 출판부, 1997년.
  14. ^ 프랜시스 후쿠야마, 역사의 종말과 최후의 남자 뉴욕:프리 프레스, 1992년, 페이지 68-69, 133-34
  15. ^ 로널드 잉글하트와 크리스티안 웰젤, 현대화, 문화변화, 민주주의.뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부, 2005.
  16. ^ 시모어 마틴 립셋, "민주주의의 몇 가지 사회적 필수조건: 경제적 발전과 정치적 합법성", 미국 정치학 리뷰 제53권, 제1호(1959) : 69-105.
  17. ^ 로널드 잉글하트와 크리스티안 웰젤, 현대화, 문화변화, 민주주의.뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부, 2005.
  18. ^ Knöbl, Wolfgang (2003). "Theories That Won't Pass Away: The Never-ending Story". In Delanty, Gerard; Isin, Engin F. (eds.). Handbook of Historical Sociology. pp. 96–107 [esp p. 97].<비교민주화실록> 특집호 <현대화이론은 존속해야 하는가> 16, 3 (2018) [4]
  19. ^ Lipset, Seymour Martin (March 1959). "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy". American Political Science Review. 53 (1): 69–105. doi:10.2307/1951731.
  20. ^ Przeworski and Limongi, 1997.
  21. ^ Democracy in Developing Countries: Latin America. pp. 44–46.
  22. ^ Lipset, Seymour Martin (1963). Political Man. p. 41.
  23. ^ Frank, Andre Gunder (1969). Latin America: Underdevelopment or Revolution. New York, Monthly Review Press.
  24. ^ Berman, Sheri E. (2001). "Modernization in Historical Perspective: The Case of Imperial Germany". World Politics. 53 (3): 431–62 [quote at p. 456]. doi:10.1353/wp.2001.0007. S2CID 154344681.
  25. ^ Inglehart, Ronald; Welzel, Christian (2009). "How Development Leads to Democracy". Foreign Affairs. 88 (2): 33–48. JSTOR 20699492.
  26. ^ Peerenboom, Randall (2008). China Modernizes: Threat to the West or Model for the Rest?. p. 63. 그는 중국이 1인당 서구만큼 현대적이고 부유할 때 민주적 권리를 부여할 것을 제안한다.
  27. ^ Epstein, David L.; et al. (2006). "Democratic Transitions". American Journal of Political Science. 50 (3): 551–69. doi:10.1111/j.1540-5907.2006.00201.x.
  28. ^ 아체모글루, 다론, 사이먼 존슨, 제임스 A로빈슨, 피에르 예레드 "소득과 민주주의"American Economic Review 98(3) 2008: 808-42.
  29. ^ 다론 아체모글루와 제임스 로빈슨, "비현대화:"권력-문화의 궤적과 정치제도의 역학"정치학 연차 리뷰 25(1) 2022: 323-339, 324페이지 [5]
  30. ^ 로널드 잉글하트와 크리스티안 웰젤, 현대화, 문화변화, 민주주의.뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부, 2005년; 달럼, S. & 크누센, "수요에 의한 민주주의?자기표현가치가 정치체제 유형에 미치는 영향을 재조사한다." 영국 정치학 저널 47(2)(2017) : 437-61.
  31. ^ 로널드 잉글하트와 크리스티안 웰젤, 현대화, 문화변화, 민주주의.뉴욕, 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부, 2005년; 달럼, S. & 크누센, "수요에 의한 민주주의?자기표현가치가 정치체제 유형에 미치는 영향을 재조사한다." 영국 정치학 저널 47(2)(2017): 437-61, 페이지 437.
  32. ^ 제라르도 L.뭉크, "지식 생산 실패 사례로서의 현대화 이론"비교민주화 연보 16, 3 (2018) : 37-41.[6]
  33. ^ Cueto, Marcos (2004). "The Origins of Primary Health Care and Selective Primary Health Care". American Journal of Public Health. 94 (11): 1864–74. doi:10.2105/AJPH.94.11.1864. PMC 1448553. PMID 15514221.
  34. ^ Lipset, Seymour Martin (1967). "Chapter 1: Values, Education, and Entrepreneurship". Elites in Latin America. New York: Oxford University Press. p. 3.
  35. ^ Rahnema, Majid (2003). Quand la misère chasse la pauvreté (in French). Arles: Actes Sud. ISBN 2-7427-4205-0.
  36. ^ 사무엘 P.헌팅턴과 조앤 M.Nelson, 쉬운 선택 없음:개발도상국에서의 정치 참여케임브리지:하버드 대학 출판부, 1976년.
  37. ^ 아담 프셰보르스키, 마이클 E.Alvarez, Jose Antonio Cheibub 및 Fernando Limongi, 민주주의와 개발: 정치 제도와 세계의 웰빙, 1950~1990.케임브리지:캠브리지 대학 출판부, 2000.
  38. ^ 제라르도 L.먼크와 리처드 스나이더, "아담 프셰보르스키: 자본주의, 민주주의, 과학", 456-503페이지, 제라르도 L.Munk와 Richard Snyder, Passion, Craft, and Method in Comparative Politics.볼티모어, 메릴랜드 주:존스 홉킨스 대학 출판부, 2007, 페이지 457.
  39. ^ 다론 아체모글루, 수레쉬 나이두, 파스쿠알 레스트레포, 제임스 A.로빈슨, "민주주의는 성장을 일으킨다." 정치경제학 저널 127 (1) 2019: 47-100, 페이지 47. [7]
  40. ^ (Knowles, 1994: FT, 1997년 1월 7일: V11)
  41. ^ "Sustained growth in international tourism despite challenges World Tourism Organization UNWTO". www2.unwto.org. Archived from the original on 2018-06-12. Retrieved 2017-09-30.
  42. ^ Lindo-Fuentes, Héctor (2009). "Educational Television in El Salvador and Modernisation Theory". Journal of Latin American Studies. 41 (4): 757–92. doi:10.1017/S0022216X09990587. JSTOR 27744205.
  43. ^ Parekh, Serena; Wilcox, Shelley (2014). Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2014 ed.).
  44. ^ 다이앤 비쿤츠, 버터 및 건: 미국의 냉전 경제 외교 (1997년) 페이지 125-28.
  45. ^ 앤드류 호베렉의 "JFK와 현대화 이론" 아만다 케이 맥베티, 존 F.의 캠브리지 컴패니언 에디션 Kennedy (2015) 페이지 103–17 온라인
  46. ^ 마이클 E.라담, 이념으로서의 근대화: 미국 사회과학과 케네디 시대(2000년)의 "국가 건물"이다.ISBN 978-0-8078-4844-9
  47. ^ 마이클 E.라담, 이념으로서의 현대화 미국 사회과학과 케네디 시대(2000년)의 "국가 건물"이다.Nils Gilman, 미래의 만다린스도 참조하십시오. 냉전시대의 미국 현대화 이론.존스 홉킨스 대학 출판부, 2003.
  48. ^ Chew, Sing; Lauderdale, Pat, eds. (2010). Theory and methodology of world development: The writings of Andre Gunder Frank. Springer.
  49. ^ Skocpol, Theda (1977). "Wallerstein's world capitalist system: a theoretical and historical critique". American Journal of Sociology. 82 (5): 1075–90. doi:10.1086/226431. JSTOR 2777814. S2CID 146717096.
  50. ^ Macionis, John J. (2008). Sociology : a global introduction. Plummer, Kenneth. (4th ed.). Harlow, England: Pearson Prentice Hall. ISBN 978-1-282-35044-1. OCLC 911071107.
  51. ^ 아비지트 폴, "의존성 이론" 존 맥켄지, 에디.엠파이어 백과사전 (2016) doi:10.1002/9781118455074.wbeoe242
  52. ^ Manning, Patrick; Gills, Barry K., eds. (2013). Andre Gunder Frank and global development: visions, remembrances, and explorations. Routledge.
  53. ^ Smith, Tony (1979). "The underdevelopment of development literature: the case of dependency theory". World Politics. 31 (2): 247–88. doi:10.2307/2009944. JSTOR 2009944. S2CID 16643810.
  54. ^ Newschool, "Economic Development" Wayback Machine에서 2009-07-14년 아카이브, 2009년 7월 취득.
  55. ^ 배링턴 무어 주니어독재와 민주주의의 사회적 기원: 현대 세계 만들기에서의 군주와 농민, 비콘 프레스, 보스턴, 1966.
  56. ^ Yörgen Möler, 국가 구성, 정권 교체 및 경제 개발.런던: Routledge Press, 2017, Ch. 6.
  57. ^ 시모어 마틴 립셋, "민주주의의 몇 가지 사회적 필수조건: 경제적 발전과 정치적 합법성", 미국 정치학 리뷰 제53권, 제1호(1959) : 69-105.
  58. ^ 다론 아체모글루와 제임스 로빈슨, "비현대화:"권력-문화의 궤적과 정치제도의 역학"정치학 연례 리뷰 25(1) 2022: 323-339, 페이지 324.[8]

참고 문헌

  • Bernstein, Henry (1971). "Modernization theory and the sociological study of development". Journal of Development Studies. 7 (2): 141–60. doi:10.1080/00220387108421356.
  • Berlie, Jean A., ed. (2004). Islam in China, Hui and Uyghurs: between modernization and sinicization. Bangkok: White Lotus Press. ISBN 974-480-062-3.
  • Black, Cyril (1966). The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. New York, Harper & Row.
  • Black, Cyril (1975). The Modernization of Japan and Russia.
  • Blokland, Hans; Van Weesep, Nancy Smyth, eds. (2006). Modernization and Its Political Consequences: Weber, Mannheim, and Schumpeter.
  • Brown, Richard D. (1976). Modernization: The Transformation of American Life, 1600–1865.
  • Brown, Richard D. (1972). "Modernization and the Modern Personality in Early America, 1600–1865: A Sketch of a Synthesis". Journal of Interdisciplinary History. 2 (3): 201–28. doi:10.2307/202285. JSTOR 202285.
  • Brugger, Bill; Hannan, Kate (1983). Modernization and revolution. Routledge. ISBN 978-0-7099-0695-7.
  • Cammack, Paul Anthony, 자본주의와 제3세계 민주주의: 정치 발전을 위한 독트린.런던:레스터 대학교 출판부, 1997
  • 미국, 중국, 일본의 근대관 지적사Chin, Carol C. (2011). Modernity and National Identity in the United States and East Asia, 1895–1919. Kent State University Press.
  • 데이비든, 존 테어스.서구화의 한계: 미국과 동아시아의 지식인들이 모던함을 창조한다, 1860-1960 (2019).
  • Dixon, Simon M. (1999). The modernisation of Russia, 1676–1825. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-37961-8.
  • Eisenstadt, S. N., ed. (1968). The Protestant Ethic and Modernization: A Comparative View. New York, Basic Books.
  • 개런, 쉘든「일본사의 근대화와 근대성에 대한 고찰:국가와 사회관계」저널 53#2(1994), 346~366쪽 온라인
  • Gavrov, Sergey (2005). The phenomenon of modernization. Filozofia Bliższa życiu: Wyższa Szkoła Finansów I Zarządzania in Warsaw. ISBN 978-83-88953-76-7.
  • Gavrov, Sergey (2004). Modernization of the Empire. Social and cultural aspects of modernization processes in Russia. ISBN 978-5-354-00915-2.
  • Gavrov, Sergey; Klyukanov, Igor (2015). "Modernization, Sociological Theories of". In Wright, James D. (ed.). International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. Vol. 15. Oxford: Elsevier Science. pp. 707–713.
  • Gilman, Nils (2004). Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America. Johns Hopkins University Press.
  • Goorha, Prateek (2010). "Modernization Theory". Oxford Research Encyclopedia of International Studies. Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780190846626.013.266.
  • Groh, Arnold (2019). Theories of Culture. London: Routledge. ISBN 978-1-138-66865-2.
  • Hua, Shiping; Zhong, Yang, eds. (2006). Political Civilization And Modernization in China: The Political Context of China's Transformation.
  • 를 클릭합니다Inglehart, Ronald & Welzel, Christian (2005). Modernization, Cultural Change and Democracy: The Human Development Sequence. New York: Cambridge University Press. ISBN 9780521846950..
  • 제이노스, 앤드류 C정치와 패러다임: 사회과학의 변화이론.스탠포드: 스탠포드 대학 출판부, 1986년
  • Jaquette, Jane S. (1982). "Women and Modernization Theory". World Politics. 34 (2): 267–73. doi:10.2307/2010265. JSTOR 2010265.
  • 모더니스트, 전통주의자, 포스트모더니스트는 국가의 역사를 만든다Jensen, Richard (2001). Illinois: A History.
  • Jensen, Richard (1980). "On Modernizing Frederick Jackson Turner: The Historiography of Regionalism". Western Historical Quarterly. 11 (3): 307–22. doi:10.2307/967565. JSTOR 967565.
  • Kerr, Peter; Foster, Emma; Oaten, Alex; Begum, Neema (2018). "Getting back in the DeLorean: modernization vs. anti-modernization in contemporary British politics" (PDF). Policy Studies. 39 (3): 292–309. doi:10.1080/01442872.2018.1478407. ISSN 0144-2872. S2CID 158499629.
  • Khan, Joel S. (2001). Modernity and exclusion. SAGE. ISBN 978-0-7619-6657-9.
  • Knobl, Wolfgang (2003). "Theories That Won't Pass Away: The Never-ending Story". In Delanty, Gerard; Isin, Engin F. (eds.). Handbook of Historical Sociology. pp. 96–107.
  • Leroy, Peter; van Tatenhove, Jan (2000). "Political modernization theory and environmental politics". Environment and Global Modernity. pp. 187–208. doi:10.4135/9781446220139.n9. ISBN 9780761967675.
  • Lipset, Seymour Martin, ed. (1996). The Encyclopedia of Democracy. (4볼륨)
  • Macionis, John J.; Plummer, Ken (2008). Sociology (4th ed.). Pearson Education. ISBN 978-0-13-205158-3.
  • McGuigan, Jim (2006). Modernity and postmodern culture.
  • Marshall, T. H.; Lipset, Seymour Martin, eds. (1965). Class, Citizenship, and Social Development.
  • Linden, Ian (2003). A New Map of the World. London: Darton, Longman and Todd. ISBN 0-232-52442-4.
  • Mazlish, Bruce (1993). Conceptualizing Global History. Westview Press.
  • Mergel, Thomas (2011). "Modernization". Mainz: Institute of European History. Retrieved July 11, 2012.
  • Misa, Thomas J.; Brey, Philip; Feenberg, Andrew, eds. (2004). Modernity and Technology. MIT.
  • Munk, Gerardo L. "지식 생산 실패 사례로서의 현대화 이론"비교민주화 연보 16, 3 (2018) : 37-41.[9]
  • Rodgers, Daniel T. (1977). "Tradition, Modernity, and the American Industrial Worker: Reflections and Critique". Journal of Interdisciplinary History. 7 (4): 655–81. doi:10.2307/202886. JSTOR 202886.
  • So, Alvin Y. (1990). Social Change and Development: Modernization, Dependency and World-System Theories.
  • Tipps, Dean C. (1973). "Modernization Theory and the Comparative Study of Societies: A Critical Perspective". Comparative Studies in Society and History. 15 (2): 199–226. doi:10.1017/S0010417500007039. JSTOR 178351.
  • Wagner, Peter (1993). A Sociology of Modernity: Liberty and Discipline. London: Routledge. ISBN 9780415081863.
  • Wagner, Peter (2001). Theorizing Modernity. Inescapability and Attainability in Social Theory. London: SAGE. ISBN 978-0761951476.
  • Wagner, Peter (2008). Modernity as Experience and Interpretation: A New Sociology of Modernity. London: Polity Press. ISBN 978-0-7456-4218-5.
  • Yi, Han (2007). "On the World Historical Process of Industrial Modernization". Journal of Graduate School of Chinese Academy of Social Scoences. 1: 017.
  • 부체르페니히, 줄리안, 프란지스카 도이치.2009. "현대화와 민주주의:이론과 증거를 재검토했다"고 말했다.Living Reviews in Democracy 제1권, 페이지 1-9.p. 9.[10]

외부 링크

Wikimedia Commons 현대화 이론 관련 매체

Wikibooks의 현대화 이론

위키사전에서 현대화 이론의 사전적 정의