This is a good article. Click here for more information.

충격을 받은 사랑니

Impacted wisdom teeth
충격을 받은 사랑니
기타 이름충격을 받은 세 번째 어금니
Impacted third molar
사랑니를 제거하기 전 하부 치골 신경 부근에 충격을 받은 사랑니의 3D CT
전문치과, 구강최대정맥류 수술
증상마지막 치아 뒤쪽의 국소적인 통증 및 붓기
합병증감염, 인접 치아의 손실, 낭종
평상시 시작10대 후반, 20대 초반
종류들전체 영향 대 부분 영향, 충돌 방향
원인들선천적
진단법검사, X선
차등진단기타 치과통증의 원인, TMJ통증
치료좋은 치아 관리, 사랑니 제거
빈도인구의 70~75%

충격을 받은 사랑니는 세 번째 어금니(위쪽니)가 입으로 분출되는 것을 막는 질환이다.[1]이것은 다른 치아와 같은 물리적인 장벽에 의해 발생하거나 치아가 수직 위치에서 떨어져 각진 경우 발생할 수 있다.[2]완전히 데워지지 않은 사랑니는 가끔 낭종이나 신엽을 일으킬 수 있지만 보통 아무런 증상도 일으키지 않는다.부분적으로 분출된 사랑니는 충치심막염을 일으킬 수 있다.충격을 받은 사랑니를 제거하는 것은 복원 불가능한 캐리 또는 낭종과 같은 특정 병리학의 경우 권장된다.[3]

사랑니는 치아의 크기와 턱의 크기가 일치하지 않기 때문에 영향을 받을 수 있다.충격을 받은 사랑니는 충돌 방향, 인접 치아의 무는 표면과 비교한 깊이, 잇몸 조직이나 뼈를 통해 확장되는 치아 왕관의 양으로 분류된다.충격을 받은 사랑니도 증상질병의 유무에 따라 분류할 수 있다.사랑니 존재에 대한 검사는 부분적으로 발달한 치아가 영향을 받을 수 있는 청소년기 후반에 종종 시작된다.스크리닝에는 일반적으로 임상 검사와 함께 파노라마 방사선 촬영과 같은 X선이 포함된다.

사랑니에 충격을 받아 생긴 감염은 처음에는 항생제, 국소 괴사조직 제거 또는 치아를 덮고 있는 잇몸의 외과적 제거로 치료할 수 있다.시간이 흐르면서 이러한 치료의 대부분은 실패하는 경향이 있고 환자들은 재발하는 증상을 갖게 된다.재발성 심막염의 가장 흔한 치료법은 사랑니 제거다.사랑니 제거의 위험은 대략 추출의 어려움에 비례한다.때로는 하등 치경신경에 높은 위험이 있을 때 관상절제술이라고 하는 시술에서 치아의 왕관만 제거(의도적으로 뿌리만 남김)하게 된다.관상 절제술의 장기적인 위험은 만성적인 감염이 치아 잔해로부터 지속될 수 있다는 것이다.두 번째 어금니 예후는 사랑니 제거 후 25세 이상 노인에서 추출을 마쳤을 때 수술 후 뼈가 빠질 가능성이 높아져 좋다.무병충격 사랑니 제거의 필요성과 시기에 대한 치료 논란이 존재한다.조기 제거를 지지하는 사람들은 시간이 지남에 따라 추출을 위한 위험의 증가와 사랑니를 감시하는 비용을 든다.사랑니를 유지하는 지지자들은 불필요한 수술의 위험과 비용을 거론한다.

이 질환은 스웨덴 인구의 72%까지 영향을 미친다.[4]사랑니는 플라톤히포크라테스의 고대 문헌, 다윈의 작품, 그리고 수술용 치과 치료의 초기 설명서에 설명되어 왔다.충격을 받은 사랑니를 더 일상적으로 관리할 수 있게 한 것은 19세기 말과 20세기 초의 살균 기술, 방사선학, 마취의 만남이었다.

비디오 요약

분류

모든 치아는 발육, 분출(입 속으로), 내장(다른 치아의 막힘이 없음에도 불구하고 분출되지 않음) 또는 충격을 받은 것으로 분류된다.충격을 받은 치아는 다른 치아의 막힘으로 인해 분출되지 않는 치아를 말한다.사랑니는 입안에서 마지막으로 분출되는 이빨로서 가장 영향을 받기 쉽다.이들은 14~25세 사이에 발달하며, 16세까지 뿌리 형성의 50%가 완성되고 25세까지 모든 치아의 95%가 분출되지만, 25세 이후에도 일부 치아의 움직임이 지속될 수 있다.[5]: 140

충격을 받은 사랑니는 충돌 방향과 깊이, 치아 분화에 이용 가능한 공간의 양, 이를 덮고 있는 연조직이나 뼈(또는 둘 다)의 양으로 분류된다.분류 구조는 임상의사가 사랑니 제거와 관련된 충돌, 감염 및 합병증에 대한 위험을 추정하는 데 도움이 된다.[6]사랑니도 증상과 질병의 유무에 의해 분류된다.[7]

한 리뷰에서는 사랑니의 11%가 질병의 증거를 가지고 있고 증상적이며, 0.6%는 증상이 있으나 질병이 없을 것이며, 51%는 무증상이지만 질병이 있고 37%는 무증상이 될 것이라고 밝혔다.[7]충격을 받은 사랑니는 종종 그 충격 방향(전방 기울어짐, 또는 중사각형이 가장 흔함), 충격의 깊이와 환자의 나이, 그리고 기존의 감염이나 병리학(시스트, 종양 또는 기타 질병)의 존재와 같은 다른 요인에 의해 설명된다.[5]: 143–144 이러한 각 요인은 충격된 치아를 제거할 때의 어려움(및 합병증의 비율)을 예측하는 데 사용되며, 나이가 충격의 방향보다는 가장 신뢰할 수 있는 예측 변수다[8].[9]

뒤쪽으로 기울어짐(직사각형 충돌)과 왕관 뒤쪽으로의 만성 감염(녹색 화살표)으로 충격을 받은 사랑니
기울임 없이 충격을 받은 사랑니(수직 충돌)
앞으로 기울어진 충격을 받은 사랑니(msiangular impaction)
수평 방향으로 충격을 받은 사랑니(수평 충돌)

미국의 치과대학에서 종종 가르치는 또 다른 분류 체계는 Pell과 Gregory Classification으로 알려져 있다.이 시스템은 세 번째 어금니의 위치를 분류하기 위한 수평 및 수직 성분을 포함한다(하위 제3 어금니에 적용 가능함). 세 번째 어금니의 관계는 이미 입안에 있는 치아의 수준, 수직 또는 x 성분, 그리고 가로 또는 y 성분라무스의 앞 테두리와 관련이 있다.[10]

징후 및 증상

오른쪽 아래 사랑니에 있는 심막염(녹색 화살표)

치아에 관련된 병리학적 요소가 없고 막힌 치아에 치아 재흡수를 일으키지 않은 입과 통신하지 않은 충격 사랑니는 증상이 거의 없다.[11]입과 소통하지 않는 충격을 받은 사랑니에 병리학이 생길 확률은 대략 12%[11]이다.그러나 충격을 받은 사랑니가 입과 소통하면 음식물과 박테리아가 치아 주변 공간으로 침투해 치아를 넘나드는 조직의 국소적인 통증, 붓기, 출혈 등의 증상을 일으킨다.치아를 덮고 있는 조직을 수술실이라고 하며, 이 질환을 치관 주변의 염증을 의미하는 심막염이라고 한다.[5]: 141 낮은 등급의 만성 치주염은 보통 사랑니나 두 번째 어금니에서 발생하는데, 이는 입냄새나 잇몸에서 가 나는 등의 증상이 덜 뚜렷하게 나타난다.치아는 질병에도 불구하고 무증상(무통) 상태를 유지할 수 있다.[7]

무증상이라는 용어는 그 사람이 아무런 증상이 없다는 것을 의미한다.무증상이라는 용어는 질병의 부재와 동일시되어서는 안 된다.대부분의 질병은 초기에는 증상이 없다.통증이 없거나 증상이 없는 치아는 통증 증상이 나타나기 전까지 수년 동안 여전히 감염될 수 있다.[7]

원인들

사랑니는 턱에 모든 치아가 으로 분출될 수 있는 공간이 충분하지 않을 때 충격을 받는다.사랑니가 마지막으로 분출되기 때문에, 더 많은 치아를 수용할 수 있는 턱의 공간이 부족하기 때문에 사랑니가 턱에 박히게 되며, 즉 충격을 받게 된다.치아의 발작에는 유전적인 경향이 있다.유전학은 턱과 이빨의 크기와 치아의 분출 가능성을 지시하는 데 비록 예측할 수 없지만 중요한 역할을 한다.어떤 사람들은 또한 우리 조상들보다 더 정제되고 거친 부드러운 현대식 식단으로 인해 턱 크기가 진화적으로 감소한다고 믿는다.[6]

병리학

하대 치경신경(파란색)을 대체하는 캐리 및 낭종(녹색 화살표)으로 충격을 받은 사랑니

뼈와 연조직으로 완전히 가려진 발작, 입과 소통하지 않으며 임상적으로 유의미한 감염률이 낮다.그러나 치아가 절대 분출되지 않기 때문에 치아를 둘러싸고 있는 치낭은 분화 중에 퇴화되지 않고 시간이 흐르면서 낭종이나 흔치 않은 종양이 생길 수 있다.[5]: 141 충격을 받은 치아 주변의 낭종이나 다른 신엽종(거의 모든 양성) 발생률 추정치는 평균 3%로 보통 40세 미만에서 볼 수 있다.이는 나이가 들수록 종양이 형성될 가능성이 감소한다는 것을 시사한다.[5]: 141

20세 이상에서 부분적으로 충격을 받은 치아의 경우, 가장 일반적인 병리학 및 사랑니 제거의 가장 일반적인 이유는 치아의 경막염 또는 잇몸 조직의 감염이다.감염과 관련된 박테리아로는 펩토스트렙토코쿠스, 후소박테리움, 박테로이데스균 등이 있다.다음으로 흔히 볼 수 있는 병리학으로는 충치나 충치가 있다.사랑니가 있는 사람의 15%는 사랑니에 구멍이 나거나 사랑니 때문에 인접한 두 번째 어금니에 인접해 있다.두 번째 어금니 뒷면의 충치 발생률은 1%에서 19%로 보고되었으며, 연령 증가에 따른 편차가 크다.[12]

5%의 경우 두 번째와 세 번째 어금니 사이의 치주염이나 잇몸 염증이 사랑니 제거를 촉진한다.[5]: 141 [6]증상이 없는 사랑니가 남아 있는 환자 중 약 25%가 잇몸 감염(주기성 질환)을 앓고 있다.[13]: ch13 치주 주머니가 5mm 이상인 치아는 연간 1000개당 10개 치아를 상실하는 치아를 5mm에서 11mm에 1000개당 연간 70개씩 상실하는 치아를 가지고 있다.[14]: 57 세 번째 어금니에 대한 치주질환과 캐리의 위험은 65세 이상 성인의 소수(2%)가 캐리·치주질환 없이 치아를 유지하고 13%가 캐리·치주질환 없이 비충격 사랑니를 유지하면 나이가 들수록 증가한다.[15]치주 탐상 깊이는 인터루킨-6, 수용성 세포내 접착 분자-1 C-반응 단백질과 같은 혈청 염증 표지의 증가와 관련이 있는 충격을 받은 사랑니를 가진 젊은 성인의 상당한 비율에서 시간이 지남에 따라 4mm 이상으로 증가한다.[16]

많은 치과 의사들이 사랑니 추출의 정당성을 입증하기 위해 사용하는 이유지만 앞니에 혼잡함이 사랑니 분출에 의한 것이라고는 생각되지 않는다.[5]: 141 ,[17]

진단

인접한 톱니에 치과용 캐리(빨간색 화살표)가 부착된 26세 청소년의 충격 하부 사랑니(녹색 화살표)의 파노라마식 방사선 사진

충돌 진단은 사랑니가 각도와 깊이를 판단할 수 있을 정도로 충분히 보이는 경우 임상적으로 이루어질 수 있으며 환자가 나이가 많아 추가 분출이나 직립이 어려울 수 있다.사랑니는 분화로 인해 25세까지 계속 이동하다가 치주질환으로 인해 이후 이동을 계속한다.[18]

임상 검사만으로 치아를 평가할 수 없는 경우 파노라마 방사선 촬영기 또는 콘빔 CT를 사용하여 진단한다.파괴되지 않은 사랑니가 여전히 폭발 잠재력을 가지고 있는 경우 치아가 충격을 받을 가능성을 결정하기 위해 몇 가지 예측 변수를 사용한다.치아 왕관 길이와 사용 가능한 공간의 크기 사이의 공간 비율, 다른 치아에 비해 치아의 각도는 가장 일반적으로 사용되는 예측 변수 두 가지로, 공간 비율이 가장 정확하다.성인기 초기의 이동 능력에도 불구하고 치아의 왕관 길이에 사용할 수 있는 공간의 비율이 1 미만일 때 치아가 영향을 받을 가능성을 예측할 수 있다.[5]: 141

선별

사랑니(녹색 화살표)가 발달한 두 번째 어금니(빨간색 화살표)에 충격을 가함

사랑니를 가려낼 기준이 없다.사랑니를 일상적으로 유지하거나 제거할 수 있는 증거가 없는 경우, 16세에서 25세 사이의 파노라마 방사선 촬영으로 3년마다 평가를 완료해야 한다는 의견이 제시되었다.일단 치아가 질병에 걸릴 가능성이 있다면, 수술 위험 대 경구최대 치아를 평가하도록 훈련된 다른 임상의와의 장기 보유 위험에 대한 논의를 권고한다.이러한 권고안은 전문가 의견 수준의 증거에 기초한다.[19]사랑니의 외관상 위치상 두 번째 어금니("12년 어금니")가 폭발하지 않을 경우 더 어린 나이에 검사를 받아야 할 수 있다.치아 대다수가 입안에서 보이는 경우 방사선 촬영은 피할 수 있다.

치료

완전히 분출되어 정상적인 기능을 하는 사랑니는 특별한 주의를 필요로 하지 않으며 다른 치아와 마찬가지로 치료되어야 한다.그러나 시간이 지남에 따라 치아가 질병에 걸릴 확률이 높지만 검사상이나 X-ray상에는 존재하지 않는 무증상, 무질병 사랑니로 치료 결정을 내리는 것이 더 어렵다(아래 치료 논란 참조).[4]

국부 치료

부분적으로 분출된 왼쪽 하단 세 번째 어금니 위로 염증과 고름이 있는 공작물(녹색 화살표)

복막염은 부분적으로 충격을 받은 사랑니의 조직체에서 감염되는 것이다.국소 세척, 부위의 소독용 린스, 심할 경우 항생제로 치료할 수 있다.그러나 이러한 감염의 재발은 매우 높다.복막염은 조직의 작은 부위가 목의 해부학적 평면 근처에 있고 생명을 위협하는 목 감염으로 진행될 수 있기 때문에 주의 깊게 보아야 한다.[14]: 440–441

사랑니제거

사랑니 제거(추출)는 충격을 받은 사랑니에 대한 가장 흔한 치료법이다.미국에서는 연간 1000만 개의 사랑니가 제거되고 있다.[20]시술은 충격의 깊이와 치아의 각도에 따라 간단하거나 외과적일 수 있다.외과적 제거는 입의 점막에 절개를 하고, 치아와 인접한 하악골이나 맥실라의 뼈를 제거하고, 이를 뽑거나, 이를 분할하여 조각조각 뽑아내는 것이다.이것은 국소 마취, 진정 또는 일반 마취로 완성될 수 있다.[5]2020년을 기점으로 한 가지 유형의 외과수술을 다른 유형의 외과수술을 추천하기에는 증거가 불충분하다.[21]

열등 치경 신경 근처에 있는 증상 및 감염에 의한 사랑니 방사선 사진
신경(녹색 화살표)은 충격을 받은 사랑니의 뿌리를 뚫는다.치아가 신경 주위로부터 분리되었다.
골격화된 하부 치경 신경(녹색 화살표)이 온전한 사랑니 소켓

회복, 위험 및 합병증

대부분의 사람들은 통증과 붓기(수술 후 첫 날에 가장 심함)를 경험하고 나서, 수술 후 통증을 연장하는 상처 치유 장애라는 건성 소켓에 영향을 받지 않는 한 수술 후 7일까지 불편율이 약 25%로 감소하면서 2~3일 후에 다시 업무에 복귀하게 된다.환자들이 턱의 움직임으로 완전히 회복되기까지는 4주에서 6주가 걸릴 수 있다.[22]

코크란 조사 결과 수술 직전이나 직후 항생제를 사용하면 구강외과 의사들이 사랑니를 제거한 뒤 감염, 통증, 건조 소켓 등의 위험이 줄어들었지만 항생제를 사용하는 것도 이들 환자에게 더 많은 부작용을 일으킨다는 사실이 밝혀졌다.19명의 환자들은 한 번의 감염을 막기 위해 항생제를 받아야 했다.이 검토의 결론은 감염을 예방하기 위해 건강한 사람에게 주는 항생제가 개별 환자와 전체 인구에게 이득보다 더 많은 해를 끼칠 수 있다는 것이었다.[23]또 다른 코크란 조사는 수술 후 통증이 아세트아미노펜과 결합하여 이부프로펜 또는 이부프로펜으로 효과적으로 관리된다는 것을 발견했다.[24]

장기 합병증에는 사랑니 제거에 따른 두 번째 어금니 뼈의 손실과 같은 치주 합병증이 포함될 수 있다.사랑니 제거 후 합병증으로 인한 뼈 손실은 젊은 층에서는 드물지만 현재 25세 이상 연령층의 43%에 달한다.[22]아랫입술과 턱의 저림이나 부분 저림 현상을 유발하는 하등 치경신경의 부상은 0.04%[22]에서 5%까지 매우 다양한 비율을 보고하고 있다.가장 큰 연구는 캘리포니아에서 535명의 구강최대 심장내과 의사들을 대상으로 한 조사에서 나온 것인데, 이 조사에서 1:2,500명의 비율이 보고되었다.[25]

보고율의 큰 변동은 기술, 환자 풀, 외과의 경험의 변화로 기인한다.그 밖에 부비동 의사소통 지속, 인접 치아의 손상, 설신경 손상, 치아의 교체, 골수염, 턱 골절 등 흔치 않은 합병증이 보고됐다.[22]치경골염, 수술 후 감염, 과다 출혈도 예상될 수 있다.[17]

치료 논란

많은 충격을 받은 사랑니는 25세 이전에 추출된다. 이때 완전한 분화를 합리적으로 예상할 수 있고 증상이나 질병이 시작되기 전에 추출된다.이것은 일반적으로 증상이 없고 질병이 없는 사랑니를 추출하는 것으로 불리는 치료 논란을 불러 일으켰다.

영국 국립임상과학원(NICE)은 2000년 영국 국립보건원에서 무증상 무증상 3차 어금니의 제거를 중단하라는 지침을 제정하면서 무병리 영향의 예방적 제거로 인한 환자들의 건강상 편익을 뒷받침할 신뢰할 수 있는 연구 증거가 없다고 밝혔다.세 번째 어금니, 제거 및 서비스 비용에 대한 위험 추가.[26]정책을 옹호하는 사람들은 영향을 받은 사랑니를 감시할 수 있고 수술의 회피는 또한 그것과 관련된 회복, 위험, 합병증 및 비용을 회피하는 것을 의미한다고 지적한다.NICE 지침의 이행 후 영국은 2000년에서 2006년 사이에 영향을 받은 세 번째 어금니 수술 횟수가 감소하고 추출 시 평균 연령은 25세에서 31세로 증가했다.[12]미국 공중보건협회(APA)도 이와 유사한 정책을 채택했다.[27]

무증상, 무질병 사랑니 추출에 대한 포괄적 유예에 반대하는 사람들은 사랑니가 치주질환이나 충치를 유발하여 결국 두 번째 어금니를 손상시킬 수 있으며 사랑니를 감시하는 데 비용이 든다고 지적한다.이들은 또 두 번째 어금니에 수술 후 치주질환 발생률이 높아지고 수술의 어려움,[7] 나이가 들수록 수술 후 회복시간이 늘어난다는 점도 지적한다.[8]영국도 두 번째 어금니 하단의 치아 캐리의 비율이 NICE 가이드라인 이전 4~5%에서 채택 후 19%로 증가했다.[12]

대부분의 연구가 수술 후 주머니 및 부착력 손실 증가와 같은 부정적인 장기적 결과의 결론에 도달하지만 조기 제거(25세 이전), 수술 후 위생 및 치석 조절, 수술 전 기존 치주병리학의 부족 등이 수술 전 가장 중요한 요인임을 분명히 알 수 있다.수술 후 부정적인 결과의 강탈 [28]가능성

21세의 무증상 질병에 의한 사랑니

수술적 제거 대 무증상 무증상 충격 사랑니의 보유에 대한 코크란 리뷰는 무증상 충격 사랑니의 존재가 장기적으로는 인접한 두 번째 어금니에 영향을 미치는 치주 질환의 위험 증가와 관련이 있을 수 있음을 시사한다(이 치아의 원위 탐색 깊이 미만으로 측정).그러나 코크란 검토에 포함되어야 할 기준을 충족한 연구는 거의 없었고, 포함된 연구들은 매우 낮은 품질의 증거를 제공했고 편견의 위험이 높았다.편향의 위험이 높은 또 다른 연구는 무증상 질환에 의한 사랑니를 제거하면 치과 아치의 혼잡에 영향을 미친다는 증거를 발견하지 못했다.또한 충격을 받은 사랑니가 있는 경우와 없는 경우의 부패 위험의 차이를 강조할 수 있는 증거가 불충분하다.[17]

충격을 받은 사랑니의 제거와 보존을 비교한 교정 치료를 받은 청소년의 한 실험이 확인되었다.그것은 단지 늦깎이 인파도에 대한 영향을 조사했을 뿐이며 저자들에 의해 '매우 편파적'으로 평가되었다.저자들은 무증상 자가충격 사랑니의 일상적인 제거나 유지를 뒷받침할 충분한 증거가 없다고 결론지었다.[29][needs update]영국에서 시행된 또 다른 무작위 통제 실험은 단지 이 연관성을 보여줄 충분한 증거가 없기 때문에 무증상 질환에 의한 충격 받은 사랑니를 단지 근친상간을 예방하기 위해 제거하는 것은 합리적이지 않다고 제안했다.[30]

이러한 치아를 제거해야 하는지 여부를 판단할 수 있는 충분한 증거가 없기 때문에 임상적 전문지식을 발휘하고 치료법을 결정하기 위한 위험과 편익에 대한 세심한 고려를 통해 환자의 선호와 가치를 고려해야 한다.[28]무증상 질환에 영향을 받지 않는 사랑니를 유지하기로 결정되면 원치 않는 결과(심막염, 뿌리 재흡수, 낭종 형성, 종양 형성, 염증/감염)를 예방하기 위해 정기적으로 임상 평가를 하는 것이 바람직하다.[17]

관상 절제술

뿌리 잔해물(빨간 화살표)과 하부 치골 신경(녹색 화살표)을 보여주는 수술 후 사랑니에 대한 관상 절제술

관상절제술은 충격을 받은 사랑니의 왕관을 떼어내는 시술이지만, 뿌리는 의도적으로 제자리에 놓아둔다.치아관 주변에 치아펄프 질환이나 감염이 없고 치경신경손상 위험이 높을 때 표시한다.[31]

관상 절제술, 하등 치경신경 기능에 대한 즉각적인 위험을 줄이면서도 그 자체의 합병증이 있어 반복적인 수술을 할 수 있다.시술 중 2.3%~38.3%의 뿌리가 느슨해져 제거가 필요하며 지속적인 통증, 뿌리 노출 또는 지속적인 감염으로 인해 최대 4.9%의 경우 재수술이 필요하다.뿌리 역시 13.2%에서 85.9%로 이주한 것으로 알려졌다.[31]

예후

충격을 받은 사랑니에 대한 예후는 충돌의 깊이에 따라 달라진다.입과의 통신이 부족할 경우 치아 주변 조직(치과 모낭 등)에 낭종이나 신엽이 형성될 가능성이 가장 큰 것으로 비교적 흔치 않다.[4]

일단 입과 소통하면 질병이나 증상의 발병을 예측할 수 없지만 나이가 들수록 발병 확률이 높아진다.사랑니의 2% 미만이 65세까지 치주질환이나 카리에가 없다.[15]또한, 몇몇 연구에서는 이전에 증상이 없었던 사랑니를 가진 사람의 30-60%가 초기 검사 후 4-12년 후 증상이나 질병으로 인해 사랑니를 뽑을 것이라는 것을 밝혀냈다.[4]

사랑니를 뽑으면 사랑니 자체의 병이 없어지고, 두 번째 어금니의 치주 상태도 좋아지는 것으로 나타나지만, 이러한 이점은 25세 이상으로 줄어든다.[15]

역학

사랑니가 존재하는 시간의 비율이나 사랑니가 분출하는 비율을 살펴본 연구는 거의 없다.최대 5개의 치아(제3의 어금니, 즉 사랑니 제외)가 부족한 것을 하이포돈티아라고 한다.세 번째 어금니가 없는 경우는 연구 대상 모집단의 9~30%에서 발생한다.뉴질랜드의 한 청소년 그룹을 대상으로 한 대규모 연구에서는 95.6%가 사랑니를 1개 이상 가지고 있었으며, 폭발률은 맥실라 15%, 하악은 20%로 나타났다.[32]5000명의 신병들에 대한 또 다른 연구는 10,767명이 사랑니에 충격을 받은 것을 발견했다.[33]: 246 스웨덴의 한 연구에서 낮은 세 번째 어금니에 충격을 가하는 빈도가 72%인 것으로 나타났으며,[4] 질병과 증상이 없는 영향을 받은 사랑니의 보유 빈도는 11.6%~29%로 추정되며, 연령에 따라 감소하는 비율도 있다.[32]

2000년 NICE 지침 이전에 잉글랜드와 웨일즈에서 사랑니 제거 발생률은 1000명당 4명으로 추정되었다.[4]

역사

치과의사 조핸 리스농부, 1616–17.

사랑니는 플라톤히포크라테스의 고대 문헌에 설명되어 왔다."지혜의 가르침"은 라틴어에서 유래된 으로, 다시 히포크라테스 용어인 소프로니스테레스에서 유래된 것으로, 신중함을 의미한다.[34]

찰스 다윈은 사랑니가 진화와 함께 쇠퇴하고 있다고 믿었는데, 그의 동시대인 파올로 만테가자(Paolo Mantegazza)는 나중에 다윈이 턱에 박힌 충격을 받은 치아를 찾기 위해 표본의 턱뼈를 열지 않는다는 것을 발견했을 때 거짓으로 판명된 이론이었다.[35]

19세기 후반과 20세기 초반, 무균 기술, 마취, 방사선학의 충돌로 사랑니에 대한 일상적인 수술이 가능해졌다.존 토메스의 1873년 '치과수술 시스템'에는 아편을 콘센트에 넣은 후 치경신경손상, 턱골절, 동공확장 등에 대한 설명이 포함된 '제3의 어금니, 또는 틀니 사피엔티' 제거 기법이 기술되어 있다.[36]이 시기에 나온 다른 문헌들은 그들의 진화에 대해 추측하는데, 그것들은 부패하기 쉬우며 다른 치아의 군집화를 초래하는지에 대해 토론하기 쉽다고 한다.[37]

참조

  1. ^ "Wisdom Teeth And Orthodontic Treatment: Should I be worried?". Orthodontics Australia. 2020-01-25. Retrieved 2020-11-19.
  2. ^ "ICD-10 Diagnosis Code K01.1 Impacted teeth". icdlist.com. Retrieved 2019-03-30.
  3. ^ "Guidance on the Extraction of Wisdom Teeth". NICE. Retrieved 29 June 2019.
  4. ^ a b c d e f Dodson TB, Susarta SM (Apr 2010). "Impacted wisdom teeth (systematic review)". Clin Evid (Online). 2010 (1302). PMC 2907590. PMID 21729337.
  5. ^ a b c d e f g h i Peterson, Larry J.; Miloro, Michael (2004). Peterson's Principles of Oral and Maxillofacial Surgery (2nd ed.). PMPH-USA. ISBN 978-1-55009-234-9.
  6. ^ a b c Juodzbalys G, Daugela P (Apr–Jun 2013). "Mandibular Third Molar Impaction: Review of Literature and a Proposal of a Classification (review)". J Oral Maxillofac Res. 4 (2): e1. doi:10.5037/jomr.2013.4201. PMC 3886113. PMID 24422029.
  7. ^ a b c d e Dodson TB (Sep 2012). "The management of the asymptomatic, disease-free wisdom tooth: removal versus retention. (review)". Atlas Oral Maxillofac Surg Clin North Am. 20 (2): 169–76. doi:10.1016/j.cxom.2012.06.005. PMID 23021394.
  8. ^ a b Pogrel MA (2012). "What Is the Effect of Timing of Removal on the Incidence and Severity of Complications (review)". J Oral Maxillofac Surg. 70 (Suppl 1): 37–40. doi:10.1016/j.joms.2012.04.028. PMID 22705212.
  9. ^ Bali A, Bali D, Sharma A, Verma G (Sep 2013). "Is Pederson Index a True Predictive Difficulty Index for Impacted Mandibular Third Molar Surgery? A Meta-analysis". J Oral Maxillofac Surg. 12 (3): 359–364. doi:10.1007/s12663-012-0435-x. PMC 3777040. PMID 24431870.
  10. ^ Hupp, James R 등.컨템포러리 최대정맥 수술, 6E, 엘시비어-모스비, 2014.ISBN 978-0-323-09177-0
  11. ^ a b Friedman, JW (September 2007). "The prophylactic extraction of third molars: a public health hazard". American Journal of Public Health. 97 (9): 1554–9. doi:10.2105/ajph.2006.100271. PMC 1963310. PMID 17666691.
  12. ^ a b c Renton T, Al-Haboubi M, Pau A, Shepherd J, Gallagher JE (2012). "What Has Been the United Kingdom's Experience with Retention of Third Molars?". J Oral Maxillofac Surg. 70 (Suppl 1): 48–57. doi:10.1016/j.joms.2012.04.040. PMID 22762969.
  13. ^ Bell RB, Khan HA (2012). Current Therapy in Oral and Maxillofacial Surgery. Elsevier Saunders. ISBN 978-1-4160-2527-6.
  14. ^ a b Newman MG, Takei HH, Klokkevold PR, Carranza FA (2012). Carranza's Clinical Periodontology. Elsevier Saunders. ISBN 978-1-4377-0416-7.
  15. ^ a b c Marciani RD (2012). "Is there pathology associated with asymptomatic third molars (review)". J Oral Maxillofac Surg. 70 (Suppl 1): 15–19. doi:10.1016/j.joms.2012.04.025. PMID 22717377.
  16. ^ Offenbacher S, Beck JD, Moss KL, et al. (2012). "What Are the Local and Systemic Implications of Third Molar Retention". J Oral Maxillofac Surg. 70 (Suppl 1): 58–65. doi:10.1016/j.joms.2012.04.036. PMID 22916700.
  17. ^ a b c d Ghaeminia, Hossein; Nienhuijs, Marloes El; Toedtling, Verena; Perry, John; Tummers, Marcia; Hoppenreijs, Theo Jm; Van der Sanden, Wil Jm; Mettes, Theodorus G. (4 May 2020). "Surgical removal versus retention for the management of asymptomatic disease-free impacted wisdom teeth". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 5: CD003879. doi:10.1002/14651858.CD003879.pub5. ISSN 1469-493X. PMC 7199383. PMID 32368796.
  18. ^ Phillips C, White RP (2012). "How Predictable Is the Position of Third (review)". J Oral Maxillofac Surg. 70 (Suppl 1): 11–14. doi:10.1016/j.joms.2012.04.024. PMID 22705213.
  19. ^ Dodson TB (2012). "Surveillance as a Management Strategy for Retained Third Molars: Is it Desirable?". J Oral Maxillofac Surg. 70 (Suppl 1): 20–24. doi:10.1016/j.joms.2012.04.026. PMID 22916696.
  20. ^ Moisse, Katie (15 December 2011). "Parents Sue After Teen Dies During Wisdom Tooth Surgery". ABC News. Retrieved 27 January 2016.
  21. ^ Bailey, Edmund; Kashbour, Wafa; Shah, Neha; Worthington, Helen V.; Renton, Tara F.; Coulthard, Paul (2020-07-26). "Surgical techniques for the removal of mandibular wisdom teeth". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2020 (7): CD004345. doi:10.1002/14651858.CD004345.pub3. ISSN 1469-493X. PMC 7389870. PMID 32712962.
  22. ^ a b c d Pogrel MA (2012). "What are the Risks of Operative Intervention (review)". J Oral Maxillofac Surg. 70 (Suppl 1): 33–36. doi:10.1016/j.joms.2012.04.029. PMID 22705215.
  23. ^ Lodi, Giovanni; Azzi, Lorenzo; Varoni, Elena Maria; Pentenero, Monica; Del Fabbro, Massimo; Carrassi, Antonio; Sardella, Andrea; Manfredi, Maddalena (2021-02-24). "Antibiotics to prevent complications following tooth extractions". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2021 (2): CD003811. doi:10.1002/14651858.CD003811.pub3. ISSN 1469-493X. PMC 8094158. PMID 33624847.
  24. ^ Bailey E, Worthington HV, et al. (Dec 2013). "Ibuprofen and/or paracetamol (acetaminophen) for pain relief after surgical removal of lower wisdom teeth". Cochrane Database Syst Rev. 12 (12): 12:CD004624. doi:10.1002/14651858.CD004624.pub2. PMID 24338830.
  25. ^ Robert, Richard C.; Bacchetti, Peter; Pogrel, M. Anthony (June 2005). "Frequency of Trigeminal Nerve Injuries Following Third Molar Removal". Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 63 (6): 732–735. doi:10.1016/j.joms.2005.02.006. PMID 15944965.
  26. ^ TA1 Wisdom teeth – removal: guidance. London, United Kingdom: National Institute for Clinical Excellence (UK). 2000.
  27. ^ "Opposition to Prophylactic Removal of Third Molars (Wisdom Teeth)". Policy Statement Database. American Public Health Association. 2008-10-28. Retrieved 2016-03-09.
  28. ^ a b Dodson, Thomas B. Current Therapy in Oral and Maxillofacial Surgery. pp. 122–126.
  29. ^ Mettes TD (Jun 2012). "Surgical removal versus retention for the management of asymptomatic impacted wisdom teeth. (Cochrane Invest)" (PDF). Cochrane Database Syst Rev. 13 (6): CD003879. doi:10.1002/14651858.CD003879.pub3. hdl:2066/109646. PMID 22696337.
  30. ^ Song, F.; O'Meara, S.; Wilson, P.; Golder, S.; Kleijnen, J. (2000-01-01). "The effectiveness and cost-effectiveness of prophylactic removal of wisdom teeth". Health Technology Assessment. 4 (15): 1–55. doi:10.3310/hta4150. ISSN 1366-5278. PMID 10932022.
  31. ^ a b Ghaeminia H (2013). "Coronectomy may be a way of managing impacted third molars (systematic review)". Evid Based Dent. 14 (2): 57–8. doi:10.1038/sj.ebd.6400939. PMID 23792405.
  32. ^ a b Dodson TB (2012). "How Many Patients Have Third Molars and How Many Have One or More Asymptomatic, Disease-Free Third Molars?". J Oral Maxillofac Surg. 70 (Suppl 1): 4–7. doi:10.1016/j.joms.2012.04.038. PMID 22916698.
  33. ^ Fonseca RJ (2000). Oral and Maxillofacial Surgery Volume 1. Philadelphia, PA: Saunders. ISBN 978-0-7216-9632-4.
  34. ^ Mitchell E, Barclay J (1819). A Series of Engravings: Representing the Bones of the Human Skeleton; with the Skeletons of Some of the Lower Animals. High Street, London, UK: Oliver & Boyd. wisdom teeth.
  35. ^ Mantegazza, P (June 1878). "Concerning the Atrophy and Absence of Wisdom Teeth". In Stevenson, RK (ed.). Anthropology Society of Paris Meeting of June 20, 1878. Paris, France: Anthropology Society of Paris. Retrieved 4 February 2014.
  36. ^ Tomes, J.; Tomes, C. S. (1873). A System of Dental Surgery. London, UK: J&A Churchill.
  37. ^ Gant, F (1878). Science and Practice of Surgery ; Including Special Chapters by Different Authors, Volume 2. Philadelphia, USA: Lindsay & Blakiston. p. 308.

외부 링크