R v Oakes

R v Oakes
R v Oakes
Supreme Court of Canada
캐나다 대법원
청력: 1985년 3월 12일
판단:1986년 2월 28일
전체 케이스 이름여왕 대 왕비 대 데이비드 에드윈 오크스
인용구[1986] 1 SCR 103; (1986), 26 DLR (4위) 200; (1986), 24 CCC (3d) 321; (1986), 19 CRR 308; (1986), 50 CR (3d) 1; (1986), 14 OAC 335; 1986 CanLII 46 (SCC)
문서 번호17550
이전이력온타리오 항소법원 피고인 판결
지배하는항소를 기각하다.
홀딩
마약류 관리에 관한 법률 제8조는 캐나다 인권 및 자유 헌장 제11조 d에 따른 무죄 추정권을 위반하고, 헌장 제1조에 따라 구제할 수 없다.
법원회원권
대법원장:브라이언 딕슨
푸아네스 심판:장 비츠, 윌러드 에스티, 윌리엄 맥킨타이어, 줄리앙 츄이나드, 안토니오 라머, 베르사 윌슨, 제럴드 르 다인, 제라드 라 포레스트
주어진 이유
다수츄우이나드, 라머, 윌슨, 르 다인 JJ가 합류한 딕슨 CJ(파라 1–81)
컨센서스맥킨타이어 J가 합류한 에스티 J(파라 82)
비츠와 라 포레스트 JJ는 이 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.

R v Oakes[1986] 1 SCR 103은 캐나다 대법원이 유명한 Oakes 시험을 제정하여 결정한 사례로, 캐나다 권리와 자유 헌장의 제한 조항(제1절)을 분석하여, 만약 그 제한이 "압박과 실체"에 의해 동기가 된다면 입법을 통해 권리와 자유에 대한 합리적인 제한을 허용한다."자유롭고 민주적인 사회에서 정당화될 수 있는" 일상의 목표"를 가질 수 있다.[1]

배경

오이스는 인신매매 목적의 소유 추정으로 만들어진 역효과가 헌장 제11조 d항에 따른 무죄 보장 추정을 위반했다고 주장하며 헌장에 도전했다.법원 이전의 쟁점은 마약류 관리에 관한 법률 제8조가 헌장 제11조 d항을 위반했는지 여부 및 제1조에 따라 제11조 d항을 위반할 수 있는지 여부였다.

법원의 이유

법원은 온유스의 이동이 Oakes의 11(d)절 권리와 그의 7절 권리에 간접적으로 위배되며 헌장 제1절에 따라 정당화될 수 없다고 만장일치로 판결했다.이는 기본적인 소유와 인신매매 추정 사이에 합리적인 연관성이 없었기 때문이며, 따라서 관련성의 변화는 헌장 제11조 d항에 대한 이전의 도전과는 관련이 없기 때문이다.

법원은 제1항에 따라 권리를 정당하게 제한할 수 있는 예외적인 기준을 설명했다.법원은 제1절의 두 가지 주요 기능을 확인하였다.첫째, "그것을 따르는 권리를 보장한다"는 것과 둘째, "그 권리에 대한 제한의 정당성을 측정해야 하는 기준을 제시한다"는 것이다.

헌장의 핵심 가치는 "자유롭고 민주적인 사회"라는 구절에서 나왔으며, 제1절의 해석을 위한 "초기적인 표준"으로 사용되어야 한다.여기에는 다음과 같은 값이 포함된다.

인간의 고유한 존엄성에 대한 존중, 사회적 정의와 평등에 대한 헌신, 다양한 신념의 수용, 문화적 및 집단 정체성에 대한 존중, 그리고 사회에 개인과 집단의 참여를 강화하는 사회 및 정치 기관에 대한 믿음.

헌장권은 절대적이지 않으며 '근본적인 중요성의 집합적 목표'를 달성하기 위해서는 이를 제한할 필요가 있다.

법원은 R v Big M Drug Marthor Ltd.의 분석에 근거하여 한계를 정당화하기 위한 2단계 시험을 제시한다.첫째, 제한은 "자유롭고 민주적인 사회에서 긴박하고 실질적인 우려와 관련된 목적"에 의해 동기 부여되어야 하며, 둘째는 "선택한 수단이 합리적이고 명백하게 정당화됨"을 보여야 한다.

두 번째 부분은 호출 당사자가 다음을 보여야 하는 "비례성 테스트"로 설명된다.

  • 첫째, 채택된 조치들은 문제의 목적을 달성할 수 있도록 신중하게 설계되어야 한다.그들은 자의적이거나 불공평하거나 비합리적인 고려에 바탕을 두어서는 안 된다.요컨대, 목적과 합리적으로 연결되어야 한다.
  • 둘째, 이러한 첫 번째 의미에서의 목적과 합리적으로 연결되어 있더라도 수단은 문제의 권리나 자유를 "가능한 한" 훼손해야 한다.
  • 셋째, 헌장의 권리나 자유를 제한하는 조치의 효과와 "충분한 중요성"으로 확인된 목적 사이에 비례성이 있어야 한다.

법원은 이 시험을 사실에 적용하면서 8절에서 "소량 또는 무시할 수 있는 양의 마약류를 소지하는 것은 인신매매 추론을 뒷받침하지 못하기 때문에 합리적인 연결 시험을 통과하지 못하였음을 발견했다.마약의 양".따라서, 마약류 관리법 제8조는 헌장을 위반하여 강제나 효력이 없는 것으로 되어 있었다.

참조

  1. ^ R v Oakes [1986] 1 SCR 103, 1986 CanLII 46 at paras 69–70.

외부 링크