캐나다 인권 및 자유 헌장 제15조

Section 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
캐나다 헌장
권리와 자유의
1982년 헌법의 일부분.
서문
권리 및 자유 보장
1
기본 자유
2
민주적 권리
3, 4, 5
모빌리티 권한
6
법적 권리
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
평등권
15
캐나다의 공용어
16, 16.1, 17, 18, 19, 20, 21, 22
소수 언어 교육 권리
23
집행
24
일반
25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
적용
32, 33
인용
34

캐나다 권리와 자유 헌장의 15절에는 보장된 평등권이 포함되어 있다. 이 조항은 캐나다 헌법의 일부로서 개선 프로그램(예: 고용 형평성)을 제외하고 캐나다 정부가 자행하는 특정 형태의 차별을 금지하고 있다.

제15조에 따른 권리는 인종 평등, 성 평등, 정신적 장애, 신체적 장애를 포함한다. 법학적으로, 그것은 또한 캐나다에서 LGBT 권리의 원천이 되어왔다. 이러한 권리는 "모든 개인" 즉, 모든 자연인에게 보장된다. 법인과 같은 '법률가'는 제외되는 표현으로, '모든 사람'이라는 단어를 사용하는 다른 부분과 대비된다. 제15조는 1985년부터 시행되고 있다.

텍스트

"평등권"의 제목 아래 이 절에는 다음과 같이 명시되어 있다.

15. (1) 모든 개인은 법의 앞과 아래에 평등하며, 차별 없이, 특히 인종, 국가 또는 민족, 색상, 종교, 성별, 연령 또는 정신적 또는 신체적 장애에 근거한 차별 없이 법의 동등한 보호와 평등한 이익을 받을 권리를 가진다. (2) (1)항은 어떤 법률, 프로그램도 배제하지 않는다.인종, 국가 또는 민족 출신, 색상, 종교, 성별, 나이 또는 정신적 또는 신체적 장애로 인해 불이익을 받는 개인 또는 집단을 포함한 불우한 개인 또는 집단의 조건 개선의 목적을 가진 활동.

배경

1960년의 캐나다 권리장전은 "법 앞의 평등권과 법의 보호"를 보장했다. 법의 평등한 보호는 1868년부터 미국 헌법 제14조 개정의 평등 보호 조항이 보장해 온 권리다.[1] 15절 자체는 1980년 10월에 발표된 헌장의 초창기 초안으로 거슬러 올라가지만, 그것은 다르게 쓰여졌다. 읽었어,

(1) 모든 사람은 인종, 국적 또는 민족적 기원, 색상, 종교, 나이 또는 성별에 따라 차별 없이 법 앞에 평등하고 법의 동등한 보호를 받을 권리가 있다. (2) 이 절은 불우한 사람이나 집단의 조건 개선을 목적으로 하는 법률, 프로그램 또는 활동을 배제하지 않는다.[2]

초안을 작성하는 동안, "모든 사람"에 대한 보장은 "모든 개인"에게 유리하게 제공되었고, 기업은 평등권을 발동할 수 없다는 취지로 폐지되었다.[3] 또한, 원판은 법 앞의 평등과 법의 동등한 보호에 대해 언급했지만, 이 절에서는 궁극적으로 법에 따른 평등과 법의 평등한 이익을 보장하는 것을 포함시켰다. 이러한 추가의 이유는 15절의 너그러운 독서를 장려하기 위해서였다. 캐나다의 권리장전 대 라벨(1974년)과 블리스 대 캐나다(1979년) 사건에서 롤랜드 리치 대법관은 법의 결과가 아닌 적용만이 평등해야 하며, 따라서 법에 따른 평등을 명시적으로 보장할 필요가 없으며, 따라서 법률상의 이익은 평등할 필요가 없으며, 따라서 법률상의 이익은 평등할 필요가 없다고 말했다.g 법의 동등한 이익을 명시적으로 보장한다.[4]

헌장 자체는 1982년 4월 17일에 발효되었지만, 제15조는 헌장 제32조(2)항에 따라 1985년 4월 17일에야 발효되었다. 그 이유는 지방정부와 연방정부가 그들의 입법을 검토하고 차별적인 법률을 적절히 변경할 충분한 시간을 갖기 위해서였다.

평등의 의미와 목적

캐나다 연방대법원의 제15조에 따르면, 제15조의 평등 보장은 '불평등, 정형화, 또는 정치·사회적 편견의 부과를 통한 본질적인 인간의 존엄성과 자유를 침해하는 행위'를 방지하고, 모든 사람이 la에서 평등한 인정을 누리는 사회를 촉진하기 위한 것이다.w 인간으로서 또는 캐나다 사회의 구성원으로서, 동등하게 능력 있고, 관심, 존경, 배려를 받을 자격이 있다.(Iacobucci J. Law v. Canada, [1999])

이를 위해 헌장은 실질적인 평등을 포함한 4차원의 평등을 인정한다.

  • 법 앞의 평등은 사법행정의 평등인데, 모든 개인이 법 집행과 법원에 의해 같은 방식으로 같은 형법의 적용을 받는다.
  • 법률에 따른 평등은 법의 실질상 평등인데, 법의 내용이 모든 사람에게 평등하고 공정하여 모든 사람이 같은 결과를 경험할 수 있도록 하는 것이다.
  • 법의 동등한 혜택은 법에 의해 부과되는 혜택이 비례하도록 보장한다.
  • 법의 동등한 보호는 법에 의해 부과된 보호가 비례하도록 보장하여 모든 사람의 인간의 존엄성이 똑같이 법에 의해 보호되도록 한다.

개인의 차이를 간과하는 형식적 평등과는 달리 실질적인 평등은 법이 개인들의 다른 집단에 미치는 영향과 관련이 있다. 실질적인 평등은 법의 영향을 받는 사람에게 동등한 영향을 줄 것을 요구한다.

제15절 적용

제15조 제(1)항에 근거한 어떤 도전에서도 입증 책임은 항상 청구인에게 있다. 캐나다 대법원은 제15조에 대한 자각적 해석을 승인했다. 다른 절과 마찬가지로, 평등권 부분은 분모, 분리 또는 이견 학교(종교적 교육)와 관련하여 캐나다 헌법에 의해 또는 그에 따라 보장된 권리 또는 특권과 같은 다른 헌법 조항을 무효화할 수 없다.[5]

현재해석

법률 대 캐나다(1999년) 이후, 존엄성이 영향을 받았는지에 대한 문제는 제15절 분석의 핵심이었다. R. v. Kapp(2008)에서는 존엄성 분석의 문제점을 인식하고 존엄성 분석을 폐기하였다. 법원은 앤드루스 대 브리티시 컬럼비아 법학회에서 발견된 것에 근거하여 2부 시험을 제정하였다(1989년). (1) 법은 열거된 근거에 근거하여 구별을 만드는가? (2) 그 구분은 편견이나 고정관념을 영구화함으로써 불이익을 만드는가?

퀘벡 (Attorney General) 대 A (2013) 대에서는, 법정의 과반수가 시험의 2부에서는 편견이나 고정관념을 영구화하는 것이 추가적인 요건을 형성하지 않는다는 것을 발견했다. 대다수는 2015년까지 제15조에 관한 법률의 현재 상태를 불분명하게 하면서 제2부 시험을 적용하는 올바른 방법에 대해 의견이 갈렸다. 헌장 15(1)의 위반 혐의를 분석하기 위한 현재의 틀은 카케위스타호 퍼스트 네이션 대전에 나와 있다. 파라다이스의 타이팟(2015년).[6]

열거되거나 유사한 접지

성적 성향에 따른 차별은 캐나다에서 두 지방법원을 제외한 모든 지방법원이 동성결혼을 합법화하도록 이끄는 차별의 유사한 근거다.

열거되거나 유사한 근거의 개념은 차별의 기초가 될 때 제15조에 따라 차별이 위헌임을 보여주는 개인적 특성을 참조하기 위해 1989년 본질적인 앤드류스 사건에서 비롯되었다. 실제로 번호가 매겨지지는 않지만 섹션 15에서 명시적으로 언급된 9개의 열거된 근거가 있다. 실제로 열거된 근거는 자유롭고 넓은 해석이 주어졌다. 예를 들어, 임신을 기초로 한 차별은 성차별이라고 판정되었다(Brooks vs. Canada Safeway Ltd.)

제15절의 "특히"라는 말은 명시적으로 명명된 근거가 제15절의 범위를 소모하지 않는다는 것을 암시하므로, 그룹이나 개인의 평등권이 의 개인적 특성을 제외한 모든 동일한 특성을 공유하는 다른 집단과 비교하여 거부되었음을 보여줄 수 있는 경우 추가적인 근거를 고려할 수 있다. 문제. 개인 특성은 제15절에 열거된 특성과 유사한 것으로 간주된다. "불가능"하거나 변경할 수 없거나 과도한 비용(구조적으로 불변함)으로만 변경할 수 있는 경우. 지금까지 몇 가지 유사한 근거가 확인되었다.

또한, 법원은 다음과 같은 몇 가지 유사한 이유를 기각했다.

  • 마리화나를 맛보고 싶어. (R. v. 말모-레빈)
  • 고용 상태(참조 재근로자 보상법[1989], 델리슬 대 캐나다[1999])
  • 왕관에 반대하는 소송인 (루돌프 울프 대 캐나다 사건[1990])
  • 기소/거주의 주(R. v. Turpin[1989], R. v. S. (S.) [1990])
  • 군입대(R. v. Genereux)
  • 신주(Haig v. Canada)
  • 캐나다 밖에서 범죄를 저지르는 사람들(R. v. Finta)
  • 구걸과 극빈(R. v. 뱅크스)

과거 해석:법률검사

캐나다 법 대 캐나다에서 처음 설명한 바와 같이, 차별은 3단계 테스트를 통해 확인할 수 있다.

  1. 법, 프로그램 또는 활동이 청구인과 대조군 사이에 상이한 대우를 부과하였는가? 즉, 그 집단들 사이에 목적이나 효과에 있어서 구별이 만들어졌는가?
  2. 만일 그렇다면, 차등 처리는 열거된 근거에 기초하였는가 아니면 유사한 근거에 기초하였는가?
  3. 그렇다면 문제의 법은 평등보장의 의미 내에서 차별적인 목적이나 효과를 가지고 있었는가?

차별

차별이 발견되려면, 그 부담이나 이익 거부가 개인의 인간의 존엄성을 해치는지를 결정해야 한다(법 대 캐나다). 즉, 차별은 개인의 자존감과 자존감을 소외시키거나 무시하거나 평가절하할 것이다.

법률은 귀속된 구분이 청구인의 인간의 존엄성을 침해하는지 여부에 대한 문맥적 분석을 안내하는 데 도움이 될 수 있는 네 가지 "상호적 요인"을 제시하고 있다. 이 중 어느 것도 차별의 결정 요인이 되지 않으며, 법원은 모든 경우에 이 모든 것을 고려해서는 안 된다. 이 목록은 표준법 분석에서 아직 다음과 같은 추가 요인을 개발하지 않았음에도 불구하고 완전하지는 않다.

  1. 기존 불이익
  2. 청구 근거와 실제 요구, 용량 및 상황 간의 상관 관계
  3. 더 많은 혜택 받지 못한 단체에 대한 법의 개선 목적 또는 효과
  4. 관심의 본질과 범위

법학적으로 볼 때 이러한 요소들은 맥락에 따라 각각 다른 가중치를 갖는다는 것을 알 수 있다.

기존 불이익은 청구인이 경험한 기존 불이익이나 취약점이 있었는지를 묻는다. 코르비에르 대 캐나다[1999년]에서 맥라클린은 이 요소가 증명될 경우 가장 설득력이 있고 차별을 암시한다고 설명했다. 그러나, 이미 존재하는 불이익이 없다고 해서 반드시 트로이크 대 브리티시 컬럼비아 대 대 브리티시 컬럼비아 대 사건에서 보듯이 청구인이 성공하는 것을 막을 수는 없다[2003].

근거와 현실의 상관관계로 청구인은 근거의 인상과 청구인의 실제 요구, 상황, 능력 사이에 연관성이 있음을 보여줘야 한다. 법이 청구인의 자질을 참작한다면 차별은 성립하기 더 어려워질 것이다. 고셀린 대 퀘벡 사건 (Attorney General)[2002]에서 법원은 이 점에 대해 첨예하게 대립했다. 청년에게 사회적 지원을 적게 한 법이 청년의 취업이 용이하도록 하는 능력과 연결돼 있다는 게 중론이었다. 그러나 반대론자들은 그 증거가 이것이 실제적인 자질임을 보여주는 것이 아니라 오히려 고정관념이라고 주장했다.

개선 목적 인자는 심지어 덜 유리한 집단을 돕기 위한 목적으로 만들어진 구별이 있는지 묻는다. 만약 이것이 보여질 수 있다면 청구인이 그들의 존엄성을 침해하는 것을 보여줄 수 있을 것 같지 않다. 그러나 러브레이스 대 온타리오 사건[2000]은 분석이 상대적 불이익의 균형으로 축소되어서는 안 된다고 경고했다.

성격과 범위의 최종 요소는 법률에 의해 영향을 받는 이자의 성격과 범위를 고려한다. 영향을 받은 사람에 대한 법의 결과가 더 엄격하고 국부적일수록, 책임 있는 치료의 구별이 차별적이라는 것을 더 잘 보여줄 것이다.

집행

15절은 헌장의 나머지 부분과 마찬가지로 1982년 헌법 24조와 52조에 따른 소송을 통해 법원이 주로 시행한다. 그러한 소송은 매우 비용이 많이 들 수 있다.

연방정부는 이러한 장벽을 극복하기 위해 1985년 캐나다[7] 법원 도전 프로그램을 확대하여 헌장에 의해 보장된 평등권과 관련하여 연방 입법에 도전하는 시험 사례를 후원하였다. 과거에도 다양한 프로그램으로 도법에 도전할 수 있도록 일부 지원금이 지원됐지만, 도마다 가용성이 상당히 달라졌다.[8]

2006년 9월, 보수당 연방정부는 "캐나다인들의 우선순위에 대한 지방을 줄이고 지출을 재집중시킬 것"이라고 발표했다. 이것은 법원 도전 프로그램에 대한 모든 자금 지원을 삭감하는 것을 포함했다.[9] 2016년에 새로 선출된 자유당 정부는 법원 도전 프로그램을 복원하기 위해 매년 500만 달러를 지원할 것이라고 발표했다.[10]

메모들

  1. ^ 호그, 캐나다의 피터 W. 헌법. 2003년 학생 에드(온타리오 주 스카버러: Thomson Canada Limited, 2003), 1067.
  2. ^ 호그, 1062-1063쪽이야
  3. ^ 호그, 744쪽이야
  4. ^ 호그, 1066-1067페이지.
  5. ^ Mendes, Errol; Beaulac, Stéfane, eds. (2013). Charte canadienne des droits et libertés / Canadian Charter of Rights and Freedoms (5th ed.). Markham, ON: LexisNexis Canada. ISBN 9780433471400.
  6. ^ Hamilton, Jonnette Watson; Koshan, Jennifer (July 12, 2018). "The Supreme Court of Canada's Approach to the Charter's Equality Guarantee in its Pay Equity Decisions". ABlawg.ca. Archived from the original on April 24, 2019. Retrieved April 24, 2019.
  7. ^ 웨이백 머신에 보관된 2006-04-11 캐나다 법원 도전 프로그램
  8. ^ 아르네 펠츠 & 베시 기번스, "딥 디스카운트 저스티스: "헌장 청구와 돈 없이 법정에 가는 도전" 1999년 웨이백머신에 2006-05-09년 보관. 2006년 3월 10일에 접속된 URL.
  9. ^ 캐나다 재무부 "프레스 릴리즈" 2006-11-28, 웨이백 머신(Wayback Machine)에 보관, 2006년 12월 9일 접속된 URL.
  10. ^ 캐나다 재무부 "2016년 예산: 제5장 - 포괄적이고 공정한 캐나다" 2016년 4월 15일 접속한 웨이백 머신에서 2021-03-08년 보관.

외부 링크