R v 키그스트라

R v 키그스트라
캐나다 대법원
청문회:1989년 12월 5일 판단:1990년 12월 13일
전체 대문자 이름	여왕 대 제임스 키그스트라 사건
인용문	[1990] 3 SCR 697
도켓 번호	21118
지배.	왕관항소가 허용되며 형법 제319조의 합헌성이 인정된다.
법원 구성원 자격
대법원장:브라이언 딕슨 Puisne 판사:안토니오 라머, 베르타 윌슨, 제라드 라 포레스트, 클레어 르뢰 뒤베, 존 소핑카, 찰스 곤티에, 피터 코리, 베벌리 맥라클린
이유 제시
다수	Dickson CJ, 윌슨, L'Heureux-Dubé, Gonthier JJ와 함께
반대	맥라클린 J, 소핑카, 라포레스트 JJ 합류
Lamer와 Cory JJ는 이 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
Irwin Toy Ltd v Quebec (AG) (1989년), R v Whyte (1988년), R v Oakes (1986년), R v Morgentaler (1988년), Rocket v Royal College of Dental of Ontario (1990년)

R v Keegstra, [1990] 3 SCR 697은 캐나다 대법원의 표현의 자유 결정으로, 법원은 캐나다 권리와 자유 헌장 제2조 (b)의 표현의 자유 조항 하에서 특정 가능한 집단에 대한 고의적인 증오의 촉진을 금지하는 형법 조항을 합헌으로 확정했다.그것은 R v Andrews의 동반 사례이다.

배경

제임스 키그스트라는 앨버타 주 에크빌의 공립학교 교사였다.1984년, 그는 형법 281.2(2)조에 따라 "에크빌 ^[1]고등학교에서 학생들을 가르치면서 진술서를 전달함으로써 식별 가능한 집단, 즉 유대인에 대한 증오를 불법적으로 조장했다"고 기소되었다.형법 조항(현재 섹션 319(2))은 증오를 조장하는 것을 형사범죄로 규정하고 있다: "개인적인 대화 이외의 진술을 통해 의도적으로 식별 가능한 집단에 대한 증오를 조장하는 모든 사람"^[2]수업 중에 그는 유대인들을 "동정을 얻기 위해 홀로코스트를 만들었다"고 묘사했다.그는 또한 자신의 이론과 유대인에 대한 의견에 대해 시험에서 학생들을 시험했다.

키그스트라는 반유대적인 견해를 가지고 있었고 세계 지배와 기독교 전멸에 혈안이 된 유대인의 음모를 믿었다.그는 현재 대학과 학교에서 가르치고 있는 역사적 정보는 유대인들이 대중을 오도하기 위해 놓은 함정이라고 주장했다.그는 유대인 대학살 음모에 대한 그들의 인식 때문에 교육 시스템이 실패했다고 주장했다.키그스트라는 그가 이 배반을 알고 있고 그것을 막아야만 하는 몇 안 되는 선택된 사람들 중 한 명이라고 믿었다.Keegstra는 Alberta 사회과 ^[3]커리큘럼의 일부가 아닌 개념들을 강의했습니다.

앨버타 법원에서의 절차

앨버타주 퀸스벤치 법원에서 열린 재판에서 키그스트라는 자신의 표현의 자유를 침해했다는 이유로 기소 취하를 재판 판사에게 신청했지만, 이 동의는 ^[4]기각되었다.그는 결국 재판에서 유죄 판결을 받았다.이어서 그는 헌장 제2조 (b)에 의거한 표현의 자유에 대한 헌법상의 권리를 침해한 것을 근거로 앨버타 항소법원에 유죄판결을 항소했다.앨버타 항소법원은 제319조 (2)가 제2조 (b)를 위반하여 ^[1]헌장 제1조에 따라 지지할 수 없다고 판결했다.국왕은 이 결정에 대해 캐나다 대법원에 상고했다.

대법원의 결정

대법원에서 쟁점은 형법 제319조 (2) 및 제319조 (3)(a)가 헌장 제2조 (b) 및 제11조 (d)를 위반했는지 여부 및 만약 위반했다면 제1조에 의거하여 이를 유지할 수 있는지 여부였다.법원은 4 대 3의 결정으로 그 ^[5]조항들의 합헌성을 지지했다.

다수결은 대법원장 브라이언 딕슨이 작성했다.그는 이 조항이 표현을 억제하기 위한 법률이기 때문에 2조 2항을 명백히 위반했다고 주장했다.이 문서에서 딕슨 CJ는 2항 내의 표현의 자유는 헌장 제15조(평등권)와 제27조(다문화주의의 인정)에 의해 제한되지 않을 것이라고 썼다.딕슨 CJ가 설명한 바와 같이, 섹션 15와 27을 이러한 방식으로 사용하는 것은 "어윈 완구에서의 표현의 자유를 감안할 때 크고 자유로운 해석"과 모순될 것이며, "헌장 제1조는 특히 균형잡기 작업에 매우 적합하다"고 반박할 것이다.

그 후 딕슨 CJ는 헌장 제1항의 문제로 눈을 돌렸다.그는 법이 목적과 합리적인 관련이 있고 지나치게 제한적이지 않으며 혐오스러운 표현의 내용이 보호할 가치가 거의 없기 때문에 위반의 심각성이 크지 않아 1항에 따라 표현의 자유 침해가 정당하다고 판단했다.그래서 그는 국왕의 항소를 허락하고 그들이 결정에서 다루지 못한 문제들을 처리하기 위해 사건을 항소법원에 송치했다.

반대 의견은 베벌리 맥라클린 판사가 작성했다.그녀는 그 조항들이 헌장 제2조 (b)항을 위반했다는 딕슨 CJ와 동의했다.그러나, 그녀는 표현의 자유 침해는 제1조에 따라 정당화될 수 없다고 주장했을 것이다.그러므로 그녀는 항소를 기각했을 것이다.

후속 절차

사건이 앨버타 항소법원으로 돌아왔을 때, 그 법원은 원안 제출에 근거해 키그스트라의 항소를 허가했을 것이다.심판사가 키그스트라가 재판 전 홍보에 근거해 배심원들에게 이의를 제기하는 것을 허락하지 않았기 때문이다.그래서 법원은 키그스트라의 항소를 받아들여 새로운 ^[6]재판을 지휘했다.키그스트라는 2심에서 유죄를 선고받았고, 이는 또 다른 항소심을 낳았고,^[7] 대법원에서 다시 유죄를 확정했다.

여파

에크빌 마을에 미치는 영향

공립학교 교사일 뿐만 아니라, 키그스트라는 에크빌의 시장이기도 했다.이 사건으로 인해 에크빌 마을은 언론의 집중 조사를 받았다.그 마을 주민들은 재판이 진행 중인 것이 자신들의 이미지를 실추시켰다고 느꼈다.그들은 언론에 의해 반유대주의자로 불리며 부정적인 관심을 받았다.에크빌의 마을 사람들은 이것이 ^[8]한 남자의 행동으로 인해 마을 전체에 강요된 부당한 대우라고 선언했다.

유사한 사안에 대한 대법원 사건의 시사점

이 사건은 다른 표현의 자유와 혐오 발언의 선례가 되었다.외설금지법을 고려한 사건인 R v Butler(1992)에서 대법원은 키그스트라를 인용, 표현의 자유를 관대하게 해석해야 하며 그 경우 침해당했다.또 다른 헤이트 스피치 사건인 R v Krymowski (2005)에서 법원은 키그스트라가 헤이트 스피치법이 합헌이라는 것을 증명했다고 지적했다.법원은 집단에 대한 증오를 조장하는 증거가 있어야 한다는 기대감에 따라 법원이 집단이 혐오 발언의 희생양이 되었는지 여부를 결론짓기 위해 "증거 총체적"을 고려해야 한다고 덧붙였다.

앨버타 교원 협회의 조치

앨버타 교원협회는 인종 집단에 대한 증오 범죄를 막기 위해 윤리 강령을 수정했다.여기에는 인종, 종교, 나이 또는 기타 신체적 특징에 대한 편견에 관계없이 개인이나 집단의 자존심을 보호할 권리가 포함되었다.지속적인 평가를 통해 신규 교사 자격을 얻기 위한 새로운 요청이 이루어졌고 앨버타 교사 표준을 제정하기 위한 협의회가 구성되었습니다.협의회는 교원 능력 점검 절차를 마련하는 데 주력했다.키그스트라는 5,000달러의 벌금을 물었고 그의 전문 교사 자격증은 정지되었다.재판의 유죄 평결이 반드시 피해 집단에 대한 정당성을 입증하지는 못했다.제임스 키그스트라는 ^[9]유대인에 대한 그의 가르침에서 발견된 비난과 결점에도 불구하고 그의 반유대주의 신념을 결코 버리지 않았다.

대중문화에서

1988년 제작된 미국 TV 영화 Evil in Clear River는 281.2 (2)항에 따라 기소된 앨버타 소도시에서 홀로코스트를 부인하는 고등학교 교사의 매우 유사한 이야기를 극화했다.R v Keegstra가 캐나다 대법원에서 최종 결론을 내리기 전에 이루어졌다.

「 」를 참조해 주세요.

• 캐나다 대법원의 사건 목록 (레이머 법원)

레퍼런스

외부 링크

• IMDB: 이블 인 클리어 리버, 1988