캐나다 법률 v-캐나다(고용 이민부 장관)

Law v Canada (Minister of Employment and Immigration)
캐나다 법률 v-캐나다(고용 이민부 장관)
Supreme Court of Canada
캐나다 대법원
청각: 1998년 1월 20일
1998년 12월 3일
판단: 1999년 3월 25일
전체 케이스 이름낸시 법 vs 인재개발부 장관
인용구[1999] 1 SCR 497, 1999 CanLII 675, 170 DLR (4위) 1, 43 CCE (2d) 49, 60 CRR (2d) 1
문서 번호25374
지배하는캐나다 연금계획은 헌장 제15조 제(1)항에 따른 평등권을 침해하지 않았다.
법원회원권
대법원장:안토니오 라머
푸아네스 심판:클레어 L'Heurux-Dubé, 찰스 곤티에, 피터 코리, 베벌리 맥라클린, 프랭크 아이아코부치, 존 C. 소령, 미셸 바스타라체, 이언 비니
주어진 이유
만장일치 이유:이아코부치 J

법률 v Canada(고용 이민부 장관) [1999] 1 SCR 497은 캐나다 권리와 자유 헌장 제15조에 대한 캐나다의 선도적인 대법원 판결이다.이번 판결은 법원이 제15조에 따른 평등권 청구권의 유효성을 판단하는 데 캐나다 법원이 그 이후 사용해 온 중요한 새로운 도구인 '법률 시험'을 만들었기 때문에 주목할 만하다.그러나 그 이후 대법원은 사법시험의 신빙성을 떨어뜨렸다.

배경

캐나다 연금제도(CPP)에 따른 유족급여를 받으려는 낸시 로(30·캐나다 연금제도)가 고인이 사망할 당시 35세 이상, 장애인, 부양가족에 한해 적용됐다.그렇지 않으면 생존자 청구인은 65세가 될 때까지 혜택을 받을 수 없다.

그녀는 나이 요건이 헌장 제15조 (1)항에 따른 평등권 침해라는 근거에 근거하여 연금 계획 검토 재판소에 항소했다.법원은 그 법안이 법의 권리를 침해하지 않는다고 주장했다.대다수는 비록 그렇게 했더라도 헌장 제1조에 따라 정당화될 것이라고 주장했다.그러나, 반대의견은 나이 구분이 자의적이고 의회는 도움이 필요한 사람들을 더 잘 겨냥할 수 있었다는 것을 발견했다.연방항소법원은 법원의 결정을 지지했다.

대법원이 되기 전의 의문은 "캐나다 연금계획의 ss. 44(1)(d)와 58이 35세 이하의 과부와 과부를 차별한다는 이유로 헌장의 s. 15(1)를 위반하는지 여부, 만약 그렇다면, 이 침해가 s. 1 하의 자유민주주의 사회에서 명백히 정당화되는지 여부"였다.

법전에 앞서 앤드루스 대 브리티시 컬럼비아 법학회에서 제정된 제15절 시험에 대한 해석에서 법원 내에서는 첨예한 의견차가 있었다.그 분쟁은 양쪽의 분쟁을 반영하기 위해 시험이 개편된 이 사건에서 절정에 달했다.

법정의 이유

만장일치 법원은 Iacobucci J가 작성한 판결문에서 캐나다 연금 제도가 제15조 (1)에 위반되지 않는다고 주장했다.

이아코부치는 15절의 과거 사건들을 검토하면서, 재판관들 사이에 진행되고 있는 분쟁에 주목한다.그러나 그가 열거한 목적과 접근법에 대해서는 공감대가 남아 있다.

첫째, 접근방식은 기계적 방식이 아니라 유연하고 자줏대 있고 문맥적이어야 한다.시험의 단계는 엄격한 지침이 아닌 기준점으로 기능해야 하며, 향후 사례에 의한 확대 및 수정을 허용해야 한다.이 분석은 차별 상황을 적절히 식별하고 해결하기 위해 개선 방향을 찾아야 한다.

둘째, 분석은 일반적으로 세 가지 문제에 초점을 맞춰야 한다.

  1. 법률이 청구인과 타인에게 목적 또는 효과에 따라 차등 대우를 부과하는지 여부
  2. 하나 이상의 열거된 또는 유사한 차별 근거가 차등 처리의 기초인지 여부
  3. 해당 법이 평등 보장의 의미 내에서 차별적인 목적이나 효과를 가지는지 여부

쟁점 분석은 법이 차별 대우를 유발하는지 여부, 차별 대우를 구성하는지를 규명해야 한다.이로부터 Iacobucci는 차별 청구를 확립하기 위한 새로운 시험을 작성한다.

테스트

그 시험은 세 가지 광범위한 조사를 해야 한다.[1]

(가) 귀속된 법률(가) 하나 이상의 개인적 특성에 근거하여 청구인과 타인의 공식적인 구분을 이끌어내거나, ⑵ 캐나다 사회 내에서 이미 불이익을 받고 있는 피청구인의 입장을 고려하지 않아 피청구인과 타인 간에 실질적으로 차별적인 대우를 하는 것인가?더 개인적인 특성?
(나) 청구인은 하나 이상의 열거된 유사한 근거에 근거하여 차별 대우를 받는가?, 그리고
(다) 차등대우는 추정된 집단 또는 개인적 특성의 정형화된 적용을 반영하는 방식으로 청구인의 이익을 부과하거나 유보하거나, 그렇지 않은 경우 개인이 인지할 능력이 없거나 가치가 낮다는 관점을 영구히 또는 촉진하는 효과를 가지는 것으로서 청구인의 이익을 차별하고 있는가?인간으로서 또는 캐나다 사회의 일원으로서, 똑같이 걱정, 존경, 배려를 받을 자격이 있는가?

전체 분석은 제15절의 목적에 초점을 맞추어야 한다.

불이익, 정형화, 또는 정치적 또는 사회적 편견을 부과함으로써 본질적인 인간의 존엄성과 자유를 침해하는 것을 방지하고, 모든 사람이 똑같이 능력 있고 동등하게 우려, 존중, 고려할 가치가 있는 인간으로서 또는 캐나다 사회의 구성원으로서 법률상 동등한 인정을 누리는 사회를 촉진한다.아티온

청구를 성공적으로 하기 위해서는 법률이 제15조의 목적과 상충한다는 것이 성립되어야 한다.

문맥적 요인

분석의 3단계에서는 이아코부치는 고려해야 할 4가지 요인을 열거한다.그들의 목적은 법이 그들의 존엄성을 떨어뜨리는지를 규명하는 것이다.이것은 복합적인 주관적/객관적 관점에서 수행되어야 한다.즉, "청구인과 유사한 상황에서 청구와 관련된 문맥적 요소를 고려하는 합리적인 사람"이다.

네 가지 요인은 다음과 같다.

  1. 문제의 개인이나 그룹이 경험하는 기존의 불이익, 정형화, 편견 또는 취약성."구체적이고 고립적인 소수민족"의 구성원이 취약하거나 불이익을 받는 개인이나 집단을 보호하는 데 있어 s. 15(1)의 중요한 목적과 관련되는 법률의 영향은 항상 중심 고려사항이어야 한다.비록 청구인이 역사적으로 더 유리하거나 혜택 받지 못한 단체나 단체와 연관성이 침해의 결정요인은 아니지만, 이러한 사전적 요인의 존재는 s. 15(1)가 침해되었다는 판결을 선호할 것이다.
  2. 청구의 근거가 되는 근거 또는 근거와 청구인 또는 타인의 실제 필요성, 능력 또는 상황 사이의 서신 또는 그 부족.비록 고발된 법률이 피청구인의 특성이나 상황을 고려한다고 해서 반드시 s. 15(1) 청구인의 주장을 물리치기에 충분하지는 않지만, 일반적으로 법이 피청구인의 실제 상황을 존중하는 방식으로 참작하는 범위 내에서 차별을 확립하는 것은 더 어려울 것이다.인간으로서의 가치나 캐나다 사회의 구성원으로서, 그리고 법이 청구인의 실제 상황을 고려하지 않는 경우에는 그렇게 하기가 덜 어렵다.
  3. 사회의 더 혜택받지 못한 사람이나 집단에 대한 위반 법률의 개선 목적 또는 영향.헌장의 15(1)의 목적에 부합하는 개선 목적 또는 효과는 이러한 더 유리한 개인의 배제가 더 큰 필요성 또는 혜택 받지 못한 집단이 대상인 다른 환경에 크게 부합하는 경우에 더 유리한 개인의 인간의 존엄성을 침해하지 않을 가능성이 높다.입법이 요인은 s. 15(1) 주장이 보다 유리한 사회 구성원에 의해 제기되는 경우에 더 목적적합하다.
  4. 위반 법률의 영향을 받는 이자의 성격과 범위.영향을 받는 집단에 대한 입법의 결과가 심각하고 국부적일수록, 이러한 결과에 책임이 있는 차등 처리는 s. 15(1)의 의미 내에서 차별적일 가능성이 더 높다.

해설

이 사례는 일부 측면에서 이전의 제15절 대 브리티시 컬럼비아 법학회에서 열거되거나 유사한 토지에 직접 영향을 미치는 차별적이고 유해한 처우가 제15절의 위반을 구성하며, 법의 목적 또는 타당성에 대한 어떠한 논의도 그 후에 이루어져야 한다고 판결한 것과 모순된다.섹션 1 분석에서 레이스.헌법학자인 피터 호그가 저술한 바와 같이, 도전된 법이 아직 제1절은 아닌 제15절과 제1절을 바라보면서 존엄성을 훼손하는지를 살펴봄으로써, 법률은 법의 목적과 타당성에 대한 분석의 상당 부분을 전통적인 제1절 시험에서 제15절까지 옮겨놓았다.자신의 15조 권리를 침해당했다고 주장하는 사람은 자신의 존엄성이 훼손되었다는 것을 스스로 증명해야 한다는 뜻이다.[2]

법률에 대한 반응은 다양했지만 대부분의 반응은 부정적이었다.이 결정은 제15조 분석의 3단계인 인간의 존엄성에 대한 이해하기 어려운 개념을 중심으로 한 법조계 학자들의 많은 비난을 불러일으켰다.평등에 대한 이해를 공식적이기보다는 실질적이게 하기 위한 시도로, 법정의 법정은 앤드류스의 유사한 근거에 대한 그것의 초점을 인간의 존엄성에 대한 생각에 초점을 맞추었다.이것은 모호하고 추상적인 용어, 일관성이 결여된 용어, 주관적이고 여러 가지 개념을 혼동하는 것, 평등의 문제를 구걸하는 순환적인 주장이며 평등의 주장에 지나친 중요성과 중심성이 배어 있다는 점에서 다양한 이유로 비판되어 왔다.

인간의 존엄성 시험은 특히 모호하고 추상적이며 일반적인 용어라는 비판을 받아왔다.인간의 존엄성의 개념은 근본적으로 평등 청구권 분석에 비현실적인 것으로 특징지어졌으며 "제15절의 특정 지방을 명시하거나 평등 소송 해결을 돕기에는 너무 추상적이고 일반적"[3]: 316 으로 간주되어 왔다.마찬가지로, 인간 존엄성 검사가 혼동되어 있고 평등 청구인의 우려를 효과적으로 해결할 수 있을 만큼 개념을 충분히 일관하지 못한다는 이유로 법원에 대한 비판이 제기되었다.이러한 혼란은 평등 청구에서 고려해야 할 요소로서 인간 존엄성의 개념이 순환되었기 때문일 수 있다.예를 들어, 엘드리지 대 브리티시 컬럼비아 (AG)의 법원은 제15조 (1)의 목적은 "모든 사람의 동등한 가치와 인간의 존엄성에 대한 헌신"[4]을 표현하는 것이라고 썼다.인간의 존엄성은 평등의 요소와 정의 둘 다 될 수 없다."무정함은 존경을 필요로 하고, 존경은 인간의 존엄성을 인정하는 것이다."[5]: 92 또 다른 학자는 품위손상은 그 자체가 일종의 해악이기 때문에 실제로 해악이 있었는지 여부를 판단하는 요인이 될 수 없다고 주장하면서 같은 문제를 규명한다.[6]: 671

인간의 존엄성에 초점을 맞추는 것에 대한 많은 비판들은 대법원이 이 용어를 정의한 모순을 지적한다.이아코부치 J는 '개인자율과 자기결정', '신체적·정신적 청렴과 권한 부여'는 물론 '자기존중과 자아존중'을 지칭하는 용어로 다양한 특징을 갖고 있어 평등에 대한 서로 다른 이해의 함축성을 나타내고 있다.[7]한 학자는 이러한 혼란은 "무조건의 융합과 존엄의 교합"이며,[8]: 13 인간의 존엄성과 인간의 이익을 구분하지 못함으로써 평등에 대한 우리의 이해를 해치는 데 해롭다고 지적한다.[8]: 17 마찬가지로, 법원은 때로는 존엄성의 개념을 불이익과 편견을 부과하는 것과 연결시켰고, 다른 때에는 차별의 보상으로 연결시켰다.[3]: 318

실질적으로 인간의 존엄성 검사는 제15조 평등 청구에 대해 위험한 선례를 남긴다는 이유로 널리 비판 받아왔다. 왜냐하면 그 모호한 성질은 향후 법원의 일관되고 이해할 수 있는 적용에 도움이 되지 못하기 때문이며, 그것은 수보다는 형식적인 평등에 대한 개념을 제시하기 때문이다.강건한한 학자는 "법원이 인간 존엄성을 혼란스럽고 일관성 없이 적용하는 것은 그것이 헌장 담론에서 완전히 배제되어야 한다는 것을 시사한다"고 쓰고 있다.[8]: 25

이러한 우려를 해소하기 위해 그리고 논란이 되고 있는 법의 결정에 뒤이어 학자들은 인간의 존엄성 검사에 대한 다양한 대안을 제시했다.앤드류스에 이어 이전의 서식을 사용하여 15절의 청구를 부적절하게 다루었다는 것이 널리 받아들여졌지만, 법정의 결정은 이러한 우려를 부적절하게 다루는 것으로 보였다.어느 작가는 법원은"reformulated 이유로 접근법이 인간 취약성과 구체적인 인간의 이익에 초점을 맞추었다"[8]과 인간의 존엄성 시험을 교체하야 한다:2과 그룹은 개별적인 취약성을 그리고는 요인이 윙윙거리는 소리의 4열거된 정황 요인 등 매우 다양한 것을 고려하여 걸릴 것 집중될 것이라고 주장했다.한 발굴nity [8]: 2 test또 다른 하나는 어떤 경우에도 15절 클레임의 중심이 되어야 하기 때문에 수용 개념에 대한 초점을 증가시킬 것을 제안했다.[3]: 321 그러나 인간 존엄성 검사에 대한 또 다른 비평가들은 인간 존엄성 개혁에 대한 이해를 개인적 자율성의 개념으로 제안했고,[5]: 84 경험적 분석과 따라서 더 일관성 있는 접근법으로, 그리고 부분적으로 대법원의 인간 존엄성에 대한 정의에 의해 입증된다.[7]: para 53

마지막으로 판례법 분석 결과, 법률 결정 직후 대법원에 도착하라는 6조 15항은 모두 인간의 존엄성 요건을 충족하지 못했다는 이유로 거부된 것으로 드러났다.[6]: 670–671 그러나 15절의 청구권에 대한 또 다른 분석은 법에 따른 청구인의 성공률이 앤드류스의 성공률보다 더 높았다고 보고한다.[9]한 학자는 법이 인간의 존엄성에 대한 새로운 테스트를 만든 것이 아니라, 법정이 이미 존재하지만 묵시적인 기준을 법으로 정립했다고 제안함으로써 이러한 현상을 설명하였다.[6]: 654 단, 법에 따른 제15조 청구 건수가 불균형적으로 많은 경우 이 3단계 시험(63.6%)[9]에서 불합격된다.

법 비판에 대한 대법원 대응

Rv Kapp에서 대법원은 인간 존엄성 검사에 대한 이러한 광범위한 비판을 다루었다.

그러나 비평가들이 지적했듯이, 인간의 존엄성은 추상적이고 주관적인 개념으로, 네 가지 상황적 요인의 지침이 있더라도 혼란스럽고 적용하기 어렵게만 될 수 없다; 그것은 또한 의도했던 철학적 향상보다는 평등 청구자들에게 추가적인 부담이 된다는 것이 증명되었다.법원으로서 앤드류스 법정의 법 집행 후 일부 공식주의가 유사점을 취급하는 것에 초점을 맞춘 인위적인 비교 분석의 형태로 다시 표면화되도록 허용한 방식에 대한 비판도 제기되었다.[10]: para 22

대법원은 이 같은 비판에 주목하면서도 평등 청구권의 한 요소로서 인간의 존엄성을 명시적으로 거부하지는 않았다.그것은 개념의 중심성에 주목하였으나 인간의 존엄성 검사를 별개의 직접적인 기준이나 시험으로 보아서는 안 된다는 점에 주목하여 법의 결정을 숙독하였다.오히려, 법원은 인간의 존엄성에 대한 개념을 대신 s. 15 평등 주장을[10]: para 22 결정하는 데 있어 일반적으로 중요한 요소로 간주해야 하며, 그것이 중심적인 아이디어로 남아야 한다고 암시했다.

게다가, 법이 실질적인 평등을 희생하면서 평등에 대한 형식주의적인 이해를 침해했다는 많은 주장에도 불구하고, 케이프 대법원은 인간 존엄성 검사와 법 결정이 "안드루스의 s. 15를 단지 형식적인 평등이 아닌 실질적인 평등의 보증으로 해석하는 것을 일반적으로 확인했다"고 명시적으로 언급했다.게다가, 법은 실질적인 평등의 개념적 기초에 대한 우리의 이해에 중요한 공헌을 했다."[10]: para 20

참고 항목

참조

  1. ^ 파라 참조.88
  2. ^ 호그, 캐나다의 피터 W. 헌법.2003년 학생 에드(온타리오 주 스카버러:Thomson Canada Limited, 2003), 페이지 1082–1083.
  3. ^ a b c 도나 그레스치너, "캐나다 평등권의 목적"(2001~2002) 6 Rev Const Studd 291
  4. ^ Eldridge 대 British Columbia (AG), [1997] 3 SCR 624.
  5. ^ a b Rahool Parkash Agarwal, "헌장 제15조 (1)에 대한 자치 기반 접근"(2006–2007) 12 Rev Const Studd 85.
  6. ^ a b c Denise G Réaume, "차별과 존엄"(2002–2003) La L revv 645.
  7. ^ a b Law v Canada (고용 이민부 장관), [1999] 1 SCR 497.
  8. ^ a b c d e R 제임스 파이프, "이론으로서의 품격: 캐나다 대법원에서 인간 존엄성의 경쟁 개념"(2007) 70 Sask L 1차 개정판.
  9. ^ a b 브루스 라이더, 시달리아 파리아, 에밀리 로렌스, "법칙이 무슨 소용이야?10시 '헌장 평등권 결정의 경험적 개요'
  10. ^ a b c R v Kapp, [2008] 2 SCR 483.

외부 링크