항공권

Air rights
사용 중인 항공권의 예: 맨해튼의 4층 건물 위로 고층 건물이 뻗어 있다.

항공권은 지구 표면 위의 "우주"에 대한 재산권이다.일반적으로 토지 또는 건물의 소유 또는 임대에는 다른 사람의 간섭 없이 토지 위의 공간을 사용하고 개발할 수 있는 권리가 포함된다.

이 법적 개념은 중세 로마법에 나타나 13세기 번역가 악쿠르시우스의 것으로 여겨지는 라틴어 문구인 Cuius est solum, eius est usque ad celum et ad uduros("누가 땅을 소유하든 그것은 천국과 지옥까지 그들의 것이다")에 암호화되어 있다.영국 법률 해설서에서는 특히 널리 보급되었다(17).William Blackstone의 66). 자세한 내용은 어원을 참조하십시오.

항공 여행

상세 정보:저공비행권

지상의 포인트로 정의되는 재산권은 한 번 무한히 위로 확장되었습니다.이 개념은 20세기 초에 항공 여행이 대중화되기 전에는 의심의 여지가 없었다.항공 운송을 촉진하기 위해, 입법자들은 부동산 [1]소유에 관계없이 높은 고도에서 운송할 수 있는 공공 편의 시설을 설립했습니다.

새로운 기술들은 "공간"의 소유권과 국가 주권의 상위에 대한 의문을 다시 제기했다.지구 대기권 상에서의 우주여행의 출현과 함께, 국가 주권이 확장되고, 따라서 국가들이 교통을 규제할 수 있는 정도가 종종 논의된다.

미국

뉴욕시의 다른 두 건물 위에 한 건물이 캔틸레버로 되어 있다.

미국에서는 연방항공청(FAA)이 모든 "항행 가능한 영공"을 규제할 수 있는 유일한 권한을 가지고 있으며,[2] 그 사용에 대한 규칙과 요건을 배타적으로 결정한다.구체적으로 연방항공법은 다음과 같이 규정하고 있다: "미국 정부는 미국의 영공에 대한 독점적 주권을 가진다" 그리고 "미국의 시민은 항행 가능한 [3]영공을 통과하는 공공 운송권을 가진다."공공이 통행권을 갖는 "항행 가능한 공역"은 "항공기의 [4]이착륙 시 안전을 보장하는 데 필요한 공역을 포함하는 최소 비행 고도 이상의 공역"으로 정의된다.

사유지 상공의 공역이 "실질적 손상"의 대상이 될 수 있는 정확한 고도는 종종 논의된다.과거 사례법은 도시나 교외 지역에서는 500피트(150m)[5]의 높이와 농촌 지역에서는[6] 360피트(110m)의 가장 높은 구조물을 재산권 손해가 발생할 수 있는 경계로 사용했다.그 당시에는 이것이 "항행 가능한 영공"의 한계였다.그러나 선례를 따르는 최근 결정사항의 대부분은 비행이 항행 가능한 공역 내에서 발생했는지 여부에 관계없이 발생할 수 있으며, 오직 재산상의 손상만 [7]고려되어야 한다고 주장한다.일부 항공기(승무원과 미승무원)는 현재 최소 비행 고도가 없어 사실상 모든 영공을 "항행 가능"하기 때문에 이는 특히 중요하다.

연방정부[8], [9]주정부 또는 항공침입자에 [10]의해 재산사용이 현저하게 훼손되었을 때 재산소유자에게 금전적 보상이 지급된다.

의회는 FAA가 공항 근처의 [11]영공(항행 편의시설)에서 이착륙하는 비행기를 수용할 수 있는 자금을 제공할 수 있도록 권한을 부여했다.

2000년대 무인항공기(드론이라고도 함)의 낮은 비용은 낮은 고도에서 비행하기 위해 누구의 허가가 필요한지, 즉 토지 소유자와 FAA 또는 둘 [12]다에 관한 법적 질문을 다시 제기했습니다.시민들이 항행할 수 있는 영공을 여행할 수 있는 권리를 부여하는 연방 정부에 대한 직접적인 도전은 없었다.따라서 현 상태는 (규정을 통해) FAA의 허가만 있으면 된다.그러나, 사유 재산에 대한 기존 재산권은 여전히 [13]영공의 사용에 의해 재산 사용이 "실질적으로 손상"되었을 때 민사소송을 할 수 있다.FAA는 또한 이 [14]권리를 규제할 수 있는 유일한 권한이 있다고 거듭 강조했다.

토지의 소유자는 자신의 토지 위에 있는 '공간'에 대한 독점적 개발권을 가진다.관습법에 따르면, 이웃의 부동산의 수직면을 깨는 '행오버'를 건설하는 것은 불법 침입이며, 부동산 소유자는 위반 구조물을 제거할 권리가 있다.영공은 재산이며 판매 또는 이전할 수 있는 개발 권리를 보유한다.따라서, 밀집된 도심 지역에서, 그 지역의 각 건물 소유주는 자신의 소유지보다 35층 높은 영공에 대한 권리를 가질 수 있다.한 가지 가능한 시나리오로, 단지 3층 높이의 오래된 건물의 소유주들은 그들의 건물을 팔고 그 자리에 35층짜리 고층 빌딩을 지음으로써 많은 돈을 벌 수 있다.다른 시나리오에서, 초고층 빌딩 개발자는 더 넓은 건물을 개발하기 위해 인접 토지 소유자로부터 사용되지 않는 영공을 구입할 수 있다.2005년 11월, 뉴욕의 크라이스트 처치는 수직 개발권을 평방 피트 당 430 달러에 팔았고,[15] 빌딩 위 공간에 지을 권리를 위해 3천만 달러 이상을 벌어들였습니다.

영국

영국 대부분 지역의 영공은 "하층"과 "상층"으로 나뉜다.하위 계층은 소유자가 합리적으로 누릴 수 있는 재산 주변 및 그 위 영역입니다. 다시 말해, 이 영역에 대한 다른 사람들의 간섭은 일반적으로 침해 행위로 간주됩니다.여기에는 돌출된 나무나 인근 부동산의 표지판, 머리 [16][17]위에서 흔들리는 크레인과 같은 움직임이 포함될 수 있다.그러나 이 영공을 누릴 권리는 계획 허가 없이 그 공간에 건설할 수 있는 자동 권리는 아니다.

상부 지층은 재산 소유자에 의한 일반적인 사용과 향유가 합리적인 공간이며, 1982년 제76조 민간항공법에서 부동산의 지붕 높이에서 500~1,000피트(150~300m) 사이에서 시작하는 것으로 느슨하게 정의되어 있다.잉글랜드, 웨일스 및 북아일랜드에서는 부동산 소유자가 상위 계층에 대한 권리가 없지만 스코틀랜드에서는 일반적으로 (하늘에서 [18]중앙까지) 실로 유스 ad centrum으로 권리가 확장된다.

영국에서의 항공권 판매는 일반적으로 드물지만 합법적이며 점점 [19]더 보편화되고 있다.

철도 및 항공권

철도는 그들의 항공권을 통해 돈을 벌 수 있는 잠재력을 실현한 첫 번째 기업이었다.이것의 좋은 예는 뉴욕의 그랜드 센트럴 터미널이다. 뉴욕 센트럴 앤드 허드슨 리버 철도의 수석 엔지니어인 윌리엄 J. 윌거스는 항공권으로부터 이익을 얻기 위한 계획을 고안했다.처음에, 철도는 단지 건물 머리 위에 건물을 개발할 수 있도록 철도 야드 위에 플랫폼을 건설했다.1954년까지, 철도는 더 많은 항공권을 팔 수 있다는 것을 깨닫기 시작했고 그랜드 센트럴 터미널은 50층 타워로 대체될 것을 제안받았다.이것이 그랜드 [20]센트럴 터미널 철거에 대한 대중의 항의 끝에 역 옆에 메트라이프 빌딩을 짓게 된 방법이다.이 접근 방식은 1955년 일리노이 중앙 [21]철도의 활성 선로 위에 푸르덴셜 빌딩이 건설된 이후 시카고에서 사용되어 왔습니다.2017년, 시카고 강의 서쪽에는 리버 포인트와 150개의 노스 리버사이드가 암트랙 역으로 연결되는 선로 위에 건설되었다.

선로 위에 플랫폼을 건설하는 것은 여전히 매우 수익성이 높습니다.2000년대 중반, 뉴욕의 MTA(Metropolitan Transportation Authority)는 허드슨 야드 재개발의 일환으로 뉴욕 제트가 펜 역 근처의 맨해튼 웨스트 사이드 야드 위에 웨스트 사이드 경기장을 지을 수 있도록 뉴욕 제트에 항공권을 팔려고 시도했다.허드슨 야드의 대규모 개발은 결국 철도 야드 위에 건설되었다.브루클린의 바클레이스 센터와 퍼시픽 파크는 애틀랜틱 야드 위에 건설되었습니다.

도로 및 항공권

철도와 마찬가지로, 고속도로 건설업자들은 그들의 항공권을 팔 것을 제안했습니다; 보스턴은 빅 [22]디그와 관련하여 이것을 했습니다.

로스앤젤레스시는 2007년 1월 할리우드에 고속도로 캡 파크를 건설하기 위해 10만달러의 실현가능성 조사 RFP에 자금을 지원했습니다.이 공원은 미국 101번 고속도로 위에 지어질 것이며 24에이커(972,000m)의 새로운 공원 [23]부지를 포함할 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ 1919년 파리협약(항공항법규정조약, 1919년 10월 13일, 11일 L.N.T.S. 173년)과 미국-쿠바 상업항공에 관한 범미국협약, 1928년 2월 20일, 1901년 47항 참조)
  2. ^ 49 U.S.C. 180, 49 U.S.C.A. 18, § 40103 "공역 사용"
  3. ^ "49 U.S.C. 40103(a)(1)". Retrieved 2009-04-07.
  4. ^ "Pub.L. No. 85-726" (PDF). Retrieved 2020-01-15.
  5. ^ Lacey v. United States F.2d 614 (Fed. Cir. 1979)
  6. ^ Causby 대 U.S. 75 F.262 Ct 사건Cl(1948년)
  7. ^ Branning v. United States 654 F.2d 88 (Fed. Cir. 1981) 항행 가능한 영공 내에서의 항공 여행에서 발생한 사건(600') 현재 사건은 법원이 예측한 바와 같이 Aaron v. United States, 160 Ct.에서 발생한 사건이다.Cl. 301, 311 F.2d, 801에서 "항행 가능한 공간 내에서 [이동 중 발생하는] 소음으로 인한 개인의 재산에 대한 불가피한 손상[최고 최선의 사용 감소]은 실질적으로 파괴될 정도로 심각하다."이는 법원이 재산 상공의 비행 고도를 고려할 수 있지만, 정부 스스로 인접 재산 사용 적합성의 표준을 채택하고 공표한 경우 항공기 소음의 영향을 일차적으로 고려해야 하는 첫인상 사례이다.이 경우 인접 부동산 소유자가 부동산의 가치 하락을 겪었기 때문에, 원고의 재산 인접 공역 전체에 걸쳐, 그리고 영공을 통한 편의가 있었다.Cosby, Griggs, and Aaron에 의해 제정된 법에 따라 이 사건에 대한 재판이 발생했다는 것은 충분히 명백하다.
  8. ^ US 대 Causby 사건 328, 256
  9. ^ '그리그스 대 알레게니 카운티 사건' (369년 미국 연방법원 제84호)
  10. ^ Argent 대 U.S. 124 F. 3회 1277,1281(1997) 많은 인용[10]브라운 대 미국 연방법원 제3편 제1100호 Ct Cl. (1996년)또한 브랜닝 대 미국, 654 F.2d 88, 97-8(1981)
  11. ^ 49 USC 40 40110
  12. ^ "Drone Wars: Who Owns The Air?". NPR.org. Retrieved 2019-07-25.
  13. ^ 분기 대 미국, 654 F.2d 88, 97-98 (Ct.1981년 '애런 대 미국' 사건, 311 F.2d 798, 801 Ct.[Col. (1963년)]; 브라운 대 미국 제3회 F.3d 1100 Ct Cl. (1996년)
  14. ^ "FAA press release".
  15. ^ Bagli, Charles V. (November 30, 2005). "$430 a Square Foot, for Air? Only in New York Real Estate". The New York Times. Retrieved 2009-08-22.
  16. ^ "Property Law Summary" (PDF). Lawskool UK. Archived (PDF) from the original on 2021-08-25. Retrieved 2021-08-21.
  17. ^ "What is legally my land". InBrief.co.uk. Retrieved 2021-08-25.
  18. ^ "Dictionary of Scottish Land Law Terms - Scots Property Law Glossary". www.scottishlaw.org.uk. Retrieved 2021-08-25.
  19. ^ "Why more private developers are looking to buy up the air rights above your building and make a fortune". CityAM. 2016-09-28. Retrieved 2021-08-25.
  20. ^ Gray, Christopher (October 11, 1998). "Grand Central Terminal; The 23-Story, Beaux-Arts 1913 Tower That Wasn't". The New York Times. Retrieved 2009-08-22.
  21. ^ Fuller, Ernest (December 9, 1955). "Dedicate New Prudential 41 Story Building". Chicago Tribune. Archived from the original on September 4, 2017. Retrieved September 7, 2017.
  22. ^ McCown, James (September 4, 2002). "Boston Air Rights". Architecture Week. 113 (4).
  23. ^ § 커뮤니티 차원의 할리우드 센트럴 파크 미팅

외부 링크

양도 가능한 개발권(TDR)