남아프리카 공화국의 형법

South African criminal law
형법
요소들
형사책임범위
범죄의 심각성
불법 침입죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
정의에 어긋나는 범죄
대중을 상대로 한 범죄
동물에 대한 범죄
국사범
책임에 대한 방어
기타 관습법 영역
포털

남아프리카 공화국의 형법은 남아프리카 공화국의 범죄와 관련된 국가법의 몸이다. Van der Walt 등의 정의에서, 범죄는 "공통적 또는 법령법이 국가에서만 허용되는 처벌을 금지하고 명시적으로 또는 암묵적으로 적용하며, 유죄가 확정되면 범죄자가 자신의 행동으로 피할 수 없는 행위"[1]이다. 범죄는 사회에 해를 가하는 것을 포함한다. 형법의 기능이나 대상은 사회의 구성원들이 사회의 이익에 해로운 행동을 자제하도록 강요하는 사회적 메커니즘을 제공하는 것이다.

남아프리카에서 대부분의 적대적 법체계에서와 같이, 범죄 유죄의 입증에 필요한 증거의 기준은 합리적인 의심을 넘어서는 증거다. 남아공 형법의 근원은 관습법, 사례법, 입법 등에서 찾을 수 있도록 되어 있다.

형법(민간 상대와 구별할 것)은 (절차에 반대되는) 실질법뿐만 아니라 남아프리카 공화국의 공공법의 일부를 구성한다.[2][3] "범죄법"의 연구는 일반적으로 실질적인 법률, 즉 형사책임(유죄 또는 무죄)이 결정되는 법률의 원리에 초점을 맞추고 있는 반면, 형사소송법의 법칙은 증거법과 함께 일반적으로 형사책임의 결정에 사용되는 절차와 처벌이론에 초점을 맞추고 있다.[4] 실질적인 형법에 대한 연구는 크게 두 부분으로 나눌 수 있다.

  1. 일반적인 책임 원칙(일반적으로 범죄에 대한)의 검토
  2. 다양한 개별 범죄 또는 "특정 범죄"[4]의 정의와 특정 요구 사항의 검토

국가 형법과 국제 형법도 구별해야 한다. "범죄법"이란 보통 내부 또는 국내 또는 국가 형법을 말하며, 이는 해당 국가의 법체계에 의해 지배된다. 최근 법의 한 지점을 가리키는 '국제형법'이라는 용어는 공공국제법의 한 갈래로 보는 시각도 있는 반면, '적어도 물질적 의미에서는(그리고 제도적·절차적 의미에서도 점점 커지고 있다)'고 주장하는 시각도 있다.[4]

처벌

콜리난, 고텡의 존더워터 교도소

남아프리카 공화국의 형사사법제도는 법 집행, 범죄자 기소, 유죄판결을 받은 자에 대한 처벌을 목표로 하고 있다. 그것은 국민 및 법인이 범죄행위로 인해 국가에 의해 처벌받을 수 있는 상황과 절차를 결정하는 국가법제의 일부 또는 하위 시스템이다.

형벌은 범죄행위로 고통받는 국가에 의한 권위적인 가혹행위다. "형법의 본질적인 목적은 가해자를 처벌할 수 있는 메커니즘을 제공하는 것이다.[5] 처벌에 관한 이론은 수없이 많은데, 그 두 가지 주된 목적은 다음과 같다.

  1. 부과된 처벌을 정당화한다.
  2. 다른 처벌의 유형과 범위를 정의한다.

처벌의 다양한 이론들은 "왜 형사사법제도가 개인을 처벌하는가?"라는 질문에 대한 답을 찾고 있다. 즉, 처벌의 목적이 무엇인가?"[6]

형법에서는 여러 가지 처벌 이론이 확인되었다. 일반적으로 세 가지 광범위한 제목에 따라 그룹화되거나 분류된다.

  1. 처벌이 정당하다는 근거에 따라 처벌이 정당화될 수 있는 처벌에 대한 반복적 또는 절대적 이론
  2. 처벌이 사회적으로 유익하다는 근거에 근거하여 처벌을 정당화하는 공리주의적 또는 상대적 처벌 이론
  3. 다른 두 범주의 다양한 측정에 융합된 형벌의 결합 또는 단일 이론.

리트리버설

"아마도 고대의 뿌리로 가장 잘 알려진 것"[6]이라는 형벌의 망상적 또는 절대적 이론은 범죄로 인해 뒤틀린 법적 균형을 회복하는 것을 목표로 하고 있다; 그것들은 또한 "그냥 사막"[6]이라고도 알려져 있다. '눈을 향한 눈'(고대 렉스 탈리온스)이라는 사상을 포함한 고대의 정의 관념은 '이 형벌 이론을 분명하게 알렸다'[6]고 했다.

현대 형법에서는 "보복과 복수를 혼동하지 않도록 조심해야 한다"[7]고 했다. 지금은 사적인 것이든 사적인 것이든 간에 복수에 초점을 맞추는 것이 아니라, 오히려 "범행으로 인해 흐트러진 균형을 회복하려는 더 뉘앙스 있고 계몽된 시도"[7]이다. 이에 따라 이 접근법을 '복원적 정의'라고 하는 것이 더 적절할 것이라는 주장이 제기되었다.[7] 형벌의 재범론을 고려할 때 명심해야 할 중요한 포인트나 전제는 개인이 자신의 잘못에 대해 개인적으로 책임을 진다는 형법의 근본적 개념이다. 이것은 자기결정론이나 자유의지에 대한 생각이다.[7]

망상적 이론은 일반적으로 비례성을 고려하며 가해자의 전과 기록을 고려한다. 그들은 그것이 성취할 수 있는 미래의 이익에 대해 언급하여 처벌을 정당화하려고 하지 않는다; 사실, 보복을 "처벌의 목적"이라고 표현하는 것은 부정확하다. 이 이론에 따르면 응징은 처벌의 본질적 특성이다.[8]

공리론

처벌에 대한 공리론 또는 상대론에는 다음과 같은 세 가지 유형이 있다.

  1. 예방
  2. 억제, 및
  3. 개혁

처음 두 가지인 억제와 예방은 억제라는 목표가 재범이나 반복적인 불쾌감을 예방하는 것이라는 점에서 연결된다.

예방적

처벌의 예방이론에 따르면 처벌의 목적은 범죄 예방이다. 이 이론은 억제와 개혁이 단지 범죄를 예방하는 방법으로만 보여질 수 있기 때문에 억제와 개혁적 반대론자와 중복될 수 있다. '예방접근의 덜 극단적인 예'로는 "(예방) 감금, 운전면허 박탈 등이 있다.[7]

반면 다른 형태의 처벌(사형, 무기징역, 성범죄자 거세 등)도 있지만 반드시 개혁과 억제의 목적에도 부합하지는 않는다.[9] 이러한 형태는 "범법자는 영구적으로 무력화되어 더 이상 사회에 위험을 줄 수 없다"[7]는 예방 이론의 "가장 극단적인 발현"이다. 사형은 "또한 응징의 궁극적인 형태라고 볼 수 있다."[7]

억지력

모든 상대적 이론들 중에서, 처벌이 억제책의 역할을 해야 한다는 이론은 "논의할 수 없이 가장 인기 있는 이론"[7]이다. 사이에 중요한 구분이 있다.

  • 처벌을 개별화함으로써 추가 범죄의 집행으로부터 특정 개인의 억제를 목적으로 하는 개별적 억제
  • 일반적 억제, 즉 "더 넓은 청중에게의 억압"[7]은 전체 공동체 또는 적어도 상당 부분 문제의 범죄 유형을 저지하는 것을 막으려고 한다.

개별적인 억제력은 남아공의 재범률이 90% 정도지만, 주로 재범 방지에 목적이 있다고 할 수 있는데,[10] 이는 성공에 미치지 못하고 있음을 시사하는 것으로 보인다.

개별 가해자에게 내려진 처벌이 사회의 나머지 부분에 대한 경고로서 '당연한 가혹하다'고 한다면, "더 이상 처벌은 '정의로운 사막'이라고 말할 수 없으며(재범 이론의 관점에서), 남아공의 맥락에서도 헌법상의 반대가 있을 수 있다"[7]고 말했다. 이에 따라 "처벌에 대한 일반적인 억제 접근법은 [...] 덜 매력적이다(적어도 비례성이 더 좋아질 가능성을 제시하는 재귀론만큼 매력적이지 않다)."[7]

개혁적

처벌에 대한 공리론이나 상대론 중 세 번째 이론은 개혁론인데, 이 이론은 법원이 S v Shilubane의 판결에 의해 캡슐화되어 있는데,[11] 법원은 "지나치게 많은 경험적 증거"를 발견했지만, 이 이론은 인용하지 않았다. 이 이론은 남아공에서 재범 정의가 "계속 증가하는 범죄의 파장을 막지 못했다"고 말했다.[12] 따라서 법원은 사회봉사와 같은 대체 형벌을 직접 수감하는 것에 대한 실행 가능한 대안으로 "성실하게" 고려해야 한다고 결정했다.[13] 재판부는 개혁적 접근법은 "형량이 맞지 않는 사람에게 일그러진 형량이 일상적으로 부과될 가능성을 배제함으로써 우리 사회에 큰 이익을 줄 것"[13]이라고 판단했다.

켐프 등은 "이 접근법은 정교함을 추구하고 보복이 아닌 개혁(개인과 사회의 개선에 대한 긍정적인 인상을 내포함)[7]을 지향하기 때문에 표면적으로는 상당히 매력적이다"라고 썼다. 그러나 "실무적이고 이론적인 반대가 많다"[7]는 것이다. 이들 모두는 본질적으로 개혁이 "실제로 실행되지 않는다 – 형사사법제도가 단순히 사람들을 '개혁'하는 데 서툴다"[7]는 주장으로 내려온다. 게다가, "또한 이론적/도덕적 반대도 있다: 만약 개혁이 필요한 개별적 범죄자에게만 초점이 맞춰져 있다면, 피해자나 더 넓은 사회에 대한 정의는 존재하지 않는다. 그것은 '정의가 실현되지 않았다'는 바로 그 진짜 인상이나 인식을 남긴다.'"[7]

조합 이론

'형벌의 다양한 이론은 모두 긍정적인 면과 부정적인 면을 포함하고 있기 때문에,[14] '확실한 접근법'은 사회의 이익, 개별적 범죄자, 범죄의 성격 측면에서 가장 적합한 요소들의 균형 잡힌 결합이 되어야 한다.[14] 형법에서는 이를 '처벌의 결합론'[14]이라고 한다.

조합 이론에서 가장 많이 수용되고 일반적으로 받아들여지는 것은 S v Zinn에 제시된 것으로,[15] 럼프 JA는 다음과 같은 양형 고려사항의 기본적인 3가지 사항을 제시했다.

  1. 범죄
  2. 가해자, 그리고
  3. 사회의 [16]이익

이 판단은 남아공 법률에서 "합병론을 최선의 접근법으로 확증한다"는 것으로 받아들여져 왔다.[14]

남아프리카 공화국에서 사형을 없앤 [17]S v 막와냐네에서 차스칼슨 P는 다른 처벌 이론의 보다 명확한 조합을 제공하면서 억제, 예방, 응징에 중점을 두었다.[18] S v Rabie,[19] 비록 합법적인 처벌 대상으로 인정되지만, 법원에 따르면, 응징이 과도한 무게를 주어서는 안 된다. 남아공의 인권 정신과 사회에서 우분투가 해야 할 역할을 고려할 때; 처벌의 주요 대상은 복수가 아니라 예방과 재활이다. 재판부는 "처벌은 범죄뿐 아니라 범죄자에게도 적합해야 하고, 사회에 공정해야 하며, 상황에 따라 자비로운 척도와 어우러져야 한다"[20]고 판단했다.

The court in S v Salzwedel[21] held that among the aggravating factors to be considered in sentencing was racial motivation in the commission of a serious offence, because racism subverted the fundamental premises of the ethos of human rights which now, after the negotiated settlement, permeated South Africa's processes of judicial interpretation and d배설 법원은 인종 차별주의로 저지른 살인에 대해 실형을 선고하면 지역사회의 정당한 분노의 감정을 표출할 수 있다고 결정했다. 그것은 또한 법원이 헌법의 정신에 부합하지 않는 인종차별적이고 편협한 가치관의 결과로 자행된 심각한 범죄를 용납하지 않을 것이라는 강력한 메시지를 전달할 것이다.

S v Combrink에서[22] 법원은 사회의 특정 집단을 선호하는 것으로 보이는 형벌로 대중이 분노하는 것을 볼 때, 인종적 또는 차별적 함의가 있는 것으로 보이는 사건에서 법원은 사법적 민감성을 발휘해야 한다고 판결했다. 차별에 대한 공공의 이익은 반드시 흑백의 차별에 있는 것이 아니라, 편견을 가지고 타인을 자신들과 다르거나 열등하다고 인식하는 일반적인 사람들 사이의 차별에 있다. 증오범죄와 적절히 싸우기 위해서는 형사사법제도의 의사결정자들이 그 영향이 피해자를 훨씬 넘어서서 전체 사회를 충격에 빠뜨리고 남아공 사회에 피해를 입히는 역할을 한다는 사실에 주목해야 한다.

합법성의 원리

국가는 적법성의 원칙에 따라, 그 위반이 시행되기 전, 유효하고 적용 가능한 법률에 의해 만들어진 지정 범죄의 위반에 대해서만 처벌을 가할 수 있다.[23][24] 그것은 법치주의의 귀결점이다: 주로 17세기와 18세기 동안, 몬테스키외와 베카리아와 같은 정치철학자들에 의해 "그들의 당대의 정치체제의 가혹함과 재정성에 대한 반응으로"[24] 발전된 사상이다. 법치주의 교리는 '권력자의 자의적 변덕'이 아니라 법(정립되고 공정한 규칙의 몸)에 따라 다스려야 하며,[24] 권력자를 포함한 모든 사람이 법의 지배를 받아야 한다고 주장한다. 누구도 "법 위에" 있어선 안 된다.

합법성의 원칙은 받아쓰임 nullum crimen sine lege, "법 없이는 죄가 없다"로 요약된다. 이 원칙인 '우리 법에서 형사책임의 기본'은 법원이 SvSmit에 기술한 바와 같이 '형벌 없는 범죄는 없다'는 무효 진홍색 사인푸에나의 원칙으로 보완된다.[25][26][27][28] R'v'Zinn,[29]에서 비록 법원은 가정하면 제정 범죄를 만들려면, 그것은 처벌을 명시적으로 또는 참조로 제공하게 만들지는 않지만, 그것은 "사실 같지 않은 경우 lawgiver은 Besluit 범죄를 만들어야 합니다 의도한 것은, 그는 penalty—more parti을 끼워는 예방하고 싶지 않다고 여겨졌다.cul이것이 일반적으로 행해진 것으로 보이는 바와 같이."[30] Rv Carto 법원은 "우리 법에 어떤 행위도 범죄로 규정하기 위해서는 반드시 그 행위에 대한 처벌이 있어야 한다"면서 "그런 처벌이 존재하지 않는 곳에는 법률상 범죄가 없다"[31]고 판결했다.

또 다른 중요한 원칙은 "법 없이는 처벌할 수 없다"이다. 적법성의 원칙을 적용하기 위해서는 공통법률과 법정범죄의 정의가 모두 합리적으로 정확하고 정리가 되는 것이 중요하다. 형법은 엄격하게 해석되어야 하고, 법은 접근할 수 있어야 한다.[32] 마지막으로, "법과 처벌은 소급적으로 작동하지 않는다"는 받아쓰기 nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali가 있다.

합법성과 헌법

남아프리카 헌법은 합법성의 원칙을 확립하고 있다. 그 서문에는 남아프리카 공화국이 헌법과 법치주의의 패권에 기초하고 있다고 되어 있다.[33] 한편 권리장전은 "피고인은 누구나 공정한 재판을 받을 권리가 있으며, 여기에는 다음과 같은 권리가 포함된다"고 규정하고 있다.

  1. "범행 또는 누락 당시 국가 또는 국제법상 범죄가 아닌 행위 또는 누락으로 유죄판결을 받지 않는다. [및]
  2. "범행 발생 시점과 선고 시점 사이에 범죄에 대한 소정의 처벌이 변경된 경우 규정된 처벌 중 가장 덜 가혹한 처벌을 받을 수 있도록"[34]

ius certum principle(확실성의 원칙)의 관점에서, 범죄는 공식화된 대로 모호하거나 불명확해서는 안 된다. 그 과목은 그에게 무엇이 기대되는지 정확히 이해해야 한다. 범죄의 정의는 합리적으로 정확하고 정리가 되어야 사람들이 무심코 법을 어길까 두려워하며 살 필요가 없다. 스니먼에 따르면, 헌법은 모호하거나 불명확한 형벌 조항이 무효로 선언될 수 있다는 것을 명시적으로 규정하지 않았지만, 위의 첫 조항이 모호하게 정의된 법정 범죄는 무효로 선언될 수 있는 방식으로 해석될 것이라고 한다.[35] 이 "불확실성" 규정은 일반적으로 공정한 재판을 받을 권리나 법률의 범죄 규범이 모호하고 불확실한 경우, 법정의 법률 해석 이전에 해당 행위나 누락 행위가 실제로 위법행위를 구성했다고 진술할 수 없다는 원칙에 근거할 수 있다.

또한 ius certum 규정의 운영은 헌법 제35조 (3)(a) {{에 근거할 수 있으며, 공정한 재판을 받을 권리는 그에 대한 답변에 충분한 세부사항으로 혐의의 통지를 받을 권리를 포함하고 있다. S v Lavengwa에서는[36] 제35(3)(a)절에서 만들어진 권리는 전하 그 자체가 분명하고 명확해야 한다는 것을 암시하는 것으로 유지되었다. 법원에 따르면 이는 범죄의 성격이 충분히 명확하고 명확하지 않아 충분히 혐의 사실을 알 수 있는 헌법상의 권리를 준수할 수 있을 경우에만 해당된다. 충분한 명확성의 요건을 준수하기 위해서는 명심해야 한다는 것이 더 있었다.

  1. 합리적인 명확성이 충분하기 때문에 절대적인 명확성이 요구되지 않는다.[37][38]
  2. 법원이 조항이 명확하거나 모호한지를 결정할 때, 어리석거나 변덕스러운 것이 아니라 합리적인 사람들을 다루고 있다는 근거에 근거하여 법률에 접근해야 한다.[39][40]

애매모호하다는 이유로 헌법상 무효로 선언될 수 있는 것은 법정의 형사 조항뿐 아니라 모호하고 불확실한 공통법 조항이다. S v Friedman에서는[41] 피고인을 대표하여 (편견이 실제적이지도 않고, 결혼적 성질의 것도 아니라는) 사기죄에 관한 규정이 위헌이라는 주장이 제기되었다. 법원은 이 주장을 기각했지만, 판결의 어느 곳에서도 모호함을 이유로 관습법 규정이 무효로 선언될 수 있다는 원칙에 의문을 제기하지 않았다는 점이 주목할 만하다.

형사책임

아마도 형사책임의 가장 중요한 원칙은 받아쓰기 actus non fasit reum nisi mensi sit rea, 또는 "죄의식이 없는 한 불법은 아니다"에서 포착될 것이다. 형사책임을 입증하기 위해 국가는 합리적인 의심을 넘어 피고가 저지른 범죄를 입증해야 한다.

실시하다

비록 이론적으로는 이 세 가지 요소 중 어느 하나라도 범죄 책임의 일반 원리를 연구하기 시작할 수 있지만, 통상적인 출발점은 피고의 행동을 고려하는 것이다. 국가가 피고인 측의 위법행위를 입증할 수 없는 경우에는 피고인에게 형사책임을 물을 수 없으며, 범죄능력과 과실에 대한 문의는 중복된다. 범죄 능력과 과실은 절대 분리해서 결정되지 않는다. 그들은 관련 피고의 특정한 불법 행위와 관련하여 결정되어야 한다. 이러한 이유로, 재판 법원은 보통 국가가 법적 책임을 입증했는지에 대해 검토한 후 나머지 두 가지 책임 요소를 검토하기 전에 판단을 시작할 것이다.

각각의 범죄는 고유한 정의를 가지고 있기 때문에, 액투스는 관련된 범죄에 따라 다르다. 그러나, 조사의 불법적인 부분을 충족시키기 위해 반드시 충족되어야 하는 일부 필수 요건이 있다. 버셸은 불법행위의 요소를 다음과 같이 열거했다.

  • 수행.
  • 인과관계, 그리고
  • 불법 [42]행위

스나이먼에게 있어서, 그것은 다음과 같다.

  1. 수행.
  2. 정의 요소 준수
  3. 불법행위.
  4. 책임감을 확립하기 위해 함께 가는 능력과 결함

그 행위에 의해 위반된 법률은 관습법이나 법령이 될 수 있다. 다만, 피고가 기소된 행위가 범죄의 정의에 맞지 않거나, 그 행위가 발생했을 당시 그 범죄가 존재하지 않았던 경우에는 적법성의 원칙이 충족되지 않아 피고인에게 책임을 물을 수 없다. 그는 그것이 범죄를 폭로하지 않는다는 것을 근거로 그 혐의에 반대할 권리가 있다.[43]

그 행위는 반드시 해야 한다.

  • 사람에 의해 수행된다.
  • 자발적이다; 그리고
  • 형식을 취하다
    • 커미션 또는 누락의.
    • 법률에 의해 금지된 국가 또는
    • 법으로 금지된 결과를 초래할 수 있다.

인간행위

형법은 인간의 행위를 처벌하는 것과 관련이 있다. 그러므로 그 행위는 반드시 인간의 행위여야 한다. 그것은 인간에 의해 저질러지거나 행해져야 한다. 이것은 자명하다. 형사사법제도는 동물의 비행에 대한 처벌에 사용되지 않는다. 그러나, 만약 인간이 범죄 행위를 수행하기 위해 동물을 사용한다면, 예를 들어, 개가 누군가를 물도록 부추긴다면, 이는 가해자를 무죄로 만들지는 않는다. 그것은 인간의 행위, 즉 개를 선동하는 것으로, 처벌할 수 있는 것이다.

볼런타리티

형법은 피고인이 원하면 예방하거나 회피할 수 있는 힘이 있는 만큼 이런 행위만을 처벌하는 데 관심이 있다. 따라서 형사책임을 끌어들이기 위해서는 우선 피고의 행위가 자발적이어야 한다. "자발적"이라는 용어는 조사의 이 부분에서 사용되었듯이, 특별하고 제한된 의미를 가지고 있다. 그것은 피고가 의도한 것, 원하는 것 또는 원하는 것과 아무 상관이 없다;[44] 단지 피고가 선택했다면 피고의 행위가 물리적으로 그들을 지시하거나 예방하거나 저지할 수 있었다는 점에서 피고의 행위가 그의 의식적인 의지에 의해 통제되었는지 아닌지에 관한 것이다. 관련 행위나 누락이 비자발적인 경우 피고는 형사상 책임이 없다는 게 일반적 규정이다.

국가는 피고의 행위가 자발적이었음을 증명해야 할 책임이 있다. 그러나 만약 피고인이 자신이 비자발적으로 행동했다고 주장한다면, 그는 그 방어를 위한 증거 기반을 마련해야 한다. 그가 단순히 그 문제를 논쟁에 부치고 그 문제에 맡기는 것만으로는 충분하지 않다. 나아가 피고의 행위나 누락이 비자발적이라 하더라도, 만약 피고의 일부 사전 자발적 행위로 인해 비자발적 행위가 가능했다면, 그는 아직 형사책임을 지게 될 수도 있다.

비자발적인 행위는 형사책임을 목적으로 한 행위로 간주되지 않는다. 피고가 해당 시기에 자신의 행동을 통제할 수 있는 신체적 능력이 부족하여 법률이 요구하는 대로 행동하지 못한 경우인 비자발적 누락도 마찬가지다. 따라서 일반적으로 형법의 목적상 자발적 행위의 예는 다음과 같다.

  • 물리적인 힘을 가함으로써 발생하는 [45]조치
  • 순수한 근육 반사 또는 [46]가성비에서 비롯되는 것과 같이 걷잡을 수 없는 근육 운동
  • 수면 또는 무의식 중에 발생하는 행위 [47]및 누락
  • 자동주의 상태에서 발생하는 행위와 [48]누락 이 마지막은 더 많은 논의를 필요로 한다.
자동주의

북아일랜드에 대한 브랫티 v-A-G의 영문 사례에서 설명한 바와 같이,[49] 자동주의는 마음의 통제 없이 근육에 의해 행해지는 어떤 행동이다. 경련, 반사 또는 경련, 또는 수면이라는 이유로 의식을 잃은 사람의 행동 등이 그 예다. 카수에 있는 브래티는 그의 차에서 승객을 목 졸라 죽였다. 그의 방어는 정전을 겪었고 중대한 사건들을 기억할 수 없다는 것이었다. 데닝 경은 항소심에서 이 방어를 "죄의로운 마음의 첫 번째 피난처"라고 일축했다. 그는 또 "행위는 기억되지 않는다고 해서 비자발적인 것이 아니며 기억상실증은 자동주의와 동일하지 않다"고 덧붙였다."

'자율주의'라는 말은 '자신의 생각이나 의지가 없는 기계 장치를 가리키는 '자율론'에서 유래한 말이다. 사람은 의식적이고 목표 지향적인 행동으로 보이는 행동을 할 수도 있지만, 실제로 그 행동을 의식적으로 통제하거나 심지어 자신이 하고 있는 것을 의식하지 못할 수도 있다. 어떤 경우에는, 그러한 사람이 자발적으로 행하는 경우, 범죄에 해당하는 행위를 한다. 그러나 그의 행동은 비자발적이기 때문에, 그는 그러한 행동이나 그들의 결과에 대해 형사적으로 책임을 질 수 없다.

진정한 자동주의 사례는 드물고 증명하기도 어려울 수 있다. 오토모티즘은 때로 유무에 따라 분류되기도 한다.

이전에 법정은 "sane"과 "insane" 자동주의를 구별할 수 있었다. 자동주의가 정신 질환이나 결함(정신적 질환이든 유기적이든)에 기인하는 곳에서는 정신 이상 자동주의라고 부른다. 이 경우 피고는 정신질환이나 결함의 방어를 높여야 한다. 이 방어는 불법 행위보다는 범죄 능력을 배제한다. 피고는 두 가지 중대한 결과를 초래한다.

  1. 그는 확률의 균형에 대한 자신의 방어를 증명해야 하는 부담을 안고 있다.
  2. 그의 변론이 성공하면 법원은 피고인이 정신병원에 무기한 구금될 위험을 무릅쓸 수 있는 특수 '검거'에 들어갈 의무가 있다.

S v Stellmacher에서, 정신 이상 자동주의의 차이를 보여주는 사례에서 Stellmacher는 간질병 환자였는데, 자동주의 상태에 있는 동안 누군가를 총으로 쏴 죽였다. 그 사건이 있기 전, 그는 몇 주 동안 심한 다이어트를 하고 있었다. 문제의 날, 그는 아무것도 먹지 않고 힘든 육체 노동을 했다. 18시쯤 동네 호텔 술집에 가서 브랜디 반 병을 마셨다. 그는 총을 가지고 있었다. 그곳에서, 그의 증거에 따르면, 그는 "빈 병을 통해 석양의 눈에 강하게 반사된 결과, 자동주의 상태로 전락했다"고 한다. 이어 술집에서 누군가와 말다툼을 벌이며 총을 꺼내 몇 발의 총격을 날린 뒤 뚜렷한 이유 없이 막 술집에 들어가 술을 주문할 수 있는지 물어본 고인을 향해 총격을 가했다.

재판에서 스텔마허는 단식과 음주로 인해 유발될 가능성이 있는 저혈당증이나 간질 등으로 '기억상실증과 자동주의'를 앓고 있다는 전문가 증거가 제시됐다. 그가 살인죄로 유죄판결을 받아야 하는지가 아니라, 그가 일시적인 정신장애를 앓아 특별판결이 필요했는지 여부였다. 법원은 이 사건에서 스텔마허의 자동주의는 신체적 이상이 아닌 물리적 요인에 의한 것이므로 특별한 평결이 필요하지 않다고 판단했다. 그는 무죄판결을 받고 완전히 무죄판결을 받았다.

제정신 자동주의의 보다 일반적인 형태와 원인으로는 다음과 같은 것들이 있다.

  • 몽유병.
  • 간질;
  • 저혈당, 저혈당
  • 정전;
  • 기억상실증, 그리고
  • 취기

"내성적인 자동주의"의 방어가 사실상 정신질환의 방어에 지나지 않는다는 것을 감안할 때, 그것이 야기하는 혼란 때문에 근래에는 제정신과 미친 자동주의의 구별에서 벗어나는 움직임이 있었다.

뇌전증

자동주의의 한 예는 간질의 경우에 발견될 수 있는데, 간질의 주된 증상은 반복적인 발작이며, 대개 경련을 일으킨다. 간질의 정확한 원인은 완전히 알려지거나 이해되지는 않지만, 뇌의 화학적 불균형 때문에 신경세포의 일부가 과도하게 활동하게 되어 통제되지 않는 임의의 신호를 발사하게 되는 것으로 생각된다. 이것은 발작을 일으킨다.

간질 발작 중에 행해진 움직임은 비자발적이다. 따라서 일반적으로 형사상 책임으로 귀결될 수는 없다. 그러나 간질의 원인이 뇌에 집중되어 있기 때문에, 간질을 정신질환이나 결함으로 간주해야 하는지에 대해서는 한동안 의심의 여지가 있었다. 그렇다면 1977년 형사소송법에 의존해 광기의 방어를 높여야 한다는 뜻이다.[53] 그러나 남아공 법률의 간질은 정신질환이나 결함이 아니라는 것은 궁극적으로 해결되었다. 그러므로 특별 평결은 요구되지 않는다.

간질에 의존한 방어가 성공한 경우는 R v Mkize이다.[54] Mkize는 간질병 환자였다. 어느 날 그는 날카로운 칼로 고기를 자르다가 재판에서 증언 전문가가 "평범한 핏이 혼란의 시기로 대체되는 공격"이라고 묘사한 에피소드를 경험했다. 이 에피소드 도중 뚜렷한 이유 없이 갑자기 옆에 서 있던 여동생을 흉기로 찔러 살해했다. 그는 그녀의 살인죄로 기소되었다. 그의 변호는 그의 행동이 비자발적이라는 것이었다. 법원은, 확률로 볼 때, 그가 정말로 "환각적 등가물"을 앓았다는 것을 발견했다. 그는 "판단도, 의지도, 목적도, 추리도 하지 않고" 의식을 잃었었다. 그 칼부림은 "시각적 반사 활동"의 결과였다. 죽일 생각은 전혀 없었다. 그러므로 그의 행동은 형사책임을 목적으로 한 불법행위에 해당할 수 없다. 그 판결은 "무죄"였다.

과실이 있는 사전 자발적 행동

비자발적 행위와 누락이 그 자체로 형사책임을 발생시킬 수는 없지만, 특별한 고려가 필요한 상황은 피고가 최종 비자발적 행위나 누락에 근거하는 것이 아니라, 요구되는 형태의 과실(보통 과실)과 결합하여 어떤 사전 자발적 행위에 근거하여 책임을 지는 것이다.그러한 행위가 나중에 무의식적으로 행하거나 누락된 것과 인과적으로 연관되어 있는 경우.

R v V 빅터에서는 상소인이 그가 14살이나 15살 때부터 간질 발작을 일으키기 쉽다는 것을 알고 있었지만 그럼에도 불구하고 의사의 권고에 반하여 자동차를 운전했다.[55] 어느 날, 그는 운전 중 발작을 일으켜 보행자와 다른 차와 충돌했다. 누군가가 심하게 다쳤다. 그는 무모하거나 부주의한 운전으로 기소되었고 유죄판결을 받았다. 간질병 환자였기 때문이 아니라, 합리적인 사람이 발작의 가능성과 그 결과를 예견했을 때 운전을 선택했기 때문이다. 그는 그 상황에서 운전을 전혀 하지 말았어야 했다. 사고 당시 그의 행동이 비자발적이었음에도 불구하고, 그는 자신의 장애를 책임에서 벗어나기 위해 사용할 수 없었다. 그는 이전의 부주의한 자발적 행동 때문에 유죄 판결을 받았다.

또한 간질병 환자인 [56]R v 션윈켈의 운전자는 다른 차의 운전자와 충돌하여 사망하는 과실치사 혐의로 기소되었다. 피고는 사고 당시 간질 발작을 일으켜 정신을 멍하게 만들었고 회피할 틈도 없었다. 쿤윙클은 빅토르와 달리 이전과 경미한 공격이 두 번뿐이었는데, 이는 사고 발생 훨씬 전 마지막이었다. 법원은 그의 간질병의 본질이 평소에는 운전의 위험성을 깨닫거나 예견하지 못했을 정도라고 받아들였다. 이 사건을 빅토르와 구별하는 이 증거는 그를 범죄 책임에서 면제해 주었다. 그의 이전 행동은 태만하지 않았다.

중독
자발적 도취

자동주의의 또 다른 예는 중독의 경우에 발견될 수 있다. 사람이 극도로 취하거나, 그렇지 않으면 술에 취했을 때, 이것은 일시적인 의식 상실로 이어질 수 있고, 때로는 자동적인 행동을 할 수도 있다. 남아공 법은 형사책임의 일반원칙으로서 도취의 결과로서 자동주의와 다른 형태의 제정신 자동주의를 구분하지 않고, 도취가 자발적인지 비자발적인지에 관계없이 말이다. 상소부는 S v 존슨에서[57] 자발적인 행위만이 처벌될 수 있다고 재차 강조했다. 여기에는 정신 질환을 유발하지 않는 자발적인 취기가 포함된다. 그러한 취중에 저질러진 범죄와 관련해서는 방어할 수 없다.

S v Chretien에서[58], 상소부는 자발적인 중독이 절대적 방어를 구성하여, 피고인이 범죄 능력이 부족할 정도로 술을 많이 마시는 경우, 무죄로 이어질 수 있다고 주장했다. 특히 법원은 다음과 같이 세 가지 다른 도취 단계와 형사책임에 미치는 영향을 구분하였다.

  1. 만약 피고가 너무 취해서 팔과 다리로 비자발적인 행동을 하고 있다면, 그는 형사책임을 지지 않을 것이다. 왜냐하면 그러한 움직임은 형사책임을 지기 위한 "전도"로 간주되지 않을 것이기 때문이다.
  2. 만약 그가 덜 취했지만, 통찰력이나 자제력을 잃었을 정도로 충분히 취했다면, 그는 형사적인 능력이 부족할 것이기 때문에 책임을 지지 않을 것이다.
  3. 만약 그가 훨씬 덜 취했지만, 단지 술에 취해서 그의 행동의 불법적인 결과를 예견하지 못했다면, 그는 의도적인 형태의 잘못이 부족할 것이고, 따라서 이러한 형태의 잘못이 필요한 범죄에 대한 책임을 면할 수 있을 것이다. 비록 그는 여전히 태만할 수 있고 따라서 필요한 범죄에 대한 책임을 면할 수 없을 것이다. 이런 형태의 과실

체트리엔의 사례는 왜 취기가 불법적인 행위, 다시 범죄 능력, 그리고 또 다시 과실 하에 있는 방어로 특징지어지는지를 설명한다. 그러나 현재의 목적을 위해서는 그것이 비자발적인 행동으로 이어질 수 있는 극단적인 도취일 뿐이라는 점에 유의해야 한다.

자발적 도취와 관련된 일반 원칙은 첫째, 인과관계의 자유법(actio libera in causa rulea)으로 알려진 로마-뒤치법의 오랜 원칙에 의해, 그리고 최근에는 형법개정법의 규정에 의해 수정되었다.[59]

위해"그가 그렇지 않으면 용기를 저지를 곳이 없지 않을 것"[60]범죄를 저지르기 위해 만약 사람이 의도적으로 마셔 지causa 규칙에 있어서 자유로운 행위더라도 그의 행위는 위원회의 시간에서 자발적인지 않은 것이기 때문에 그 행동(술에 취해)의 원래의 원인을 his 내에서 그가 그 범죄의 유죌 것입니다. 장단점그가 그렇게 했을 때의 신성한 통제

체트리엔은 7년 후 이 결정의 파괴적인 결과를 제한하기 위해 입법부가 개입하는 과정에서 "국민들의 항의"로 이어졌다.[60] 의회는 형법 개정법 제1조 1항을 제정해 "민심을 도취에 반영하려는 헛된 시도"라고 했다.[59] 그렇게 함으로써, "의회는 단지 문제를 복합적으로 만들었다."[61] 독일의 형법을 본떠서, 이 조항은 자발적인 알코올 섭취에 의해 유발된 범죄적 무능력 상태에 있는 동안 금지된 행위를 저지르는 특별한 법적 범죄를 만들었다. 즉, 임의로 취하게 하는 물질의 사용으로 범죄 능력이 저하된 상태에서, 그 물질이 취하게 하는 경향이 있는 물질이라는 것을 알고 있는 경우, 그리고 그 후에 형사적인 콘덴서가 없어 문제의 범죄에 대해 책임을 지지 않는 것으로 판명된 경우, 그 자체로 형사적인 범죄를 저지르는 것 자체가 범죄 행위라는 것이다.ity. 이를 위해서는 합리적인 의심을 넘어, 피고인이 (같은 처벌을 받을 수도 있지만) 관습법 위반에 대해 책임을 지지 않는다는 것을 입증해야 하는데, 이는 이러한 자기 유도적인 도취에 따른 역량이 부족하기 때문에, "그래서 검찰이 낯선 볼티(volte) 얼굴을 하도록 요구한다. 버셸의 설명대로

관습법 위반에 대한 무죄판결을 이끌어내는 취기가 능력을 손상시키는 데 충분하기보다는 의도(크레티앵의 사실에 관한 사실)를 손상시키는 데만 충분하다면, 중독에 따른 역량 부족은 1(1)에 따른 유죄판결을 위해 입증되어야 하기 때문에 1(1)에 따른 어떠한 책임도 초래될 수 없다. 그 부분은 좀 더 적절한 말로 된 부분으로 개혁이나 교체가 절실히 필요하다.[62]

힘

또 다른 방어는 힘이다. 이것은 vis absoluta (절대 힘) 또는 vis accessiva (상대 힘)의 형태를 취할 수 있다. S vs 골리앗에서,[63] 상소부는 살인 혐의로 강압이 완전한 방어가 될 수 있다는 것을 발견했다. 이 기준에 따라 무죄가 선고될 수 있는 경우는 각 사건의 특정 상황에 따라 달라진다. 모든 사실상의 콤플렉스는 세심하게 검토되고 최대한 신중하게 판단되어야 한다.

커미션 또는 누락

불법행위는 주로 행위 또는 긍정적 행위의 형태를 취하지만 누락된 행위를 위법행위로 간주하는 경우가 있어 형사책임을 지게 된다.

커미션

많은 경우에 있어서 피고의 행위는 법으로 금지된 행위를 실제로 저지르는 형식을 취하게 될 것이다. 이런 종류의 불법 행위는 "아마도 범죄의 일반적인 개념과 가장 밀접하게 일치할 것"[64]이다. 대부분의 일반법률 범죄는 이 범주에 속한다. 예를 들어,

  • 카메론은 아만드를 주먹으로 때려서 그를 폭행한다.
  • 모씨는 조지아와 동의 없이 성관계를 맺어 성폭행하고,
  • 테오는 스티브의 집에 침입하여 재산을 훔쳐서 가택 침입과 절도를 저지른다.

이런 형태의 불법행위는 "대체로 식별하고 이해하기 쉽다"[64]는 것이다.

누락

불법 행위는 또한 누락, 행동 실패의 형태를 취할 수 있다. 이곳의 입장은 덜 직설적이다. 다른 사람을 보호하거나 구조하지 못한 것에 대해 형사적으로 책임을 지지 않는 것이 일반적 원칙인데, 이는 다른 사람에게 피해가 오는 것을 방지해야 할 일반적인 의무가 없기 때문이며, 비록 그것이 쉽게 행해질 수 있다 하더라도 도덕적으로 옳은 일이 되더라도 말이다. 이 규칙은 인식에 기반한다.

  • 그러한 의무의 부과가 불가피하게 개인의 자유와 행동의 자유에 대한 심각한 침해를 나타내야 하는 경우
  • 일반적으로 법은 아무 것도 하지 않은 것에 대해 처벌하려고 하지 않는다.
  • 순수한 도덕을 강요하는 것은 법의 적절한 역할이 아니다.

그러나 그러한 의무가 존재하는 특정한 상황들이 있는데, 왜냐하면 공동체의 법적 유죄판결은 이러한 상황에서 보호하거나 구조하지 않은 것을 불법으로 간주해야 한다고 요구하기 때문이다.

누락에 대한 책임에 대한 일반 검사

누락은 특정 유형의 능동적 행위를 수행할 법적 의무가 있는 경우에만 처벌할 수 있다. 경찰 장관 v Ewels는 [65]비록 미묘한 경우이긴 하지만, 누락으로 인해 발생하는 책임에 대한 광범위하고 유연한 테스트를 통해 일반적인 규칙을 표현하고 있다. 누락은 사건의 사정이 이와 같은 경우 위법행위로 본다.

  • 그 누락은 도덕적 분노를 불러일으킬 뿐만 아니라,
  • 또한 공동체의 법적 유죄판결은 불법으로 간주될 것을 요구하고, 긍정적인 행동을 하지 않은 사람이 피해를 입었다고 한다.[66]

불법성이 있는지 없는지에 대한 결정을 내리기 위해, 문제는 보너스 패터밀리의 일반적인"신뢰성"이 있었느냐가 아니라, 모든 사실을 고려해야 하는 법에 합리적으로 행동해야 할 의무가 있었느냐 하는 것이다. 에벨스에서는 한 시민이 다른 경찰관들이 지켜보는 가운데 경찰서에서 비번 경찰관에게 폭행을 당했다. 법원이 이 사건의 사실관계로 볼 때 근무 중인 경찰관이 폭행을 목격할 경우 폭행을 당한 사람의 도움을 받을 의무가 있다고 판단했다. 경찰이 그렇게 하지 못한 것은 경찰부 장관에게 손해 배상 책임을 지게 되었다.

Ewels에서의 유연한 시험은 S v Gaba에서 형법으로 채택되었다.[67]

누락에 대한 책임의 결정화된 범주

적법성의 원칙에 대한 존중에서, 형법에 대한 저자와 논평자들은 보통 수년간 사례법에서 나온 확립된 책임의 범주에 의존한다. 이러한 책임 범주는 Ewels에서 언급된 공동체의 확정적인 법적 확신으로 간주될 수 있다. 행동할 법적 의무가 존재할 수 있다.

  • 법령 또는 관습법이 피청구인에게 그 의무를 부과하는 경우([68]예: 납세신고서 작성)
  • 피고의 사전 긍정적 행위가 잠재적으로 위험한 상황을 야기하는 [69]경우
  • 피고가 잠재적으로 위험한 물건이나 동물을 통제할 수 있는 경우
  • 당사자들 사이에 특수 또는 보호 관계가 존재하는 경우, 피고가 의도적으로 또는 심지어 암묵적으로 그러한 의무를 부담하는 자연적 관계, 계약 또는 기타 행위를 통해서든.[70]
  • 어떤 사람이 자신에게 부과하는 일정한 공공 또는 준공직을 고용하는 경우, 그 직업의 과정과 범위 안에서, 행동할 의무(경찰의 사무실과 같이)를 말한다.
= 선행양성행위 =

S v Russell에서,[71] Russell은 수자원부의 직원이었다. 상사와 동료들과 함께, 그는 기차역의 트럭에 파이프를 내리고 있었다. 인부들은 철도의 전력선 아래에 주차된 머리 위 크레인을 사용하고 있었다. 위험 때문에 전원이 꺼져 있었다. 러셀의 상사와 동료들이 점심을 먹으며 자리를 비운 사이, 다시 전원이 켜졌다. 철도 직원은 러셀에게 근로자들이 돌아올 때 크레인 운전자에게 이것, 즉 살아있는 전선 아래서 크레인 운전의 위험에 대해 경고하라고 말했다. 러셀은 자신이 감독관이 아님을 지적하지 않고 이 지시를 받아들였고, 로딩이 재개될 때 경고를 전달하지 못했다. 이 누락은 과실로 간주되어, 크레인이 송전선에 닿아 작동자가 감전되는 바람에, 1명의 사망으로 이어졌다. 러셀은 과실치사죄로 유죄판결을 받고 고등법원(당시 대법원)에 항소했는데, 러셀은 이 경고를 분명히 받아들인 방식이 잠재적으로 위험한 상황을 만들었다고 주장했다. 그것이 바로 그가 경고를 전달해야 할 법적 의무를 끌어들인 것이었다. 이 임무에서 과실로 실패함으로써 그는 분명히 태만해졌다. 그의 과실치사 유죄판결이 확정되었다.

= 위험한 물건이나 동물의 통제 =

S v Fernandez에서,[72] 법원은 상소인이 악랄한 개코원숭이가 탈출한 새장을 수선하는데 소홀했다고 판결했고, 그 후 아이를 물었고, 그 아이는 결국 죽었다. 상소인은 개코원숭이가 탈출할 경우 공격의 가능성을 예견했음에 틀림없다; 그는, 이를 막기 위한 조치를 취하지 않은 죄로, 즉, 우리 문을 잘 수리하지 못한 죄로 유죄판결을 받은 것은 당연하다.

= 보호 관계 =

경찰 v 스코사나 장관에서는 과부가 성립한 고인에 대한 의료지원 제공이 확률로 미루어 그렇지 않았다면 사망하지 않았을 것이라는 소홀함이 있었다.[73] 그녀는 손해배상을 받았다. 법원은 수감자들을 보호해야 할 의무는 단순히 그들이 폭행을 당하는 것을 막는 것 이상으로 확대된다. 예를 들어, 필요한 경우 그들을 위해 진료를 받아야 할 의무도 있다.

= 공직 또는 준공직 =

법질서부 대 카디르 경찰은[74] 중상을 입은 응답자가 상대 차량 운전자에 대한 민사 청구를 추진할 수 있도록 정보를 수집하지 못했다. 장관은 경찰이 그러한 정보를 수집할 법적 의무가 없다고 주장하며 예외를 제기했다. 법원은 이 주장을 기각하고 지역사회가 달리 고려할 것이라고 판단했다. 그러나, 상소심에서, SCA는 사회가 주로 범죄 문제와 관련이 있는 경찰 기능을 이해하고, 법과 질서를 유지하고, 범죄를 예방하고 탐지하고 조사하는 것을 이해한다고 주장했다. 경찰은 민사 소송을 보조하기 위해 고안된 것이 아니다. 사회는 경찰이 상대적으로 하찮은 직무유기로 인해 발생한 손해에 대해 개인적으로 책임을 지게 한다는 생각에 화를 낼 것이다. 응답자는 법적 의무의 존재를 증명하지 못했다.

폭력 범죄로부터 사람들을 보호해야 하는 국가의 의무에 대해서는, 선정적인 세부적인 사건들이 많이 있다.

헌법재판소는 카르미셸 대 안전보장부 장관에서 국가가 하인들의 불법적인 누락으로 인해 발생하는 손해에 대해 세부적으로 책임을 질 수 있다고 판결했다.[75] 카수에서는, 경찰과 검사의 행위가 강간죄로 기소된 사람을 자신의 인정으로 석방하는 결과를 가져왔다. 이 사람은 그 후에 고소인을 폭행했다. 스나이먼은 우선, 법원이 헌법 39조 2항을 강조하는 것에 주목했는데, 이 조항은 "모든 법원[...]은 권리장전의 정신과 취지와 목적을 증진시켜야 한다"고 규정하고 있다. 이는 "어느 날 그녀의 부주의한 누락에서 흘러나오는 과실 치사와 같은 범죄에 대해 경찰 개개인에게 책임을 물을 수 있는 길이 열릴 수도 있다"[76]고 그는 주장한다.

장관 안전 &amp의;보안 v반 Duivenboden,[77]에서 대법원 상소 법원은 민간 시민들 다른 시민들의 헌법 상의 권리 위협을 받는 수동형 유지할 자격이 될 수도 있지만, 주 긍정적인 헌법적 의무 헌법 제7로 부과의 권리 보호에 대한 대응하기를 평가했습니다.법안의 권리. 이 의무의 존재는 반드시 책임감을 내포하고 있다. 직무를 수행하는 사람으로 대표되는 국가가 제7절과 충돌하여 행동하는 경우, 책임의 규범은 특정한 경우에 법적 의무를 인식해야 하는지 여부를 결정하는 데 중요한 역할을 해야 한다.[78] 이 규범은 헌법상의 의무를 항상 손해에 대한 소송에 의해 집행될 수 있는 사법의 의무로 바꿀 필요는 없다; 국가를 회계처리에 포함시키기 위해 이용할 수 있는 다른 구제책이 있다. 그러나, 국가의 헌법적 의무를 이행하지 않는 경우, 국가가 손해에 대한 조치 외에 효과적인 구제책을 제공하지 않는 상황에서 발생하는 경우, 책임의 규범은 일반적으로 법적 의무의 인정을 요구할 것이다. 단, 그러한 규범보다 더 큰 공익에 영향을 미치는 다른 고려사항이 없는 한 말이다.[79]

해밀턴[80] 안전보안부 장관은 총기 면허 신청에 대한 검토와 승인이 소홀해 신청자가 제공한 정보의 정확성을 받아들였다. 그들은 그러한 신청에 대해 "합리적인 주의를 기울여 검토하고 조사하고 권고하고 궁극적으로 허가"해야 할 법적 의무가 있었다. 그들이 이 의무를 제대로 행사하지 못한 것은 부적합한 사람에게 화기 면허를 발급하는 결과를 낳았고, 그 결과 응답자에게 총격을 가했다. 국가는 결과적으로 발생하는 손해에 대해 세심한 책임을 져야 했다.

반에덴 vs 안전보장부 장관에서는 상소인이 경찰 구류에서 탈출한 것으로 알려진 위험한 범죄자에게 폭행과 강간, 강탈을 당했다.[81] 법원은 국가는 모든 사람을 폭력 범죄로부터 보호함으로써 개인의 자유와 안전에 대한 헌법상의 권리인 상호간의 권리를 침해하지 않도록 적극적인 조치를 취함으로써 개인들을 보호할 의무가 있다고 주장했다. 국제법상 여성을 특히 강력범죄로부터 보호하는 것도 의무였다.[citation needed] 이러한 의무에 비추어 볼 때, 법원은 더 이상 원고와 피고 사이의 법적 의무 부과에 대한 특별한 관계 요건을 지지할 수 없었다. 경찰은 일반적으로 알려진 위험한 범죄자들로부터 대중을 보호할 의무가 있다.

추가 요구 사항

일단 피고가 위해를 예방할 법적 의무가 있었다는 사실이 확인되면, 그는 그 위해가 발생하지 않도록 하기 위한 필요한 수단과 기회가 있어야만, 그리고 발생한 위해가 그의 불법적인 누락에 직접적 원인이 되는 경우에 한해서 그렇게 하지 않은 것에 대해 책임을 지게 된다.

인과

중대한 범죄는 상황 범죄와 구별되어야 한다.

  • 정황범죄는 그 상황에서 흘러나오는 어떤 결과(살인처럼)가 아니라 범죄(공습무기의 단순한 소유처럼)인 상황이다.
  • 중대한 범죄, 즉 '물리적으로 정의된 범죄'는 행위 자체가 범죄는 아니지만 그 행위의 결과가 나타나는 범죄다. 돌을 던지는 것만이 불법은 아니다. 돌을 던져 사람을 때린다면 그것은 불법이다. 더 나아가, 범죄의 정확한 성격은 결과에 달려있다: 돌이 심각한 부상을 입히면, 그 범죄는 심각한 신체적 해를 입힐 것이다; 만약 그것이 사람을 죽이면, 그 범죄는 살인이나 과실이 될 수 있다.[82]

인과관계는 책임의 일반적인 요소가 아니다.[83] 인과관계는 일부 범죄의 정의적 요소가 충족되는 방식을 설명한다.[84]

모든 중대한 범죄에서, 국가는 피고의 초기 행동과 금지된 결과 사이에 충분한 연관성이 있다는 것을 증명해야 할 책임이 있다. 인과관계가 없거나, 연계가 너무 미약하면, 비록 그가 그 범죄를 저지르려는 시도나 다른 범죄의 죄를 지었을지 모르지만, 피고는 그 범죄에 대해 유죄가 되지 않을 것이다.

두 가지 형태의 인과관계가 증명되어야 한다. 그들은 2단계 원인 조사의 일부를 구성한다.

  1. 국가는 먼저 피고의 초기 행동과 문제의 결과 사이에 인과관계나 연관성이 있는지 여부를 규명해야 한다. 인과관계가 없다면 책임도 있을 수 없다. 그것이 문제의 끝이다. 인과관계가 있으면 국가는 다음 단계로 진행한다.
  2. 다음 단계는 이렇게 설정된 링크가 충분히 가깝고 강한지 여부를 고려하는 것이다. 연결고리의 폐쇄성과 강도는 법과 정책의 문제로서 피고가 그 결과를 도출하는 데 있어 자신의 역할에 대해 책임을 져야 할 정도로 되어야 한다.

2단계 조사는 사실적 요소(1단계)와 법률적 또는 정책적 요소(2단계)의 두 가지 요소로 나눌 수 있다.

사실적 인과관계

첫 번째 조사 단계는 피고의 행위가 피고의 행위가 결과의 실제적 원인인지 또는 "과학적" 원인인지를 판단하기 위한 것이다. 이를 결정하기 위해 법원은 "but-for" 이론으로도 알려진 콘딕토 사인 퀘아 비 테스트를 적용할 것이다. 콘딕토 사인 퀘아 논은 어떤 것, 즉 금지된 상황을 실현하지 않은 조건이다: 문자 그대로, "없이는 ...하지 않는 조건"[85]이다.

커미션

양성 행동의 경우, 시험 대상인 경우, 해당 행위가 아니었다면, 불법적인 결과가 뒤따르지 않았을 것이라는 것이 유지된다. 질문할 질문은 다음과 같다: 결과를 초래한 일련의 사건들로부터 결과가 사라지지 않고, 그 행위가 개념적으로 또는 가정적으로 제거될 수 있는가?

  • 그렇지 않다면 피고의 행위는 그 결과의 사실적 원인이었다.
  • 그러나 어떤 경우에도 그 결과가 발생했을 가능성이 합리적이라면 피고의 행위는 사실적으로 그 결과를 초래하지 않았고, 피고는 책임을 지지 않을 것이다.
누락

누락의 경우 콘디티오 사인 퀘아 논이론은 누락의 경우 그 결과가 뒤따르지 않았는지 여부를 고려한다. 즉, 우리는 피고의 무행동 대신에, 개념적으로 또는 가정적으로 요청된 긍정적 행위를 사건의 순서에 삽입한 다음, 문제가 된 결과가 다음과 같은 경우에 일어났을지 여부를 고려한다.

  • 만약 그 결과가 일어나지 않았을 경우, 피고의 누락은 그 결과의 사실적인 원인이었다는 것이 입증된다.
  • 그러나 어떤 경우에도 그 결과가 발생했을 가능성이 합리적이라면 피고는 그 결과를 초래했다고 볼 수 없으며 책임을 지지 않을 것이다.

S v V 밴 As에서 밴 As는 경찰관이었다.[86] 어느 날 밤, 그와 많은 다른 경찰관들이 음주운전으로 한 남자를 체포하여 그를 감금했다. 경찰이 용의자를 순찰차에 가두는 동안, 그의 회사에 있던 다섯 명의 어린 아이들은 사라졌다. 억류자는 경찰에게 그들을 찾아달라고 간청했다. 경찰은 대충 수색했지만 찾지 못했다. 아이들 중 세 명은 간신히 집으로 돌아왔지만, 다음날 아침 그 중 두 명은 노출로 숨진 채 발견되었다. 밴 아스를 포함한 경찰은 과실치사 혐의로 기소되어 유죄 판결을 받았다. 그러나 항소심 재판부는 항소심 판결을 번복했다. 그것은 비록 수색을 계속하고 추가적인 조사를 하는 것이 합리적이었을 것이지만, 만약 아이들이 적절한 조사를 받았더라면 발견되었을 것이라는 것은 합리적 의심을 넘어 증명되지 않았다고 주장했다. 또한 그러한 수색을 실시하지 못한 것이 아이들의 죽음에 책임이 있다는 것도 그렇게 증명되지 않았다. 그 때, 국가는 그 사망이 사실적으로 경찰의 누락에 의해 일어났다는 것을 보여줄 수 없었다.

경찰 v 스코사나(앞서 공보) 장관에서는 교통사고로 부상을 당했다가 음주 운전으로 체포된 죄수에 대한 진료 지연이 소홀했다. 그는 결국 상처로 죽었다. 그의 미망인은 그의 억울한 죽음으로 인한 손해 배상 청구를 가져왔고, 확률의 균형으로 그가 "죽지 않고" 그 지연 때문에 죽었을 것이라는 것을 증명할 수 있었다. 즉, 고인이 더 일찍 치료를 받았더라면 아마도 살아 남을 수 있었을 것이라는 충분한 증거가 있었다. 따라서, 그 지연이 남편의 사망이 아닌 콘디티오 사인 퀘아라는 것을 입증한 후, 그 과부는 손해배상을 받을 권리가 있는 것으로 밝혀졌다.

인과관계

인과관계 확립을 도모함에 있어 취해야 할 조치나 질문사항은 다음과 같다.

  • 모든 사실과 상황을 고려해 볼 때, X의 행동은 Y의 죽음에 대한 사실적 원인이었을까?
  • 만약 그렇다면, 피고가 단독으로 또는 다른 인과 요인과 결합하여 결과에 대한 법적 책임을 져야 하는가?

한편, 법은 개인들이 그들의 행동의 자연적이고 가능성 있는 결과에 대한 책임에서 벗어나기를 원하지 않는다. 반면에, 법은 그들의 원래 행위와 너무 동떨어진 결과에 대해 개인에게 책임을 묻도록 하지 않는다. 그렇지 않으면 형사 책임의 그물이 너무 넓게 퍼질 것이다.

예를 들어 앤드류의 행위를 수시의 죽음의 원인으로 간주하는 것이 합리적이고 공정한지 여부를 판단하기 위해, 법원은 하나 이상의 구체적인 법률적 인과관계 이론의 도움을 요청할 수 있다.

  • 직접 분석 또는 개별화 이론으로도 알려진 "생물학적 원인" 기준
  • 적절한 인과관계 이론
  • 노부스 액투스는 기준을 개입시킨다.
근위 원인

근위 원인 기준에 있어서는 피고의 행위에서 직접 결과가 나온 경우에만 피고의 행위가 특정 결과의 법적 원인이라고 볼 수 있다. 어떤 새로운 행위나 사건이 피고의 행위와 문제의 결과 사이에 개입되어 피고의 행위가 그 결과의 원래(따라서 사실적) 원인일 수도 있지만 더 이상 피고의 행위가 간주될 수 없는 방식으로 사건의 자연스럽고 개연성 있는 진로를 변경한다면 그 행위는 그런 것으로 간주되지 않을 것이다.d 직접 또는 근사치, 즉 가장 근접한 원인으로서. 이렇게 되면 인과관계의 '사슬'이 끊겼다고 말한다. 따라서 피고는 책임에서 면제된다.

S v Daniels는 Synman이 남아프리카 법률에서 근위 원인 이론의 "가장 명확한" 거절이라고 묘사하는 것을 제공한다.[87] 두 명의 항소심 재판관은 사망의 근접한 원인인 행위만이 그 원인에 적합할 수 있다는 것을 명백히 받아들이지 않았다.[88][89][90]

그러나 [91]S v Tembani에서는 Witwatersrand 지방 사단에 "피고인이 입은 원래 상처가 고인의 사망에 대한 운영적이고 실질적인 원인이었다는 것이 무엇보다 중요하다"는 생각이 들었다.

근위 원인에 대한 생각은 R v Mubila에서 부정적으로 표현되었는데,[92] X의 행동과 Y의 죽음 사이에는 노부스 액투스가 개입되어서는 안 된다는 진술은 물론,[93] Y의 죽음이 X의 행동에서 직접 따라와야 한다는 주장에도 긍정적으로 작용한다.[94]

Snyman은 대니얼스를 지지하며, 근친상간 원인에 대해 "너무 모호하고 자의적이어서 법적 인과관계의 만족스러운 기준이 될 수 없다"고 설명했다.[87]

적정한 원인

적절한 인과관계의 이론에 따르면, 인간의 경험에 따르면, 그 행위가 정상적인 사건 과정에서 그러한 유형의 상황을 초래하는 경향이 있다면, 행위는 상황의 법적 원인이다. 위에서 언급한 바와 같이 이 이론은 다니엘스에서 제기되었다.[95]

지식 기반 고려사항은 다음과 같다.

  • 분별 있는 사람이 확인할 수 있는 모든 사실적 상황을 고려해야 한다. 고인의 얇은 두개골이 있다면 그 예가 될 것이다.
  • 피고의 추가 또는 특정 지식은 빠뜨리지 않는다. 피고인이 보통의 분별 있는 사람이 소유할 수 있는 지식 외에 추가로 지식을 가지고 있다면, 그 지식도 고려해야 한다.
  • 전문가만이 가지고 있는 것을 포함한 인간 지식의 총체성도 고려해야 한다.
  • 심지어 사건이나 사건이 발생한 후에만 밝혀지는 지식도 고려될 수 있다.

R v Loubser에서 [96]럼프 J는 법이 보기에 인간의 경험에 따라 상황이 행동에서 흘러간다면 행위가 상황의 원인이라고 선언했다.

노부스 액투스가 개입하다

노부스 액투스가 개입하는 것(또는 노바 인과가 개입하는 것)은 새로운 개입 행위, 즉 인과관계의 사슬을 끊는 비정상적인 간섭이나 사건이다. 버셸에 따르면,[97] 어떤 종류의 개입 행위나 사건이 인과 사슬을 끊는지를 결정하는 데 있어서 많은 요소들이 중요하다. 이 조사 단계에는 강력한 정책적 고려가 수반된다는 점을 명심해야 한다. 단지 문제의 결과에 기여하는 어떤 추가적 또는 외부적 요인이 있었는지를 조사하는 것이 아니다; 그 요인은 피고의 실제 행동에 대한 책임에서 벗어나야 할 정도의 성격과 규모인지에 대한 조사다.

어떤 행위나 사건이, 인간의 경험에 비추어, 피고의 행위를 따라갈 가능성이 낮다면, 노보스 행위자의 개입으로 밝혀질 가능성이 더 높다.

만약 피고의 행위가 죽음을 초래할 가능성이 없는 종류의 것이라면, 그 개입된 행위나 사건은 노보스의 개입으로 간주될 가능성이 상당히 높다.

피고가 결과의 유일한 원인이 될 필요는 없다.

자발적 행동(자유롭고 알 수 있는 행동)은 비자발적인 행동보다 노버스 행위자의 개입으로 간주될 가능성이 더 높다.

그렇지 않으면 노버스 행위자의 개입에 해당하는 비정상적인 사건은 피고인에 의해 예견된 경우(또는 과실의 경우, 합리적으로 예견되었어야 하는 경우) 또는 그에 의해 계획된 경우 그렇게 계산되지 않을 것이다.

희생자의 현존하는 신체적 감수성은 논리적으로 보면 결코 개입된 원인이 아니다. 따라서 피해자는 심장이 약하거나 혈우병, 뇌동맥류 또는 초기 부상과 같은 신체적인 질환으로 인해 특히 해를 입기 쉽고, 그로 인해 사망에 기여하는 남아프리카 법률의 격언은 모든 약점과 의심으로 "피해자를 찾는 대로 데려가라"는 것이다.배합 흔히 "마른 두개골" 또는 "알갱이 두개골" 규칙으로 알려진 이 규칙은 희생자들이 비정상적으로 얇은 두개골을 가지고 있는 것으로 밝혀진 많은 초기 영어 사례에서 유래하며, 이것은 그들을 상대적으로 경미한 부상을 입었을 때 특히 해로움에 취약하게 만들었다.

의료 개입이 노부스 액투스의 개입으로 분류되는지 여부를 판단할 때, 그 개입이 소홀했는지 또는 어떤 다른 방법으로 부적절했는지를 판단하는 것이 중요하다. 고인이 (위험할 가능성이 있는) 치료의 결과로 사망한 곳, 피고인이 입은 부상으로 인해 필요하게 된 곳, 그리고 선의로 투여된 곳은 노보스적 개입이 아니다. 이러한 상해로 직접 발생한 감염 등 합병증으로 피고가 사망한 경우에도 마찬가지다.

또한 의사가 이미 빈사 상태에 있거나 죽어가는 희생자의 생명을 구하지 못하는 것은 노버스 액투스가 개입하는 것이 아니라는 것도 분명하다. 의료인에 의한 생명 유지 시스템의 철수가 S v 윌리엄스에서 일어났는지의 여부는 S v 윌리엄스에서 발생했는데, 여기서 그러한 의료 행위가 고인을 총으로 쏜 윌리엄스가 동작하는 인과 순서를 어기지 않아 고인에게 초기의 상처를 입혀 그녀의 참호를 필요로 했던 것이다.g 애초에 인공호흡기를 착용한다. 48시간 안에 그녀는 뇌사 판정을 받았고 인공호흡기는 제대로 분리되었다. 윌리엄스가 살인 혐의로 재판을 받았을 때, 그는 자신이 사망 원인이 아니었다고 주장했다. 그것은 오히려 인공호흡기를 분리하는 의사들의 행동이었다. 유죄판결을 받은 그는 법원이 '무과실 인명구조 시도 끝내기'와 '사망'을 구분한 항소부에 항소했고, 윌리엄스가 입은 부상은 치명적이거나 생명을 위협하는 것이었으며, 고인이 인공적인 수단만으로 생명을 유지하고 있었기 때문에 독트로를 붙잡았다.그들이 인공호흡기를 분리했을 때 그녀는 사망하지 않았다. 그들은 그저 그녀를 살리려는 헛된 시도를 끝내고 있을 뿐이었다. 윌리엄스의 유죄판결은 그러므로 입증되었다.

S v 카운터에서는 상소인이 엉덩이에 총알을 박으며 고인을 쐈었다.[98] 그녀나 그녀의 의사들에게도 알려지지 않은 이 총알은 그녀의 항문 운하에 침투하여 치명적인 패혈증을 유발하고 폐렴으로 이어졌고, 그로부터 2주 후 그녀는 사망했다. 그녀는 총격을 받은 것인지 아니면 의료 과실로 사망한 것인지에 대해 SCA에 결정을 내렸다.

고인이 입원한 시점부터 사망할 때까지의 일련의 사건들은 자연적인 사건 순서에 영향을 미치거나 변화를 주는 어떤 인과 요인에 의해 중단되지 않았으며, 특히 고인의 보살핌을 책임지는 사람들에 의한 개입이나 누락은 없었다[...]. 이러한 상황에서 완전히 예측 가능하고 인간 경험에 따라 아내의 죽음에 직접 이르게 된 그의 행동의 결과에 대해 상소인이 책임을 지지 않아야 한다는 것은 상상도 할 수 없는 일이다.

마지막으로, X가 Y에게 자살하도록 권장하는 곳(자살 그 자체로는 남아프리카 법률상 처벌할 수 없는 곳)이나 X가 Y에게 자살 수단을 제공하는 곳에서는 자살에 있어서 Y의 후속적인 자발적 행동이 반드시 X가 설정한 사건의 인과 사슬을 끊는 것은 아니라는 것이 여러 가지 결정에서 지켜져 왔다. Y의 행동은 다시 말해서 노부스 액투스가 개입하는 것에 해당하지 않는다. 만약 Y의 자살이 예견되었다면 X는 살인의 죄를 지었을지도 모른다. 만약 그녀의 자살이 예측하지 못했지만 합리적으로 예견할 수 있다면 X는 과실 치사의 죄를 지었을 것이다.

스니만이 인정하지 않는 R v 모토마네에서[99] 살인 혐의로 기소된 피고는 여성을 칼로 찌른 뒤 정맥에 상처를 입혔다. 출혈은 멈췄지만 응혈이 생겼다. 여성은 아마도 평범한 사건에서 회복되었을 것이지만, 한 의료전문가가 신중한 결정을 내리기는 했지만, 엄격히 필요한 결정은 아니었다는 것을 수술하기로 결정했을 때 이 과정은 중단되었다. 수술 중에 응혈이 흐트러져서, 그 여자는 피를 흘리며 죽었다. 법원은 인과관계가 깨졌고, 왕관이 피고의 죽음에 책임이 있다는 것을 증명하지 못했다고 주장했다.

S v Tembani의 법원은 영국법의 접근법을 지지했다:[91] 만약, 사망 당시 원래의 상처가 여전히 수술적이고 실질적인 사망 원인이라면, 다른 원인이 작용하고 있다고 하더라도, 죽음은 상처의 결과물이다. 죽음이 다른 원인이 작용하는 설정일 뿐이라면 원래 상처의 결과가 아니다. 두 번째 원인이 너무 압도적이어서 원래의 상처를 역사의 일부에 불과하게 만들었을 때만이 그 상처에서 죽음이 흘러나오지 않는다고 말할 수 있다.

S'v'Tembani,[100]에서 본질적으로 위험한 상처가 피해자 의료 개입 없이 죽을 가능성이 높아진 고의적 형벌,,는 일반적으로 잇따라 일어나는 죽음에 책임을 지는 것, 것인지 아니면 그 상처는 쉽사리는 의료 치료를 받거나 negligent—u 출시되었을 수 있고 치료도 아니었다를 이끌어야 한다가 열렸다.nless 피해자는 너무 회복되어 치료를 게을리할 당시 원래의 부상은 더 이상 그의 삶에 위험을 끼치지 않았다.

일반적으로 노부스 액투스가 개입할 자격이 있는 개입 행위나 사건이 그렇게 간주되지 않는 상황이 한 가지 있다. 이는 개입된 행위나 사건이 인과관계의 계산된 부분이라는 의미에서 피고가 실제로 계획하거나 의도하거나 예견했을 때 발생한다. 일부 당국에서 말했듯이 의도된 결과는 결코 (대부분 정의상) 너무 멀리 떨어져서 책임을 찾을 수 없다. 관련 원칙은 Ex parte die minister van justisie에서 판 저스티시에게 판결을 내린 항소부에 의해 설명되었다.이 전무하다는 SvGrotjohn[101]에, 그 행위는 계산된 부분의 사슬의 인과 관계는 가해자를 시작했고 만일의 사태는 가해자 농업 로드맵으로 가능성, 그리고 잡히고 싶도록 한 것이 받는 그의 목적이 될 것 반대로 받아들여지원칙의 법, 모든 감각의 법무, 수 있도록 그에게 걸리쉐.elte노부스 액투스가 개입하는 것처럼 행동의 배후에는 노부스 액투스가 개입한다.[102]

S v 대니얼스에서 [103]X는 화기로 Y의 등을 두 번 쐈고, 이때 Y는 땅에 떨어졌다. 그럼에도 불구하고 그는 30분 이내에 치료를 받지 않았다면 분명히 죽었을 것이다. 사건이 시골의 외로운 길에서 일어났기 때문에 이것은 매우 가능성이 낮았다. 그러자 X는 Y 근처 땅에 화기를 던졌다. 그 직후 Z가 나타나 화기를 집어들고 Y의 귀를 관통하는 총탄으로 Y를 죽였다.

상소판사 5명 중 2명은 X와 Z가 공동의 목적을 가지고 행동했으며, 따라서 공동의 목적이 사망원인이라고 주장했다. 그러나 다른 세 판사의 증거 해석에 따르면 X와 Z는 독립적으로 행동했다. 심사위원들 중 누구도 Z의 행위가 사인이라는 것을 의심하지 않았다. 3명의 재판관이 결정할 문제는 독립을 전제로 한 X의 행위도 사인에 해당하는가 하는 것이었다.

세 사람 중 두 사람은 실로 인과관계가 있고, 정책적 고려가 Z의 행위가 노부스 액투스의 개입 자격을 요구하지 않아 X의 행위와 Y의 죽음 사이의 인과관계 사슬을 끊었다고 주장했다. 스나이먼은 어떤 경우에도 X가 Y의 등에 발사하는 투 샷이 그의 죽음을 야기시켰을 것이기 때문에 이 판단을 선호한다. 심지어 Z도 Y에게 총을 쏘지 않았었다.[104] 인간의 경험에 의하면 X의 주사는 보통 사건의 과정에서 죽음으로 귀결되는 경향이 있다.[95]

융통성

대부분의 당국자들이 인과관계 조사를 위한 2단계의 필요성에 대해서는 동의하지만, 정확히 무엇을 수반해야 하는지에 대해서는 만장일치가 없다. 법원은 그 조사를 단순하고 기계적인 것으로 줄이는 것을 꺼려왔다. 예를 들어, 법원은 단독 원인 접근법을 채택한 적이 없으며, 시간과 공간의 측면에서 근접성과 같은 단순한 요인에 큰 비중을 두지 않았다.

S v v Mokgethi에서는 상소부(Van Heerden JA)가 법적 인과관계에 대한 다양한 접근법을 논의하면서, 이러한 이론들 중 하나만 올바른 이론으로 식별하고, 모든 경우에 적용되어야 하며, 그렇게 함으로써 다른 법적 인과관계의 이론을 고려에서 배제하는 것은 옳지 않다고 주장했다.[105] 이용 가능한 모든 이론은 주요 조사를 보조하기 위해 사용될 수 있는데, 이는 단순히 피고의 초기 행동과 그에 따른 결과 사이에 "충분히 밀접한 연관성"이 있는지 또는 그 결과가 형사책임을 성립시키기 위해 "너무 멀리" 있는지의 여부일 뿐이다. 다음과 같은 유연한 기준을 적용해야 한다. 지나친 고려는 공정하고 정의로운 것에 대한 요구다. 무엇이 공정하고 정의로운 결론인지 확인하기 위한 노력에서 법원은 위에서 언급한 다양한 법적 인과관계 이론을 고려하여 결론을 도출하는 데 지침으로 사용할 수 있다.

그러나 유연한 시험의 문제는 "법원에 대한 안내를 거의 제공하지 않기 때문에 적법성 원칙을 충족시키기 위해 형법에 필요한 합당한 결과의 확실성을 만드는 데 도움이 되지 않는다"[106]는 점이다. 그렇기 때문에, 실용적인 이유로, 그리고 목게티에서의 받아쓰기에도 불구하고, 남아공 사례법의 우세함이 여전히 직접적 또는 근사적 원인 접근법을 선호하는 경향이 있다는 것이 밝혀질 것이다.

불법행위

스나이먼은 범죄의 정의적 측면에 대한 준수가 확립된 후에도 여전히 책임에 대한 두 가지 매우 중요한 요구사항이 있다고 지적한다: 첫 번째 불법행위와 그 다음 과실이다.[31]

불법행위의 발견은 객관적 합리성의 기준에 근거하고 있으며, 이는 결국 본디 더나 공동체의 법적 유죄 판결에 근거한다.

다음과 같은 방어 또는 정당성 근거는 그 중에서도 불법성을 배제한다.

  • 민방위;
  • 불가능.
  • 우월한 명령
  • 징계 처분
  • 공권력, 그리고
  • 승낙하다

민방위

개인이 자신의 개인이나 재산에 대한 타인의 불법적인 공격이나 다른 공인된 법적 이익을 물리치기 위해 무력을 사용하는 경우, 개인 방어를 위해 행동한다. 이러한 상황에서 침략자에게 가해진 어떠한 해악이나 피해도 불법이 아니다.

공략

다음은 공격에 관련된 요구사항이다. 틀림없이 있을 것이다.

  • 공격이 시작되었거나 임박했다.
  • 불법이었습니다.
  • 법적으로 보호되는 이익으로

R v K에서는,[107] 법원은 폭행을 과실로 저지를 필요가 없다고 주장했다. 정신착란자처럼 범죄능력이 부족한 사람을 상대로 사변 활동을 하는 것도 가능하다.

대부분의 경우 생명이나 사지를 보호하기 위해 사변에서 행동하지만, 재산과 같은 다른 이익의 보호를 위해 사변에서 행동하지 못할 이유는 원칙적으로 없다. S vs 잭슨[108] 항소부는 사람이 자신의 생명이 위험할 뿐만 아니라 심각한 신체적 해를 두려워할 때도 자기 방어 차원에서 살인을 하는 것이 정당하다고 주장했다. R v 파텔에서 법원은 만약 그가 위협받는 사람이면, 그는 자신을 방어해야 할 위협으로부터 다른 사람을 방어하기 위해 무력을 사용할 수 있는 동일한 권리를 가지고 있다고 판결했다.[109]

디펜스

방어는 틀림없이

  • 공격자에 대한 지휘를 받는 사람
  • 공격을 피하기 위해 필요한 경우,
  • 공격에 대한 합당한 대응

피고인이 붐비는 맥주 홀에서 고인을 흉기로 찔러 살해한 [110]R v 지칼랄라에서는 고인이 흉기로 자신을 공격했다며 자해행위를 하고 있다고 주장했다. 그는 살인죄로 유죄판결을 받았다. 그는 항소했다. 상소부가 열렸는데

그 증거는 그 홀이 꽉 찼고 그곳에서의 움직임이 어려웠다는 것이다. 그러나 그 관찰은 상소인에게 그가 부담할 의무가 없다는 위험을 내포하고 있다. 그는 "도피할 수 있는 합리적인 기회"에 목숨을 걸도록 요청받지 않았다. 만약 그렇게 했다면 그는 피고인이 아니라 재판에서 고인으로 생각했을지도 모른다. 게다가 갑자기 살인적인 공격의 대상이 된 사람에게 폭력에 의지하지 않고 폭행을 피할 수 있는 정신적 평온과 사후적인 방법을 추론할 수 있는 능력을 귀속시켜서는 안 된다.[111]

만약 비행이 안전한 탈출구를 제공하지 못한다면, 그 누구도 도망칠 의무가 없다. 예를 들어, 비행이 단지 등을 찌르는 것에만 노출된다면 말이다. 이런 상황에서 사람은 자신의 입장을 고수하고 자신을 방어할 권리가 있다. 지칼랄라의 유죄 판결은 뒤집혔다.

테스트

민간 방어를 위한 시험은 객관적인 것이다. 만약 X가 자신이 위험에 처해 있다고 생각하지만 사실은 그렇지 않다고 생각하거나, 누군가가 불법적으로 자신을 공격하고 있다고 생각한다면, 그러나 사실은 그 공격이 합법적이라고 생각한다면, 그의 방어수단은 사변방위에 해당하지 않는다.

살인죄로 기소된 S v Ntuli에서 법원은 유죄 판결을 받았으나,[112] 합리적인 자기 방어 범위를 초과한 과실치사죄가 성립되는 경우, 만약 피고인이 필요 이상의 힘을 가했다는 것을 깨달았다면 폭행이 관련되었을 것이다.

위협받는 위험에 상응하는 방어수단에 대해, 법질서부[113] 장관인 ntsomi v 법원은 사후적으로 객관적인 시험을 적용해야 한다고 판결했다. 경찰관이 직무 수행 중에 공격을 받는 경우, 같은 상황에서 행동할 수밖에 없는 합리적인 경찰관의 기준을 적용해야 한다. 합법적인 체포를 시도하려는 경찰관은 불법적인 폭행으로부터 벗어날 의무가 없다. 그러한 폭행의 희생자는, 합리적인 대안이 없다면, 그가 가지고 있는 어떤 무기로든 자신을 방어할 권리가 있다.

putative privative defense

만약 피고가 잘못되었지만 정직하게 자신의 개인이나 재산이 위험에 처했다고 믿는다면, 그것을 변호하는 그의 행위는 사변적인 방어가 아니다. 그러나 그의 실수는 의도적인 요소를 없앨 수도 있다.

위험한 지역에 있는 안전하고 도난 방지된 집에 살았던 [114]S v De Oliveira의 피고인은 어느 날 오후 자신의 진입로에서 집 밖에 있는 여러 명의 남자들의 존재에 의해 깨어났다. 그는 권총을 집어들고 창문을 열고 여섯 발을 쏘았다. 그들 중 두 명은 그 남자들을 때렸고, 한 명은 죽고 다른 한 명은 다쳤다. 그 집에 대한 공격이 임박했다는 징후는 없었다. 피고는 증언하지 못했고, 그의 변호는 실패했다. 그는 살인죄와 두 건의 살인미수죄로 유죄판결을 받았다.

사유재산방어

이 방어는 어떤 사람이 재산에 대한 관심을 방어하기 위해 무력을 사용할 때 이용할 수 있다. 예를 들어,

  • 도둑 또는 강도가 될 사람이 자신의 재산 또는 다른 사람의 재산을 빼앗는 것을 방지한다.
  • 자신의 재산 또는 타인의 재산을 훼손하거나 파괴하는 것을 방지하기 위하여
  • 침입자가 자신의 재산이나 타인의 재산에 침입하는 것을 막기 위해서입니다. 여기에는 스파이크 펜스와 전기 펜싱과 같은 예방 장치의 사용이 포함된다.

사유재산권에 대한 요구사항은 개인에 대한 사유보호 요구사항과 많은 점에서 유사하지만, 일정한 차이가 있다. 다음은 공격에 관련된 조건이다. 라는 증거가 있을 것이다.

  • 재산은 그랬다.
  • 근래에
  • 손상되거나 파괴될 위험이 있는
  • 그건 불법이었어

재산의 방어는 반드시

  • 공격자에 대한 지휘를 받는 사람
  • 위험을 피하기 위해 필요한.
  • 공격에 대한 합당한 대응

판 저스티시 전 장관: 리 S v v 반 와이크에서,[115] 상소부는 개인에 대한 개인 방어를 반박할 책임이 있는 것처럼, 재산에 대한 개인 방어를 반박할 책임이 국가에 있다고 주장했다.

그 재산은 무시할 수 있는 가치가 되어서는 안 된다. 모굴와네 S v Mogohlwane에서 모굴와네는 토마호크로 무장한 고인에게 옷과 신발, 음식이 든 가방을 강탈당한 상태였다.[116] 모굴와네는 근처에 있는 자기 집으로 가서 칼을 집어들고 돌아와 재산을 되찾았다. 모골와네가 가방을 되찾으려 하자 고인은 저항하며 다시 토마호크로 위협했다. 그러자 모굴와네는 칼로 그를 찌르며 그의 죽음을 초래했다. 몰골와네는 살인죄로 기소되었다. 법원은 그 재산이 경미한 가치가 있는지 여부를 판단할 때 피고인이 (카수 사건처럼) 지재산을 풍부하게 증여받지 못할 수도 있다는 점을 고려할 수 있다고 보았다. 부유한 사람에게 별로 중요하지 않을 수도 있는 것은 가난한 사람에게 큰 가치가 있을지도 모른다. 모골와네의 재정적인 사정을 감안할 때, 훔친 물건들은 그에게 가치가 있었다. 몰골와네는 자신의 재산을 되찾으려는 시도가 강도사건과 같은 연쇄 사건의 일부가 될 만큼 제때에 충분히 가까웠기 때문에 그의 행위는 정당화되었다. 국가는 피고가 강도 행위로부터 자신을 방어하기 위해 합리적으로 이용할 수 있는 덜 위험하고 효과적인 수단이나 방법이 있다는 것을 증명하지 못했기 때문에, 모굴와네가 사변적 방어로 행동했고 따라서 합법적으로 행동했다고 결정되었다.

필요성

사람은 필요에 따라 행동하며, 따라서 자신의 생명이나 타인의 생명, 신체의 성실성, 재산 또는 기타 법적으로 인정되는 이익을 보호하기 위해 행동하고, 시작되었거나 임박한 위해의 위협에 의해 위험에 처하고, 다른 방법으로도 피할 수 없는 경우(법적으로 보호되지 않는 경우) 그의 행위는 합법적이다. 위험을 감내하도록 강요되고, 보호되는 이자가 보호행위에 의해 반드시 침해되는 이자에 비례하지 않는다면. 해악의 위협이 강박의 형태를 띠는지, 아니면 상황의 힘과 같은 비인간적인 기관에서 나오는지는 중요하지 않다.

민간 방위와 필요성은 밀접하게 관련되어 있다. 두 가지 모두 생명, 신체의 성실성, 재산과 같은 가치의 이익을 위험으로부터 보호하는 것을 허용한다. 이들 사이에는 다음과 같은 차이점도 있다.

  • 사설 방어는 항상 불법적인 인간의 공격에서 비롯되고 언제나 불법적인 인체의 공격에서 비롯된다. 반면에, 필요성은 불법적인 인간의 공격이나 자연의 행위와 같은 우연한 상황에서 비롯될 수도 있다.
  • 반면, 민간 방어의 경우, 방어의 행위는 항상 불법적인 인신공격에 대한 것으로, 필요한 경우에는 다른 무고한 당사자의 이익이나 단순한 법적 조항에 대한 것이다.

필요성은 강요나 불가피한 악에서 생길 수 있다.

크레이그가 리치먼에게 헬레나의 자동차에 불을 지르는 등 처벌 가능한 행위를 명령하고, 이를 따르지 않으면 리치먼을 죽이겠다고 협박하는 것이 강제의 한 예다. 리치맨은 당연히 순응한다. 여기서의 위급은 불법적인 인간행위의 결과로서, (방화의) 행위는 무고한 제3자, 즉 헬레나를 향한 것이다.

불가피한 악의 경우, 비상사태는 자연행위(예를 들어 홍수)나 난파선 같은 다른 우연한 상황 등 인간이 아닌 개입의 결과물이다. Y씨 집에서 화재가 발생해 X씨가 창문을 통해 탈출해야 할 경우, 재산에 대한 악의적인 훼손 혐의에 대해 필요성 방어로 답변할 수 있다. 만약 X의 아기가 알약 한 병을 손에 쥐고 모두 삼킨다면, 그리고 X가 그녀를 급히 병원으로 데려가는 것이 속도 제한을 초과한다면, 그도 또한 필요성에 의존할 수도 있다.

S v Bailey에서 상소부는 어떤 사람이 어떤 의도를 가지고 범죄를 저질렀다는 것이 증명된 경우 요건이라고 판결했다.[117]

  • 그는 범죄의 정의에 포함된 것으로 추정되는 행위나 결과를 불법적으로 고의적으로 저지르거나 유발했다.
  • ㄱ) 할렐루야. ㄴ) 할렐루야. (ㄴ. 히) 히) ㄴ. 히) 히)
  • 그 강요는 그렇게 강하지 않아서 피고인 입장에 있는 합리적인 사람이 그것에 굴복했을 것이다.
  • 과실을 제외할 수 있는 다른 가능한 근거는 없었다.
요구 사항들
법정 이율

직업을 잃을 위험이 있다고 해서 꼭 필요한 행동을 할 수 있는 권리를 주는 것은 아니다"라고 S v 카네스트라에서 법정을 열었다.[118][119] 법을 어기지 않고 자기 직업을 행사할 수 없다면 다른 직업을 찾아야 한다.

시작 또는 임박

S v Mtewtwa에서,[120] 법원은 필요성의 방어가 적용되려면, 회피하려는 위협이나 위험이 여전히 존재해야 하며, 아직 끝나지 않아야 한다고 주장했다. 만약 그것이 끝났다면, 피할 수 있는 것은 아무것도 없을 것이다.[121]

피고인 자신의 잘못이 아니다.

자신의 잘못으로 이익을 얻을 수 없다는 것이 남아공 법의 기본 원칙이다. 사람은 자신의 후자의 행동을 정당화하고 책임을 회피하기 위해 자신의 사전 태만이나 비행을 이용할 수 없다. 이 규칙에 따르면 피고는 자신의 과실 있는 행동을 통해 스스로 위협이나 위험을 야기하는 장소의 필요성 방어에 의존할 수 없게 된다.

그러나 이 규칙이 어느 정도까지 유효할지는 불분명하다. 최소한 절대주의적인 용어로 표현될 때, "적격적이고 더 미묘한 접근법이 더 적절할 것 같다"[122]는 말이다. 스니먼의 견해는 이 규칙은 피고가 자신의 이전 행동을 통해 자신이 위험성을 조성하고 있다는 것을 실제로 알고 있었을 뿐, 어쨌든 그 행위에 계속 관여했던 사건에만 적용되지만, 태만하기는 하지만 피고가 자신이 만들고 있는 위험을 망각한 사건에는 적용되지 않는다는 것이다.

SCCA가 결정한 대로 S v Lungile에서는 "범죄조직이나 단체에 자발적으로 가입하여 형사범행의 실행에 참여하는 자는 그러한 집행과정에서 폭력조직원 중 한 명으로부터 그러한 집행을 계속하도록 명령을 받았을 때 강박의 방어를 성공적으로 높일 수 없다"[123][124]고 판결했다.

S v Bradbury에서는 갱단의 일원이 거절할 경우 보복이 두려워 마지못해 살인사건에 가담했다.[125] 상소부는 이런 종류의 깡패주의에 대한 억제책이 필요하다고 판단했다. 따라서 사형선고를 내리기로 한 재판관의 결정은 상고법원의 개입을 정당화할 만큼 불합리하지 않았다. "일반적인 명제로서" 홈즈 JA는 "복수의 징계 규정을 알고 자발적이고 고의적으로 범죄 조직의 일원이 되는 사람은 강제에 의지할 수 없다"고 썼다.[126]

브래드베리와 루닐 모두 피고인은 자신이 이전 행동을 통해 위험의 위험을 조성하고 있다는 것을 알고 있었다.

필요한

위협받는 위해나 위험을 피하기 위해 피고인이 취하는 조치의 과정이 필요했을 것이다. 이것은 말 그대로 대안이 없었을 것이라는 뜻이 아니라, 단지 위협받는 해악이나 위험을 피할 수 있는 다른 실질적인 방법이 없었다는 것을 의미한다. 여기서의 테스트는 객관적이다: 모든 상황에 비추어 볼 때, 합리적인 사람이 위협에 저항할 것으로 예상할 수 있는지 여부.

합리적인

R v 마호메드 [127]상소부서는 이 문제에 대해 일부 구당국을 인용하면서 [128]피고의 행동과 사용된 수단은 위협받는 위험에 대한 합리적인 대응이어야 한다고 주장했다. 이 말은

  • 피고가 위해 또는 위해를 피하기 위해 실제로 필요한 것보다 더 많은 위해를 가하지 않았어야 함
  • 피한 손해보다 더 큰 해를 입으면 안 된다. 피고는 두 가지 악 중에서 작은 악을 택한 것이 틀림없다.

S v Malan에서,[129] 피고는 수년 동안 길 잃은 동물들로 인해 그의 땅에 피해를 입혔다. 동물을 괴롭히는 것에서부터 주인에게 메시지를 보내는 것까지 모든 치료법을 다 써버린 피고는 그들이 다시 그의 땅으로 길을 잃었을 때 그들을 총으로 쏴 죽였다. 법원은 이러한 행위가 그 상황에서 불합리하지 않다고 판단했기 때문에 적법한 처사라고 판단했다.

피터슨 대 안전보장부 장관의 미묘한 사건에서 법원은 미들리와 반 데어 월트를 다음과[131] 같은 취지로 인용했다.[130]

위해의 위험을 피하기 위해 사용된 수단과 조치가 사건의 모든 상황을 고려했을 때 과도하지 않았을 것이다.[1]

오누스

프레토리우스가 중병에 걸린 사람을 급히 입원시키는 과정에서 속도제한을 어긴 [132]S v Pretorius에서, 법원은 필요성을 옹호하는 증거의 책임은 국가에 있다고 주장했는데, 이것은 필연적인 행동의 합리적 가능성을 배제해야 한다. 피고가 필요에 따라 행동한 것은 법정을 만족시킬 일이 아니다.

우리가 본 것처럼, S v Mtewtwa에서, 법원은 피고인의 방어가 강박의 하나일 경우, 합리적인 사람이 강박에 저항했을 것이라는 것을 보여주기 위해 국가에 책임이 있다고 주장했다. 피고가 강요에 의해 행동했다고 법정을 만족시킬 책임은 없다.

킬링

구 당국은 사람이 자신의 생명을 구하기 위해 무고한 사람을 죽이는 것은 결코 정당하지 않다고 보았다. 자살에 대한 위협이 완화적인 요인으로 간주될 수도 있지만 차라리 사형에 복종해야 한다고 생각되었다. 이러한 접근법은 전례를 수립한 [133]영국의 대표적인 범죄 사건인 R v Dudley & Stephens에서 볼 수 있듯이, 살인 혐의에 대한 필요성은 변호할 수 없다. 그것은 난파선 이후의 생존 식인 풍습과 바다의 관습에 근거한 그것의 주장된 정당성을 우려했다. 더들리와 스티븐스는 난파선에 휘말려 다른 두 사람과 함께 열린 배를 타고 표류했다. 브룩스라는 남자와 파커라는 열일곱 살의 오두막 소년이었다. 17일 동안 바다에서, 그들 중 8명은 음식을 먹지 않고, 6명은 물을 마시지 않은 채, 그들이 훨씬 더 오래 생존할 것 같지 않다는 것이 분명해졌다. 더들리와 스티븐스는 더들리가 파커를 죽여야만 그를 잡아먹을 수 있다는 데 동의했는데, 그가 어리고 약해진 것이 어쨌든 가장 먼저 죽을 것이라는 추론이었다. 브룩스는 그 계획에 동의하지 않았다. 더들리는 먼저 가서 파커를 죽였다. 세 사람 모두 앞으로 나흘 동안 그의 유골을 먹었다. 그들은 5일에 구조되었다. 더들리와 스티븐스는 살인 혐의로 필요성 방어를 제기했다. 법원은 이 변론을 기각하고 유죄를 선고했는데, 법은 보통 사람이 무고한 희생자의 목숨을 위해 자신의 목숨을 희생하기를 기대한다고 말했다.

R v Werner와[134] S v Bradbury에서 상소부는 본질적으로 R v Dudley와 Stephens에서와 같은 접근법을 따랐다. 베르너에서는 전쟁 포로들이 상급 장교의 명령에 따라 행동하여 살인을 저질렀었다. 법원은 강요에 의한 무고한 사람의 살인은 결코 법적으로 정당화될 수 없다고 주장했다. 위험한 갱단의 일원인 브래드버리에 대해 말하자면, 그는 자신이 거절할 경우 자신과 가족에게 심각한 성격의 보복에 대한 두려움에 영향을 받아 계획적인 살인에서 마지못해 작은 역할을 해왔었다. 재판관은 그에게 사형선고를 내렸었다. 항소심 재판부는 이 판결에 불복하는 항소심에서 이런 종류의 조폭행위에 대한 억지력의 필요성에 대한 두려움의 영향을 저울질하면서 재판장의 결정에 있어서 자신의 재량권이 사법적으로 행사되지 않았다는 판결을 정당화할 만큼 불합리한 것은 없다고 판단했다.

그러나 S vs 골리앗에서 코트는 S v Bradbury와 R v Dudley와 Stephens에서 열린 것과는 다른 견해를 취했다.[63] 골리앗과 또 다른 사람(재판에서 첫 번째 피고인)이 고인을 덮쳤고, 첫 번째 피고인은 그를 강탈하기 시작했다. 첫 번째 피고는 칼을 만들어 골리앗에게 고인을 묶으라고 말했다. 골리앗은 반대했다. 첫 번째 피고는 골리앗이 복종하지 않으면 찌르겠다고 했다. 그러자 골리앗은 고인을 묶었다. 그 후 첫 번째 피고인은 고인을 칼로 찔러 죽였다. 첫 번째 피고인은 골리앗에게 고인의 신발을 벗으라고 말했고 골리앗이 망설이자 다시 그를 죽이겠다고 협박했다. 골리앗이 응수했다. 그들은 둘 다 살인죄로, 골리앗은 공범으로 기소되었다. 재판 법원은 첫 번째 피고인에게 유죄를 선고했지만 골리앗이 강요에 의해 행동했다는 이유로 무죄를 선고했다. 그러나 국가는 상소부의 결정을 위해 법률에 관한 몇 가지 질문을 유보했다. 이것들 중 가장 적절한 것은 강박의 방어가 살인에 대한 방어가 될 수 있는지 여부였다. 이에 대해 상소부는 골리앗이 정당하게 무죄판결을 받았음을 확인했고, 즉 강제성의 형태로 볼 때, 필요성이 무고한 제3자의 살해를 완전히 방어할 수 있다는 것을 받아들였다. 그러나 그것은 가볍게 받아들여질 방어가 아니다; 그것은 주변의 모든 상황에 달려있을 것이다. 모든 사실상의 콤플렉스는 세심하게 검토하고 최대한 신중하게 판단해야 한다. 골리앗의 경우 첫 번째 피고는 그곳에서 골리앗을 죽이겠다는 협박을 실행한 뒤 골리앗이 자신의 요구를 들어주지 않으면 그 수단과 의지를 갖고 있다는 것이 결정적인 요인이었다. 또한 골리앗이 선동자도 주범도 아니고, 단지 마지못해 공범에 불과하며, 범죄로부터 어떤 방법으로도 이득을 취하지 않는다는 점도 재판부에 큰 부담으로 작용했다.

살인죄에 대한 필요성의 방어는 S v 피터슨에서 유지되었는데,[135] 이는 피고의 위치에 있는 가상의 이성적인 사람이 공동 고발에 의해 가해진 자신의 삶에 대한 위협을 포함한 강박에 저항한다는 것을 국가가 증명하지 못했기 때문이다.

불가능

막심 렉스 비 톱니바퀴 광고 불가능은 법이 그 누구도 불가능한 것을 하도록 강요하지 않는다는 의미로 번역될 수 있다. 불가능이란 법률상 법률상 법률상 법률상 긍정적 행위를 할 수 있는 법적 의무를 지는 자로서 그 의무를 준수할 수 없는 경우에 적절한 방어(불법행위 제외)를 말한다. 이런 명분상의 정책적 근거는 달리 행동할 수 없는 조건에서 법을 어긴 개인을 처벌하는 것은 부당하다는 것이다. 이런 점에서 불가능성은 '필요의 뒤집기'[136]로 볼 수도 있지만, 두 방어의 요건이 정확히 일치하지는 않는다.

디펜스

법률에 의해 부과되는 양의무가 있어야 하는데, 이 의무는 단순히 어렵거나 불편할 뿐 아니라 물리적으로 준수하는 것이 절대 불가능해야 한다. R v Jetha에서,[137] 상소인은 1926년 10월 11일에 인도로 항해했다; 그의 재산은 1926년 10월 13일에 잠정적으로 격리되었다. 귀국 후인 1929년 3월, 1926년 11월 11일 채권단의 제1차 회의에 참석하지 못했다는 점에서,[138] 파산법 제142조(a)를 위반했다는 유죄를 선고받았다. 항소심 재판부는 상고인이 회의 개최 후까지 회의 날짜를 몰랐거나 알 수 없었으며, 날짜를 알았더라도 출석이 물리적으로 불가능했을 것이므로 유죄 판결의 근거가 없다고 봤다.

불가능은 피고의 잘못이 아니어야 한다. R v 코르스텐에서는,[139] 고발된 사람이 소떼를 마을 강하장에 담그기 위해 데려갔지만, 이전에 구입한 쿠폰의 생산 이외에는 누구도 담그기 탱크를 사용할 수 없도록 규정한 법규를 준수하지 않았기 때문에, 마을 책임자에 의해 담그기가 금지되었다. 그런 쿠폰을 구입하지 않은 피고인의 변명은 이것이 필요하다는 것을 몰랐다는 것이었다. 법원은 동물병법이[140] 피고인에게 소를 담그도록 절대적인 의무를 부과함에 따라 이러한 사실들이 아무런 방어를 할 수 없다고 판결했다.

우량주문

여기서 의문점은 피고가 단지 상부의 명령에 복종하고 있었다는 사실 때문에 다른 불법 행위가 정당화될 수 있는가 하는 것이다. 로마인들은 이렇게 표현하였다. "그는 복종할 의무가 있는 자에게는 비난이 없다."[141][142]

요구 사항들

우월한 질서 수호에 성공하려면 그것을 보여야 한다.

  • 하급자에 대한 합법적인 권한을 가진 자로부터 명령이 내려왔는지 여부
  • 하급자가 명령에 복종할 의무를 지고 있다는 것.
  • 명령을 이행하는 데 필요한 것 이상을 하지 않았다는 겁니다

이러한 요건은 S v 반다에 명시되어 있는데,[143] 법원은 하급자가 상관의 명령에 따를 것을 강요받았다는 점에서 상부의 명령에 대한 복종 방어는 강박 방어의 한 형태라고 주장했다. 따라서 명령에 따른 군인의 형사책임을 묻는 것은 부당하다고 여겨진다. 국방의 근거는 군기가 불복종에 대한 엄중한 처벌로 뒷받침되는 즉각적이고 의심의 여지가 없는 명령에 대한 복종을 요구한다는 것이다.

여왕 vAlbert,[144]에서 법정은 나이에 14세 이하 범죄를 저질러에 그의 아버지는 도운 아이, 그렇게 그의 아버지의 명령에 복종하여야 하고, 설령 그는, 나이는 7년 위에 있는 아이의 경우 금지된act—unless 공연을 하고 있었죠, 그 범죄" 형편없는"[145]군요..처벌 받지는 않다 것으로 추정된다를 열었다.또는 너무``그는그것을 복종의 의무에서 저지를 것을 명한 사람을 명백히 용서할 수 없을 만큼 무신경한."[146][147]

S v 반다(보푸타츠와나에서 무산된 군사 쿠데타 후 열린 반역 재판)에서 프리드먼 J는 불법적인 명령과 명백한 불법적인 명령의 구별을 그렸다. 피고의 상황에 있는 합리적인 사람(카수군인)이 그렇게 명백하고 명백히 불법적인 명령이 있는 경우, 복종할 의무는 부재하며, 피고는 그러한 명령에 따라 행한 행위에 대해 책임을 진다. 그러므로 만약 군인이 불법이지만 "수동적으로 그리고 명백하게 불법적인" 명령이 아닌 명령에 복종한다면, 그는 여전히 우월적 명령에 대한 복종 방어에 의존할 수 있을 것이다. 그러나 만약 군인이 민간인을 학살하거나 강간하고 약탈하라는 명령을 받는다면, 그는 이 방어에 의존할 수 없을 것이다. 왜냐하면 이러한 성격의 행위는 명백하고 명백히 불법이기 때문이다.

S건물 Mostert,[148]은 방어의 명령에 교통이 적용 가능성을 다뤘다에서 법원은 순서를 누군가 합법적으로 피고인에 대해 권위에 배치하고 피고인이 의무 지정된 명령에 복종하는 것을 받아 왔나 봐 나온 것은 먹어야 한다. 마침내, 피고는 더 이상 없다 실보다는necessa다 했음이 틀림이 없고 있었다.에 ry 명령을 실행하다 피고가 명령의 한계를 넘으면 상관의 명령에 따라 행동했다고 주장하지 않을 수도 있다.

공권력

법원, 또는 법률, 국가 또는 국가의 일반적, 그리고 특정한 상황에서는 심지어 민간인이 국가의 정당한 권한을 가진 도구로서 그러한 권한을 적절히 행사하여 범죄를 저지르는 경우(생명, 개인 및 재산에 대한 침략 행위를 포함)[149] 그들은 처벌로부터 면책될 수 있다.

외교관 또는 영사 면책특권

이 방어는 외교공관 및 영사직과 그러한 공관 및 직책의 면책특권과 특권을 규정한 [150]외교면책특권법에서 찾을 수 있다. 제3절에서는 1961년 빈 외교관계협약이 외교공관과 해당 공관의 구성원에게 적용된다고 기술하고 있으며, 1961년 빈 영사관계협약은 영사직과 해당 직위의 구성원에게 적용된다.

제4항은 국가 원수, 특사 또는 다른 주 또는 다른 정부나 조직의 대표가 법원의 형사 및 민사 관할권으로부터 면책된다고 규정하고 있다. 그들은 그들의 가족, 그리고 그들의 직원들과 가족들에게 면책 특권을 확대하는 관습적인 국제법에 의해 그들에게 주어진 특권을 누린다. 장관은 그러한 면책특권에 의해 보호되는 모든 사람들의 명부를 보관해야 한다.[151]

영사는 직업이든 명예든 외교 대리인이 아니다. 그럼에도 불구하고, 국제법에 따르면, 그들은 공식행위와 관련하여 민사 및 형사소송에서 면책특권을 받는다.[152]

법원권한

법원의 민사 또는 형사판결을 집행할 수 있도록 공식적으로 권한을 부여받은 사람은 그렇게 하는 데 있어서 어떠한 범죄도 저지르지 않는다. 이 면제조항은 법원이 관할권이 없는 경우로 확대되지 않는다.[153][154][155][156] 법원 공무원이 사법권을 넘어 행동할 경우 이들의 행위는 위법이지만, 이들이 진정 적법하게 행동하고 있다고 판단될 경우 책임을 면할 수 있다.[157] S v Madihlaba에서는 법원의 관할권이 없는 상황에는 법원-권한 면제를 적용하지 않기로 했다.[158]

과실이 책임에 충분하고, 공무원의 신념이 진정성 있게 지켜졌을 뿐만 아니라 합당한 것이라면 그는 책임을 지지 않을 것이다.[159][160]

어떤 사람이 법원 공무원으로 일한다는 사실은 그가 그의 활동영역과 관련된 법을 알아야 한다는 것을 의미할 수 있고,[161] 따라서 태만하다.[157]

의향검사는 주관적이기 때문에 피고의 신념의 이성이나 그 밖의 것은 원칙적으로 무관하다. 그러나, 특히 피고의 직업이 그에게 더 잘 알도록 요구하기 때문에, 그러한 믿음이 명백히 불합리하다면, 이는 법원이 불법에 대한 지식 추론이 도출될 수 있다는 결론에 도달할 수 있는 요소가 될 수 있다.[157][162]

영장의 유무에 관계없이 공무원과 민간인의 체포 권한은 형사소송법(CPA)에 명시돼 있다.[163] 체포자가 이러한 권한의 범위 내에서 행동할 경우, 그들은 체포를 시행하기 위해 반드시 또는 효력을 발휘하기 위해 저질러진 폭행이나 다른 범죄에 대해 책임을 지지 않는다.[157]

CPA의 이전 섹션 49는

  • 치명적 힘 및 비충격적 힘
  • 체포에 저항한 사람과 도망친 사람

공동법률의 균형이 필요하지 않았고, 다른 수단을 고려할 필요가 없었다. 치사력은 부칙 1 위반과 관련하여 허용되었다.

옛 49조는 2003년 시행된 사법행정권 2차 개정법 제7조에 의해 개정되었다.[164] 중요한 사건이 있어서 변화가 필요했다. 지 않는 한 그 사람은 패주하는 suspect,을 체포하는 것은 인정하게, 흉악범으로서 무기를 또는 유사한 무기의 사용을 배제할 Govender 대 장관 안전 &Security,[165]은 몇 구간 49(1), 명확하게 단어"수 있는 상황에서 그러한 힘을 사용할 합리적으로 필요한[...] 피해 도망 가듯, 당자를 막기 위해,"[166]을 읽어 주었다.또는 보조하기 위해 그를 체포하는 데 있어서, 믿을 만한 근거가 있다.

  • 피의자가 자신에게 심각한 신체적 위해를 가하거나 공공의 구성원에게 해를 가할 수 있는 즉각적인 위협을 가하는 행위
  • 심각한 신체적 위해를 가하거나 가할 수 있는 범죄를 저질렀다는 것.

합리성 기준을 적용할 때 사용하는 힘의 성격과 정도는 피고가 경찰 등의 안전과 보안에 가하는 위협에 비례해야 한다.

안전 및 보안 장관 Ex parte: Re S v Walters에서,[167] 헌법재판소는 헌법적으로 Goverender의 49(1)(b)절의 해석을 건전하게 하는 것으로 받아들였다. 이로써 제49(1)절은 무효화되지 않게 되었다.

그러나 제49(2)절은 의무 수행에 있어 필요 없거나 합리적으로 비례하지 않을 수 있는 경우 무력을 사용하도록 허가했다. 법원은 이것이 사회적으로 바람직하지 않고 헌법상 허용되지 않는다고 판결했다. 법원은 제49조 2항은 존엄성, 생명 및 신변보장에 대한 권리를 침해하였으므로 헌법에 위배되므로 무효라고 선언했다.

법원은 계속해서 용의자의 체포와 관련된 법률을 다음과 같이 진술했다.

  • 구속의 목적은 범죄를 저질렀다고 의심되는 사람들을 재판에 회부하는 것이다.
  • 구속만이 이 목적을 달성하는 유일한 수단이 아니며, 항상 최고가 되는 것도 아니다.
  • 체포는 결코 용의자를 처벌하는 데 이용되지 않을 수 있다.
  • 체포를 요구하는 경우에는 필요한 경우에만 무력을 사용할 수 있다.
  • 힘이 필요한 경우에는 합리적으로 필요한 최소한의 힘만 사용할 수 있다.
  • 어느 정도의 힘이 합리적이고 필요한지를 결정할 때, 용의자가 체포자나 다른 사람에게 가하는 폭력의 위협, 그리고 용의자가 저지른 것으로 의심되는 범죄의 성격과 상황 등 모든 상황을 고려해야 한다. 즉, 힘은 이 모든 상황에 비례한다.
  • 오직 체포를 수행하기 위해 용의자를 쏘는 것은 극히 제한된 상황에서만 허용된다. 통상적으로 피의자가 체포자 또는 타인에게 폭력을 가할 우려가 있거나, 심각한 신체적 상해에 대한 가혹행위 또는 협박과 관련된 범죄를 저질렀다는 합당한 이유로 의심받지 않는 한 허용되지 않으며, 그 시점 또는 그 이후와 관계없이 다른 합리적인 체포수단은 없다.
  • 이러한 제한은 결코 체포자가 자기 방어나 다른 사람을 변호하기 위해 용의자를 살해하기 위한 권리를 훼손하지 않는다.

새로운 섹션 49(2)는 다음과 같이 읽는다.

체포자가 용의자를 체포하려고 시도하고 용의자가 그 시도에 저항하거나, 도망치거나, 그 시도와 도주에 저항하거나, 저항하는 경우, 체포자는 그 또는 그녀를 체포하려는 시도가 행해지고 있다는 것이 명백하고, 무력을 사용하지 않고서는 체포할 수 없을 때, 체포자는 체포를 실시하기 위해 합리적으로 필요할 수 있는 힘을 사용할 수 있다. 저항을 극복하거나 용의자의 도피를 막기 위해 상황에 비례하는 것

이것은 합리적 또는 비례적 시험의 법적 표현이다. 하위섹션은 계속해서 "피고인은 합리적인 근거에 의거하여 피의자에게 사망이나 중상해를 입힐 수 있는 치명적인 힘을 사용함에 있어 본 조의 관점에서 정당화된다"고 말한다.

  • "피고인, 체포인 또는 다른 사람이 임박한 또는 미래의 죽음이나 심각한 신체적 위해로부터 합법적으로 보호하려는 목적으로 즉시 필요한 힘
  • "피의자가 체포가 지연될 경우, 긴급하거나 향후 사망 또는 중상해를 초래할 상당한 위험이 있다.
  • "체포되는 범죄는 진행 중이며 강제적이고 심각한 성격이며, 폭력이나 심각한 신체적 해를 끼칠 수 있는 강력한 가능성을 위협하는 생명을 사용하는 것과 관련이 있다.

이러한 제한은 위에서 논의한 제한 사항 외에 추가된다.

동의하다

  • 그 상황에서 고소인의 동의는 가능한 변론으로 법률에 의해 인정되어야 한다.
  • 동의는 반드시 진짜여야 하며 강제성이 없이 자발적으로 주어야 한다.
  • 동의는 법률상 능력이 있는 사람이 해야 한다.
법에 의해 인정됨

동의는 일부 범죄에 대한 정당성의 근거일 뿐이다. 에 대한 정당성의 근거는 아니다.

  • 반역죄;
  • 위증의 경우 및
  • 살인,

에 대한 정당성의 근거다.

  • 강간하다;
  • 도난; 및
  • 재산에 대한 악의적인 손해

그것은 때때로 폭행에 대한 정당성의 근거다.

죽음

R v 페베렛에서는 피고인과 한 명의 S는 후자의 제안에 따라 자동차의 배기관에서 나오는 폐쇄형 자동차 독가스를 도입하여 자살을 결정했다.[168] 피고는 필요한 준비를 했다. 그 후 그와 S는 차 안에 앉았고 피고는 시동을 걸었다. 그들은 둘 다 의식을 잃었지만 후에 차에서 내려 결국 회복되었다. 피고는 살인미수로 유죄판결을 받았다. 그의 항소는 기각되었다. 재판부는 "S씨가 독가스를 자유롭게 들이마실 수 있는지, 그녀가 원하는 대로 하지 않았는지는 피고인의 행위에 대한 형사적 책임에서 자유로울 수 없다"고 판단했다. 피고는 자신의 행위의 결과로 S가 죽을 것이라고 생각하고 기대했었다. 그러므로 그는 그녀를 죽이려고 의도했다. 아무리 그녀가 죽기를 바라지금은 그녀가 죽기를 바라지 않았다.

환자의 생명을 끊는 것에 대한 법적 책임을 결정하는 데 있어서,[169] Clarke v Hurst에서, 법원은 두 가지 사이의 구별을 이끌어 낼 명분이 없다고 주장했다.

  • 인공 생명 유지 절차를 도입하기 위한 누락
  • 그러한 절차가 일단 시행되면 중단되는 것

수명주기적 절차를 생략하는 경우 법적 책임은 해당 절차를 도입할 의무가 있는지에 따라 달라지므로, 중단기적 책임의 경우 그러한 절차를 일단 시행한 후에는 중단하지 않을 의무가 있는지에 따라 달라진다. 정해진 절차가 성공하지 못한 것으로 판명된 경우에는 생명유지 절차를 중단하지 않을 의무가 발생할 수 없다. 심장박동, 호흡, 소화, 혈액순환과 같은 특정 생물학적 기능의 형태로 생명을 유지하는 것은, 그러나 뇌의 어떤 피질적, 뇌적 기능에 의해 동반되지 않는 것은, 인간이나 동물의 맥락에서 '살아 있는 것'과 동일시할 수 없다. 만약 소생 조치가 이러한 생물학적 기능만을 복원하는 데 성공했다면, 실제로는 성공하지 못했다. naso-gastic feeding과 같은 인위적인 조치도 결과적으로 중단될 수 있다. 공공정책과 상충하지 않고 이런 성격의 경우 환자에게 남아 있는 삶의 질에 대한 평가를 하고, 그 근거로 생명유지 조치를 취해야 하는지 아니면 계속해야 하는지를 결정하는 것이 적절하다.

육체적 위해

스포츠 참가자는 일반적으로 해당 특정 스포츠에서 예상되는 부상에만 합법적으로 동의할 수 있다. 스포츠에 자발적으로 참여한다는 것은 참가자가 게임의 규칙을 위반하는 행동의 결과로 지속되는 부상에 동의한다는 것을 의미할 수도 있지만, 그러한 사고가 해당 특정 게임에서 일반적으로 예상되는 경우에만 해당된다.

입문 또는 종교의식 과정에서 입은 부상은 비교적 경미한 성격으로 일반적으로 인정되는 도덕 관념과 상충하지 않는 경우에만 동의에 의해 정당화될 수 있다.

성폭력은 무력을 사용하거나 부상을 입히지 않고 자행될 수 있다. 부상이 발생하지 않을 경우 동의가 그 행위에 대한 정당성으로 작용할 수 있다. 부상을 입었을 경우, 동의를 방어 수단으로 주장하지 않을 수 있다는 것이 보류되었다. 그러나 Snyman은 그러한 경우 그 행위가 더 많은 것인지 아닌지에 대해 질문하는 것이 "더 현실적일 것"이라고 말했다. 만약 그 부상이 경미하다면, 법에 의해 그 행위에 대한 동의를 방어로 인정할 수 있다.

강제성이 없는 자발적 실제

사기나 기만 등의 방법으로 동의를 얻는 경우에는 진정한 동의가 아니다. 사기나 속임수는 그 형태를 취할 수 있다.

  • 자신이 동의하는 행위의 성격, 환경 또는 결과에 대해 상대방을 적극적으로 오도하는 행위
  • 상대방의 결정에 중요한 정보를 의도적으로 보류하는 것.

그러나 모든 형태의 사기나 속임수가 반드시 동의를 약화시키지는 않을 것이다. 본질적으로, 사기나 속임수는 그것이 본질적으로 중요한 경우, 즉, 고소인이 진실을 알았더라면 전혀 동의하지 않았거나, 실질적으로 다른 조건에 대해서만 동의했을 경우에 동의만 무효화시킬 뿐이다.

성행위의 경우, 협상의 오류나 인격의 오류를 유도하는 사기나 속임수에 의해서만 동의가 무효가 된다는 것은 오래전부터 받아들여져 온 규칙이었다.

  • 협상의 오류는 그 행위에 대한 오류다.
  • 인격의 오류는 상대방의 신원 확인에 관한 오류다.
동의 가능

다른 불법 행위에 동의하기 위해, 동의하는 사람은 그 행위의 본질을 이해하고 그 결과를 감사할 수 있는 능력이 있어야 한다. 때문에 이 능력이 부족할 수도 있다.

  • 젊음;
  • 정신적 결함
  • 도취, 무의식 등

징계양벌

두 프리즈 대 콘라디 사건에서 법원은 부모가 미성년 자녀를 처벌할 권리와 권력을 가지고 있다고 판결했다.[170] 여기에는 온건하고 합리적인 체벌권이 포함된다. 양부모(이혼한 자녀의 부모가 결혼하는 경우)는 다른 부모에게 요청될 경우 해당 부모에게 적용되는 것과 동일한 제한을 받을 수 있다. 부모들과 양부모들은 그들의 아이들을 성추행하거나 온건하고 합리적인 처벌의 범위를 초과할 권리가 없다.

임시 헌법 제35조 제(1)항은 제10항—"모든 사람은 존엄성을 존중하고 보호할 권리가 있다" (제11조 2)항을 포함하여 그 안에 고착된 권리는 "사람은 신체적, 정신적 또는 감정적 어떤 종류의 고문도 받을 수 없으며, 그 어떤 사람도 크랙의 대상이 될 수 없다"고 명시하고 있다.uel, 비인간적이거나 모욕적인 대우나 처벌"—자유와 평등에 기초한 개방적이고 민주적인 사회의 기초가 되는 가치에 따라 해석되어야 한다. 그렇다면 처벌이 헌법의 의미 내에서 잔인하든 비인간적이든 비하적이든 간에, 문제의 처벌은 헌법의 근간을 이루는 가치에 비추어 평가되어야 한다. 헌법재판소에 따르면 S v Williams에 따르면,[171] 이것으로부터 얻을 수 있는 간단한 메시지는, 국가가 처벌을 부과할 때, 특정한 기준에 따라 그렇게 해야 한다는 것이다; 이것들은 헌법을 뒷받침하는 가치를 반영할 것이다. 현 상황에서 처벌이 인간의 존엄성을 존중하고 헌법 조항에 부합해야 한다는 뜻이다. 따라서 청소년의 카수 통조림은 위헌으로 판결되었다.

체벌 폐지법은[172] 사법적 체벌을 폐지하였다. 남아공 학교법은[173] 학교에서의 체벌을 폐지했다. 기독교 교육 v 교육부 장관에서는 [174]사립 기독교 단체가 사립학교를 운영하면서 기독교적 원칙의 관점에서 학교에서 아이들을 체벌하는 것은 합법적이라고 믿었다. 이 단체는 헌법상 종교적 자유에 대한 헌법상의 권리가 그렇게도 면제될 수 있도록 허용했다고 주장하며 학교법 제10조에서 면제되는 명령을 신청했다. 헌법재판소는 요청된 명령을 내릴 수 없다고 주장했다. 제10절이 부모의 종교자유권을 침해했다고 가정하더라도 사립학교도 공익상 기능을 발휘하기 때문에 그러한 침해는 정당화되었다.

요구 사항들

합법적인 부모의 자녀 정벌에 대한 요건은 Rv Janke & Janke에 제시되어 있다.[175] 틀림없이 그럴 것이다

  • 온건하고 합리적인;
  • 도덕에 위배되지 않는 방식으로, 그리고
  • 수정과 훈계 이외의 다른 목적을 위해서가 아니다.[176]
고려 사항.

어린이의 정벌에 대한 판결에 관련된 고려사항은 두 프리즈 대 콘라디에서 발표되었다.[170]

  • 범죄의 성격
  • 아동의 상태,
  • 동기;
  • 처벌의 심각성
  • 처벌을 가하는 데 사용된 대상
  • 아동의 연령,
  • 아동의 성별, 그리고
  • 아이의 [177]체격

과실성

범죄 능력을 판단하기 위한 시험은 피고인이 범죄를 저질렀는지 여부다.

  • 그의 행위의 부당함을 감사할 수 있는 능력
  • 그 감상에 따라 행동하는 능력

이 영역의 방어는 다음과 관련이 있을 수 있다.

  • 생물학적(병리학적) 요인, 예를 들어
    • 미숙한 나이, 그리고
    • 정신 질환
  • 비병리학적 요인(예:
    • 도취,
    • 도발, 그리고
    • 정서적 스트레스

생물학적 요인

청춘
보통법, 관습법

보통법률적인 입장은 미성년자란 것이다.

  • 7세 미만은 범죄 역량이 부족하여 돌리 무능하다는 것은 부인할 수 없다.
  • 7세에서 14세까지의 연령은 반증할 수 없을 정도로 범죄 역량이 부족한 것으로 추정된다.
  • 14년 이상 동안, 능력 부족을 가정하지 않고, 성인과 같은 범죄 능력을 누린다.

R v K에서는 13세 아이에게 살인 혐의가 적용되었다.[107] 성인에게 적용되는 가정은 그가 자신의 행동의 가능한 결과를 의도했다는 가정은 여기에서는 적용되지 않았다. 국가는 아이가 자신의 행동(정신질환을 앓고 있는 어머니를 납치하여 죽이는 것)이 불법이라는 것을 알고 있다는 것을 증명하지 못했다.

검찰국장에서는 응답자인 14세 소녀 [178]KZN v P가 할머니 살해 혐의로 유죄 판결을 받은 바 있다. 형사소송법 제276조 제1항(h)항 제276조 제1항(h)항과 관련하여 응답자가 36개월의 교정감독 형량 조건을 준수하는 조건으로 선고는 36개월로 연기되었다.[163] 항소심에서, 주정부는 그 형벌이 범죄의 중대성을 고려할 때 너무 관대하다고 주장했다. 응답자의 어린 나이에도 불구하고 직접 투옥을 했어야 한다고 주장했다.

항소심 재판부의 방해 검사는 재판부에서 부과한 형량이 불규칙성이나 잘못된 방향으로 변질됐는지, 교란하게 부적절한지 여부다. 카수 응답자에게 유리한 가장 강력한 완화 요인은 그녀의 젊음이었다. 그녀는 그 범죄 당시 12살 5개월이었다. 두 번째 요인은 그녀가 전과가 없다는 것이었다. 그러나 악화된 요인들은 압도적이었다. 따라서 선고 연기는 그 상황에서 부적절했고, 충격과 정의가 이루어지지 않았다는 느낌을 주었다.

아동 정의법

아동사법법은[179] 2009년 5월 7일 동의되어 2010년 4월 1일부터 시행되었다. 법의 목적 중에는 다음과 같은 것이 있다.

  • 아동 범죄 능력의 최소 연령을 규정한다.
  • 형사 사법 제도 밖에서 범죄 능력이 부족한 아이들을 다루는 메커니즘을 제공하는 것.

법 제2부는 14세 미만 아동의 범죄능력을 다룬다.

7절에서 범죄 능력의 최소 연령을 다루면

  • 10세 미만 동안 범죄를 저지른 아동은 범죄 능력이 없으므로 그 범죄로 기소될 수 없지만 제9절의 관점에서 다루어야 하므로, 아동에게 능력이 부족하다는 반박할 수 없는 가정이 있다.[180]
  • 10세 이상이지만 14세 미만이며 범죄를 저지르는 아동은 11조에 따라 국가가 범죄 능력을 가지고 있다는 것을 증명하지 않는 한 범죄 역량이 부족한 것으로 추정되므로 역량이 부족하다는 반증 가능한 가정이 있다.[181]

이에 따라 14세 미만 아동의 범죄능력과 관련된 일반법이 개정되었다.[182]

11절, 범죄능력의 증빙을 다룬다는 점에서 국가는 합리적인 의심을 넘어 10세 이상 14세 미만인 아이가 그 능력을 가졌다는 것을 증명해야 한다.

  • 범죄 혐의의 위임 시점에 옳고 그름의 차이를 인식한다.
  • 그 감상에 따라 행동하기 위해서.[183]

8절은 범죄 능력의 최소 연령을 검토하도록 규정하고 있다.

제7조 제(1)항에 규정된 형사상 최소연령 상향 여부를 결정하기 위하여 법무행정을 담당하는 국무위원은 본조 개시 후 5년 이내에 의회에 보고서를 제출해야 한다.

9절은 10세 미만의 어린이를 다루는 방식을 다룬다.

정신적 무능력

1977년까지, "정신병의 방어"는 영국법, 특히 M'Naghten 법칙에 뿌리를 두고 있었다.

그러나 CPA는 이를 77절부터 79절까지로 대체하였으며, 이는 주로 럼프 위원회의 권고에 따라 시행되었다. 정신질환자 책임조회위원회 보고 [184]및 관련 사항

정신적 무능과 관련하여 고려해야 할 두 가지 질문이 있다.

  1. 피고인은 재판을 받을 자격이 있는가? 이것은 예비 쟁점이다.[185]
  2. 피고가 불법을 저질렀을 때 필요한 능력이 있었는가?[53]
정신이상 검사

"정신질환" 또는 "정신적 결함"의 의미나 정의는 위에서 논의한 [186]S v Stellmacher에서 제공된다. "피고인의 정신능력에 대한 병리학적 교란이지 단순한 일시적 정신혼란이 아니라 술, 마약, 도발과 같은 외부 자극에 기인한다"는 것이다.[187][188]

질병의 산물이라면 고통이나 교란은 병적인 것이다.

Stellmacher의 기준은 (정신적 결함과 반대되는) 정신 질환으로 식별된다.

  1. 병리학적, 그리고
  2. 내생의

내생성이라는 것은 내적 기원이 되는 것이다.[189]

공인회계사 제78조 (1)항은 행동이나 누락이 범죄에 해당하고, 그 당시 정신질환이나 결함으로 고통 받는 사람을 무능하게 만든다고 규정하고 있다.

  • 그의 행위의 잘못이나 누락에 대해 감사하는 것.[190] 또는
  • 그 감상에 따라 행동하는 것,[190]

그 행위나 누락에 대해 형사적으로 책임을 지지 않을 것이다.

첫 번째 우발상황과 두 번째 우발상황의 차이는 각각 인지 및 원추체 사이의 차이점이다.

  • 인지는 통찰력, 또는 행위의 그릇된 점을 인식하는 것을 말한다.
  • 그 원리는 자기 통제, 또는 그 잘못된 것에 대한 감상에 따라 행동하는 것을 말한다.

S v Mahlinza는[191] 범죄 능력과 정신 질환과 관련된 일반적인 원칙을 제시한다. 어느 날 밤, 헌신적인 어머니인 카수의 피고인은 옷을 벗어서 불 위에 올려 놓았었다. 그 후 그녀는 자신의 아기와 여섯 살짜리 딸을 불 위에 올려놓고, 그들이 도망가지 못하도록 부엌 문 앞에 서 있었다. 그 아기는 불에 타 죽었다. 그 여섯 살짜리 아이는 화상을 입고 도망쳤다. 피고를 진찰한 정신과 의사는 그녀가 웃고 있고 일반적으로 매우 소란스러우며, 자기 자신이나 행동에 대해 설명할 수 없다고 보고했다. 그녀는 혼란스러웠고 자신의 상태에 대한 통찰력이 없었다. 정신과 의사는 히스테리성 분열 상태를 진단했다. 그녀는 살인죄로 기소되었지만 정신이상자로 판명되어 죄가 없다.

럼프 JA는 말린자에서 피고인의 정신력에 대한 문제가 제기될 때마다(재판이나 범죄 능력에 관한 문제) 그녀의 정신력에 대한 조사가 일차적이고 결정적으로 중요하다고 말했다. 만약 그녀가 범죄 능력이 없다는 것이 조사 결과 드러나면, 기술적 의미에서의 잘못과 범죄가 저질러진 책임감에 대한 수사의 필요성은 사라진다. 각각의 경우에 있어서 결정은 특정한 사실과 의학적 증거에 달려있다.[192] 럼프프는 정신장애가 정신적 '질병'이나 '결함'으로 인식될 수 있는 어떤 일반적인 증상들을 내려놓는 것은 불가능하고 위험하다고 경고했다.

정신 질환의 유형

버셸은 다음과 같은 정신 질환의 여러 가지 유형을 제시한다.

  • 일반적인 의학적 질환에 기인하고 병리적이고 내생적인 유기적 질환으로 인해 정신 이상에 대한 법적 정의 기준을 충족시키는 질환
  • 물질 관련 장애(병리학적, 내생적 또는 영구적)로 인해 고통 받는 사람이 법적으로 반드시 정신 이상인 것은 아니다.
  • 정신분열증 및 기타 정신질환자(병리학적, 내생적, 환자 자신의 통찰력 또는 자기 통제력을 박탈할 수 있으며, 따라서 정신질환의 법적 정의 기준을 충족한다).
  • 인격 장애는 심령 상태의 교란이 아니라 형성 기간 동안 학습한 행동 패턴의 결과물이다.[193][194]
  • 기분 및 불안 장애:
    • 기분 장애는 환자에 대한 통찰력이나 자기 통제력을 박탈할 수 있으며, 따라서 정신 이상에 대한 법적 정의의 기준을 충족시킬 수도 있다.
    • 불안장애는 현실과 비현실성을 구분하는 능력에 영향을 주지 않기 때문에 본질적으로 정신병적이지 않다. 그러나 이질적 명령은 환자에 대한 통찰력이나 자기 통제력을 박탈할 수 있으므로 광기의 법적 정의 기준을 충족시킬 수 있다.[195]

부이센 조사위원회 중간보고서는 정신질환을 증명 가능한 정신질환으로 계속 포함시키고 정신질환을 정신질환으로 취급하는 행위와 정신건강법에서 정신질환을 정신질환으로 유지하는 것은 과학적으로 불가능할 뿐만 아니라, 정신질환에 대해서도 효과가 없다고 밝혔다.연기하다."

위원회의 권고에 따라, 공인회계사 286A조는 현재 특정인을 위험 범죄자로 신고하고, 286B조는 무기한 수감하도록 규정하고 있다.

그러나, 부이센 위원회 이전에도, 법원은 그 자체로, 형사책임을 면제하는 것으로, 또는 심지어 책임감 감소로 인한 형량 감소를 보증하는 것으로서, 정신병을 받아들일 준비가 되어 있지 않았다.

S v Mnyanda에서 피고인은 살인죄로 유죄판결을 받았다.[196] 그는 항소심에서 자신의 정신병을 정신질환으로 간주해 완화적 요인으로 봐야 한다고 주장했다. 재판부는 피고인이 임상적으로 정신병자로 간주될 수 있다는 사실만으로 책임을 축소했다고 볼 수 있는 근거가 되지 않는다고 판단했다. 특정한 비행에 관해서, 사이코패스적 경향은, 도덕적 판단에 따라, 그가 비난받을 만한 것이 덜하고, 법이 그의 줄어든 책임을 인정하게 될 정도로 자제력을 약화시키는 정도였다고 말할 수 있다.

절차적 측면

원래 남아공은 '유죄는 있으나 정신이상자'라는 공식을 사용해 영국법을 따랐으나 1977년 판결이 '정신질환이나 정신장애를 이유로 무죄'로 바뀌었다. CPA의 섹션 78(8)(a)는 그러한 결과에 대한 항소를 허용한다. 정신이상 사건에서의 평결이 무죄 판결과 같으며, 이 판결에서 상고는 허용되지 않으며, 국가가 정신질환이나 결함을 이유로 무죄 평결에 대해 항소할 수 있는지 여부—이러한 난관은 아직 법원에서 답변되지 않았다.

기존에는 법원이 피고인에게 '죄는 없지만 정신이상자'라고 판단하면 '재판소 판사의 판결의 의사표시가 있을 때까지 정신병원이나 교도소에 구금하도록 지시해야 했다.[197] 이 조항들은 독단적인 것으로 간주되었다; 피고를 기관에 맡기는 것 외에는 선택의 여지가 없었다. 범행 당시 정신이상자로 밝혀졌지만, 이후 회복된 사람의 기관에 불가피하게 감형된 것이 어떻게 '대단한 부당성'[198]으로 이어질 수 있는지 어렵지 않게 알 수 있다.

S v McBride에서 피고인은 자신의 행위의 부당함을 인정할 수 있었지만, "내성적 우울증" 때문에 "판단 장애"를 초래했기 때문에 그 감정에 따라 행동할 수 없었다.[199] 법원은 그가 그 살인에 대해 형사적으로 책임이 없다고 주장했다. 이후 피고인이 병에서 회복돼 취업을 하고 '유용한 사회구성원'으로서의 기능을 수행하는 정도였지만, 법원은 정신병원 구금을 명령할 수밖에 없다고 판단했다.

버셸의 말에 따르면, "우리는 제정신인 사람이 범죄를 저질렀기 때문에 정신병원(또는 교도소)에 구금되어 있다는 이상한 모순을 가지고 있는데, 이 모순은 법적으로 그는 책임이 없으며 그에 따라 무죄로 판명되었다.'"[200]

남아프리카법률위원회는 이러한 부당성을 인정하면서 그러한 사람이 회복되지 않았거나 계속해서 자기 자신이나 사회에 위험을 끼치지 않을 경우에만 기관에 헌신할 것을 제안했다. 입법부는 이 문제를 중대범죄와 관련된 사건에 대해 법원이 공익상 필요하다고 판단될 경우 기관 내 구금을 명령하거나 조건부 또는 조건부 석방 또는 조건부 석방 등을 명령하는 재량권을 부여하는 [201]형법 개정안으로 처리했다.

정신건강관리법[202] 46조부터 48조까지는 국가 환자의 정신건강 상태, 퇴원 신청 및 조건부 퇴원 관련 다양한 규정을 정기적으로 검토할 수 있도록 규정하고 있다.

판사가 내릴 수 있는 명령의 범위는 제47(6)절에 명시되어 있다.

  • 환자가 주(州)의 환자로 남아 있는지 여부
  • 자발적, 지원적 또는 비자발적 정신건강관리 사용자로 재분류되고 처리되는 경우
  • 무조건 제대하는 것.
  • 그가 조건부로 퇴원할 수 있다는 것을.
증명서

남아공 법은 이러한 문제들에 대한 증거에 관한 영국 법을 채택했다: "모든 사람은 제정신으로 추정되며, 반대의 증거가 될 때까지 그의 범죄에 대해 책임을 질 충분한 정도의 이유를 가지고 있다." 공인회계사 제78조(1A)는 모든 사람이 제78조 제1항에 따라 형사적으로 책임을 지지 않기 위해 정신질환이나 정신결함을 겪지 않는 것으로 추정된다고 반복한다.

제78조(1B)항에서는 위법행위에 해당하는 위원회나 누락과 관련하여 피고의 형사책임이 쟁점이 될 때마다 입증책임은 문제를 제기한 당사자에게 부과된다.

거의 항상, 그러므로, 그것은 피고에게 달려있을 것이다.

S v Kalogoropoulos에서,[203] 법원은 범죄 무능의 방어를 지지하기 위해 비병리적 원인에 의존하는 피고인은 적어도 그 점에 대해 합리적인 의심을 일으키기에 충분한 사실적 근거를 마련하기 위해 증거에 필요하다고 주장했다. 궁극적으로 법원이 피고의 행위에 대한 형사책임을 해당 기간 동안 피고의 행위의 성격을 포함한 사건의 모든 사실 및 전문가적 증거와 관련성을 고려하여 결정하는 것이다.

책임감 감소

공인회계사 제78조(7)항은, 법원이 범죄의 집행 당시 피고가 형사적으로 책임이 있다고 판단했지만, 그 행위의 부당함을 인정하거나, 그 부당함에 대한 감상에 따라 행동할 수 있는 그의 능력이 정신 질환이나 정신 결함의 이유로 인해 감소했다고 규정하고 있다.당신은 그에게 형을 선고할 때 그 사실을 고려할 수 있다.

피고는 S v Mnisi에서 책임을 덜 지고 행동했다.[204] 피고는 아내가 고인과 간통하고 있는 것을 보자마자 자제력을 잃고 총을 쏘았다. 항소심에서, SCA는 재판 법원이 피고의 형사책임이 줄어든 것에 충분한 무게를 두지 않았다고 주장했다. 그가 돌러스 간접투스를 가지고 행동했다는 사실 또한 고려되지 않았다. SCA는 증거가 피고인이 폭력적인 성향을 가졌다는 것을 암시하지 않았기 때문에, 이 사건에서 억지는 덜 중요했다. 그는 다시 그러한 범죄를 저지르지 않을 것 같았기 때문이다. 피고의 형사책임이 줄어든 점에 비추어 볼 때, 일반적 억제 또한 덜 중요했다. 그의 징역 8년은 5년으로 감형되었다

비병리학적 범죄자 능력

비병리학적 범죄의 무능은 정신질환과 구별되어야 한다. 사람은 정신병을 앓을 수도 있고, 그럼에도 불구하고 어떤 행동의 잘못된 점을 인정하고, 그 감상에 따라 행동할 수 있다.[205]

중독

도취는 영향을 미칠 수 있다.

  • 그 행위(피고인의 비자발적 행위)
  • 용량, 또는
  • 의도적인

도취에는 네 가지 유형이 있다.

  1. 비자발적인 도취
  2. 정신 질환을 유발하는 도취
  3. 인과관계에 있어서 리베라(revera in causea)[206]를
  4. 자발적 도취

Rv Bourke에서 [207]피고인은 강간죄로 기소되었다. 그는 취해서 무죄가 선고되었다.[208] 법원은 로마-네덜란드 법률의 세 가지 광범위한 명제에 주목했다.

  1. "일반적으로 음주 행위는 처벌 경감 사유가 될 수 있지만 범죄의 소명을 위한 구실이 아니다."
  2. "음주가 자발적이지 않고 심하다면 그것은 핑계일 것이다. 즉, 취기가 피고인의 행위가 아니라 다른 사람의 행위에 의해 야기된 것이며, 그가 무엇을 하고 있는지 의식하지 못하게 하는 것과 같은 것이라면, 그는 그 상태에서 행해진 어떤 행위에 대해서도 법적 책임을 지지 않을 것이다." 그리고
  3. "만일 지속적인 취기가 정신질환 상태를 유발해 망상증이 진동을 일으켜 범죄행위가 행해진 당시 피고는 제정신이 아니었고, 따라서 자신의 행위를 무의식적으로 인식한 경우라면 책임이 없지만, 그런 경우에는 정신이상자로 선언할 수 있다"[209]는 것이다.

법원은 절대 주정뱅이는 정신이상과 동등하지 않다고 주장했다. 본질적인 차이점은 원칙적으로 술에 취한 사람이 자신의 상태를 자발적으로 유도하는 반면 정신질환자는 질병의 피해자라는 점이다. "따라서 자발적으로 취하게 된 사람이 술을 과다 복용한 데서 오는 흐름과 같은 모든 행위에 책임이 있다고 보는 것은 불합리하지 않다."

웨셀스 J는 "주정뱅이가 구실로 받아들여질 수 있도록 허락하는 것은 지역사회에 혐오스러운 상황으로 이어질 것"이라고 말했다. 술고래는 술고래는 술고래보다 처벌 면역이 더 많을 것이다."

Sv Chretien 이전의 알코올 중독에 대한 선도적인 결정인 [57]S v Johnson에서는 피고인이 너무 취해서 그가 범죄 당시 무엇을 하고 있는지 알지 못한다는 정신과적 증거를 법원이 받아들였음에도 불구하고 과실치사죄로 유죄판결을 받았다.[58] 따라서 이 사건은 자발적인 주취는 변명의 여지가 없다는 Bourke의 원칙을 재확인했다.

체트리엔에서 상소부는 부르크와 존슨을 재고했고, 자발적인 도취에 대한 전통적인 접근법을 근절했다. 법리에 입각한 과정을 확고히 채택했다. 사실은 다음과 같았다. 체트리엔은 술에 취한 상태에서 차를 몰고 거리에 서 있는 군중 속으로 들어가 버렸다. 한 명이 죽고, 다섯 명이 다쳤다. 살인 및 살인미수 혐의로 재판에 넘겨진 재판부는 피고인에게 과실치사 혐의를 인정하면서도 살인미수 혐의는 무죄를 선고했다.

상고심 쟁점은 사실관계상 재판장인 프리드먼 J가 살인미수 혐의로 피고인이 술의 자발적 섭취에 의해 범행에 필요한 의도가 영향을 받은 일반 폭행으로 유죄판결을 받을 수 없다고 주장한 것이 옳았는지 여부였다. 프리드먼 J는 술 취한 상태에서 피고가 사람들이 자신의 길을 비켜갈 것으로 예상했다는 것을 받아들였었다. 따라서 그에게 공통의 폭행에 대한 필요한 의도가 있는 것인지에 대해서는 약간의 의심이 있었다. 프리드먼 J는 자신이 존슨에게 속박되어 있다는 것을 알았다. 그러나, 그 결정을 과실치사 문제에 국한시키고, 일반적인 폭행 사건을 "특정 의도가 필요한 범죄"로 분류함으로써, 그는 특정되지 않은 범죄에 대한 존슨의 영향을 피할 수 있었다. 따라서 Friedman J는 주관적으로 피고인이 부상자 5명에 대한 공통적인 폭행에 필요한 의도를 가지고 있는지에 대한 문제를 제기하였다.

주정부의 주장은, 재판 법원이 존슨을 적용하고, 비록 그가 술에 취했다는 이유로 남성 레아가 부족하더라도, 공통적인 폭행으로 유죄를 선고했어야 한다는 것이었다. 상소부의 대다수는 일반적인 폭행이라도 폭행의 의사가 필요하다고 결론 내렸다. 자발적인 도취로 이런 의도가 부족하면 소신이 있을 수 없다. 체트리엔은 그런 의도가 없었던 것으로 밝혀졌다. 럼프 CJ는 존슨에서의 규정이 법적으로 불순하며, 자발적인 도취가 형사책임을 완전히 방어하는 것이 될 수 있다고 주장했다. 럼프프는 피고의 중독 정도가 중요하다고 강조했다.

  • 한 극단에는 "죽은 술"이 있는 사람이 있다.
  • 다른 하나는 약간만 취한 사람이다.

후자는 변명의 여지가 없을 것이다; 전자는 만약 그가 너무 취해서 그의 행동이 무의식적으로 옳고 그름을 구별할 수 없게 하거나, 또는 그 감상에 따라 행동할 수 없게 된다면 무죄가 선고될 것이다.

따라서 자발적 도취는 정책적 고려의 직접적인 영향에서 벗어나, 법적 원칙에 입각하여 확고히 자리잡았다. 결과는 이제 청소년, 정신이상, 비자발적인 도취와 도발과 같은 방식으로 형사책임에도 영향을 미칠 수 있다는 것이다. 따라서 충분한 정도의 도취는 행동, 범죄 능력 또는 의도를 배제하는 역할을 할 수 있다.

버셸은 "체트리엔은 논리나 일반 원칙의 준수를 이유로 비난받을 수 없지만, 이번 판결은 술취에 대한 지역사회의 태도를 잘못 계산했을 것"이라고 썼다. 극도의 만취 상태에서 금지된 행위를 저지르는 자는 모든 형사책임을 면해야 하는가?"[210] 1982년 법무부 장관은 법위원회에 이 문제를 고려해 줄 것을 요청했다. 1986년 1월, 작업용지에 대한 광범위한 논평을 받은 후, 위원회는 보고서와 초안을 발행했다. 결국 형법 개정안이 의회에서 상정되었다. 통과 후 1988년 3월 4일에 시행되었다. 이 법은[211] 두 개의 짧은 부분을 포함하고 있으며, 그 중 첫 번째 부분은 다음과 같다.

그러한 효과가 있다는 것을 알면서도 자신의 능력을 손상시키거나 또는 그 감상에 따라 행동하도록 하는 물질을 소비하거나 사용하는 사람으로서, 그리고 [...] 이렇게 장애가 있는 사람은 법률에 의해 금지된 행위를 저지르지만, 자신의 면 때문에 형사적으로 책임을 지지 않는다.Ultimes가 손상된 [...]은 범죄에 대해 유죄가 되며, 그 법의 집행과 관련하여 부과될 수 있는 [...] 벌칙에 대해 유죄판결을 받아야 한다.[212]

법 위반의 요소는 다음과 같다.

  • 피고가 취한 물질의 소비 또는 사용
  • 소비 또는 사용에 따른 피고의 능력 손상(행위의 잘못된 점을 인정하거나 그 평가에 따라 행동함)
  • 물질이 그의 능력을 손상시키는 효과가 있다는 지식
  • 피고의 능력이 매우 저하된 상태에서 법률에 의해 금지된 모든 행위에 대한 피고의 위임.
  • 그의 능력이 너무 손상되었기 때문에 형사책임이 없다.

두 가지 주요 구성 요소가 있다.

  1. 물질의 소비와 관련된 요건
  2. 그 법령을 둘러싼 사정

S v V Vika에서,[213] 항소인은 이 조를 위반했다는 두 가지 혐의로 지방 법원에서 유죄 판결을 받았다. 금지된 행위는 살인과 살인미수였다. 치안판사는 적절한 처벌에 대해 이러한 위반행위가 위법행위 자체로 부과될 수 있는 처벌과 동일한 처벌을 받을 수 있다는 조항을 적용했다. 그는 형법개정법 51조 2항에 규정된 15년 이하의 징역형을 정당화할 실질적이고 설득력 있는 사정이 존재하지 않는다는 것을 알았다.

상소인이 놀랄 만큼 부적절하다고 주장하며 항소하자 고등법원은 상소인이 유죄 판결을 받은 범죄와 살인과 살인미수 범죄의 차이를 치안판사가 인정하지 않은 것 같다고 판결했다. 이는 잘못된 지시에 해당하며 법원이 선고에 간섭할 권리가 있다. 따라서 항소심에서는 15년의 징역형과 7년 4년의 징역형이 동시에 선고되었다.

따라서 형법개정법 제1조 (1)항에 의거하여 범죄로 유죄판결을 받는 것은 일반적인 관습법 위반이 아닌 위에서 상세히 기술된 독특한 법정 위반으로 유죄판결을 받는다는 것을 기억하는 것이 중요하다.

형법개정법 제1조 제2항은 어떤 위법행위에 대해 기소할 때, 그 어떤 물질의 소비나 사용으로 인해 그의 능력이 손상되었다는 사실 때문에, 피고인에게 형사상 책임이 없는 것으로 판명될 경우, "증거가 쾌락을 증명하는 경우, 제1항의 위반에 대해 유죄가 인정될 수 있다"고 규정하고 있다.그런 파열의 이온." 본 하위섹션은 본질적으로 제1(1)절의 위반이 다른 범죄의 혐의에 대한 유능한 평결로 간주될 것임을 규정한다.

법 제2항은 어떤 사람이 범죄를 저질렀을 때 어떤 물질을 소비하거나 사용함으로써 그 사람의 능력이 손상되었다는 것이 증명될 때마다, 법원은 적절한 형량을 결정할 때, 그의 능력이 그렇게 손상되었다는 사실을 악화시키는 상황으로 간주할 수 있다고 규정하고 있다. 법률 위원회는 이 조항을 지지하지 않았다. 버셸의 지적처럼 "법원은 항상 적절한 처벌을 내릴 재량권을 가지고 있으며, 만취는 완화 또는 악화되는 상황으로 간주될 수 있다"고 말했다. 이 조항은 '메이'라는 단어로 법원이 재량권을 유지하고 있음을 나타내지만, 버셸은 이 불필요한 것으로 생각하고 있다.[214]

섹션 1(1)은 자발적 소비를 명시하지 않는다. 그러나 법률위원회에 의해 초안된 법안은 그랬고, 따라서 술을 다른 사람에 의해 "먹었다"는 책임으로부터 보호받았을 것이다. 이 법에 따르면, 그러한 사람은 자신이 마시고 있는 물질이 그 효과가 있을 것이라는 것을 몰랐다는 이유로 책임을 면하게 된다. 그러나 법사위의 법안은 "알코올이나 다른 혼합물을 강제로 마시게 된 사람이 자신의 능력을 손상시키는 효과가 있다는 것을 알았지만, 자신의 행동에 대한 통제력이 없었던 사람에 대한 무죄 선고로 이어지는 이점도 분명히 있다"[215]고 밝혔다. 버셸은 법원이 '컨설팅 또는 사용'이라는 단어를 소비자 또는 사용자의 의사에 따라 지시된 행동을 암시하고 따라서 자발적인 도취를 가져오는 것으로 해석할 것을 제안한다.[216]

또 다른 문제는 이 법이 범죄 능력의 부족만을 언급하고 있다는 점이다. 비자발적인 행동과 의도는 어떠한가? 버셸은 "법률위원회가 작성한 초안의 문구는 이러한 손상의 결과에 대해 아무런 제약 없이 "정신적 능력"의 손상을 의미하기 때문에 "분명히 바람직하다"[216]고 쓰고 있다. 체트리엔은 범죄 능력이 있었지만, 그가 기소되어 범죄를 저지르려는 필수적인 의도를 가지고 있는지에 대한 합리적인 의심이 있다는 이유로 무죄 판결을 받았다. 그는 또한 그의 취기가 범죄 능력의 부족을 초래하지 않고 오히려 남성들의 부족을 초래했기 때문에 법에 따른 책임에서 벗어날 것이다.

마침내 온너스에 관한 문제가 생겼다. 일반적인 원칙에 따르면, 합리적인 의심을 넘어 범죄의 모든 요소들의 존재를 증명해야 하는 부담은 국가에 있다. 제1절의 위반을 위해 국가가 합리적 의심을 넘어 증명해야 할 요소 중 하나는 피고가 술에 취한 상태에서 저지른 자신의 행위에 대해 "기능이 손상되었기 때문에" 또는 그 행위를 저질렀을 당시 능력이 부족했기 때문에 더 나은 말로 형사적으로 책임을 지지 않는다는 것이다. "이것은" 스니먼이 지적한 바와 같이, "이 부분을 위반했다는 유죄판결을 얻기 위해, 국가는 X[피고인]가 통상 재판에서 하는 것을 해야 한다, 즉 X가 죄가 없다는 것을 재판부에 설득하려고 노력해야 한다. 따라서 국가는 통상적으로 증명해야 하는 것과 정반대의 것을 증명해야 하는 부담을 안고 있다."[217]

스나이먼은 "도취로 인한 무능력 때문에 X가 자신의 행위에 대해 형사적으로 책임을 질 수 없다는 것을 국가가 합리적 의심의 여지 없이 입증하기는 어렵다"[217]고 지적하고 있다. 법원은 여러 차례 피고인에게 능력이 부족하다고 쉽게 결론짓지 않을 것이라고 경고했다.

난이도는 두 가지 범죄를 대안에 사용할 때 발생한다. 스나이먼은 다음과 같이 주장한다.

만약 X가 폭행죄로 기소되고 그 증거에 의하면 그가 그 행위 당시 약간만 취했을 뿐이라는 것이 드러나면, 그는 형법의 손아귀에서 벗어나지 못할 것이다. 왜냐하면 그는 폭행죄로 유죄판결을 받게 될 것이고, 그 도취만이 형벌 완화의 근거가 될 것이기 때문이다. 만약 그 증거들이 그가 그 행동의 당시에 매우 취해서 능력이 부족했다는 것을 보여준다면, 그도 마찬가지로 형법의 손아귀에서 벗어나지 않을 것이다. 왜냐하면 그는 이 조를 위반했다는 유죄 판결을 받을 것이기 때문이다. 그러나, 만약 그가 그 행동의 당시에 우연히 '약하게 취한' 것과 '매우 취한' 것 사이의 애매한 영역에 빠졌다는 것이 증거에 드러나면, 그는 형법의 손아귀에서 완전히 벗어날 것이다; 그는 속담에 나오는 '두 의자' 사이에 '떨어지는' 것이고, 그러면 어떤 범죄로도 유죄를 선고할 수 없을 것이다. 이런 식으로 그 섹션은 의심할 여지 없이 그 효과의 많은 부분을 잃을 수 있다.[218]

S v Mbele에서 피고인은 치안 판사 법정에서 절도죄로 기소되었다.[219] 그는 범행 당시 술에 취해 있었다고 주장했고, 주 증인은 그가 "전부가 아니다"라는 취지의 증언을 했다. 치안 판사는 피고에게 필요한 형사 책임이 있다는 증거를 찾을 수 없었고, 그의 진술이 사실일 수도 있다는 의심을 살 수 있는 이익을 주었다. 그는 "범죄의 책임이 없다"는 이유로 형법개정법 제1조 1항을 위반해 유죄를 선고했다. 검토 결과, 위트워터스랜드 지방분과는 제1조 (1)항을 위반하기 위해, 피고가 그 행위를 수행할 때 피고의 능력이 손상되었다는 것을 증명하도록 요구되었고, 그 결과, 그는 형사책임을 지지 않았다. 따라서, 국가가 그의 능력이 필요한 정도까지 손상되었는지에 대한 불확실성까지만 문제 삼는 것은 불충분했다. 법원은 국가가 피고의 능력에 대한 손상이 입증되지 않았다는 것을 발견했다. 따라서 그는 제1절 위반에 대해 유죄 판결을 받을 수 없었다. 유죄 판결과 형량은 그에 따라 따로 정해졌다.

S v 9월에 항소인은 살인, 폭행, 중상해, 절도, 그리고 재산에 대한 악의적인 상해 혐의로 지방 재판소에 서 있었다.[220] 재판 법원이 판결을 내렸다.

  • 그 범죄의 위임 당시, 상소인은 술과 마약의 영향 하에 있었을 수 있다.
  • 결과적으로 범죄 능력이 부족했다는 것.
  • 이에 따라 형법개정법 제1조 제1항의 위반에 대해 유죄를 선고했다.

항소심에서 상소인은 그 증거가 실로 자신의 범죄 능력에 의심을 품을 만한 성질의 것이었으며, 재판 법원은 자신에게 내려진 혐의에 대해 유죄를 선고할 수 없다는 것을 정확하게 밝혀냈다고 주장했다. 그러나, 더 나아가 긍정적인 증거가 범죄 역량의 부족에 대해 부재하며, 따라서 항소인은 제1조 (1)에 대해 유죄 판결을 받지 말았어야 한다고 주장했다. 재판부는 피고인이 과연 필요한 범죄 역량이 부족한지를 판단하는 것이 재판부의 과제라고 강조했다. 세 명의 정신과 의사가 상소인의 중독 상태에 대해 증언했다. 그들은 의견이 크게 엇갈렸다 재판소는 상소인이 범죄 능력이 부족했다는 것이 그의 소견인 정신과 의사의 증거도 제시하지 않고 받아들였었다. 이는 항소심 재판부가 상고인의 범죄능력에 대한 문제를 필요한 범위까지 검토하지 않았음을 시사했다. 따라서 그 증거는 전체적으로 새롭게 평가되어야 했다. 법원은 증거를 재평가한 결과, 상고인의 범죄 능력에 합리적인 의심이 가해진 것이 없다고 판단했다. 그 증거는 더 나아가 상소인이, 합리적 의심을 넘어, 원래의 계수를 어긴 것에 대해 유죄라는 결론을 내리기에 충분했다. 따라서 법원은 제1항 제1호에 대한 유죄판결을 제하고, 원죄에 대한 유죄판결을 대체했다.

도발과 정서적 스트레스

도발은 남아프리카 법률의 완전한 방어일 수 있으며, 다음을 제외할 수 있다.

  • 비록 매우 드문 경우이긴 하지만,[221] 행동의 자발성.
  • 범죄 능력
  • 의도적인

로마와 로마-뒤치 법은 분노, 질투 또는 다른 감정을 어떤 범죄 행위에 대한 방어 수단으로 여기지 않았다; 그것들은 형량을 완화하는 요소일 뿐이고, 심지어 도발로 정당화될 수 있는 경우에만 그렇다.

1886년 트랜스케이 형법 141조는 도발이 결코 살인죄의 완전한 방어가 될 수 없다는 관점의 법원의 채택에 영향을 주었다. 기껏해야 부분 방어가 될 수 있다. 그 법령은 갑작스런 도발로 인해 일어난 열정으로 인해 책임자가 더위에 눌려 행동할 경우 살인죄가 성립될 수 있는 살인죄가 될 수 있다고 규정했다. 살인 혐의를 과실치사죄 중 하나로 축소하기로 한 결정은 일반인의 자기통제력 기준을 적용하느냐에 달려 있었다. 즉, 검사는 객관적이었다.

S v Mokonto는[222] 목표에서 주관적인 시험으로 변화했다. 피고는 그의 두 형제의 죽음이 마녀의 악한 힘에 의해 초래되었다고 믿었다. 그가 그녀와 맞섰을 때, 그녀는 "오늘은 해가 지는 것을 보지 않겠다"고 선언했고, 그 때 그는 그녀의 머리를 거의 자르는 지팡이 나이프로 그녀를 때렸다. 그는 살인으로 유죄가 선고되었다. 항소심에서, 홈즈 JA는 고인의 협박에 화가 났으며, 따라서 적절한 평결이 과실치사 중 하나가 되어야 한다고 주장했다. 홈즈는 '갑작스런 도발로 인한 열정으로 죽음을 초래하는 자가 그렇게 한다면 살인죄가 될 살인죄가 과실로 전락할 수도 있다'는 조항으로 트랜스키안 강령 141조를 고려했다. 강령은 계속된다

만약 범인이 갑자기, 그리고 그의 열정을 식힐 시간이 있기 전에, 어떤 일반인에게도 자제력을 박탈하기에 충분할 정도로 잘못된 성질의 행위는 도발일 수 있다.

홈즈는 이것이 도발이 방어가 아니라는 로마-뒤치 개념과 관련이 없다고 발견했다. 홈즈는 객관적 "합리적인 사람" 기준이 현대의 주관적인 사법적 사고와 조화를 이루지 못한다고 주장했다. 살인의 의도가 순전히 주관적인 문제라는 것은 사법적으로 인정된다. 범죄 의도 테스트는 이제 주관적이었고, 초기 도발의 경우 객관성이 어느 정도 적용되었으므로, 도발의 문제 전체를 새롭게 고려해야 할 필요가 있다고 그는 생각했다. 한편, 그는 특정 사건의 사실들은 살인의 의도를 부정하기는커녕, 도발이 실제로 그것을 야기시켰다는 것을 보여줄 수도 있다고 언급했다. 그 범죄는 살인이지 과실이 아닐 것이다.

의도에 대한 테스트는 주관적인 것으로, 홈즈에게는 의도에 따른 도발도 주관적으로 판단되어야 할 것 같았다. 따라서 특정 의도가 요소인 범죄에서 그러한 의도가 존재하는가에 대한 문제는 주관적인 것이다. 피고인의 마음 속엔 무슨 일이 벌어지고 있었을까. 홈즈가 들고 있는 도발은 그러한 의도의 존재에 대한 문제와 관련이 있다. 주관적으로 고려할 때 완화에도 관련이 있다.

S v Laubscher는[223] 일시적인 비병리학적 범죄자 무능의 방어를 다루었다. 의대생인 라우브셔는 시아버지를 총으로 쏴 죽였고, 어느 날 시댁에서 시어머니와 별거 중인 아내를 총으로 쏘려고 시도하기도 했다. 그는 살인미수 혐의로 기소되어 유죄판결을 받았다. 그의 변호는 그가 위원회 당시 범죄 능력이 부족했기 때문에 비자발적으로 행동했다는 것이었다. 이는 총체적이긴 하지만 일시적인 '정신적 붕괴' 즉 일시적 '인격의 붕괴' 때문이었다. 범죄 당시 상소인의 정신력 문제를 다루기 위해서는 남아공 법에서 변호의 역할을 살펴야 했다. 범죄의 책임을 지려면, 가해자는 범죄 혐의의 집행 시점에 형사책임을 져야 한다. 범죄능력의 교리는 멘스 레아 개념을 독립적으로 세분화한 것이다. 그러므로 형사적으로 책임을 지려면 가해자의 정신력이 반드시 법적으로 자신의 행위에 대해 책임을 져야 할 정도의 능력이 있어야 한다.

법원은 범죄 능력의 두 가지 심리학적 특성을 제시했다.

  1. 옳고 그름을 구별하고 행위의 그릇된 점을 인정하는 능력
  2. 그 감상에 따라 행동할 수 있는 능력, 불법 행위를 자제할 수 있는 능력

현재의 경우 방어는 비병리학적 무능의 하나였다. 비병리학적 무능의 방어가 성공하는 경우, 피고는 형사상 책임이 없다; 그는 범죄혐의로 유죄판결을 받지 않을 수도 있다. 그는 무죄가 선고되어야 한다. 정신질환이나 병리학적 성격의 결함으로 고통받지 않기 때문에 그도 국가환자로 선언되지 않을 수도 있다.

라우브셔는 사건에 이르는 기간 동안 상당한 스트레스를 경험했었다. 그는 천재라는 지능을 가진 정서적으로 민감한 23세였다. 그와 그의 아내는 그녀가 임신했을 때 젊은 나이에 결혼하여 경제적으로 어려움을 겪었고, 그는 여전히 학생이었다. 그녀의 부모는 월세를 위해 R80을 기부했고, 그래서 그들은 부부의 일에 간섭할 여유가 있었다. Laubscher와 그의 시부모님은 사이가 좋지 않았다. 그는 그의 시아버지를 두려워했다. 아기가 태어났을 때도 사정이 나아지지 않았다.

부모는 그의 아내를 자기 농장으로 데리고 가서 상소인의 동의 없이 아기에게 세례를 베풀 수 있도록 준비했다. 아내는 그 후 상소인으로 돌아가지 않았고, 아기 또한 돌아가지 않았으며, 다수가 되자 이혼 절차를 밟기 시작했다. 어느 주말, 상소인은 아내와 함께 주말 동안 아이와 함께 부모님의 집에 가서 함께 시간을 보내기로 약속을 했다. 그녀는 동의했다. 그러나 그가 그들을 데리러 농장에 도착했을 때, 그녀는 분명히 마음을 바꿨기 때문에 그는 다음 주에 가족을 만나기로 준비를 했다.

상소인은 혼자 운전하고 있었기 때문에 장전된 총을 가지고 여행했다. 그는 다시 한번 아내와 아이와 함께 떠나지 않을 것이라는 말을 듣기 위해 농장에 도착했다. 그는 호텔에 가서 체크인하고 필요한 양식에 이름과 다른 단어들의 철자를 잘못 썼으며, 비록 럼주와 콜라가 있었지만 저녁 식사를 하지 않았다. 그는 시댁으로 돌아가 아이를 만나자고 했다. 그의 시어머니는 그에게 그럴 수 없다고 말했다. 상소인은 이 시점 이후 아무것도 기억하지 못했다. 그는 다음날 아침 병원에서 자신이 한 일을 전혀 기억하지 못하고 깨어났다.

항소법원은 처음 네 가지 사항에 대한 유죄 판결에 동의했다. 자신의 사건 버전에 따르면 라우브셔의 행동이 그러한 발견을 뒷받침하지 못했기 때문에 (심리적인 붕괴나 인격의 해체에 대한) 비자발적 행위에 대한 방어는 실패할 수밖에 없었다. 그의 행동은 목표 지향적이고 목표 지향적이었다. 사격 전, 도중, 그리고 후에. 총 21발의 총격을 가해 최소한 두 번은 총을 재장전하도록 했다. 그는 또한 탈출을 시도하기 위해 그 직후에 그 집에서 간신히 차를 타고 도망쳤다. 이것은 자동적인 행동과 일치하지 않았다. 재판부의 유죄 판결은 그에 따라 확정되었다. 법원이 정신질환이나 결함으로 인한 범죄역량 부족, 만취, 도발, 심한 정서적 스트레스 등 다른 요인에 의한 범죄역량 부족을 구분하기 위해 '일시적 비병리적 범죄능력'이라는 용어를 처음 채택한 것은 라우브슈케르에서였다.

다섯 번째 카운트(살인미수)에 대해, 법원은 특히 그날 저녁 농장을 방문한 그의 모든 목적이 그의 아이를 모으기 위해서였다는 사실에 비추어 볼 때, 라우브셔가 그의 아이를 죽이는데 필요한 의도를 가지고 있다는 것을 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 증명하지 못했다고 주장했다. 선고와 관련해 법원은 상고인이 극심한 스트레스에 시달려왔다는 점을 의심할 여지 없이 인정해 형이 경감됐다.

정신건강 자동주의에 대한 방어는 아놀드가 어느 날 그들의 집에서 그의 아내 티나를 총으로 쏴 죽인 S v 아놀드의 케이프 지방 부서에서 처음으로 성공적으로 제기되었다.[224] 그의 살인사건 재판에서 로브슈어처럼 사건 당시 심한 감정적 스트레스를 받아왔다는 사실이 드러났다. 그는 오랜 재정문제와 부부문제와는 별개로 얼마 전 한 어린이집에 전했던 장애아들과의 이별에 깊은 상심이 들었다. 그는 티나의 고집대로 그 소년을 그곳에 배치했었다. 보호를 위해 총을 가지고 간 그는 집으로 돌아와 거실로 들어가 그것을 치웠다. 티나는 거실에 있었다. 그들 사이에 말다툼이 벌어졌다. 어느 순간, 아놀드는 소파 뒤쪽에 총을 쾅 쳤다. 우연히 터졌지만 아무도 다치지 않았다.[225] 티나는 아놀드에게 스트립퍼로서의 전 직업을 재개하고 싶다고 알렸고, 그에게 가슴을 내밀었다. 이 때, 그는 그녀를 쏘아 죽였다. 그는 나중에 자신이 방아쇠를 겨누고 당긴 기억이 없다고 주장했다. 변론을 위한 증거를 제시한 정신과 의사는 "촬영 당시 아놀드의 의식은 감정에 의해 '흥분되어' 무엇이 옳고 그른지 감상할 수 있는 능력을 방해했고, 감정 상태 때문에 자신의 행동에 대한 통제력을 상실했을 수도 있다"[226]고 증언했다. 그러나 법원은 분쟁 중인 법적 문제를 다음과 같이 확인했다.

  • 아놀드는 법률적인 의미에서 행동을 했는가? 즉, 그의 행위는 자발적이었는가?
  • 그렇다면 당시 그에겐 필요한 범죄 능력이 있었을까.
  • 그렇다면, 그는 살인을 저지를 의도가 있었을까?

이러한 질문에 대한 답변으로, 법원은 국가가 첫 번째 장애물을 통과했다는 것에 만족하지 않는다고 말했다. 아놀드의 행동이 자발적이라는 것을 합리적 의심을 넘어 증명하는 데 실패했었다. 그럼에도 불구하고, 법원은 아놀드가 적절한 시기에 범죄 능력을 가지고 있다는 것을 합리적 의심의 여지없이 증명했다는 것에 만족하지 않았다. 따라서 그는 무죄 판결을 받았다.

아놀드 이후, 피고인 역시 심한 감정적 스트레스로 인해 무의식적으로 행동했거나 범죄 역량이 부족했다고 주장하는 살인 사건 재판과 도발이 잇따랐다. 당시 대법원에서 변론이 일시적 성공수단을 누렸지만 상고부나 상고심에서 승소한 사례는 지금까지 단 한 건, 즉 Sv Wiid에 불과하다.[227][228] 피고는 S v 간호사와[229] S v Moses에서도 하급심에서 무죄를 선고받았다.[230]

S v Campher는 [231]Wiid와 함께 도발이 피고의 살인 의도뿐만 아니라, 어떤 극단적인 경우에는 그의 범죄 능력도 배제할 수 있음을 분명히 한다. S v Potgieter에서,[232] 상소부는 피고의 사건 버전이 신뢰할 수 없는 경우, 비병리학적 무능의 방어를 위해 첨가된 정신과적 또는 심리학적 증거(피고인의 사건 버전에 근거한 것)도 타당성이 의심된다고 경고했다.

오랫동안 일시적인 비병리학적 범죄의 무능에 대한 방어가 제정신 자동주의의 방위와 전혀 다르다는 것은 불분명했고, (그렇다면) 그 차이가 무엇이었는지는 분명치 않았다. 이 문제는 S v Eadie의 SCA에 의해 마침내 해결되었다.[233] 이디는 도로의 분노로 인해 부서진 하키 스틱으로 동료 운전자를 때려 숨지게 했다. 그는 술을 많이 마시고 있었다. 그는 일시적인 비병리학적 범죄자 무능에 대한 방어를 제기했지만, 이 방어는 거절당했다. 유죄판결을 받고 그는 SCA에 항소했다. 나바자 JA는 '장기하고 매우 철저하다'는 판단에서 도발과 정서적 스트레스에 대한 법치주의, 일시적 비병리학적 범죄의 무능과 건전한 자동주의의 역사적 전개 등을 종합적으로 검토했다.[234] 그는 그들이 하나이고 같은 것이라고 결론지었다. 그는 계속해서 정상적인 사람은 자동주의 상태에서 행동할 경우 자기 통제력, 즉 범죄 능력이 부족할 수 있다고 주장했다. 그는 또한 용량 시험이 여전히 남아있을 수 있지만, 원칙적으로 주관적일 수 있지만, 이 시험의 적용은 신중하게 접근해야 한다고 말했다. 법원은 도발이나 감정적 스트레스와 관련해 피고인의 입장을 너무 쉽게 수용해서는 안 된다. 법원은 같은 상황에서 "수십만"의 다른 사람들이 했을 법한 것, 즉 객관적 상황을 살펴봄으로써 정당한 추론을 이끌어 낼 권리가 있다. 그런 추론을 끌어내는 것은 더 이상의 증거를 들이대지 않고 단순히 능력이 부족하거나 도발이나 정서적 스트레스를 받아 비자발적으로 행동했다고 말하는 피고를 법원이 불신하게 만드는 결과를 초래할 수 있다.

따라서 이디는 피고가 사실에 대한 비병리적 무능의 방어를 성공적으로 제기할 수 없다는 고등법원의 판결을 단언했다. 고등법원과 상고법원 모두 통제를 상실하는 것과 성질을 상실한 것 사이에 실용적인 구분을 끌어냈다. 이디

미래에 비병리학적 무능의 방어가 가장 세심하게 조사될 것이라는 경고를 신호한다. 과거에 그들을 모욕한 사람을 죽인 상황에서 무죄 판결을 받았을 수도 있는 사람들은 법원이 그들의 ipse dixit를 받아들일 수 있는 행동의 객관적 기준의 맥락에서 꼼꼼하게 평가할 것이라는 것을 알게 될 것이다.[235]

이데이의 이러한 해석에 대해, 용량은 원칙적으로 주관적으로 시험되고 있지만, 시험의 실제 실행은 자극적인 살인에 관한 법률의 정책이 "합리적 구속의 하나여야 한다"[235]는 현실을 수용해야 한다. 버셸은 이렇게 썼다.

한편으로, 법원은 개인의 주관적 능력에 대한 객관적인 일반적인 행동 양식에서 합법적인 추론을 이끌어내고, 다른 한편으로, 사법적으로 현재의 주관적 판단 기준을 객관적 기준으로 전환하는 미묘한 차이를 흐리지 않기 어렵다.[236]

이디에서 나바자 JA의 판단에 대해 보다 급진적인 해석을 할 수 있다. 이는 단지 객관적 상황으로부터 능력에 대해 합법적인 추론을 이끌어내는 법원의 능력을 강조하는 것뿐만 아니라, 더 나아가서 도발의 방어를 자동주의로 귀결시키고 시험의 본질을 시험에서 변화시킬 것을 명시적으로 요구하는 것과 같은 것이다. 객관적 조사에 구애받지 않고

버셸은 "그러나"라고 쓰고 있다.

법원은 이러한 쟁점에 대한 충분한 논거 없이, 능력의 본질에 관한 상당한 사법 판례를 단순히 뒤집거나, 능력의 시험이 문제가 되는 법의 다른 측면을 바꿀 수 있는 전면적인 결론에 도달하지 않았을 것이다. 법원이 주관적 심문을 객관적 평가로 대체했다고 제안하기보다는, 중간 과정을 포함하는 Eadie 사건에 대한 해석을 제안하는 것이 가능하다. 역량은 주관적이고 객관적으로 평가되어야 한다.[236]

후속 S v 마르크스의 경우,[237] 법원은 "자율권을 박탈당한 사람은 자발적 행위를 할 능력이 없고 동시에 범죄 능력이 부족하기 때문에"[238] 이디의 구속력 있는 효과는 제정신 자동주의와 비병리학적 무능을 좌절시키는 것이라고 주장했다.[239]

섀넌 홉터는 "마르크스의 동 케이프 고등법원과 같은 법원들에 비추어 볼 때, 이 판결이 점점 더 많이 주어질 것 같지 않다는 것을 인정하지만, 이 판결은 "병리학적 무능의 개념에 잠재적으로 파멸적인 영향"이라고 말하면서, 법원에 의해 무시되어 "법의 바다에 버려진 자"가 되기를 바라고 있다. 필연적인 교리적 여파에 영향을 미치다. [... 수동성으로는 충분하지 않을 것이다. 강력한 사법처리가 필요하다."[240]

고장(멘스 레아)

잘못은 모든 범죄의 한 요소다. • 의도(dolus) 또는 과실(culpa)의 두 가지 형태 중 하나를 취할 수 있다. 모든 일반법률 범죄에는 의도가 필요하다(과실이 충분한 신문사 편집자가 저지른 과실 치사와 법정 모독죄는 제외). 법정 범죄는 고의나 과실을 요구한다. 과실은 비난받을 만한 정신상태의 법적 책임감이나 불법행위를 한 범죄 책임자의 부주의한 행위를 말한다. 잘못이 없으면 책임질 수 없다는 것이 형사정의의 확고부동한 원칙이며, 일반적으로 막말인 즉흥적인 행동에서 표현되는 원칙, 니시 멘스는 레아(마음이 죄가 되지 않는 한 그 행위는 잘못되지 않는다. 즉, 피고가 책임을 지기 위해서는 불법 행위(또는 행위자 재위)와 능력 외에 피고의 부분에 잘못이 있어야 한다는 것이 일반적 규칙이다. 책임 요소로서의 과실의 요건은 무엇보다도 피고가 기소된 범죄의 각 요소와 모든 요소와 관련하여 그 과실이 존재해야 한다는 것을 의미한다. 과실이 의도적인 형태인지, 과실의 형태인지는 그렇다. 이 규칙의 유일한 예외는 입법부가 범죄의 각 요소와 관련하여 결함이 존재할 필요는 없다고 명시적으로 제공하는 경우지만, 이러한 궁극적인 상황에서도 입법부가 어떤 형태의 결함이 요구되도록 의도했다는 법적 해석의 가정이 있다. 살인은 예시로 볼 때, 인간을 불법적으로, 의도적으로 죽이는 것이다. 규정상 다른 사람을 죽인 사람은 자신이 저지른 일이 불법적으로 인간을 죽이는 것일 가능성을 알고 있거나 최소한 예견해야만 유죄가 된다. 잘못은 반드시 범죄의 각 요소와 관련하여 존재해야 한다. 잘못은 그 중 어느 한 가지에 대해서도 존재하지 않는 경우(살인자가 자신이 합법적으로 행동하고 있다고 믿거나 죽음이 그의 행위의 결과일 것이라고 알지 못하거나 예견하지 못하는 경우), 또는 그가 죽이고 있는 것이 인간이라는 것을 알지 못하거나 예견하지 못하는 경우), 잘못이 있을 수 없다. 따라서 피고는 자신이 불법적으로 행동하고 있을 수 있다는 것, • 그의 행동이 죽음을 초래할 수 있다는 것, 그리고 그가 죽이고 있는 것이 인간이라는 것을 알아야 한다.

의도

의도는 결함의 한 형태로서 다음과 같은 세 가지 주요 요소를 가진다.

  1. 행위 수행에 대한 의지 방향
  2. 범죄의 정의 요소에 대한 지식
  3. 행위의 위법성에 대한 지식

의도는 일반적으로 다음 세 가지 형태 중 하나를 취한다.

  1. dolus directus;
  2. 돌루스 간접비, 그리고
  3. 도루스의 만능설

이 세 가지 형태의 의도는 일반적일 수 있다.

돌루스 다이렉투스

돌루스 다이렉투스, 즉 직접적 의도는 그 평범한 문법적 의미에서의 의도다. 피고는 금지된 행위를 저지르거나, 범죄적 결과를 가져오려는 의도였다. 이러한 유형의 의도는 피고의 목적과 목적이 불법 행위를 저지르거나 그 결과의 가능성이 작았음에도 불구하고 결과를 초래하는 것이었다는 곳에 존재할 것이다.

돌루스간접비루스

돌루스 간접주의, 즉 간접적인 의도는 비록 불법적인 행위나 결과가 피고의 목적과 목적은 아니었지만, 그는 "실질적으로 확실하다" 또는 "사실적으로 확실하다"고 그 불법적인 행위나 결과를 예견하는 곳에 존재한다."

예를 들어, Rv Kewelram의[241] 피고인은 상점의 특정 주식에 불을 질렀다. 그의 목적은 보험금을 얻기 위해 주식(돌루스 다이렉투스)을 파괴하는 것이었지만, 그는 주식의 소각(돌루스 간접)이 실질적으로 확실하거나 불가피한 결과로서 점포의 파괴를 예견했다.

돌루스알레네티스

돌러스 에날레티스는 피고인이 불법적인 상황을 초래하거나 그의 행위에 따른 불법적인 결과를 초래하지는 않지만, 그 상황의 존재나 결과가 뒤따를 가능성을 예견하고, 그럼에도 불구하고 그의 행동을 계속하는 곳에 존재한다. 간단히 말해서, 피고는 어떤 사건이나 결과를 향해 자신의 의지를 지시하지만, 그렇게 함으로써 그가 또 다른 사건을 야기시킬 수도 있다고 예견한다. 그럼에도 불구하고 그는 그의 행동을 계속한다. 이런 의미에서 의도를 '법적 의도'라고 부르기도 한다.

R v Jolly의[242] 사실들은 돌러스 에날레니스의 의미에 대한 명확한 예시를 제공한다. 그 항소인들은 불법적으로 그리고 고의로 열차를 탈선시켰다. 아무도 크게 다치지 않았다. 상소인들은 기차가 천천히 올라가는 경사로를 따라 천천히 올라가는 지점을 선 양쪽에 있는 은행과 함께 선택했기 때문에 그 누구도 다치게 할 의욕이 없다고 주장했다. Innes CJ는 그럼에도 불구하고 다음과 같이 주장했다.

이제 기차의 탈선은, 심지어 약간 높은 등급에서도, 기차의 탈선에는, 그 위를 여행하는 사람들에게 끔찍한 위험 가능성이 수반되어야 한다. Jolly는 그의 증거에서 그가 생명의 위험을 고려했다고 말했기 때문에 이것을 인정했다. 그러나 그와 그의 동료들은 그들의 더 큰 설계의 이익을 위해 그러한 위험을 초래하는 것에 만족했다.[243]

스니먼의 정의에 따르면 돌루스 만년설의 존재에 대한 두 가지 요구사항이 있다.

  1. 피고는 자신의 주된 목적을 위해 노력하는 과정에서 불법 행위나 결과가 뒤따를 수 있는 가능성을 주관적으로 예측해야 한다.
  2. "그가 이 가능성에 대해 스스로를 화해시켜야 한다"[244]거나 최소한 그 가능성에 대해서는 무모하게 행동해야 한다.

첫 번째 부분은 시험의 인지 부분으로 설명될 수 있으며, 두 번째 부분은 원추적 또는 경과적 부분이다.

가능성을 예견하는 것

첫 번째 요건은 피고가 자신의 행동의 상황이나 가능한 결과라고 자임하는 것을 다룬다. 만약 그가 그러한 상황이나 결과를 예상하지 않는다면 그것은 있을 수 없다. Dolus alenderis는 피고인이 금지된 결과가 반드시 그의 행동에서 비롯되는 결과가 아니라 오직 가능성으로만 예상된다는 점에서 Dolus nervidus와 다르다.

1950년대 초부터 법원은 R v Nselle 상소부에서 채택한 "주로 공통의 목적의 교리와 관련된 일부 초기 사례의 객관적 공식화에도 불구하고"[245] 의향에 대한 주관적 시험을 선호해 왔다. 엔셀 이후 남아공 법원이 범죄의도에 대한 주관적 시험을 일관되게 적용하고 있다. 라는 것은 이제 확정된 법률이다.

의도, 특히 dolus enderalis는 객관적인 기준의 적용을 통해 확립될 수 없다. 피고가 주관적으로 문제의 결과 발생 가능성을 예견했다는 것을 증명해야 한다.[245]

주관적 시험은 피고인의 심리 상태만을 고려하는데, 문제는 피고인 자신이 그의 행동의 결과를 예견했는가 하는 것이다. 시험은 추론적 추론에 의해 충족될 수 있다. 즉, 특정 상황에서 피고가 "예측할 생각을 했다"고 판단할 수 있다면, 따라서 추론에 의해 "예측했다"고 할 수 있다.

S v 시그와흘라에서 홈즈 JA는 다음과 같은 용어로 증거의 정도를 표현했다.

주관적인 선견지명은 다른 사실적인 문제들과 마찬가지로 추론에 의해 증명될 수 있다. 합리적 의심의 여지없이 증거를 구성하기 위해서는 추론이 합리적으로 도출될 수 있는 유일한 추론이 되어야 한다. 피고가 주관적으로 예견하지 못한 합리적인 가능성이 있다면, 비록 합리적으로 그렇게 했어야 한다고 하더라도, 그리고 아마도 그렇게 했더라도 그렇게 그려질 수는 없다.

그렇다면 그 추론은 입증된 사실로부터 합리적으로 도출될 수 있는 유일한 추론임에 틀림없다.

S v V V Van Aardt에서,[246] 상소인에 의한 "지속적인" 그리고 "악의적인" 폭행과 관련하여, SCA는 "상소인은 그의 행동이 고인의 죽음을 야기할 가능성을 주관적으로 예견했고, 그러한 결과가 뒤따르는 것에 대해 명백하게 무모했다"고 밝혔다. 그러므로 그는 돌루스 만일의 사태에 근거한 살인죄를 범했다. 이 연구결과는 상소인이 고인의 의료지원을 받을 의무가 있는지에 대한 의문과 무관하게 되었다. 그러나 법정에서 피커링 J는 "상고인이 고인에 대한 의료지원을 받지 못할 경우 사망에 이를 수 있는 합리적인 가능성을 주관적으로 예견했다는 것을 국가가 입증하도록 요구받았다"고 인정했다.피고인에게 가장 유리한 해석은 가능한 해석상의 혼란으로 채택되어야 한다."

= 가능성의 정도 =

어떤 행동의 어떤 결과는 분명히 일어날 것이고, 다른 것은 일어날 것이다. 그러나 그것은 또 다른 결과가 일어날 수 있는 가능성일 뿐이다. 고려해야 할 문제는 모든 결과가, 아무리 멀리 떨어져 있어도, 그 발생 가능성이 의도되었다고 말할 수 있는지, 또는 예지력이 의도로서의 자격을 중단하는 확률의 규모에 어느 정도 지점이 있는지 여부다.

"오래된 사건에서 어느 정도 불확실성이 있었던 후"[245] 이 질문은 R v Horn의 항소부의 결정에 의해 부분적으로 해결되었다.[247] 이 사건 이전에는, 돌러스 에날레네티스가 피고의 행위에서 아마도 결과가 나올 것이라는 예견을 요구했는지, 아니면 그 결과가 나올 수 있다고 예견했다면 충분한지 불분명했다. 항소심 재판부는 결과의 실현 가능성은 범죄의도에 충분하다고 판단했다.

이전의 경우, 부채에 대한 시험은 결과가 "실제로" 발생하는지 여부에 대한 것으로 명시되어 있었다. Horn에서는 "확률의 정도, 단순한 가능성 이상의 것을 의미한다"고 주장하였다. 이 경우 고인을 해칠 위험이 '천분의 일 확률'이고, 사망할 위험이 '수천분의 일 확률'이라는 증거가 나왔기 때문에, 변호인은 이 상황에서 치명적인 상처는 발생 가능성이 있거나 발생할 가능성이 있는 일이 아니며, 따라서 상소인이 의도했다고 말할 수 없다고 주장했다. 이전의 사례를 살펴본 바, 비이어스 JA는 이 논쟁에 회의적이었다.

의심의 여지 없이, 피고는 적절한 상황에서, "그 일이 일어난 것은 너무 일어날 가능성이 없어서 일어날 위험이 있다는 것을 인정하지 않았다"라고 말하는 것을 들을 수 있다. 그러나 그렇다고 해서, 죽음의 위험을 예견하는 사람이, 그 위험이 경미하기 때문에, "기회를 가져라"는 권리와, 다른 사람의 목숨을 걸고 도박을 할 권리가 있는 것은 아니다.

이 점에 대해 판사는 다음과 같이 말했다.

잘못한 사람의 건설적인 의도를 그가 예견한 결과가 죽음을 초래할 가능성이 있는 경우로 한정하고, 그가 예견한 결과가 가능하기는 하지만 가능성이 없는 경우 그러한 의도를 유추하지 않는 것은 앞뒤가 맞지 않을 것이다.

그것은 오직 가해자가 죽음을 가능한 결과로써 감사함을 증명하는 데 있다. 그것은 죽음이 더 가능성이 높은 죽음에 "좋다"는 것이 목적적합한 것인지 아닌지를 증명하는 데 있다. 그것은 그가 실제로 생명의 위험을 감사했다는 추론이다.

요컨대 피고가 문제의 결과나 상황을 자신의 행위의 개연성 있는 결과가 아닌 것으로 예견하고, 그 결과(그리고 이 가능성과 화해했다면)의 가능성까지[248] 고려했다면, 그는 돌루스 만일의 사태에 대한 의미에서 의도를 갖고 있었을 것이다. 반면에, 만약 그가 실제로 그 가능성을 예견하지 않았다면, 그러나 합리적인 사람이 그것을 예견했어야 했기 때문에, 그는 의도가 부족했다; 기껏해야 그는 태만했다.

피고인의 행위에 따른 결과의 가능성만을 예지하는 것으로 충분하다는 견해는 "이제 확정된 법으로 볼 수 있다"[249]고 볼 수 있다.

법원은 보통 "가능성" 또는 "위험"에 대한 선견지명이며 어떤 형용사라도 자격이 없다. 가능성에 대한 예지가 돌루스 최후의 형태로 의도를 구성한다는 점에서, 그렇다면 가장 멀리 있고 가능성이 희박한 가능성조차 의도된 것으로 받아들여야 한다는 것을 따르는가?

남아프리카 법정은 이 사이에서 망설이고 있다.

  • 한편으로, 먼 가능성에 대한 예측조차 돌루스 만일의 상황으로 인식한다.
  • 다른 한편으로, 실제(또는 타당한) 가능성에 대한 선견지명이 필요하다.

또 다른 가능성은 실제 가능성과 원격 가능성의 구분이 선견지명이 아니라 무모함에 대한 조사와 관련이 있다는 것이다.

S'v'드 Bruyn에서, 홈즈는 JAobiter 만약 피고"그의 행동의 가능성 그러나 먼 다른 치사래 그 dolus eventualis 선물 있다고 말했다."[250]나중에 그의 판단에 그는(도 obiter 덧붙였다,"If, 반대 심문을 받는 동안, 피소된 알은 그가 여기 있는 있다는 입장에서 죽음의 가능성 foresaw을 인정하기로 했다. 가능, 살인죄 유죄 판결에 기여할 수 있을 겁니다. 반면, S v Beukes에서 Van Heerden JA는 피고인이 "합리적" 가능성으로서 불법적인 결과나 불법적인 상황의 발생을 예견한 경우에만 돌러스 에날레티스가 일반적으로 존재할 것이라는 것을 받아들였다.

S vs Ngubane에서 Jansen JA는 이렇게 말했다.

원칙적으로는 대리인이 그 가능성에 관한 자신의 심리 상태가 "합의를 한다", "합의를 한다", "합의를 한다", "합의를 한다"거나 "예고된 가능성"을 "계약에 참여한다"고 예측하는 것만큼 가능성이 강하거나 희박하다고 (주관적으로) 예상하는지를 (주관적으로) 예상하지 말아야 한다. 그러나, 발생가능성의 대리인이 보기에 가능성은 그가 그 가능성에 동의했는가에 대한 의문과 분명히 관련이 있을 것이다.

얀센 JA에 따르면, "만약 대리인이 실제적이거나 구체적인 가능성으로 그러한 결과를 예견했음에도 불구하고 그의 행위를 계속한다면, 그가 그 결과에 대해 자신을 '화해했다'고 추론할 수 있을 것이다. 그는 선견지명이든, 피고인이든, 그것은 중요하지 않다고 말한다. 결과나 상황의 실제 또는 단지 먼 가능성을 예감한다. 실제 가능성과 원격 가능성의 이러한 구분의 관련성은 피고가 예견된 가능성을 거래에 수용했는지를 결정하는 데 발생한다.

예측된 결과 방식과 실제 결과 발생 방식 간의 상관 관계

특정한 남 아프리카 공화국 writers,[표창 필요한]의 견해에도 불구하고, 나는 고등과 SvGoosen 있는데, 만일 이 결과는 것에 피고 foresa는 방법에서 다른 방식으로 나타나면 의도 요소(결과 범죄에)만족하지 않는 호의 독일 범죄 이론가들 사이에서 발견된 접근 방법을 적용했다.w인과 sequ…의 씨를 뿌리다

즉, 돌루스 만국주의 형태의 의도가 존재하기 위해서는 적어도 결과의 발생 가능성에 대한 예지력이 있어야 할 뿐만 아니라, 피고는 그러한 예지력에도 불구하고 자신의 행동을 계속해야 할 뿐만 아니라, 결과가 초래될 수도 있는 예견된 방식과 상당한 상관관계가 있어야 한다. 발생했고 실제로 그렇게 했다.

구센의 상소인은 갱단의 다른 사람이 들고 있던 총이 의도적으로 제대되는 것을 예견했지만 예견하지 못하거나, 예측하지 못한 것이 합리적 의심의 여지 없이 증명되지 못했으며, 총은 무의식적으로 또는 우발적으로 발사되었다.

구센 상소부의 만장일치 판정을 받은 반헤르덴 JA는 S v 마실레라의 럼프 JA와 S v 다니엘스의 얀센 JA의 진술이 죽음이 발생하는 실제 방식에 대한 피고인의 실수는 그를 이용할 수 없다는 취지의 진술을 했다. 이러한 경우: par적으로 사실에 국한되어야 한다.특히 사망원인과 관련하여 돌루스 다이렉투스가 있었던 경우를 예로 들 수 있다.

판 히든 JA는 피고의 목적과 목적이 고인의 죽음을 가져오는 것이었던 곳에서, 일반적으로 죽음이 실제로 일어나는 방식에 대한 그의 실수는 무관할 것이라는 접근법을 취했다. Van Heerden JA는 그럼에도 불구하고 돌러스 다이렉투스가 있는 곳에서도 이 규칙에는 예외가 있을 수 있다는 것을 받아들였다. 그러나 S v nkombani의 Steyn CJ의 판단에 언급하면서, 그는 돌러스 에날레니티스가 주장되는 곳에서, 피고의 죽음이 발생할 수 있는 방법에 대한 예견은 실제적인 죽음 발생 방식과 현저하게 다르지 않아야 한다고 주장했다. 판 헤든 JA는 " 현저하게 다른" ("wesen like afwyking")의 의미는 향후 소송에서 법정에서 해명되어야 할 것이라고 말했다.

구센의 사실은 다음과 같았다. 그 상소인은 강도사건에 가담했었다. 당시 그는 동료 강도 중 한 명이 의도적으로 고인을 카빈으로 쏴 죽일 가능성을 예견한 것으로 밝혀졌다.[251] 강도들은 고인이 근무지 밖에서 차를 타고 오기를 기다렸었다. 고인은 그의 차에 올라타고 떠났고, 그들은 그를 따라갔다. 고인의 차가 정지 신호에 멈추자 강도들은 차에서 뛰어내려 고인과 대치했다. 강도 중 한 명인 마시부코는 손 카빈을 들고 있었고 다른 일행은 고인을 때렸다. (자동 변속기를 장착한) 고인의 차는 고인의 발이 브레이크에서 미끄러지면서 마쓰부코 쪽으로 전진하기 시작했다. 차가 마시부코 쪽으로 이동하자 카빈이 꺼지고 고인은 치명상을 입었다.

마시부코는 우연히, 아니 비자발적으로 카빈의 방아쇠를 당겼다고 주장했다. 재판부와 항소심 재판부는 카빈의 방아쇠가 비자발적으로 당겨졌을 가능성이 있다고 인정했다. 마시부코는 고인의 죽음을 대수롭지 않게 여겼다는 점에서 과실치사죄로 유죄판결을 받았다. 카빈을 들고 다니지도 않고, 고인을 때리지도 않았지만, 그럼에도 불구하고 갱단과 동행한 상소인은 변호인의 끈질긴 조언에 따라 살인죄를 인정받았고 정당하게 유죄 판결을 받았다.

항소심 재판부는 항소심에서 상소인의 살인죄 유죄 판결(및 사형의 부과)은 제쳐두고 과실치사죄를 유죄로 판단했다. 재판부는 고의적 행위에 의한 사망원인(상고인이 예견한 것)이 비자발적 행동(사실상 사망이 발생한 방식)에 의한 사망원인과는 현저하게 다르다고 판단했다. 법원은 화기의 비자발적인 방류로 인한 죽음은 다른 개인이 예견한 것일 수 있다고 받아들였지만, 표준 6에 불합격하고 지능이 낮은 상소인은 이러한 일련의 사건들을 예견하지 못했다는 것이 입증되지 않았다. 따라서 법원은 상소인에게 과실치사죄(상소인 대신 합리적인 사람이 화기의 비자발적 방류로 인한 사망 가능성을 예견했을 것이라는 근거에 따라)만 유죄로 판단했다. 상소인은 징역 6년을 선고받았다.

반헤르덴 JA는 인과적 순서에 관한 실수의 문제에 대한 결론을 뒷받침하기 위해 다음과 같은 가상의 예를 들었다. 강도가 카페 주인을 강탈할 계획을 세운다고 상상해 보라. 그는 권총을 들고 다니며 흉기를 사용할 필요가 없기를 간절히 바라지만, 목적을 달성하기 위해 카페 주인을 죽여야 할 합리적인 가능성으로 예견하고 있다. 피해자가 무력을 쓸 필요 없이 돈을 건네주길 바라는 마음에서 권총은 주머니에 숨긴다. 카페 주인과 맞닥뜨리려다 바닥에 미끄러지고 주머니에 장전된 리볼버가 터지며 카페 주인이 총탄에 맞아 죽는다. 강도는 살인죄인가?

Van Heerden JA에 따르면, 그는 사망에 이르게 된 인과적 결과에 대해 근본적인 실수를 했기 때문에 그렇지 않다. 버셸은 "그러나"라고 쓰고 있다.

비록 고인의 사망의 사실적인 원인이 미끄러지고, 떨어지고, 총이 터지는 것이 실질적으로 언우(unu)를 구성했기 때문에, 비록 강도의 호주머니에 권총이 장전된 채 카페에 들어간 행위가 그러한 죽음의 법적 원인이 되지 않았다는 것을 근거로 해서 살인죄에 대한 무죄가 성립될 수 있다고 주장할 수는 없었다.실제 가능성으로 예견되지 않았고 인과 관계를 끊는 데 도움이 되는 수작업의 사건?[252]

만약 이 대안이 Van Heerden JA의 가상적인 예에 대한 인과적 접근법이 맞다면, Burchell은 이렇게 묻는다.

왜 인과적 순서에 관하여 실수 이론을 제기할 필요가 있는가? 아마도 그 해답은 공동구제 사건(구센과 같은 경우)에서 법원이 가해자의 행위를 공동 목적의 다른 참가자에게 귀속시키는 접근법을 특별히 따랐다는 사실일 것이다. 그들이 공동의 목적에 능동적으로 참여하는 것은 필요한 죄의식이나 잘못과 함께 충분하다. 즉, 그들의 연관성과 불법적인 결과 사이의 사실적 또는 법적 인과관계가 요구되지 않는다. 따라서 멘스 레아의 한 측면인 인과적 순서에 관한 실수의 이론은 공통의 목적에서 참가자들에 의해 죽음이 예견된 살인에 대한 책임을 배제하는 공통의 목적적 책임의 경우 중요한 제한 장치가 될 수 있지만, 사실 죽음은 예기치 못한, 혹은 심지어 기괴한 방법으로 일어났다.[253]

이어지는 결과에 따라 자신을 화해시키는 것(무모함)

결과의 발생 가능성, 또는 상황의 존재에 대한 주관적인 예지는 분명히 돌루스 만년설에는 그 자체로는 충분하지 않다. 또한, 그 가능성과 관련하여 피고의 심리상태는, 그 가능성의 구체화에 대한 '동의'의 하나, 즉 그 가능성의 실현에 대한 '합의'의 하나, 즉 '예고된 가능성'을 스스로 '재조정'하는 것, 또는 그 가능성과 관련한 '무엄함'의 하나임에 틀림없다. S v Ngubane에 있는 Jansen JA는 돌루스 enderalis의 추가 요소를 설명하기 위해 이러한 상호 교환이 가능한 용어들을 모두 사용했다.

결과의 가능성을 예견한 피고인이, 또는 상황의 존재를 인정하거나 화해하거나, 그 결과나 상황을 거래에 수용한다고 말할 수 있는지의 문제는 돌루스 만일의 사태에 대한 "전향적" 요소라고 일컬어진다.

S v Beukes에서, Van Heerden JA는 사실 무모함의 문제에 대해 어떤 결정도 돌리지 않았으며, 통상적으로 무모함은 피고가 결과를 "합리적" 가능성으로 예견한 경우에만 충족될 것이라고 인정했다. 그럼에도 불구하고, Van Heerden JA는 무모함은 돌루스 만일의 사태에 대한 추가적인 요소로서 가치가 있다고 언급했다.

Van Heerden JA는 피고인이 이 요소를 거의 인정하지 않기 때문에, 법원은 피고인의 심리 상태에 대한 추론을 객관적으로 평가하여 결과가 뒤따를 수 있는 합리적인 가능성을 보여주는 사실로부터 끌어내야 한다는 견해를 가지고 있었다. 그가 행동했다는 사실만으로 그 결과에 화해를 했다고 유추할 수 있었다. 반헤르덴 JA는 이 두 번째 돌러스 에날레니스 원소인 의지 원소는 보통 가해자가 합리적인 가능성으로 결과를 예견했던 곳에서만 만족한다고 주장했다. 항소심 판사는 경과적 요소가 유용한 두 가지 상황을 제시하였다.

  1. 가해자가 결과가 충분히 뒤따를 수 있다는 것을 깨달았을 때, 그러나 그 결과가 발생하는 것에 대비하기 위한 조치를 취할 때.[254]
  2. 가해자가 처음에는 그 결과를 합리적인 가능성으로 예견하지 못했지만, 사건의 인과 사슬이 시작된 후에 그는 자신의 의견을 바꾼다.

후자의 경우, Van Heerden JA는 만약 그가 일련의 사건들을 종결시키기 위한 조치를 취하지 않는다면, 그 결과에 대해 무모할 것이라고 말한다. 그는 가정적인 예를 든다: 공동의 목적을 위한 당사자인 X는 처음에는 그룹의 다른 사람이 무장하고 있다고 예상하지 않고 나중에 자신이 무장하고 있다는 것을 알게 된다. 버셸은 "분명히 항소심 판사가 언급한 이 두 번째 상황은 일단 진실을 알게 되면 총기가 사용될 수 있는 진짜(합리적) 가능성에 대한 예견을 갖게 되는 경우로 볼 수 있다"[255]고 썼다.

의도에 대한 주관적 시험

의도에 대한 주관적인 검사는 피고의 심리 상태에 근거한다. 문제는 피고인이 예견했어야 하는 것이 아니라 실제로 예견했느냐 하는 것이다.

상황에 대한 의도

dolus enderalis의 요구사항은 결과나 상황이 관련되든 실질적으로 동일하다. 다만 상황범죄에서 인과관계는 문제가 되지 않기 때문에 구센에서 밝힌 인과관계의 오류에 관한 규정은 적용되지 않는 것이 분명하다.

게다가, 정황 범죄의 맥락에서, "무모"의 요소는, 진실로 이어질 수 있는 고의적인 질문의 기권이라는 관점에서 표현되어 왔다.

그러나 버셸은 "의도와 동기의 차이를 염두에 둔다면 기권 목적이 자신의 의혹이 확인되는 것을 피하기 위한 것일 필요는 없다"고 관측한다. 따라서 X는 도둑맞을 물건을 알고 있는 관습법 위반에 필요한 돌루스 만일의 사태에 대비할 것이다. 만약 그가 실제로 그 물건을 도둑맞았을 가능성이 있다고 예측하고, 그럼에도 불구하고 더 이상 조사를 하지 않는 동기가 무엇이든 간에 말이다."[256]

의도를 제외한 방어

다음의 방어에서는 의도를 배제한다.

  • 책임의 본질적 요소에 관한 무지 또는 [257]실수
  • 젊음;
  • 정신 질환
  • 도취,
  • 도발 및 정서적 스트레스
  • 주술 방어
퍼팅 디펜스

"putative"는 "supposed"를 의미한다. 다음은 배치 방어법이다.

  • putative private defense;
  • 투입 필요성;
  • 명령에 대한 순종
  • 가처형 징계
  • 투입적 공권력, 및
  • 가부동의[258]

과실(culpa)

태만이란 법에서 합리적인 사람(더 구체적으로는 합리적인 사람이 그 상황에서 예견했을 것과 그러한 상황에서 합리적인 사람이 행사했을 주의)의 행위라는 규정된 기준에 부합하지 않았음을 나타내기 위해 사용하는 용어다. 행동이 기준에 부합하는지 확인하지 못한 것은 비난받아 마땅하다. 따라서 과실은 과실의 한 형태로 간주된다.

의도는 개념적으로 태만과 다르다. 응구바네에 사는 얀센 JA는 "돌루스와는 반대로 ulpa는 알리우드로 마이너스가 아니다"[259]라고 말했다. 다시 말해서, 태만은 의도와는 다르고 구별된다; 그것은 단지 작은 형태의 의도일 뿐이 아니다.

의도는 그것이 불법이라는 것을 알고 의도적으로 선택된 행동의 과정을 포함한다. 의향검사는 그야말로 피고가 알았거나 예견했던 것이다. 그것은 배우의 실제 심리 상태를 조사하는 것이다. 그 테스트는 "주관적"이다.

반면에 태만함의 시험은 반드시 배우가 생각하거나 예견한 것이 아니라, 오히려 합리적인 사람이 그 상황에서 예견하고 행했을 것이다. 따라서 그 조사는 배우의 실제 정신 상태가 아니라, 그의 행동이 합리적인 사람의 행동과 일치하는지 여부에 관한 것이다. 그 테스트는 "객관적"이다.

테스트

얀센 JA는 S vs Ngubane에서 "우리 작가들 중 일부는 과실에 대해 '주관적 시험'을 제기해 왔다"고 말했다.[260] 또한 최근 사례에서는 주관적 접근법[...]에 대한 스윙을 공개하고 있으며, S v 밴 As의 사례에서도 이를 확인한다고 한다. 그러나 S v v van As에서 사용된 "redelikerwyse con en moes voorsien het"라는 문구가 비록 다소 개별화 되긴 했지만 기존의 객관적 표준 이상의 것을 암시하는지에 대해 약간의 의문이 있을 수 있다고 언급하는 것은 현재 목적을 위해 불필요하다.

이러한 논평은 본질적으로 객관적으로 과실을 평가하는 것을 분명히 선호한다. 버셸의 언급처럼 "향후 법원은 다소 수수께끼 같은 '개별된 것'이라는 문구와 씨름해야 할 것이다"[261]라고 말하지만, 특정 은구바인 이후의 판결에서 상소부가 과실 기준의 객관적 성격을 강조한 것은 분명하다.

그러나 이러한 단순한 개념적 구분은 두 가지 자격요건을 따르게 된다. 첫 번째 자격요건은 과실이 항상 부주의함을 수반하는 것은 아니기 때문에 예지로서의 의도와 예지하지 않은 과실의 구분이 때때로 깨진다는 것이다. 버셸은 "의식적 태만이라는 개념은 우리 법에도 인정된다"[262]고 주장한다.

두 번째, 비록 관련이 있지만, 자격은 의사 증명이 반드시 과실의 발견을 배제하는 것은 아니라는 것이다.

남아공 법원은 피고의 과실이 과실에 해당하는 형사 기소의 책임을 판단하는데 있어 전통적으로 피고의 과실 여부를 판단하기 위해 다음과 같은 검사를 적용해왔다.

  • 피고의 경우와 같은 상황에서 합리적인 사람이 위법성을 포함한 결과의 발생이나 문제의 상황의 존재에 대한 타당한 가능성을 예견했겠는가?
  • 그렇다면 합리적인 사람이 그 가능성을 경계하는 조치를 취했을까?
  • 그렇다면 피고인은 그에 대한 경호를 위해 합리적으로 취했어야 할 조치를 취하지 않았는가?
합리적인사람

합리적인 사람은

  • 보너스 가족("가족의 좋은 아버지") 또는
  • dilogens patterfamilias ("가족의 부지런한 아버지")

즉, 합리적인 사람은 보통 사람, 즉 보통 지식과 지성을 지닌 사람이다.

합리적인 사람의 기준은 S v 버거에서 홈즈 JA에 의해 다음과 같이 설명되었다.

사람들은 솔로몬적 지혜, 예언적 선견지명, 카멜레온적 주의, 곤두박질, 신경질적인 소심함, 또는 경주 운전자의 훈련된 반사작용과 같은 어떤 극단적인 것도 바라지 않는다. 간단히 말해서, 일갈꾼은 온건하고 신중한 상식으로 인생의 길을 걷는다."[263]

합리적인 예측성

전통적인 테스트의 첫 번째 방법은 다음과 같다. 피고의 경우와 같은 상황에서 합리적인 사람이 위법성을 포함한 결과의 발생이나 문제의 상황의 존재에 대한 타당한 가능성을 예견했겠는가?

단지 부주의로 인해 자동적으로 그 결과에 대한 형사책임이 수반되는 것은 아니다. 즉, 「공중에서의 경솔함」이나 「추상적인 태만」으로는 충분치 않다는 것이다. 피고의 태만은 반드시 문제의 결과나 상황과 관련되어야 한다.

과실과 문제의 결과 또는 상황 사이의 이러한 관계는 합리적인 예측성의 관점에서 표현된다. 피고의 입장에 있는 합리적인 사람이 그 결과의 발생 가능성이나 그 상황의 존재를 예견했을까?

S v v 반 데르 메슈트, S v 베르나르두스, S v v 반 As의 상소부 결정에 비추어 볼 때, 이제 검찰은 과실 치사의 혐의에 대해 합리적인 의심을 넘어 피고인의 위치에 있는 합리적인 사람이 사망의 가능성을 예견했을 것이라는 것을 입증해야 한다는 것이 명백하다. 사망에 이르지 않는 상처로는 충분치 않다.

S v V 반 데르 메슈트에서 피고는 G와 함께 금을 추출할 목적으로 난로 위에 금 아말감을 녹였다. 가열 결과 아말감은 수은 가스를 방출해 당시 집에 있던 G씨와 어린이 4명이 숨졌다. 재판 법원은 그 피고에게 과실치사죄로 유죄를 선고했다. 그러나 이번 유죄 판결은 검찰이 사망이 피고인의 과실에 의한 것임을 입증하지 못했다는 다수 의견인 상고부가 제쳐놓은 것이다. 즉, 피고의 입장에 있는 합리적인 사람이 금아말감의 난방이 누군가의 죽음으로 이어질지도 모른다는 것을 예견했을 것이라는 것은 합리적 의심을 넘어 증명되지 않았던 것이다.

S v 베르나르두스의 상소부는 다음과 같은 법의 질문에 대답해야 했다. 불법적으로 다른 사람을 폭행하고, 그렇게 함으로써 자신의 죽음을 초래하지만, 합리적으로 죽음을 예견할 수 없었던 상황에서 어떤 사람이 과실 치사죄에 해당하는가? 스틴 CJ는 법원의 판단을 전하면서 이 질문에 부정적인 대답을 했다. 단순히 신체적 상해로 사망에 이르지 못하는 것이 아니라, 죽음은 합리적으로 예측 가능해야 한다. 그러나 홈즈 JA는 피고인이 자신에게 심각한 부상을 입힐 가능성을 합리적으로 예견했어야 하는 상황에서 다른 사람을 폭행하는 경우, "죽음의 가능성, 즉 두 사람은 인간 경험에 있어서 인과관계로 어설프게 친숙하다"고 예견했어야 한다고 지적했다.

홈즈 JA의 관찰은 과실이 있는 살인 사건에서 죽음은 합리적으로 예견할 수 있어야 한다는 원칙을 결코 훼손하지 않는다. 이 관찰은 원칙을 강조하지만, 실제로 사망에 대한 합리적인 예측가능성은 심각한 신체 부상의 합리적인 예측가능성에서 추론될 수 있음을 강조한다.

SV밴의 럼프 CJ는 "형법상 불법폭행으로 인한 사망이 있을 경우, 과실치사 결과가 나오기 전에 피고인이 폭행의 결과로 죽음이 개입할 수 있음을 합리적으로 예견할 수 있어야 한다"고 일반원칙을 다시 밝혔다. '예고했어야 했다'는 표현은 '예고했으리라 생각되었다'는 의미로 쓰인다. 만일 피고가 죽음이 가능한 결과라는 것을 합리적으로 예견하고 인과 요건이 충족되었다는 것이 입증되면 사건은 종결된다 [....] 그러나 문제는 [...] 피고가 [폭행의 결과] 고인이 사망할 수도 있다는 것을 합리적으로 예측할 수 있었고, 또 그렇게 했어야 했다. 심각한 신체 손상의 예측가능성은 대개 사망에 대한 예측과 함께 동반되지만, 사망에 대한 합리적인 예측이 있었는지 여부에 따라 분명히 달라질 것이다." 반아스에서 피고는 말다툼 도중 "D" 뺨을 세게 때렸다. 그 결과 매우 뚱뚱한 남자였던 D는 균형을 잃고 뒤로 넘어져 시멘트 바닥에 머리를 부딪쳤다. 그는 의식을 잃고 쓰러졌고 후에 죽었다. 법원은 과실치사죄로 유죄를 선고했으나 항소심에서 피고인이 모든 상황에서 D씨의 죽음을 합리적으로 예견할 수 있었고 예견했어야 했다는 것이 입증되지 않았기 때문에 폭행죄만으로 판결이 바뀌었다.

태만과 의도가 중복될 수 있는가? Ngubane Sv에서 Jansen JA는 "돌루스는 예언을 가정하지만, culpa가 반드시 예언을 가정하지 않는 것은 아니다"라고 말했다. 사람은 해로울 가능성을 예상하면서도 그 후의 해로움에 대해서는 소홀할 수 있다." 응구바네 이전까지 학계와 사법계 양쪽의 의견에서 돌러스(의도)와 컬파(신빙성)가 상호 배타적 개념인지를 놓고 갈등이 있었다. Ngubane의 Jansen JA는 돌루스의 증거가 반드시 과실의 발견을 배제하는 것은 아니라는 결론을 내리고 이 문제를 권위 있게 해결했다: "돌루스는 관대한 정신 상태를 의미하며, 과실은 행동 기준에 부합하지 않는 것을 의미한다. 이러한 관점에서 볼 때 돌로스의 증거가 컬파를 제외한다는 것을 받아들이기 어렵다. 이 경우의 사실들은 이것을 예증한다. 술기운에 다소 약해진 상소인은 미리 알리지 않고 어떤 도발로 인해 고인을 다섯 번이나 찔렀는데, 이는 치명상이 심장을 관통하는 것이다. 사망의 가능성을 예견하고 고의로 (돌루스 만일의 사태에) 죽였다는 법원의 추론은 명백하다. 그러나 이는 이 문제를 다른 각도에서 바라보는 것을 배제하지 않는다: 상소인은 자신의 감정을 억제하지 못하고 고인에 대한 공격을 단념하지 않음으로 인한 사망의 가능성을 예견하고 합리적인 사람의 기준(또는 주관적 접근법을 적용하고자 한다면, 그 기준까지)에 미치지 못했다. 자신의 능력의 기준)? 돌로스의 존재는 긍정으로 이 질문에 대한 대답을 배제하지 않는다.' 얀센 JA는 이 결론에 도달하면서 특별히 의도(돌로스의)의 부재를 요구하는 과실(쿨파)의 정의를 단호히 거부했다.

과실 & 실수 만약 피고가 과실이 책임에 충분한 범죄를 저지른 혐의로 기소된다면, 만약 피고가 자신이 하고 있는 것이 불법이라는 것을 진정으로 그리고 합리적으로 알지 못했다면, 그는 무죄가 선고되어야 한다. R v Mbombela 1933 AD 269년, 피고는 배심원의 재판을 받았고 9살짜리 아이를 살해한 혐의를 유죄로 판결했다. 18세에서 20세 사이의 피고인은 시골에 사는 것으로, 법원에 의해 "정상 이하의" 지능으로 묘사되었다. 문제의 날, 몇몇 아이들은 비어 있어야 할 오두막 밖에 있었다. 그들은 "인간과 같은 두 개의 작은 발을 가진 것"을 보았다. 그들은 겁에 질려 피고를 불렀는데, 피고는 그 물체가 널리 퍼진 미신적인 믿음에 따라 때때로 작은 발을 가진 늙은이의 형태를 취하는 악령인 '티콜로셰'라고 생각한 모양이다. 이 신념에 따르면, '티콜로셰'의 얼굴을 보는 것은 치명적일 것이다. 피고는 도끼를 가져오러 갔고, 도끼로 여러 번 도끼를 때렸다. 그가 오두막에서 물건을 끌어냈을 때, 그는 어린 조카를 죽였다는 것을 알았다. Mbombela의 방어는 진정한 실수였다. 그는 자신이 사람이 아닌 '티콜로셰'를 죽이고 있다고 믿었다. 재판부의 배심원단은 그에게 살인죄를 선고했다. 상소부는 '인종이나 특유한 범죄(sic)'나 '미신'이나 '피고인'의 지능을 무시한 이성의 기준을 적용하면서 그의 신념이 비합리적이기는 하지만 사실의 뼈아픈 실수에 근거한 것이므로 살인은 원주민 형법 c의 정의에 해당한다고 주장했다.살인이라기보다는 엄연한 살인

시도 & 공범

ACTUS REUS와 MENS REA: 동시대적 규칙 과실이 기소된 범죄의 요소인 경우, 불법 행위와 과실이 동시대적으로 존재해야 한다. 즉, 범법자는 반드시 범행이 행해지고 있는 시점에서 범법행위를 저지를 의향이나 방임할 의도가 있어야 한다는 것이다. 그러므로 만약 '그곳에서 그를 죽이기 위해 Y의 집으로 차를 몰고 갔을 때, 그는 누군가를 무시한 채 도망쳤으며, 그것은 나중에 고인이 Y라는 사실을 왜곡한다'고 한다면, 살인죄는 아닐 것이다. 마찬가지로, 만약 누군가가 실수로 다른 사람을 죽였다면, "더 늦게나마 그를 죽인 것에 기쁨을 표현한다"고 말하는 것은 살인죄는 아니다. 동시대 지배는 피고가 다른 사람을 죽이려 하고, 다른 사람에게 치명적인 상처를 입힌 후 시신을 유기하거나 시신이 있는 건물에 불을 지르는 경우에 문제가 되어왔다. 실제로 피해자는 최초 폭행으로 사망하는 것이 아니라 후속적으로 시신을 유기하는 행위나, S v 마실레라 1968(2) SA 558(A)에서처럼 화재의 매연으로 인한 일산화탄소 중독으로 사망하는 경우가 있다. 이 경우 초동폭행은 살인의 의도가 수반되지만, 엄밀히 말하면 사인은 나중에 결과가 나오기 때문에 그 당시에는 사망의 불법적인 결과가 존재하지 않는다. 마찬가지로, 사망 결과가 나오면, 엄밀히 말하면, 피고인은 자신의 피해자가 이미 죽었다고 믿기 때문에 살해할 의도가 없다. 상소부는 이 사건에서 살인죄에 대한 피고인의 무죄를 거부해 왔다. S v 마실레라에서는 상소인들이 희생자의 머리를 때리고 넥타이로 목을 조르는 등 폭행했다. 비록 그 폭행으로 피해자는 심각한 부상을 입어 의식을 잃었지만, 그는 죽지 않았다. 피해자를 침대 위에 던지고 이불로 가린 뒤 상소인들은 집안을 샅샅이 뒤졌다. 그리고는 피해자가 이미 죽었다고 믿고 침대는 물론 집까지 불을 붙이고 달아났다. 피해자는 폭행이 아니라 화재로 인한 연기로 인한 탄소-모산화물 중독으로 사망했다. 살인죄 유죄 판결의 상소에서는, 폭행에 관해서는 살인미수(mens rea)가 존재했지만, 사망의 불법적인 결과는 아니었다는 이유로, 대부분의 상소인들은 살인미수죄에 대해 유죄라고 주장되었다. 상소인들은 피해자가 이미 죽었다고 믿었기 때문에 살인이 아니라 의도(멘즈 레아)는 하지 않았다. 상소부는 상소인들이 살인죄에 해당한다고 판결했다. 오길비 톰슨 JA는 이번 폭행과 그에 따른 화재를 두 개의 분리된 분리된 분리된 행동으로 간주하기를 거부했다. 럼프 JA는 피고인이자 아무도 죽음을 초래하지 않는 이런 종류의 경우, 죽음이 발생한 시기와 정확한 방식에 대한 피고의 실수는 그가 의존할 만한 요소가 아니라는 견해를 취했다.

범죄 활동 관련자의 참여 범죄의 집행에 관여할 수 있고, 따라서 그에 대한 책임이 있는 사람에는 세 가지 유형이 있다: • 가해자, • 공범자, 그리고 그 이후의 부속품. S v Williams 1980(1) SA 60(A)을 참조하십시오. 가해자와 공범자는 범죄의 가담자, 사실 이후의 악세사리는 가담자가 아니다. 범행 완료 전 가해자와 공범자가 참여하며, 범행 완료 후 사실관계 이후의 액세서리가 개입된다.

보낸 사람:

범죄 완료 전 참여 범죄 완료 전 참여의 경우, 가해자는 필요한 과실(멘스 리아)이 있는 불법행위를 저지르고, 이에 따라 해당 범죄의 정의적 요소를 만족시키는 사람이다. 한 명 이상의 가해자가 있는 곳에서 우리는 공동 가해자에 대해 이야기한다. 현재의 남아프리카 범죄 이론에 따르면, 사람은 세 가지 다른 상황에서 가해자로서 책임을 질 수 있다: • 그가 범죄의 정의적 요소를 개인적으로 만족하고, 따라서 그 자신의 권리 안에서 가해자일 수 있다(그의 책임은 다른 사람의 행동에 따라 다르거나 의존하는 것이 아니기 때문이다). • 해당 범죄에 필요한 능력과 과실 요소(멘스 레아)를 보유하고 있음에도 불구하고, 개인적으로 해당 불법행위의 모든 요소를 준수하지 않는 경우, 사전 합의나 적극적인 연관성 때문에 가해자의 행위가 본인에게 "적극" 또는 "적극"을 주거나 "적극"을 주는 경우해당 범죄를 저지르기 위한 공동의 목적 또는 • 무고하거나 원하지 않는 대리인이 될 수 있는 다른 사람을 유도하는 경우

공통 목적 둘 이상의 사람이 범죄를 저지르기로 동의하거나 공동 불법 사업체에 적극적으로 참여하는 경우, 각자는 공통 설계에 해당하는 자신의 번호 중 하나에 의해 저질러지는 특정 범죄 행위에 대해 책임을 진다. 책임은 범죄를 저지르려는 그들의 "공통적 목적"에서 생긴다. 만약 참가자들에게 '상응적 범죄'를 저지른 혐의가 적용된다면, 검찰은 각 참가자가 궁극적인 불법적 결과에 인과관계가 있는 행동을 저질렀다는 것을 합리적 의심의 여지 없이 증명할 필요는 없다. • 범죄를 저지르기 위한 참가자의 사전 합의 또는 • 그러한 사전 합의는 없지만, 위원회의 참여자에 의한 적극적 연관성을 확립하는 것으로 충분하다. 이것은 보통 범죄에 가담하는 사람들의 수가 많을 때 일어난다. 즉, 폭도들이 그렇다. 이것이 성립되면, 실제로 결과를 초래하는 참가자의 행위는 귀속되거나 다른 참가자에게 귀속된다. 그룹 중 하나가 이 결과를 가져온 것으로 확인되는 경우, 공통 목적의 어떤 구성원이 결과를 초래했는지를 정확히 파악할 필요는 없다. 위의 두 가지 형태의 공통 목적과 관련하여, 다음과 같은 요소가 필수적이다: • 의도 또는 과실의 형태를 취할 수 있는 결함(멘스 rea), 공통 목적이 수립되었을 때 중심적인 질문, • 행위 자체보다는 불법 행위에 참여하는 것을 언급하는 불법 행위, • cau실제로 결과를 초래하는 사람의 행동이 귀속되거나 다른 참가자에게 귀속되는 경우. 공동 목적의 교리는 형법의 일반 원칙에서 벗어나는 것이다. 그 근거는 범죄 통제 중 하나이다. 이 교리는 수년 동안 많은 비난을 받아왔는데, 가장 최근에는 마리카나 대학살의 여파로 언론계에서 인종차별주의 시대의 법률에 기원을 두고 있다고 잘못 주장되었다.[citation needed] 그러나 그것은 그러한 비판에서 살아남았고, 법원에게는 귀중한 도구로 남아있다.[citation needed]

공통 목적: 적극적 협회 공동 목적 규칙은 영국법에서 시작되었고, 원주민 형법 규정을 통해 남아프리카에 도입되었다. S vs Safatsa 1988 (1) SA 868 (A)에서 공통 목적 독트린 관점에서 많이 알려진 "샤르페빌 6"의 살인 유죄 판결은 남아프리카에서의 형사 사법 행정의 맥락에서 공통 목적 독트린의 중요성을 강조하였다. 논란이 됐던 식스 사형의 부과도 남아프리카공화국의 사형제 폐지나 재평가 요구를 강화하는 데 큰 역할을 했다. 르코아 부시장 살해에 샤프빌 식스가 구체적으로 가담했다는 증거는 그들이 샤프빌에 있는 고인의 집을 공격한 약 100명의 군중과 합류했다는 사실 이외에도 미미한 것이었다. 어느 폭도들이 시장을 살해하는 데 개인적으로 책임이 있는지 알 수 없었다. 그럼에도 불구하고, 그 후의 고인의 살해에 육군을 연루시키는 증거가 있었다. 그는 일부 군중들에 의해 자행된 돌팔매와 불에 타 죽었지만, 어느 특정 회원들이 살인에 직접적으로 참여했는지 알 수 없었다. 1번 피고인은 고인을 붙잡아 권총 소지를 위해 씨름하다가 고인을 향해 첫 돌을 던졌고, 그것이 그를 쓰러뜨렸다. 2번 피고인은 고인과 그의 집에 돌을 던졌다. 고인의 집에 불이 난 후, 2번 피고인은 고인의 등을 때린 돌을 던졌다. 3번 피고인은 고인을 붙잡아 권총 소지를 놓고 씨름하다가 흉기를 빼앗는 데 성공했다. 4번 피고인은 고인의 집에 모인 군중들 중 일부였다. 그녀는 고인을 죽이라고 군중들에게 거듭 권고를 외쳤고, 군중들에게 고인을 불태우지 말라고 항변한 한 여성을 때렸다. 고발된 숫자 5, 6은 고인의 집에 집결하여 돌로 만든 군중의 선봉에 속했지만, 그들은 스스로 돌을 던진 것으로 보이지는 않았고, 결국 그들이 살해의 필요의사를 공유했다고 결론지을 만한 증거가 불충분하다는 이유로 무죄 판결을 받았다. 고발된 7번은 가솔린 폭탄을 만들고 고인의 집에 불을 지른 뒤 고인의 차를 거리로 밀어내고 불을 지른 상태였다. 고발된 8번도 가솔린 폭탄을 만들어 지시와 함께 나눠주고, 폭도들에게 고인의 집에 불을 지르라고 명령했으며, 차를 길거리에 밀어넣는 것을 도왔다. 상소부는 만장일치로 6인의 유죄판결을 공통의 목적의 교리에 근거하여 승인했다. 재판부는 "각자가 사망과 관련해 필요한 돌기가 있었느냐는 질문과 함께 참가자 개개인의 의도를 고려해야 한다"고 지적했다. 법원은 이 교리의 역사적 전개를 추적한 결과 "공통 목적의 당사자가 그의 행태와 고인의 사망 사이에 인과관계가 증명되지 않는 한 살인죄가 성립되지 않는 지금에 와서는 성립된 관행을 과감히 벗어나는 데 해당할 것"이라고 밝혔다. 그런 출발을 보증할 만한 타당한 이유가 보이지 않는다고 말했다. Sv Mgedezi 1989년(1) SA 687 (A)에서 상소부서는 공통 목적 책임과 범죄(임시 상황)의 사전 합의가 있는 경우(표현되거나 암묵적인 경우), 그리고 • 그러한 사전 합의가 없는 경우(임시 상황)를 구별했다. 후자의 상황에서는 공통목적부채의 특성인 귀책원칙이 발생하기 전에 일정한 추가요건을 충족해야 한다. Sv Mgedezi에서, 법원은 사전 합의의 증거가 없는 경우, 피해자의 살해나 상해에 인과적으로 기여한 것으로 보이지 않는 피고는 특정한 전제조건이 충족된 경우에만 사파타에 근거하여 그러한 사건에 대한 책임을 질 수 있다고 판결했다. • 그는 위반자가 있는 현장에 있었음에 틀림없다.ce가 저질러지고 있었다; • 그는 희생자들에 대한 폭행에 대해 알고 있었을 것이다; • 그는 실제로 그 공격을 자행하고 있는 사람들과 공동의 목적을 만들려는 의도를 가지고 있었을 것이다; • 그는 다른 사람들의 행위에 대한 어떤 행위를 함으로써 스스로 가해자들과 공동의 목적을 공유한다는 것을 표명했을 것이다; 그리고 • 거기에 있다. 꼭 필요한 남성용 레아여야 한다. 그러므로 고인을 죽인다는 점에서 그는 그들을 죽이려고 했거나, 그들이 살해될 가능성을 예견하고 죽음이 뒤따르는 것인지 아닌지에 대해 무모한 태도로 자신의 결탁행위를 했음에 틀림없다. S v Thebus 2003 (6) SA 505 (CC)에서, 헌법재판소는 공동 목적의 능동-연관 형식을 고려하였다. 법원은 그 교리가 당시와 같은 형태로 헌법상의 여러 권리를 침해했다고 주장했다. 그러나, Mgedezi의 공식은 헌법을 통과시켰다. 그렇다면, 공동 목적의 교리는 새로운 질서에서 합헌적으로 비준되었기 때문에 더 이상 구질서의 일부라고 말할 수 없다. 그러나 이 버스는 인과관계를 배제하고 무죄 추정과 검찰이 범죄의 각 요소를 입증해야 한다는 요건을 위반했다는 이유로 비난을 받아왔다. Burchell 580-588; Snyman 263-272를 참조하십시오.

공통의 목적은 언제 발생하는가? 상소부가 Sv Motaung 1990 (4) SA 485 (A)의 만장일치 판결에서 공동의 목적이 발생하는 정확한 순간에 대한 의견의 차이는 법률적 원칙에 근거하여 결정해야 한다고 결론을 내린 호엑스터 JA가 전달했다. Hoexter JA는 "고인이 치명상을 입기 전에 시작되는 공통 살해목적에 대한 참여와 그 이후 시작되지만 고인이 아직 살아 있는 동안"의 구분을 구해야 한다고 주장했다. Hoexter JA는 고인이 다른 사람에게 치명상을 입은 후에야 살해한다는 공동의 목적에 부합하고, 고인이 사망하는 것을 촉진하기 위해 아무런 조치를 취하지 않았을 가능성이 합당한 경우에는 살인죄가 성립되지 않고 미수죄만 성립한다는 결론에 도달했다. 살인, 물론 가입자가 고인의 죽음을 재촉하는 행동을 한다면, 그는 자신의 권리로 공동 상속자로서의 책임을 질 수도 있다.

분리/공통 목적에서 철수 참조: 270-272의 스나이맨 • 명확하고 모호하지 않은 철회. • 어떤 긍정적인 철회 행위. • 자발적 • 이벤트가 "실행 중단"에 도달하기 전. • 필요한 행동의 유형은 상황에 따라 달라진다.

S v Singo 1993(2) SA 765 (A) S v Lungile 1999(2) SACR 597 (SCA) Mussingadi 및 기타 V S 2005 (1) SACR 395 (SCA) 또는 [2004] 4 All SA 274 (SCA) esp. par 33 이후

공범 S v Williams: • 공범자는 가해자도 아니고, 가해자의 행동거지가 부족하다. 이것은 공범자의 가장 중요한 정의 요소다. • 자신을 범죄와 교제 - 고의로 가해자/공조 기회, 수단 또는 정보를 제공함으로써 범죄의 커미션을 증가시킨다. 공범과 변태 사이의 빈번한 혼란에 대해서는 이 사건에서 주버트 J를 보라.

공범 책임의 요소: • 공범 책임은 본질적으로 부속물이다. 다른 누군가가 먼저 불법 행위나 행위를 시작했을 것이다. • 여기서의 불법 행위는 촉진과 같은 다양한 형태를 취할 수 있다. 교과서를 보다. • 공범자는 의도적으로 범죄 완수를 촉진해야 한다. 부주의한 공범이란 없다. S v Williams는 위의 내용을 상세히 설명한다. 상담해 봐. 공범의 처벌: 가해자와 동일하지만 정도가 다를 수 있다. 그래서 반드시 가벼운 문장은 아니다.

범죄 악세사리의 완료 후 참여 이 사람은 범죄가 저질러진 후에 도착해서 보통 범죄를 은폐하기 위해 또는 더 일반적으로 가해자들이 정의에서 벗어날 수 있도록 돕는다. • 관련 접근법: 광범위하고 의도적으로 범죄 완료 후 자신을 위원회와 연관시킴으로써 범죄자를 돕고 • 재판 진행을 방해하거나 방해함: 좁은 • 구체적 목적 – 예: 증거 처분

문제: 악세사리가 존재하기 위해서는 가해자도 존재해야 한다는 것이 필수적이다. 이것은 다음과 같은 문제를 야기시킨다: • A, B, C는 D의 살인죄로 기소된다. • 그들 중 한두 명이 D를 죽였다는 것은 의심의 여지가 없지만, 그 중 누가 그랬는지는 알 수 없으며, D를 살해할 공동의 목적이 없었다는 것은 분명하다. • 살해 후 그들은 모두 시신을 감추는데 도움을 주었다. • 이들 중 살인죄가 인정되지 않는 경우, 사실 이후 세 명 모두 부속품으로 유죄를 선고받을 수 있는가? 이 문제는 다음과 같은 경우에 다루어졌다: • S v Gani 1957 (2) SA 212 (A) • S v Jonathan 1987 (1) SA 633 (A) • S v Morgan 1993 (2) SACR 134 (A)

미완성 (INCHOATE) 범죄 시도 • 관습법 • 1956년 폭동 집회법 17조 s.18(1): 법령이나 법 규정에 위반되는 범죄를 저지르려고 하는 사람은 범죄를 범하는 것이며, 그러한 시도에 대해 명시적으로 처벌이 제공되지 않는 경우, 실제로 범죄를 저지른 것으로 유죄판결을 받은 사람이 책임을 지는 처벌에 대한 유죄 판결에 따라 책임을 진다. • 다음과 같은 경우에 범죄를 저지르려고 시도한 사람에 대해 유죄판결을 내릴 수 있다. • 그러한 시도를 완료한 경우, • 시도가 완료되지 않은 경우. R v Schumbie 1945 AD 541 (545-6): "도난은 자연스럽게 두 부류로 분류되는 것 같다: • 범죄를 저지르려는 범법자가 계획한 모든 일을 해냈지만 기술이나 선견지명이 부족하거나 또는 예기치 못한 장애물이 존재하여 목적을 이루지 못한 것.(ttittle) • 일부 외부 기관의 개입에 의해 불법 행위 완성이 방지되었기 때문에 범법자가 계획한 모든 것을 완료하지 못한 경우. (= 완료되지 않은 시도)

시도 유형: • 완료되지 않은 시도: • 시도 중단 • 불가능한 시도 • 자발적 철회

완료된 시도: • R V Nlhovo 1921 AD 485 • S v 로렌스 1974 (4) SA 825 (A)

완료되지 않은 시도: • 범죄의 위임에 대한 피고인의 행동의 근접성을 검토해야 함

시도 중단: 준비 행위와 실행 또는 소모품 중 하나: • 그 행위가 단지 범죄의 준비에만 해당하는 경우: 시도 없음: • 그러나 만약 그 행위가 준비 행위 이상이고 실제로 완성 행위였다면: 시도에 대한 유죄. S V Schoombie 1945 AD 541 • 소모품 테스트 개시: 범죄에 대한 소모품의 근접성 • 장소 • 사물의 자연적 순서 / 사건 과정 • 피고의 정신 상태 • 실제적 상식 참조: Burchell 627-631 R v Katz 1959 (3) SA 408 (C)

불가능을 커밋 시도 • 더 이상 준비 행위가 없음 – 경계선을 통과하여 "소멸의 커밋" • 범죄는 물리적으로 또는 법적으로 불가능할 수 있음 • R v Davies 1956 (3) SA 52 (A): 물리적(실제 불가능)과 관련됨

마음의 변화&자발적 탈퇴 • 소모전 시작 후나 범죄 완료 전엔 방어력이 없어 보인다. • R v Hlatwayo 1933 TPD 441

근접성: • 완료된 시도: 근접성 / 원격성은 관련이 없음 • 완료되지 않은 시도: 범죄의 완료에 대한 근접성 또는 원격성 = 필수적인 질문

의도 • 완성된 범죄를 저지르려는 의도가 있어야 한다. • Dolus enderalis는 충분하다. • 기억하라: 어떤 일을 하려고 하는 것을 무시해서는 안 된다.

처벌

특정범죄

심각한 신체 손상을 의도한 폭행

S v 반다에서 발견되는 "트레이슨"의 관습법 정의는 "국가에 대한 충성 때문에 불가사의를 갖는 국가 내외에 의해 저질러진 어떤 공공연한 행위"이다.[143]

  1. "국가의 존재, 독립성 또는 안보를 불법적으로 손상, 침해, 위협 또는 위태롭게 하는 행위
  2. "국가 정부를 불법적으로 전복시키는 행위"
  3. "국가의 헌법 구조를 불법적으로 바꾸는 것, 또는
  4. "국가를 폭력으로 불법적으로 강요하여 어떠한 행동이나 행동을 자제하게 한다."

이 정의는 남아프리카 법정에서 가장 자주 의존하는 정의로 보일 것이다.[264]

재산손상

방화

사람이 불법적으로 의도적으로 불을 지르면 방화한다.

  • 다른 소유물에 속하는 부동산을 말한다.
  • 보험자에게 재산의 가치를 청구하기 위해 부동산을 보험에 가입했다.
요소들

범죄의 요소는 다음과 같다: (a) (b) 부동산을 불법적으로 방화하고 (d) 고의적으로 불을 지른다.

요구 사항들

방화는 재산에 대한 악의적인 상해죄의 특정한 형태일 뿐이다.[265] 범죄는 부동산을 기준으로만 저지를 수 있다.[266][267][268] 즉, "건축물 및 기타 부동산을 기준으로"[269] 가동재산에 불이 붙는 경우 다른 요건을 충족한다면 재산에 대한 악의적인 상해죄가 성립될 수 있다. 그 범죄는 재산에 불이 붙는 순간에야 완성된다.[270][271] 만약 방화범이 재산에 불이 붙기 전 단계에서 잡혔다면, 그의 행위가 단순한 준비 행위를 넘어 일반적인 시도 책임 규정에 따라 진행되었다는 전제하에 방화 미수죄만 유죄로 인정된다.[272]

재산에 대한 악의적인 상해에서와 마찬가지로 원칙적으로 자신의 재산과 관련하여 방화를 할 수 없다. 그러나 Rv Mavros의 상소부를 포함한 법원은 보험자에게 그 가치를 주장하기 위해 자신의 재산에 불을 지르면 방화한다고 판결했다.[273][274] 스니먼의 추정에 따르면 "방화 대신 이런 유형의 행위를 사기 행위로 처벌하는 것이 좋았을 텐데, 법원은 상고법원 입장에서 벗어나지 않을 가능성이 높다"고 했다.[275]

의도, 특히 불을 질러 누군가에게 가식적인 피해를 입히려는 의도도 필요하다.[276][277][278] 이 점에서 돌러스 만국수로는 충분하다.

참고 항목

참조

책들

  • 버셸, J. 형법 3조. Juta and Company Ltd, 2004, 2012.
  • 켐프, G, 외 남아프리카 공화국의 형법. 2012년 옥스포드
  • 스나이먼, CR. 형법 제5조 렉시스넥시스, 2008년
  • 스나이먼, CR. 형법 사건집. 5번째 인상. 주타, 2012.
  • 반 데어 월트, PJ, G. 크론제, SF 스밋. 범죄학: 소개. HAUM, 1985년.

판례법

저널 기사

  • Burchell J "죽음의 힘과 균형 잡힌 정의: 형사소송법 49조의 구면 및 신면"(2000) 13 SACJ 1.
  • "최근 사례: 일반 원칙 및 특정 범죄"(2009) 2 SACJ 246의 호터 S "비 병리학적 무능력".
  • Louw R "S v Eadie: 도로 분노, 무능 및 법적 혼란"(2001) 14 SACJ 206.
  • 루저, MM, 그리고 MA 래비. "돌루스 정의는 궁극적인 것: 자발적인 요소?" 남아공 사법부 제1호(1988) : 415-436호.

입법

  • 1988년 형법 개정법 제1조.
  • 1977년 형사소송법 51.
  • 2001년 외교면역 및 특권법 37조.
  • 사법 문제 제2차 개정법 제122조 1998.
  • 1956년 폭동 집회법 17조.

메모들

  1. ^ Va n der Wait 외 1985, 페이지 24.
  2. ^ 국가, 즉 형사 소송에서 적극적인 역할을 한다.
  3. ^ "형사절차는 형법의 관점에서 볼 때 법의 중요한 보조분임"(스나이맨 2008, 페이지 3)이다.
  4. ^ a b c 켐프 형법 4호.
  5. ^ 켐프 형법 13호, 20호
  6. ^ a b c d 켐프 형법 20호
  7. ^ a b c d e f g h i j k l m n o 켐프 형법 21호
  8. ^ 스나이맨 2008, 페이지 12.
  9. ^ 스나이맨 2008, 페이지 15.
  10. ^ 스나이맨 2008년, 16년
  11. ^ 2008 (1) SACR 295(T).
  12. ^ 5항.
  13. ^ a b 6항.
  14. ^ a b c d 켐프 형법 22호
  15. ^ 1969 (2) SA 537 (A)
  16. ^ 540G.
  17. ^ 1995 (3) SA 391 (CC)
  18. ^ 파자로135번길
  19. ^ 1975 (4) SA 855 (A)
  20. ^ 862G.
  21. ^ 2000 (1) SA 786(SCA).
  22. ^ 2012 (1) SACR 93(SCA).
  23. ^ 버셸 2004, 페이지 94.
  24. ^ a b c 켐프 형법 17호
  25. ^ 2007(2) SACR 335(T)
  26. ^ 378G.
  27. ^ R v Carto 1917 EDL 87을 참조하십시오.
  28. ^ 95–97.
  29. ^ 서기 1946년.
  30. ^ 361.
  31. ^ a b 95.
  32. ^ R V 카르토.
  33. ^ s 1(c)
  34. ^ s 35(3)
  35. ^ 43.
  36. ^ 1996 (2) SACR 453 (W).
  37. ^ R v 프레토리아 팀버 1950 (3) SA 163 (A) 176H.
  38. ^ S v 엥겔도의 택시 서비스 1966(1) SA 329 (A) 339G.
  39. ^ S v 오말리 1976 (1) SA 469 (N) 474G.
  40. ^ S v Mahanguage and Others 1986(1) SA 135 (T) 141G-H.
  41. ^ 1996 (1) SACR 181 (W).
  42. ^ 그것은 반드시 그 행위가 일어났을 당시 법에 의해 범죄로 규정되었던 행위로 구성되어야 한다. 이것은 위에서 논의한 합법성의 원칙을 충족시키기 위함이다.
  43. ^ 피고가 그러한 이의를 제기할 때, 그는 변론을 요구받기 전에 요점을 결정하게 될 자격이 있다.
  44. ^ 이것은 고장 문의의 일부분이다.
  45. ^ 카메론이 팀의 손을 잡고 아만드를 때리는 것이 그 예일 것이다. 팀은 폭행에 대해 죄가 없지만 카메론은 죄가 있다.
  46. ^ 예를 들면 로드니가 의사가 그의 반사작용을 시험하는 동안 우연히 닥터 지에츠먼을 차게 되는 경우가 있을 것이다.
  47. ^ 캐롤라인이 아기를 데리고 함께 잠을 자거나, 잠자는 동안 아기 위로 굴러 올라가 질식시키거나, 차를 몰다가 깜깜하게 외출해 차량을 통제하지 못하고 사고를 내는 경우가 그 예일 것이다.
  48. ^ 예를 들어, 모하마드가 루크가 몽유병을 하는 동안 그를 공격한 곳이 그 예일 것이다.
  49. ^ 1963년 AC 386.
  50. ^ 유기체가 되려면 체내에서 발생했음이 틀림없는데, 간질, 뇌진탕, 뇌종양과 같은 신체적 질병이나 부상의 결과일 가능성이 있다.
  51. ^ 독성이 있으려면 알코올, 약물 또는 다른 중독성 물질의 섭취에 의해 발생했음에 틀림없다.
  52. ^ 심신미약을 일으키려면 정신질환이나 결함으로 인해 생길 수도 있고 아닐 수도 있는 심리적 요인 때문에 마음속에서 생겨난 것이 틀림없었다.
  53. ^ a b s 78.
  54. ^ 1959 (2) SA 260(N).
  55. ^ 1943년 TPD 77.
  56. ^ 1953(3) SA 136(C)
  57. ^ a b 1969 (1) SA 201 (A)
  58. ^ a b 1981 (1) SA 1097 (A)
  59. ^ a b 1988년 1막
  60. ^ a b 켐프 형법 37호
  61. ^ 버셸 2012 페이지 148.
  62. ^ Burchell 2012, 페이지 149; 그의 강조.
  63. ^ a b 1972(3) SA 1 (A)
  64. ^ a b 켐프 형법 44호
  65. ^ 1975 (3) SA 590 (A)
  66. ^ 596-7.
  67. ^ 그러나 S v A에서 상소부서는 특정 의무에 따라 세부적인 책임이 발생할 수 있다고 해서 같은 누락으로 형사적 책임도 생길 수 있는 것은 아니라고 지적했다. 다른 정책 고려사항이 적용된다.
  68. ^ 이 경우, 그 행위를 법률에 의해 요구되는 경우, 그 행위를 이행하지 않는 것은 위법행위로 간주될 수 있다(Kemp 형법 44). 이러한 누락을 "순수" 누락이라고 한다.
  69. ^ 예를 들어, 덤불에 불을 붙인 곳에서는 불을 꺼야 한다.
  70. ^ 이러한 상황의 예는 생명의 은인, 수영선수, 또는 부모와 아이의 경우일 것이다.
  71. ^ 1967 (3) SA 739 (N).
  72. ^ 1966 (2) SA 259 (A)
  73. ^ 1977 (1) SA 31 (A)
  74. ^ 1995 (1) SA 303 (A)
  75. ^ 2001 (4) SA 938 (CC)
  76. ^ 스나이만 61n, 버셸 196–205 협의 권고
  77. ^ 2002(6) SA 431(SCA).
  78. ^ 21항, 20항과 함께 읽는다.
  79. ^ 21번.
  80. ^ 2004 (2) SA 216 (SCA)
  81. ^ 2003 (1) SA 389(SCA).
  82. ^ 살인과 살인은 사실, 중대한 범죄의 가장 주목할 만한 예일 것이다.
  83. ^ 책임의 일반적인 요소는 역시 행동, 불법, 능력, 결함이다.
  84. ^ 스니먼에 따르면, 그것은 그 자체로 정의적인 요소들의 일부를 형성한다.
  85. ^ 켐프 형법 61호
  86. ^ 1967 (4) SA 594 (A),
  87. ^ a b 85.
  88. ^ 화씨로341번길
  89. ^ A-B로331번길
  90. ^ 332–333.
  91. ^ a b 1999 (1) SACR 192 (W).
  92. ^ 1956(1) SA 31(SR).
  93. ^ 32–33.
  94. ^ 33B.
  95. ^ a b 하계로332번길
  96. ^ 1953(2) PH H190(W).
  97. ^ 218–221.
  98. ^ 2003 (1) SACR 143 (SCA).
  99. ^ 1961 (4) SA 569 (W)
  100. ^ 2007 (1) SACR 355(SCA).
  101. ^ 1970 (2) SA 355 (A)
  102. ^ 특히 재판부는 "자살죄에 선동·조력하거나 다른 사람을 자살 위치에 앉히는 사람이 특정 사건의 사실에 따라 범행이 달라진다"고 봤다. 단순히 자살한 사람의 마지막 행위가 그 사람 자신의 것이며, 자발적이고 비범죄적이라는 사실만으로 반드시 상대방이 어떤 범죄에도 유죄를 받을 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 사실적인 상황에 따라, 범죄는 살인, 살인 미수 또는 과실 치사일 수 있다.
  103. ^ 1983 (3) SA 275 (A)
  104. ^ 93.
  105. ^ 1990 (1) SA 32 (A)
  106. ^ 켐프 형법 65호
  107. ^ a b 1956(3) SA 353 (A)
  108. ^ 1963 (2) SA 626 (A)
  109. ^ 1959 (3) SA 121 (A)
  110. ^ 1953 (2) SA 568 (A)
  111. ^ A-B로573번길
  112. ^ 1975 (1) SA 429 (A)
  113. ^ 1990 (1) SA 512 (C)
  114. ^ 1993(2) SACR 59 (A)
  115. ^ 1967 (1) SA 488 (A)
  116. ^ 1982(2) SA 587(T)
  117. ^ 1982년 (3) SA 772 (A)
  118. ^ 1951 (2) SA 317 (A)
  119. ^ 324.
  120. ^ 1977 (3) SA 628 (E).
  121. ^ 법원은 또한 피고의 변론이 강제성의 하나일 경우, 합리적인 사람이 그 강제성에 저항했을 것이라는 것을 보여주어야 할 책임이 국가에 있다고 주장했다. 피고가 강요에 의해 행동했다고 법정을 만족시킬 책임은 없다.
  122. ^ 켐프 형법 89호
  123. ^ 1999 (2) SACR 597(SCA).
  124. ^ 9항.
  125. ^ 1967 (1) SA 387 (A)
  126. ^ 화력으로404번길
  127. ^ 서기 1938년 30년.
  128. ^ 35.
  129. ^ 1998(2) SACR 143 (C)
  130. ^ [2010] 1 모든 SA 19(SCA).
  131. ^ 제11항.
  132. ^ 1975 (2) SA 85(SWA).
  133. ^ (1884) 14 QBD 273.
  134. ^ 1947 (2) SA 828 (A)
  135. ^ 1980(1) SA 938(A).
  136. ^ 켐프 형법 93.
  137. ^ (1929) 50 NLR 91.
  138. ^ 1916년 32막
  139. ^ (1927) 48 NLD 12.
  140. ^ 1911년 14막
  141. ^ 발굴 50, 17, 169
  142. ^ 퀸 v Albert (1895) 12 SC 272 at 272.
  143. ^ a b 1990 (3) SA 466 (B)
  144. ^ (1895) 12 SC 272.
  145. ^ 273.
  146. ^ 272.
  147. ^ Matthæus(De Crim. 1, 13)를 참조하십시오.
  148. ^ [2006] 4 모든 SA 83 (N)
  149. ^ 버셸 2012, 페이지 303.
  150. ^ 2001년 37조
  151. ^ s 9.
  152. ^ S v Penrose 1966 (1) SA 5 (N)
  153. ^ R v Khumalo 1952(1) SA 381(A)을 참조하십시오.
  154. ^ S v Seatholo and Another 1978 (4) SA 368 (T)
  155. ^ S v Molubi 1988(2) SA 576 (BG)
  156. ^ JMT 라부샤뉴(1990) 3 SACJ 204.
  157. ^ a b c d 버셸 2012, 페이지 306.
  158. ^ 1990 (1) SA 76(T).
  159. ^ S v de Blom 1977(3) SA 513 (A)
  160. ^ Burchell 2012, 페이지 434, 494ff를 참조하라.
  161. ^ Burchell 2012, 페이지 496–497을 참조하십시오.
  162. ^ 버셸 2012, 페이지 329–330을 참조하십시오.
  163. ^ a b 1977년 제51막
  164. ^ 1998년 122조
  165. ^ 2001(4) SA 273(SCA).
  166. ^ s 49(1)(b).
  167. ^ 2002 (4) SA 613 (CC)
  168. ^ 1940년 AD 213년.
  169. ^ 1992(4) SA 630(D).
  170. ^ a b 1990 (4) SA 46 (B)
  171. ^ 1995(3) SA 632(CC)
  172. ^ 1997년 제33막
  173. ^ 1996년 84조.
  174. ^ 2000 (4) SA 754 (CC)
  175. ^ 1913년 TPD 382.
  176. ^ 385–386.
  177. ^ 51–52.
  178. ^ [2006] 1 모든 SA 446 (SCA)
  179. ^ 2008년 75조.
  180. ^ s 7(1)
  181. ^ s 7(2)
  182. ^ s 7(3)
  183. ^ s 11(1)
  184. ^ RP 69/1967.
  185. ^ CPA s 77.
  186. ^ 1983(2) SA 181(SWA).
  187. ^ 하계로187번길
  188. ^ 스나이만 형법 375번 번역.
  189. ^ 외생적으로 된다는 것은 외생적으로부터라는 것이다.
  190. ^ a b s 78(1)(a).
  191. ^ 1967 (1) SA 408 (A)
  192. ^ 417.
  193. ^ 이것들은 아래에서 더 자세히 논의된다.
  194. ^ Burchell 386-389도 참조하십시오.
  195. ^ 383-389.
  196. ^ 1976년 (2) SA 751 (A)
  197. ^ CPA 78.
  198. ^ 버셸 397번길
  199. ^ 1979 (4) SA 313 (W)
  200. ^ 396-397.
  201. ^ 1998년 68월.
  202. ^ 2002년 17막
  203. ^ 1993(1) SACR 12 (A)
  204. ^ 2009(2) SACR 227(SCA).
  205. ^ 스나이만 176번길
  206. ^ 위에서 논의한 원칙은 범죄를 저지르기 위해 자발적으로 그리고 고의적으로 술에 취한 사람은 비록 금지된 행위를 저지르고 있을 때 그는 눈먼 주정뱅이가 되어 비자발적으로 행동할 수 있음에도 불구하고 그 범죄에 대해 유죄라는 것이다.
  207. ^ 1916년 TPD 303.
  208. ^ 그러나 그는 강제추행으로 유죄판결을 받았다.
  209. ^ 이 경우에 제시된 네 번째 명제는, 영법 "특정 의도" 규칙을 다루는 것으로, 더 이상 적용되지 않는다.
  210. ^ 408.
  211. ^ 1997년 제105조
  212. ^ s 1(1)
  213. ^ 2010 (2) SACR 444(ECG).
  214. ^ 415.
  215. ^ 버셸 409-410.
  216. ^ a b 410.
  217. ^ a b 232.
  218. ^ 232-233.
  219. ^ 1991(1) SA 307(W).
  220. ^ 1996 (1) SACR 325 (A)
  221. ^ 이것이 위에서 말하는 "신 자동주의"이다.
  222. ^ 1971 (2) SA 319 (A)
  223. ^ 1988 (1) SA 163 (A)
  224. ^ 1985(3) SA 256 (C)
  225. ^ 아놀드는 이 일이 일어난 후 왜 총을 무력화시키지 않았는지 설명하라는 요청을 받지 않았다.
  226. ^ 263.
  227. ^ 이제 고등법원.
  228. ^ 1990(1) SACR 561 (A)
  229. ^ 1995(2) SACR 331 (D)
  230. ^ 1996 (1) SACR 701 (C)
  231. ^ 1987 (1) SA 940 (A).
  232. ^ 1994(1) SACR 61 (A)
  233. ^ 2002 (3) SA 719 (SCA)
  234. ^ 켐프 형법 40호
  235. ^ a b 버셸 151번길
  236. ^ a b 151.
  237. ^ 2009(2) SACR 562(ECG).
  238. ^ 26항.
  239. ^ S v Eadie 2001 (1) SACR (C) 178b의 Griesel J 인용.
  240. ^ 254.
  241. ^ 1922년 AD 213년.
  242. ^ 1923년 AD 176.
  243. ^ 일부 파업 지도자들은 졸리에게 철도 교통을 방해할 것을 요청했었다.
  244. ^ 187.
  245. ^ a b c Loubser와 Rabie "Defing dolus enderalis" 416.
  246. ^ 2009년 (1) SACR 648(SCA).
  247. ^ 1958 (3) SA 457 (A)
  248. ^ "법률상 '생명에 대한 약간의 위험'이라는 문구는 죽음이 초래될 수 있는 가능성(확률이 아닌)을 언급하기 위해 종종 열려왔다."(Loubser and Rabie "Defining dolus aleventis 416).
  249. ^ Loubser와 Rabie "Defing dolus enderalis" 417.
  250. ^ 강조가 더해졌다.
  251. ^ 상소인에 따르면 강도들은 고인이 노인이고, 무장을 하지 않을 것이며, 카빈을 단지 그를 겁주기 위해 사용할 것이라는 통보를 받았다. 그러나 항소심 재판부는 이 사건의 사실관계는 상소인이 투쟁의 가능성을 예견했음을 시사한다고 판단했다.
  252. ^ 476.
  253. ^ 476-477.
  254. ^ 반헤르덴 JA는 이번 사건이 결국 가해자가 그 결과를 합리적인 가능성으로 보지 않는 사건으로 비칠 수 있다고 인정한다.
  255. ^ 483.
  256. ^ 484.
  257. ^ Snyman 191-201을 참조하십시오.
  258. ^ 버셸 514-521을 참조하십시오.
  259. ^ 686C-D.
  260. ^ 그는 밀턴, 버셸, 드 웨트와 스완포엘의 경치를 인용한다.
  261. ^ 526.
  262. ^ 523.
  263. ^ 섭씨 879도
  264. ^ 그러나 Burchell 2004에서 제공한 정의, 페이지 923을 참조하십시오.
  265. ^ S v Motau en 'n Ander 1963(2) SA 521 (T) 523D-E.
  266. ^ R v Mabula 1927 AD 159, 161–162.
  267. ^ R v 마타웅 1953 (4) SA 35 (O) 36A-B.
  268. ^ S v Motau 522.
  269. ^ R v Mavros 1921 AD 19 21–22.
  270. ^ R v V Viljoen 1941 AD 366, 367.
  271. ^ R v Sokokokomashe 1956 (2) SA 142 (E) 143E.
  272. ^ R v Schumbie 1945 AD 541
  273. ^ 서기 1921년.
  274. ^ S V V 반 질 1987(1) SA 497 (O)
  275. ^ 스나이맨 2008, 548페이지.
  276. ^ 매브로스 22번지
  277. ^ R v Kewelram 1922 AD 213년 216년.
  278. ^ R v Shein 1925 AD 6시 12분.