R v 빅터
R v Victor| R v 빅터 | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 트란스발 주 |
| 전체 대문자 이름 | 렉스 대 빅터 |
| 결정했다 | 1942년 10월 16일 ( |
| 견적서 | 1943년 TPD 77 |
| 법원 구성원 자격 | |
| 재판관(들) | 마리츠 J와 밀린 J |
| 키워드 | |
| 형법, 교통 위반, 과실, 비자발적 행동, 자동주의, 뇌전증 | |
R v Victor는 치안판사의 유죄 판결에 대한 항소로 남아공 형법의 중요한 사건이며, 특히 자동화의 방어와 관련이 있다.자동차 운전자는 간질 발작을 일으키기 쉬웠고, 많은 것을 알고 있었지만, 그럼에도 불구하고 자동차 운전대를 잡았다.그는 운전 중에 발작을 일으켜 보행자와 다른 차와 충돌했다.항소법원은 피고인이 저지른 과실이 차량운전에 있는 것이 아니라 신체장애를 알고 운전한 것에 있다는 이유로 치안판사의 유죄판결을 지지했다.합리적인 사람이라면 발작의 가능성을 예견하고 운전을 자제했을 것이다.
항소인의 변호사는 프랭크와 조프였다.
사실들
공도로에서 자동차를 운전하던 중, 항소인은 간질 발작을 일으켜 차를 제어할 수 없게 되어 보행자와 다른 차와 충돌했다.그는 트란스발 자동차 조례 [1]제31조 (1)(a)를 위반하여 공공도로에서 무모하거나 부주의한 운전으로 기소되어 유죄 판결을 받았다.그의 변호는 그가 발작 때문에 자신의 행동에 책임이 없다는 것이었다.그는 약 13년 동안 간질 발작을 일으켰지만, 특정한 이유로 그는 문제가 된 상황에서 이런 종류의 공격을 예상하지 않았거나, 아니면 경고 없이 공격을 예상하지 않았거나, 그것이 그가 차를 멈추게 하는 예방 조치를 취할 수 있었을 것이라고 주장했다.p.
그는 자신이 28세이며 8년 동안 차를 운전해 왔다고 진술했다.그의 건강은 가끔 뇌전증이 있는 것 외에는 정상이었다.그는 14살이나 15살 때부터 공격을 받았고, 일반적으로 공격 5분에서 10분 전에 "경고감"이라고 불리는 것을 느꼈다.그는 경고의 일부인 현기증이 날 때도 있었고, 다른 때는 아무런 공격 없이 이 느낌을 받았다고 말했다.그는 무면허 개업의에게 4주간의 치료비를 지불하고 완치되었다는 말을 들었다.
사고 당일 아침 그는 평소 경고에 앞서 발작을 일으켰다.그는 같은 날 두 번의 발작이 일어난 적이 없다고 말했다.
논쟁
V. Rosenstein은 항소인에 [2]대해 조례 제31조 (1)(a) 또는 제31조 (1)(b)의 의미 내에서 과실이 없다고 주장했다.JC van Niekerk는 항소인이 자신의 신체적 [3][4][5][6][7][8][9]약점을 알고 운전을 했기 때문에 부주의했다고 주장했다.로젠스타인은 이에 대해 가디너와 [10]랜스다운을 언급했다.
판단
항소는 기각되었다.Millin J는 섹션 31(1)(a)가 모든 난폭운전 또는 과실운전 사례를 포괄할 수 있을 정도로 충분히 넓으며, 원고가 입은 손상의 근인(ate人)이 입증되면 시민적으로 조치할 수 있을 것이라고 주장했다.그 일반성은 후속 하위 절의 특수한 경우에 대한 규정으로 인해 감소되지 않았다.항소인은 공공도로에서 무모하거나 부주의하게 자동차를 운전함으로써 31조 (1)(a)의 위반으로 유죄판결을 받은 바 있다.이는 그가 알고 있는 신체상태로 인해 공공도로에서 다른 사람에게 위험이 있을 가능성이 있는 운전이 불가능했기 때문이다.
피고인은 자신의 신체장애를 알면서도 운전에는 전혀 소홀하지 않았다.합리적인 사람이라면 발작의 가능성을 예견하고 운전을 자제했을 것이다.
R v 쿤윈켈
비슷한 사실을 가진 R v Schoonwinkel 사건에서, 피고는 사고 당시 간질 발작을 일으켜 그의 마음을 멍하게 만들었다.뇌전증의 특성은 사고 전 오랜 시간 동안 단 두 번의 가벼운 공격만 당했기 때문에 그는 일반적으로 운전의 위험을 깨닫거나 예견하지 못했을 것입니다.그 사건과 빅터를 구별하는 이 증거는 그가 형사책임을 면하게 해주었다.
