누라 푸에나 사인 레지

Nulla poena sine lege

Nulla poena sine lege("법칙 없는 벌칙 없음"을 위한 라틴어, 영국식 발음: /nnʌlə ˈpininəə ˈsaːnili dliːniuh/NUH-lə PIH-ne SY-ne Lee-e)는 법으로 금지되지 않은 일을 한 것에 대해서는 처벌할 수 없다는 법률원칙이다. 이 원칙은 현대 민주주의 국가에서 법치주의의 기본요건으로 받아들여지고 성문화된다.[1] 그것은 "인간의 사상 역사상 가장 '넓게 유지되는 가치판단' 중 하나"[2]라고 묘사되어 왔다.

요구 사항들

근대 유럽 형법(예: 독일 헌법재판소)에서 nulla poena sine lege의 원칙은 다음과 같은 네 가지 개별적인 요구조건으로 구성되는 것으로 밝혀졌다.[3]

누라 푸에나 사인 레게 프라에비아
이전의 법이 없으면 처벌이 없다. 이것은 사후법, 형법의 소급적용을 금지한다. 그것은 유럽 본토 법률사상의 기본적인 격언이다. 1813년 바바리안 형법의 일부로 폴 요한 안셀름 리터 폰 페우에르바흐에 의해 쓰여졌다.[4]
Nulla Poena sine lege 스크립트a
법률이 없는 벌칙은 없다. 즉, 범죄 금지는 헌법이 요구하는 형태로 채택된 일반적용, 보통 법령의 서면 법률적 기구에 명시되어야 한다. 이것은 관습법을 형사처벌의 근거로 제외한다.
Nulla Poena sine lege certa
명확한 법이 없으면 벌칙이 없다. 이것은 형법상 처벌 가능한 행위와 처벌이 충분히 명확해야 한다고 규정하고 있다. 이것은 시민들이 언제 특정한 조치가 처벌될 것인지 예측할 수 있도록 하고, 그에 따라 행동할 수 있도록 [clarification needed]형법의 문제에 있어서 법적 확실성의 일반 원칙에서 표현된 규칙을 말한다. 유럽 사법 재판소가 "연합법의 일반 원칙"[5]으로 인정하는 경우와 같이 많은 국가 관할권에서 인정하거나 성문화한다.
Nulla Poena sine lege struarda
정확한 법 없이는 처벌이 없다. 이것은 형법상의 법령 조항을 유추하여 적용하는 것을 금지한다.

관습법에서

한 가지 복잡성은 관습법상 법관의 입법력이다. 법관이 만든 법을 인정하지 않는 민법 제도에서도 형법 해석의 기능이 언제 끝나고 사법법 제정이 시작되는지가 항상 명확한 것은 아니다.

영국 형법에는 관습법에서 비롯된 범죄가 있다. 예를 들어, 살인은 여전히 일반적인 법 위반이며 법적 정의가 결여되어 있다. 1957년 살인법은 살인(또는 다른 살인 범죄)에 대한 법적 정의를 포함하지 않았다. Therefore, the definition of murder was the subject of no fewer than six appeals to the House of Lords within the following 40 years (Director of Public Prosecutions v. Smith [1961] A.C. 290; Hyam v. Director of Public Prosecutions [1975] A.C. 55; Regina v. Cunningham [1982] A.C. 566; Regina v. Moloney [1985] A.C. 905; Regina v. Hancock [1986] A.C. 455; Regina 대 Woollin [1998] 4 A11 E.R. 103 (H.L.)

자연법칙상

자연법칙의 원칙으로서의 법적 원칙 nulla poena sine lege는 죄의식의 전제조건에 대한 학자들의 논쟁에서 기인한다. 제롬의 에즈키엘 해설과 관련해 토마스 아퀴나스와 프란시스코 수아레스는 양심 처벌의 형식적 조건을 분석했다.[6] 토마스는 그 조건들을 신데리스 안에 위치시켰다.[7] 그에게 있어 그것은 인간 영혼의 형식적이고 활동적인 부분이다. 인간의 본성에 따른 활동에 대한 이해는 신디레시스로 인해 형식적으로 가능하다. 따라서 신데레시스는 인간으로서 인간이 어떻게 행동해야 하는지를 명령하는 법을 패트리스틱 작가들의 작품에 담고 있다.[8] 각각의 경우에 있어서 이 법은 내용적으로 확실하다. 학문적으로 이것은 지성의 작용에 나타나 있다. 이 행동은 토마스 브레모니아에서 유래한 것이다.[9] 양심의 가책의 가능한 내용은 인간이 인간의 본성과 일치하여 행동하지 않은 경우에 대비하여 신체의 내용과 일치하여 처벌하는 것이다. 그 처벌의 예로는 광기가 있는데, 그 이유는 고대가 양심의 처벌이기 때문이다. 오레스테리아는 이것의 유명한 예다.

수아레스에 따르면 양심의 처벌은 과거의 잘못을 바로잡기 위해 인간의 본성과 일치하도록 행동해야 할 의무에 대한 통찰이다.[10] 이러한 통찰은 비행이 과거에 있었고, 따라서 그것은 바꿀 수 없는 것이기 때문에 불가능한 행동을 할 의무가 있다. 그러므로 성직자들은 성직자들과 일치하여 불가능한 행동을 할 것을 의무화한다.[11] 따라서 양심적인 사람들은 자신의 의지에 따라 제한함으로써 양심적인 사람들을 제한한다.[12] 왜냐하면 그들은 의무를 다하는 것 외에 다른 어떤 행동도 생각할 수 없기 때문이다. 양심적 성욕은 그 한계가 인간의 형이상학적 질과 관련이 있기 때문에 그것을 학구적으로 말함 또는 말음적 형이상학으로 제한한다.[13] 법은 악성 은유법이 가해진 것으로부터 인간의 본성 자체에 의해 성립된다. 따라서 양심의 처벌은 자연법 위반으로 집행된다.[14]

오스트리아에서 제2차 세계 대전 후 나치 범죄를 받아들이게 되었을 때, 오스트리아의 법학자 빌헬름 말라니욱 판사는 오스트리아 베르보츠제츠 1947년에 대해 "이 범죄들은 인류의 법을 너무나 심각하게 위반하기 때문에!"라는 "Nulla Poena sine lege"의 미적용 가능성을 정당화했다. 말라니욱은 전범법과 지휘구조와 관련된 전쟁범죄에 대해 "국가사회주의자들이 선동한 전쟁에서는 더 이상 국가법률과 계엄령의 원칙은 물론 인류의 요구조건이 침해돼 더 이상 정부만의 책임이 아니라고 판단된다"고 말했다. 그러나 개인 시민들 또한 그들의 행동이 서양 문화의 모든 구성원들에게 요구되어야 하는 원칙들을 심각하게 위반한다는 것을 알고 있었기 때문에, 그 준수는 반드시 요구되어야만 했다."[15][16][17]

보편적 관할권의 경우

관할권에 대한 문제는 때때로 이 원칙과 모순될 수 있다. 예를 들어 관습적인 국제법은 해적들이 이 나라 법에 해당하는 지역에서 범죄를 저지르지 않았더라도 어느 나라든 (일반 사법권을 적용) 해적을 기소할 수 있게 한다. 대량학살 범죄(국내법상 대량학살을 범죄로 본다)와 관련해 최근 수십 년 동안 유사한 원칙이 나타났으며, 유엔 안전보장이사회 결의 1674호는 "학살, 전쟁범죄, ee로부터 인구를 보호할 책임에 관한 2005년 세계정상회의 결과문서 138과 139항의 규정을 다시 수정한다"고 밝혔다.인구가 폭행을 당하고 있는 국가가 이러한 폭행을 국내법 위반으로 인정하지 않더라도 '그들의 청소와 반인륜적 범죄'[18]는 인정되지 않는다. 그러나 보편적 관할권이 다른 범죄로 크게 확대되어 누라 푸에나 사인 레지를 만족시키지는 않을 것으로 보인다.

뉘른베르크 재판 이후 형법은 국내법 외에 국제 형법의 금지를 포함하도록 취해지고 있다.[19] 따라서 나치 전범이나[20] 베를린 장벽에 책임이 있는 독일민주공화국의 관리들과 같은 개인들에 대한 기소는 비록 그들의 행위가 국내법에 의해 허용되거나 심지어 명령되었을지라도 가능했다.[21] 또한, 그러한 사건들을 다룰 때 법정은 심지어 그것이 쓰여진 법이 일반적으로 그 자신의 저자들에 의해 실제로 무시되었던 정권에서도, 그 당시 법의 서면을 보는 경향이 있을 것이다.[citation needed]

때문에 일반적으로 본토 유럽을 처음 개발된의 사법 제도에서,"형벌 법"법정 형벌 법을 의미하는 데 찍은 사진은 개인, 기본적 권리로 그가 아닌 액션 또는 누락에 기소되지 않겠다는 보증을 만들기 위해 하지만 일부 법률 학자라면, this,[누가?]을 비난하고 있다.consi행동이나 누락 당시 시행된 입법자들이 통과시킨 법령에 따라 범죄를 소실하고, 침해 발생 당시 있었던 처벌만 적용하도록 했다.[citation needed] 또 국제법 일반원칙에 따라 특정 행위를 금지한다고 보더라도 일반원칙의 금지는 범죄 성립에 해당하지 않으며 국제법 규정에도 위반행위에 대한 구체적인 처벌 규정이 명시돼 있지 않다는 지적이[who?] 나온다.

이러한 비판을 해소하기 위해, 최근 설립된 국제형사재판소(ICC)의 시효는 향후의 사건에만 적용되는 범죄와 처벌이 서면법에 명시되어 있는 제도를 규정하고 있다. 로마법 제22조를 참조하되, 이는 ICC에만 적용되는 단서조항, 제22조제3항을 참조하고, "로마법령 [로마법령][22]과 독립적으로 국제법에 따라 어떤 행위도 범죄로 특성화하는 데 영향을 미치지 않는다"고 명시하고 있다.

Nulla Poena sine lege의 원칙은, 일반 형법에 적용되는 한, 여러 국가 헌법과 국제 기구에 명시되어 있다. 유럽인권협약 제7조 제1항을 참조한다. 그러나 국제형사·인도법에 적용할 경우 동일한 법적 장치가 사후적용되는 경우가 많다. 제7조 제7조 제(2)항을 보면, 제7조 제(1)항은 "공범 당시 문명국가가 인정하는 일반법 원칙에 따라 범죄행위를 한 행위나 누락에 대해 어떤 사람에 대한 재판과 처벌도 침해해서는 안 된다"[23]고 명시되어 있다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 그 원리에 대한 설명과 분석은 샤흐람 다나에서 찾을 수 있다. 역행성을 넘어 정의 실현: 국제 형법 판결의 적법성 원리, 99년 형법 및 범죄학 857년(2009)
  2. ^ 로저스 대 로저스의 스칼리아 판사 사건 테네시 주(州), J. 홀, 형법 59조 (1960년 2차 개정)를 인용한다.
  3. ^ Boot, M. (2002). Genocide, Crimes Against Humanity, War Crimes: Nullum Crimen Sine Lege and the Subject Matter Jurisdiction of the International Criminal Court. Intersentia. p. 94. ISBN 9789050952163.
  4. ^ Masferrer, Aniceto. (2018). The Western Codification of Criminal Law: A Revision of the Myth of its Predominant French Influence. Springer International Publishing. p. 14. ISBN 978-3-319-71912-2.
  5. ^ Klip, André (2011). Substantive Criminal Law of the European Union. Maklu. p. 69. ISBN 9789046604403.
  6. ^ Hieronymus, Sophronius Eusebius (1884). Patrologiae cursus completus sive bibliotheca universalis, integra, uniformis, commoda, oeconomica, omnium ss. patrum, doctorum scriptorum que ecclesiasticorum qui ab aevo apostolico ad usque Innocentii III tempora floruerunt (...) Series Latina, accurante J.-P. Migne, Patrologiae Tomus XXV. S. Eusebius Hieronymus. (…) Excudebat Migne (...). pp. col. 22.
  7. ^ Aquinas, Thomas. Summa Theologiae Ia. pp. q. LXXIX art. XII. resp.
  8. ^ Damascenus, Joannes (1864). Patrologiae cursus completus sive bibliotheca universalis, integra, uniformis, commoda, oeconomica, omnium ss. patrum, doctorum scriptorum que ecclesiasticorum qui ab aevo apostolico ad tempora concilii tridentini pro latinis et cconcilii florentini pro graecis floruerunt (...) Series Graeca Prior, accurante J.-P. Migne, Patrologiae Graecae Tomus XCIV. S. Joannes Damascenus (…) Excudebat Migne. pp. col. 1199.
  9. ^ Aquinas, Thomas. Summa Theologiae Ia. pp. q.LXXIX a.XIII. resp.
  10. ^ Suárez, Francisco (1865). Suárez, Opera Omnia. Editio nova, A D. M. André, Canonico Repullensi ,(...) Thomus Quartus. Parisiis: Ludovicum Vivès, Tractatus Tertius. De bonitate et malitia humanorum actuum. pp. Disputatio XII. Sectio II. n.1, 439.
  11. ^ Suárez, Francisco. De bonitate et malitia humanorum actuum. pp. Disputatio XII. sectio IV. n.729–35, 445.
  12. ^ Aquinas, Thomas. Summa Theologiae Ia. pp. q. XLVIII. Art. V. resp.
  13. ^ Aquinas, Thomas. Summa Theologiae Ia. pp. q. XLVIII. Art. V. resp.
  14. ^ Simmert, Sebastian (2016). "Nulla poena sine lege. Etiam sine lege poena est conscientia". Rechtsphilosophie - Zeitschrift für Grundlagen des Rechts. 3: 283–304.
  15. ^ Claudia Kuretsidis-Haider in: NS-Proze und dutsche öffentlichkeit - Besatzungzeit, fruhe Bundsreplik und DDR(2012), 페이지 415; Claudia Kuretsidis-Haider „daider"(2006 pp), 55p.
  16. ^ 말라니욱, 르르부흐, p 113과 385.
  17. ^ 말라니우크: Lehrbuch des Strafrechts. 2 밴드 - II, 1949, p 126
  18. ^ 결의안 1674(2006) 2009년 2월 23일 웨이백 머신에 보관
  19. ^ 국제법에서 널라 푸에나의 규범적 내용은 샤흐람 다나에 의해 "Beyond Retroactivity to Realize Justice: '국제형법 양형에서의 적법성의 원리'는 99개 저널 OF 형법 및 범죄학 857(2009년)에 게재되었다.
  20. ^ 뉘른베르크 원칙 나는, 2세 국가 &,"누가 어떤 국제 법상 범죄 행위는 행동을 할 경우 극심한 모든 사람들 따라서 처벌을 할 법적 책임 책임이 있다."과 "사실은 국내 법 국제 법상 범죄 행위 행위에 대한 페널티를 물리지 않는 resp에서 행위를 저지른 자는 완화시키지 않는다.onsi국제법상의 빈도.
  21. ^ Streletz, Kessler 및 Krenz 대 독일 사건(신청 번호). 34044/96, 35532/97 및 44801/98)(2001) 33 E.H.R.R. 31
  22. ^ Nations, United. Rome Statute of the International Criminal Court.
  23. ^ 참고 항목

참조

  • Mokhtar, A. (2005). "Nullum Crimen, Nulla Poena Sine Lege: Aspects and Prospects". Statute Law Review. 26: 41–55. doi:10.1093/slr/hmi005.