원생동물

Protoavis
프로아비스와 혼동하지 마세요.
원생동물
시간 범위:후기 트라이아스기, 210 프리 S K N
↓
The fossil of a bird-like animal on a black background. A foot, tail, and upper body are present. The head has a large beak while the arm bones are folded over to look like a bird's wings.
작은 [1]개체인 Protoavis texensis paratype(TTU P 9201).
과학적 분류 e
왕국: 애니멀리아
문: 챠다타
클래스: 파충류
Clade: 네오디압시다
Clade: 무첨정맥
속: †원생동물
모식종
†텍센시스프로토아비스
채터지, 1991년

프로토아비스('첫 번째 새'라는 뜻)는 텍사스 포스트 인근의 트라이아스기 후기 노리아기 퇴적물 파편에서 알려진 문제가 있는 분류군이다.이 동물에 대한 많은 논란들이 남아있고, 프로토아비스가 실제로 무엇인지에 대한 많은 다른 해석들이 있다.이 화석이 처음 기술되었을 때, 이 화석은 식별이 유효하다면 조류 기원을 약 6천만년에서 7천 5백만 년 전으로 되돌릴 수 있는 원시 조류에서 나온 것으로 묘사되었다.

텍사스 공대의 Sankar Chatterjee는 프로토아비스 텍센시스의 최초 기술자는 이 모식표본이 단일 동물, 특히 약 2억 1천만년 전 현재의 미국 텍사스에 살았던 35cm의 키 큰 새에서 나온 것이라고 해석했다.시조류보다 훨씬 전에 존재했지만, 골격 구조는 새와 더 유사하다.프로토아비스는 턱 끝에 이빨이 있고 두개골 앞쪽에 눈이 있는 육식성 조류로 재구성되었는데, 이는 야행성 또는 뇌근성 생활 방식을 암시한다.Chatterjee가 원래 팔에 있는 구조물을 일부 현생 조류와 비조류 공룡에서 볼 수 있는 비행 깃털의 부착점인 퀼 노브라고 해석했기 때문에, 재구성에서는 보통 깃털로 그것을 묘사한다.그러나 Lawrence Witmer와 같은 후속 저자에 의한 화석 재료의 재평가는 이러한 구조물이 실제 퀼 노브인지 여부에 대한 결론을 내리지 못했다.

하지만, 프로토아비스에 대한 이러한 설명은 프로토아비스가 새로 올바르게 해석되었다고 가정합니다.많은 고생물학자들은 프로토아비스의 발견과 단편적인 재료의 설득력 없는 조류 동형상 때문에 프로토아비스가 새인지, 혹은 심지어 그것에 할당된 모든 유골이 단일 종에서 나온 것인지 의심하고 있다.1973년 텍사스의 팬핸들에 있는 테코바스와 불캐니언 포메이션에서 트라이아스기 강 삼각주의 퇴적층에서 발견되었을 때, 화석은 갑작스런 홍수에 따른 대량 사망의 사건을 반영할 수 있는 분열된 뼈들의 뒤죽박죽인 저장고였다.

묘사

프로토아비스는 대개 프로토아비스와 [2]거의 같은 시기에 살았던 여러 팝사우루스류와 라우이수치류와 비슷한 이족 보행의 아치사우루스로 묘사된다.Sankar Chatterjee에 의해 출판된 설명에서, 구조물들은 퀼 [3]노브로 확인되었지만, 실제로 퀼 노브인지 [4]아닌지에 대해서는 논란이 있었다.

해골과 뇌관

프로토아비스의 뇌 케이스는 어떤 면에서 트로돈과 유사하며, 시신경을 복측으로 이동시키는 확대된 소뇌와 또한 [5]큰 응집엽을 가지고 있다.내이 또한 두 분류군 모두 상당히 비슷하고 새처럼 생겼다.관계와 달팽이관 과정은 분류군이 모두 다르고, 전정 영역은 상대적으로 작고 대부분의 전·후반고리관에 대한 복측 위치에 위치해 있다.앞쪽 반고리관은 다른 관들보다 상당히 길고, 달팽이관 과정은 상대적으로 긴 수직 방향의 [5]: 2244 관이다.하지만, 프로토아비스는 [5]: 2244 삼차수를 위한 하나의 출구만을 가지고 있다는 점에서 주목할 만한 비조류이다.하지만, 이 캐릭터들은 프로토아비스를 [5]새라고 식별하기에 충분히 강하지 않다.

두개골은 등쪽과 같은 블록이 있는 매우 좁은 두정골과 Chatterjee가 후천골의 부족에 적용하는 "측면 날개"를 형성하는 매우 넓고 T자 모양의 앞부분을 가지고 있습니다.올레크래논 돌기가 있는 짧고 구부러진 척골과 구부러진 축을 가진 견갑골이 있으며, 경추는 메갈란코사우루스 경추 시리즈와 매우 유사한 외관을 가지고 있다.가장 뒷부분과 축/아틀라를 제외한 모든 자궁경부에는 저체(hypaphyses)와 삼각형의 신경가시가 있습니다; 메가란코사우루스에서 [6][Note 1]묘사된 모든 특징들이 있습니다.이것은 프로토아비스의 일부가 [6]자연에서 드레파노사우루스과일 수 있다는 것을 암시한다.

Chatterjee는 이용 가능한 [4][7][8]화석에서 두개골의 꼬리 부분만 나타나지만 프로토아비스의 두개골을 완전한 것으로 보여준다.Chatterjee는 시간 영역이 M. protractor pterygoidei et quadrati의 부착을 위한 궤도 프로세스를 가진 스트렙토스트릴 4진법을 나타내며, 시간 회네스트래와 궤도의 결합을 통해 전근력을 촉진한다고 주장한다.그는 또한 프로토아비스의 뇌케이스는 오르니투레에서 볼 수 있는 많은 특징들을 가지고 있다고 주장하는데, 여기에는 광캡슐의 구조, 뇌케이스 요소의 광범위한 기화, 고막의 완전한 보완, 그리고 에피오틱스의 존재 등이 포함된다.

이 재료 중, 뇌 케이스의 제한된 부분과 더불어 쿼드레이트 및 궤도 지붕만 명확한 [8][9]해석을 허용하기에 충분한 충실도로 보존된다.TTU P 9200과 TTU P 9201의 쿼드레이트는 특별히 유사하지는 않습니다. Chatterjee의 [8]주장처럼 소재가 동일할 경우 쉽게 설명되지 않습니다.어느 뼈에도 안와 과정이 있는 것으로 보이지 않으며, 척추뼈에 대한 광범위한 움직임을 허용하는 근위 결절의 수정은 쉽게 눈에 띄지 않습니다.게다가, 사각형과 주갈은 Chatterjee로 [10][11]표현되는 것보다 프로토아비스 표본 자체에서 훨씬 더 견고하게 보입니다.사각형 골격의 크기와 발달은 이 뼈가 이동성이 높은 [4][8][9]핀 조인트를 통해 사각형 골격과 접촉했다는 Chatterjee의 주장과 모순되는 것으로 보입니다.이 자료들은 프로토아비스의 두개골에 있는 프로키네시스의 주장을 기껏해야 의심스럽게 만들며, 표본이 전통적인 오피소틸릭 사분율을 나타낸다고 결론짓는 것은 가장 인색한 것으로 보인다.

문제는 프로토아비스가 채터지가 유지한 조류에 근접하는 것입니다.틱캡슐은 세 개의 뚜렷한 공(fenestra ovalis, fenestra pseudorotunda, caudal tympanic [1][10]curset)으로 조류패션으로 조직되어 있다고 한다.오르니투린에서 볼 수 있는 고막의 완전한 보완이 프로토아비스에서 비슷하게 관찰된다는 주장은 의심스럽다. 왜냐하면 뇌 케이스의 보존이 그 문제에 대한 구체적인 관찰을 허용하기에 충분하지 않기 때문이다.Chatterjee는 1987년 뇌 케이스에 대한 설명에서 모든 아베(고세균 포함)에서 감소하거나 아예 [8][13]없는 상당한 후일기 [12]회음부의 존재, 그리고 부후두부에 [13]공압 부동의 결여를 생략했다.또한 뇌케이스는 확장된 소뇌 귀와 [14]후두부에 개구하는 질관을 포함한 실루로사우루리아 형상의 여러 가지 특징을 가진다.선안와 두개골에 보존되어 있는 것은 특이하게도 표본에서 예상할 수 있는 동형상의 특징이 결여되어 있는데, 이것은 시조 석판화보다 피그스토일리아와 더 가까운 것으로 알려져 있다.가장 중요한 것은 안와에 부속 회향(fenestrae)이 완전히 없어 상악 [8]부비강으로 이어진다는 것입니다.

두개 후 해부학

두개골 후 유골은 두개골 요소만큼 보존 상태가 나쁘거나 더 나쁘고, Chatterjee에[10] 의한 해석은 많은 경우 입증되지 않았거나 추측적이다.Chatterjee는 두개골 후 골격 중 이형골격, 하체골격, 신경가시 감소 등을 포함한 일련의 조류 특징을 보여주는 축골격을 분리했다.무엇보다도 척추의 보존 상태가 좋지 않다.중심은 수정되어 있지만, 그것들은 정말로 이질적인 [8]것으로 보이지는 않는다.초기 저아파피스의 존재 자체는 조류 친화성을 나타내는 것으로 여겨질 수 있지만, 그들의 발육 불량과 완전히 비조류적인 척추에서의 존재는 더 많은 물질이 밝혀질 때까지 가장 인색하게 가벼운 수렴으로 간주됩니다.신경가시의 감소는 의심스럽다.

흥미롭게도, 그레고리 폴은 프로토아비스와 드레파노사우루스의 경추는 놀랄 만큼 비슷해서 서로 [8]: Fig. 10.7Ba 구별하기 힘들다고 언급했다.스냅 동작의 포식 목적으로 드레파노사우루스 목의 변화를 고려하면, 두 분류군의 경추의 표면적인 유사성은 사실 [8]아베스와만 수렴할 가능성이 높아진다.Chatterjee는 남아있는 척추뼈가 골상학에서 [10]조류라고는 밝히지 않았다.

가슴대들

가슴띠는 프로토아비스에서 매우 파생된 것으로 Chatterjee에 의해 논의되고 있으며, 시조보다 더 파생된 아비아란들의 Synapomoraphies를 보여주며, 하이포크레듐을 가진 푸큘라와 비대화된 카르네이트 흉골의 존재를 포함한다.Chatterjee의 프로토아비스[10] 자료 리뷰에서 확인된 화석에 대한 해석은 원소의 보존 품질 때문에 의문의 여지가 있으며, 현재로선 어느 한 문자가 프로토아비스에 [9]실제로 존재했는지는 명확하지 않다.글루노이드는 등쪽으로 방향을 잡고 있어 광범위한 상완골 운동을 가능하게 한다.Chatterjee는 이것이 프로토아비스와 아베스를 [10]결부시키는 매우 파생된 특성이라고 암시하지만, 왜 그렇게 해야 하는지는 동물에 대한 설명에서 명확하게 논의되지 않았다.그 자체로, 글루노이드의 방향은 프로토아비스를 아베스에 배치하는 데 충분한 근거가 되지 않습니다.견갑골의 칼날은 Chatterjee가 1997년 자신의 [10]어카운트에서 설명한 것보다 훨씬 더 넓으며, 그 총체적인 [8]형태에서 특별히 조류도 아니다.Chatterjee에 의해 기둥처럼 생겼고 퇴보적인 것으로 확인된 이 코라코이드는 추정된 털과 흉골과 같이 보존 상태가 너무 좋지 않아 정확한 식별이 불가능하다.게다가, 주장된 견갑골과 견갑골 사이의 원래의 공간적 관계는 전혀 [4][8]알려져 있지 않다.절개되지 않은 과정과 흉골 늑골이 누락되었습니다.

골반 거들

Chatterjee는 골반 대들보가 고대 조류에 비해 동형상이며 역행 치골, 좌골과 장골의 융해, 항암제, 그리고 신와부의 존재를 나타낸다.아직 검증되지 않았지만 치골에 오피소프비가 있는 것으로 보입니다.좌골과 장골의 융해는 새의 [7][8][15]출현에서 채터지의 상서로운 삽화에도 불구하고 현재 가까운 화석에 의해 입증되지 않았다.현재 골반 대들보가 충분히 보존되어 있지 않아 신와가 존재하는지 여부를 확인할 수 없지만, 중생대 조류에서 알려진 조류는 신와를 나타내지 않기 때문에 프로토아비스가 [14]시조류보다 더 파생된 것일지라도 왜 그래야 하는지는 명확하지 않다.마찬가지로, 주장되고 있는 안티프로컨터가 올바르게 식별되었는지 여부는 불명확하다.

팔다리

원고와 카르푸스는 프로토아비스의 보존 상태가 좋은 몇 안 되는 영역 중 하나이며 놀랍게도 비조류입니다.원위부 목수는 길지만 어보겔이나 다른 고대 조류에서 관찰된 것과 전혀 유사하지 않다.반중성 요소는 없으며 요골과 척골의 구조가 손목 [8][10]관절의 유연성을 제한했을 것입니다.원고는 트리닥틸이 아니고 메타카팔 V가 있어요가장 기초적인 조류인 시조류에서도 다섯 번째 중수골의 흔적은 없고, 시조류보다 하나 더 파생된 것은 고사하고, 그것이 새라는 주장과 일치하지 않는 것처럼 보인다.

Chatterjee는 프로토아비스의 상완골이 "매우 조류"[10]: 53 라고 주장하지만, 이 분류군에 언급된 모든 화석과 마찬가지로, Chatterjee에 의해 상완골에 기인한 정교한 투석기, 능선 등의 정확한 식별은 현재로서는 불가능하다.프로토아비스의 상완골에 존재하는 것으로 보이는 확장된 원위부 연골과 확대된 삼각근(가슴과 어깨 근육의 부착을 위한 능선)은 원위부 [16]함몰의 명백한 존재와 같이 세라토사우루스 상완골의 형태학과 일치한다.

프로토아비스의 대퇴골은 놀랍게도 비테타누란, 즉 실조류와 유사하다.대퇴골 근위부에는 작고 큰 대퇴골에 대한 꼬리뼈가 나타나는데, 이는 비테타누라 수각류와 테타누라류를 [17]구별하는 특징입니다.프로토아비스의 근위 상완골과 비테타누라 수각류의 근위 상완골과 비테타누라 수각류 사이의 추가적인 유사성은 확대된 폐색 융기의 공통 존재에서 발견되며, 프로토아비스의 형태학은 견고한 기초 수각류(예: "Syntarus" kayentakatae)[17]에서 관찰된 것과 유사하다.프로토아비스의 대퇴골과 비테타누라 수각류의 대퇴골의 유사성은 뼈의 원위부 끝에서 더욱 두드러진다.둘 다 내측과 외측 [10][17]연골을 분리하는 비테타누란 수각류의 특징인 정강이뼈 홈을 공유한다.

프로토아비스의 정강이뼈는 측면과 두개골 양쪽의 견골을 가지고 있는 것으로 알려져 있지만, 이 주장의 타당성은 소재의 보존 품질 때문에 의문이 제기될 수 있다.종아리뼈는 발꿈치뼈 단위와 연속된다.티비오타르수스는 존재하지 않으며, 프로토아비스의 [8][18]피그스토틸리안 유사성에 대한 Chatterjee의 주장을 고려할 때, 타르메타르수스도 마찬가지이다.아스트라갈로스의 상승 과정이 줄어들며, 프로토아비스와는 완전히 일치하지 않는 성격입니다.신기하게도 이러한 상승 과정의 줄임말은 케라토사우루스에게서 발견되며, 일반적인 골상학에서 프로토아비스 타르수스와 페스는 비테타누라스 수각류와 상당히 유사하다.페달 요소의 원래 공간적 관계를 현재로서는 [8]확인할 수 없기 때문에 Chatterjee가 반대로 무지외반증을 복원한 것은 추측에 지나지 않습니다.

퀼 노브

Chatterjee가 원래 팔에 있는 구조물을 일부 현생 조류와 비조류 공룡에서 볼 수 있는 비행 깃털의 부착점인 퀼 노브라고 해석했기 때문에, 재구성에서는 보통 깃털로 그것을 묘사한다.그러나 Lawrence Witmer와 같은 후속 저자에 의한 화석 재료의 재평가는 이러한 구조물이 실제 [8]퀼 노브인지 여부에 대한 결론을 내리지 못했다.

Chatterjee는 1997년 자신의 설명에서 심하게 부서진 척골과 중족골 III와 IV의 퀼 손잡이에서 깃털의 존재를 추론하고 그러한 구조물에서 잔해의 존재를 추론합니다(그러나 그는 이것이 [10]불확실하다고 경고합니다).척골의 퀼 노브라고 알려진 것과 같이, 중수골 구조는 사후 [8]손상에 기인하는 것으로 보인다.게다가, 모든 새들의 경우와 달리, 엄지손가락은 안쪽에서 갈라지지 않는다.척골이 얼마나 잘 보존되어 있지 않은지 고려할 때, 더 적절한 재료를 구할 수 있을 때까지 퀼 노브의 존재에 대해 결정적인 결론을 내리는 것은 완전히 시기상조이다.소재의 추가 조사 결과, 잔유두와 [14]상동하는 것으로 간주될 수 있는 구조는 분리되지 않았다.

분류 및 분류

프로토아비스의 분류법은 논란이 되고 있는데, 몇몇 고생물학자들이 이것이 현생 조류의 초기 조상이라고 여기는 반면, 고생물학계의 다른 대부분의 사람들은 여러 표본이 혼합된 키마에라로 간주한다.미국의 고생물학자 그레고리 폴은 프로토아비스가 [19]헤레라사우루스라고 제안했다.필 퀴리와 X.J. 자오가 트로돈 포모수스의 뇌 사례에 대해 논의한 논문에서, 그들은 트로돈과 프로토아비스의 [5]새와 같은 성격을 비교했다.이 논문에서, 그들은 묘사된 특정 뇌 사례가 발견되기 전에 트로돈 두개골 해부학의 일부에 대한 Chatterjee와 Currie 자신의 잘못된 해석과 관련된 많은 수정을 했다.적어도 몇 가지 보정(전방의 고막 함몰, 그리고 비교적 운동적인 4중 스쿼모살 접촉)은 Troodon을 Chatterjee의 프로토아비스 논문보다 더 새처럼 만들었지만, 전반적으로 이러한 특정 수정은 프로토아비스의 [5]조류 특징과는 거의 관련이 없는 것으로 보였다.퀴리와 자오는 프로토아비스를 수각류라고 여겼는지 여부는 명확히 밝히지 않았지만 프로토아비스가 조류 친화력을 나타내는 특징을 가지고 있지만 이들 대부분은 수각류 [5]: 2243 공룡에서도 발견된다고 주장했다.

프로토아비스는 새다

프로토아비스의 가장 주목할 만한 점은 시조류보다 7천 5백만 년 전이지만 시조류보다 상당히 발전했다는 것이다.프로토아비스는 시조류보다 현생 조류와 더 밀접하게 관련되어 있다.

--

Sankar Chatterjee와 몇몇 다른 고생물학자들은 이 물질이 트라이아스기 시대의 조류 기원과 시조새보다 더 발전된 새의 존재를 입증한다고 주장했다.가장 오래된 것으로 알려진 새보다 약 7천 5백만 년 전에 존재했지만, 그것의 골격 구조는 새와 [1]더 비슷하다고 한다.프로토아비스는 턱 끝에 이빨이 있고 두개골 앞쪽에 눈이 있는 육식성 조류로 재구성되었는데, 이는 야행성 또는 뇌근성 [12]생활 방식을 암시한다.화석 뼈는 너무 심하게 보존되어 있어서 비행 능력을 추정할 수 없다; 비록 재구성이 보통 깃털을 보여주지만, 화석 재료에 대한 철저한 연구로 미루어 볼 때 그것들이 [8][14]존재했다는 징후는 없다.

하지만, 프로토아비스에 대한 이러한 설명은 프로토아비스가 새로 올바르게 해석되었다고 가정합니다.거의 모든 고생물학자들은 프로토아비스의 발견 상황과 단편적인 [4][20][21][22]재료의 약한 Avialan Synapomorphes 때문에, 프로토아비스가 새인지, 혹은 그것에 할당된 모든 유골이 심지어 단일 종에서 나온 것인지 의심하고 있다.1984년 텍사스의 한 팬핸들에 있는 도쿰 그룹 채석장에서 발견되었을 때, 이 화석들은 트라이아스기 강 삼각주의 퇴적층에서 갑작스런 [12]홍수에 따른 대량 사망의 사건을 반영하는 뒤죽박죽인 뼈들의 매장이었다.

프로토아비스는 키마에라이다

몇몇 요소들을 제외하고, 프로토아비스의 이용 가능한 물질은 극히 단편적이다.어떤 뼈에 대한 Chatterjee의 해석은 의심스럽고, 심지어 원소를 표본으로, 그리고 그 다음에 하나의 분류군에 연관시키는 것조차 뒷받침하기 어려워 보입니다.

--

Chatterjee는 이 부서진 뼈들 중 일부는 같은 종의 나이든 사람과 어린 사람 두 명의 것이라고 확신했다.하지만, 주로 두개골과 서로 비율이 잘 일치하지 않는 일부 사지뼈만이 발견되었고, 이것은 많은 사람들이 프로토아비스 화석이 두 개 이상의 유기체로 구성된 키메릭이라고 믿게 만들었습니다: 대퇴골과 발목 뼈는 실루로사우루스의 그것처럼 보입니다.각각 TTU P-9200과 TTU P-9201에 따라 분류된 e는 비테타누라 수각류에[23] 대한 친화력을 나타내며 적어도 일부 척추는 드레파노사우루스과인 [24]메가랑코사우루스와 가장 유사하다.그러나 프로토아비스와 드레파노사우루스과의 경추 사이의 유사성은 페두치아와 와일드(1993)가 시조룡과 드레파노사우루스과의 [25]유사성을 주장할 때 사용했던 것과 같은 유사점이었다.

"어디서나 방향을 바꾸면; 바로 그 화석들이 프로토아비스의 타당성에 이의를 제기합니다.이 자료에서 추론할 수 있는 가장 인색한 결론은 채터지의 논쟁적인 발견은 오래 전에 죽은 [26]대룡의 진흙탕인 키메라일 뿐이라는 것이다.

만약 이것이 정말로 키메라(kimera)가 아닌 단일 동물이라면, 프로토아비스는 공룡으로부터 새들이 언제 갈라지기 시작했는지에 대해 의문을 제기할 것이다. 하지만 더 나은 증거가 나올 때까지, 그 동물의 상태는 현재 불확실하다.게다가, 고생물 지리학에서는 백악기까지는 진정한 새들이 아메리카 대륙에 서식하지 않았음을 시사한다; 지금까지 발견된 분명한 새들의 가장 원시적인 계통은 모두 [21]유라시아이다.확실히, 이 화석들은 위에서 설명한 바와 같이 원시 공룡과 다른 파충류들에 가장 인색하게 기인한다.하지만, 실루로사우루스와 세라토사우루스는 어떤 경우에도 조류의 조상들과 너무 멀리 떨어져 있지 않고 뼈의 일부 측면에서도 그들과 다르지 않아, 어떻게 그들의 화석이 조류로 착각될 수 있는지를 설명해준다.고생물학자 중허 저우는 다음과 같이 말했다.

"[프로토아비]는 널리 받아들여지지 않았고 트라이아스기 조류로 진지하게 여겨지지 않았다...이 물질을 조사해 Chatterjee의 제안을 진지하게 검토한 몇 안 되는 근로자 중 한 명인 Witmer는 P. texensis의 조류 상태가 Chatterjee에 의해 일반적으로 묘사되는 것처럼 분명하지 않을 것이라고 주장했고, 나아가 조류 [27]조상에 대한 논의에서 프로토아비스가 수행하는 역할을 최소화할 것을 권고했습니다."

웰먼은 프로토아비스의 4분위가 [28]수각류의 동형을 나타낸다고 주장해 왔다.폴은 경추의 드레파노사우루스 친화력을 증명했다.Gauthier & Rowe와 Dingus & Rowe는 프로토아비스의 뒷다리가 케라토사우루스의 것이라고 확신하는 데 설득력 있게 주장했습니다.페두치아는 프로토아비스가 수상성 "테코돈"[29]을 나타낸다고 주장했다.초기 조류 공룡에 대한 연구에서, 스털링 네스빗과 다른 사람들은 프로토아비스의 일부 유골이 비테타누라스 수각류라는 [30]것을 알아냈다.두개골과 목 전체는 프로토아비스의 [31][Note 2]등뼈에 비해 두개골과 목이 너무 크기 때문에 드레파노사우루스과 동물일 가능성이 가장 높다고 여겨진다.

진화에 대한 논의에서

앨런 페두치아와 같은 과학자들은 새들이 [7]공룡으로부터 진화했다는 가설을 반박하기 위해 프로토아비스를 인용했다.하지만, 일부 과학자들은 유일한 결과는 조류 확산 지점을 [26]더 과거로 밀어내는 것이라고 주장했다.그러한 주장이 처음 제기되었을 당시, 오늘날 대부분의 조류학자들이 잘 지지하고 일반적으로 받아들여지고 있는 조류와 마니랍토란 수각류의 관련성은 훨씬 더 논쟁적이었고, 대부분의 중생대 조류들은 그 이후로만 발견되었다.채터지 자신은 공룡과 [10]새 사이의 밀접한 관계를 지원하기 위해 프로토아비스를 사용해 왔다.

"프로토아비스의 조류 상태나 분류학적 타당성을 뒷받침할 만한 설득력 있는 자료가 남아 있지 않기 때문에, 이 문제가 그렇게 논란이 되는 것은 혼란스러운 것 같습니다.저자는 현재 프로토아비스가 아베스의 계통학적 재구성과 무관하다는 Chiappe의 주장에 매우 동의한다.도쿰 바닥에서 나온 더 많은 물질들이 이 특이한 대룡의 정당성을 입증할 수 있지만, 당분간 프로토아비스의 경우는 [26]존재하지 않습니다."

계통발생학적 의미

프로토아비스가 유효하다면 [7][32][33][34]새의 수각류 후손에 대한 죽음의 종소리를 나타낼 것이라는 주장이 제기되어 왔다.고생물학자들은 프로토아비스가 타당하다면 [8][10]조류의 수각류 기원을 왜곡하지 않는다고 반박한다.채터지가 수각류 기원을 방어하기 위해 자신의 추정 새를 사용했다는 사실은 트라이아스기의 진정한 새가 수각류 "도그마"의 붕괴를 가져올 것이라는 앨런 페두치아의 주장과 모순되는 것으로 보인다.

검출과 이력

뭉개지고 으깨지고 부서지고

--

고고룡의 발견은 텍사스에서 비교적 풍부하며 E.D. 이후 어느 정도 발견되었다. 코프는 1세기 전에 [36]거지의 빨간 침대 위에서 일했다.프로토타입(TTU P 9200), 파라타입(TTU P 9201) 및 모든 참조물질은 [Note 3]텍사스의 팬핸들(Panhandle)에 있는 도쿰 그룹에서 발견되었다.도쿰은 카니안 시대부터 트라이아스기 말기 초기 노리안 시대까지 거슬러 올라가며 산타로즈층, 테코바스층, 트루히요층, 쿠퍼캐니언층, 불캐니언층 [10][37]등 4개의 연령 감소 단위로 구성되어 있습니다.프로토아비스의 많은 골격 요소와 부분적인 요소들은 1980년대에 불캐니언 층의 포스트(밀러) 채석장에서 수집되었고, 프로토아비스로 언급되는 다른 표본들은 테코바스 [11]층의 기초인 커크패트릭 채석장에서 수집되었다.표본은 모두 일부 두개골과 두개골 후 유골들로 구성되어 있으며 아마도 몇몇 큰 [1][10]개체들의 것일 것이다.뼈는 주변 기질에서 완전히 해방되었고, 일부는 심하게 재구성되었고, 일부 원소의 식별은 다른 고생물학자와 고생물학자들에 의해 의문시되었다.

모식자료는 1973년 6월 진흙 퇴적물에서 채취됐으며 처음에는 청소년 강골투석 바우리([10]Choelophys bauri)로 확인됐다.프로토아비스 물질이 회수된 도쿰 그룹의 수위는 델타 강 수계에 퇴적되었을 가능성이 높다.프로토아비스가 발견된 텍사스 공대 샹카르 채터지와 그의 학생들이 발굴한 뼈층은 갑작스러운 [10][38]홍수에 따른 대량 사망 사건을 반영하는 것으로 보인다.프로토아비스를 처음 기술한 채터지는 이항 프로토아비스 텍센시스("텍사스에서 온 최초의 새")를 동종이라고 알려진 작은 뼈 저장고에 할당했다.그는 이 모식표본이 2억2천5백만년에서 2억1천만년 사이에 현재의 미국 텍사스에 살았던 35cm의 키 큰 새에서 나온 것이라고 해석했다.

뼈들이 사암 결절과 뒤섞여 완전히 탈구되는 특성 때문에, 프로토아비스는 이후의 [39]퇴적물에서 재작업된 것으로 추정되고 있다.그러나 기본적인 층서 원리인 "포함 원리"는 교차 관계 원리의 특별한 경우이다.그것은 바위가 다른 퇴적암에 포함되기 전에 존재해야 한다고 말한다.재작업은 이미 존재하는 암석으로부터 화석이나 화석을 포함한 암석을 풍화시켜 운반하고 나중에 새로운 퇴적암으로 석화된 퇴적물에 다시 침전시키는 과정이다.쥐라기 암석은 도쿰 그룹의 트라이아스기 퇴적물 이후에 발생했기 때문에 [19]포함물로 도쿰 퇴적물로 재작업될 수 없었다.

고환경

도쿰 그룹의 추정된 고엽은 아열대 기후로 뚜렷한 건조/습기 패턴에 의해 지배되며, 후자는 몬순 [10]비로 특징지어진다.식물학적 증거에 따르면 이 지역은 숲이 빽빽하게 우거져 있었으며, 무척추동물과 척추동물의 풍부함은 이 지역이 전반적으로 다양한 [10][40]종으로 풍부하게 서식하고 있었음을 시사한다.공룡은 도쿰 집단에서 여전히 상당히 드물었고, 오직 몇몇 세라토사우루스와 다른 기초적인 형태만이 [10][41][42]잘 기록되어 있다.이 지역의 주요 육식동물은 [10]텍사스의 트라이아스기 홍반에 잘 나타나는 종인 포스토수쿠스와 같은 팝사우루스과였을 것이다.린초사우루스와 애토사우루스와 같은 다른 고대 대룡들도 꽤 흔했다.

타포노미

완모형과 파라타이프 모두 탈구 및 연관성이 없는 이질적인 위치에서 회수되었다.따라서 공간관계를 판단할 [4][7][21]수 없다.복구하더라도 소재의 원래 방향에 대한 기록은 존재하지 않습니다.분류군에 할당된 추가 재료는 서로 명백한 공간적 관계 없이 격리된 상태로 회수되었으며, 다소간 프로토아비스를 적극적으로 참조하고 있다.따라서, Chatterjee에[1][10] 의한 일관성 있는 골격으로서의 완모형과 파라타입의 발표는 잘못된 것이다.이러한 표현은 동종(同種)의 상태가 타포노믹스(taphonomy)에서 명확하지 않은 뼈의 임시 복합체이다.

수습된 유골은 탈구되어 연관성이 없을 뿐만 아니라 완모형과 파라타입의 다양한 구성 요소에서 뚜렷한 형태학적 차이가 있다.예를 들어 견갑골과 코라코이드는 축골격과의 연관성이 매우 낮아 지지하기 어렵다.청소년 개체 발생은 이 [8]차이를 설명하기 위해 신뢰할 수 있게 적용될 수 없다.또, 완모형 및 파라티프의 형태학적 변화 정도는,[8] 뼈의 동종 집합을 나타내는 성분 재료와 일치하지 않는 것 같다.

화석 자체는 사후에 상당한 손상을 나타내며 지질학적 과정에서 심하게 찌그러지고 왜곡되어 정확한 해석이 불가능한 [4][7][8][9][13][15][43][44][45]경우도 있다.결과적으로, Chatterjee에[1][3][10][11][46] 의해 제공되는 명쾌한 분석은 많은 경우에 정확한 묘사보다 예술적인 창의성을 가지고 있다.

'새의 출현'(1997년)[10]이라는 자료에 대한 그의 결정적인 분석에서 채터지는 프로토아비스 화석을 적절한 화석의 그림이나 스케치를 통해 묘사하는 데 실패하고 대신 예술적 재구성을 독자들에게 제공한다.이로 인해 채터지는 [7]혹평을 받아왔다.과학에서의 이러한 접근은 가까이 있는 물질을 이상화하고 화석의 매우 단편적인 본성과 보존 상태가 모호하다는 점에서 전적으로 용납할 수 없다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 구체적으로는 모식표본은 이러한 특징을 가지며, 등줄기가 있는 완전한 관절형 목, 가슴대들, 앞다리 등 다른 표본에서도 확인된다.
  2. ^ 프로토아비스의 유골에 존재하는 특징들은 프로토아비스가 새가 아니거나 시조새보다 더 파생된 것이 아님을 나타낸다.
    1. 두개골은 안와에 둘러싸인 부속 회향(fenestrae)이 없는 것으로 보여 보조 상악 부비강으로 이어진다.
    2. 뇌 케이스에 커다란 임시 후공(post-temporal foramen)이 있어요
    3. 후두부 과정에는 공압정맥동으로 이어지는 기흉공은 존재하지 않는다.
    4. 사분율에는 궤도 과정이 없고 근위부 관절이 두 배로 증가하며 사분율과의 핀 조인트가 있습니다.
    5. 척추의 중심은 약간 이질적이다.
    6. 절개되지 않은 과정과 흉골 늑골이 없습니다.
    7. 카르푸스에는 반일치 원소가 없다.
    8. 카르포메타카르푸스가 없다.
    9. 다섯번째 중수골이 유지가 되었다.
    10. 트리닥틸이 아니라 원고지
    11. 엄지손가락은 안쪽에서 갈라지지 않는다.
    12. 티비오타르수스가 없어
    13. 피그고스타일이 없고 꼬리가 길어요
  3. ^ Chatterjee(1995)는 TTU P 9200 및 TTU P 9201에 언급된 골격에 대한 설명과 더불어 이러한 프로토아비스 표본을 설명한다.다음과 같은 것이 있습니다.
    • (TTU P 9350-9355) 등뼈 6개(6-10mm)
    • (TTU P 9356-9359) 4개의 꼬리 척추(8-9mm)
    • (TTU P 9360) 코라코이드(?) (14 mm)
    • (TTU P 9361) 흉골(?)(25 mm)
    • (TTU P 9362) 상완골(~80mm)
    • (TTU P 9263) 상완골
    • (TTU P 9364) 부분 하악골
    • (TTU P 9365) 상완골
    • (TTU P 9370) 대퇴골(~58mm)
    • (TTU P 9372) 대퇴골
    • (TTU P 9373) 대퇴골
    • (TTU P 9374) 경골
    • (TTU P 9375-9380) 지골

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f 채터지, S. (1991)"텍사스에서 온 새로운 트라이아스기 새의 두개골 구조와 관계"왕립학회 철학거래 B: 생물과학, 332: 277-342.HTML 추상
  2. ^ Martz, Jeffrey (20 Oct 1997). "Re: Protoavis?". Dinosaur (Mailing list). Retrieved 2009-08-11.
  3. ^ a b Chatterjee, S (1995). "The Triassic bird Protoavis". Archaeopteryx. 13: 15–31.
  4. ^ a b c d e f g Ostrom, J.H. (1996). "The questionable validity of Protoavis". Archaeopteryx. 14: 39–42.
  5. ^ a b c d e f g Currie, P.J.; Zhao, X-J (1993). "A new troodontid (Dinosauria, Theropoda) braincase from the Dinosaur Park Formation (Campanian) of Alberta". Canadian Journal of Earth Sciences. 30 (10): 2231–2247. Bibcode:1993CaJES..30.2231C. doi:10.1139/e93-194.
  6. ^ a b Headden, Jaime A. (27 Apr 2001). "Protoavis & Drepanosauridae (sensu Renesto, 1999)". Dinosaur (Mailing list). Retrieved 2009-08-11.
  7. ^ a b c d e f g 페두치아, A. (1999년)새의 기원과 진화 (제2판).예일 대학 출판부, 뉴헤이븐입니다.ISBN 0-300-07861-7
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v 폴, G.S. (2002)공중의 공룡: 공룡과 새의 진화와 비행 상실.존스 홉킨스 대학 출판부, 볼티모어.ISBN 0-8018-6763-0
  9. ^ a b c d e Chiappe, L (1995). "The first 85 million years of avian evolution". Nature. 391 (6555): 147–152. Bibcode:1995Natur.378..349C. doi:10.1038/378349a0. S2CID 4245171.
  10. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y 채터지, S. (1997년)새의 출현: 2억 2천 5백만 년의 진화.존스 홉킨스 대학 출판부, 볼티모어.ISBN 0-8018-5615-9
  11. ^ a b c Chatterjee, S (1999). "Protoavis and the early evolution of birds". Palaeontographica A. 254: 1–100.
  12. ^ a b c 채터지, S. (1987년)"원생동물과 조류의 초기 진화"척추동물 고생물학 저널, 7(3)(공급): 14A.
  13. ^ a b c Currie, P (1995). "New information on the anatomy and relationships of Dromaeosaurus albertensis". Journal of Vertebrate Paleontology. 15 (3): 576–591. doi:10.1080/02724634.1995.10011250.
  14. ^ a b c d Witmer, L. (2002)"조류 조상에 대한 논쟁: 계통 발생, 기능, 화석." 페이지 3-30:L.M. Chiappe, L.M., Witmer, L.M.(에드), 중생대 조류: 공룡 머리 위.캘리포니아 대학교 출판부, 캘리포니아, 버클리, 미국.ISBN 0-520-20094-2
  15. ^ a b Padian, K.; Chiappe, L. (1998). "The origin and evolution of birds". Biological Reviews. 73: 1–42. doi:10.1111/j.1469-185x.1997.tb00024.x. S2CID 86007060.
  16. ^ Gauthier, J. & Rowe, T.(1990).케라토사우리아공룡에서 도슨 외 (eds)
  17. ^ a b c Rowe, T (1989). "A new species of the theropod dinosaur Syntarsus from the Early Jurassic Kayenta Formation of Arizona". Journal of Vertebrate Paleontology. 9 (2): 125–136. doi:10.1080/02724634.1989.10011748.
  18. ^ Dingus, L. & Rowe, T. (1998):잘못된 멸종: 공룡의 진화와 새의 기원.W. H. Freeman & Company (뉴욕)
  19. ^ a b Wagner, Jonathan R. (18 Oct 1997). "Re: Protoavis?". Dinosaur (Mailing list). Retrieved 2009-08-11.
  20. ^ Nesbitt, Sterling J.; Irmis, Randall B.; Parker, William G. (2007). "A critical re-evaluation of the Late Triassic dinosaur taxa of North America". Journal of Systematic Palaeontology. 5 (2): 209–243. doi:10.1017/s1477201907002040. S2CID 28782207.
  21. ^ a b c Ostrom, J (1987). "Protoavis, a Triassic bird?". Archaeopteryx. 5: 113–114.
  22. ^ Ostrom, J.H. (1991). "The bird in the bush". Nature. 353 (6341): 212. Bibcode:1991Natur.353..212O. doi:10.1038/353212a0. S2CID 4364567.
  23. ^ Nesbitt, Irmis; Parker (2007). "A critical re-evaluation of the Late Triassic dinosaur taxa of North America". Journal of Systematic Palaeontology. 5 (2): 209–243. doi:10.1017/s1477201907002040. S2CID 28782207.
  24. ^ Renesto, S (2000). "Bird-like head on a chameleon body: new specimens of the enigmatic diapsid reptile Megalancosaurus from the Late Triassic of northern Italy" (PDF). Rivista Italiana di Paleontologia e Stratigrafia. 106: 157–180.
  25. ^ Martz, J. W.; Mueller, B.; Nesbitt, S. J.; Stocker, M. R.; Parker, W. G.; Atanassov, M.; Fraser, N.; Weinbaum, J.; Lehane, J. (2013). "A taxonomic and biostratigraphic re-evaluation of the Post Quarry vertebrate assemblage from the Cooper Canyon Formation (Dockum Group, Upper Triassic) of southern Garza County, western Texas". Earth and Environmental Science Transactions of the Royal Society of Edinburgh. 103 (3–4): 339–364. doi:10.1017/S1755691013000376. S2CID 129744424.
  26. ^ a b c EvoWiki (2004년).Chatterjee의 키메라: 프로토아비스 논쟁의 차가운 시선.2007년 1월 22일 버전2009년 2월 2004년 2월 취득.
  27. ^ Zhou, Z (2004). "The origin and early evolution of birds: discoveries, disputes, and perspectives from fossil evidence". Naturwissenschaften. 91 (10): 455–471. Bibcode:2004NW.....91..455Z. doi:10.1007/s00114-004-0570-4. PMID 15365634. S2CID 3329625.
  28. ^ Welman, J (1995). "Euparkeria and the origin of birds". South African Journal of Science. 91: 533–537.
  29. ^ 페두치아, A. (1996) :새의 기원과 진화 (제1판).예일 대학 출판부, 뉴헤이븐입니다.
  30. ^ Irmis, Randall B.; Parker, William G.; Nesbitt, Sterling J.; Liu, Jun (2007). "Early ornithischian dinosaurs: the Triassic record" (PDF). Historical Biology: An International Journal of Paleobiology. 19 (1): 3–22. CiteSeerX 10.1.1.539.8311. doi:10.1080/08912960600719988. S2CID 11006994.
  31. ^ Marjanovic, David (5 Sep 2001). "Protoavis Material, Episode II". Dinosaur (Mailing list). Retrieved 2009-08-11.
  32. ^ Martin, L (1988). "Review of: The Origin of Birds and the Evolution of Flight, K. Padian (ed)". Auk. 105 (3): 596–597. JSTOR 4087470.
  33. ^ 타르시타노, S.(1991)시조: 쿠오바디스?인: H. P. 슐츠, L. 트루브, 4족류 고등 그룹의 기원, 319–332.
  34. ^ Bock, W (1997). "Review of: The Origin and Evolution of Birds, by A. Feduccia". Auk. 114 (3): 531–534. doi:10.2307/4089261. JSTOR 4089261.
  35. ^ Shipman, P. (1998년)테이킹 윙: 시조새와 조류 비행의 진화.사이먼 & 슈스터, 뉴욕
  36. ^ Cope, E. D. (1892). "A contribution to the vertebrate paleontology of Texas". Proceedings of the American Philosophical Society. 30: 123–131.
  37. ^ 리먼, T.(1994년)도쿰 그룹의 전설과 텍사스/뉴멕시코 경계 단층의 경우.'새의 부상: 2억2500만 년의 진화, Chatterjee(1997)'에 요약되어 있다.
  38. ^ Lehman, T.; Chatterjee, S.; Schnable, J. (1992). "The Cooper Canyon Formation (Late Triassic) of western Texas". Texas Journal of Science. 44: 349–355.
  39. ^ Woolf, Jonathon (18 Oct 1997). "Re: Protoavis?". Dinosaur (Mailing list). Retrieved 2009-08-11.
  40. ^ 애쉬, S. R. 1972년뉴멕시코 동부와 텍사스의 트라이아스기 도쿠마 상부 식물군.뉴멕시코 지질학회 가이드북, 124-128.
  41. ^ Chatterjee, S (1984). "A new ornithischian dinosaur from the Triassic of North America". Naturwissenschaften. 71 (12): 630–631. Bibcode:1984NW.....71..630C. doi:10.1007/bf00377897. S2CID 6993997.
  42. ^ Chatterjee, S (1993). "Shuvosaurus, a new theropod". National Geographic Research and Exploration. 9: 476–491.
  43. ^ 폴, G.S. (1988) : 세계의 포식 공룡.사이먼 & 슈스터, 뉴욕
  44. ^ Witmer, L.(1991) :조류 기원에 대한 관점이요인: 슐츠, H.-P. & Trueb, L. (ed.) : 고등 4족류의 기원: 427~466.
  45. ^ Sanz; et al. (1998). "Living with dinosaurs". Nature. 393 (6680): 32–33. Bibcode:1998Natur.393...32S. doi:10.1038/29916. S2CID 5480705.
  46. ^ Chatterjee, S (1998). "The avian status of Protoavis". Archaeopteryx. 16: 99–122.

외부 링크