Page semi-protected

무술 레이스

Martial race
1912년 제1대 브라만스의 영국과 인도 장교들.

계엄령은 1857년 인도 반란 이후 영국 인도의 육군 관리들이 만든 명칭으로, 각 카스트들을 '계엄' 카스트와 '비계엄' 카스트 중 하나에 속하는 것으로 분류했다. 이러한 분류 체계의 표면적인 이유는 '계급 인종'은 전형적으로 용감하고 싸움에 적합하다고 믿었기 때문이며,[1] 반면 '계급 인종'은 영국인들이 좌식 생활 방식 때문에 전투에 적합하지 않다고 여기는 인종들이었다. 그러나, 무술 인종은 또한 정치적으로 복종적이고 지적으로 열등하며, 대규모의 군대 구성을 지휘할 수 있는 주도적 또는 지도적 자질이 결여되어 있다고 여겨졌다. 영국은 통제가 쉬워 교육 접근성이 떨어지는 이들로부터 계엄령 인디언을 모집하는 정책을 가지고 있었다.[2][3]

현대사학자 제프리 그린헌트에 따르면 "무력경주 이론은 우아한 대칭을 가지고 있었다. 지적이고 교육을 받은 인도인들은 겁쟁이로 정의되었고, 반면에 용감하다고 정의되는 인도인들은 교육을 받지 못하고 낙후되었다." 아미야 사만타에 따르면 이들 집단은 특색으로서 민족주의가 결여돼 있어 용병정신(어떤 집단이나 어떤 나라를 위해 싸우더라도 돈을 주는 병사)의 사람들 중에서 무전이 선택되었다고 한다.[4] 영국으로 훈련된 인도 군인들은 1857년에 반란을 일으켰고 그 이후 벵골 군대는 유역 지역에서 온 군인들의 모집을 포기하거나 축소시켰고 대영제국에 충성했던 카스트들을 우대하는 새로운 모병 정책을 제정했다.[5][page needed]

이 개념은 힌두교의 베디크 사회체계에 있는 네 가지 명령(바르나스) 중 하나가 문자 그대로 '워리어'인 크샤트리아(Kshatriya)로 알려져 있기 때문에 인도 문화에서는 이미 선례가 있었다.[6] 시골의 브라만들은 '가장 오래된 무술 공동체'로 묘사되었고, 과거에는 영국 인디언의 가장 오래된 연대인 제1대 브라만과 제3대 브라만 중 두 개 연대를 거느린 농업 천직만을 가진 브라만들만이 모집에 적합하다고 보였다.[7]

인도 독립에 이어 1949년 2월 인도 정부는 군대 징용과 관련한 "계속적인 인종" 원칙의 공식 적용을 폐지했지만, 특정 상황에서 형식적이고 비공식적으로 계속 적용되고 있다.[8] 파키스탄에서 그러한 원칙은 비록 더 이상 엄격하게 시행되지는 않았지만, 상당한 영향력을 계속 행사해왔고 국가의 정치 생활에 큰 영향을 미쳤다. 가장 극단적인 경우는 수십 년간 계속해서 벵골어를 군대에서 배제한 이후 방글라데시 해방 전쟁이다.[9]

기준

1857년의 인도 반란 이후 그들의 지배권을 주장하기 위한 시도에서, 영국은 다른 지역들을 쉽게 정복하면서 일부 지역에서 격렬한 저항에 직면했다. 영국 관리들은 사냥에 익숙한 '계엄 민족'이나 분쟁의 역사가 있는 구릉지나 산악 지역의 농업 문화로부터 구했다. 다른 사람들은 그들의 '생활의 소질' 때문에 제외되거나 불온한 선동가라는 낙인이 찍혔다.[10] '계급 인종'의 교리는 유용한 군인을 만드는 자질은 계승되고 나머지 대부분의 인도인들은 그들을 전사로 만드는 필수적 특성이 없다고 가정했다.[11]

영국의 장군이자 학자인 조지 맥문언(1869~1952) 중장은 자신의 저서에서 "총살이나 칼이 발사되지 않은 채 카드집처럼 굴러떨어지는 것은 영국인을 섬기는 것이 잘못되고 치욕스러운 감정일 뿐"이라고 지적했다.[12] 이를 위해 그들이 '계급 인종'의 일원으로 분류한 부족에서만 모집하는 것이 영국의 정책이 되었고, 그 관행은 영국 라즈에서 육군 모집 매뉴얼의 필수적인 부분이 되었다. 역사학자 제프리 그린허트에 따르면, "격투기 이론은 우아한 대칭을 가지고 있었다. 총명하고 교육받은 인도인은 겁쟁이로 규정되어 있는 반면, 용감하다고 규정되어 있는 인도인은 교육을 받지 못하고 낙후되어 있었다." 아미야 사만타에 따르면, 용병 정신은 계엄군의 신병 모집에 특질으로서의 민족주의가 부족했기 때문이라고 한다.[13][4]

영국인들은 '계급 인종'을 용맹하고 강인하면서도 지적으로 열등하다고 여겼으며, 대규모 군사 구성을 지휘할 수 있는 주도적 또는 지도적 자질이 부족했다.[3] 그들은 또한 정치적으로 복종하거나 권위에 온순하다고 여겨졌다.[2][14] 이러한 이유로, 무술 인종 이론은 장교들이 그들로부터 채용되는 것으로 이어지지 않았다; 모집은 사회적 계급과 영국 라즈에 대한 충성심에 근거한 것이었다.[15] 한 소식통은 이것을 프레데릭 슬리 로버츠가 대중화시킨 "의사-윤리학적" 건설이라고 부르며, 세계 대전 동안 심각한 병력 부족을 초래하여, '비-계급 인종'에서 모집하도록 강요했다.[16] 윈스턴 처칠은 이 이론이 전쟁 중에 버려진 것을 우려하여 인도의 총사령관에게 "무술종족에 대해서는 가능한 한 많은 것을 해야 한다"고 쓴 것으로 알려졌다.[17]

이 이론에 대한 비평가들은 1857년의 인도 반란이 그것에 대한 영국의 신념을 강화하는 역할을 했을 것이라고 말한다. 이 행사 동안, 세포이 망갈 판디가 이끄는 벵골 원주민 보병대의 군대는 영국에 대항하여 반란을 일으켰다. 그러나 충성스러운 라즈푸츠, 재츠, 파슈툰스, 푼자비스, 구르카스, 쿠마우니스, 가르왈리스 등은 반란군에 가담하지 않고 영국군의 편에서 싸웠다. 그때부터 이 이론은 이 '경주'들 중에서 모집에 박차를 가하는 한편, 전쟁 중에 반란군의 편을 들었던 '이슬로얄' 부대와 높은 계급의 힌두교도들의 입대를 좌절시키기 위해 자루에게 이용되었다.[18]

헤더 스트리트와 같은 일부 저자들은 군 당국이 연대사를 쓰고, 수많은 그림에서 킬링 스콧, 국리장난 구르카스, 터번을 쓴 시크교도들을 추켜세움으로써 계엄군의 이미지를 부풀렸다고 주장한다.[19] 미국의 작가인 리처드 슐츠는 이 무술 경주 개념을 자신들의 정치적 목적을 위해 인도 국민을 분열시키고 통치하려는 똑똑한 영국의 노력이라고 주장했다.[20][full citation needed]

무술종족으로 지정된 부족과 집단

영국 식민지 시대에

제1차 세계대전 당시 프랑스에 15시크 연대가 도착한 모습을 그린 프랑스 엽서. 포스트 카드에는 "인도 신사들이 독일 훌리건들을 정벌하기 위해 행진하고 있다"라고 적혀 있다.
제14회 머레이 재트랜서스 (Risaldar Major), c. 1909, AC Lovett(1862–1919)
1891년 인구조사 종합보고서에 인용된 군 캐스트의 목록.

영국이 인도 아대륙에서 선포한 무술 인종에는 1900년 펀자브 토지 소외법의 규정에 따라 공식적으로 '농업 부족'으로 지정된 집단이 일부 포함됐다. 이 용어들은 1925년 정부가 목록을 작성할 때 동의어로 간주되었다. 무술로 분류된 지역사회는 다음과 같다.[21]

다양한 시기에 무술 종족으로 분류된 지역사회는 다음과 같다.

식민지후기

인도

인도는 독립을 쟁취한 뒤 곧바로 계엄령론을 공식적으로 부인하였다. 영국 인도군의 가장 큰 자원 모집 싱글은 펀자브 출신이며 시크교도와 펀자비 무슬림들은 특히 펀자브 출신을 선호했으며, 독립 당시 인도군 고위 장교들 중 50% 이상이 이스트 펀자브 출신이라는 결과를 얻었다.[31] 자와할랄 네루 총리는 미현상 무장세력의 불안정한 잠재력을 인정하면서 곧 총사령관 인도 국방장관에게 "군부에 대한 대규모 개혁"을 단행할 것을 촉구했다.[32]

그러나 모집 중인 대부분의 카스트나 부족의 술집이 해제된 반면, 구 '계급 인종'이 밀집한 지역의 모집은 점진적으로 심화되어 1970년대 초까지 인도는 '계급' 단위의 두 배 이상을 차지하게 되었다. 시크교도와 도그라스를 중심으로 충원하는 펀자브 연대는 독립 이후 5개 대대에서 29개 대대로 갔고, 재츠와 라즈푸츠로 구성된 라즈푸타나 소총은 같은 기간 6개 대대에서 21개 대대로 늘어났다.[32] 옛 이스트 펀자브(East Punjab)를 구성했던 세 주는하리아나, 히마찰 프라데시, 펀자브—현대의 인도군에서 실질적으로 과대표되어 있다. 2001년에는 인도 인구의 2.2%를 차지했던 하리아나가 군 총수의 7.82%를 차지했으며, 히마찰프라데시시의 수치는 인구의 0.6%, 무력의 4.68%, 펀자브의 경우 인구의 2.4%, 무력의 16.6%를 차지했다.[33]

그럼에도 불구하고 명시적인 민족적 또는 카스트에 기반한 요구사항은 일부 군사 형태에서 지속되어 왔다. 가장 눈에 띄는 예는 시크교도와 재츠, 라즈푸트스로부터만 같은 비율로 독점적으로 모집하는 인도군에서 가장 상급적이고 가장 권위 있는 부대인 대통령의 경호원이다. 인도 정부는 의례 분대의 "기능적 요건", 즉 "겸손과 투영을 이유로 공동의 키, 건축, 외관, 복장을 요구하는 의식적 의무"[34]를 이유로 "계급 구성" 제한이라고 말하는 것을 옹호해왔다.

파키스탄

독립할 때, 새로운 파키스탄 군대는 비록 더 이상 그곳에 공식적으로 적용되지는 않았지만, 마찬가지로 "계급 인종" 이론의 제도적 유산을 반영했다. 영국의 펀자비스 선호는 1857년 반란 이후 벵갈리스(신국 최대의 단일 집단)가 줄곧 불우했던 사실과 결합되어 인도보다 훨씬 더 민족적으로 편향된 군단으로 이어졌다. 1947년 파키스탄군 창설 당시 신생국 인구의 25%를 차지하는 펀자브는 육군 총수의 72%를 차지했고, 전체 인구의 55%를 차지하는 동벵골은 사실상 대표성이 없었다. 기갑군단에는 신드, 발로치스탄, 벵골 출신 무슬림 멤버가 한 명도 없었는데, 이들은 파키스탄 전체 인구의 70%를 차지한다.[9]

이러한 불균형은 특히 서파키스탄에서 계속 지배하고 있는 이론에 대한 계속되는 믿음에 굴욕을 느낀 동파키스탄의 벵갈리스인들 사이에 긴장을 조성했는데, 그들은 푼자비스나 파슈툰족에 비해 '엄청나게 기울어지지 않았다'고 말했다.[35] 파키스탄 작가 하산-아스카리 리즈비는 파키스탄 육군에 벵골인력을 제한적으로 채용한 것은 서파키스탄인들이 "계엄경쟁이론의 숙취를 이기지 못했기 때문"[36]이라고 지적한다. 그 결과 1955년 파키스탄 육군의 908명 규모의 장교단 중 894명이 서파키스탄 출신이고 14명이 동파키스탄 출신이다. 따라서 1958년 쿠데타 이후 동파키스탄 벵갈리스가 군사지도부에서 제외된 것은 동파키스탄의 정치지도부에서 제외된 것으로 해석된다. 이로 인해 동파키스탄인들이 파키스탄 정부로부터 소외되어 결국 방글라데시의 독립으로 이어질 수밖에 없었다.[32]

또 이론의 파키스탄 국군의 계급과 파일 대부분은 마치 예전의 무술에서 그린의 명령 사이에서 지속된 영향력이 부당한 자신감으로 그들이 쉽게 전쟁에서, 특히 전 파키스탄 전쟁이 1965년의 인도를 기여했다는 의혹을 받아 왔다.[37][38] 무예의 패권에 대한 이러한 믿음으로 적군의 수적 우세를 극복할 수 있었다.[39][40][41][42] 파키스탄의 국방 작가들은 1971년 패배가 부분적으로 결점이 있는 '계속적인 인종' 이론에 기인한다고 언급했는데, 이는 이 이론만으로 벵골 반군을 물리칠 수 있다는 희망적인 생각을 갖게 했다.[43] 작가 스티븐 P. 코헨은 '계속적인 인종' 이론을 절대적 진리 수준으로 격상시킨 것은 파키스탄 정치에 국내적 영향을 미쳤으며 다른 안보 측면의 소홀에 기여했다고 지적했다.[42]

현대 파키스탄에서는 여전히 군대 채용이 '계속 인종' 이론의 편견을 반영하고 있는데, 특히 솔트 레인지에서 온 파슈툰족과 푼자비스족이 상당히 과대포장하고, 발로치스와 신디스가 과소포장하고 있다.[9] 지난 수십 년 동안 신드와 발로치스탄의 채용 기준을 완화함으로써 이러한 불균형을 시정하고 국군을 보다 대표적으로 만들기 위한 노력이 있었다.[9] 2007년 인터-서비스 홍보에 의해 발간된 보고서는 군대의 구성을 국가 인구 통계에 가깝게 하는 데 성공했다고 주장했다. 군대의 푼자비스 비율은 2001년 71%에서 2007년 57%로 떨어졌으며 2011년에는 54%에 이를 것으로 예상되었다.[needs update] 이에 따라 신디스의 비중은 15%에서 17%로, 발로치스는 2007년 3.2%에서 2011년 4%로 증가할 것으로 예상됐다. 이 보고서는 또한 아자드 카슈미르와 길기트 발티스탄 출신의 군인들이 2011년까지 0%에서 9%로 증가할 것으로 예상했다.[9] 그러나, 예를 들어, 신드로부터의 불균형적으로 많은 수의 신입사원이 신디스가 아닌 파슈툰족이라는 점에 주목하면서, 비평가들은 그러한 인물들이 인종 당보다는 지방 출신을 측정하는 데 있어서 계속해서 채용의 편견을 감추었다고 주장했다.[9]

참고 항목

참조

  1. ^ Rand, Gavin (March 2006). "Martial Races and Imperial Subjects: Violence and Governance in Colonial India 1857–1914". European Review of History. Routledge. 13 (1): 1–20. doi:10.1080/13507480600586726. S2CID 144987021.
  2. ^ Jump up to: a b Omar Khalidi (2003). Khaki and the Ethnic Violence in India: Army, Police, and Paramilitary Forces During Communal Riots. Three Essays Collective. p. 5. ISBN 9788188789092. Apart from their physique, the martial races were regarded as politically subservient or docile to authority
  3. ^ Jump up to: a b Philippa Levine (2003). Prostitution, Race, and Politics: Policing Venereal Disease in the British Empire. Psychology Press. ISBN 978-0-415-94447-2. The saturday review had made much the same agrument a few years earlier in relation to the armies raised by Indian rulers in princely states. They lacked compenent leadership and were uneven in quality. Commander in chief Roberts, one of the most enthusiastic proponents of the martial race theory, though poorly of the native troops as a body. Many regarded such troops as childish and simple. The British, claims, David Omissi, believe martial Indians to be stupid. Certainly, the policy of recruiting among those without access to much education gave the british more semblance of control over their recruits. [...]Garnet Wolseley, one of Britain's most admired late nineteenth-century soldiers, published a damning essay on "The negro as soldier" in 1888, and though his focus was on the Arican command with which he was most familiar, his dismissive comments are typical of those used against nonwhite soldiers more broadly. While "the Savage" lacked intelligence, was riddled with disease, and enjoyed human suffering, the Ango-Saxon craved "manly sports" that had developed in him a "bodily strength" unmatched by any other nation.
  4. ^ Jump up to: a b Amiya K. Samanta (2000). Gorkhaland Movement: A Study in Ethnic Separatism. APH Publishing. pp. 26–. ISBN 978-81-7648-166-3. Dr . Jeffrey Greenhunt has observed that “ The Martial Race Theory had an elegant symmetry . Indians who were intelligent and educated were defined as cowards, while those defined as brave were uneducated and backward. Besides their mercenary spirit was primarily due to their lack of nationalism.
  5. ^ Streets, Heather (2004). Martial Races: The military, race and masculinity in British Imperial Culture, 1857–1914. Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-6962-8. Retrieved 20 October 2010.
  6. ^ Das, Santanu (2010). "India, empire and First World War writing". In Boehmer, Elleke; Chaudhuri, Rosinka (eds.). The Indian Postcolonial: A Critical Reader. Routledge. p. 301. ISBN 978-1-13681-957-5.
  7. ^ Gajendra Singh (16 January 2014). The Testimonies of Indian Soldiers and the Two World Wars: Between Self and Sepoy. A&C Black. pp. 29–. ISBN 978-1-78093-820-2.
  8. ^ "No More Class Composition in Indian Army" (PDF). Press Information Bureau of India - Archive. 1 February 1949. Retrieved 16 February 2020.
  9. ^ Jump up to: a b c d e f Lakshmi, V. Vidya (1 June 2016). "Pakistan Army: Martial Race or National Army?". Mantraya. Retrieved 25 August 2021.
  10. ^ 인도 군대의 인종 집단 모집; 오마르 칼리디 박사에 의한. 2006년 10월 20일 웨이백 머신에 보관
  11. ^ 그린허트, 제프리(1984) 사이브와 세포이: 영국 인도군의 영국 장교와 원주민 병사들의 관계에 대한 조사. (인: 군사문제, 제48권, 제1호(1984년 1월), 페이지 15.
  12. ^ 맥문, G. F.(1911). A. C. Lovett 소령이 그린 인도의 군대. 런던: 아담 & 찰스 블랙.
  13. ^ 그린허트, 제프리(1983) 제국 예비군: 서부전선의 인디언 군단, 1914–15. 인: 1983년 10월 제국 및 영연방 역사 저널.
  14. ^ "Ethnic Group Recruitment in the Indian Army: The Contrasting Cases of Sikhs, Muslims, Gurkhas and Others by Omar Khalidi". Archived from the original on 20 April 2012. Retrieved 4 September 2017.
  15. ^ 인도 군대의 인종 집단 모집: 오마르 칼리디의 시크교도, 이슬람교도, 구르카스 등의 대조적인 사례들.
  16. ^ 국가 데이터 – 의회 도서관 연방 연구 부서의 국가 연구 시리즈 기반
  17. ^ 보세, 미히르. 인도 크리켓의 마법: 인도의 크리켓과 사회; 페이지 25.
  18. ^ 국가 연구: 파키스탄 – 의회 도서관
  19. ^ 무술경주에 대한 서평: 영국 제국 문화의 군대, 인종, 남성성, 1857–1914 By Heather Streets in The Telegraphy.
  20. ^ 슐츠, 리처드; 듀, 안드레아 ( -?- ) 반란군, 테러리스트, 민병대: 현대 전투의 전사들; 페이지 47).
  21. ^ Mazumder, Rajit K. (2003). The Indian Army and the Making of Punjab. Orient Longman. p. 105. ISBN 9788178240596.
  22. ^ Toland, Judith D. (28 July 2017). Ethnicity and the State. ISBN 9781351294584.
  23. ^ Mazumder, Rajit K. (2003). The Indian Army and the Making of Punjab. Orient Longman. p. 99. ISBN 9788178240596.
  24. ^ Surridge, Keith (2007). "Martial Races: the Military, Race and Masculinity in British Imperial Culture, 1857–1914 (review)". Journal of Victorian Culture. Edinburgh: Edinburgh University Press. 12 (1): 146–150. doi:10.1353/jvc.2007.0017. ISSN 1355-5502. S2CID 162319158.
  25. ^ gokhale, namita (1998). mountain echoes a reminiscense of kumaoni women. Roli pvt ltd. ISBN 9788174360403.
  26. ^ Jump up to: a b c Martial races of undivided India. Gyan Publishing House. 2009. ISBN 9788178357751.
  27. ^ 크리에이티브 과거: 서인도에서의 역사적 기억과 정체성, 1700~1960년 책으로부터: "20세기 초 마라타족은 제국 군대에 적합한 "계엄 민족"으로 확인되었고, 제1차 세계 대전 이후 마라타스의 모집은 증가했다."
  28. ^ Singh, Khushwant (2003). The End of India. Penguin. p. 98. ISBN 978-0143029946. Punjabi Mussalmans and Khalsa Sikhs were declared 'martial races' for recruitment to the army or the police; only one small Hindu caste, the Mohyal Brahmins, qualified as martial.
  29. ^ Hartmann, Paul; Patil, B. R.; Dighe, Anita (1989). The Mass Media and Village Life: An Indian Study. Sage Publications. p. 224. ISBN 0-8039-9581-4.
  30. ^ 벤자민 B. 코헨(2002년). 이슬람 주의 힌두 통치자들 L: 하이데라바드, 1850–1949. 위스콘신 대학교 매디슨 페이지 78
  31. ^ Wilkinson, Steven I. (2015). Army and Nation: The Military and Indian Democracy Since Independence. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 9780674967007.
  32. ^ Jump up to: a b c Guruswamy, Menaka (16 July 2016). "Why the Indian army needs to abandon the colonial concept of 'martial races'". The Scroll. Retrieved 25 August 2021.
  33. ^ Khalidi, Omar (2001). "Ethnic Group Recruitment in the Indian Army: The Contrasting Cases of Sikhs, Muslims, Gurkhas and Others". Pacific Affairs. 74 (4): 529–552. doi:10.2307/3557805. JSTOR 3557805. Retrieved 25 August 2021.
  34. ^ Ahsan, Sofi (18 July 2019). "President's bodyguards: Govt defends recruitment process, says it's based on 'functional requirements'". Indian Express. Retrieved 25 August 2021.
  35. ^ 의회 도서관 연구.
  36. ^ Rizvi, Hasan-Askari (September 2000). Military, State and Society in Pakistan. Palgrave Macmillan. p. 128. ISBN 0-312-23193-8.
  37. ^ 반란군, 테러리스트, 민병대: 현대 전투의 전사 리차드 H. 슐츠, 안드레아 듀(Andrea Dee) : "무력종족 이론은 파키스탄에 확고한 신봉자들이 있었고, 이 요인은 1965년 민간인 의사결정자들뿐만 아니라 파키스탄 군인들이 인도군을 과소평가하는 데 큰 역할을 했다."
  38. ^ 미국 의회도서관의 국가 연구 "대부분의 파키스탄인들은 그들 자신의 무력을 믿고 교육을 받았으며, '힌두 인도'에 의한 자국의 군사적 패배 가능성을 받아들이지 않았다."
  39. ^ 1965년 인도-파키스탄 전쟁
  40. ^ "엔드게임?" By Ardeshir Cowasjee – 1999년 7월 18일, Dawn.
  41. ^ 스탠리 월퍼트의 인도. 게시됨: 캘리포니아 대학교 출판부, 1990. "인도군... 이슬람 군인 한 명이 '10명의 힌두교도 가치'라는 파키스탄의 통속적인 신화를 재빨리 없앴다.'"
  42. ^ Jump up to: a b Stephen P에 의한 파키스탄의 생각 Cohen by Brookings Institute Press, 2004 ISBN 0-8157-1502-1 페이지 103–104.
  43. ^ "Pakistan's Defence Journal". Archived from the original on 7 March 2009. Retrieved 29 February 2008.

추가 읽기

  • Cohen, Stephen P. (May 1969). "The Untouchable Soldier: Caste, Politics, and the Indian Army". The Journal of Asian Studies. 28 (3): 453–468. doi:10.1017/s0021911800092779. JSTOR 2943173. (필요한 경우)
  • Cohen, Stephen P. (1971). The Indian Army. Berkeley: University of California Press.
  • Chowdhry, Prem (May 2013). "Militarized Masculinities: Shaped and Reshaped in Colonial South-East Punjab". Modern Asian Studies. 47 (3): 713–750. doi:10.1017/S0026749X11000539. JSTOR 24494165. S2CID 145147406.