사전 분석

Prior Analytics
다음 시리즈의 일부
코퍼스 아리스토텔레스 주의
"Aristoteles" (1811) by Francesco Hayez (1791–1882)
논리학 (Organon)
자연철학(물리학)
형이상학
  • 윤리학
  • 정치
  • 수사학
  • 시학
  • 조각
기타 링크
[*]: 일반적으로 거짓이라고 합의함
[†]:진실성 논란
라틴어로 아리스토텔레스 사전 분석, 1290 circa, Biblioteca Medicea Laurenziana, Florens
아리스토텔레스의 오페라 로지카의 13/14세기 라틴어 필사본의 페이지.

사전 분석(그리스어: ἀναλτιιὰὰὰὰαααααα; 라틴어: Analytica Priora)는 그의 삼단논법으로 알려진 연역적 추리에 관한 아리스토텔레스의 작품으로 기원전 350년경에 작곡되었다.[1] 논리와 과학적 방법에 관한 현존하는 6개의 아리스토텔레스의 저술 중 하나로서, 그것은 후에 페리파테틱스가 오르간이라고 부른 것의 일부분이다. 아리스토텔레스의 논리에 관한 현대적 작업은 1951년 혁명적 패러다임의 얀 우카시예비치(Jan Wukasiewicz)가 수립하면서 시작된 전통에 기반을 두고 있다. 그의 접근방식은 1989년 로빈 스미스와 2009년 기셀라 스트라이커의 현대적 사전 분석 번역에 대한 정보를 제공하는 존 코르코란과 티모시 스마미에[2] 의해 1970년대 초에 교체되었다.[3]

분석이라는 용어는 그리스어 분석( analyαατ,,, '해결 가능')과 논어( (αἀλ, '해결하기 위해', 문자 그대로 ' 느슨하게'에서 유래한다. 그러나 아리스토텔레스의 말뭉치에서는 ἀναλΩ의 의미와 그 인식에 있어서 구별할 수 있는 차이가 있다. 아리스토텔레스가 스승 플라톤으로부터 '분석'이라는 말을 빌려 썼을 가능성도 있다. 한편, Analytics에 가장 잘 맞는 의미는 기하학 연구로부터 파생된 것으로, 이 의미는 아리스토텔레스가 이치에 맞는 사실을 알고 있는 에피스테메(episteme, very close is andπισμμμμμμ,ημμμμμμημημμμμμμμμμμμμμμμμμμμμμμμμμμμ). 따라서 분석은 근거 있는 사실들을 찾아내는 과정이다.[4]

아리스토텔레스의 선행분석(Prior Analytics)은 로직(Logic)이 과학적으로 조사되는 역사상 최초의 사례를 나타낸다. 그러한 근거만으로 아리스토텔레스는 소피스트적 반박에서 스스로 "이 문제에 관한 한 사전에 그 부분이 해결되어지지 않은 것이 아니며, 그 대신 전혀 존재하지 않았다"[5]고 말했기 때문에 논리학의 아버지라고 여겨질 수 있다.

일반적으로 아리스토텔레스가 사용한 것과 같은 삼단어에 대한 사전 분석 연구에서는 의미상의 문제가 발생한다. 아리스토텔레스는 이 용어를 광범위한 유효 논거에 적용되는 방식으로 정의한다. 일부 학자들은 아리스토텔레스가 그리스어 삼단어(三團語)에 준 뜻 대신 '편법'이라는 단어를 사용하는 것을 선호한다. 현재, 삼단논법은 전통적인 논리 본문의 "논리학"과 유사하게 훨씬 더 좁은 종류의 주장을 다루듯이 다루는 Preter Analytics에서 실제로 사용되는 좁은 의미의 결론에 도달하기 위해 사용되는 방법으로서 독점적으로 사용된다. 두 가지 전제 다음에 각각 분류된 결론이 뒤따른다.l 문장은 결론에 나타나는 두 가지 극한과 두 가지 전제 모두에 나타나지만 결론에는 나타나지 않는 하나의 중간 용어를 모두 포함한 세 개의 용어를 포함한다. 그렇다면 Analytics에서 Preference Analytics는 추론의 과학을 다루는 첫 번째 이론적 부분이고 Forest Analytics는 두 번째 입증적으로 실용적인 부분이다. Previous Analytics는 일반적으로 세 가지 기본 삼단논법으로 압축된 추론을 제공하며, Phostic Analytics는 데모를 다룬다.[6]

선행분석에서 아리스토텔레스는 삼단논법을 "어떤 것이, 어떤 것이, 이런 것들이 그렇기에 필연적인 결과라고 여겨지는 것과 다른 것을 담화 속의 추론"으로 정의한다. 현대에 와서 이 정의는 '교리주의'라는 단어가 어떻게 해석되어야 하는지에 대한 논쟁을 불러 일으켰다. 학자인 얀 루카시예비치, 조제프 마리아 보체스키, 귄터 패치히는 프로토시스-아포도시스 이분법을 지지해 왔으며, 존 코코란은 삼단논법을 단순한 추론으로 간주하는 것을 선호한다.[7]

AD 3세기에 아프로디시아스의 Prefer Analytics에 대한 알렉산더의 해설은 현존하는 가장 오래된 것으로 고대 전통 중 가장 훌륭한 것 중 하나이며 영어로도 구할 수 있다.[8]

6세기에, 보에티우스는 알려진 최초의 라틴어 번역인 Prefer Analytics를 작곡했다. 보에티우스와 위트레흐트의 베르나르 사이에 있는 웨스터너는 Prefer Analytics를 읽은 적이 없는 것으로 알려져 있다.[9] 12세기 후반의 이른바 Anonymus Aurelianensis III는 현존하는 최초의 라틴어 해설, 즉 다소 해설의 단편이다.[10]

삼단논법

사전 분석은 논리가 논쟁의 연구로 이해되는 논리학의 첫 번째 공식적인 연구를 나타낸다. 논쟁은 진실 혹은 거짓된 결론으로 이어지는 일련의 진실 혹은 거짓 진술이다.[11] 사전 분석에서 아리스토텔레스는 삼단논법이라고 불리는 유효하고 잘못된 형태의 주장을 식별한다. 삼단논법은 적어도 세 개의 문장으로 구성된 논증이다: 최소한 두 개의 전제, 그리고 결론. 아리스토텔레스는 그들을 "범주적인 문장"이라고 부르지 않지만 전통은 그러하다; 그는 분석에서 그것들을 간략하게 다루고 해석에서 더 광범위하게 다룬다.[12] 삼단논법의 각 명제(선언문장에 의한 친절한 표현에 대한 사상)[13]는 주어와 동사에 의해 연결된 술어가 있는 범주형 문장이다. 아리스토텔레스가 해석에서 하듯이 범주형 문장의 주제와 술어를 연결하는 일반적인 방법은 예를 들어 링크 동사를 사용하는 것이다. P는 S이다. 그러나 선행분석에서 아리스토텔레스는 그의 세 가지 발명품에 찬성하는 통상적인 형식을 거부한다: 1) P는 S에 속하고, 2) P는 S에 속하고 3) P는 S에 대해 말한다. 아리스토텔레스는 이러한 혁신적인 표현을 도입하는 이유를 설명하지 않지만, 학자들은 그 이유는 글자가 링크 동사와 함께 사용될 때 그리스어로 귀결되는 애매함을 회피하는 용어 대신 글자의 사용을 용이하게 하기 위해서였을 것이라고 추측한다.[14] 그의 삼단논법적 명제 공식화에서 코풀라("전부/일부... 이다/아니다.."), 아리스토텔레스는 "...전부에 속하거나 일부에 속하지 않는다"라는 표현을 사용한다." 또는 "...전부/일부"라고는 말하지 않는다.[15] 범주형 문장의 종류에는 네 가지가 있다: 보편적 긍정(A), 특정 긍정(I), 보편적 부정(E), 특정 부정(O)이다.

  • A - A는 모든 B에 속한다.
  • E - A는 no B에 속함
  • I - A는 일부 B의 것이다.
  • O - A가 일부 B에 속하지 않음

중세 시대에 시작되어 사용된 상징화 방법은 Preference Analytics의 연구를 크게 단순화한다. 그렇다면 이 전통을 따르십시오.

a = 모든 것에 속함

e = no에 속함

i = 일부에 속함

o = 일부에 속하지 않음

그 다음 범주형 문장은 다음과 같이 축약할 수 있다.

AaB = A는 모든 B에 속함(모든 B는 A)

AeB = A는 No B에 속함(No B는 A)

AiB = A는 일부 B에 속함(일부 B는 A)

AoB = A가 일부 B에 속하지 않음(일부 B는 A가 아님)

현대 논리의 관점에서 볼 때, 이런 식으로 표현되는 문장은 몇 가지 유형밖에 되지 않는다.[16]

세자리 숫자

아리스토텔레스는 중기의 입장에 따라 삼단논법을 제1자, 제2자, 제3자 등 세 가지로 나눈다.[17] 만약 중기가 한 가지 전제와 다른 하나의 술어의 대상이라면, 그 전제는 첫 번째 수치에 있다. 중기가 두 가지 전제를 모두 서술한 경우, 그 전제는 두 번째 그림이다. 중기가 두 가지 전제의 대상인 경우, 그 전제는 제3의 그림이다.[18]

상징적으로 세 가지 수치는 다음과 같이 나타낼 수 있다.[19]

첫 번째 숫자 세컨드 피겨 세 번째 숫자
술어 - 제목 술어 - 제목 술어 - 제목
주요 전제 A ------------ B B ------------------------------- A A ------------ B
부전제 B ------------ C B ------------ C C ------------ B
결론 A *********** C A *********** C A *********** C

네 번째 숫자

아리스토텔레스적 삼단논법(Prior Analytics, Bk I Caps 4-7)에서 삼단논법은 두 전제에서 중기의 위치에 따라 세 개의 숫자로 나뉜다. 중기가 주요 전제에서 술어이고 부전제에서는 주제가 되는 네 번째 인물은 아리스토텔레스의 제자 테오프라스토스에 의해 추가되었고 아리스토텔레스가 4번째 인물삼단설을 알고 있었다는 증거가 있기는 하지만 아리스토텔레스의 작품에서는 일어나지 않는다.[20]

첫 번째 그림의 삼단논법

A. J. 젠킨스가 번역한 <선행분석>에서 아리스토텔레스는 <<서구의 위대한 책> 제8권>에 나오는 대로 <첫 번째 인물>에 대해 다음과 같이 말하고 있다. A가 모든 B를, 그리고 모든 C의 B를, A가 모든 C를 예측해야 한다."[21] 로빈 스미스가 번역한 Prefer Analytics에서 아리스토텔레스는 첫 번째 수치를 다음과 같이 말한다. A가 모든 C의 모든 B와 B로 전치되는 경우, A가 모든 C로 전치될 필요가 있다.[22]

a =를 취하는 것은 모든 것으로 예측되며, 중세 시대에 사용된 상징적 방법을 사용하여 첫 번째 수치는 다음과 같이 단순화된다.[23]

만약 AaB가

그리고 BaC.

그때 AAC.

또는 같은 것에 해당하는 것:

AaB, BaC, 따라서 AaC

아리스토텔레스는 첫 번째 그림에서 네 가지 삼단주의 명제인 a, e, i, o를 배치하면 첫 번째 그림에 대해 다음과 같은 유효한 형태의 추론을 내놓는다.

AaB, BaC, 따라서 AaC

AeB, BaC, 따라서 AeC

AaB, BiC, 따라서 AiC

AeB, BiC, 따라서 AoC

중세에는 기억적인 이유로 각각 "바르바라", "첼라렌트", "다리" 그리고 "페리오"[24]라고 불렸다.

첫 번째 인물과 다른 두 인물의 차이는 첫 번째 인물의 삼단논법은 완성되어 있는 반면 두 번째 인물과 네 번째 인물의 삼단논법은 완성되어 있지 않다는 것이다. 이것은 첫 번째 인물에 대한 아리스토텔레스의 삼단논법에서 중요한데, 두 번째와 세 번째 인물은 증거를 필요로 하는 반면, 첫 번째 인물에 대한 삼단논법에서는 자명하다. 두 번째와 세 번째 형상의 증거는 항상 첫 번째 형상으로 이어진다.[25]

두 번째 그림의 삼단논법

로빈 스미스는 영어로 아리스토텔레스가 고대 그리스어로 "... 만약 M이 모든 N에 속하지만 X에 속하지 않는다면, N도 X에 속하지 않을 것이다. M이 X에 속하지 않는 경우, X도 M에 속하지 않지만, M은 모든 N에 속하므로, X는 N에 속하지 않는다(첫 번째 그림이 다시 나왔다)."[26]

위의 문장은 중세 시대에 사용된 상징적 방법을 사용하여 단순화할 수 있다.

만약 MaN이

그러나 MEX

NEX.

if MeX를 위해

그때 세엠

그러나 MaN.

따라서 XeN.

아리스토텔레스는 네 가지 삼단주의 명제 a, e, i, o가 두 번째 그림에 놓이면 두 번째 그림에 대해 다음과 같은 유효한 형태의 추론을 내놓는다.

MaN, MeX, 따라서 NeX

MeN, MaX, 따라서 NeX

MeN, MiX, 따라서 NoX

MaN, MoX, 따라서 NoX

중세에는 기억적인 이유로 각각 "카메라", "체사레", "페스티노" 그리고 "바로코"라고 불렸다.[27]

세 번째 그림의 삼단논법

아리스토텔레스는 Prefer Analytics에서 "..." 한 용어가 모두와 다른 용어에 속하거나 모두 속하거나 속하지 않는 경우, 나는 그러한 수치를 세 번째라고 부른다." 보편적인 용어를 언급하면서 "...그러면 P와 R이 모든 S에 속할 때 P가 어떤 R에 속할 것이라는 것은 필연적인 결과라고 할 수 있다."[28]

단순화:

만약 PaaS

및 RaaS

그럼 PiR.

아리스토텔레스는 네 가지 삼단주의 명제인 a, e, i, o가 세 번째 그림에 놓이면 여섯 가지 더 유효한 형태의 추론을 전개한다.

PaaS, RaaS, 따라서 PiR

PeS, RaaS, 따라서 PoR

PiS, RaaS, 따라서 PiR

PaaS, RiS, 따라서 PiR

PoS, RaaS, 따라서 PoR

PeS, RiS, 따라서 PoR

중세에는, 기억적인 이유로, 이 여섯 가지 형태가 각각 "다랍티", "펠라프톤", "디라미스", "데이티시", "보카르도", "페리슨"[29]으로 불렸다.

삼단논법표

삼단논법표[30]
피겨 주요 전제 부전제 결론 니모닉 이름
첫 번째 그림 AaB BAC AaC 바바라
AeB BAC AEC 셀러렌트
AaB BiC AiC 다리이
AeB BiC AoC 페리오
세컨드 피겨 MAN 메엑스 NEX 카메스트레스
메엔 맥스. NEX 체사레
메엔 MIX 녹스. 페스티노
MAN MOX 녹스. 바로코
세 번째 그림 파스 RaaS PIR 다랍티
PES RaaS PoR 펠라프턴
PiS RaaS PIR 다이사미스
파스 RiS PIR 다티시
PoS RaaS PoR 보카르도
PES RiS PoR 페리슨

볼의 아리스토텔레스 수용

1549년 아리스토텔레스 선행 분석의 논평

조지 불(George Boole)[32]이 아리스토텔레스의 논리를 흔들림 없이 수용한 것은 논리학자인 존 코코란(John Corcoran)이 사상의[31] 법칙에 접근할 수 있는 서론에서도 강조하고 있다. 코르코란에 따르면, 볼은 아리스토텔레스의 논리를 완전히 수용하고 지지했다. Boole의 목표는 다음과 같이 아리스토텔레스의 논리를 "아래로, 넘어가는 것"이었다.

  1. 방정식을 포함하는 수학적 기초 제공
  2. 타당성 평가에서 방정식 해결까지 다룰 수 있는 문제의 등급을 확장한다.
  3. 예를 들어, 용어가 2개뿐인 제안에서 임의로 많은 제안으로 처리할 수 있는 애플리케이션의 범위를 확장한다.

좀 더 구체적으로, Boole은 아리스토텔레스의 말에 동의했다; Boole의 '불화'는, 만약 그들이 그렇게 불린다면, 아리스토텔레스가 말하지 않은 것에 대해 우려한다. 첫째로, 기초의 영역에서 Boole은 아리스토텔레스 논리의 네 가지 제안적 형태를 방정식의 형태로 공식으로 줄였는데, 그 자체로 혁명적인 발상이었다. 둘째로, 논리의 문제 영역에서, Boole이 논리-또 다른 혁명적 발상-에 방정식 풀이를 추가한 것은, 아리스토텔레스의 추론 규칙('완벽한 삼단논법')이 방정식 풀이를 위한 규칙으로 보충되어야 한다는 Boole의 교리를 영향을 주었다. 셋째, 응용의 영역에서 볼의 시스템은 다항 명제와 논쟁을 처리할 수 있는 반면 아리스토텔레스는 두 개의 테두리로 된 주제 수정 명제와 주장만을 다룰 수 있었다. 예를 들어, 아리스토텔레스의 체계는 "정사각형인 사각형이 사각형인 사각형이 아닌 사각형이 아닌 사각형"이나 "정사각형인 사각형이 아닌 사각형"에서 "정사각형인 사각형이 아닌 사각형"을 추론할 수 없었다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 아리스토텔레스의 선행분석 고전 기록 보관소, 매사추세츠 공과
  2. ^ 에글리, Urs. 1986. "Stoic Synamic and Semantics." J. Brunschwig가 편집한 Les Stoiciens et leur logique(1차 개정판)의 135–47 페이지. 파리: 브린. (2006년 2차 개정, 페이지 131–48) : "현대식 표준 체계가 고대 교리에 대한 우리의 해석을 왜곡하도록 강요해서는 안 된다. 좋은 예가 아리스토텔레스 범주형 삼단논법의 코르코란-스마일 해석이다. 아리스토텔레스 박람회의 실제 세부 사항을 거의 문장으로 번역할 수 있게 해준다(코르코란 1974a; 스마일리 1973). 루카시에비치(1957)는 아리스토텔레스의 보다 구체적인 방법의 대부분이 당시 알려진 현대적 시스템에서는 공식화될 수 없기 때문에 불충분하다고 생각한 적이 있다. 그는 아리스토텔레스의 사상을 어느 정도 왜곡시킴으로써 비로소 그런 공식화에 도달했다. 이런 점에서 코르코란의 해석은 현대 논리의 관점에서 완전히 정확하면서도 본문에 매우 가깝다는 점에서 월등히 우수하다고 말했다.
  3. ^ *"사전 분석, Aristotle: 제1권, 기셀라 스트라이커(번역 및 해설), 옥스퍼드 UP, 2009년, 268pp, $39.95(pbk), ISBN978-0-19-925041-7." 노트르담 철학적 리뷰, 2010.02.02.
  4. ^ Patrick Hugh Byrne (1997). Analysis and Science in Aristotle. SUNY Press. p. 3. ISBN 0-7914-3321-8. ... while "decompose" - the most prevalent connotation of "analyze" in the modern period — is among Aristotle's meanings, it is neither the sole meaning nor the principal meaning nor the meaning which best characterizes the work, Analytics.
  5. ^ Jonathan Barnes, ed. (1995). The Cambridge Companion to Aristotle. Cambridge University Press. p. 27. ISBN 0-521-42294-9. History's first logic has also been the most influential...
  6. ^ Smith, Robin (1989). Aristotle: Prior Analytics. Hackett Publishing Co. pp. XIII–XVI. ISBN 0-87220-064-7. ... This leads him to what I would regard as the most original and brilliant insight in the entire work.
  7. ^ Lagerlund, Henrik (2000). Modal Syllogistics in the Middle Ages. BRILL. pp. 3–4. ISBN 978-90-04-11626-9. In the Prior Analytics Aristotle presents the first logical system, i.e., the theory of the syllogisms.
  8. ^ Striker, Gisela (2009). Aristotle: Prior Analytics, Book 1. Oxford University Press. p. xx. ISBN 978-0-19-925041-7.
  9. ^ R. B. C. Huygens (1997). Looking for Manuscripts... and Then?. Essays in Medieval Studies: Proceedings of the Illinois Medieval Association. 4. Illinois Medieval Association.
  10. ^ Ebbesen, Sten (2008). Greek-Latin philosophical interaction. Ashgate Publishing Ltd. pp. 171–173. ISBN 978-0-7546-5837-5. Authoritative texts beget commentaries. Boethus of Sidon (late first century BC?) may have been one of the first to write one on Prior Analytics.
  11. ^ Nolt, John; Rohatyn, Dennis (1988). Logic: Schaum's outline of theory and problems. McGraw Hill. p. 1. ISBN 0-07-053628-7.
  12. ^ Robin Smith. Aristotle: Prior Analytics. p. XVII.
  13. ^ John Nolt/Dennis Rohatyn. Logic: Schaum's Outline of Theory and Problems. pp. 274–275.
  14. ^ Anagnostopoulos, Georgios (2009). A Companion to Aristotle. Wiley-Blackwell. p. 33. ISBN 978-1-4051-2223-8.
  15. ^ Patzig, Günther (1969). Aristotle's theory of the syllogism. Springer. p. 49. ISBN 978-90-277-0030-8.
  16. ^ The Cambridge Companion to Aristotle. pp. 34–35.
  17. ^ The Cambridge Companion to Aristotle. p. 35. At the foundation of Aristotle's syllogistic is a theory of a specific class of arguments: arguments having as premises exactly two categorical sentences with one term in common.
  18. ^ Robin Smith. Aristotle: Prior Analytics. p. XVIII.
  19. ^ Henrik Legerlund. Modal Syllogistics in the Middle Ages. p. 4.
  20. ^ Russell, Bertrand; Blackwell, Kenneth (1983). Cambridge essays, 1888-99. Routledge. p. 411. ISBN 978-0-04-920067-8.
  21. ^ Great Books of the Western World. 8. p. 40.
  22. ^ Robin Smith. Aristotle: Prior Analytics. p. 4.
  23. ^ The Cambridge Companion to Aristotle. p. 41.
  24. ^ The Cambridge Companion to Aristotle. p. 41.
  25. ^ Henrik Legerlund. Modal Syllogistics in the Middle Ages. p. 6.
  26. ^ Robin Smith. Aristotle: Prior Analytics. p. 7.
  27. ^ The Cambridge Companion to Aristotle. p. 41.
  28. ^ Robin Smith. Aristotle: Prior Analytics. p. 9.
  29. ^ The Cambridge Companion to Aristotle. p. 41.
  30. ^ The Cambridge Companion to Aristotle. p. 41.
  31. ^ 조지 불, 1854년/2003년 사상의 법칙, 1854년판 팩시밀리 J. Corcoran의 소개와 함께. 버팔로: 프로메테우스 북스(2003년). James van Evra가 검토.24(2004) 167–169의 철학에서 검토.
  32. ^ 존 코코란, 아리스토텔레스의 사전 분석 및 부울의 사상, 역사 및 논리학의 법칙, 제24권(2003), 페이지 261–288.

참고 문헌 목록

번역
  • 인디애나폴리스 로빈 스미스가 번역한 아리스토텔레스, Prefer Analytics: 해켓, 1989년
  • 아리스토텔레스, Prefer Analytics Book I, Gisela Strater가 번역한 옥스포드: Clarendon Press 2009.
연구
  • 1974년 코르코란, 존. 고대논리와 그 현대적 해석, Dordrecht: 레이델.
  • 코코란, 존 1974a "아리스토틀의 자연공제제도" 고대의 논리학과 그 현대적 해석 85-131페이지.
  • 루카시에비치, 1957년 1월 아리스토텔레스의 현대적 형식논리의 관점에서 본 삼단논법. 제2판 옥스퍼드: 클라렌던 프레스.
  • 스마일리, 티모시 1973년 "삼단논리학이란 무엇인가?", <철학적 논리학 저널>, 2, pp.136-154.

외부 링크