과학적 근거

Scientific evidence
이 기사는 과학적 방법에서 도출된 증거에 관한 것이다.전문가 증인에 의한 사용에 대해서는 과학적 증거(법률)를 참조하십시오.

과학적 근거는 과학 이론이나 [1]가설을 지지하거나 반박하는 역할을 하는 증거이다. 비록 과학자들이 이론을 실제 [2]문제에 적용할 때처럼 다른 방법으로 증거를 사용하기도 한다.그러한 증거는 경험적 증거가 될 것으로 기대되며 과학적 방법에 따라 해석될 수 있다.과학적 근거의 기준은 조사 분야에 따라 다르지만, 과학적 근거의 강도는 일반적으로 통계 분석의 결과와 과학적 [citation needed]통제의 강도에 기초한다.

추론의 원리

관찰과 가설 사이의 관계에 대한 한 사람의 가정이나 믿음은 그 사람이 관찰을 증거로 [3]삼는지 여부에 영향을 미칠 것이다.이러한 가정이나 믿음은 또한 사람이 관찰을 증거로 사용하는 방법에 영향을 미칠 것이다.예를 들어, 지구의 명백한 운동 부족은 지구중심 우주론의 증거로 받아들여질 수 있다.그러나 태양중심 우주론에 대한 충분한 증거가 제시되고 명백한 운동 부족이 설명되면, 초기 관측은 증거로 강하게 무시된다.

합리적인 관찰자들이 다른 배경 신념을 가지고 있을 때, 그들은 같은 과학적 증거로부터 다른 결론을 도출할 수 있다.예를 들어 프리스틀리는 프리스톤 이론을 연구하면서 프리스톤을 이용한 수은산화물의 분해에 대한 자신의 관찰 결과를 설명했다.이와는 대조적으로, 원소 이론을 발전시킨 라부아지에는 [4]산소와 관련하여 같은 관찰 결과를 설명했다.관찰과 가설 사이의 인과 관계는 관찰을 [3]증거로 삼기 위해 존재하는 것이 아니라 관찰을 증거로 설정하려는 사람에 의해 인과 관계가 제공된다는 점에 유의하십시오.

배경신앙의 효과를 특징짓는 보다 공식적인 방법은 베이지안 [5]추론이다.베이지안 추론에서, 믿음은 그것에 대한 신뢰를 나타내는 백분율로 표현된다.초기 확률(이전)에서 시작하여 증거를 [6]관찰한 후 베이즈 정리를 사용하여 그 확률을 업데이트합니다.그 결과, 동일한 사건의 두 독립 관측자가 이전(결론과 관련이 있는 이전 관측치)이 다를 경우 이성적으로 다른 결론에 도달한다.그러나, 만약 그들이 서로 의사소통을 할 수 있다면, 그들은 (아우만의 일치 정리에 따라) 합의로 끝날 것이다.

어떤 관찰이 증거인지 결정하는 데 있어 배경 신념의 중요성은 삼단 [7]논법과 같은 연역적 추론을 사용하여 설명할 수 있다.만약 어느 하나의 명제가 사실로 받아들여지지 않는다면, 결론도 받아들여지지 않을 것이다.

과학적 근거의 효용

다음 항목도 참조하십시오.반증 가능성

칼 R과 같은 철학자들. 포퍼는 과학적 증거가 중심적인 [8]역할을 하는 과학적 방법에 대한 영향력 있는 이론을 제공했습니다.요약하자면, Popper는 과학자가 그 이론을 증거나 알려진 사실들에 대해 실험함으로써 위조될 수 있는 이론을 창조적으로 개발한다는 것을 제공한다.포퍼의 이론은 이론과 모순되는 사실을 확립함으로써 증거가 이론을 틀렸다는 것을 증명할 수 있다는 점에서 비대칭을 제시한다.반대로, 아직 발견되지 않은 다른 증거들이 [9]이론과 일치하지 않을 수 있기 때문에 증거는 이론을 옳게 증명할 수 없다.

철학적 견해와 과학적 견해

20세기에, 많은 철학자들은 증거 진술과 가설 사이의 논리적 관계를 연구한 반면, 과학자들은 통계 추론에 사용된 데이터가 [10]: S193 어떻게 생성되는지에 초점을 맞추는 경향이 있었다.그러나 철학자 데보라 메이요에 따르면, 20세기 말에 이르러 철학자들은 "가설적 추론, 베이지안, 인스턴스화론 [10]: S194 등 모든 증거의 논리적 설명에 의해 간과되거나 잘못 기술되는 과학적 실천의 주요 특징들이 있다"고 이해하게 되었다.

관찰이 증거로 간주될 수 있는지 여부를 결정하는 다양한 20세기 철학적 접근법이 있었다; 이들 중 다수는 증거와 가설 사이의 관계에 초점을 맞췄다.1950년대에 루돌프 카르나프는 그러한 접근방식을 분류적(증거가 가설을 확인하는지 여부), 비교적(증거가 대안 가설보다 첫 번째 가설을 뒷받침하는지 여부) 또는 양적(증거가 [11]가설을 뒷받침하는 정도)의 세 가지 범주로 구분할 것을 권고했다.피터 애킨스타인에 의해 편집된 1983년 시집은 칼 헴펠(확인의 논리에 대하여), R. B. 브레이트웨이트(과학 시스템의 구조에 대하여), 노우드 러셀 핸슨(발견 논리에 대하여), 넬슨 굿맨(그림의 투영 이론에 대하여)을 포함한 저명한 철학자들의 간결한 발표를 제공했다.루돌프 카나프(증거 확인 개념), 웨슬리 C. Salmon (확인 및 관련성), Clark Glimour (관련 증거)[12]1990년, 윌리엄 벡텔은 생물학자들이 절차와 [13]증거의 신뢰성에 대한 논쟁을 해결하기 위해 사용한 네 가지 요소(데이터의 명확성, 다른 사람들에 의한 복제, 대체 방법에 의해 도달된 결과와의 일관성, 그리고 그럴듯한 메커니즘 이론과의 일관성)를 제공했다.

2001년에, Achinstein은 다른 주제들 중에서 증거의 네 가지 개념을 구별한 증거의 책 The Book of Evidence를 출판했다: 인식론적 상황 증거 (특정 시기에 특정 사람에 의해 증거로 간주됨), 주관적 증거, 검증.al 증거(가설이 참이라고 믿는 좋은 이유) 및 잠재적 증거(가설이 [14]개연성이 높다고 믿는 좋은 이유)입니다.다른 종류의 증거는 적어도 잠재적 증거가 되어야 하기 때문에, Achinstein은 증거에 대한 그의 모든 개념을 정의했고, 그는 과학자들이 주로 진실한 증거를 찾지만 그들은 또한 확률의 독특한 개념에 의존하는 증거의 다른 개념을 사용한다고 주장했다.베이지안, 카르나피안, [14]빈도론 등 이전의 확률론적 근거 이론을 사용한 확률의 pt.

단순성은 과학 [15]이론의 일반적인 철학적 기준 중 하나이다.강력한 처치튜링 논문의 철학적 가정에 기초하여 증거 평가를 위한 수학적 기준이 추측되었으며, 그 기준은 증거에 대한 가장 단순한 포괄적인 설명이 맞을 가능성이 높다는 [16]오캄의 면도기 아이디어와 유사하다.그것은 형식적으로 "이상적 원칙은 가설과 관련된 사전 확률이 알고리즘 보편 확률에 의해 주어져야 하며, 모델의 로그 보편 확률과 주어진 데이터의 확률의 로그의 합은 [16]최소화되어야 한다고 말한다."하지만 몇몇 철학자들(리처드 보이드, 마리오 번지, 존 D 포함)은 Norton, and Elliott Sereen)은 과학에서 단순성의 역할에 대해 회의적이거나 디플레이션적인 견해를 채택하여, 그 중요성이 지나치게 [17]강조되어 왔다고 다양한 방식으로 주장한다.

과학자와 [18]철학자들 사이에 과학의 본질로서의 가설 검증에 대한 강조가 만연해 있다.하지만, 철학자들은 새로운 증거와 맞서서 가설을 시험하는 것이 과학자들이 [2]증거를 사용하는 모든 방법을 설명하는 것은 아니라는 점에 주목했다.예를 들어, 가이거와 마스든이 얇은 금박을 통해 알파 입자를 산란시켰을 때, 그 결과로 얻은 데이터는 그들의 실험 조언자인 어니스트 러더포드가 처음으로 [19]원자핵의 질량과 크기를 매우 정확하게 계산할 수 있게 했다.Rutherford는 기존 가설을 테스트하는 것뿐만 아니라 새로운 원자 모델을 개발하기 위해 데이터를 사용했다. 새로운 가설을 만들기 위해 증거를 사용하는 것을 때때로 유괴라고 한다(C에 따라). S. Peirce).[19]사회과학 방법론자인 도널드 T. 그의 경력을 통해 가설 테스트를 강조했던 캠벨은 나중에 과학의 본질은 "실험 자체"가 아니라 "확실한 경쟁 가설"의 반복적인 경쟁, 즉 주어진 단계에서 증거에서 시작하거나 [20]가설에서 시작할 수 있는 과정이라고 점점 더 강조했습니다.다른 과학자들과 철학자들은 데이터와 [21]가설을 사용하는 데 있어 질문과 문제의 중심 역할을 강조해왔다.

과학적 증거의 개념

"과학적 증명"이라는 문구가 대중 [22]매체에서 자주 사용되는 반면, 많은 과학자들은 실제로 그런 것이 없다고 주장해왔다.예를 들어, 칼 포퍼는 "우리가 살고 있는 세계에 대한 정보를 우리에게 제공할 수 있는 경험 과학에서,[23][24] 만약 우리가 이론의 진실을 '증명'하는 것을 의미한다면, 증거는 일어나지 않는다."라고 쓴 적이 있다.알버트 아인슈타인은 말했다:

과학 이론가는 부러울 것이 없다.자연, 더 정확히 말하면 실험은 그의 작품에 대해 무자비하고 우호적이지 않은 판단자이기 때문이다.이론에는 "예"라고 대답하지 않는다.가장 유리한 경우에는 "Maybe"라고 되어 있고, 대부분의 경우에는 단순히 "No"라고 되어 있습니다.실험이 이론과 일치하면 후자의 "Maybe"를 의미하고, 일치하지 않으면 "No"를 의미한다.아마도 모든 이론은 언젠가는 "아니오"를 경험하게 될 것이다. 대부분의 이론은 [25]구상 직후에 말이다.

「 」를 참조해 주세요.

라이브러리 리소스 정보
과학적 근거

레퍼런스

  1. ^ Taper, Mark L.; Lele, Subhash (2004). "The nature of scientific evidence: a forward-looking synthesis". In Taper, Mark L.; Lele, Subhash (eds.). The nature of scientific evidence: statistical, philosophical, and empirical considerations. Chicago: University of Chicago Press. pp. 527–551 (547). doi:10.7208/chicago/9780226789583.003.0016. ISBN 0226789551. OCLC 54461920. Scientific evidence is generally taken to be anything tending to refute or confirm a hypothesis.
  2. ^ a b Boyd, Nora Mills; Bogen, James (June 14, 2021). "Theory and observation in science". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. "경험적 증거에 대한 논의는 이론 테스트에서의 그것의 역할에 관한 인식론적 질문에 초점을 맞추는 경향이 있습니다.비록 경험적 증거가 과학적 발견, 실험 도구와 기술의 개발, 과학 이론의 실제 문제 적용 등 다른 분야에서도 중요하고 철학적으로 흥미로운 역할을 하지만요.
  3. ^ a b Longino, Helen (March 1979). Philosophy of Science, Vol. 46. pp. 37–42.
  4. ^ 토마스 S.쿤, 과학혁명의 구조, 제2판(1970년).
  5. ^ William Talbott "Bayesian Epgetemology" 2007년 5월 13일 접속.
  6. ^ 토마스 켈리 "증거"2007년 5월 13일에 액세스.
  7. ^ 조지 케네스 스톤, "과학의 증거" (1966)
  8. ^ Karl R. Popper, "과학 발견의 논리" (1959)
  9. ^ 과학적 근거에 관한 참조 매뉴얼, 제2판(2000년), 페이지 71.2020년 2월 21일 액세스. 과학적 근거에 관한 참조 매뉴얼 제3판을 참조하십시오.
  10. ^ a b 메이오, 데보라 G.(2000년 9월)."실험 실습과 증거의 오류 통계적 계정".과학의 법칙 67(서플먼트):.S193–S207. doi:10.1086/392819. JSTOR 188668.S2CID 61281250.관한 문제 정기적으로 과학의 과학자들 그리고 철학자들에 의해 제기된: 있다.언제 실질적인 데이터에 대한 과학적 가설에 대한 좋은 시험, 또는 믿을 만한 증거를 제공할 수 있니?이 공유 관심에도 불구하고, 고려 사항 과학자들에게 현저하게 그 증거와 확인의 철학적인 계정에서 호출하와는 다르다에 답을 주시기를 호소합니다.심포지엄"증거는, 데이터 생성, 그리고 과학적 연습:에 대한reliabilist 철학의 실험"의 철학 과학 협회의 1998년 2년마다 열리는 회의에서 마요 가의 종이 일부였다.심포지엄에 대한 Achinstein의 공헌을 참조하십시오.Achinstein, Peter (2000). "Why philosophical theories of evidence are (and ought to be) ignored by scientists". Philosophy of Science. 67 (Supplement): S180–S192. doi:10.1086/392818. JSTOR 188667. S2CID 120774584.
  11. ^ Carnap, Rudolf (1962) [1950]. Logical foundations of probability (2nd ed.). Chicago: University of Chicago Press. p. 462. ISBN 978-0226093437. OCLC 372957.
  12. ^ Achinstein, Peter, ed. (1983). The concept of evidence. Oxford readings in philosophy. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 0198750625.
  13. ^ Bechtel, William (1990). "Scientific evidence: creating and evaluating experimental instruments and research techniques". PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. 1990 (1): 559–572 (561). doi:10.1086/psaprocbienmeetp.1990.1.192732. JSTOR 192732. S2CID 62119768.
  14. ^ a b 맥아더, 댄(2003년 8월)."북 리뷰:피터 Achinstein, evidence"의 책이다.철학 Review에서. 23(4):235–237.Achinstein의 4개념도 Achinstein, 피터(2014년)[2008년]:에 요약되어 있다."증거".커드, 마틴, Psillos, Stathis(eds.)에서.과학 철학에 대한 라우 틀리지 동반자이다.Routledge 철학 동반자(2판).런던, 뉴욕:라우 틀리지.를 대신하여 서명함. 381–392. doi:10.4324/9780203744857.아이 에스비엔 9780415518741.OCLC 824535995.
  15. ^ Baker, Alan (20 December 2016). "Simplicity". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  16. ^ a b Vitányi, 폴 M.B, Li는 명나라(2000년 3월)."최소 설명 길이 유도, Bayesianism, 콜모고로프 복잡도"(PDF).정보 이론에 IEEETransactions이. 46(2):446–464. arXiv:cs/9901014. doi:10.1109/18.825807.S2CID 5971084.또한 Li씨;Vitányi, 폴(2019년):에 제5장 참조하십시오.콜모고로프 복잡도와 응용에 대한 소개.컴퓨터 과학(4판)에 Texts.사장:Springer-Verlag.doi:10.1007/978-3-030-11298-1.아이 에스비엔 978-3030112974.OCLC 1106165074.S2CID 184483493.
  17. ^ Fitzpatrick, Simon (2013). "Simplicity in the philosophy of science". Internet Encyclopedia of Philosophy. 특히 섹션 1b 및 4c를 참조하십시오.
  18. ^ 예를 들어 다음과 같습니다.쉰들러, 사무엘(2018년)."Testability과non–ad hocness".과학에서 이론적 장점:이론을 통해 제복 현실이다.캠브리지, 영국, 뉴욕:캠브리지 대학 출판부.를 대신하여 서명함. 6–7. doi:10.1017/9781108381352.아이 에스비엔 978-1108422260.좋은 과학 이론의 어떤 다른 기준은 널리 theory—not의 왜곡 가능성 또는 시험성으로 과학 철학 뿐만 아니라, 또한 그것을 벗어나는 방법 내에서 인정 받고 있다.그리고:"이해 과학 101:시험 작동을 과학적 아이디어".undsci.berkeley.edu.캘리포니아 대학 박물관 고생물학의.초래되는 가설과 이론 과학의 과정의 핵심이다.
  19. ^ a b Thagard, 폴, 남북 전쟁, 이선(2005년)."원자, 범주화와 개념 변화"(PDF).코헨, 앙리, 르페브르, 클레어(eds.)에서.핸드 북 범주화의 인지 과학에.암스테르담:Elsevier.를 대신하여 서명함. 243–254(253). doi:10.1016/B978-008044612-7/50065-2.아이 에스비엔 0080446124.온라인 컴퓨터 도서관 센터 60667797.위해 관측 결과를 설명하기로 러더퍼드 왜 알파 입자 금박을 통과하기 위해 설명하기 위해서 원자의 질량은 매우 작은 부분에 집중되어 있다고 추측했다abductive 프로토 타입의 특징, 가설을 세우고 있다.새로운 데이터 설명 기능에 관한 가설의 개정을 요구하Abductive 프로토 타입 극적으로 변화할 수 있다.이 때 톰슨과 러더퍼드의 실험 원자의 나눌 수 있음을 밝혔다 어떤 원자의 개념에 일어난 일이다.그 Geiger–Marsden의 실험 러더퍼드의 해석 또한 납치 한 예로 페이, 얀(2014년):에서 언급되었다."해석에".해석, 설명과 이해를 과학적 사고:의 천성이다.Houndmills, 베이싱 스토크, 햄프셔, 뉴욕:팰그레이브 맥밀런.를 대신하여 서명함. 60–84. doi:10.1057/9781137389831_3.아이 에스비엔 978-1137389824.온라인 컴퓨터 도서관 센터 870285649.
  20. ^ 캠벨, 도널드 T. (1984) "서문"음에서는, 로버트 K.[1984년](2018년).사례 연구 연구:설계 및 메서드(6일 교육.).로스 앤젤레스:세이지 출판사.를 대신하여 서명함.xiii–xiv.아이 에스비엔 978-1506336169.온라인 컴퓨터 도서관 센터 983826254.점점 더 많은 나는 결론 자체가 이런 과학적인 방법의 핵심은 실험이 아니라 오히려 그 전략은 말 진술이 라이벌 hypotheses'에 의해 connoted까지 왔습니다.이 전략 증거를 가지고 있거나, 가설에서부터 시작할 수 있는 퍼즐을 푸는 시작할 수 있다.오히려 실증주의의 확인(또는 심지어postpositivistic적)의context-independent 방식으로 이 가설 또는 증거 제시보다는, 대신 그것은 함축적 의미가(사실이 결코 완전하지 않지만)그럼에도 불구하고의 과학적인 평가에 있어 중요하다의 확장 네트워크에서 공연된다.이 전략 다른 가용한 데이터에 그리고 어떻게 그것들이 속하는 것을 보고하고 가설의 명확한 다른 함축을 포함.그것은 또한 그들의 타당성 조사 등 초점 증거의 경쟁 상대 설명을 구하고 포함한다.이러한 경쟁자들의 그럴 듯함 보통ramification 멸종에 의해 그들의 함축성에서 다른 데이터 세트에 어떻게 잘 맞는 목격하는 것, 그것이 바로, 감소시킨다.이 생각은 여러장에 Bickman, 레너드,(2000년):로 논의된다.도날드 캠벨의 유산이다.사우전드 오크스, CA:세이지 출판사.온라인 컴퓨터 도서관 센터 42603382.
  21. ^ 예를 들어 다음과 같습니다."Thematic issue: Scientific method as a problem-solving and question-answering technique: Vol. 47, No. 1 of Synthese". April 1981. 이 문제의 기사 중 하나는 다음과 같습니다.Nickles, Thomas (April 1981). "What is a problem that we may solve it?". Synthese. 47 (1): 85–118. doi:10.1007/BF01064267. JSTOR 20115620. S2CID 46982553. Data sometimes do not constitute the problem (or the primary problem) but serve chiefly as evidence that a problem (or at least a deeper problem) exists. 다음 항목도 참조하십시오.Nickles, 토마스(1988년)."과학과 철학에 문제가 있습니다:문제 해결과 직접 truth-seeking epistemologies 대한 심문".마이어에서, 미셸(교육.).질의 뿐이었죠.통신의 Grundlagen 데르 코무니카티온)기초.베를린, 뉴욕:드 Gruyter.를 대신하여 서명함. 43–67. doi:10.1515/9783110864205.43.아이 에스비엔 3110106809.그리고 과학자의 관점:크라우스, 로렌스 M.(5월 14일 2015년)에서." 큰 답이 없는 질문".허핑턴 포스트.155월 2015년 Retrieved.
  22. ^ 예를 들어,
  23. ^ Popper, Karl (2011) [1966]. The Open Society and Its Enemies (5th ed.). Routledge. pp. 229–230. ISBN 978-1136700323.
  24. ^ Theobald, Douglas (1999–2012). "29+ Evidences for Macroevolution". TalkOrigins Archive. Retrieved 19 March 2014.
  25. ^ Gaither, Carl (2009). Gaither's Dictionary of Scientific Quotations. New York: Springer. p. 1602. ISBN 978-0-387-49575-0.