선행주의

Prioritarianism

선험주의 또는 우선적 관점은 결과의 선함이 더 나쁜 개인에게 가중치를 부여한 모든 개인에 걸친 전반적인 안녕의 함수라는 것을 고수하는 윤리와 정치철학 내의 견해다.[1] 선행주의는 공리주의와 닮았다. 공리주의와 마찬가지로, 선행주의는 종합적 결과주의의 한 형태지만, 그것은 모든 개인의 행복에 균등하게 무게를 두지 않고 오히려 더 안 좋은 사람들을 우선시한다는 점에서 다르다.

"우선주의"라는 용어는 도덕 철학자 래리 템킨이 그 이론의 비평등주의 형태를 설명하기 위한 노력의 일환으로 만들어 졌다. 이 견해의 지지자인 리처드 아네슨은 다음과 같은 공식화를 제시한다.[2]

선행주의는 개인의 이익을 달성하는 도덕적 가치(또는 손실을 회피하는 것)가 더 크면 클수록 웰빙 척도로 측정되는 편익의 크기가 더 크며, 이 편익의 수령과는 별개로 개인의 삶의 진행에 따른 행복 수준이 더 낮다는 것을 주장한다.[3]

공리학자들과 마찬가지로, 선행학자들은 도덕적인 가치나 선함을 최대화하는 것을 믿는다. 단, 후자가 단지 전반적인 행복 이상의 것으로 구성된다면 말이다. 선험주의는 더 나은 것에 대한 이익보다 더 나쁜 것에 대한 이익이 더 많다고 말한다.

공리주의와 구별

공리주의와 선행주의의 차이를 더욱 날카롭게 하기 위해, 2인 사회를 상상해보라: 그것의 유일한 구성원은 짐과 팸이다. 짐은 극도로 높은 수준의 웰빙을 가지고 있고, 부유하며, 행복한 삶을 살고 있다. 반면에 팸은 극도로 낮은 수준의 웰빙을 가지고 있으며 극빈 상태에 있으며 지옥 같은 생활을 하고 있다. 이제 우리가 이 사회의 구성원들에게 우리가 적합하다고 생각하는 대로 분배할 수 있는 몇 가지 무료 자원(예: 1만 달러)을 가지고 있다고 상상해 보십시오. 정상적인 상황에서, 돈의 한계 효용성이 감소하기 때문에, 1만 달러는 짐보다 팸에게 더 많은 행복을 가져다 줄 것이다.

따라서 정상적인 상황에서 공리주의자는 팸에게 자원을 줄 것을 권고할 것이다. 그러나 어떤 이유에서든 짐은 이미 매우 부유하지만 팸과 마찬가지로 만 달러를 받는 것으로 많은 행복을 얻을 것이라고 상상해보라. 이제, 1만 달러를 받는 것은 전반적인 행복에 있어서 아무런 차이가 없기 때문에, 실용주의자들은 1만 달러를 받는 사람은 전혀 차이가 없다고 말할 것이다. 반면에, 선험주의자들은 더 나쁜 개인인 팸에게 혜택을 주는 것이 더 낫다고 말할 것이다.

이점

선행주의는 단순히 '타이브레이커(tie-breaker)' 역할만 하는 것이 아니라(위의 경우처럼) 전체적인 효용성에 어긋날 수 있다. 두 가지 결과가 있다고 가정합시다. 결과 1에서, 짐의 웰빙 수준은 110(블리스풀), 팸의 웰빙 수준은 -73(헬리쉬), 전반적인 웰빙은 37이다. 결과 2에서 짐의 웰빙 수준은 23, 팸의 웰빙 수준은 13, 전반적인 웰빙 수준은 36이다. 선험주의자들은 그들의 선험적 관점이 충분히 강했다면, 전체적인 행복 면에서 결과 1보다 낮음에도 불구하고 결과 2가 결과 1보다 낫거나 바람직하다고 말할 것이다.[citation needed] 팸을 86까지 끌어올리는 것은 최악의 경우를 대비한 조건 개선(Pam)에 충분히 높은 가중치를 부여한다면 짐의 87점까지 끌어올리는 것보다 도덕적인 가치가 더 크지만, 추가된 가중치가 작다면(매우 약한 우선순위) 그렇지 않을 수도 있다. 만약 어떤 사람이 결과 1에 의해 묘사된 사회에서 결과 2에 의해 묘사된 사회로, 충분히 강한 사전주의 아래, 그렇게 해야만 한다. 이러한 경우에 있어서, 특히 연민을 강조하는 선험주의 때문에, 선험주의자는 공리주의보다 상식적인 도덕적 사고와 거의 일치한다.[4]

또한 평등만을 중시하는 급진적 형태의 평등주의보다 상식과 일치한다는 주장도 있다. 그러한 견해는 평등을 이루기 위한 유일한 방법이 짐을 110에서 -73으로 끌어내리는 것이라면 그렇게 해야 한다고 말할지도 모른다. 선험주의는 개인에 걸친 웰빙의 평등에 어떤 본질적 가치를 부여하지 않으며, 더 나쁜 웰빙이 득이 되지 않는다면 더 나은 웰빙의 평등을 향한 움직임을 고려하지 않을 것이다.[1]

공리주의와 순수한 평등주의에 비해 잠재적 이점을 가질 뿐만 아니라(위에서 언급한 바와 같이), 사전주의 또한 관련 견해인 맥시민 원리의 어떤 배치적으로 당혹스러운 함의를 피한다(롤스의 차이 원리에 주목하기도 한다).[5] 맥시민 원칙은 사회의 가장 가난한 구성원의 복지에 따라서만 결과의 순위를 매긴다. 따라서 그것은 극단적 버전의 선행주의로 볼 수 있다. 두 가지 결과 중 하나를 선택한다고 상상해 보라: 결과 1에서 짐의 웰빙 수준은 1이고, 팸의 웰빙 수준은 100이다. 드와이트의 웰빙 수준은 100이다(한 사람이 무한정 높은 웰빙 수준을 가진 사람들을 추가할 수 있다). 결과 2에서 짐의 웰빙 수준은 2이고, 팸의 웰빙 수준은 3이며, 드와이트의 웰빙 수준은 3이다. 우리 중 다수는 최대치 원칙을 가지고 편을 갈라 최악의 멤버(짐)가 결과 1에서 웰빙 수준이 낮음에도 불구하고 결과 1이 결과 2보다 낫다고 판단할 것이다.[6]

이의제기

prioritarianism에 명기하여는 총합 결과 주의로 가벼운 두통의 몇몇 매우 많다, 예를 들면, 불쾌한 conclusion[7]과 관련 반대 특정한 절충의 명백한 믿기 어려움에 근거한(그것이 더 나쁠 때 이러한 가벼운 목적을 실현시키기 위해 준수 여부를 표준의 반대에 부딪쳐 많은 포함한다.dac무고한 사람에 대한 장기간에 걸친 강도 높은 고문보다 그가 더 많은 것을 알고 있다.[8] 또한, 행복의 수량화, 측정 또는 대인관계 비교에 대한 반대도 있는데, 이러한 반대는 선행주의를 포함한 모든 형태의 집합적 결과주의에 맞서는 것이 아니라면 대부분에 대한 반대도 있다.[citation needed]

또 다른 선행주의에 대한 반대는 더 나쁜 사람들의 복지에 얼마나 많은 비중을 두어야 하는지에 관한 것이다. 그곳에는 재정적인 문제나 "쓸데없는 직관주의"의 문제가 도사리고 있을 수 있다. 선험주의자들은 전반적인 행복과 우선순위 사이의 균형을 맞추는 것이 잠재적으로 어색한 과제에 직면해 있다. 특정한 경우에 판단의 여지를 남기는 어떤 이론도 게으름이나 재정적인 것에 대한 그러한 종류의 반대에 민감하다. 선험자는 더 나쁜 사람들의 복지에 얼마나 많은 무게를 주어야 하는지가 반사적 평형상태에서 해결되어야 하는 일이라거나, 만약 정확히 체중을 결정할 수 없다면, 허용되거나 정당화될 수 있는 체중의 범위가 있다고 주장할 수도 있다.[citation needed]

공리주의자는 또한 그들의 이론이 (웰빙과 우선순위를 중시하는) 선례주의보다 더 비협조적이라고 주장할 수도 있다. 그러나 이에 대해 선행론자는 쾌락주의 공리주의처럼 표현적으로 순수하게 유일주의적인 공리주의조차도 여러 가지 고통에 대해 여러 가지 쾌락을 균형잡는 데 있어서처럼 아직도 판단이 필요하므로 완전한 기계화(그리고 어쩌면 진정으로 일리주의적인 것도 아니라고 주장한다.[9]

참조

  1. ^ a b Parfit, Derek (December 1997). "Equality and priority". Ratio. 10 (3): 202–221. doi:10.1111/1467-9329.00041.
  2. ^ Arneson, Richard (January 2000). "Luck Egalitarianism and Prioritarianism". Ethics. 110 (2): 339–349. doi:10.1086/233272.
  3. ^ 아르네손, 리처드, 에드워드 N.잘타(ed.), 스탠포드 철학 백과사전(2008년 가을판)에 나오는 "평등주의"
  4. ^ Crisp, Roger (July 2003). "Equality, Priority, and Compassion". Ethics. 113 (4): 145–63. doi:10.1086/373954.
  5. ^ 정의론. 메사추세츠 주 캠브리지: 하버드 대학 출판부의 벨냅 프레스, 1971.
  6. ^ Harsanyi, J. C. (June 1975). "Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? A Critique of John Rawls's Theory". American Political Science Review. 69 (2): 594–606. JSTOR 1959090.
  7. ^ 스탠포드 철학 백과사전(2008년 가을판)의 라이베르크, 제스퍼, 테른쇼, 토르브b, 아르헤니우스, 구스타프, 에드워드 N.잘타(ed.)에 나오는 "레퍼그넌트 결론"
  8. ^ Norcross, Alastair (1998). "Great Harms from Small Benefits Grow: How Death can be Outweighed by Headaches". Analysis. 58 (2): 152–158. doi:10.1093/analys/58.2.152. JSTOR 3328486.
  9. ^ 마지막 포인트는 W.D.를 참조하십시오. 로스, 윤리 재단 89쪽