래리 템킨

래리 템킨은 규범적 윤리와 정치철학을 전문으로 하는 미국의 철학자다.그의 평등, 실천적 이성, 선의 본질에 대한 연구는 매우 영향력이 있었다."보다 더 나은 것으로 간주되는 모든 것" 관계의 비타협성에 대한 그의 연구는 획기적이며, 가치, 실용적인 추론, 그리고 결과의 선도에 대한 가정들을 깊게 담고 있다.그의 1993년 저서 '불평등^[1]'은 타임즈 문학 부록에 의해 "훌륭하고 매혹적"으로 묘사되었고, 같은 주제에 관한 어떤 책보다도 독자들에게 더 많은 책을 제공했다.

전기

템킨은 1975년 위스콘신-매디슨 대학에서 BA-Honors 학위를 취득하고, 1983년 데릭 파핏의 감독으로 프린스턴 대학에서 철학 박사 학위를 받았다.1978-79년에는 옥스퍼드 대학에서 공부하기도 했다.그는 2000년에 러트거스 대학교로 이사하면서 라이스 대학교에서 프로 생활을 시작했다.그는 호주 국립대학교, 국립 보건원, 올 소울스 칼리지(옥스포드 대학교), 하버드 대학교 에드몽 J. 사프라 윤리 센터, 국립 인문 센터에서 방문 펠로우십을 개최했다.템킨은 8개의 주요 교사상을 수상한 헌신적인 교사다^[2].2011-2012년에, 그리고 Laurance S이다.록펠러 프린스턴대 인간가치연구소 명예교수템킨은 2014년부터 2017년까지 럿거스대 철학과장을 지냈다.

이 기사는 평등과 비타협성과 선의 본질에 관한 템킨의 연구를 묘사하고 있다.

평등의 본질

평등에 관한 대부분의 작업은 평등이 바람직한지, 만약 그렇다면 우리는 어떤 평등을 추구해야 하는지 묻는다.불평등에서, 템킨은 더 기본적인 질문을 한다: 불평등과 관련하여 한 상황이 다른 상황보다 더 나쁜 때는 언제인가?

때론 답이 뻔할 때도 있지만, 때론 그렇지 않다.예를 들어, 세 가지 상황을 생각해 보자: 많은 사람들이 부유하고 소수의 사람들만 가난하고, 많은 사람들이 가난하고 소수의 사람들만 부유하는 상황, 그리고 같은 수의 부유하고 가난한 사람들이 있는 상황.첫 번째 상황은 아마도 소수민족이 학대를 위해 선발되어 불평등을 특별히 불필요하게 보이거나 잔인하게 보이게 하는 것일 것이다.두 번째 상황은 지배적인 엘리트들이 대중을 억압하고 착취하는 상황일 수 있다.그리고 세 번째 상황은 순수한 평등으로부터의 가장 큰 편차를 특징으로 하는 것 같다.다른 것이 평등하다는 것은, 평등에 관해서 어떤 상황이 최악이라고 말하기는 어렵다.세 가지 중 어느 하나에 대해서도 사건이 성립될 수 있을 것으로 보인다.

Temkin은 평등이 종종 받아들여지는 단순한 개념이 아니라는 것을 보여주기 위해 그러한 생각 실험을 사용한다.그는 불평등의 나쁜 점에 대한 판단은 순수한 평등으로부터 얼마나 많은 편차가 있는지, 불평등이 얼마나 무의미해 보이는지, 그리고 개인이 평등 기반의 불평등을 얼마나 가지고 있는지와 같은 여러 가지 고려사항들을 켜놓는 것을 보여준다.게다가 개인의 평등 기반 불만사항은 그녀가 보통 사람, 가장 잘 사는 사람 또는 그녀보다 더 잘 사는 사람과 어떻게 비교하느냐에 따라 달라질 수 있다. 또한, 개인의 불평등을 더하거나 최악의 불평등에 초점을 맞추거나 또는 더함으로써 결과의 불평등의 악화에 대한 판단을 내릴 수도 있다.당신의 불평은, 그러나 더 큰 불평에 특별한 비중을 둔다.전반적으로, Temkin은 적어도 11개의 뚜렷한 측면이 평등주의적인 판단의 기초가 된다고 주장한다.

템킨은 또한 평등이 (집단에 주로 관심을 갖는) 총체적이고 본질적으로 분배적이라는 전통적인 견해에 도전한다.집단 간의 불평등이 중요할 수 있지만, 종종 도덕적 관심의 적절한 대상은 개인 간의 불평등이라고 Temkin은 주장한다.그리고 평등이 실제로 분배 원칙인 반면, Temkin은 평등이 차별화되는 것은 근본적으로 비교적이라는 것이라고 주장한다. 그것은 개인이 어떻게 서로 상대적인 행동을 하는지에 대한 근본적인 우려를 나타낸다.다른 분배 원칙은 그러한 특징을 가지고 있지 않다고 그는 주장한다.

대체로 템킨은 평등이 단순하고 총체적이며 본질적으로 분배적이라는 기존의 견해에 반하는 사례를 들며, 평등이 복잡하고 개인주의적이며 본질적으로 비교가 된다는 견해에 대해서는 강력한 사례를 제시한다.

행운 평등주의

현대 에갈리타주의자들 중 많은 사람들은 자신의 잘못이나 선택 없이 한 사람이 다른 사람보다 더 가난할 때 나쁘다는 것을 대략 믿으며 행운의 에갈리타주의자로 확인되어 왔다.Temkin은 평등주의자의 근본적인 관심사는 행운이 아니라 비교 공정성이어야 한다고 주장한다.그의 견해는, 똑같이 자격이 있는 사람들 사이에서, 어떤 사람들은 잘못도, 자신의 선택도 없이 다른 사람들보다 더 가난하게 사는 것은 좋지 않기 때문에, 나쁘다는 것이다.하지만, 분명히 자격이 있는 사람들 사이에서는, 비록 전자가 자신의 잘못이나 선택 없이 더 가난하더라도, 더 자격이 없는 사람보다 더 가난해질 자격이 없는 사람에게는, 불공평하지 않기 때문에, 나쁘지는 않다.

예를 들어, 비록 존이 교묘하게 포획을 피했고 단지 자신의 잘못이나 선택 없이 팔다리 하나가 부상을 입었기 때문에 더 가난하더라도, 범죄자인 존이 법을 준수하는 메리보다 더 가난하다면 반대할 필요가 없다.그 경우에 행운의 효과는 비교 공정성을 훼손하지 않기 때문에 평등주의자들에게 문제가 되지 않는다.

반면에, 평등주의자들은 만약 베티가 물에 빠진 아이를 구하느라 다쳤다면, 그 부상이 책임 있는 자유 선택의 결과라 할지라도, 다른 사람들보다 더 나쁘게 끝나게 된다면 이의를 제기할 이유가 있을 것이다.

템킨의 견해에 따르면 평등주의적인 우려는 사막에 대한 우려로 줄어든다는 것에 반대할 수도 있다.그러나 Temkin은 이것이 그렇지 않다는 것을 암시하는 주장을 한다.첫째, 템킨의 견해로는, 비록 절대적인 관점에서, 그들이 마땅히 받아야 할 것을 얻지 못하더라도, 동등하게 자격이 있는 사람들이 동등하게 잘 살아가고 있다는 것이 중요하다.프레드와 마사는 둘 다 나쁘게, 똑같이 나쁘게 할 자격이 있지만 둘 다 좋게, 그리고 똑같이 잘한다고 가정해보자.그것은 절대 사막의 관점에서는 나쁘겠지만 비교 사막의 관점에서는 그렇지 않다.절대사막의 관점에서 볼 때, 그러나 비교사막의 관점에서 볼 때, 그들 중 한 명만 형편없이 낚아채는 것이 더 나을 것이다.그래서, Temkin은 비교 공정성에 대한 우려가 절대 사막에 대한 걱정과 같지 않다는 것을 보여준다.둘째, Temkin은 또한 비교 공정성에 대한 우려와 비교 사막에 대한 우려는 구별된다고 주장한다.수잔이 자신의 수입의 대부분을 가난한 사람들에게 주는 것을 선택하는 정말 좋은 사람이고, 존이 자신의 돈을 자신에게 쓰기로 선택할 수 있는 덜 좋은 사람이라고 가정해보자.수잔이 예상대로 존보다 더 가난하게 끝난다면, 이것은 수잔이 존보다 도덕적으로 더 자격이 있는 사람이기 때문에 비교 사막의 관점에서 반대할 것이다; 그러나 템킨은 수잔이 존보다 더 가난하게 사는 것에 대해 평등주의적인 반대는 없을지도 모른다고 제안한다. 그들의 r에 비교 불공정성이 없을지도 모른다는 이유로.수잔이 스스로 존보다 자신을 더 나쁘게 만드는 것을 선택했다는 점에서, 엘리트적인 입장.

복지주의와 평준화 반대

평등주의를 거부하는 사람들이 많은데, 평등을 높여도 단순히 높은 수준에서 낮은 수준의 복지로 누군가를 낮추는 것만으로 상황이 개선되는 존중은 없다는 것이다.그래서, 예를 들어, 비록 이것이 모든 사람들을 똑같이 장님으로 만들더라도, 시력을 가진 사람들의 눈을 끄는 것이 문제를 개선시킬 수 있는 존중은 없다고 주장한다.만약 그것이 옳다면, 평등은 본질적인 가치가 부족한 것처럼 보일 것이다.

템킨은 평준화 반대론에 맞서 평등주의를 옹호한다.그는 이러한 반대는 개인의 복지에 영향을 미치는 한 도덕적으로 문제가 되지 않는 한 도덕적으로 문제가 되지 않는 광범위한 가정 즉 복지주의에서 비롯된다고 주장한다.Temkin은 그러한 견해는 직관에 반한다고 주장한다.죄인이나 성도에게 더 안 좋은 존중이 없더라도 결국 죄인이 성도보다 더 잘 행하는 것은 나쁜 것 같다.일반적으로 템킨은 우리는 공정성과 정의가 사람들에게 좋은 정도를 넘어 공정성과 정의를 중시한다고 주장한다.복지주의는 개인의 행복에 대한 기여에 전적으로 그 가치가 있지 않은 사람들인 비인간적인 이상을 배제하고 공정성, 정의, 지식, 아름다움, 진실과 같은 우리의 가장 중요한 이상들 중 많은 것들이 비인간적이라고 그는 쓰고 있다.

물론 복지주의가 거짓이었다 하더라도, 하향 평준화가 상황을 개선시킬 만한 존중은 여전히 없는 경우가 될 수 있다.그러나 Temkin은 이것이 상황을 개선하는 존경심이 있다고 생각한다 – 그것은 평등에 관해서 그렇게 한다.물론 그렇다고 해서 더 나은 삶을 하향 평준화하는 것이 모든 것을 더 좋게 만든다는 뜻은 아니다.Temkin은 평등만이 중요한 것이 아니라, 어느 정도 중요하다고 주장한다.

평등과 우선순위

정치이론의 많은 최근 연구들은 평등주의가 선행주의로 대체되어야 하는지에 대해 다루고 있다.선험주의자들은 결과의 선함이 모든 개인에 걸친 전반적인 행복의 함수로서, 더 나쁜 개인에게 가중치를 부여한다고 주장한다.이 견해는 데릭 파피트의 1991년 저명한 기사 "평등 또는 우선순위"에서 "우선 순위 보기"라는 이름으로 처음 등장했다.그러나 이 아이디어는 1983년 템킨의 박사학위 논문에서 '확장된 인도주의'라는 이름으로 발표되었던 것으로 거슬러 올라간다.그리고 "우선주의"라는 단어는 템킨의 "평등, 우선순위, 그리고 하향 평준화 반대"에 처음 등장한다.선험주의는 타당성이 크다.많은 사람들은 가난한 사람들의 복지를 향상시키는 것이 부유한 사람들의 복지를 평등하게 개선하는 것보다 우선되어야 한다는 생각에 끌린다.게다가, 선험주의는 수준 높은 반대를 피한다.그러나 템킨은 평등주의만이 비교 공정성에 대한 근본적인 우려를 반영하고 있기 때문에 평등주의를 아예 폐기하는 것은 실수라고 주장한다."판단을 고려하는 우리의 모든 일에는 평등주의적인 고려를 위한 중요한 장소가 있다"고 템킨은 주장한다.

비타협성과 선의 본질

템킨은 획기적인 '직관성과 단순한 덧셈의 역설'을 시작으로 그의 마그넘 오퍼스, '좋은 것을 다시 생각하다: 도덕적 이상과 실용적인 추론의 본질'을 정점으로 가치에 대해 깊이 간직하고 있는 가정과 실제 추론의 본질에 대해 의문을 제기하는 일련의 강력한 주장을 펴왔다.철학과 의사결정 이론의 중심적 역할을 하다결정 이론에 따르면 이성적 선호는 다음의 네 가지 기본 공리를 충족시켜야 한다.완전성(결과 쌍보다 선호 또는 무관심), 독립성(특정 옵션 쌍 사이의 선호도는 사용 가능한 다른 옵션에 따라 달라지지 않음), 연속성(한 사람이 B보다 A를 선호하고 C보다 B를 선호하면 A와 C가 서로 무관심함)가능한 두 가지 결과)와 Transitability(B보다 A를, C보다 B를 선호할 경우 C보다 A를 선호할 것을 요구한다).템킨의 주장은 이러한 근본적인 공리 각각에 의문을 제기해 왔으며, 그의 최근 원고는 도덕적인 추론을 수반하는 사건에서 이러한 공리들이 실패하는 방식에 대한 체계적인 설명으로 볼 수 있다.따라서 도덕적 영역의 복잡성을 조명하는 것 외에도, 그것은 이론의 여지가 없이 실용적 합리성의 표준 형식 이론에 대한 가장 철저한 도전에 해당한다.

본 기사는 이 원칙이 의사결정 이론뿐만 아니라 철학적 논쟁과 우리의 평범하고 비공식적인 실제적 추리에서도 근본적이고 보편적인 역할을 하기 때문에 템킨이 과도성에 대해 제기하는 도전에 초점을 맞출 것이다.이 원칙이 상당한 소명감을 가지고 있지만, 템킨은 도덕성과 이성적 선택에 대해 가장 깊이 간직하고 있는 다른 신념을 유지하면서 이 원칙을 일관되게 지지할 수 없다는 것을 보여주었다.

여기 그 문제의 삽화가 있다.대부분의 사람들은 Temkin이 First Standard View(FSV)라고 부르는 입장을 받아들인다. 대략적으로, 몇몇 사람들이 부담을 느끼는 결과가 더 많은 사람들이 조금 더 적은 부담을 느끼는 결과보다 더 낫다는 것이다.그래서 예를 들어, 다른 것들도 마찬가지인데, 주어진 질병으로 고생하는 사람들이 거의 못지 않은 질병으로 고생하는 사람들보다 훨씬 더 많을 것이다.대부분의 사람들은 또한 그가 '제2의 표준관'(SSV)이라고 부르는 직책을 받아들인다. 이 직책은, 많은 사람들이 극도로 무거운 짐을 지는 결과가 어떤 사람들보다 더 나쁠 것이라는 대략적인 것이다.예를 들어, 대부분의 사람들은 10명이 평생 동안 심한 고문을 당하는 결과가 어느 정도의 사람들이 약간 불쾌한 팝송을 들어야 하는 결과보다 더 나쁠 것이라고 믿는다.

그러나 템킨이 보여주었듯이, 이 두 가지 깊이 간직하고 있는 신념은 Repugnant 결론에 많은 빚을 지고 있는 논쟁에서 Transitability와 양립할 수 없다.매우 심각한 것부터 매우 가벼운 것까지 범위의 부담 스펙트럼이 있을 수 있기 때문에, FSV는 스펙트럼의 서로 가까운 부담을 수반하는 결과를 비교할 때 적용되는 반면 SSV는 스펙트럼의 반대쪽 끝에 있는 부담을 수반하는 결과를 비교할 때 적용된다.따라서 FSV는 10명이 평생 심한 고문을 당하는 결과 A가 결과 B보다 낫다고 말하는데, 결과 B는 30명이 (아마 축구를 볼 수 있는 일요일 오후를 제외하고 평생 동안 심한 고문을 당하는 것 같다) 90명이 고통받는 결과 C보다 낫다고 말한다.B등에서 받은 짐만큼 거의 나쁜 짐을 지우기이런 식으로 계속하면, 10명이 평생 동안 고문을 당하는 결과인 A가 어떤 결과 Z보다 낫다는 것을 수반하게 될 것이다. 이 결과에서는 매우 많은 사람들이 한 달에 한 번씩 약간 불쾌한 팝송을 들어야 한다.그러나 SSV는 이것을 부인하고 있다.따라서 FSV, SSV, 또는 Transitivity의 Axiom을 거부해야 하지만, 이 중 어느 것도 포기하기 쉽지 않을 것이다.

Temkin의 이러한 역설 진단에 따르면 FSV는 우리가 때때로 다른 결과를 평가하고 비교하는 데 첨가물 분리주의 접근법을 채택한다는 사실을 반영한다.즉, 우리는 두 결과의 품질과 유익성 또는 부담의 수, 두 가지 측면에서 비교하고 그것들을 합산하여 상대적인 선량함을 판단한다.반면에 SSV는 다른 결과를 평가하고 비교하는 데 있어서 때때로 반중독적 차별주의 접근법을 채택한다는 사실을 반영한다.즉, 어떤 비교에서는 단순히 서로 다른 결과의 유익성과 부담을 합산하는 것이 아니라, 유익성이나 부담이 어떻게 다른 결과에서 분배되는지, 특히 유익성과 부담이 가지는 사람들의 삶에 미치는 상대적 영향에 주목한다.그러나 템킨은 우리가 특정한 비교를 위한 하나의 기준과 다른 비교를 위한 다른 기준을 적용한다면, Transitability의 Axiom은 다른 비교에 실패하거나 적용되지 않을 것이라는 것을 보여주었다.특히 A와 B를 B와 비교할 때, B를 C와 비교할 때 관련성이 있는 것이 FSV이고, 그 대신 A를 C와 비교할 때 SSV라면 B보다 낫고, B가 C보다 낫다면 놀라지 않겠지만, A가 기준상으로는 C보다 낫지 않다.그 비교와 관련이 있는 ia.따라서 템킨은 다양한 결과 비교에 관련될 수 있는 서로 다른 요소들 때문에 다양한 결과를 비교할 때 어떻게 트랜스큐리티의 실패가 발생할 수 있는지에 대한 그럴듯하고 강력한 설명을 제공해 왔다.

템킨은 모집단 간 유익성과 부담의 분포를 비교할 때 적용되는 동일한 논리가 단일 수명 내에서 그러한 분포를 비교할 때도 적용된다는 것을 보여주었다.따라서 대부분의 사람들은 FSV의 아날로그가 특정 가능한 수명을 비교하는 것과 관련이 있지만 SSV의 아날로그는 다른 수명을 비교하는 것과 관련이 있다고 믿는다.예를 들어, 일부의 경우 우리는 부가적인 분류 접근법을 수용하여, 거의 나쁜 부담이 훨씬 더 오래 지속되는 삶보다 일정한 기간 동안 더 큰 부담을 안고 사는 것이 더 낫다는 데 동의한다.그러나 다른 경우에는, 예를 들어, 우리가 아무리 오래 살더라도, 2년 동안 계속되는 고통스러운 고문보다는, 매달 몇 달 동안 한 번씩 약간 불쾌한 팝송을 들어야 하는 것이 더 나을 것이라는, 적층적인 접근법을 거부한다.2년간의 고문생활은 비극이다.그러나 시간이 흐르면서 퍼져나가는 약간 불쾌한 팝송은 결코 성가신 것 이상의 의미가 없다; 그것들은 단지 2년간의 고문의 비극적인 영향을 능가하는 데 필요한 방식으로는 앞뒤가 맞지 않는다.그러나 템킨이 보여준 것처럼, 가능한 생명을 평가하는 방법에 대한 이 두 가지 가정은 위에서 고찰한 것과 유사한 비타협성으로 이어진다.

Temkin이 transitability에 반대하는 종류의 논쟁은 그 범위가 매우 넓다.왜냐하면 그것들은 우리가 비교하고 있는 결과에 따라 관련되는 원칙이나 우리가 이들 원칙에 할당해야 하는 가중치가 달라질 때마다 적용될 것이기 때문이다.그리고 템킨은 관련 원칙이 비교에 따라 다르다고 설득력 있게 주장해왔다.따라서 Temkin이 말하는 "좁은 개인-인간의 인식 원리"가 있는 반면, 전체 효용 원칙과 같은 다른 원칙은 완전히 다른 결과를 포함하는 결과를 비교할 때 적용된다.세습 인구대부분의 사람들은 원칙의 종류에 둘 다 어느 정도 무게를 두고자 할 것이기 때문에, 대부분의 사람들은 어떤 원칙이 다른 비교를 하는 데 관련이 있는지에 따라 다르다는 것을 인정해야 한다.그러나 템킨은 일단 이런 종류의 가변성이 인정되면 비타협성의 위협이 감돌고 있음을 보여 주었다.

템킨의 주장에 대해 제기된 한 가지 반대는 단순히 논리의 문제로서 "보다 나은" 것은 결코 비타협적일 수 없다는 것이다.그러나 그러한 비평가들은 종종 맥락이 우리의 의무와 관련이 있기 때문에, 그것이 우리의 유일한 대안일 때, B보다는 A를 해야 하고, 그것이 우리의 유일한 대안일 때 C보다는 B를 해야 하지만, 그것이 우리의 유일한 대안일 때 우리는 A보다는 C를 해야 한다는 것을 인정한다.그러나 템킨은 만약 비평가들이 의무에 대해 이 점을 인정한다면, 그들이 "보다 나은" 관계가 전이적이라는 것을 유지하는 것은 매우 어려울 것이라는 것을 보여주었다.정당한 행동은 그 자체로 좋은 것이기 때문에, 그것이 가져올 수 있는 어떤 결과의 가치와는 전혀 별개로, 매우 그럴듯하기 때문이다.이것이 트랜스큐리티를 옹호하는 사람에게 문제를 일으키기 위해서는 칸트가 생각한 것처럼 행동의 본질적인 도덕적 가치가 그들의 결과보다 더 중요한 경우가 될 필요는 없다. 즉, 대리인들이 잘못하기보다는 옳게 행동할 때, 이 사실은 아무리 작더라도 일부 본질적인 가치를 가지고 있는 것으로 충분하다.템킨은 만약 우리가 이 정도까지 부여한다면, 우리가 선택해야 할 의무들 사이의 비타협성이 우리가 선택하고 있는 결과들을 감염시킬 것이기 때문에, 결과의 가치의 전이성을 유지하는 것은 매우 어렵다는 것을 보여준다.

이 주장들이 보여주는 것은 결과의 선함을 평가하는 방법에 관한 우리의 깊은 믿음들 중 많은 것들이 근본적으로 양립할 수 없다는 것이다.이러한 주장에 비추어 볼 때, 만일 우리가 규범적 신념에 일관성을 이루려면, 선과 실제적 추론에 대한 우리의 이해에 매우 심각한 개정이 요구된다고 보인다.

템킨의 작품

책들

• 불평등, 옥스퍼드 대학 출판부, 1993.
• 선에 대한 재고: 도덕적 이상과 실용적인 추론의 본질, 옥스포드 대학 출판부, 2012.
• 2022년 옥스포드 대학 출판부, 니즈의 세계에 선한 존재하기

기사들

• "정의, 평등, 공정성, 사막, 권리, 자유 의지, 책임감, 행운"은 분배적 정의와 책임감에서 인용된다.기사, 칼과 스템플로우스카, 조피아, 곧 옥스포드 대학 출판부.
• 토마스 크리스티아노와 존 크라이스트먼이 편집한 <정치철학 현대토론>의 "명백한 평등주의" 2009년 페이지 155–178.
• 공리주의의 "생활 속의 차별":집계에 관한 질문, 사회철학과 정책 26번, 1번 ED.Paul, Ellen F, Miller, Fred D, Paul, Jeffrey, 페이지 1–29, Cambridge University Press, 2009; 공리주의에 동시 게재:통합 질문, ED.Paul, Ellen F, Miller, Fred D, 그리고 Paul, Jeffrey, pp. 1-29, Cambridge University Press, 2009.
• "더 오래 사는 것이 더 나은가" 응용철학 저널 25, 3, 페이지 193–210, 2008.
• "래리 S.Temkin"의 규범적 윤리: Thomas S에 의해 편집된 5가지 질문.피터슨 & 제스퍼 라이버그, 177–193, 자동 프레스/VIP, 2007.
• "래리 S."Temkin"의 정치 질문: 정치 이론에 관한 5가지 질문, 모텐 에베 쥴 닐슨, 페이지 147–167, 오토매틱 프레스/VIP, 2006.
• 도날드 M이 편집한 <평등, 도덕, 사회> 철학 백과사전 제3권 제2판.Borchert, 페이지 334–337, Macmillan Reference USA, 2005.
• 도널드 M이 편집한 철학 백과사전 7권 2판 '파핏, 데릭'Borchert, 페이지 119–121, Macmillan Reference USA, 2005.
• "A New' Principle of Aggregation," 철학적 이슈, 15, Normativity, Ernest Sosa와 Enrique Villanueva, pp. 218-234, 2005.
• “Welfare, Poverty, and the Needy: A Pluralistic Approach,” in Philosophie und/als Wissenschaft (Philosophy-Science-Scientific Philosophy: Main Lectures and Colloquia of GAP.5), edited by Nimtz, Christian and Beckermann, Ansgar, pp. 147–63, Paderborn, Germany, Mentis Press, 2005.
• "카간, 쉘리"는 옥스퍼드 대학 출판부의 테드 혼데리히가 편집한 2005년 465페이지의 옥스퍼드 철학 동반자 제2판이다.
• "평등주의 수호", 윤리 113, 4, 2003, 페이지 764–782.
• "평등, 우선순위, 아니면 뭐?"경제와 철학 19번, 제 1호, 2003년, 페이지 61–88.
• 실용철학 탐색에서 "연속성, 전이성, 기대 효용 이론, 그리고 실용적 추론에 대한 궁금증" eds.Egonsson, Dan, Josefsson Jonas, Petersson, Björn, Rønow-Rasmussen, Toni, 페이지 95–108, Ashgate Publishing Limited, 2001.
• "평등주의:철학적 이슈 제11권, 에드의 "복합적, 개인주의적, 비교적 개념"소사, 어니 및 빌라누에바, 엔리케아, 327–352, 블랙웰 출판사, 2001
• 평등의 이상에서 "평등, 우선순위, 그리고 레벨링 다운 이의" 에드가 있다.클레이튼, 매튜와 윌리엄스, 앤드류, 126–161, 맥밀런과 세인트.마틴스 프레스, 2000년
• 웰빙 앤 도덕의 "낙태 논쟁과 비타협성의 위협": 제임스 그리핀의 명예에 관한 에세이, 에드.Crash, Roger and Hooker, Brad, 페이지 336–356, 옥스퍼드 대학 출판부, 2000.
• 케임브리지 철학사전의 "파피트, 데릭" 2판, 에드.아우디, 로버트, 646페이지, 케임브리지 대학 출판부, 1999.
• "직관성과 개인-영향원리: 대응", LIX, 제3호, 1999년 9월, 페이지 777–784.
• "미국은 왜 신경을 써야 하는가?"1999년 6월 1일자 AG 생명윤리 포럼 11번 페이지 9-15.
• 1998년 12월, 페이지 15–45의 정의, 평등 및 이론의 차이에 관한 특별호에서 "평등과 인간 조건".
• Reading Parfit, ed에서 "좋은 도덕적 이상과 실용적인 추론의 본질을 다시 생각하라."댄시, 조나단, 290–344페이지, 바질 블랙웰, 1997.
• 블랙웰 백과사전 비즈니스 윤리 사전의 "평등" 에드.프리먼, 에드워드와 베르헤인, 패트리샤, 페이지 216–219, 블랙웰 출판사, 1997 (The Blackwell Management 백과사전, eds의 일부)Cooper, Gary C, Argyris, Chris, Blackwell Publishers, 1997).
• "인내성을 위한 연속적 주장," 철학 및 공보 25호, 제3호, 여름, 1996, 페이지 175–210.
• "정의와 평등:사회철학과 정책 12번, 2번, 에드에서 "범위에 대한 몇 가지 질문".Paul, Ellen F, Miller, Fred D, 그리고 Paul, Jeffrey, 72–104, Cambridge University Press, 1995.
• 평등과 정의에 재인쇄:2003년 루트리지 328–360페이지, 피터 발렌티가 편집한 <무엇?>, 제3권.
• "Weighing Goods: Some Questions and Comments," 철학 및 공보 23, No. 4, 1994, 페이지 350–380.
• 가치, 복지, 도덕의 "해로운 상품, 무해한 나쁜 것들" 에드.프레이, R.G. 그리고 모리스, 크리스토퍼, 290–324 페이지, 캠브리지 대학 출판부, 1993.
• "세대간 불평등", 철학, 정치, 사회, 6시리즈, 에드.래슬렛, 피터와 피쉬킨, 제임스 169–205, 예일 대학 출판부, 1992.
• "평등을 위한 논쟁: A Review," 철학적 리뷰 101, 제2호, 1992, 페이지 473–75.
• 윤리학 백과사전에 나오는 "Additivity," eds.베커, 로렌스 C, 베커, 샬롯 B, 15–18페이지, 갈랜드 프레스, 1992.
• "인정성과 단순한 덧셈의 역설," 철학 및 공보 16호, 제 2호, 봄, 1987, 페이지 138–187.
• "비품질", 철학 및 공보 15, 제2호, 1986년 봄, 페이지 99–121.평등과 정의에 재인쇄:평등의 요구, 제2권, 피터 발렌티가 편집한 2003년 루트리지 페이지 295–318.평등의 개념으로 다시 인쇄되었다, 에드.Hajdin, Mane, 국제 철학 연구 도서관, 페이지 495–517, Ashgate Press, 2001.Equality, eds Pojman, Louis and Westmoreland, Robert,pp. 75–88 옥스포드 대학 출판부, 1997.

메모들

외부 링크

• 평등
• 혐오스러운 결론
• 내재가치 및 외부가치
• 평등주의
• 행운 평등주의