카를 디트리히 브라허

Karl Dietrich Bracher
카를 디트리히 브라허
태어난(1922-03-13) 1922년 3월 13일
바이마르 공화국 슈투트가르트
죽은2016년 9월 19일(2016-09-19)(94)
독일 본
국적.독일의
모교튀빙겐 대학교
하버드 대학교
로 알려져 있다바이마르 공화국의 붕괴는 필연적인 것이 아니며 나치 독일은 전체주의 독재 정권이라고 주장했습니다.
과학 경력
필드정치학
근대사
기관베를린 자유 대학교
본 대학교
박사과정 학생호프만, 크뉘터, 미로, 밀러, 프뤼거
기타 주목할 만한 학생쿤하르트

카를 디트리히 브라허(Karl Dietrich Bracher, 1922년 3월 13일 ~ 2016년 9월 19일)는 독일의 정치학자이자 바이마르 공화국과 나치 독일의 역사학자이다.슈투트가르트 태생인 브라허는 1948년 튀빙겐 대학에서 고전학 박사학위를 받은 뒤 1949년부터 1950년까지 하버드 대학에서 공부했다.제2차 세계 대전 동안 그는 독일 국방군에 복무했고 1943년 튀니지에서 복무하던 중 미국인들에 의해 생포되었다.브라허는 1950년부터 1958년까지 베를린 자유 대학에서, 1959년부터 본 대학에서 가르쳤다.1951년 브라허는 디트리히 본회퍼의 조카 도로시 슐라이허와 결혼했다.그들은 [1]두 아이를 가졌다.

이력 뷰

바이마르 붕괴 연구

브라허는 주로 민주주의를 [1]보존하고 발전시키는 문제에 관심이 있었다.브라허는 인권, 다원주의, 헌법적 가치를 주장하는 한편 독일인들이 서방의 [1]민주적 가치에 동조할 것을 촉구했다.그는 민주주의를 취약한 제도로 보고 우려하는 시민만이 민주주의를 [1]보장할 수 있다고 주장해 왔다.이 주제는 1948년 로마 공화정의 몰락과 아우구스투스의 부상에 관한 책인 Verfall und Fortschritt im Denken der frühen römischen Kaiserzeit에서 시작되었다.그의 1955년 저서 '바이마르 공화국의 붕괴'는 독일 민주주의의 붕괴를 손더베그(독일 역사 발전의 특별한 길)나 다른 비인간적인 힘이 아니라 의식적인 [1]선택에 따른 인간의 행동 탓으로 돌린 그의 가장 잘 알려진 책이다.이 책에서 브라허는 손더베그 논문뿐만 아니라 자본주의 '음모', 베르사유 조약이 바이마르 공화국의 붕괴를 초래했다는 이론, 나치 독재정권이 단순히 '운명'[1]의 작품이라는 마르크스주의 국가사회주의 이론을 일축했다.1950년대에 [1]정치학과 역사가 뒤섞인 'Die Auflösung der Weimarer Republik'에서 브라허의 방법론은 매우 혁신적이고 논쟁적인 것으로 여겨졌다.독일 역사학자 에베르하르트 콜브는 바이마르 공화국 [2]말기에 "연구로서는 여전히 타의 추종을 불허한다"고 썼다.브라허는 거의 모든 독일인들이 베르사유 조약을 거부했지만 베르사유에 대한 이러한 혐오감은 1930년 3월 "대통령 정부"의 등장이나 1930년 9월 라이히스타그 [3]선거 이후 시작된 나치당의 부상과는 무관하다고 썼다.게다가, 바이마르 시대에는 사법제도가 이미 정치화되었고, 거의 모든 판사들은 제국 시대에 경력을 쌓기 시작하였으며,[4] 우파의 이름으로 행해진 정치적 범죄에 대해 매우 관대한 형량을 부과하는 경향이 있었다고 브라허는 썼다.바이마르 공화국의 붕괴에 대해 브라허는 사법부가 부분적으로 책임이 있으며 [4]"권위주의 및 전체주의 운동에 의해 바이마르 공화국이 전복되는 데 기여했다"고 썼다.

브라허는 바이마르 공화국의 종말의 시작은 1930년 하인리히 브루닝의 정부로부터 시작되었고, 수상들은 대신 합법적이었던 "25/48/53 공식"을 사용하여 통치하려 하지 않았지만, 제54조에 명시되어 있는 헌법의 정신을 위반했다고 주장했다.수상과 그의 내각은 독일 [2]의회에 책임이 있었다.브라허는 독일 민주주의의 종말은 필연적인 것이 아니라 독일 지도자들, 특히 파울 [2]폰 힌덴부르크 대통령의 "순간의 오류와 실패"와 결합된 의식적인 선택 때문이라고 주장했다.브라허는 '디 아우플뢰숭 데 바이마르 레푸블리크'에서 공화정의 붕괴는 여러 단계를 거쳤다고 주장했다.

  • 브루닝이 내각으로 취임한 '권력의 상실'은 국가회의가 [5]아닌 48조에 의해서만 통치되었다.
  • 프란츠 폰 파펜과 쿠르트 폰 슐라이허를 민주주의로 둔 "권력 공백"은 사라졌지만,[5] 두 사람 모두 짧은 재임 기간 동안 새로운 체제를 구축할 수 없었다.
  • 1933년 [5]국가사회주의자들에 의한 "권력 강탈취득"

브라허는 "권력의 상실"과 "권력의 공백"에 대해 쓴 글에서 국가의 [6]약화가 아니라 민주주의 체제의 붕괴를 언급했다.Kolb는 1930년부터 33년까지 국가방위, 관료주의, 경찰, 그리고 무엇보다도 폰 힌덴부르크 대통령이 모두 그들의 권력이 극적으로 증가했다고 지적했고, 그 기간 동안 독일에서 일어난 일은 국가방위르 및 프레시의 카마릴라에 의해 정책 결정이 점점 더 내려지면서 민주주의 체제의 점진적인 붕괴였다.독일 국가 대신 [6]힌덴부르크.

브라허는 "대통령 정부"가 민주주의를 약화시키는 것을 의도하고 영향을 미쳤으며, "대통령 정부"는 결코 감당할 [7]수 없는 위기에 의해 힌덴부르크와 그의 재상들에게 강요된 것이 아니라고 주장했다.하인리히 브뤼닝과 그의 후계자 프란츠 폰 파펜이 독일의 민주주의를 파괴했다는 브라허의 논지는 [8]1950년대 서독의 대표적인 보수 역사학자로 떠오른 나치 시대의 저명한 역사학자 베르너 콘제와의 논쟁에 휘말렸다.1950-60년대에 출판된 일련의 기사에서, 콩제는 1929-1930년까지 독일 정치가 너무 기능하지 않게 되어 힌덴부르크가 마지못해 독일에게 어떠한 종류의 정부도 제공할 수 있는 유일한 정부로서 "대통령 정부"를 도입하게 되었고, 브루닝의 48조를 통한 통치는 일시적인 것이라고 주장했다.대공황으로 [8]인한 위기로부터 민주주의를 구하려는 의도였다.이에 대해, 브라허는 "대통령 정부"에 대한 계획이 적어도 1926년으로 훨씬 거슬러 올라간다는 것을 문서화하는 일련의 기사를 썼고, "대통령 정부"를 피할 [9]수 없게 만든 1930년 의회 정부에는 감당할 수 없는 위기가 없었다고 주장했다.브라허는 1929-30년에 힌덴부르크가 "대통령 정부"로 눈을 돌려야 할 정도로 심각한 구조적 위기가 아니었다고 강력하게 주장했고, 대신 힌덴부르크와 그의 카마릴라, 그리고 국가방위군은 대공황 이전부터 민주주의를 [10]없애기 위해 오랫동안 노력해왔다고 주장했다.이와 관련하여, 브라허는 쿠르트 폰 슐라이허 장군과 하인리히 브뤼닝 장군이 1929년 4월까지 "대통령 정부"를 위한 계획을 고안했고, 헤르만 뮐러 정부가 1929년 11월의 젊은 계획 주민 투표에 의해 그 차례가 연기된 젊은 계획안을 통과시키기를 힌덴부르크의 희망했을 뿐이라고 지적했다.거의 1년 더 [10]근무할 수 있습니다.

1970년 브루닝의 회고록이 사후에 출간되면서 브루닝 정부를 콩제가 유지한 것처럼 살리기 위한 노력이 아니라 민주주의를 해체하기 위한 첫걸음으로 간주한 그의 [10]논문이 크게 뒷받침되었다.보수적인 가톨릭 신자인 브루닝은 자신의 회고록에서 자신은 힌덴부르크에 대한 불건전한 정서적 의존을 가진 남자로, 그는 노예처럼 헌신했고 동성애적 용어로 그를 독일 남성성의 대명사로 여겼다.힘.Brüning은 회고록에서 "대통령 정부"의 목적이 추방당한 빌헬름 2세를 다시 불러옴으로써 민주주의를 없애고 왕정을 복원하는 것이라고 공공연히 인정했고, 1932년 봄에 Schleichher가 힌덴부르크에게 등을 돌리게 한 것이 얼마나 불공평했는지에 대해 오랫동안 불평했다.그리고 그를 [10]파펜으로 대체한다.주목할 점은 브루닝이 회고록에서 파펜의 정책에 반대하지 않고 1932년 [10]5월 파펜을 해고하는 대신 그가 사랑하는 힌덴부르크 원수가 기회를 줬더라면 같은 정책을 펼쳤을 것이라는 점이다.1971년 콘제와의 토론에서 브라허는 민주주의를 구하기 [11]위한 시도로서 "대통령 정권에 대한 보수적이고 너무나 자비로운 견해"를 취하는 경향을 개탄했다.브루닝의 회고록이 출판된 후, 브라허는 대통령 정부의 출범은 "민주주의를 구하기 위한 움직임이 아니라 정당과 의회로부터 독립된 우파 정권을 만들고 사회민주당을 권좌에서 몰아내기 위한 의식적인 계획의 일부"라고 썼다.브루닝의 정책은 법의 지배에 기초한 관료적 국가의 방어와 독재정권의 길을 열어주는 것 사이에서 요동쳤다.그는...바이마르 공화국이 붕괴되기 전 마지막 총리였지만 독일 민주주의를 파괴하는 과정에서 첫 번째 총리였다.[12]바이마르 공화국의 역사학 조사에서 콜브는 1970년대 이후 연구가 브라허가 1955년에 처음 제시한 브루닝의 비참한 그림을 확인했다고 썼다. 당시 브루닝에 대한 증거는 [12]더 약했다.

브라허는 프란츠 폰 파펜이 시작한 오토 브라운의 [13]사민당 정부를 축출한 프리우엔슐라그에 저항하지 않았다고 사민당을 날카롭게 비판했다.브라허는 국가방위국을 통해 아마도 어떤 저항도 진압했을 것이지만, "일시적으로 우월한 세력에 맞서 스스로를 주장하려는 민주주의 의지의 끊임없는 표현인 지속적인 시위 가능성은 여전히 남아 있다.이는 정당화된 실제 계산을 넘어 공화당의 심리적, 도덕적 붕괴로부터 민주적 의식을 구하는 것을 가능하게 했을지도 모른다.그것은 새로운 통치자들의 길을 더 어렵게 만들었다.미래의 발전을 지연시키고 [14]그 영향을 줄였다.

1932년 7월까지만 해도 민주주의를 신봉하는 독일인들은 의기양양했고, 프뢰엔슐라그 이후 같은 민족이 사기가 떨어지고 소극적이어서 자신들에게 불리한 규칙이 적용되는 경기에 출전하는 것처럼 느껴져 [14]전의를 잃었다고 브라허는 썼다.파펜의 쿠데타로 알려진 "프러시아의 강탈"에 대한 브라허의 견해는 아놀드 브레히트와 격론을 벌였는데, 브레히트는 파펜이 법을 [15]어기는 것을 의미하기 때문에 프레웬슐라그에 반대하기 위해 아무것도 할 수 없다고 주장했다.이어 브라허는 파펜의 쿠데타 이유, 즉 사회민주당과 공산당이 독일에서 마르크스주의 혁명을 일으키기 위해 연합한 좌파세력으로 통합하려는 것은 명백한 불합리하며 파펜의 의도가 민주주의를 해체하려는 것이었음을 감안할 때 법을 [15]어기는 것이 용인될 때가 있다고 주장했다.파펜의 쿠데타에 대한 저항은 법을 어기는 것이기 때문에 불가능하다는 브레히트의 논지는 [14]수동성의 변명에 불과하다고 브라허는 주장했다.역사학자들은 권력을 쥐고 있는 사람들에 의해 저질러진 불의에 직면했을 때 법을 어기는 것이 용인될 때가 있으며, 프리우엔슐라그는 민주주의를 옹호하는 불법이 [14]정당화될 때 중 하나였다는 브라허의 주장에 대체로 동의해 왔다.

1960년대

바이마르 공화국과 국가사회주의 시대의 붕괴를 초래한 것은 인간의 선택이었지만 국가사회주의의 뿌리는 아돌프 [16]히틀러의 인격에 완전히 표현된 19세기 독일과 오스트리아-헝가리의 뵐키쉬 이데올로기로 거슬러 올라갈 수 있다고 브라허는 생각한다.마찬가지로, 브라허는 바이마르-나치 기간 동안 너무 많은 독일인들이 "강력한 권위주의 [17]국가에 대한 응징 협정과 유사 군사 복종을 위한 준비"에 기꺼이 동의했다고 불평했다.브라허는 손더베그의 독일 역사 해석에 반대했기 때문에 나치 독일을 가능하게 [18]한 특별한 독일 정신(손더베우스트세인)을 믿었다.브라허는 다음과 같이 썼다.

"독일의 "손더베그"는 제3제국의 시대로 한정되어야 하지만, 이미 프랑스 혁명에 반대하면서 생겨났고 1870년과 1918년 이후 더욱 강해진 독일 특유의 정신력[손더베우스틴]의 힘을 강조해야 한다.과장된 시각(그리고 수사학도 덧붙이고 싶다)을 통해 정치의 힘이 되고 신화적 현실을 드러낸다.민주주의에서 독재로 가는 길은 독일 특유의 경우가 아니라 1933년부터 1945년까지 독일 이데올로기의 힘에 부합하는 국가사회주의 독재의 급진적 성격이었다.[18]

손더베우스트세인 브라허는 손더베그의 원래 이론, 즉 프로이센-독일 국가를 서방도 동유럽도 아닌 위대한 중앙유럽 강국으로 보는 발상이었지만, 오히려 특별하고 독특한 것이었으며, 이 이념은 "서방 문명"에 대한 반대의 일부로서 민주주의에 대한 반대를 강조했다.

브라허와 관련된 또 다른 잘 알려진 책은 볼프강 사우어, 게르하르트 슐츠 다이에 민족주의자인 마흐터그라이풍(국가사회주의 권력 장악)과 공동으로 쓴 1960년 논문으로 1933~1934년 독일 생활의 글리히샬퉁을 상당히 상세하게 묘사했다.미국의 역사학자 월터 라쿠르는 다이의 민족주의자인 마하테그라이풍(Die sozialistische Machtergreifung)의 논평에서 브라허, 사우어, 슐츠가 변명을 거부하고 나치 [19]정권 하의 독일인들의 행동에 대해 어려운 질문을 기꺼이 할 용의가 있다고 칭찬했다.같은 리뷰에서 라쿠르는 윌리엄 L과 같은 책에 대해 유감을 표명했다. 시레르의 제3제국의 흥망성쇠는 베스트셀러였고, 라쿠르는 시레르의 책이 베스트셀러는커녕 영어로 번역될 가능성이 훨씬 낮다고 생각했다.[20]

브라허는 카를 요아힘 프리드리히와 즈비그뉴 브레진스키에 의해 개발된 "전체주의적 유형론"이 너무 경직되어 있고, 전체주의적 모델은 신중한 경험적 [21]연구에 기초할 필요가 있다고 주장함으로써 나치 독일이 전체주의 정권이라는 견해를 옹호했다.브라허는 프리드리히와 브제진스키의 업적은 "혁명적 역학"을 고려하지 않았으며, 이는 브라허가 전체주의의 "[21]핵심 원리"라고 주장했다.브라허에게 전체주의의 본질은 모든 것을 포용하는 이데올로기, 권위주의적 리더십의 가치, 국가와 사회의 공통 정체성에 대한 겉치레와 함께 사회의 모든 측면을 통제하고 재창조하려는 총체적 주장으로, 정치에 대한 "닫힌" 이해와 "열린" 민주적 비통합을 구별했다.이해.[21]"정치는 국가 권력을 위한 투쟁"이라는 것이 브라허의 견해이며, 정치사를 [22]제대로 이해하기 위해서는 역사학자의 전통적인 방식을 정치학의 방법으로 보완해야 한다고 생각한다.바이마르-나치 시대라는 자신의 전문 분야에서의 역사적 업적에 대해 브라허는 다음과 같이 말했다.

독일 국민은 히믈러, 보르만, 하이드리히가 아니라 국가사회당이 아니라 히틀러와 자신을 열렬히 동일시했다.여기에는 본질적인 문제가 존재합니다. 특히 독일 역사학자들에게는...과거의 숙명적인 실수의 근원을 규명하고 이를 최소화하지 않고 연구하는 것은 독일 역사학계의 과제로 남아 있다.이를 무시하면 [23]진실에 대한 헌신을 잃게 된다.

브라허는 나치 지도부를 대기업의 [24]꼭두각시로 보는 나치 독일에 대한 마르크스주의적 견해에 대해 매우 비판적이었다.브라허는 마르크스주의 [24]역사학자들이 주장하는 '경제학의 프라임'보다는 나치 정권에 종속된 기업들과 함께 '정치의 프라임'을 행사하는 것이 정 반대의 경우라고 생각한다.브라허는 나치의 행동은 나치의 이데올로기 이론에 의해 결정되었고, 기업의 이익은 사회의 다른 어떤 부분과 마찬가지로 독재에 종속되어 있으며, 나치의 행동은 종종 순수하게 경제적인 관점에서 비이성적이기 때문에, "정치의 프라임"이 [24]우세했다고 주장했다.

대부분 좌파 역사학자들과 연관된 나치 독일에 대한 기능주의 관점에 대해, 브라허는 다음과 같은 시도를 하려고 했다.

"구 자유주의" 전체주의에 등을 돌리고 국가 사회주의의 지배와 권력의 "비시각적" 정치를 강조하는 상대성 해석에 대해 이야기한다.좌파적 해석은 보다 현대적이고 현실적인 분석을 위해 죄책감과 책임감이라는 질문을 남기고 싶어 한다.그러나 이렇게 함으로써 그들은 국가사회주의 자체의 새로운 과소평가와 경시화의 위험에 빠져든다.그들의 분석은 또 다른 방식으로 파시즘과 [25]반작용에 대한 모호한 좌파의 이야기를 가져온다.

1960년대에 브라허는 에른스트 놀테가 제시한 일반 파시즘 이론의 주요 비평가였다.브라허는 일반 파시즘의 모든 개념이 지적 무효라고 비판했고, 국가사회주의를 [26]만든 "메타폴리틱"에 대한 놀테의 철학적 견해와는 반대로 독일인들의 개인의 선택이라고 주장했다.1969년 출간된 그의 저서 '독재론'인 브라허의 저서는 놀테의 일반 파시즘 이론을 반박하기 위해 부분적으로 쓰여졌고 대신 국가사회주의 독재를 인간의 [27]행동에 의해 창조되고 유지되는 전체주의 정권으로 묘사했다.디에도이치 딕타투르에서 브라허는 일반적인 파시즘 이론을 거부하고 나치 [28]독일을 설명하기 위해 전체주의 이론과 사회과학의 방법을 사용했다.사회과학으로서의 역사 옹호자로서, 브라허는 놀테의 일반 [29]파시즘 철학적 이론을 강하게 싫어했다.1971년 미국의 역사학자 루시 다위도비치는 "독재정권은 가장 양심적인 객관성과 민주적 정신에 대한 열정적인 헌신을 결합한 유례없는 뛰어난 작품"이라고 평했다.[30]1989년 영국의 역사학자 리처드 J. 에반스는 독일 독재정권을 가치 있는 책이라고[31] 불렀다.

브라허는 마르틴 브라더스탯이나 한스 몸센 같은 학자들이 옹호한 나치 독일에 대한 기능주의-구조주의 해석을 종종 비판했고 히틀러를 "약한 독재자"라고 비난했다.브라허가 보기에 히틀러는 "제3제국의 지도자"[32]였다.하지만, 비록 브라허는 히틀러가 나치 독일을 이끈 원동력이었다고 주장하지만, 그는 나치 독일이 나치가 [32]가장 좋아하는 것보다 덜 조직적이라고 주장한 최초의 역사학자 중 한 명이었다.1956년 에세이에서, 브라허는 "경쟁 기관들 간의 적대감은 오직 총통의 전능한 핵심 위치에서 해결되었다"고 언급했는데, 이는 "권력 집단의 복잡한 공존과 반대, 그리고 상충되는 개인적 관계"[32]의 결과였다.기능주의자들과는 달리, 브라허는 이러한 무질서를 히틀러의 의식적인 "분할과 통치" 전략의 일부로 보고 히틀러가 아래로부터의 압력에 의해 움직이거나 그의 힘이 [32]어떤 식으로든 제한되지 않았다고 주장했다.Bracher가 기능주의자들과 동의하는 분야 중 하나는 나치 독일의 매우 임시적인 의사 결정의 성격에 관한 것이다.브라허는 나치 정권이 "영구적인 즉흥 연주 상태를 유지했다"[33]고 말했다.

1970년대

1971년 독일 통일 100주년 기념 에세이에서 브라허는 오토 폰 비스마르크가 오늘날 연방공화국의 "조부"라는 주장을 부인하고 비스마르크의 독일 제국과 연방 공화국 사이에 연속성이 있다고 주장하는 역사가들은 완전히 잘못되었다고 주장했다.브라허는 1949년 연방공화국이 수립된 것이 독일 [34]역사상 일어난 모든 일들과 결정적인 결별이었다고 주장했다.브라허는 민주주의, 개인에 대한 존중, 모든 시민의 평등, 법의 지배와 다원주의, 관대한 사회를 가진 [35]연방 공화국은 융커 가문의 권력을 지지하는 군국주의, 권위주의 국가가 지배하는 엄격한 위계사회에 대한 비스마르크의 비전에 대해 아무것도 소유하지 않았다고 말했다.브라허는 현대 연방공화국의 성공은 비스마르크 전통과는 무관하며 1871년의 국가 파괴는 [35]새로운 독일 국가의 전조이자 출발점이라고 말했다.브라허는 "두 번째, 마침내 독일에서 성공한 민주주의는 상상할 수도 없고 1871년 제국의 궁극적인 실패 없이는 불가능하다"[35]고 주장했다.

1976년에 출판된 에세이에서 "히틀러의 역할:해석의 관점"은 히틀러가 자신의 시대에 너무 자주 과소평가되었고, 파시스트 패러다임을 위해 전체주의 패러다임을 거부한 역사학자들은 같은 실수를 [32]저지를 위험에 처해 있다고 주장했다.브라허가 보기에 히틀러는 가장 급진적인 유형의 독일 민족주의의 화신이자 가장 파괴적인 종류의 혁명가였던 "세계사적" 인물이었고, 국가사회주의를 "히틀러주의"[32]라고 말하는 것이 옳을 정도로 히틀러의 성격의 힘이었다.그의 에세이에서, 브라허는 히틀러 자신이 전기 작가에게 실질적인 관심이 없는 어떤 "비인간"이라고 주장했지만, 히틀러의 평범한 자질들이 그를 바이마르 공화국에서 처음에는 경쟁자들과 동맹국들에 의해, 그리고 1930년대에 [36]국제무대에서 과소평가하게 만들었다고 주장했다.동시에, 브라허는 게르하르트 리터와 같은 역사학자들이 관여하고 있다고 비난한 히틀러의 "민주화"에 대한 미안한 경향에 대해 경고했고, 브라허는 나치 범죄에 [37]대한 책임을 "데몬" 히틀러에게만 돌리도록 너무 많은 독일인들에게 허용했다고 주장했다.브라허는 위인론을 역사적 설명으로는 불충분하다고 비판했지만 개인의 역할보다 사회 발전이 중요하다고 주장하는 사회사학자들은 [38]잘못 알고 있다고 주장했다.

1970년대 히틀러 파동(Hitler Wave)에 대해 "냉전, 스탈린주의의 흥망성쇠, 헝가리 봉기, 수에즈전쟁, 베트남전, 소련의 체코슬로바키아 침공 등 히틀러에 대한 집착이 이상했다"고 썼다.이 모든 이벤트의 "[39]배경"에 남아 있는 광고입니다.브라허는 히틀러에 대한 강박관념은 히틀러주의의 지나친 특징에 기인하는 불가항력적이고 지속적인 선정적 측면 때문이라며 이는 현대 징기스칸주의의 한 종류로 받아들여질 수도 있고 종종 독일인의 전형으로 인식되는 잔혹한 효율성과 초인적인 의지력의 조합으로 받아들여질 수도 있다고 주장했다.칭찬받거나 동시에 칭찬받거나 둘 다.[40]브라허는 히틀러가 18세기와 19세기 역사학자들이 확립한 역사적 위대함의 전통적인 기준과는 상당히 동떨어진 새로운 유형의 지도자를 대표한다고 주장했다. "히틀러와 그의 방식으로 스탈린은 광신적인 이념 집착과 거장 미사라는 특징을 결합한 새로운 유형의 위대한 운동과 당 지도자를 대표한다.그리고 전통적인 정치인과 전사를 위대한 역사적 인물로서 대체한다."[38]1976년에 쓴 글에서, 브라허는 "위대한 남자" 타입의 역사가 전체주의 체제의 전형적인 것이라고 경고하면서, "위대한 남자" 타입의 역사는 나치 독일과 파시스트 이탈리아뿐만 아니라 공산주의 정권에 의해서도 촉진되었다.그들의 집단주의 독단, 그것은 카리스마 있는 지도력에 의한 집단 동원의 심리와 일치했다.이러한 리더십 숭배와 사이비 종교 숭배와 숭배의 대표적인 예는 레닌과 스탈린, 그리고 현재 마오쩌둥과 북한의 반체제 인사 김일성이다.[38]그러나, 동시에, 전체주의 정권에서, 지도자의 지위는 바로 그 정의상 그가 역사를 만드는 데 있어 과도한 역할을 가지고 있다는 것을 의미했고, 따라서 지도자에 대한 연구는 이러한 [41]정권을 이해하는 데 있어 필수조건이 되었다.

브라허의 견해로는 히틀러의 부상은 필연적인 것이 아니었으며 1933년 1월 30일 히틀러에게 총리직을 넘겨준 주된 책임은 파울 폰 힌덴부르크 [42]대통령의 카마릴라에게 있었다.브라허는 힌덴부르크가 1933년 1월 30일 히틀러를 총리로 임명함으로써 독일 역사가 전혀 다른 방향으로 쉽게 갈 것이라는 것과 다르게 선택하도록 했다고 썼다. 따라서 힌덴부르크가 1934년에 사망했더라도 193년 사이에 일어난 모든 일에 대해 궁극적인 책임을 져야 한다는 것을 의미한다.히틀러의 임명은 힌덴부르크가 [42]하지 않아도 되는 순전히 불필요한 행동이었다.하지만, 브라허는 히틀러가 권력을 잡으면, 히틀러의 반대파인 SPD와 나치 운동을 "[42]트레이드"하려고 했던 DNVP와 같은 그의 동지들을 정치적으로 파괴하는 포괄적인 혁명을 수행하는데 그의 권한을 사용했다고 주장했다.브라허는 히틀러가 나치 운동의 중심이었기 때문에 국가사회주의의 운명이 히틀러의 운명과 얽혀있기 때문에 위에서 언급한 것처럼 국가사회주의를 히틀러주의라고 말하는 것이 옳으며, 따라서 히틀러의 행동에 의해 결정적으로 사건이 일어난 사람으로서 히틀러가 역사에서 차지하는 위치를 정당화한다고 주장했다.그렇지 않았다면 일어나지 [43]않았을 거예요.게다가, 브라허는 히틀러의 중요성은 히틀러가 극단적으로 급진적인 유형의 독일 민족주의를 가장 효과적으로 표방하는 것에서 비롯되었다고 주장했는데, 이는 그렇지 않으면 역사학자들이 끔찍한 [43]결실을 맺는 것에 의해 무시될 수 있는 생각들을 허용했다.

독일 사회의 의도하지 않은 현대화로 이어지는 반근대적 목표를 추구한 국가사회주의에 대한 랄프 다렌도르프, 데이비드 쇤바움, 헨리 애쉬비 터너의 연구가 가치가 있다고 주장했지만, 브라허는 근대화의 문제가 국가사회주의의 본질에서 너무 멀다고 느꼈다.야만적인 인종차별주의와 사회 다윈주의 노선을 따라 [44]세계를 완전히 혁명적으로 개조한 것브라허의 생각에 히틀러가 일으키려고 했던 혁명은 미친 인종차별의 하나일 뿐 아니라 도덕적인 [45]혁명이기도 했다.브라허는 나치 혁명이 우정, 친절 등 사회가 중시하던 전통적 가치를 파괴하고 잔인성, 잔혹성,[46] 파괴와 같은 가치로 대체하려 했다고 주장했다.반유대주의는 히틀러의 웰탄샤웅(세계관)에 매우 중요했고, 유럽의 유대인들에게 대량학살의 형태로 초래된 결과는 일반적인 파시즘의 어떤 개념도 용납하지 않는다고 브라허는 주장했다. 왜냐하면 브라허는 파시즘의 이론이 [47]쇼아를 설명할 수 없다고 믿기 때문입니다.브라허는 일반 파시즘 이론가들이 파시즘의 개념이 지적으로 사용하기에는 너무 많은 이질적인 현상들을 무차별적으로 묶은 것과, 파시즘이라는 용어를 좌파가 [47]싫어하는 사람들을 위한 만능 모욕으로 사용한 것에 대해 유죄라고 주장했다.홀로코스트의 기원에 관해서는 그는 확고한 의도론자이다.유럽 유대인 학살 프로젝트 전체가 아돌프 히틀러의 [47]반유대적 증오에서 비롯됐다는 것이 그의 입장이다.

브라허는 히틀러가 깊이 맹목적으로 무자비하게 받아들인 하나의 기본 원칙은 [30]반유대주의라고 주장했다.브라허는 쇼아가 히틀러에게 매우 중요했기 때문에 제2차 세계대전 동안 순수하게 군사적 관점에서 전쟁에 더 잘 투입될 수 있는 자원들이 [48]대량학살로 전환되었다고 언급했다.1981년, 영국의 마르크스주의 역사학자 티모시 메이슨은 그의 에세이 '의도와 설명: 국가사회주의 해석에 대한 현재의 논쟁'에서 "신화와 현실"이라는 용어를 메이슨에 너무 초점을 맞추고 있는 브라허와 클라우스 힐데브란드에 대한 공격의 일부로 만들었다.홀로코스트에 대한 설명으로 히틀러에 대해 많은 것을 언급했습니다.

브라허는 좌파든 우파든 전체주의가 전 세계 민주주의에 대한 가장 큰 위협이라고 믿었고 소련과 나치 독일의 차이는 정도가 [1]아니라 친절하다고 주장해 왔다.브라허는 일반 파시즘의 개념에 반대하며 나치 [49]독재 정권을 설명하는 수단으로서 "민주적" 전체주의 이론을 지지하는 "급진좌파"가 옹호하는 "전체주의적" 파시즘 이론을 종종 학자들에게 거부하라고 촉구해왔다.특히, 브라허는 파시스트 이탈리아와 나치 독일이 너무나 근본적인 차이를 가지고 있어서 일반적인 파시즘의 이론은 역사적 [49]증거에 의해 뒷받침되지 않는다고 주장해왔다.그는 친미주의자이며 냉전 [1]기간 동안 미국의 외교 정책을 전적으로 지지한 몇 안 되는 독일 교수 중 한 명이었다.그러나 Bracher는 방법이 없파시 시트 이탈리아에게 애정에, 베니토 무솔리니의 부상:"모든 수업에 참석하고 진보적인, 반공과 국가 보수 반동적, 혁명적인 사회주의 목적의 조합으로 호소하며"에 대해"직접적인 행동", 1919년 무솔리니"전쟁에 자유 민주주의와 함께 갔다"의 많은 사용함를 쓰고 있었다.[50]브라허는 동독과 소련 [1]후원자의 가치에 반대하는 연방 공화국과 미국의 동맹국의 일관된 지지자였다.1960년대, 1970년대, 그리고 1980년대에 그는 특히 베트남 전쟁에서 미국과 서독 국가의 행동을 [51]나치 독일에 비유한 것에 대해 좌파 및 신좌파 지식인들을 자주 공격했다.브라허에게 이러한 공격은 나치 범죄를 터무니없이 하찮게 여기는 동시에 공산주의의 대의를 진전시키려는 사악한 시도였다.브라허는 서독의 1970-80년대의 패배주의적이고 불확실한 분위기가 1920-30년대의 [1]분위기와 다르지 않다고 주장했다.1969-74년, 브라허는 빌리 브란트 총리의 사회민주자유민주당 정부와 그의 오스트폴리틱 정책을 지지하면서, 연방 공화국이 오데르-나이세 [52]선을 인정하는 것은 이미 오래 전이라고 주장했다.1970년대 중반, 브라허는 서독의 너무나 많은 사람들이 소련 [53]공산주의의 위협에 대해 순진하고 태평하게 무시한다고 주장하며 사회민주당에 등을 돌렸다.브라허는 항상 자신을 진보주의자이며 좌파와 우파의 전체주의에 반대한다고 여겼으며, 이는 그를 보수와 [54]공산주의자 모두를 공격하게 만들었다.

1976년 저서 차이츠히틀리체 콘트로베르센(Zeitgeschichtliche Kontroversen)에서 브라허는 나치 시대에 대한 마르크스-신좌파적 해석에 대해 "국가사회주의의 이념적 전체주의적 측면이 도덕적 현상으로 사라질 정도로 축소된다"고 비판했다."새로운 사소화 물결 또는 변명의 물결이 시작되고 있다"[55]고 말했다.1977년 Historische Zeitschrift 저널에 실린 "Zeitgeschichte im Wandel der Interpretationen"이라는 제목의 에세이에서, 그는 1960년대 후반의 학생 시위가 "신좌파"가 대학 [56]커리큘럼에 대한 통제를 강화하면서 "마르크스주의 르네상스"를 초래했다고 주장했다.브라허는 결과물 중 일부가 가치가 있다고 느꼈고, 결과물 중 너무 많은 것이 그의 의견에서 "사상투쟁은 등에 업혀 학문의 이름으로 행해졌고" 학문적 [56]기준에 악영향을 끼쳤다.브라허는 1960년대 후반의 학생 시위가 역사학자들의 [57]작품을 "정치화되었고 종종 객관적으로 왜곡되었다"고 썼다.1978년 게시히테의 슐뤼셀뵈르터라는 책에서 브라허는 그가 신좌파와 결부시킨 "전체주의적 유혹", 특히 붉은 군대 파벌 테러 단체와 결부된 것이 서독 민주주의에 심각한 위협이었다고 경고하고, 학자들에게 [21]더 늦기 전에 그러한 추세에 맞서 싸우기 위해 그들의 역할을 할 것을 촉구했다.브라허는 민주주의에 대한 신뢰의 위기가 [1]지속되면 독일의 민주주의가 점차 훼손될 수 있다고 경고한 정치체제 밖에서 운영되는 "평화"와 "녹색" 운동에 대해 경고했다.그 후 서독 좌파의 분자들은 브라허를 신나치주의자라고 공격하고 그를 "미국의 스투지"라고 낙인찍었다.특히 브라허는 "인물이나 사건과의 이질성을 이론화하고 이데올로기화함으로써 자본주의와 [58]민주주의에 대한 현대적 비판의 주요 주제로서 보여주고 시행해야 한다"고 경고했다.같은 선에서, 브라허는 1920-1930년대의 조잡한 코민테른 이론으로 회귀한 것을 비판했는데, 코민테른 학설은 민주주의를 "후기 자본주의자"와 "후기 부르주아" 통치의 한 형태라고 불렀고, 연방 공화국을 "회복적인"[59] 나치 국가라고 지칭하는 신좌파의 관행을 규정했다.

1980년대

1982년 저서 차이트 데 이데올로기앙(이념의 시대)의 서문에서, 브라허는 "높은 정치적 기대의 실현이 특정한 한계에 부딪혔을 때, 대립의 부활이 있었고, 특히 독일에서 고통스러웠으며,[1] 일반적으로 극복되었다고 믿어졌다"고 썼다.브라허는 역사 법칙을 과학적으로 이해했다는 공산주의의 주장이 "지지자와 동조자에 대한 공산주의의 큰 힘일 뿐 아니라 극도로 편협하고 강압적인 [60]성격의 원천"이라는 이유로 공산주의를 공격했다."공산주의 정책은 신비로운 것으로 개인의 합리적인 능력을 능가하는 것이며 집단과 그 지도층만이 완전히 접근할 수 있는 것입니다."라고 브라허는 썼다. 이 정책은 스스로를 "전적으로 [61]정보에 정통한 엘리트"라고 홍보했다.공산주의에 대한 비판의 일환으로 브라허는 다음과 같이 썼다.

그 엘리트들의 초국가적 능력에는 한계가 없었습니다.공산주의 이데올로기의 강점과 약점을 모두 대변하는 것은 바로 이 도덕적, 지적 전체주의 사이비 과학적으로 정당화되고 정치적으로 강요된 것이다.그것은 현대 복잡한 세계에서 의심으로부터 구원을 가져올 수 있었지만,[62] 그 복잡성의 사실과 계속해서 충돌하게 되었습니다."

1986-88년의 역사학 논쟁 동안, 브라허는 프랑크푸르트 알게마이네 차이퉁의 편집자에게 보낸 편지에서 어느 [63]쪽도 새로운 내용을 제시하지 않았다고 주장했다.브라허는 나치와 공산주의 범죄의 도덕적 동등성에 대한 요아힘 페스트의 에세이 "억압된 기억"을 승인했다고 썼다. 그는 페스트가 독일 국가사회주의와의 "사상적 유대" 이론을 극단적이지만 소련 [63]공산주의에 대한 이해할 수 있는 반응으로 지지하는 것에 대해 노골적으로 침묵을 지켰다.브라허는 "...이 두 이데올로기(공산주의와 국가사회주의)의 "전체주의적" 세력이 인간 전체를 장악하고 그를 유혹하고 노예로 만들었다"[63]고 주장했다.브라허는 위르겐 하베르마스와 에른스트 놀테 둘 다 "전체주의의 개념을 왜곡하고 [63]파시즘의 공식을 부풀렸다"고 비난했다.브라허는 역사학자들이 공산주의와 국가사회주의의 '[63]비교 가능성'을 보지 못하게 하는 "정치적으로 양극화된" 논쟁에 대해 불평했다.브라허는 국가사회주의나 공산주의 어느 쪽도 그에 비해 비인간적인 "단일"을 잃지 않았다"고 편지를 끝맺었다.국가나 사회주의 어느 쪽도 그런 근거로는 지지할 수 없다"고 말했다.[63]

Historikerstreit에서, Bracher는 대부분 방관자적이었고, 양원 모두로 [64]접근했다.1987년 3월 14일에 쓴 글에서, 브라허는 독일인들이 그들의 최근 역사에 대해 [64]느꼈던 도플뵈디게이트(모호한 점)의 전형적인 것으로 생각한다고 말했다.브라허는 연방공화국은 독일 국민의 충성심을 위해 경쟁하는 두 개의 경쟁 국가 중 하나이며, 실패한 두 정권의 후계 국가이며,[64] 과거에 대한 다른 기억을 가진 두 세대가 살고 있다고 주장했다.브라허는 독일인들을 위해 다음과 같이 썼다. "현재 분쟁은 전체주의 "과거"의 지향과 의미에 관한 것일 뿐만 아니라 역사화하기가 쉽지 않을 뿐 아니라 시간적 [64]거리에도 불구하고 단순히 사라지지 않는다."브라허는 "과거의 부담"을 감안할 때 서독이 너무 쉽게 독재정권에 [64]빠질 수 있다고 주장했다.브라허는 서독 민주주의에 대한 가장 큰 위협은 [64]좌파로부터 오는 것이라고 보았다.브라허는 평화와 녹색운동이 "민주주의와 독재 사이의 경계선"에 머물고 있다고 비난하고 급진적 좌파-평화-녹색운동은 [64]서독 전체주의로 회귀하는 "의사 종교 구원의 개념"의 도구가 될 수 있다고 경고했다.1980년대 후반의 상황은 1960년대 후반과 똑같다고 주장했는데, 당시 파시즘의 총체적 개념을 비판하는 사람들은 놀테에서 하베르마스를 거쳐 의회 밖의 반대쪽으로 향하는 전선에 의해 반대했다.[64]

이후 1980년대에, 브라허는 전체주의를 경쟁자를 허용하지 않는 절대적인 이데올로기; 계층적으로 조직되고 국가의 통제 하에 있는 대중 운동; 언론의 통제; 그리고 경제의 [65]국가 통제를 특징으로 하는 모든 국가 시스템이라고 정의했다.게다가, 브라허는 전체주의가 단지 전쟁 기간의 산물이 아니라, 1920, 30,[66] 40년대에 존재했던 것보다 사회의 전체주의적 통제에 대한 더 큰 가능성을 가능하게 하는 현대 기술을 가진 현대의 산물이라고 주장했다.브라허는 오늘날 세계의 근본적인 경계선은 좌파와 우파 사이 또는 사회주의와 자본주의 사이가 아니라 독재와 민주주의 [66]사이라고 주장했다.브라허는 미국과 같은 민주국가를 저주한 좌파 지식인들을 자본주의라고 비난하면서 쿠바 공산당과 같이 진보적인 독재 정권을 도덕적으로 부정직한 [66]가치관을 갖고 있다고 칭찬했다.

브라허는 "포스트 내셔널 민주주의" 또는 "헌법 애국심"으로 알려진 "헌법 애국심"이라는 연방 공화국 사상의 첫 번째 지지자 중 한 명으로 등장했는데,[67] 이는 독일인이 의미하는 것의 새로운 정의이다.브라허는 나치 통치의 여파로 독일(독일)을 인종으로 규정하는 '피와 흙' 이데올로기에 기초한 전통적인 독일 민족주의가 나치즘과의 연관성에 의해 지나치게 도덕적으로 훼손됐고, 옛 프러시아-제국 오브리그케이트스타(독재주의 국가)가 추진한 가치관은 적절하지 않다고 주장했다.민주주의 사회, 따라서 새로운 [67]것을 필요로 한다.대신, 브라허는 민주주의에 대한 헌신의 관점에서 스스로를 정의하고 1949년 기본법의 인문주의적 가치를 지지하는 새로운 독일 민족주의를 독일인이 [67]되려는 의도의 중심축으로 만들었다.브라허는 헌법애국주의에서는 기본법과 그 가치에 대한 충성이 가장 우선이며 성별에 관계없이 모든 사람에게 적용되는 기본법에 대한 충성의식을 바탕으로 새로운 독일 국가정체성을 창출하는 것이라고 국가에 대한 충성으로 전통적인 애국주의에 위배된다고 주장했다.igion,[67] 피부색 또는 민족성.역사학자 하겐 슐제와 같은 많은 애국주의 지지자들은 브라허의 헌법 애국주의가 너무 무미건조하고 추상적이라고 주장하면서, 독일이 국가 정체성에 대한 지속 가능한 의식을 갖기 위해서는 기본법에 대한 충성보다 더 강한 접착제가 필요하다고 주장했고,[67] 따라서 국가에 대한 충성심이 요구되었다.1970~80년대 브라허는 민주주의 국가에 속하는 공화주의 관점에서 도이치툼을 재정의하고 민족국가의 [68]낡은 정의를 배제한 헌법 애국주의와 포스트 내셔널 민주주의를 촉구하는 에세이를 연재했다.1980년대부터 시작된 많은 젊은 독일인들이 [67]그의 헌법 애국주의를 독일인이라는 자부심을 확인하는 방법으로 받아들일 정도로 브라허의 노력은 성공적이었다.1989년부터 1990년까지, 브라허는 동독 독재 정권의 몰락과 독일 [69]통일을 환영했다.그는 동독의 SED 독재가 나치 정권과 도덕적으로 동등하다고 생각하지 않았지만 동독의 공산당 정권이 얼마나 끔찍했는지에 대한 기억은 공산주의로 [70]회귀하는 것을 막기 위해 보존해야 한다고 주장했다.

1990년대

1990년대에, 브라허는 전체주의에 대항하는 민주주의의 전망을 통해, 그는 지금이 승리주의를 [1]위한 시간이 아니라고 경고했다.1992년, 브라허는 민주주의는 "독재가 인간의 이념적 [1]오만함의 지배인 것처럼 인간의 불완전성에 대한 자기 제한과 통찰의 상태"라고 썼다.브라허는 1914-89년의 "짧은 20세기"보다 1989년 이후의 세계에서 민주주의가 실현될 수 있는 더 나은 기회가 있었지만, 세계를 위해 시민 사회를 건설하고 유지하는 노력만이 있었을 뿐이며, 이 과제는 [1]결코 완성될 수 없다고 주장했다.1992년 그의 책 '현대 시대의 전환점'에서, 브라허는 놀테가 독일 국가 사회주의가 소련의 "[71]거울 이미지"에 불과하다고 주장한 것에 대해 공격했다.브라허는 놀테의 작품이 소련 공산주의의 "모방"일 뿐이므로 소련 [72]원작만큼 악하지 않다는 것을 암시함으로써 국가 사회주의의 핵심이라고 말한 잔인한 인종차별을 "세심화"시켰다고 썼다.슈뢰더 총리는 2003년 슈뢰더 총리의 이라크전 반대 입장을 강하게 비판하면서 선거에서 승리하기 위해 반미주의를 사용하지 말 것을 경고했는데, 이는 독일-미국 관계를 해칠 수 있다는 점에서 브라허는 크게 [73]개탄했다.

2016년 9월 19일 향년 [74]94세를 일기로 별세했다.미국의 역사학자 제프리 허프는 사망 기사에서 다음과 같이 썼다.

독일 독재정권에서 조사했던 민주주의와 자유주의에 대한 불만은 우리 시대에 메아리친다.우리 제도는 바이마르 공화국보다 훨씬 안정적이지만, 서구 정치에서는 권위주의와 음모론의 매력이 커지고 있습니다.그러므로 1930년대 독일에서 민주주의가 어떻게 파괴되었는지에 대한 브라허의 연구는 불편할 정도로 관련이 있다.게다가 전체주의 이념과 정치의 시대는 유럽의 공산주의 붕괴로 끝나지 않았다.브라허의 기준을 사용하여, 최근 수십 년간의 테러를 부추긴 이슬람 운동에서 가장 중요한 것은 계속된다.전체주의는 지리적 위치와 문화적 좌표를 모두 변화시켰지만, 비인간적이고 비이성적인 점에서는 20세기 이전의 것과 비교할 가치가 있다.여기서도 칼 브라허의 업적은 나치와 공산당 독재 정권의 역사학자들과 여러 가지 비자유적 [75]도전에 직면한 세계에서 자유민주주의를 옹호하는 사람들 모두에게 앞으로 몇 년 동안 중요할 것이다.

명예

일하다.

  • Verfall und Fortschritt im Denken der Frühen Römischen 카이저자이트: Studien zum Zeitgehl und Geschichtsbewusstein des Jahrhunts nach Augustus, 1948.
  • Die Aufösung der Weimarer Republik: 1955년 데르 데모크라티에서 Eine Studie zum des Machtverpols.
  • "Stuppen totalitarer Gleichschaltung:1956년 1월 1호 비에르텔자흐르셰프테, 제4권, 제1호, 영어로 번역된 "통합의 단계"(글리히샬퉁)의 Die Beefestigung der nationalsozialistchen Herrschafte 1933/34쪽 30-42쪽.1933년과 1934년의 국가사회주의 통치의 통합"은 하조 홀본에 의해 편집된 109-128쪽 "공화국에서 제국으로"의 109-128쪽, 뉴욕: 판테온 북스 1972, ISBN0-394-47122-9.
  • Annedore Leber & Willy Brandt Das Gewissen stef: 64 Lebensbilder aus dem deutscen Widerstand 1933-1945, 1956, 영어로 번역: 반란의 양심: 독일 저항의 초상화 1933-1945, 마인츠:Hase & Koehler, 1994 ISBN 3-7758-1314-4.
  • 볼프강 사우어, 게르하르트 슐츠와 공동 집필:Die national sozialistische Machtergreifung: 1933-34, 1960년 독일의 Studien zur Erichtung des totalitaren Herrschaftssystems.
  • 1964년 1호 겨울호 다이달로스 제93권 179-198쪽 "유럽 의회 민주주의의 문제"
  • 도이칠란트 zwischen Demokratie und Diktatur: Beitrége zur neueren Politik und Geschichte, 1964.
  • 아돌프 히틀러, 1964년
  • Die deutsche Diktatur: Entstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus, 1969년 장 슈타인베르크에 의해 영어로 번역된 독일 독재. National Socialist의 기원, 구조, 효과; New York, Praeger 1970, Peter Gay의 소개.
  • Das deutsche 딜레마: Leidenswege der politischen Emanzaby, 1971년, 영어로 번역된 "독일의 딜레마: 정치해방의 고통, 런던:Weidenfeld & Nicolson, 1975 ISBN 0-297-76790-9.
  • Die Krise Europas, 1917년-1975년, 1976년.
  • Zeitgeschichtiche Kontroversen: 1976년 데모크라티 토탈리타리스무스 엄파시스무스
  • 히틀러의 역할:해석의 관점'은 파시즘의 211~225페이지, 월터 라큐어, 하몬즈워스, 1976년, ISBN 0-520-03033-8에 의해 편집되었다.
  • Europa in der Krise: 이넨게시히테우 Weltpolitik seit 1917, 1979년
  • (편집자) 슈멘 주르 게시히테 데 팔레멘타리스무스 und der politischen Parteien, Bd 4/1 Politik und Wirtschaft, Der Krise 1930-1932 슈멘테라 브뤼닝 Tel I, 1980.
  • Geschichte und Gewalt: Zur Politik im 20. 1981년, 야흐룬더트
  • 어니스트 A에 의해 편집된 전체주의 재고의 11페이지에서 33페이지까지 "논쟁된 전체주의 개념"입니다.멘즈, 포트워싱턴, 뉴욕 / 런던: Kennikat Press, 1981, ISBN 0-8046-9268-8.
  • Zeit der Ideologien: Eine Geschichte politischen Denkens im 20. 1982년 자흐룬트는 영어로 번역하여 "이념의 시대: 20세기 뉴욕 정치사상의 역사: 세인트 마틴 프레스, 1984년, ISBN 0-312-01229-2"라고 발표했다.
  • Herman Graml Widerstand im Dritten Reich와 공동 편집: 문제, Ereignis, Gestalten, 1984.
  • 1987년, Die Totalitére Erfahrung.
  • 1939년 347~374쪽의 오르트 데 츠바이텐 웰트크리에그: 클라우스 힐데브란트 위르겐 슈르케겐의 클라우스 힐데브란트 위르겐에 의해 편집되었다.Walter de Gruyter & Co 1990, ISBN 3-11-012596-X.
  • Wendezeiten der Geschichte: Historisch-politische Essays, 1987-1992, 1992, 현대 시대의 English Turning Points In Modern Times: 독일과 유럽의 역사에 관한 에세이, 토마스 던랩 옮김, 메사추세츠, 캠브리지, 애보트 글리슨의 서문과 함께: 하버드 대학교 출판부, 1995, ISBN-674-134.
  • Manfred Funke & Hans-Adolf Jacobsen Deutschland 1933-1945와 공동 편집. Neue Studien zur national sozialistischen Herrschaft, 1992.
  • Eberhard Jéckel, Johannes Gross;, Theodor Eschenburg & Joachim Fest: Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, 1994.
  • 게시히테 알스 에르파룽 Betrachtungen zum 20. 2001년, 야흐룬더트
  • 2008년, P. M. Brilman & H. M. Von Der DunkJustiz und NS-Verbrechen과 공동 편집.
  • Hans-Adolf Jacobsen, Volker Kronenberg, & Oliver Spatz Politik, Geschichte und Kultur와 공동 편집. Verantwortung für die res publica의 Wissenschaft. Festschrift für Manfred Funke zum 70. Geburtstag, 2009년

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Kelly Boyd, The Encyclopedia of Historistical Writing, Vol.1, London, "Brachher, Karl Dietrich"의 Ruud van Dijk.피츠로이 디어본, 1999, 페이지 111-112
  2. ^ a b c 콜브, 에버하드 바이마르 공화국, 런던:언윈 하이먼, 1988년 132쪽
  3. ^ 콜프, 에버 하드의 바이마르 공화국, 런던:.언윈 Hyman, 1988년 페이지 169.
  4. ^ a b 콜프, 에버 하드의 바이마르 공화국, 런던:.언윈 Hyman, 1988년 페이지 36.
  5. ^ a b c 콜프, 에버 하드의 바이마르 공화국, 런던:.언윈 Hyman, 1988년 페이지 110.
  6. ^ a b 콜프, 에버 하드의 바이마르 공화국, 런던:.언윈 Hyman, 1988년 111쪽.
  7. ^ 콜프, 에버 하드의 바이마르 공화국, 런던:.언윈 Hyman, 1988년 페이지 132–33.
  8. ^ a b 콜프, 에버 하드의 바이마르 공화국, 런던:.언윈 Hyman, 1988년 페이지 133.
  9. ^ 콜브, 에버하드 바이마르 공화국, 런던:언윈 하이먼, 1988년 179~180쪽.
  10. ^ a b c d e 콜브, 에버하드 바이마르 공화국, 런던:언윈 하이먼, 1988년 180쪽
  11. ^ 콜브, 에버하드 바이마르 공화국, 런던:언윈 하이먼, 1988년 181쪽
  12. ^ a b 콜브, 에버하드 바이마르 공화국, 런던:언윈 하이먼, 1988년 182쪽
  13. ^ 콜브, 에버하드 바이마르 공화국, 런던:언윈 하이먼, 1988년 185쪽
  14. ^ a b c d 콜브, 에버하드 바이마르 공화국, 런던:언윈 하이먼, 1988년 185쪽
  15. ^ a b 콜브, 에버하드 바이마르 공화국, 런던:언윈 하이먼, 1988년 133쪽
  16. ^ 커쇼, 이안 나치 독재: 해석의 문제와 관점, 런던: 아놀드; 뉴욕 44페이지.
  17. ^ 마루스, 마이클 토론토 역사 속 홀로코스트:키 포터, 2000년 85페이지
  18. ^ a b 루카크, 역사의 히틀러, 뉴욕: 알프레드 A.Knopf, 1997년 201페이지.
  19. ^ Laqueur, Walter Review of Die national sozialistische Machtergreifung: Studien zur Erichtung des totalitaren Herrschaftss systems in Deutschland 1933/34 page 235–236 (국제문제 제37호)
  20. ^ Laqueur, Walter Review of Die national sozialistische Machtergreifung: Studien zur Erichtung des totalitaren Herrschaftss systems in Deutschland 1933/34 page 235–236 (국제문제 제37권, 1961년 4월 2호)
  21. ^ a b c d 커쇼, 이안 나치 독재: 해석의 문제와 관점, 런던: 아놀드; 뉴욕 페이지 25.
  22. ^ Igers, Georg The German Concept of History, Middletown: Connecticut; Wesleyan University Press, 1968 페이지 266.
  23. ^ 루카크, 역사의 히틀러, 뉴욕: 알프레드 A.Knopf, 1997년 202~203페이지.
  24. ^ a b c 커쇼, 이안 나치 독재: 해석의 문제와 관점, 런던: 아놀드; 뉴욕 페이지 51.
  25. ^ Hildebrand, Klaus "Avisss를 탈출하고 싶은 사람은 매우 값진 소리를 해야 할 것입니다.신독일사는 수정주의자인가?" "영원히 히틀러의 그늘에서" 188-195쪽?편집: 에른스트 파이퍼, 애틀랜틱 하이랜드, 뉴저지: 인문학 출판사, 1993년 190쪽.
  26. ^ Maier, Charles The Unmasterable Past Harvard University Press: 매사추세츠 케임브리지, 1988, 84-85, 87 및 100-101 페이지
  27. ^ Maier, Charles The Unmasterable Past Harvard University Press: 매사추세츠주 케임브리지, 1988, 84-85 및 87 및 100-101 페이지
  28. ^ Maier, Charles The Unmasterable Past Harvard University Press: 케임브리지, 매사추세츠, 1988 페이지 101
  29. ^ Maier, Charles The Unmasterable Past Harvard University Press: 케임브리지, 매사추세츠, 1988, 87페이지
  30. ^ a b 다위도비치, 루시 S.독일 독재에 대한 리뷰: 국가사회주의의 기원, 구조 및 영향(Corigins, Structure and Effects of National Socialist)은 주석 제52권 제2호, 1971년 8월 제91쪽에서 91~93쪽이다.
  31. ^ 에반스, 히틀러의 그림자 속 리처드 판테온:뉴욕, 1989년 186페이지
  32. ^ a b c d e f 커쇼, 이안 나치 독재: 해석의 문제와 관점, 런던: 아놀드; 뉴욕 페이지 73.
  33. ^ 마루스, 마이클 역사 속 홀로코스트, 토론토:키 포터, 2000년 46페이지
  34. ^ 거워스, 로버트 비스마르크 신화: 바이마르 독일과 옥스퍼드 철권 수상의 유산:옥스포드 대학 출판부, 2005년 164쪽.
  35. ^ a b c 거워스, 로버트 비스마르크 신화: 바이마르 독일과 옥스퍼드 철권 수상의 유산:옥스포드 대학 출판부, 2005년 165쪽.
  36. ^ 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘의 211-225쪽: 독자 가이드, 하몬즈워스, 1976년 212쪽.
  37. ^ 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘의 211-225쪽: 독자 가이드, 하몬즈워스, 1976년 213쪽.
  38. ^ a b c 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘의 211-225쪽: 독자 가이드 하몬즈워스, 1976년 214쪽.
  39. ^ 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘의 211-225쪽: 독자 가이드 하몬즈워스, 1976년 211쪽.
  40. ^ 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘의 211~225쪽: 독자 가이드 하몬즈워스, 1976년 212쪽.
  41. ^ 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘의 211~225쪽: 독자 가이드 하몬즈워스, 1976년 214~215쪽.
  42. ^ a b c 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘의 211-225쪽: 독자 가이드 하몬즈워스, 1976년 217쪽.
  43. ^ a b 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘의 211-225쪽: 독자 가이드 하몬즈워스, 1976년 215쪽.
  44. ^ 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘의 211~225쪽: 독자 가이드 하몬즈워스, 1976년 220~221쪽.
  45. ^ 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘의 211~225쪽: 독자 가이드 하몬즈워스, 1976년 222쪽.
  46. ^ 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘의 211~225쪽: 독자 가이드 하몬즈워스, 1976년 222~223쪽.
  47. ^ a b c 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘의 211~225쪽: 독자 가이드 하몬즈워스, 1976년 217~218쪽.
  48. ^ 다위도비치, 루시 S.독일 독재에 대한 리뷰: 국가사회주의의 기원, 구조 및 영향 해설 제52권 제2호 1971년 8월 92쪽의 91~93쪽.
  49. ^ a b Burleigh, Michael & Wippermann, Wolfgang The Rational State: 독일 1933-1945, 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부, 1991년 20페이지.
  50. ^ 콜브, 에버하드 바이마르 공화국, 런던:언윈 하이먼, 1988년 54~55쪽
  51. ^ 커쇼, 이안 나치 독재: 해석의 문제와 관점, 런던: 아놀드; 뉴욕 15쪽; 브라허, 칼 디트리히 "히틀러의 역할" 파시즘 211-225쪽: 발터 라쿠르, 하몬드 213쪽, 1976년 213쪽
  52. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". The American Interest. Retrieved 5 October 2015.
  53. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". The American Interest. Retrieved 5 October 2015.
  54. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". The American Interest. Retrieved 5 October 2015.
  55. ^ 커쇼, 이안 나치 독재: 해석의 문제와 관점, 런던: 아놀드; 뉴욕 18페이지.
  56. ^ a b 커쇼, 이안 나치 독재: 해석의 문제와 관점, 런던: 아놀드; 뉴욕 15페이지.
  57. ^ Maier, Charles The Unmasterable Past, Massachusetts, Cambridge, Harvard University Press, 1988년 90쪽.
  58. ^ 커쇼, 이안 나치 독재: 해석의 문제와 관점, 런던: 아놀드 16페이지.
  59. ^ 커쇼, 이안 나치 독재: 해석의 문제와 관점, 런던: 아놀드 15페이지.
  60. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". The American Interest. Retrieved 5 October 2015.
  61. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". The American Interest. Retrieved 5 October 2015.
  62. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". The American Interest. Retrieved 5 October 2015.
  63. ^ a b c d e f Brachher, Karl Dietrich "Frankfurter Allgemeine Zeitung 편집자에게 보낸 편지, 1986년 9월 6일?" "Hitler의 그림자 속에서 영원히" 72-73쪽?편집: 에른스트 파이퍼, 애틀랜틱 하이랜드, 뉴저지주: 인문학 출판사, 1993년 72쪽
  64. ^ a b c d e f g h Maier, Charles The Unmasterable Past, Massachusetts, Cambridge, Harvard University Press, 1988 페이지 85.
  65. ^ Laqueur, Walter The Fate of the Revolution, 뉴욕: Collier Books, 1987년 241페이지.
  66. ^ a b c Laqueur, Walter The Fate of the Revolution, 뉴욕: Collier Books, 1987년 242페이지.
  67. ^ a b c d e f 뮐러, 얀 베르너 다른 나라: 독일 지식인, 통일, 그리고 국가 정체성, 하버드: 예일 대학 출판부, 2000 페이지 98.
  68. ^ 뮐러, 얀 베르너 다른 나라: 독일 지식인, 통일, 그리고 국가 정체성, 하버드: 예일 대학 출판부, 2000년 138페이지.
  69. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". The American Interest. Retrieved 5 October 2015.
  70. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". The American Interest. Retrieved 5 October 2015.
  71. ^ Massachusetts, Cambridge, Modern Times의 Bacher, Karl Dietrich 터닝 포인트: 하버드 대학 출판부, 1995년 페이지 141
  72. ^ Massachusetts, Cambridge, Modern Times의 Bacher, Karl Dietrich 터닝 포인트: 하버드 대학 출판부, 1995년 페이지 35
  73. ^ Deggerich, Markus (February 2008). "Ein schwerer Missgriff". Spiegel Online. Spiegel. Retrieved 28 June 2008.
  74. ^ Bahners, Patrick. "Nachruf Karl Dietrich Bracher: Der Lehrer der Bonner Republik". Faz.net.
  75. ^ Herf, Jeffery (22 September 2011). "Karl Dietrich Bracher (1922–2016)". The American Interest. Retrieved 5 October 2015.

추가 정보

  • Anthon, Carl Review of Die national sozialistische machtergreifung: Studien zur errichtung des totalitaren herrschaftss systems in deutschland 1933/34 page 715-716 The American Historical Review, 제67호, 1962년 4월 3호.
  • Balfour, Michael Review of The German Delema: 독일 딜레마: 국제문제 제5권 1975년 10월 4호, 579쪽 정치해방의 고통.
  • Bonham, Gary Review of The German Delema, 제35권, 제4호, 1983년 7월호에서 631~651쪽.
  • 냉각, B.F 독일 독재에 대한 리뷰: 국가사회주의의 기원, 구조, 영향 1971년 2월 1호 군사문제 제36권 35쪽.
  • 다위도비치, 루시 S.독일 독재에 대한 리뷰: 국가사회주의의 기원, 구조 및 영향 1971년 8월 제52권 주석 제2호의 91~93페이지.
  • 다위도비치, 루시 S.홀로코스트와 역사학자, 하버드 대학 출판부, 매사추세츠 캠브리지, 1981년, ISBN 0-674-40566-8.
  • 런던 켈리 보이드에 의해 편집된 역사학자 및 역사 집필 백과사전 제1권의 Dijk, Ruud van "Brachher, Karl Dietrich" 111-112페이지:피츠로이 디어본 출판사, 1999년 ISBN 1-884964-33-8.
  • Frankel, Joseph Review of The Age of Ideologies: A History of the 20세기 정치사상의 역사, 제6권, 제1호, 1984-1985년 겨울의 148-149쪽.
  • Freeden, Michael Review of The Age of The Ideologies: The Historical Review, 제103권, 제406호로부터 268~269쪽의 20세기 정치사상사.
  • Funke, Manfred(편집자) 데모크라티 und Diktatur: 독일의 Geist und Gestalt politischer Herrschaft, Europa, Festschrift für Karl Dietrich Bracher (민주와 독재:독일과 유럽의 정치권력 정신과 형태) 뒤셀도르프:드로스테, 1987년
  • Geck, Die Moderne Demokratie and Ihr Recht의 Wilhelm Karl Review. 근대 입헌주의와 민주주의. 게르하르트 라이프홀츠 축제 65. Geburtstag. 밴드 II: Staats und Verfassungsrecht (미국 비교법 저널, 제16권, 제1호, 1968년 겨울–봄)의 279–281페이지.
  • 할페린, 윌리엄 S.Die Auflois der Weimarer Republik 리뷰: Eine Studie Zum Problem Des Machtverlaps der Demokratie 페이지 620–621 (American Historical Review, Volume 62, 제3호, 1957년 4월호)의 Eine Studie Zum Problem Des Machtverlaps.
  • 헤벨레, 루돌프 독일 독재 리뷰: 미국 사회학 저널 제78권 제6호, 1973년 5월호에서 국가사회주의의 기원, 구조 및 영향 페이지 1545–1550.
  • Herz, John Review of Die Auflösung der Weimarer Republik: Eine Studie zum Problem des Machtverfalls der Demokratie 페이지 533-534에서 미국 정치학 리뷰, 제50권, 제2호, 1956년 6월호.
  • Jay, Martin Review of The Age of Ideologies: The American Historical Review, 제91권, 제4호, 1986년 10월호에서 912~913쪽의 20세기 정치사상사상사.
  • Jones, Larry Eugene Review of Die Deutschnationalen and die Zerstörung der Weimarer Republik: Aus dem Tagebuch von Reinhold Quaatz, 1928-1933 페이지 163-165, 제64권 1992년 3월호.
  • 독일 독재정권의 키프, 토마스 리뷰: 국가사회주의의 기원, 구조, 영향 1971년 11월호 제5권 제1호의 81-82페이지.
  • 커쇼, 이안 나치 독재: 해석의 문제와 관점, 런던: 아놀드; 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 2000 ISBN 0-340-76028-1에 의해 미국에서 출판되었다.
  • Kirchner, Doris Review of The Coscience in Reval: 독일 저항군 초상화, 제69권, 제1호, 1996년 겨울호 102~102쪽.
  • 클라인펠드, 제럴드 R.독일 독재에 대한 리뷰: 국가사회주의의 기원, 구조, 영향 1972년 12월호, 제25권, 제4호의 810-811페이지.
  • Laqueur, Walter Review of Die national sozialistische Machtergreifung: Studien zur Erichtung des totalitaren Herrschaftss systems in Deutschland 1933/34 page 235-236, 제37권 1961년 4월 2호.
  • 루카크, 역사의 히틀러, 뉴욕: 알프레드 A.Knopf, 1997년 ISBN 0-375-70113-3.
  • Maier, Charles The Unmasterable Past: 역사, 홀로코스트, 그리고 독일의 정체성, 메사추세츠 캠브리지: 하버드 대학 출판부, 1988, ISBN 0-674-92976-4.
  • Marrus, Michael The Host in History, 토론토: Lester & Orpen Dennys, 1987 ISBN 0-452-00953-7.
  • Merkl, Peter Review of The German Diagructivity, The Western Political Quarterly, 제24권, 제1호, 1971년 3월호에서 191~193쪽.
  • Neil, Robert Review of the German 독재: 국가사회주의의 기원, 구조, 영향 1972년 2월호, 제77권 172-173쪽.
  • 피터슨, 아그네스의 독일 zwischen Krieg und Frieden 리뷰: Beitrége zur Politik und Kultur im 20. Jahrhundert는 1992년 10월 제15권 독일학 리뷰 648~649쪽이다.
  • 피터슨, 에드워드, 독일 독재 리뷰: 국가사회주의의 기원, 구조, 영향 1971년 12월호 제43권 제4호의 694~696쪽.
  • Piper, Ernst (편집자) Forever In The Shadow of The Hitler? : The Historikerstreit, The Distoric Documents Of The Historificerstreit, The Specondity Of The Holantic Highlands, N.J. : Humanities Press, 1993., ISBN 0-39-1-0-39-0-39-0-84.
  • Poggi, Zeit der Ideologien의 Gianfranco 리뷰: Eine Geschichte Politischen Denkens im 20. Jahrhundert는 1984년 7월, 제13권, 제4호, 현대 사회학 498~500쪽이다.
  • 오빠, B.Das Gewissen entscheidet의 Ruhm von 리뷰: 1959년 1월호, 제35권, 제1호, Lebensbildern 97페이지에서 Bereiche des Deutschen Widerstandes von 1933-1945.
  • Rosenbaum, E. Die Auflosung der Weimarer Republik 리뷰: Eine Studie zum Problem des Machtverlaps in der Demokratie pages, 제32권, 제1호, 1956년 1월호.
  • Treharne Jones, William "리뷰:독일: 민족주의 부활 전망" 디이치 디케이타튀르의 리뷰: Enstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus, 1970년 4월 제46권 제2호 국제문제 316-322쪽.
  • 비스케만, 엘리자베스 반란의 양심 리뷰: 국제문제, 제34권, 제2호, 1958년 4월, 233쪽에서 1933-45 독일에서의 저항 64 이야기.
  • Wiskemann, Elizabeth Review of Die Nationalsozialistische Mactergreifung, The English Historical Review, 제77권, 제302호, 1962년 1월 204쪽.
  • Wiskemann, Elizabeth Review of Deutschland zwischen Demokratie und Dikatur: Beitrage zur neueren Politik und Geschichte, 제42권 제2호 1966년 4월호 301~302쪽.

외부 링크