치프돔
Chiefdom |
| 시리즈의 일부 |
| 정치 및 법률 인류학 |
|---|
| 사회문화인류학 |
| 정치 시리즈의 일부 |
| 정부의 기본 형태 |
|---|
| 정부 형태 목록 |
 정치 포털 |
치프돔은 통상 친족관계에 기초한 비산업사회에서의 계층적 정치조직의 한 형태이며, 정식 지도력은 엄선된 가족이나 '집'의 합법적인 원로들에 의해 독점된다.이들 엘리트들은 일반 [1]집단에 비해 정치 이념적 귀족주의를 형성한다.
개념.
인류학 이론에서, 문화적 진화의 아이디어에 뿌리를 둔 인간 사회 발전의 한 모델은 족장을 부족이나 밴드 사회보다 더 복잡하고, 국가나 문명보다 덜 복잡한 사회 조직의 한 형태로 묘사한다.
문화 진화의 일반 이론에서, 치프돔은 영구적이고 제도화된 형태의 정치 지도력(치프)과 중앙 집중식 의사결정, 경제적 상호의존성, 그리고 사회적 위계질서를 특징으로 한다.
치프돔은 엘먼 서비스(band - trival - chiefdom - state)[2]에 의해 공식화된 사회정치적 발전의 진보적 계획에서 부족과 국가 사이의 중간으로 묘사된다.족장의 지위는 혈연관계에 기초하기 때문에 부족의 [3]빅맨 리더가 달성한 지위와 대조적으로 상속되거나 귀속된다.그러므로 치프돔의 또 다른 특징은 만연한 사회적 불평등이다.모튼 프리드가 공식화한 진보적인 사회정치 발전 계획에 따르면 이들은 계급사회다.[4]
인류학에서 치프돔의 가장 간결한 정의는 로버트 L. 카르네이로에 의해 "가장 중요한 치프의 영구적인 통제 하에 있는 많은 마을이나 공동체로 구성된 자치 정치 단위"이다.
고고학 이론의 족장
고고학 이론에서, "영구적인 중앙 조정 기관을 가진 재분배 사회" (Service 1962: 144)의 치프돔의 정의는 가장 큰 영향을 미쳤다.그러나 많은 고고학자들은 최고 지배 사회의 중심으로서 재분배에 대한 서비스 기관의 의존에 대해 이의를 제기하고 있으며, 금융의 [5]기반에 대한 차이점을 지적하고 있다.서장은 농업 잉여분을 이 지역(스태플 파이낸스)의 생태적으로 특화된 지역사회에 재배포하기 위해 관리직을 맡았다고 주장했다.그러나 사례 연구로 사용된 하와이 족장을 다시 연구하면서 티모시 얼은 지역사회가 오히려 자급자족하는 것을 관찰했다.추장이 재분배한 것은 주요 상품이 아니라 그의 권위를 유지하는 데 도움을 준 그의 추종자들에게 위신 있는 상품이었다.
일부 학자들은 고고학적 연구를 위한 족장 모형의 유용성에 대해 이의를 제기한다.가장 강력한 비판은 티모시 포케타트로부터 나왔다. 티모시 포케타트는 그의 치프돔과 다른 고고학적[6] 망상을 통해 치프돔이 중간사회에 대한 고고학적 증거의 높은 가변성을 설명하지 못하는 방법을 개략적으로 설명하고 있다.포케타트는 치프돔 모델의 진화적 토대는 루이스 모건의 19세기 문화적 진화로 거슬러 올라갈 수 있는 인종차별적이고 시대에 뒤떨어진 이론적 짐에 의해 짓눌려 있다고 주장한다.이런 관점에서 보면, 국가 이전 사회는 저개발된 문명 이전의 야만적이고 야만적인 단계로 취급된다.포케타트는 치프돔 유형은 버려야 할 제한적인 범주이며, 북아메리카 미시시피 문화의 중심지인 카호키아를 주요 사례 연구로 삼는다.
그러나 포케타트의 도발은 치프돔 타입의 건전한 대안을 제시하지 못한다.그는 치프돔이 망상이라고 주장하면서 카호키아를 문명으로 묘사한다.이것은 그가 [7][further explanation needed]반대하는 진화적 계획에 이의를 제기하기 보다는 지지한다.
단순 카테고리
치프돔은 권위의 중앙집중화와 광범위한 불평등으로 특징지어진다.적어도 두 개의 상속된 사회계급(엘리트와 평민)이 존재한다. (고대 하와이 족장은 4개의 사회계급을 가지고 있었다.)한 개인은 일생 동안 특별한 행동에 의해 사회 계층을 바꿀 수 있다.엘리트 계층의 단일 혈통/가족은 가장 큰 영향력, 권력 및 위신을 가진 최고 지도층의 지배 엘리트가 됩니다.결혼, 나이, 성별이 사회적 지위와 역할에 영향을 미칠 수 있는 반면, 친족은 전형적으로 조직적인 원칙이다.
하나의 단순한 치프돔은 일반적으로 다수의 소규모 자회사 커뮤니티에 둘러싸여 있거나 그 근처에 있는 중앙 커뮤니티로 구성되어 있습니다.모든 공동체는 1차 공동체에 거주하는 단일 친족 집단이나 세습된 중앙집권적 권력을 가진 개인의 권위를 인정한다.각 커뮤니티는 보통 프라이머리 커뮤니티의 지배 엘리트에 대한 지류 및/또는 종속 관계에 있는 자체 리더를 갖게 됩니다.
복합 카테고리
복잡한 치프덤은 하나의 최고위원에 의해 통제되고 최고위원에 의해 통치되는 단순한 치프덤의 그룹이다.복잡한 치프 제도는 두세 단계의 정치적 위계질서를 가지고 있다.귀족들은 평민들과 분명히 구별되며 보통 어떤 형태의 농업 생산에도 관여하지 않는다.상류사회 구성원들은 위계질서에서 내려오는 대부분의 상품들을 공물로 소비한다.
상호 의무는 그들만이 수행할 수 있는 의식을 수행하는 귀족들에 의해 이행된다.그들은 또한 식량과 다른 상품들의 토큰적이고 상징적인 재분배를 할 수도 있다.2, 3계급 국가에서는 고위 관리들이 소수의 하위 인사들을 통제하고 있으며, 이들은 각각 특정 영토나 사회적 단위를 통제하고 있다.정치적 통제는 하급 수장들이 넘긴, 충분히 많은 조공 단체에 접근할 수 있는 수장의 능력에 달려 있다.이 작은 족장들은 차례로 그들 아래 사람들로부터, 그들 자신의 센터에 가까운 공동체로부터 모읍니다.상태의 정점에서는 계층이 가장 중요합니다.
인류학자들과 고고학자들은 연구를 통해 치프돔이 상대적으로 불안정한 형태의 사회 조직이라는 것을 증명했다.그들은 붕괴와 갱신의 순환에 빠지기 쉬운데, 이 순환에서 부족 단위는 함께 뭉치고, 권력은 확장되고, 사회적 스트레스의 어떤 형태로든 분열되고, 다시 뭉친다.이런 종류의 사회조직의 예로는 서기 5세기에 서로마제국을 정복한 게르만족이 있다.일반적으로 부족이라고 불리지만 인류학자들은 그들의 사회를 족장으로 분류했다.그들은 왕, 전사 귀족, 일반 자유민, 농노, 노예로 구성된 복잡한 사회 계층을 가지고 있었다.
아메리카 인디언 부족들은 때때로 일부 지역과 지역에 지배적인 왕이나 새트랩(통치자)이 있었다.예를 들어 체로키족은 오랜 역사를 통해 황실 지배 체제를 가지고 있었다.아메리카 대륙의 초기 스페인 탐험가들은 인도 왕들에 대해 보고했고 현재 정복이라고 불리는 기간 동안 광범위한 기록을 남겼다.아메리카의 몇몇 원주민 부족에는 왕자, 귀족, 그리고 다양한 계급과 카스트가 있었다.'위대한 태양'은 아시아와 동유럽의 '위대한 칸'과 비슷했다.황제와 마찬가지로 북미의 태양은 북미 인디언 역사에서 가장 훌륭한 제왕과 제왕들의 예이다.멕시코의 아즈텍인들은 비슷한 문화를 가지고 있었다.
인도 아대륙의 치프돔
기원전 4세기에서 서기 2세기 사이에 인도의 작가 코틸랴가 쓴 정치에 관한 작품인 아르타샤스트라는 비슷하게 라자만달라(라자)[8][9]를 왕의 국가를 둘러싼 우호적이고 적국의 원형으로 묘사하고 있다.Suhas Chatterjee, Mizo Chiefs and the Chiefdom(1995)[10]도 참조하십시오.
중국의 원주민 족장 제도
우두머리 또는 족장으로도 알려진 투시( in西)는 주로 윈난에 있던 원, 명, 청 시대의 중국 정부에 의해 황실 관리로 인정된 부족 지도자였다.The arrangement is generally known as the Native Chieftain System (Chinese: 土司制度, p Tǔsī Zhìdù).
치프돔의 대체 수단
선사시대 남서아시아에서 치프돔의 대안은 단독가구의 뚜렷한 자율성을 가진 복잡한 에이스피컬 커뮤니티의 비계층적 시스템이었다.이들 공동체는 최근 베레즈킨에 의해 분석되었으며, 베레즈킨은 아파 타니족을 민족학적 유사성으로 제시했다(베레즈킨 1995).Fransouzoff(2000)는 기원전 1천년의 Wadi Hadhramawt에서 고대 남아라비아에서 그러한 유형의 정치의 더 발전된 예를 발견한다.
19세기 초까지 동남아시아 역사에서 만다라(즉, 원)라고 불리는 우주의 형이상학적 관점은 중앙 p보다 더 중요한 무앙(공국) 사이에 분포된 정치 권력의 확산 패턴을 묘사하기 위해 사용되었다.한 학자가 15세기 지도 제작 [11][12]기술의 발전의 의도치 않은 부산물이라고 가정한 유럽 왕국과 민족 국가들과 같은 통일된 정치 권력을 추구하는 현대적 경향에 맞서는 개념이다.
니콜라이 크라딘은 국가에 대한 대안이 유라시아의 일부 유목민들에 의해 만들어진 초복잡한 치프돔으로 대표되는 것처럼 보인다는 것을 증명했다.이러한 치프돔 내의 구조적 수준은 같아 보이거나 심지어 평균적인 주 내의 구조적 수준을 초과하는 것으로 보이지만, 그들은 다른 유형의 정치 조직과 정치적 리더십을 가지고 있다.그러한 유형의 정치적 실체는 농업인(예: Kradin 2000, 2002, 2003, 2004)에 의해 만들어진 것으로 보이지 않는다.
「 」를 참조해 주세요.
참고 문헌
- 베레스킨, Yu. E. 1995년"중산층 사회의 대안 모델"과 "개인주의적" 아시아 대 "집단주의적" 미국?"의 초기 상태로의 대안 경로, Ed. N. Kradin & V. A. Lynsha.블라디보스토크:Dal'nauka: 75-83.
- Carneiro, R. L. 1981년"치프돔:국가의 전조", The Transition to Statehood in the New World / Ed. G. D. Jones and R. Kautz, 37-79페이지.영국 케임브리지 – 뉴욕, 뉴욕: Cam-bridge University Press.
- 카네이로, R. L. 1991년"콜롬비아 카우카 계곡의 증거에 의해 밝혀진 치프돔의 본질", A.T. 람보와 K.의 문화진화 프로필/Ed.길로글리, 페이지 167~90앤아버, 미: 미시간 대학 출판부.
- 얼, T. K. 1997년치프들이 권력을 잡게 된 계기: 선사시대의 정치경제학.스탠포드, 캘리포니아: 스탠포드 대학 출판부.
- Fransouzoff S. A. 2000사회진화의 대안에 있는 "레이번의 학회"입니다.편집자: N.N. Kradin, A.V. Korotayv, Dmitri Bondarenko, V. de Munk, P.K.와손 (258-265페이지)블라디보스토크:러시아 과학아카데미 극동지부
- 코로타예프, 안드레이 V. 2000년치프돔: 사회적 진화의 대안에서 부족의 선구자?편집자: N.N. Kradin, A.V. Korotayv, Dmitri Bondarenko, V. de Munk, P.K.와손(242-257페이지)블라디보스토크:러시아 과학아카데미 극동지부, 전재물:초기 상태, 그 대안과 유사점.레오니드 그리닌 외(р. 300-324).볼고그라드:Uchitel', 2004.
- 크라딘, 니콜라이 N. 2000"진화적 관점에서의 유목제국", 사회진화의 대안.편집자: N.N. Kradin, A.V. Korotayv, Dmitri Bondarenko, V. de Munk, P.K.와손 (274-288페이지)블라디보스토크:러시아 과학아카데미 극동지부, 전재물:초기 상태, 그 대안과 유사점.Leonid Greenin 외 ( leon. 501–524)에 의한 편집.볼고그라드:Uchitel', 2004.
- 크라딘, 니콜라이 N. 2002"노마디즘, 진화, 그리고 세계 시스템: 역사 발전 이론의 목축 사회", 세계 시스템 연구 저널 8: 368–388.
- 크라딘, 니콜라이 N. 2003"Nomadic Empires:'기원, 상승, 쇠퇴', 사회진화의 유목민 경로.편집자: N.N. Kradin, Dmitri Bondarenko, T. Barfield (73-87페이지)모스크바:러시아 과학 아카데미 문명 연구 센터.
레퍼런스
- ^ Helm, Mary (2010). Access to Origins: Affines, Ancestors, and Aristocrats. Austin, TX: Univ Of Texas Press. p. 4. ISBN 9780292723740. OCLC 640095710.
- ^ Service, Elman R (1976). Primitive Social Organization: An Evolutionary Perspective. Chicago, IL: Random House. ISBN 0394316355. OCLC 974107713.
- ^ Sahlins, Marshall D. (1963). "Poor Man, Rich Man, Big-man, Chief: Political Types in Melanesia and Polynesia". Comparative Studies in Society and History. 5 (3): 285–303. doi:10.1017/S0010417500001729. ISSN 1475-2999.
- ^ Fried, Morton Herbert (1976). The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology. McGraw-Hill. ISBN 0075535793. OCLC 748982203.
- ^ Earle, Timothy, ed. (2004). Chiefdoms: Power, Economy, and Ideology. Cambridge Univ. Press. ISBN 0521448018. OCLC 611267761.
- ^ Pauketat, Timothy R (2011). Chiefdoms and Other Archaeological Delusions. AltaMira Press. ISBN 9780759108295. OCLC 768479880.
- ^ Beck, Robin (2009). "On Delusions". Native South. 2: 111–120. doi:10.1353/nso.0.0011. S2CID 201784072.
- ^ Avari, Burjor (2007). India, the Ancient Past: A History of the Indian Sub-continent from C. 7000 BC to AD 1200. Taylor & Francis. pp. 188–189. ISBN 978-0415356152.
- ^ Singh, Prof. Mahendra Prasad (2011). Indian Political Thought: Themes and Thinkers. Pearson Education India. pp. 11–13. ISBN 978-8131758519.
- ^ Chatterjee, Suhas (1995). Mizo Chiefs and the Chiefdom. Publications Pvt. Ltd. ISBN 8185880727.
- ^ "How Maps Made the World". Wilson Quarterly. Summer 2011. Archived from the original on 11 August 2011. Retrieved 28 July 2011.
Source: 'Mapping the Sovereign State: Technology, Authority, and Systemic Change' by Jordan Branch, in International Organization, Volume 65, Issue 1, Winter 2011
- ^ Branch, Jordan Nathaniel (2011). Mapping the Sovereign State: Cartographic Technology, Political Authority, and Systemic Change (Ph.D. thesis). University of California, Berkeley. pp. 1–36. doi:10.1017/S0020818310000299. 3469226. Retrieved March 5, 2012.
Abstract: How did modern territorial states come to replace earlier forms of organization, defined by a wide variety of territorial and non-territorial forms of authority? Answering this question can help to explain both where our international political system came from and where it might be going....
외부 링크
- 치프돔의 특징
- 치프돔은 아이디어의 집합체였나요? 로버트 L. 카네이로의 작품입니다.그리닌 L. E. 등지에서초기 상태, 그 대안 및 아날로그.볼고그라드, 우치텔, 2004년
