과두정치의 철칙

Iron law of oligarchy
과두정치의 철칙을 고안한 사회학자 로버트 미셸스

과두정치의 철칙은 독일 태생의 이탈리아 사회학자 Robert Michels가 1911년 저서 Partities에서 처음 개발한 정치 이론이다.[1]그것은 엘리트 혹은 과두정치에 의한 통치는 조직의 "[1]전술적, 기술적 필요성"의 일부로서 민주적인 조직 내에서 "철법"으로서 불가피하다고 주장한다.

Michels의 이론은 모든 복잡한 조직들은 시작할 때 얼마나 민주적인지에 상관없이 결국 과두 정치로 발전한다고 말한다.Michels는 충분히 크고 복잡한 조직은 순수하게 직접 민주주의로서 기능할 수 없기 때문에, 조직 내 권력은 선출되었든 아니든 간에 항상 그 그룹 내 개인에게 위임될 것이라고 보았다.

1911년 그의 주장을 뒷받침하기 위해 민주적으로 운영하기 위해 고군분투하는 정당과 노동조합의 일화를 이용하여, Michels는 이 법을 대의 민주주의에 적용하는 것을 언급하며, "누가 조직이라고 하는가, 과두 [1]정치라고 하는가?"라고 말했다.그는 이어 "역사적 진화는 과두정치의 [1]예방을 위해 채택된 모든 예방책을 조롱한다"고 말했다.

Michels에 따르면, 모든 조직은 결국 "리더십 클래스"에 의해 운영되게 되며, 이들은 종종 조직의 유급 관리자, 임원, 대변인 또는 정치 전략가로 기능한다.미셸은 "대중의 봉사자"가 되기는커녕, 조직의 구성원이 아닌 "지도층"이 조직의 권력 구조를 지배하기 위해 불가피하게 성장할 것이라고 주장한다.정보에 대한 접근 권한을 가진 사람을 제어함으로써 대부분의 일반 구성원들이 조직의 의사결정 프로세스에 대해 갖는 무관심, 무관심 및 비참여로 인해 권력자들은 대부분의 경우 책임을 거의 지지 않고 성공적으로 권력을 중앙 집중화할 수 있습니다.Michels는 권력과 함께 충성심을 보상하는 능력, 조직에 대한 정보를 통제하는 능력, 그리고 조직이 결정을 내릴 때 어떤 절차를 따르는지 통제하는 능력이 있기 때문에, 지도자의 위치에 책임을 지려는 민주적인 시도는 실패하기 쉽다고 주장한다.이 모든 메커니즘은 [2]구성원들이 '민주적으로' 내린 결정의 결과에 강하게 영향을 미치는데 사용될 수 있다.

미셸은 대의민주주의의 공식목표인 엘리트 통치를 없애는 것은 불가능하며 대의민주주의는 특정 엘리트의 통치를 정당화하는 외관이며 그가 과두정치로 지칭하는 엘리트 통치는 [1]불가피하다고 말했다.후에 미셸은 이탈리아로 이주하여 베니토 무솔리니의 파시스트당에 입당하였다. 그는 이것이 현대 사회의 다음 합법적인 단계라고 믿었다.이 논문은 Union Democracy의 출판으로 전후 미국에서 다시 한번 인기를 끌었다. 국제 타이포그래피 연합의 내부 정치(1956)와 매카시즘에 의해 야기된 붉은 공포의 시기.

역사

1911년 로버트 미셸은 유럽의 사회주의 정당들은 역설적으로 그들의 민주주의 이념과 대중 참여를 위한 조항에도 불구하고 전통적인 보수 정당들처럼 지도자들에 의해 지배되는 것처럼 보였다고 주장했다.Michels의 결론은 문제는 조직의 본질에 있다는 것이었다.자유롭고 민주적인 현대는 혁신적이고 혁명적인 목표를 가진 조직을 만들 수 있었지만, 그러한 조직이 복잡해지면서 그들은 점점 덜 민주적이고 혁명적이 되었다.미셸은 '과두정치의 철칙'을 공식화했다. "누가 조직을 말하나,[3] 누가 과두정치를 말한다."

그는 후에 페루자 [4][5]대학에서 경제학을 가르치며 베니토 무솔리니의 이탈리아 파시스트 정권의 중요한 이데올로기가 되었다.

이유들

Michels는 과두정치의 철칙의 기초가 되는 몇 가지 요소들을 강조했다.다아시 K리치는 그들을 다음과 같이 간단히 요약했다: "관료는 일어난다.관료주의가 일어나면 권력은 상승한다.권력은 [3]부패한다.Michels는 어떤 대규모 조직도 규모가 커짐에 따라 효율성을 유지하기 위해 관료제를 만들어야 한다고 지적했습니다.많은 의사결정은 조직적이지 않은 다수의 사람들에 의해 매일 내려질 수 없는 것입니다.조직이 효과적으로 기능하기 위해서는 중앙집중화가 이루어져야 하며, 권력은 소수의 손에 넘어갑니다.소수인 과두정치는 그들의 권력을 [3]보존하고 더욱 증가시키기 위해 필요한 모든 수단을 사용할 것이다.

Michels에 따르면, 수천 명(때로는 수십만 명)의 회원들이 참여 민주주의를 통해 결정을 내릴 수 없기 때문에, 이 과정은 더 복잡하다.이것은 지금까지 많은 사람들이 만나 토론할 수 있는 기술적 수단이 부족하고 또한 사람들이 이끌릴 필요성을 느낀다고 Michels가 주장했듯이 군중심리와 관련된 문제들에 의해 결정되었다.그러나 위임은 전문화(지도층 간의 지식 기반, 기술 및 자원 개발)로 이어지며, 이는 지도층을 일반 지도층으로부터 더욱 멀어지게 하고 지도층의 지위를 강화합니다.Michels는 또한 조직의 리더들에게 "지배하려는 욕망은 보편적이다.이것들은 기본적인 심리학적 사실이다.그러므로 그들은 권력과 [6]지배력을 추구하는 경향이 있었다.

관료화와 전문화는 철법 추진 과정이다.그들은 계층적 조직 내에서 전문 관리자들의 집단을 일으켜 권위와 의사결정의 합리화, 경로화로 이어집니다.이 과정은 맥스 웨버, 존 케네스 갤브레이스에 의해 처음 그리고 아마도 가장 잘 묘사되고 나중에는 피터 원리에 의해 덜 냉소적인 수준으로 이어집니다.

관료주의는 의도적으로 지도자에 의한 권력의 중앙집권화로 이어진다.지도자들은 또한 제재와 보상에 대한 통제권을 가지고 있다.그들은 의견을 같이하는 사람들을 홍보하는 경향이 있고, 그것은 필연적으로 자기 영속적인 과두정치를 초래한다.사람들은 평균 이상의 정치적 기술을 가지고 있기 때문에 지도자의 지위를 획득합니다(카리스마적 권위 참조).그들이 경력을 쌓을수록 그들의 권력과 위신이 높아진다.리더는 일반인이 알고 싶지 않은 정보를 검열하면서 통신 경로를 따라 흐르는 정보를 제어합니다.리더들은 또한 자신들의 견해가 옳다고 일반인들을 설득하기 위해 중요한 자원을 투입할 것이다.이것은 대부분의 사회와 양립할 수 있다: 사람들은 권위의 위치에 있는 사람들에게 복종하도록 가르친다.따라서 평사원은 진취성을 보이지 않고 지도자들의 판단력과 지시를 기다리고 있다.

시사점

"과두정치의 철칙"은 모든 형태의 조직이, 그들이 얼마나 민주적인지에 관계없이, 결국 그리고 불가피하게 과두정치의 경향을 발달시키고, 따라서 진정한 민주주의를, 특히 대규모 집단과 복잡한 조직들에서, 실용적이고 이론적으로 불가능하게 만들 것이라고 말한다.소규모 민주주의에서의 상대적 구조적 유동성은 대규모 조직에서의 "사회적 점도"에 굴복한다.철칙에 따르면 민주주의와 대규모 조직은 양립할 수 없다.

예 및 예외

미셸이 그의 책에서 사용한 예는 독일의 사회민주당이다.[3]

노동조합과 립셋의 유니언 민주주의

과두정치의 철법에 대한 가장 잘 알려진 예외 중 하나는 시모어 마틴 립셋이 1956년 저서 유니언 [7]민주주의에서 묘사한 지금은 사라진 국제 타이포그래피 연합이다.립셋은 ITU에 존재했던 많은 요소들이 관료주의적 과두정치에 대한 이러한 경향에 대항하는 데 책임이 있다고 알려져 있다.첫 번째 그리고 아마도 가장 중요한 것은 노조가 설립된 방식과 관련이 있다.위에서부터 아래로 조직된 다른 많은 노조(예: CIO의 United Steel Workers of America(USWA) 및 기타 수많은 공예 노조)와 달리, ITU는 자신들의 자치권을 중시하는 크고 강력한 지역 노조들이 다수 있었습니다. 이는 국제 사회가 형성되기 훨씬 전에 존재했습니다.이 지방 자치권은 인쇄 산업의 경제에 의해 강화되었고, 인쇄 산업은 대부분 지역 및 지역 시장에서 운영되었으며, 다른 지역과의 경쟁은 거의 없었다.대규모 현지인들은 국제관료들의 침입으로부터 이 자치권을 계속 엄중히 지켜냈다.둘째, 파벌의 존재는 국가 본부에 존재하는 과두정치를 견제하는 데 도움이 되었다.견제를 받지 않는 지도자들은 더 많은 연봉과 더 호화로운 생활 방식을 발전시켜, 그들이 이전 직장으로 돌아가는 것을 꺼리게 만드는 경향이 있다.그러나 방탕을 폭로할 준비가 된 강력한 파벌과 함께, 어떤 지도자들도 감히 지나치게 관대한 개인적 보수를 받지 못했다.이 두 가지 요소는 ITU의 경우 설득력이 있었습니다.

Lipset과 그의 협력자들은 또한 일반적인 공예 조합과 특히 인쇄 공예에 특화된 많은 다른 요소들을 언급하고 있는데, 여기에는 그들의 일과 생활방식에 관한 조합원의 동질성, 그들의 공예품과의 동일성, 그들의 공예품과의 동일성, 그들의 중산층 생활방식 및 보수 등이 포함된다.이 후자의 점을 위해 그는 민주주의 정치는 크고 안정적인 중산층이 있는 곳일 가능성이 높으며 부와 빈곤의 극단은 크지 않다고 주장한 아리스토텔레스를 인용한다.마지막으로, 저자들은 점원들이 더 많은 여가 시간을 함께 보내게 된 불규칙한 근무 시간에 주목한다.이러한 후자의 요인들은 설득력이 떨어진다. 왜냐하면 그것들은 최근 노동조합 민주주의가 가장 많이 발달한 많은 산업 형태의 조직에는 적용되지 않기 때문이다.

대학생 조합

타이터스 그레고리는 미셸의 "철칙"을 사용하여 개별 학생 연합으로 구성된 캐나다 학생 연맹의 민주적 중앙집권적 구조가 어떻게 과두정치를 조장하는지를 묘사한다.

Titus Gregory는 오늘날 대학생들의 조합이 과두 정치와 민주적 성향을 모두 드러낸다고 주장한다.노동조합과는 달리, 그들은 이념적으로 다양한 회원국을 가지고 있고, 자주 독립을 지키는 독립 캠퍼스 언론이 다루는 경쟁력 있는 민주 선거를 치른다.이러한 요소들은 영향력을 강하게 민주화하고 있으며, ITU에 대해 립셋이 설명한 것과 유사한 조건을 만들어 내고 있다.하지만, 그레고리는 학생 연합이 관련된 학생들의 일시적인 회원 자격으로 인해 매우 비민주적이고 과두 정치적일 수도 있다고 주장한다.매년 회원의 4분의 1에서 2분의 1이 교체되고, 그로 인해 선출된 학생 지도자들이 제도적인 기억과 지도를 위해 학생회 직원들에게 의존하게 되는 상황이 발생한다고 그레고리는 주장한다.많은 학생 조합이 임시 회원 자격에서 강제 수수료를 징수하고, 많은 소규모 대학 및/또는 통근 캠퍼스가 책임감 없이 이 돈을 인출할 수 있기 때문에, 과두 정치 행위는 장려된다.예를 들어, Gregory는 학생회 선거 규칙이 얼마나 자주 "폭압적인 규칙과 규정 하에서 운영되는지" 지적하는데, 이는 권력자들에 의해 선거 도전자들의 자격을 박탈하거나 배제하기 위해 자주 사용된다.그레고리는 학생회가 "참여 학생 공동체", "독립 학생 매체", "정보 자유의 강한 전통" 그리고 공정한 선거를 관리할 [8]수 있는 "편견이 없는 선거 권한"을 가지고 있다면 "과두정치의 철칙법"에 저항할 수 있다고 결론지었다.

참여 서브그룹 및 상계전력

조나단 폭스의 1992년 연구는 회원제 조직 내의 참여적 하위 그룹이 적어도 일시적으로 [9]"과두정치의 철칙"을 완화할 수 있는 대항력을 어떻게 창출할 수 있는지에 초점을 맞추고 있다.

위키백과

활성 인구(파란색/점선)에 겹쳐진 위키피디아 정책(빨간색/솔리드선) 및 비정책(녹색/점선) 페이지의 누적 증가율.정책 작성은 대부분의 사용자가 도착하기 전에 이루어지지만, 통상 에세이 및 주석 형식으로 정책 이외의 페이지를 작성하면 인구 증가가 늦어집니다.

Bradi Heaberlin과 Simon DeDeo의 연구는 시간이 지남에 따라 위키피디아의 규범 네트워크의 진화는 과두 [10]정치의 철칙과 일치한다는 것을 발견했습니다.이들의 정량적 분석은 10년에 걸친 기사 및 사용자 정보에 근거한 것입니다.관리, 기사 품질, 협업, 포맷, 콘텐츠 정책 등 5가지 중요한 "클러스터"의 능력에서 파생된 과두정치의 출현을 보여줍니다.Heaberlin과 DeDeo는 "백과사전의 핵심 규범은 중립성, 검증 가능성, 시민성, 합의와 같은 보편적인 원칙을 다룬다.이러한 추상적 개념의 모호성과 해석 가능성 때문에 시간이 [11]지남에 따라 서로 분리될 수 있습니다."

미셸의 과두정치 철칙에 대한 아돌프 가서의 해결책

1943년(독일어 초판)과 1947년(독일어 초판)에 출간된 그의 저서 Gemeindefreiheit als Rettung Europas에서 아돌프 가세르는 미셸의 과두정치에 대한 철칙의 영향을 받지 않고 안정적으로 유지하기 위해 대의 민주주의에 대한 다음과 같은 요건을 언급했습니다.

  • 사회는 처음부터 끝까지 세워져야 한다.결과적으로, 사회는 자유롭고 무기로 스스로를 방어할 수 있는 힘을 가진 사람들에 의해 형성된다.
  • 이 자유로운 사람들은 지역사회에 가입하거나 형성한다.이들 지역 사회는 재정 자립을 포함한 독립적이며, 그들 자신의 규칙을 자유롭게 결정할 수 있다.
  • 지역사회는 더 높은 단위(예: 광둥)로 함께 결합합니다.
  • 위계적 관료주의는 없다.
  • 이러한 지역 사회 간에는 예를 들어 제공되는 서비스나 세금에 대한 경쟁이 있습니다.

접수처

1954년, 모리스 뒤베르거는 미셸의 [6]논문에 일반적인 동의를 표명했다.1953년 C. W. 카시넬리는 미셸의 주요 논문이 "높은 수준의 일반적 신빙성"을 가지고 있다고 주장했지만, 이론의 진술은 "부적절하다"고 주장했고, 미셸의 이론에 대한 증거는 "포괄적이지 않다"[12]고 주장했다.1966년 기사에서 정치학자 Dankwart Rustow는 Michels의 논문을 "훌륭하게 잘못된 주장 a fortiori"[13]라고 묘사했다.Rustow는 유럽의 사민정당들의 경험은 다른 [13]정당들을 위해 일반화될 수 없다고 말했다.조시아 오버는 민주주의와 지식에서 고대 아테네의 경험은 미셸의 주장이 사실이 아님을 보여준다; 아테네는 참여 민주주의 대국이었지만, 계급적 [14]경쟁자들을 능가했다.

2000년 기사에 따르면, "현대 학자들이 사회 운동 조직에 대해 전혀 질문할 정도로, 그들은 관료화된 기성 조직이 철법 논쟁에 명시적으로 [15]관여하지 않고 목표와 전술에서 더 보수적이라는 미셸의 주장을 강화하는 경향이 있다."그러나 철칙은 유연하며, 기존 노조가 조합원들의 희망에 따라 [15]활성화되고 급격한 변화를 겪을 수 있다는 것이 이번 조사에서 밝혀졌다.

2005년 연구에 따르면, "이 문제에 대한 거의 한 세기 동안의 학술적 논쟁에도 불구하고...미셸의 주장이 어떤 조건에서 [16]사실인지에 대해서는 아직 합의가 되지 않았다.한 가지 비판은 권력이 반드시 조직의 리더십을 타락시키는 것은 아니며 조직의 구조가 [16]리더를 견제할 수 있다는 것이다.또 다른 비판은 미셸이 그의 논문이 위조될 수 있는 조건의 개요나 과두정치를 구성하는 것에 [16]대한 명확한 정의를 제시하지 않았다는 것이다.

Michels가 사용하는 방법은 때때로 "cruccial" 또는 "lastly" 사례 연구로 특징지어진다. 왜냐하면 그는 그의 이론을 지지할 가능성이 가장 낮은 사례(독일 사민당)를 선택했기 때문이다(독일 사민당은 민주적인 절차와 [17][18]이념을 가진 기관이었기 때문이다).

다른.

과두정치의 철칙은 몇 년 전에 제임스 번햄의 경영혁명에 대한 리뷰를 쓴 조지 오웰의 디스토피아 소설 1984년 (1984년)에 나오는 가상의 책인 "과두정치 집단주의의 이론과 실천"의 개념과 유사합니다.그 [19]허구적인 책은 시작한다:

신석기 시대 말기부터 지금까지 전 세계에는 높은 사람, 중간 사람, 낮은 사람 등 세 가지 종류가 존재했습니다.그들은 여러 가지 방법으로 세분되어 있고, 셀 수 없이 많은 다른 이름을 가지고 있으며, 상대적인 숫자뿐만 아니라 서로에 대한 태도도 연령에 따라 다양하지만, 사회의 본질적인 구조는 결코 변하지 않았다.거대한 격변과 돌이킬 수 없을 것 같은 변화 이후에도, 자이로스코프가 아무리 멀리 [20]밀어도 항상 평형으로 되돌아가는 것처럼, 같은 패턴이 항상 다시 강조되어 왔다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c d e 제임스 L.하이랜드.민주주의 이론: 철학적 기초.맨체스터, 영국, 뉴욕, 뉴욕, 미국: 맨체스터 대학 출판부 ND, 1995. 페이지 247.
  2. ^ Robert Michels, 정당: 근대 민주주의의 과두적 경향에 대한 사회학적 연구, 1915.Eden and Cedar Paul (온타리오 주 키치너:Batoche Books, 2001), 241.
  3. ^ a b c d 다아시 K"무엇의 철칙?" 조직 형태에 걸친 과두 정치 개념화", 사회학 이론, 제23권, 제3호, 2005년 9월, 페이지 312-337(26).
  4. ^ Nicos P. Mouzelis (1968). Organisation and bureaucracy: an analysis of modern theories. Transaction Publishers. p. 29. ISBN 978-0-202-30078-8.
  5. ^ Gerald Friedman (2007). Reigniting the labor movement: restoring means to ends in a democratic labor movement. Psychology Press. p. 53. ISBN 978-0-415-77071-2.
  6. ^ a b Rohrschneider, Robert (February 1994). "How iron is the iron law of oligarchy? Robert Michels and national party delegates in eleven West European democracies". European Journal of Political Research. 25 (2): 207–238. doi:10.1111/j.1475-6765.1994.tb00418.x. ISSN 0304-4130.
  7. ^ Lipset, Seymour Martin (1988). "Citation Classics Commentary on Union Democracy" (PDF). Retrieved 16 September 2006.
  8. ^ "Solidarity for their Own Good" (PDF). March 2010. p. 115. Retrieved 27 August 2015.
  9. ^ Fox, Jonathan (1992). ""Democratic Rural Development: Leadership Accountability in Regional Peasant Organizations,"". Development and Change. 23 (2): 1–36. doi:10.1111/j.1467-7660.1992.tb00444.x.
  10. ^ Heaberlin, Bradi; DeDeo, Simon (20 April 2016). "The Evolution of Wikipedia's Norm Network". Future Internet. 8 (2): 14. arXiv:1512.01725. doi:10.3390/fi8020014. S2CID 6585423.
  11. ^ 히벨린&데오 2016.
  12. ^ Cassinelli, C. W. (1953). "The Law of Oligarchy". American Political Science Review. 47 (3): 773–784. doi:10.2307/1952904. ISSN 0003-0554. JSTOR 1952904.
  13. ^ a b Rustow, Dankwart A. (1966). "The Study of Elites: Who's Who, When, and How". World Politics. 18 (4): 690–717. doi:10.2307/2009811. ISSN 1086-3338. JSTOR 2009811.
  14. ^ Ober, Josiah (2008). Democracy and Knowledge: Innovation and Learning in Classical Athens. Princeton University Press. p. 93. ISBN 978-0-691-14624-9. JSTOR j.ctt7s4b6.
  15. ^ a b Voss, Kim; Sherman, Rachel (1 September 2000). "Breaking the Iron Law of Oligarchy: Union Revitalization in the American Labor Movement". American Journal of Sociology. 106 (2): 303–349. doi:10.1086/316963. ISSN 0002-9602. S2CID 142863123.
  16. ^ a b c Leach, Darcy K. (September 2005). "The Iron Law of What Again? Conceptualizing Oligarchy Across Organizational Forms". Sociological Theory. 23 (3): 312–337. doi:10.1111/j.0735-2751.2005.00256.x. ISSN 0735-2751. S2CID 145166500.
  17. ^ Almond, Gabriel (1990). A discipline divided: schools and sects in political science. Sage Publ. p. 103. ISBN 0-8039-3301-0. OCLC 255172462.
  18. ^ Flyvbjerg, Bent (2014), "Five Misunderstandings About Case-Study Research", Case Studies, SAGE Publications Ltd, pp. III33, doi:10.4135/9781473915480.n40, ISBN 978-1-4462-7448-4
  19. ^ 제2부Orwell, George. 1984. 제9장
  20. ^ Orwell, George (2003). 1984. Houghton Mifflin Harcourt. p. 277. ISBN 9780547504186. (주요 윈스턴 스미스, 과두집산주의의 이론과 실천에 대해 제1장 '무지는 힘이다'에서 읽는다.)

레퍼런스

  • 미셸, 로버트 1915년정당: 현대 민주주의의 과두 정치 성향에 대한 사회학적 연구에덴 폴과 시더 폴에 의해 영어로 번역되었습니다.뉴욕:프리 프레스1911년 독일 자료에서요
  • 바그너, 구스타프"로버트 미셸과 다스 게세츠 데 올리가르치""Wer wéhlt, hat seine Stimme abgeben"에서.Graswurzel Revolution 페이지 28.[not specific enough to verify]
  • 노디아, 기아'민주주의의 필연적 엘리트'민주주의 저널 31호, 제1호(2020년): 75~87.

외부 링크