PACER(법률)

PACER (law)
페이커
PACE logo
작성자미국 법원 행정관
URLwww.pacer.uscourts.gov
상업적아니요.

PACER(Public Access to Court Electronic Records)는 미국 연방 법원 문서를 위한 전자 공공 접속 서비스다. 그것은 사용자들이 미국 지방 법원, 미국 항소 법원, 그리고 미국 파산 법원으로부터 사건 및 소송 정보를 얻을 수 있도록 한다. 이 시스템은 미국 대법원장이 주재하는 사법회의의 정책에 따라 미국 법원 행정처가 관리한다. 2013년 현재, 5억 개 이상의 문서를 보유하고 있다.[1]

각 법원은 자체 시스템을 유지하며, 각 사건의 작은 부분집합이 매일 밤 PACER 서비스 센터의 텍사스 샌안토니오에 위치한 미국 파티/케이스 인덱스 서버로 전송된다. 기록은 연방법원의 사건관리/전자사건파일(CM/ECF) 시스템을 이용하여 개별법원에 제출되며, 보통 법원의 전자법원 제소(e-filing) 시스템을 통해 휴대용 문서형식(PDF)으로 문서제출을 접수한다. 각 법원은 사건 정보를 가지고 자체 데이터베이스를 유지한다. PACER 데이터베이스 시스템은 각 법원 내에서 유지되기 때문에 관할 구역마다 URL이 달라진다.

PACER는 기술적으로 시대에 뒤떨어져 사용이 어렵고, 공공영역에 있는 레코드에 대한 수수료를 요구해 비판을 받아왔다. 2019년을 기점으로 수수료와 관련한 법적 난관이 제기되고 있다. 그들을 제거하기 위한 입법 조치가 진행 중이다.[2] 이에 대한 반응으로, 비영리 프로젝트들은 그러한 문서들을 온라인에서 무료로 이용할 수 있도록 만들기 시작했다. 그러한 프로젝트 중 하나인 RECAP는 활동가 애런 스와츠에 의해 기고되었다. 그의 다운로드 활동은 연방 정부에 의해 조사되었다. 범죄는 발생하지 않았고 고발도 없었으나, 정부는 PACER에 대한 무료 공공 접근을 제공하는 프로그램을 종료했다.

이용 가능한 정보

PACER 시스템은 다음과 같은 정보를 검색하기 위해 케이스 도표에 대한 전자적 접근을 제공한다.

  • 판사, 변호사, 수탁자 등 모든 당사자 및 참여자 목록
  • 소송의 원인, 사건 번호, 소송의 성격, 달러 수요와 같은 사례 관련 정보의 편집
  • 사례 레코드에 입력된 사례 사건 날짜의 연대기
  • 클레임 레지스트리
  • 매일 새로운 사례 목록
  • 상고법원 의견
  • 판단 또는 사례 상태
  • 특정 사례에 대해 제출된 문서 유형
  • 많은 법원이 이미지로 인쇄된 문서 복사본을 제공한다.

허용 가능한 정보 사용

PACER 시스템에서 수집된 정보는 공개 기록의 문제로서 허가 없이 복제될 수 있다.[3]

역사

PACER는 1988년 도서관이나 사무실 건물의 단말기만 이용할 수 있는 시스템으로 시작했다.[4] 2001년부터 PACER는 웹을 통해 이용할 수 있게 되었다.[4]

비용, 수익 및 무료 대안

미 의회는 미국 사법 회의에 사례 정보에 대한 전자적 접근에 대한 사용료를 부과할 권한을 부여했다. 모든 등록기관이나 개인에게는 사용료가 부과된다.

2012년 4월 1일 현재 웹 기반 PACER 시스템에 접속하는 요금은 페이지당 0.10달러다. 그 전에는 페이지당 0.08달러, 2005년 1월 1일 이전에는 페이지당 0.07달러였다. 페이지당 청구액은 검색에서 발생하는 페이지 수에 적용되며, 일치하는 항목이 없는 경우 한 페이지 요금으로 일치하는 항목이 없는 검색도 포함된다. 요금은 페이지를 인쇄하거나 보거나 다운로드하든 상관없이 적용된다. 이름 검색, 사건 특정되지 않은 보고서, 연방 법원 절차 녹취록 이외의 단일 문서에 대한 전자적 접근에 대해서는 최대 3달러의 요금이 부과된다.

2001년 3월 미국 사법 회의에서는 사용자가 한 해에 10달러 이상의 요금을 납부할 때까지 수수료가 부과되지 않는다고 결정했다. 만약 계좌가 1년 1월 1일부터 12월 31일 사이에 10달러어치의 사용료를 받지 않는다면, 빚진 금액은 영(0)이 될 것이다. 2010년 3월, 이 한도는 사실상 4배로 증가했는데, 분기별 요금 청구 기간에 10달러를 초과하지 않는 한 이용자들은 요금을 청구하지 않았다.[5] 2012년부터 한도는 분기당 15달러였다.[6]

PACER 소프트웨어의 버전 2.4(2005년 3월 7일)로, 2002년의 전자정부법을 준수하기 위해, "법원의 결정에 대한 이유 있는 설명을 제시한다"는 서면 의견은 무료여야 하지만,[7] 때로는 청구되기도 한다.[8][non-primary source needed] 법원 시스템은 서면 의견 접근을 용이하게 하기 위해 PACER 등록을[10] 요하지 않고 (2016년 8월 기준) 30개 법원의 기록만 가지고 [9]있는 CourtWeb에도 이를 제공한다.[9]

수수료 수입은 기술 재원을 마련하기 위해 법원에 반환된다. 뉴욕 타임즈는 PACER 수익이 2008년 현재 약 1억 5천만 달러의 비용을 초과했다고 보도했다.[11] 2011년 9월 13일 사법회의가 채택한 전자공인접속료 일람표에 따르면 다음과 같다.[12]

사법 회의 정책과 일관되게, 법원은 사유에 따라 빈곤층, 파산 사건 수탁자, 교육 기관, 법원, 비영리 단체와 관련된 개별 연구자, 법원이 임명한 변호사 및 ADR 중립국으로부터 이러한 수수료의 지불을 면제할 수 있다. 법원은 면제를 신청하는 위에 열거된 개인이나 법인의 계층의 당사자들이 불합리한 부담을 피하고 정보에 대한 공공의 접근을 촉진하기 위해 면제가 필요하다는 것을 입증했다는 것을 발견해야 한다. 개별 연구자의 경우, 법원은 또한 정의된 연구 프로젝트가 상업적 목적이나 인터넷 재분배를 위한 것이 아니라 학술적 연구를 위한 것이라는 것을 알아내야 한다. 면제를 부여받은 사용자는 결과적으로 획득한 데이터를 이윤을 위해 판매하지 않기로 동의한다. 수수료 면제의 결과로 얻은 자료의 양도는 법원의 명시적인 승인이 없는 한 금지된다. 면제는 일정한 기간 동안 주어질 수 있으며, 면제를 허가하는 법원의 재량에 따라 취소할 수 있다.

전자공인접속료 일람표에 첨부된 "정책 노트"에는 다음과 같이 명시되어 있다.[12]

법원은 지방, 주 또는 연방 정부 기관, 언론사 구성원, 변호사 또는 그 밖의 다른 사람들에게 위에 열거된 그룹 중 하나의 구성원을 면제해서는 안 된다. 예외로 면제를 해야지 규정이 아니다. 법원은 모든 사용자를 면제하기 위해 이 면제 언어를 사용할 수 없다. 면제조항은 면제조항이 주어진 경우 또는 목적과 관련된 접근에만 적용된다. 수수료 없이 수신되는 정보의 이전 금지는 학자 또는 기타 유사한 저작물에서 수수료 면제의 결과로 수신된 정보에 대한 인용이나 참조를 금지하려는 의도는 아니다.

2009년 미국 매사추세츠 지방법원 등 일부 법원에서는 "PACER를 면제받은 이용자들은 RECAP 사용을 자제해야 한다"[13][14]고 명시적으로 진술한 바 있다.

수수료는 형사사법 제18조 (U.S.C. § 3006A)가 인가한 서비스를 제공하는 연방기관에 부과되지 않는다.[12]

수수료에 대한 소송

시애틀 거주자인 브린든 피셔는 2015년 12월 미국 연방법원 행정처를 상대로 PACER가 페이지 수 대신 생성된 바이트 수로 청구하고 바이트 수를 과대계상하는 방식으로 가입자를 과대계상한다며 집단소송을 제기했다.[15][16] 이 사건은 2021년 2월 현재 미결 상태로 남아 있다.[17]

4월 2016년에서, 세개의 비영리 organizations—the 동맹 정의 국가 보훈의 법률 서비스 프로그램과 국립 소비자 법 미국 지방 재판소는 콜롬비아에 행정 Office,[18]에 대한 또 다른 집단 소송은 Bullying왕따 요금 체계는 E-G을 따르지 않는다고 주장하며 Center—filed.위에2002년 법률은 수수료가 제도 자체를 유지하기 위해 사용될 뿐만 아니라, 법정 오디오 시스템과 배심원용 평면 TV를 포함한 연방법원의 다른 비용을 충당하기 위해 전용되고 있었다.[19][20] 2017년 1월 엘렌 휴벨 판사가 집단소송을 인증했다.[21] 2018년 3월 판사는 PACER 수수료가 관련 없는 비용을 충당하기 위해 불분명한 사용이라고 판결했고,[22] 2020년 8월 연방 순회 항소법원은 지방 법원의 판결을 확정하며 사건을 재판부에 재송부해 사건을 계속 진행시켰다.[23][24]

2016년 11월, PACER와 관련된 또 다른 집단 소송이 플로리다 남부 지방 법원에 제기되었다.[25] 그곳의 원고는 PACER가 2002년 전자정부법뿐만 아니라 이용자와의 계약을 위반하여 이용자들에게 "사법적 의견"에 대한 자유로운 접근을 제공하지 못한다고 주장한다. 2017년 9월 지방법원 로버트 N. 스콜라 주니어는 이 사건을 기각했고 연방 순회 항소법원은 2020년 6월 15일 해고를 확정했다.[26][27][28]

PACER 사용료를 없애기 위한 법률은 제115차 의회에서는 2018년 전자법원 기록개혁법(H.R. 6714년)[29]으로, 제116차 의회에서는 2019년 전자법원 기록개혁법(H.R. 1164/S. 2064)으로 두 차례 발의됐다.[30] 그 법안들 중 어떤 것도 제정되지 않았다.

리셉션

뉴욕타임스는 PACER에 대해 "관객적이고 불가항력적이며 자유롭지 못하다"[11]고 비판했다. 2008년 칼 말라무드가 주도한 노력(PACER는 "15년에서 20년"이며 공공영역에 있는 문서에 대한 수수료를 요구해서는 안 된다)은 연방항소법원의 50년 기록보관소를 무료로 온라인에 올려놓기 위해 60만 달러를 기부했다.[11] 잡지 《이성》은 비판적인 기사에서 이 제도를 "변호사의 가발과 같은 고풍스러운 것"[31]이라고 묘사했다.

또한 2008년 지방법원은 정부 인쇄소(GPO)의 도움을 받아 전국 17개 도서관에서 페이커 무료 재판을 열었다. 활동가 애런 스와르츠는 말라무드의 호소에 따라 새크라멘토 도서관 컴퓨터(데이터베이스 전체의 1% 미만, 그 수는 20% 또는 25%로 잘못 기재되어 있지만)를 통해 약 270만 건의 문서를 다운로드하여 대중이 자유롭게 이용할 수 있도록 하였다.[1][32]자원.org, 실험은 2008년 9월 말에 종료되었으며, GPO로부터 파일럿 프로그램이 중단되었다는 통지를 받고 "평가"를 진행하였다. 지난 10월 GPO 대표는 "패커 서비스의 보안이 훼손됐다"[11]고 밝힌 바 있다. FOIA의 요청은 FBI가 지난 4월에 취하된 스와르츠에 대해 전면적인 수사를 개시했음을 나중에 밝혔다.[32]

2009년 프린스턴대와 하버드대 버크먼센터 팀은 PACER 검색 시 사용자가 자동으로 무료 사본을 검색하고 인터넷 아카이브에서 무료 대체 데이터베이스를 구축하는 데 도움을 주는 "RECAP"[33]라는 소프트웨어를 만들었다.[4]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Lee, Timothy (February 8, 2013). "The inside story of Aaron Swartz's campaign to liberate court filings". ars technica. Archived from the original on June 1, 2013. Retrieved August 8, 2013.
  2. ^ 고긴, 카일라, 2019년 2월 13일 법원 뉴스 웨이백머신에서 연방법원 기록에 온라인으로 무료 접속할 수속 2019-02-13
  3. ^ "CM/ECF Frequently Asked Questions". December 8, 2004. Archived from the original on April 28, 2010.
  4. ^ a b c Bobbie Johnson (November 11, 2009). "Recap: cracking open US courtrooms". The Guardian. London. Archived from the original on October 8, 2018. Retrieved December 17, 2016.
  5. ^ EPA 수수료 가격표 업데이트 웨이백 머신에 보관된 2010-05-05-05(EPA = Electronic Public Access(EPA = Electronic Public Access)
  6. ^ "PACER brochure: How PACER Works" (PDF). March 26, 2012. Archived (PDF) from the original on April 2, 2015. Retrieved March 8, 2015.
  7. ^ "District CM/ECF Version 2.4 Release Notes". March 7, 2005. Archived from the original on November 25, 2011. Retrieved January 29, 2013.
  8. ^ "Electronic Case Filing U.S. District Court - Middle District of Florida". ecf.flmd.uscourts.gov. Archived from the original on August 10, 2016. Retrieved August 4, 2016.
  9. ^ a b "CourtWeb: Online Federal Court Opinions Information System". U.S. Courts. Archived from the original on January 26, 2013. Retrieved January 29, 2013.
  10. ^ "CourtWeb and Written Opinions". CourtWeb. U.S. Courts. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved January 29, 2013.
  11. ^ a b c d John Schwartz (February 12, 2009). "An Effort to Upgrade a Court Archive System to Free and Easy". New York Times. Archived from the original on August 19, 2017. Retrieved February 25, 2017.
  12. ^ a b c "Implementation of the Electronic Public Access Fee Increase" (PDF). Archived from the original (pdf) on March 4, 2016. Retrieved January 24, 2013.
  13. ^ "CM/ECF - USDC Massachusetts - Version 5.1.1 as of 12/5/2011-United States District Court". Archived from the original on February 14, 2014. Retrieved January 23, 2013.
  14. ^ 마이클 힐츠익: 이러한 십자군원정은 정부에게 투명성을 가져다 준다. 2009년 9월 28일 웨이백 머신 LA 타임즈에 보관된 2010-05-06
  15. ^ 피셔 대 미국 사건, 15-1575번, (Fed. Cl) 2016년 9월 26일)
  16. ^ Williams, June (December 31, 2015). "Class Claims PACER Overcharges for Records". Courthouse News Service. Archived from the original on July 12, 2017. Retrieved May 16, 2017.
  17. ^ Fisher 대 미국, 번호 15-01575 (Fed. Cl, 2015년 12월 28일 접수): courtlistener.com를 통해 웨이백 머신에 보관된 2020-12-05 문서
  18. ^ Nat'l Veterans Legal Servs. Program v. United States, 번호 1:16-cv-00745 (D.D.C., 2016년 4월 21일 신청)
  19. ^ Sullivan, Casey C. (April 25, 2016). "PACER Fees Are Too Damn High, Class Action Alleges". Findlaw. Archived from the original on June 1, 2016. Retrieved April 26, 2016.
  20. ^ Barry, Kyle. "Alliance for Justice sues the Administrative Office of the U.S. Courts for charging excessive and illegal fees to access court records". Alliance for Justice. Archived from the original on April 25, 2016. Retrieved April 26, 2016.
  21. ^ Weiss, Debra Cassens (January 26, 2017). "Judge certifies class action claiming Pacer fees are too high". ABA Journal. Archived from the original on May 19, 2017. Retrieved May 16, 2017.
  22. ^ 화씨Nat'l Veterans Legal Servs. Program v. United States 291번길 Supp. 3d 123 (D.D.C. 2018)
  23. ^ Serbu, Jared (August 6, 2020). "Federal judiciary can't use PACER as IT slush fund, appeals court rules". Federal News Network. Retrieved February 26, 2021.
  24. ^ 국가 보훈 법률 서비스 프로그램, 기타 미국, 번호 2019-1081, 2019-1083, (Fed. Cir) 2020년 8월 6일).
  25. ^ 다푸초 대 미국 사건, 16-62769 (S.D. Fla. 2016)
  26. ^ 다푸초 대 미국, 제16-62769호 (S.D. Fla. 2019년 6월 27일)
  27. ^ 다푸초 대 미국, No. 2019-2311 (Fed. Cir. Cir., 2020년 6월 15일)
  28. ^ "Fed. Circ. Backs PACER In Atty's Suit Over Opinion Fees - Law360". Law 360. June 15, 2020. Retrieved February 26, 2021.
  29. ^ Tashea, Jason (September 18, 2018). "Proposed legislation would eliminate PACER fees". ABA Journal. Archived from the original on December 12, 2018. Retrieved December 12, 2018.
  30. ^ "Access to Court Records: Will it soon be completely free for the public?". American Bar Association. September 23, 2019. Retrieved February 26, 2021.
  31. ^ Beato, Greg (June 2012). "Tear Down This Paywall". Reason. Archived from the original on July 3, 2012. Retrieved May 14, 2013.
  32. ^ a b Ryan Singel: 2009년 10월 5일 Wayback Machine Wired.com에 보관된 2014-02-11 페이스를 해방시키기 위해 FBI의 코더 조사
  33. ^ "RECAP The Law". 2015. Archived from the original on April 30, 2013. Retrieved November 3, 2015.

외부 링크