위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 140

위키피디아 사람들이 돈을 받는 대가로 커뮤니티가 부여한 도구를 사용하도록 허용해야 하는가?

최근에 OTRS "자원봉사자"가 툴에 대한 접근 권한을 상실했다.User:KDS4444는 잘 알려진 장기 유료 편집자다.

이에 의문이 제기된다.

• OTRS 자원봉사자들이 문제의 OTRS를 보내는 사람들에게 돈을 요청할 수 있도록 허용해야 하는가?
• AfC의 편집자들이 AfC에서 기사를 전달/수락하는 대가로 돈을 요구할 수 있어야 하는가?
• 관리자가 기사/관리 도구 사용 해제에 대한 청구서를 제출할 수 있도록 허용해야 하는가?
• 등

아니면 우리가 분명히 이것을 허용하지 않는 정책을 가져야 한다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 16:18, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]

• WP처럼 보인다.관련 및 WP:COI는 이러한 정신의 대부분을 포착하고, 명확화가 필요할 경우 수정할 수 있는 장소가 될 것이다.— Xaosflux^Talk 16:40, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
  • 우리가 돈을 벌기 위해 OTRS 요원들에게 시스템을 사용하게 했다는 것은 유료 편집 "정신"으로는 충분하지 않다는 것을 증명한다.우리는 그것이 흑백일 필요가 있다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 17:46, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
• 분명히 그렇지 않아, 그건 부패야.우리의 기존 정책이 그것을 효과적으로 금지하지 않는다면, 우리는 할 수 있는 뉴스-아마도 WP의 개정:관련 및 WP:COI, Xaosflux가 말했듯이.보잉! 제베디(토크) 16:58, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
• 나는 그러한 것을 명시적으로 금지하는 것이 좋은 생각이라고 생각한다.뇌물이나 리베이트로 간주되는 정부 및 기업에서.그리고 위키피디아는 도구와 관련된 능력/위치를 혼동하기 때문에, 단순히 도구의 오용만이 아니라, 힘/위치의 오용이라는 점에 주목해야 한다.북8000 (대화) 17:10, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
• 관리 측면은 이미 논의되어 독립형 항목으로 부결되었다.조조 유메루스 (토크, 기여) 17:11, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
  • 한 가지 차이점은 "어떤 관리자도 위키백과에서 기사를 편집하거나 행정 기능을 수행하기 위해 지불을 받아들일 수 없다"(내가 강조하는 것)는 제안이 있었다는 점이다.이 제안은 단지 공구의 유료 사용을 금지하는 것에 관한 것이다.보잉! 제베디(토크) 17:17, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답하라]
  • 그리고 그것을 조금 읽어본 후, 본질적으로 행정가들의 유료 편집을 금지해야 하는지에 대한 논의가 이루어지고 있다.보잉! 제베디(토크) 17:32, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
• 시행이 불가능한 규칙을 만드는 것은... 문제가 된다.정직한 사람이 지면 거짓말쟁이가 이긴다.위키백과 편집을 위해 돈을 한 푼도 받은 적이 없는 사람으로서, 나는 모든 편집자들이 모든 은행 명세서의 WMF 정규 사본을 주도록 요구받도록 (대부분은) 제안할 수 밖에 없다.아니면 인터넷 접속이 가능한 무인도에 있는 모든 편집자들을 격리시키던가.이 모든 것이 정말 악몽이다.내가 추측해야 한다면, 위키피디아의 정치 편집의 적어도 10%는 누군가에 의해 자금을 조달 받는다고 말할 것이다. Anythingyyouwant (대화) 17:51, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답하라]
  • 문을 잠근다고 해서 100% 침입을 막을 수 있는 것은 아니며, 그렇다고 해서 무용지물이 되는 것도 아니다.위키피디아는 전반적으로 선한 믿음의 편집자들이 나쁜 믿음의 편집자들을 도울 수 있는 더 큰 능력을 가질 때 향상된다.규칙은 긍정적인 균형을 이루는데 도움이 된다.구글 크놀은 광고로 가득 차서 실패했다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 18:06, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
• 분명히 대답은 '아니오!'이다.질문이 제기되어야 한다는 것은 이상하지만, 그것의 목표는 그것을 확실히 하는 것이다. 왜냐하면 일부 유료 편집자들은 - 위키와잉으로 악명높은 - 그들의 예술을 실행하기 위해 정책에 어떤 '오미션'도 사용할 것이기 때문이다.쿠드풍 กุผึ ( ((토크) 18:01, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
• 자, 문구와 관련하여 WP에서 사람들이 추가하는 것에 대해 어떻게 생각하는가?COI:

"그 누구도 WP에서 관리 도구를 사용하거나 기사를 수락할 수 없다.AfC는 금전적 보상을 받는 대신.추가적으로 WP:OTRS 시스템은 고객 모집이나 지급에 사용할 수 없다."

Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 17:55, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]

• 이를 반영하기 위해, 현재 정책을 통해 관리자, 편집자 또는 OTRS 자원 봉사자들이 그러한 행동에 대해 보수를 받는다고 생각될 위험이 있을 때 조치를 취하는 것을 금지하는 것으로 읽는다면, 자금 지원을 받는 학계, 직원, Wikimedian은 어떤 경우에도 편집/협조/액세스 권한을 이용하여 어떠한 조치도 취하지 말아야 한다.그들의 고용주나 더 웃기는, 심지어 과거에 특정 직원들이 자주 사용했던 시나리오조차도, 그들은 고용되었지만, 그들은 자원 봉사 시간에 편집하고 있었다...실제로 유급 계약에 있거나 보조금을 지급받은 관리자들이 그 당시 가장 적합한 사람으로서 도구를 합법적으로 사용하면서 이해 선언을 투명하게 올바르게 처리한 사례 연구를 강조하는 것이 더 나을 수 있다.충성충돌은 돈과 무관한 경우가 있을 수 있고, 유용한 사례연구에도 도움이 될 수 있다. --F -- (대화) 17:55, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
  • 만약 당신이 NIH라고 말할 때 WiR이었다면 그리고 당신이 그렇게 하도록 명시적인 합의 없이 모든 NIH 관련 기사를 보호했다면, 그것은 여전히 문제가 될 것이다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 18:08, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
  • (갈등 편집) 그 밖의 논의에서 제기되었던 몇 가지 좋은 점들(이제 막 읽기를 끝냈다.)우리는 확실히 도구의 '부정적인' 사용을 금지하고 싶어야 하지만, 그것과 같은 예에서처럼 정직하게 사용하는 것에 부정적인 영향을 미치지 않도록 정책이라는 단어를 쓰기가 어렵다.보잉! 제베디(토크) 18:11, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
• 나는 이것을 전적으로 지지한다.닉 (토크) 18:08, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
• 지불의 대가로 "정규" 편집 이외의 어떤 것도 엄격하게 금지되어야 한다. (자동 확인 사용자가 할 수 있는 것처럼, 이름 공간 제한은 너무 많은 에지 케이스가 있어 합리적이지 못하다.)구석진 사건(관리자인 교수가 대학 시간대에 행정업무를 하면 어떨까)은 변호사들이 밝혀낼 수 있는 것인데 그 정신은 분명해야 한다.power~enwiki (π, ν) 18:10, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
• 나는 또한 잠재적 부패에 대한 정책을 명확히 하는 것을 지지한다.나는 Doc James 공식에 문제가 없다; 물론 정밀하게 하기 위해 미래에 그것을 개선하는 것이 항상 가능하다. 예를 들어 WMF 법률 제언은 환영한다...—PaleoNeonate – 19:36, 2017년 11월 1일 (UTC)[응답]
• 내 견해:어떤 편집자도 커뮤니티 입력을 통해 주어진 권한이나 편집자가 급여를 위해 편집하기 위해 "공식" 역량(OTRS 등)으로 작업할 수 있는 도구를 사용하도록 허용해서는 안 된다.초안이 모든 정상적인 AfC 요건을 충족시키는 한, 나는 편집자들이 그들의 작업에 대해 보수를 받는 것에 대해 괜찮다.관리자는 프로세스에서 관리 도구 상자를 사용하지 않는 한 업무 비용을 지불받을 수 있다.물론 모든 납입기여금은 신고해야 한다.— 게스리드 (대화) 08:24, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
• OTRS는 우리의 영역 밖에 있으며, 이미 그 질문에 답한 것 같다.하지만, 나는 관리자가 급여를 받기 위해 도구를 사용하는 어떠한 사례도 알지 못한다 - 나는 그것이 일어날 상황을 생각하기에 매우 힘들 것이다.우리는 일어나지 않는 관행을 금지할 필요가 있는가?AfC에 대해서 말하자면, 그것은 흔한 직업 요청이다. 그래서 그것은 어떤 일이 일어나는 것을 나타낸다.하지만 AfC에 대한 나의 지식은 한정되어 있다. AfC에서 기사를 승인하기 위해 특별한 도구가 필요한가?그런 줄 몰랐는데 혹시 내가 착각했나 봐. - 빌비 (대화) 08:49, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

빌비, 물론 당신은 보수를 위해 도구를 사용하는 관리자의 어떤 예도 알지 못한다.전 그렇지 않아요.아무도 없다.그들은 옥상에서 소리 지르지 않을 것이다.그것은 매우 그럴듯한 걱정이고 나는 그것이 일어날 수 있는 몇 가지 상황을 생각할 수 있다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 11:23, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

관리자가 급여를 받기 위해 도구를 사용하는 상황이 발생할 수 있다는 사실에 대해 심각하게 압박받았는가?삭제된 기사를 삭제하거나, 차단된 유료 편집자의 차단을 해제하거나, 호의적인 개정판에서 기사를 보호하는 것은 어떨까?그 세 가지를 생각하는데 30초 정도 걸렸다.보잉! 제베디(토크) 11시 37분, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답하라]

아니, 나는 관리자가 기사를 삭제하지 않기 위해 돈을 받고 있는 상황을 떠올리기가 힘들다.장점은 분명하지만, 관리자가 급여를 받기 위해 도구를 사용하는 것을 본 적이 없고, 그 상황이 발생하는 것을 상상하기가 힘들다. - 빌비 (대화) 11:41, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

몇 년 전 러시아 위키백과 관리자가 유료 편집을 촉진하기 위해 관리 도구를 사용했다는 이유로 해고당했다.-임블란터 (대화) 17:24, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

몇 년 전, 다른 언어 위키피디아에 관한 한 예가 있다.좋아, 하지만 여기서 이런 일이 일어난 적이 있어?나는 주임원사에 동의한다 - 어떤 관리자도 급여의 대가로 도구를 사용해서는 안 된다 - 그리고 지역사회가 그것을 명확하게 말하길 원한다면 나는 약간 걱정된다.FBI입니다, 하지만 너무 신경쓰이는 건 아니에요.하지만, 나는 "하늘이 무너지고 있다"는 정책 변화들에 대해 걱정한다. 그리고 그들이 필요로 한다는 증거 없이 변화를 밀어붙이는 것에 대해. - 빌비 (대화)

누군가가 적극적으로 OTRS를 사용하여 고객을 모집하고 대금을 청구한다는 사실을 (지금까지) 들어본 적이 있는가?2017년^{On leave} 11월 4일(UTC) 10:21, 날개 달린 날개의 날개가 있다[응답]

이 사건은 특히 끔찍했고 그것에 대해 생각하느라 잠을 좀 못 잤다는 걸 나 스스로 증명할 수 있어.나는 그것이 우리의 목적에서 그렇게 보이지 않을 수도 있다는 것을 알지만, 우리의 독자들의 관점에서, OTRS는 위키에 대한 관리자보다 몇 가지 면에서 더 높은 신뢰의 위치라는 것을 안다.독자의 입장에서 보면 위키백과에서 이메일을 받는 것이지 위키백과에서 익명의 사용자로부터 온 메시지는 아니다.아래 논의에 의하면, 나는 개인적으로 어떤 것을 선호하는 쪽으로 기울고 있는 것 같다.누구도 지역사회의 신뢰라는 지위를 남용할 수 없다...그리고 아마도 OTRS나 ACC와 같은 사용자 권한, 다양한 코디네이터 위치 및 오프위키 액세스를 포함할 수 있음을 명시할 수 있다.GMG^talk 10:29, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

OTRS의 문제는 심각했지만, OTRS를 통해 해결해야 한다.내가 말했듯이, 나는 원금에 대해 반대하지 않는다.나의 우려는 유료 편집에 대한 많은 언변과 과장된 주장들이 우리를 더 극단적인 조치를 취하게 하고 있지만, 구체적인 주장을 뒷받침할 자료는 많지 않다는 것이다.현 관리자가 관리 도구를 사용하기 위해 돈을 받는 것을 상상할 수 없다는 점에서, 정책의 변화는 무뚝뚝하며, 나는 잘 알려진 제안을 지지할 것이다.그것은 그들이 하려고 했던 어떤 것도 하지 못하게 하지 않는다.하지만 나는 존재하지 않는 문제를 발명하는 것에 주의하고 싶다. - 빌비 (대화) 11:10, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

음, 적어도 내 생각에, 관리비트는 여기선 별로 특별하지 않아.그것은 단지 많은 권리나 직책들 중 하나일 뿐인데, 그 중 많은 것은 지역사회의 신뢰와 더 많은 혹은 더 적은 감독을 필요로 한다.그리고 이것은 관리자에 대한 기대가 아니라, 모든 사람들의 기대고, 관리자들은 모든 사람이다.그곳의 주요 공통 요인은 버튼 수가 아니라 신뢰다.예를 들어, 자동화된 사용자는 커뮤니티 검토가 필요 없는 허용 가능한 품질의 기사를 만들기 위해 커뮤니티에서 신뢰한다.

또한 내 생각으로는, 정책 구성에는 두 가지 뚜렷한 유형이 있다.미해결 문제를 다루기 위해 새로운 과정을 만들려는 정책도 있고, 이미 시행되고 있는 널리 퍼진 공동체 관행을 간단히 문서화하는 정책도 있지만, 어디에도 명시적으로 기록되지 않았다.나는 이것이 후자라고 믿는다.이미 사실상의 정책이다.우리가 그랬을 때, 그리고 만약 우리가 누군가 신뢰의 지위를 남용하는 사람을 발견한다면, 우리는 그들을 그 위치에서 제거할 것이다.그건 사실이다.그러나 우리는 현재 당신이 당신의 지위나 접근을 남용하기로 결정했을 때 이런 일이 일어날 것을 알고 있었다는 것을 분명히 하는 명확하고 명확한 문구를 가지고 있지 않은 것 같다.GMG^talk 11:26, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

나는 당신이 어디에서 왔는지 이해한다 - 나는 관리자가 월급을 지불하기 위해 도구를 사용하지 않아야 한다는 것에 전적으로 동의한다. WiR 등에 대한 다양한 일반적인 예외는 없다.나의 주의는 유료 편집자들과 반 유료 편집자들 사이의 전쟁이라고 밖에 표현할 수 없는 것을 보는 데서 비롯된다. 그리고 그 전쟁에서 우리는 점점 더 많은 것을 포기하고 있다.그러므로 나는 새로운 정책 변화가 제기될 때마다 기본적인 세 가지 질문 즉, 그것이 필요한가, 그것이 효과가 있을 것인가, 비용이 얼마나 들 것인가를 물을 필요가 있다.이것은 너무 특정한 경우라서 더 큰 영향을 미치지 않을 것이라는 점에서 비용이 들지 않는다.그러나 그것은 필요하지 않다. 왜냐하면 우리는 이 일이 en에서 일어났다는 증거를 가지고 있지 않기 때문이다.위키. 될 수 있을까?나는 일어나지 않는 어떤 것을 어떻게 "멈출" 수 있는지 알 수 없지만, 만약 그것이 일어난다면 우리가 누군가를 탈피할 수 있는 수준까지 증명하기가 매우 어려울 것이라는 것을, 그리고 실용적인 의미로부터 우리는 결국 다른 정당성을 사용하게 될 것이라는 것을 발견할 수 있을 것이라고 생각한다.

그러나 다른 도구에 대해서는 접근방식이 최선의 해결책은 아닌 것 같다.AFC와 함께, 나는 "재정적 보상의 대가로 어떤 초안도 승인할 수 없다"는 명확한 진술이 필요하다고 생각한다. 그것은 도구 사용에 관한 것이 아니라 초안을 승인하는 행위에 관한 것이다.도구에 초점을 맞추는 것은 방정식의 잘못된 부분이다. 즉, 누군가가 정책을 충족시키기 위해 특별한 허가 없이 도구의 승인 과정을 더 길게 밟으면 된다.마찬가지로, 우리가 자동 등록 사용자들에 대해 계속 걱정한다면, 우리는 모든 유료 기사는 AfC를 통해 만들어져야 한다고 말할 필요가 있다. 우리는 진정한 수정을 원한다.핵심 문제는 자동 등록 상태가 아니라 메인 스페이스에서 유료 기사가 만들어지고 독립적으로 검증되지 않는 것이다. - 비록 우리가 그것을 바꾸면 더 많은 비용이 들겠지만. - 빌비 (대화) 11:49, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

말을 두들겨 패서 과육으로 만드는 것이 아니라, 기존의 공동체 실천과 미래의 실천에 대한 합리적인 기대에 좁게 집중하기 위함이다.

• 유료 편집으로 AfC를 악용하는 사용자들을 발견했을 때, 우리는 그들의 접근을 없앴다.
• OTRS를 남용하는 사용자들이 청탁을 받고 있는 것을 발견했을 때, 우리는 그들의 접근을 없앴다.
• 만약 우리가 유료 기사의 정밀 조사를 피하기 위해 자동 조작을 남용하는 사람을 발견한다면, 우리는 그것을 없앨 것이다.
• 만약 우리가 FA 코디네이터, ArbCom 선거관리위원회 위원 등이 그들의 지위를 남용하는 것을 발견한다면, 우리는 그들을 그것에서 제외시킬 것이다.
• 만약 우리가 이런 일을 하는 sysop을 발견한다면(다른 프로젝트처럼) 그들은 그들의 걸레를 너무 빨리 낚아채서 채찍질을 할 것이다.

그래서 그것이 왜 우리가 시간을 들여 이 글을 쓰지 않았는지, 우리 모두가 어느 정도 동의하는 것 같을 때, 그것이 일이 돌아가는 방식이고, 그것들이 예측 가능한 미래를 위해 작동하기를 기대할 수 있는 방법이라는 것에 대해 의문을 제기한다.GMG^talk 12:05, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

나는 OTRS에 대해 충분히 이해하지 못한다 - 나의 가정은 그것이 en이 아니라 메타 문제였다는 것이다.WP 발행, 하지만 내가 틀렸다면 여기서 다루어야 할 사항이다.

ArbCom, FA 코디네이터 및 관리자의 경우, 당신이 옳다. 우리가 그들을 발견하면 우리는 행동할 것이다.일반적으로 나는 우리가 그런 문제들을 공식화하고 싶어도 별로 상관하지 않는다. 다만 우리가 한 번도 하지 않았고, 하지 않아도 되었고, 여기서 어떤 결정을 내리든 상관없이 일어날 일을 공식화하고 있다는 것에 주목하는 것 외에는 말이다.나는 불필요한 변화를 일으키는 주체를 경계한다. (또한, 정책이 관행을 반영한다면, 이런 경우 우리는 단순히 그것이 일어난 적이 없다고 해서 실제가 아니라 실천이라고 믿는 것을 반영하고 있다는 점에 주목한다.)

자동 조종이 있었더라면, 우리는 그것을 제거했을 것이다.위키피디아에 넣어보자:관련 위치로 자동 이동하여 이 문제를 논의하고 변경하십시오.이것은 나에게 훨씬 더 중요하며, 우리가 하고, 해야 하고, 공식적으로 주목해야 하는 것을 반영한다.

나는 AfC가 또 다른 큰 이슈라고 생각한다. AfC에서 기사를 전달하기 위해 사람들을 고용하는 일이 많기 때문에 나는 그 구멍을 메우고 싶다.그러나 그것은 승인만큼 문제가 되는 도구가 아니다.나는 실제 문제를 해결할 수 있기 때문에 급여의 대가로 AfC로부터 기사가 승인될 수 없다는 더 중요한 변화를 보고 싶다.승인보다 도구에 집중하는 것은 오류다.

확실히 하자면, 나의 의견 불일치는 제안의 정신에 있는 것이 아니라, 두 가지 기본적인 문제 즉, 필요 없는 정책 변화를 만드는 것을 좋아하지 않으며, 실제 문제를 다루어야 할 때(급여를 위한 기사 승인; 메인 스페이스에 유료 기사를 만드는 것) 실제 문제를 회피하는 것을 좋아하지 않는다.- 빌비 (대화) 13:03, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

음... 접근방법의 주요한 차이점은 각 개인의 권리나 입장이 남용될 때까지 기다렸다가 그 특정 주제에 대한 특정 정책을 추가하려는 것 같아. (또한, BTW, OTRS는 단독 프로젝트이고 AFAIK는 유일하게 SUL을 수용하지 않는 미디어 위키)내 생각에는, 단지 페이드와 같은 중심지에 포괄적 진술을 하는 것이 더 간단해 보인다.GMG^talk 13:11, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

그렇지는 않다.나는 크게 두 가지 차이점을 가지고 있다. a) 2차 (그리고 대부분 무관한) 사용권 문제를 다루기보다는 급여를 받기 위해 기사를 승인하는 AfC의 진짜 문제를 다루고 싶다.b) PAC 코디네이터나 관리자 또는 ArbCom 회원과의 문제가 발생할 가능성이 희박할 경우에도 정책변경이 필요하지 않을 것 같다.정책 변화 없이 해결할 수 있기 때문이다.그런 상황에서 한 번도 발생하지 않았고, 정책 변화가 발생하더라도 정책 변화가 필요하지 않을 원격 문제를 해결하기 위한 정책 변화를 만드는 것은 좋아하지 않는다.

나는 우리가 결국 지불할 때 포괄적 진술로 끝날 것이라고 확신한다.그리고 WP는 결과적으로 끝나지 않을 것이다.하지만 나는 이 에너지가 영향을 미치거나 실제 문제를 해결할 수 있는 변화로 갔으면 좋겠다. - 빌비 (대화) 13:22, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

하지만 내가 걱정하는 것은 우리가 포괄적으로 진술한다면, 논쟁의 여지없이 토론을 낭비하는 시간을 가질 수 있다는 것이다.만약 우리가 그것을 단편적인 식사를 한다면, 우리는 각각의 개별적인 조각에 대해 별도의 반복적인 논의를 하게 된다.GMG^talk 13:49, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

미안해, 내가 설명을 잘못한 것 같아.만약 우리가 이러한 논의를 하고 WP에 이러한 변경을 하는 것에 동의한다면:우리가 그 표현을 제대로 할 수 있다면 우리가 할 수 있을 것 같은 유료화는 당신이 제기하는 주요 사례인 관리자, FaC 코디네이터, ArbCom 회원들에 대해 우리가 어떻게 반응하는지에 아무런 영향을 주지 않을 것이다.그것은 아무런 해를 끼치지 않을 수도 있지만, 반응을 바꾸지는 않을 것이고, 문제가 발생할 가능성이 어느 정도 될 수도 있고, 상황이 조금이라도 나타나면 상황을 더 쉽게 만들 수도 없을 것이다.

이러한 변화와 AfC에 관해서, 아래에서 내가 들은 것에 근거하여, 유료 편집자가 할 일은 어떤 것을 통과시키기 위해 어떠한 고급 권한도 사용하지 않는 것이다.도우미 스크립트 사용이 고급 사용자 권한이 아니라고 주장하거나, 단순히 스크립트를 사용하지 않고 먼 길까지 할 수 있다는 것이다.AfC 문제는 허가가 아니라 행동에 관한 것이기 때문이다.그래서 우리가 이 변화를 만든다면, 우리는 여전히 진짜 문제를 다루기 위해 다른 논의를 할 필요가 있을 것이다.

자동 등록 사용자의 상황에서 내가 가장 보고 싶은 변화는 유료 편집자가 자동 등록하면 메인스페이스에 페이지를 만들 수 없다는 판결이 아니라 유료 편집자가 메인스페이스에 페이지를 만들 수 없다는 규칙이다.그 두 번째 것은 나에게 더 가치 있어 보이고, 또한 별도의 논의를 수반할 것이다.

어쨌든, 이것은 별로 중요하지 않다. 왜냐하면 우리는 내가 어떻게 느끼든 토론을 하고 있기 때문이다. :) 어느 정도는 괜찮다.하지만 나는 수 년 동안 유료 편집자들과 논쟁을 벌여왔고, 내가 가장 보고 싶은 것은 그 프로젝트에 해를 끼치지 않고 핵심 이슈를 다룰 행동들에 대한 논의였다.이 논의는 WP에 해를 끼치지 않는다는 장점이 있지만, 중요한 문제를 다루지 않는다는 단점을 간직하고 있다. - 빌비 (대화) 14:19, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

일단 유료 OTRS 에이전트에 대한 문제가 제기되자 접속이 해제되는 데 며칠이 걸렸답니다.증거가 담금질하고 난 후에도, 누가 일방적으로 방아쇠를 당기고 싶어하는 것 같지는 않았다.그래, 기술적으로는 별개의 관할이지만, 영국 요원의 경우, 박자에 있는 거의 같은 경찰이다. (유료 편집을 위해 자동 조종이 제거된 구체적인 경우는 모르지만, 관심이 있을 것이다.)이것은 본래 이상적으로 조심스러운 sysops가 법의 서한까지 상당히 미지의 영역에 있는 경우에 예상할 수 있는 종류의 것이다.

AfC에 대해서는, 그것과 비사용자 권리 포지션(코디네이터 등)의 문제는, 내가 사용자 권리만이 아닌 '신뢰의 가능성'을 강조하는 데 초점을 맞춘 이유라고 할 수 있다.보다 낮은 수준의 시행 관점에서, 그러한 효과에 대한 프로젝트 전반에 걸친 정책이 있다면, 대부분의 경우 프로젝트 또는 올바른 특정 정책이 대담하게 추가될 수 있으며, 간단히 요점을 가리킬 수 있다.다음과 같은 선에 따른 것

사용자는 위키피디아에 직접적이고 예측 가능한 영향을 미치는 활동에 대해 대가를 요구하거나 수용하기 위해 지역사회 신뢰의 위치를 사용할 수 없다.여기에는 개인 검사와 허가가 필요한 고급 사용자 권리, 커뮤니티에서 선출하거나 임명하는 권한의 위치, 모든 사용자가 정상적으로 사용할 수 없는 wiki on/off 시스템 액세스가 포함된다.

나는 OTRS와 AfC를 포함한 모든 것을 다 커버할 수 있다고 생각한다.GMG^talk 15:57, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

GreenMeansGo: 당신의 질문에 따르면, 위에 언급된 같은 OTRS 요원인 Doc James가 문제가 처음 제기되었을 때 내가 제안하자 그들의 자동 조종 깃발을 자발적으로 포기했다.우리는 이런 경우에 사용자 권한을 언제 취소할지에 대한 규정이 없으며, 최근의 ArbCom 사례에서 지적했듯이, 사용자 권한의 해제는 관리자가 할 수 있는 가장 논란이 많은 일 중 하나이다.

Re: 네 제안된 표현은, 난 그게 좋은 것 같아.나는 또한 위키피디아에 영향을 미치거나, 의뢰인을 대신하여 행동을 취하기 위해 그러한 입장을 취할 수도 있다.명료하게토니발리오니(토크) 16:05, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

여기서 OTRS를 제기하는 나의 문제는 그것이 이슈로 증명되지 않았다는 것이 아니라, 내가 이해한 것은 OTRS 정책이 메타에서 관리된다는 것이다. 그래서 나는 유료 편집자에 관한 그 정책의 변화가 제시되고 논의되어야 한다고 생각했다.만약 그렇지 않다면 나는 여기서 정책 변경에 동의하는 데 아무런 문제가 없지만, 나는 항상 OTRS 정책이 우리의 즉각적인 통제를 벗어난다고 가정했었다.

나는 여전히 AfC 문제에 대한 나의 문제로 돌아갈 필요가 있다.나는 내가 들은 것에 근거하여 허가나 "신뢰의 가능성"을 주요 관심사로 보지 않는다.내가 생각하기에 우리에게 필요한 것은 여기서 논의되고 있는 변화가 아니라 위키백과의 명확하고 모호하지 않은 변화다.COI가 있는 곳의 기사를 승인할 수 없으며, 특히 보수에 대한 대가로 기사를 승인할 수 없다는 내용을 담은 위키프로젝트 작성 조항.신뢰나 고급 허가가 아니라 단순히 기사를 승인할 수 있는 사람과 승인할 수 없는 사람에 관한 것이다. - 빌비 (대화) 16:28, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

음, 제 생각은 AfC가 일반적으로 모든 사용자가 이용할 수 없는 위키 온/오프 시스템 액세스에 의해 보호될 것이라는 것이었습니다.그것은 사실이다.Wiki는 실제로 OTRS에서 어떤 것도 강제할 수 없다.하지만 나는 여전히 누군가가 en을 변화시키기 위해 OTRS를 남용한다고 말할 수 있다고 생각한다.위키는 정확히 절반이다.위키 관할권, 그리고 우리는 여전히 그것을 승인하지 않는다고 말할 수 있다.

또한, 나는 토니가 제안한 추가도 괜찮다.그리고 나는 이러한 권리들을 언제 제거할 것인가에 대한 정책의 부재가 문제의 일부라고 생각한다. 그리고 왜 sysops가 그렇게 하는 것을 당연히 주저하는지의 일부라고 생각한다.GMG^talk 17:00, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

---

• • 그래, AFC Reviewers는 프로세스/워크플로우를 상당히 완화하는 목적으로 설계된 도우미 스크립트에 대한 액세스가 필요하다.그러나, 모든 자동 확인 편집자는 초안 공간에서 메인 스페이스로 기사를 이동할 권리가 있거나, 모든 기관이 스크립트 개발 전에 존재했던 지루한 수동 검토 과정을 따를 수 있다는 점에 주목해야 한다.Godric의^{On leave} 날개깃 09:08, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
    • 그렇다면 AfC에는 특별한 허가가 필요하지 않은가?자동 확인 편집기에 열려 있는 도우미 스크립트에 대한 선택적 액세스 권한? - 빌비(대화) 10:08, 2017년 11월 2일(UTC)[응답]
      • 수동으로 기사를 검토하는 것은 매우 지루하기 때문에 대부분의 사용자들이 금지할 수 있다.그것은 사실상의 사용자 권한이다.GMG^talk 10:27, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
      • 티모시 에코매우 엄격한 의미에서 AFC는 권리가 아니다.그러나, 나의 위키 생활에서, 나는 제출물을 수작업으로 검토함으로써 스크립트 접근 창구를 회피하는 사람을 본 적이 없고, 대본을 사용하지 않고 다른 작가의 AfC 초안을 메인 스페이스로 옮기는 사람을 본 적이 없다.2017년^{On leave} 11월 2일(UTC) 10:45, 날개 달린 날개의 날개가 있다[응답]
        • 내가 궁금한 것은 이 도구를 사용하기 위해 지역 사회로부터 특별 허가를 받아야 하는지 여부인 것 같아.이런 경우인가?아니면 그 도구를 사용하는 사람이 있는가? - 빌비 (대화) 11:41, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답하라]
          • AfC는 PERM에서 부여된 권리와 유사하게 작동하지만 다른 장소에서 작동한다.네가 유능하다고 한 놈만 설득하면 돼주요한 차이점은 1) 이론적으로 어떤 관리자가 스스로에게 부여할 수 있지만, (내가 잘못 알고 있는 경우가 아니라면) 그것은 기술적으로 검토하는데 필요하지 않지만, 기술적으로 엘리베이터에 접근할 필요가 없다고 말하는 것과 약간 같다.에펠탑 꼭대기에 오르다GMG^talk 11:49, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
• 지난번에도 '이 문제에 대한 어떤 언어에 대한 공감대'가 있었고 지금도 좋은 생각인 만큼 지원을 아끼지 않는다.알란스코트워커 (대화) 10:57, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
• Doc J의 문구에 관해서, 만약 그것이 사용된다면, 아무도 고급 사용자 권한을 사용할 수 없다고 말하는 것이 더 간단하고 더 효과적일 수 있다....나는 어떠한 권리도 잠재적으로 남용될 수 없는 시나리오를 상상하는데 어려움을 겪고 있다. 그래서 그들은 제한된다.실제로 ACTRIAL이 시행되고 있는 상황에서 AFC를 거치지 않고 노골적으로 유료 기사를 만드는 것 자체가 일종의 자동 확인 남용이라고 쉽게 주장할 수 있다.

손상 가능성이 더 큰 권리(예: sysop, AfC, 페이지 이동, AWB), 특히 상대적으로 제한된 공공 감독(예: OTRS, CU, OS)을 가진 권리의 경우...음...아주 최근까지 나는 이것이 실제로 전혀 기술될 필요가 없으며, 그것들을 사용할 충분한 감각을 가진 사람이라면 이것을 당연한 일로 간주할 충분한 분별력을 가졌을 것이라고 생각했어야 했다.그러나 권리와 그들이 남용될 수 있는 무수한 방법들의 세탁목록은 너무 길기 때문에, 아마도 원칙을 설명하는 것이 가장 좋을 것이고, 그리고 지역사회가 구체적인 사항을 결정하도록 하는 것이 예를 들어, 편집자가 그들 자신의 유료 기사 작문을 공개하지 않는다면 그것은 자동 등록의 남용인가?우리가 그 질문에 대답할 필요가 있었는지 모르겠지만, 언젠가는 그럴지도 몰라.GMG^talk 10:59, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

사실, 뜨거운 샤워를 하면서 내 길을 생각해 본 후:

1. 누구도 고급 사용자 권한을 남용하지 않을 수도 있다고 말하는 것이 나을 수도 있다...
2. 나는 대부분의 자동응답 사용자들이 아마도 NPP가 없기 때문에 애초에 자신의 기사를 볼 수 없다는 것을 알고 있다.또 다른 가상의 문제들이 추가되는군
3. 비관리자 또한 가지고 있을 수 있는 관리 키트의 조각들이 한 손에 있어야 하고, 특히 sysops를 위해 보호되어야 하며, 다른 한 손에는 비 sysops를 위해 특별히 면제되어야 한다는 것은 완전히 명확하지 않다.GMG^talk 11:10, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

• 모든 명백한 이유로 "돈을 대가로 커뮤니티가 부여한 도구"를 사용할 수 있는 것은 아니다.불허 방침에 찬성.^{Atsme📞📧} 11시 56분, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
• 이 문제의 훨씬 더 비뚤어진 변종은 AFC에서 주기적으로 일어난다.거부된(또는 삭제된) 초안의 작성자/제출자는 지불을 위해 페이지를 승인(또는 삭제 취소)할 것이라고 주장하는 사람에 의해 오프위키에 연락된다.몸값을 지불하기 위해 한 페이지(초안이나 메인 스페이스 기사)를 들고 있는 이러한 행위는 일종의 강탈이라고 비난 받아왔다.그러한 모든 사건을 WMF 법률에 보고해야 한다는 상임 요청이 있다.로저 (Dodger67) (토크) 12:07, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
• 아니오 - 아무도 이런 식으로 돈을 지불해서는 안 된다.이것은 뇌물 같은 냄새가 난다.◆야구 벅스 당근→ 12시 15분, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
• 아니, 이건 끔찍한 생각이야2017년 11월 2일 12시 21분 (UTC)[응답]
• 여기서의 질문은 "편집자가 동시에 유료 편집자가 되어 특정 사용자 권한을 가질 수 있는가, 그 역할을 중복하지 않는 한?~Rob₁₃^Talk 14:12, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]"과는 상당히 다르다는 것을 분명히 하고 싶다.
  • 나는 오늘 이것에 대해 언급할 계획이었는데 내가 할 수 있기 전에 마감되었다.롭은 좋은 지적을 하고 있으며, 출연료를 받는 것이 역할과 양립할 수 없는 상황이라면 분명히 할 가치가 있다고 생각한다. 이 점에서 내가 절대 반대라고 다소 강하게 느끼는 유일한 것은 유료 기사만으로는 끌 수 없기 때문에 자동 조종 깃발이다.다른 분야들도 좀 더 명확한 지침이 필요하다고 생각하는데, 나는 이것이 그 가이드라인을 설정하는 방향으로의 첫걸음이라고 생각한다.분명히 이것은 공동체에 의해 양쪽 모두에 대한 강한 의견이 있는 미묘한 주제인데, 나는 (이 질문에 대해 그렇지 않다면 다른 문제에 대해) 더 많은 논의가 필요하다고 생각한다.토니발리오니 (토크) 14:24, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
  • (+1) 롭의 질의로.그러나 이 논의는 그 자체로 중첩에서 비롯되었다.나는 CPower678에게 그들의 마감일을 비워달라고 요청했다.2017년^{On leave} 11월 2일(UTC) 14:40, 날개 달린 날개의 날개가 있다[응답]
    • 가장 중요한 것은 포즈를 취한 질문이 틀렸기 때문에 끝은 괜찮다.문제는 "신뢰할 수 있는 역할에 있는 자원 봉사자들이 그들의 도구를 돈으로 사용할 수 있도록 허용되어야 하는가?"이다.답은 눈노(now no)로, 뻔하다.자원봉사자들이 신뢰의 역할을 겸할 수 있는지와 별도로 보수를 받을 수 있는지에 대해서는 상당히 별개의 문제가 있다.예를 들어, 위키피디아를 사용하는 사람이 관리자가 될 수 있어야 하는가?그것은 매우 다른 논의가 필요한 미묘한 사안이다.그렇게 결점이 있는 질문으로 시작할 때 우리는 그런 토론을 할 수 없다.~ 롭₁₃^Talk 14:59, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

적어도 내 생각으로는, 이것과 함께 가는 보다 직관적인 방법 중 하나는 연장된 확정이나 자동 자동변속 이외의 기본적으로 어떤 사용자 권한을 가진 계정이 있고, 공개된 유료 편집을 하려면, 예절을 위해 별도의 계정을 등록해야 한다는 것이다.GMG^talk 15:11, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

OTRS처럼 위키 접속을 중단하는 것에 대해서는, 그건 내가 절대 거절하는 것이다.계좌가 아닌 사람에게 접근권이 부여되고 상대적으로 감시가 거의 없기 때문에 기술적으로 분리될 수 없다.아마도 CU와 유사하게 그들은 ACC와 같은 개인 정보에 접근할 수 있고 ArbCom의 일원이 되는 것이 바로 가능하다.(예, 이 리스트가 빨리 길어져서 다행이다.GMG^talk 15:14, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)특히 WiR 문제는 복잡하다. 왜냐하면 일반적으로 훌륭한 프로그램이 과거에 문제를 일으켰기 때문이다(나는 호환 가능한 면허를 가진 옹호 작품을 엔으로 복사한 WiR을 생각하고 있다고 생각한다.약 6개월 전 위키).말하자면, Doc James와 여러 차례 Payed 문제에 대해 함께 일한 경험이 있는 그는 일반적으로 WMF의 임무와 가치(WiR 프로그램 등)를 공유하는 오그스에 고용된 개인들을 지칭하는 것이 아니라, 상업적으로 편집하기 위해 돈을 받는 사람들을 지칭하는 것이다.

나는 이것이 더 잘 설명될 수 있다고 생각하지만 근본적인 결함이 있다고 생각하지 않는다: 비록 아주 기본적인 것일지라도, 사람들이 동의하는 원칙을 확립하는 것은 가치가 있다.롭이 당연히 지적했듯이, 그것은 필요에 따라 미묘한 차이를 보일 것이다.토니발리오니 (토크) 15:17, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

유네스코 친구?GMG^talk 15:20, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

내가 생각하던 바로 그거야.토니발리오니 (토크) 15:25, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

롭은, 흠이 있든 없든 간에, "아니면 우리는 분명히 이것을 허용하지 않는 정책을 가져야 한다"고 결론지었다.그 결론은 그것을 적절하게 다루지 못했으며, 왜 그것을 간과하고 있는지 설명하지 못했다.나는 당신의 다른 의견에 동의하고, 그에 따라 설명되는 마무리도 괜찮았을 것이다. -- Bagoon 15:28, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답하라]

• 아니, 다시 공개되기 때문에 질문에 대한 대답은 분명히 '아니오'이다.나는 또한 이것이 결함이 있는 질문이라는 롭의 의견에 동의하지 않으며, 우리가 이 문제에 대해 대화를 나눌 때가 되면 더 복잡한 사례를 다루기 쉽게 만드는 덜 복잡한 사례에 대해 몇 가지 일반적인 모범 사례를 제시할 수 있다고 생각한다(원하면 베이비 스텝 접근법이라고 부름).내가 생각하기에 상당히 다루기 쉬운 정책들은 다음과 같다.

1. 누구도 위키피디아에 제공된 서비스에 대한 지불을 요청하기 위해 지역사회 신뢰의 위치를 사용해서는 안 된다.
2. 그 누구도 클라이언트를 옹호하거나 권한이 없는 경우 다른 방법으로 가능하지 않은 기술적 변경(즉, 관리자가 리디렉션에 대한 논란이 있는 이동을 위해 RM 프로세스를 건너뛰는 페이지 또는 페이지 이동자 등)을 위해 사용자 권한이나 신뢰 위치를 사용해서는 안 된다.
3. 새로운 콘텐츠 및 COI 콘텐츠에 대한 우리의 정상적인 정밀 검사 시스템을 피하기 위해 기술적 허가, 체크리스트가 필요한 도구 사용 및 신뢰 위치를 사용할 수 없다.

나는 이 세 가지 원칙이 대부분의 사람들이 뒤쳐질 수 있는 것이고, 제임스가 묻고 있는 원칙을 어떻게 적용할 것인가에 대한 어떤 가이드라인에 대한 정책적 기반이 될 수 있다고 생각한다.분명히 합의될 수 있는 다른 사항들과 이러한 점들에 대해 제기될 수 있는 문제들이 있지만, 나는 그것들이 좀 더 미묘한 복잡한 사례들에 대한 향후 논의의 근거를 제공할 것이라고 생각한다.토니발리오니 (토크) 15:42, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 관리 기능에 대한 접근 권한을 구매하는 것이 정말 큰 문제인지에 대해 제기되는 질문을 본 적이 있다.네, 그렇습니다.기사가 삭제된 갈등하는 편집자의 구걸로 대화 페이지가 채워진 관리자의 수를 보십시오.BEANS 때문에 이 문제를 설명하지는 않겠지만 삭제된 개정판에 대한 액세스 권한을 가진 임대차 관리자에 대한 가능성은 명백하다.또한, 극소수의 사람들만이 이것에 대해 알고 있지만, 나는 2015년에 OTRS에 접속하려고 했던 적어도 하나의 CU 확정 계좌에 대한 나의 증거 기반의 우려를 개인적으로 전달해 왔다.종종 그렇듯이, 이 삭싱이 공개되지 않은 유료/어드바이저 편집과 관련이 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다.이는 OTRS가 WP로 이어질 수 있는 모든 종류의 비공개 기밀 정보를 다루기 때문에 큰 일이다.적어도 GOADING은.

만약 당신이 내가 그 질문에 대해 "아니오" 쪽으로 매우 열심히 기울고 있다는 것을 알 수 없다면, 약속을 하기 전에 그 용어들을 좀 더 다듬어 보고 싶다.소위 뇌물이라고 불리는 임대료 추징과 관료적 부정행위까지 냄새나는 행동은 이 가치 있는 프로젝트가 끝나게 되는 또 하나의 퍼즐의 한 조각이 될 수 있다.◆ 브리 (대화) 17:35, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

• 그래? 내 견해에 맞는 게 뭐든 있을 것 같은데.AfC를 통해 초안을 이동하고 OTRS에서 이미지를 승인받기 위해서는 아직 충족되지 않은 필요가 있다.나는 결코 그 두 과정 중 하나를 유료화로 바꾸고 싶지 않을 것이고 아마도 그것이 야당이 두려워하는 것일 것이다.사실, 자원 봉사자들은 우리의 다양한 밀린 일들을 잘 해결하지 못한다.위키피디아 사람들은 만족감을 느끼는 곳을 편집하고 우리의 유지 노력을 지속시키는 데 필요한 고된 일을 피한다.편집자들이 ToU당 지급액을 누설하는 한, 나는 문제가 없다고 본다.나는 돈이 보편적으로 부패한다고 생각하지 않는다.열심히 일하는 우리 위키피디아 사람들이 그들의 작업에 돈을 받는 것을 보고 싶고, 우리가 가장 좋아하는 유튜버들이 그들의 콘텐츠 작업에 온전히 집중할 수 있게 되어 기쁘듯이 편집으로 생계를 유지할 수 있다면 정말 좋겠다.공개는 부패 활동을 막는 햇빛 치료다.만약 WMF가 코딩 프로젝트를 위한 요청 없이 돈을 쓰는 것을 멈추고 사업 홍보를 위한 지속적인 조사를 시작한다면, 나는 급여 메커니즘을 도입하는 것이 우리가 제품을 다듬는 데 도움이 될 것이라고 생각한다.나는 편집비를 받는 것을 즐겼다는 것을 안다; 슬프게도 더 이상 합리적인 기회가 많지 않다.크리스 트라우트맨 (토크) 21:42, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]
• 이 문제를 제기한 의사 제임스에게 지옥의 노(No)와 소품.상식적인 금지를 지지하다.코레더애플 (대화) 17:14, 2017년 11월 5일 (UTC)[응답]
• 가장 강력한 용어로 NO - 이것은 백과사전의 정신에 부합하지 않는다.- Knowledkid87 (대화) 16:19, 2017년 11월 6일 (UTC)[응답]
• 다시 한번, 우리는 고의적이든 아니든, 레지던스의 위키미디안들의 귀중한 작업에 대해 중단시키거나 방해하는 제안을 한다." 위키피디아 사람들이 돈을 받는 대가로 커뮤니티가 부여한 도구를 사용하도록 허용해야 하는가?"예를 들어, 내가 운영하고 있는 편집자톤에 참석자들의 계정을 설정하기 위해 계정 작성자 지위를 사용할 때, 유료 WiR로서, 심지어 그것이 나에게 주어진 목적이라고 생각했을 때?연습생 중 한 명이 만든 기사를 옮겨서는 안 되는 겁니까?WIR 역할에서 AWB를 사용하거나, 롤백하거나, 편집 내용을 순열로 표시하면 안 되는가?"어느 누구도 위키피디아에 제공된 서비스에 대한 지불을 요청하기 위해 지역사회의 신뢰의 위치를 사용해서는 안 된다."그래서 유료 와이알(WiR)역할을 신청할 때 위키미디안으로서의 내 경험에 대해 언급해서는 안 되는 겁니까?Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2017년 11월 24일 (UTC)[응답]

편집자 등 및 WIR에 대한 ACC 권한 사용은 본 논의의 취지에 해당하지 않는다.날개깃 15 ^Godric:05, 2017년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 아니 - 내가 무심코 이 말을 두 번 한 것 같아; 쿠드풍의 제안 아래 내 의견을 봐.이반벡터 (/)^Talk_Edits 15:51, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]
• 아니--Ozzie10aaa (대화) 16:09, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답하라]

우리는 단지 받아들일 수 있는 표현과 그것을 놓을 장소가 필요하다.

나는 이제 철회된 근접에 동의했다.이것은 사람들이 신뢰의 위치와 도구를 개인적인 풍요를 위해 사용할 수 있도록 하는 "눈물 금지"이다.주로 AfC, OTRS, 관리자 등 여기서 다루는 사례가 많기 때문에 표현을 정교하게 다듬어 올바른 정책에 배치해야 한다.나는 복수형으로 정책을 말한다. 왜냐하면 유료 편집자들은 일상적으로 지침을 무시하기 때문이다. 그리고 OTRS는 위키백과에 의해 enWiki에 규제되기 때문이다.글로벌 권리 정책, 관리자는 WP:Admins(특히 WP:AfC 검토는 내가 알고 있는 어떤 정책에도 의해 규제되지 않는 반면, 위키백과에 의해서만 규제된다.위키프로젝트 작성용 문서.

사용자:에 근거하여 위의 모든 사항에 대해 유사한 표현을 제안한다.토니발리오니의 표현은 바로 위에 있다.거의 모든 사람들이 좋아하는 문구를 구하면, RfC를 위해 WP에 배치하십시오.GRP 및 WP:Admin.대담하게 위키백과에서 토론을 시작하겠다.위키프로젝트 기사 곧 직접 제작.

기본 용어:

어떤 편집자도 신뢰의 위치나 사용자 권한을 사용하여 다음을 수행할 수 없다.

• 위키백과에서 제공하는 서비스에 대한 지불을 요청하다.
• 그러한 지위나 권리의 사용에 대한 지불을 받아들이다.
  • 고객을 위해.
  • 의뢰인을 옹호하는 것 때문에
  • 새로운 컨텐츠와 COI 컨텐츠에 대한 우리의 정상적인 감시 시스템을 피하려고.

위키미디어 재단 또는 그 계열사(예: 챕터)에 의해 이루어진 지급 및 보조금은 제외된다.

• 제안자로서의 지원.스몰본스_(smalltalk) 18:00, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

AfC 및 관련 토크 페이지를 참조하십시오.스몰본스_(smalltalk) 18:38, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

• 위와 같은 나의 표현에 기초하였으니, 나의 추리를 거기서 보아라.나는 또한 이것을 AfC뿐만 아니라 NPP/NPR 플래그까지 확장시킬 것이다. 왜냐하면 그것이 구글에 의한 인덱싱 페이지를 표시할 수 있는 능력을 사용자에게 주기 때문이다.이 표현은 그것을 다루어야 하지만, 나는 그것을 내 지지에 명시적으로 언급하고 싶었다.토니발리오니(토크) 18:40, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
• 어떤 정책과 마찬가지로 편집이나 개선에 대한 편견 없이 초기 문구로 지원하십시오.이것은 간결하고 합리적이며 이해하기 쉬워 보인다.정책이 필요한 모든 것. --Jayron32 19:04, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
• 참고: 이것은 거주지에 있는 위키백과(즉, 대학, 도서관 및 박물관을 대신하여 편집하는 사람)에게 어떻게 적용되는가?나는 개인적으로 GLAM 프로젝트의 일환으로 100명의 유명한 뉴질랜드 공예가들에 대한 기사를 쓰는 것을 돕기 위해 박물관에서 돈을 받은 사람을 알고 있다.여기서 사용하는 문구도 그 프로젝트에 적용하기 위해 만들어질 수 있을 것 같다."모든 사용자 권한"이 모호해 보인다.확증받았는데, 이런 맥락에서 '사용자 권리'로 간주되는가?그것은 확증된 사용자들이 급여를 위한 기사를 작성하기 위해 그 '사용자 권리'의 특전(즉, 기사 작성)을 사용할 수 없다는 것을 의미하는가?또는 이는 커뮤니티가 부여한 사용자 권한(예: 페이지 이동, 롤백)에만 적용되도록 의도된 것인가?— 여기 19:53, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
  • WiR을 다루는 것은 꽤 간단할 겁니다. 그들이 보통 하는 것처럼, 그리고 대부분의 경우, 나는 그 계정들이 추가적인 깃발을 가지고 있지 않을 겁니다.오토콘 확증은 플래그가 아니라 사용자 작업이 시도될 때마다 결정되는 암묵적 그룹이다.확증된 것은 깃발이지만 자동으로 부여되기 때문에 상식을 이용해서 자동 확증된 것과 동일하게 취급해야 한다고 생각해.토니발리오니 (토크)20:23, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 ICPH에 동의한다. 모든 유료 편집자(공개 또는 기타) 또는 거주지 내 위키백과가 페이지 작성에 자동확증된 사용자 권한을 사용하는 경우 또는 단지 편집에 사용되는 경우. 위키백과:사용자 권한이 WP로 리디렉션됨:사용자 액세스 수준과 모든 사용자 그룹은 이에 대한 권리를 가진다.돔데파리스 (대화) 20:08, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

• 급여를 받기 위해 기사를 만드는 사람들은 AfC를 거치게 된다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 20:18, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
• 위에서 언급했듯이 오토콘 확증은 사용자 권한이 아니다.어떤 조치가 시도될 때 소프트웨어가 자동으로 하는 시험이다.토니발리오니 (토크)20:23, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

확증된 오토콘에 대한 네 말이 맞을지도 모른다.— insertcleverrasehere 21:36, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

Insertcleverrasehere: 예, 특수:UserRights.여기서 보자.그것은 자동 확증된 것을 멤버십이 아닌 암묵적 멤버십으로 나열한다.그냥 소프트웨어 검사일 뿐이야.관리자측에서는 일단 달성되면 자동 확인 상태를 취소할 수 없다(확인란이 없으며, 플래그가 부여된 드문 경우 확인 확인 확인란에 삭제하는 것은 소프트웨어 요구 사항을 충족한 후에는 아무 것도 할 수 없다).토니발리오니 (토크) 21:44, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

• 지원닥터 제임스 (대화 · 기여 · 이메일) 20:18, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
• 나는 이와 같은 금지를 확실히 지지한다.거주지 등에서 위키백과 같은 사람과 우리가 금지하고자 하는 것을 구분하는 방법은 금지된 행위가 공개될 경우 승인되지 않을 것에 대한 댓가로 quid pro가 있을 때 발생한다는 것을 제안하고 싶다. --Tryptofish (talk) 20:21, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
  • Tryptofish, WiRs는 WiR로서 자신의 업무에 대해 뚜렷한 계정을 가지고 있으며 역할 계정에는 추가적인 권한이 없기 때문에 이 권한의 일부를 준수할 것이다.우리는 OTRS 에이전트(혹은 지옥, 가상의 미래의 Arbcom 멤버)인 WiR이 그들이 상업적인 목적으로 지불되는 것을 막고 싶은 만큼 그들이 지불받고 있는 조직의 원인을 어떻게든 진전시키기 위해 그 위치를 사용하는 것을 금지하고 싶다.WiR 프로그램은 좋지만 우리는 그들 중 몇몇은 옹호 문제에 대한 COI를 가지고 있고, 그것들에도 같은 원칙이 적용된다는 것을 인식할 필요가 있다.압도적 다수가 남용하지 않을 것이라고 생각하지만 완전히 면제하고 싶지는 않다.토니발리오니 (토크)20:29, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
    • 나는 너의 말에 동의한다.WIR에 대해 뭔가 특별한 것이 있어야 한다고 말하는 것처럼 말하려고 한 것은 아니었지만, 그렇게 들렸음을 이제야 알겠다.내 말은 용납할 수 없는 행동과 용납할 수 없는 행동을 구분하는 것이었다.그리고 받아들일 수 없다고 정의하는 것은 (i) 퀴드 프로 현상이고 (ii) 만약 그 일이 공공연하게 터졌더라면 공동체가 반대했을 결과라고 생각한다. --Tryptofish (대화) 20:34, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]
• 의견 - 이것이 정확히 올바른 표현인지는 모르겠지만, 누군가가 그것을 개선할 수 있을 것이다. 하지만 나는 어떤 편집자도 지역사회의 신뢰를 필요로 하는 고급 사용자 권한을 사용할 수 없을 것이다.오토 컨펌(Auto confirmed)과 익스텐드 컨펌(Extended confirmed)은 둘 다 사용자 권리지만, 실제로 커뮤니티 신뢰의 표현은 아니며, 우리가 지금 이야기하고 있는 어떤 의미 있는 의미에서는 실제로 사용자 권리도 아니다.나머지 부분에 대해서는, 만약 우리가 WIR을 위해 고급 권한을 가진 유저가 나갔다면, 나는 그들이 그들의 권리를 일시적으로 없앨 것을 요구하거나 공개된 두 번째 계정을 등록하는 것이 전적으로 적절하다고 생각한다. 특히 자동 등록과 sysop에 관한 것이기 때문이다.나는 WiR이 NPP나 AfC와 곳에서 할잘 모르겠다 이유를활동해야 같은.GMG^talk 20:24, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

나는 이 제안된 문구의 변경을 지지할 것이다(나는 그것이 위에서 제안된 버전의 원래 그리고 이해된 의도였다고 믿는다).나는 제안서를 이 새로운 문구로 수정하고 투표를 계속할 것을 제안한다.— 여기 22:11, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

만약 우리가 그것을 바꾸려고 한다면, 확증된 혹은 확증된 확증된 사용자들에 의한 정상적인 편집의 추가는 이러한 목적이나 이와 유사한 목적으로 사용 권한을 사용하는 것으로 간주되지 않기 때문에 우리는 고급 허가가 무엇인지 또는 지역사회의 신뢰가 필요한 사용자들에 대해 논쟁에 휘말리지 않도록 하자.토니발리오니 (토크) 22:19, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

음... 난 사실 한 가지 점에서 의견이 다른 것 같아.나는 그 목적이 어느 정도 의도적으로 모호하고, 실제 상황에서 지역사회가 구체적인 사항을 결정하도록 하는 것이라고 생각한다.GMG^talk 22:30, 2017년 11월 2일 (UTC)[응답]

공동체 신뢰가 필요한 모든 형태의 고급 편집 권한이 사용자 권한으로 뒷받침되는 것은 아니다.예를 들어, 나는 FAS 코디네이터들이 돈을 받고 메인페이지에 커미셔닝 기사를 싣는 것을 원하지 않는다.MER-C 12:57, 2017년 11월 3일 (UTC)[응답]

아하! 이건 정말 좋은 점이야!실제로 소프트웨어에서 사용자 권리와는 무관하지만 부적절하게 쉽게 사용할 수 있고 더 큰 효과를 가진 많은 경우에서 조정자 타입의 직책이 상당히 많다.이것은 아마도 여기서 어떻게든 다루어져야 할 것이다.GMG^talk 14:12, 2017년 11월 3일 (UTC)[응답]

• 일단 반대하다.나는 이곳의 정서를 100% 지지하고 있지만, 여전히 표현은 좀 애매하다고 생각한다.예를 들어, 작년에 나는 유급 WIR 포지션에서 약간의 시간을 보냈다.나는 별도의 계정을 등록했고, WIR로서 업무와 관련된 어떠한 것에 대해서도 관리자/기능 액세스 권한도 사용하지 않을 것임을 분명히 했다.나는 CSD가 오래된 사용자 공간 초안을 직접 삭제하기보다는 태그하는 정도로 분리를 유지했다.나는 그 일을 하기 전에 내가 행정관이었다는 사실을 비밀로 하지 않았고, 지나치게 열성적인 개인이 이것을 분명히 함으로써 나는 행정관으로서 나의 '권위'를 거래하고 있고, 일자리를 대가로 신뢰할 수 있는 사용자라는 것을 말할 수 있었을 것이라고 추측한다.KDS4444 상황에서 사용자가 정책을 변경할 필요 없이 자신의 행위가 발견되자 OTRS에서 신속히 퇴출된 것과 같이 이 지침서 크리프가 어떤 문제를 해결할지도 잘 모르겠다.이건 정말 보안 극장 냄새가 난다.란키베일^{(speak to me)} 02:17, 2017년 11월 3일(UTC)[답답하다]
  • 이 정책의 청중은 위키피디아가 유일하지 않다.이는 우리가 스팸 발송자를 프리랜서 직업 사이트 및/또는 위탁 기사에 관한 OTRS 티켓에 신고할 때 지적할 수 있는 정책을 만든다.MER-C 12:52, 2017년 11월 3일 (UTC)[응답]
• 어떤 편집자도 신뢰 위치를 사용할 수 없음...지나치게 넓을 수 있다.만약 당신이 합법적으로 누군가를 고용해서 비홍보적인 편집을 한다면, 당신은 지역사회에서 신뢰받는 사람을 고용하고 싶을 것이다.반대로 편집자가 카피-쓰기 서비스를 제공하려면 신뢰할 수 있는 것으로 입증되지 못한 사람보다 정책, 가이드라인, 모범 사례를 따를 수 있는 사람을 선호해야 한다.이삭(토크) 03:05, 2017년 11월 3일(UTC)[응답]
• 원칙적으로 지지하다.현명한 표현, 나는 "커뮤니티 신뢰를 필요로 하는 고급 편집 권한을 가진 편집자는 의뢰인을 옹호하거나 대신하여 해당 권한을 사용하는 것에 대해 대가를 요구하거나 받아서는 안 되며, 새로운 내용 및 COI 내용에 관한 정상적인 편집 과정을 우회해서는 안 된다"와 같은 것을 제안한다.배치와 관련하여 WP에 넣지 마십시오.유급?MER-C 12:52, 2017년 11월 3일 (UTC)[응답]
• 코멘트 개인적으로 나는 더 나아가 위키피디아와 관련된 상업적 또는 다른 유료 서비스를 제공하거나 제공하는 경우, 어떤 고급 사용자 권리도 *보유 또는 부여될 수 없도록 요구할 것이다.서비스를 위해 돈을 받는다는 본질적인 이해 상충은 그것이 너무 위험하다는 것을 의미한다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 17:14, 2017년 11월 3일 (UTC)[응답]
• 특히 허용 가능한 예외와 관련하여 개선해야 하는 문구를 포함한 지원.그리고 그렇다, 오직 죽음에서만, 어떤 고급 권리나 허가도 유료 편집자에게 주어지거나 허용되어서는 안 된다.justlettersandnumber (대화)20:24, 2017년 11월 3일 (UTC)[응답]

  나는 그것이 일반적으로 실용적인 이유로 작용한다고 보지 않는다.GLAMWikitoolset 권한은 Wikimedia Commons에 대한 이미지 아카이브의 기부를 관리하기 위해 "공식" 사용자 계정에 대해 GLAMM과 Wikimedia Chapter 직원들에게 주어졌으며, 경우에 따라 위키피디아에서 재사용할 수 있도록 지원하는 봇 플래그가 있는 봇 보고서를 실행할 수 있다.그들은 그 일을 하기 위해 돈을 받고 있었고, 이런 프로젝트들이 투명하게 운영되면 귀중한 미지급 봉사 시간을 낭비할 이유가 없다. --Ftalk (토크) 22:56, 2017년 11월 3일 (UTC)[응답]

  @Fæ: 사소한 질문. a) enWiki에 대한 편집을 위해 실행되는 것인가?b) 이것은 WP:GRP?c) 아래에서 제안하는 문구는 당신의 이의 제기를 침묵하게 만드는가?스몰본스_(smalltalk) 16:30, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

Fæ, 위의 첫 번째 짧은 문장에서 내가 한 말("특히 허용 가능한 예외에 관하여 다듬어야 한다는 말")은 두 번째 문장에서 내가 말한 것에도 적용되는 것으로 받아들여야 한다.또한, Commons에서 일어나는 일은 Commons에서 일어난다; 위키피디아에 대해 여기 표현된 나의 의견은 특히 이 프로젝트와 관련이 있다.justlettersandnumber (대화) 18:43, 2017년 11월 5일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 나는 교장선생님은 괜찮지만, "모든 사용자 권리"가 의미하는 것은 무엇인가?그건 너무 넓은 것 같아.이 문구는 마치 사용자로서 할 수 있는 모든 것, 즉 새로운 기사 작성, 편집, 되돌리기 등이 여기에 해당될 것 같은 느낌을 준다.문구는 어떤 권리가 문제인지 더 잘 반영해야 한다. - 빌비 (대화) 08:14, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]
• 반대하다. 그 제안은 "봉사에 대한 지불"은 백과사전을 자동적으로 해치고 있다는 것이다. 그것은 단지 의심일 뿐이다. 그것은 좋은 일을 한 것에 대한 대가를 받을 수 있다. 또한 행정관이 그들의 책임을 지역사회에 마지막이나 먼저 맡기는 것은 문제가 있다는 증거가 아니며, 우리가 그들을 신뢰하지 않는다는 증거일 뿐이다.문제의 핵심은 편집자나 관리자가 커뮤니티를 상대로 행동할 수 있는 이유가 아니라 단지 그들이 실제로 한 일에 문제가 있다는 것이다.그러니 불신이 아닌 행동에 초점을 맞추자.더그맥도넬 (대화) 2017년 11월 4일 19:17 (UTC)[응답]

정책/지침의 금지 성명 등은 특이치가 아닌 일반인의 행동을 항상 반영한다.그러나, 여러분이 생각하기에, 여러분이 생각하기에, 명백한 인지 편향이나 어떤 syso의 요소에도 불구하고, 어떤 편집자가 OTRS 채널을 통해 잠재 고객들로부터 지불을 요청하거나, 누군가 자신의 유료 창작물을 스스로 등록하는 것에 문제가 없다고 생각한다면,기사 복원, CSD 감소, 지불 대신 AfDs 폐쇄, 다른 경우다.2017년^{On leave} 11월 5일(UTC) 14:05 날개 달린 날개의 날개가 있다[응답]

• 반대 나는 위키피디아 사람들이 항상 "위키피디아에 제공될 서비스에 대한 지불"을 요구할 수 있어야 한다고 생각한다.크리스 트라우트맨 (토크) 21:46, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]
• 지원이 오래 전에 만료됨.코레더애플 (대화) 17:16, 2017년 11월 5일 (UTC)[응답]
• 원칙과 대부분의 세부사항의 지원; 나는 다음 항에서 약간의 수정을 선호한다.그것은 간결하고, 비양심적이며, 이러한 문제들을 다루는 일반 사회와 일치한다.우리는 약간의 유료/COI 편집이 있을 것이라는 것을 알고 있고, 그것에 대해 합의된 정책을 실행했다.이것은 단지 허점을 닫을 뿐이다. — SMc캔들리쉬 lish > ^ʌ>҅҅<_ᴥ 00:23, 2017년 11월 11일 (UTC)[응답^ʌ]

거의 예외 없이 원칙에 입각한 반대는 없다.우리는 단지 문구(그리고 그 문구를 어디에 두어야 할지)에 대해 논쟁하고 있을 뿐이다.내가 가능한 시간 범위 내에서, 나는 계속 이 일로 돌아올 것이다.이것을 넣을 곳이 여러 군데 있는데, 선진적 권리는 여러 군데에서 커버되기 때문에 여러 군데가 필요하다고 생각한다.지금까지의 진행 상황:

• WP에 간단한 한 줄 금지령을 내렸다.위키프로젝트_조항_for_creation#Wikipedia_talk에서 어떻게_to_get_involution을 하고 토론을 시작했는가?위키프로젝트_조항_for_creation#No_payment_for_reviews.지금까지 - 반대하지 않고, 지지 1개.
• 며칠 전 사용자:Godric on Leak는 WP에 "창작 과정 기사에서 그와 같은 영향을 받는 어떤 기사도 받아서는 안 된다"고 덧붙였다.COI를 다시 미숙으로 바꾸었다.나는 그것을 뒤로 미루고 Wikipedia_talk에서 다시 토론을 재개했다.충돌_of_ 흥미#사용_tools_in_exchange_for_pay.나는 그것이 (여기서 더 많은 논의를 바탕으로) 고착될 것으로 기대하며, 더 강하게 만들어질 것 같다.

가능한 문구 변경과 함께 다른 논의는 WP:GRP(ORTs의 경우)와 WP:Admin에서 진행되어야 한다.나는 WP에서 어떤 반대도 기대하지 않는다.GRP, 월요일에 그 논의를 시작할 것이다.나의 자구 제안은 다음과 같다.거주지에 있는 위키피디아 사람들에 대한 회선을 덧붙이는 것뿐이지만, 1행의 "누구"는 정책이 제안되는 위치에 따라 달라질 것이라는 점에 유의하기 바란다.모든 것이 완료되면 WP:Payed에서 변경 사항을 요약할 수 있다.

• 이해가 안 돼내가 알 수 있는 한, 돈을 받는 대가로 조금이라도 사용하는 것은 이미 허용되지 않았기 때문에 그것에 대한 개요 규칙은 게임을 쉽게 할 수 있게 해준다.조금이라도 잘못 사용하는 사람은 누구나 그 비트를 제거할 수 있다.보수를 받고 하는 것은 분명히 그것을 잘못 사용하는 것이다.그것에 대해서는 정말 의심의 여지가 없다.예를 들어, 현금을 차단하지 않은 관리자는 Arb로 끌려가서 비트 옷을 벗길 수 있다.아무도 그것에 반대하지 않을 것이다.새로운 규칙은 불필요하다.데니스 브라운 - 2시 20분 14초, 2017년 11월 18일 (UTC)[응답]

• @Dennis Brown, TUE—WMF 단속의 용감한 신세계에서도 생각만큼 선명하지 않으며, 아직도 꽤 많은 허점이 있다.정책에서 관리자가 삭제된 수정본에 대한 액세스로부터 이익을 얻는 것이 금지되어 있는 곳(예를 들어, 상업적 잠재력이 있는 곳)을 보여 주십시요. 말 그대로 삭제된 위키백과 기사를 호스팅하는 것 외에는 아무것도 하지 않는 광고 지원 웹사이트가 있다(Deletepedia는 가장 잘 알려져 있다.∙ 무지개빛 20:23, 2017년 11월 18일 (UTC)[응답]

• 정책이 합의와 합의를 바탕으로 하는 한, 정책이 비트의 판매에 압도적으로 반대하는 한, 그것은 나에게 분명해 보인다.만약 내가 이익을 위해 어떤 비트를 사용하는 관리자를 발견한다면, 예를 들어 나는 주저하지 않고 그것들을 차단할 것이다.구체적인 정책 성명은 필요 없다, WP:코먼센스는 비트가 위키백과의 이익을 위해 사용될 것이라는 신뢰에 기초하기 때문에 그것을 잘 다룬다.재정적으로든 편집 전쟁에서든 아니든, 이익을 얻기 위해 비트를 사용하는 것은 비트를 잃을 수 있는 근거가 된다.조금이라도.공동체는 이미 모든 비트에 대한 검사 시스템과 각 비트의 사용에 대한 정책을 제공함으로써 이 말을 했다.우리가 그것들을 가지고 있는 이유는 백과사전에 혜택을 주기 위해서가 아니라, 그것을 이해하지 못하는 사람은 누구나 진보된 비트를 가져서는 안 된다.일단 구체적인 룰을 정하기 시작하면 허점이 생기기 시작하는 것 같아.지금과 같이 어떤 종류의 오용이라도, 심지어 우리가 미리 생각할 수 없는 것들도, 조금을 잃을 수 있는 근거가 된다.나는 우리가 이미 상식에 의해 가려진 너무 많은 것을 성문화하고 있으며, 그것이 우리가 가지고 있는 모순된 미로의 문제의 일부라고 진정으로 느낀다.데니스 브라운 - 2시간 01:35, 2017년 11월 19일 (UTC)[응답]

• 그것을 뒷받침하는 정책이 없다면, 아르브콤에서 디스샵할 가능성은 거의 없다.확실히 우리는 OTRS 요원을 위해 지난 며칠 동안 같이 갔던 지역사회의 금지 루트를 갈 수 있지만, 그것은 또한 불가피한 아르브콤 사례로 이어질 것이다.토니발리오니 (토크) 01:45, 2017년 11월 19일 (UTC)[응답]

• 나는 이에 대한 약간의 반대 제안이 있는데, 그것은 유료 편집 활동에 대한 금지를 설정하기 보다는 유료 편집자들이 할 수 있는 것에 대해 아주 엄격히 제한된 목록만 제시하면 된다는 것이다. 그리고 그 목록에 없는 어떠한 행동도 금지되어야 한다고 명시해야 한다.이 목록은 지불된 정보를 공개하고, 초안에 믿을 수 있게 소스 정보를 추가하거나, 기사 토크 페이지에 내용을 추가 또는 변경할 것을 제안하는 것과 같은 것이 될 것이다.만약 그것이 완전한 리스트라면, 삭제된 편집 히스토리들을 찾아내는 것과 같은 것들은 분명히 범위를 벗어나게 될 것이다. bd2412T 20:28, 2017년 11월 18일 (UTC)[응답]
  • 미국이 술을 금지하려고 할 때 발견한 것처럼, 당신이 금지한 것을 규제하는 것은 매우 어려운 일이며, 나는 당신의 제안이 금지에 너무 근접해서 같은 원칙이 적용될 것이라고 생각한다.만약 당신이 규칙을 너무 부담스럽게 만든다면, 어떤 시점에서 유료 편집자들은 그들의 유료 상태를 공개하지 않을 것이다.나는 이런 일이 이미 일어났을 거라고 확신해, 그리고 아마 꽤 많이 일어날 거야, 하지만 더 나빠질 거야.WP:OUTING은 너무 강하게(너무 강하게 IMO, 그러나 그것은 별도 논의) 쓰여 있어서 시행이 매우 어려울 것이다. --Trovatore (토크) 21:14, 2017년 11월 18일 (UTC)[응답]
• 이 버전 또는 유사한 버전을 지원하십시오.간디댄서 (대화) 04:33, 2017년 11월 24일 (UTC)[응답]
• 원칙적으로 지지하다.나는 이 문구가 마음에 들지 않는다. 예를 들어, 나는 지불을 받는 것이 금지된 상황의 제한이 지불을 요구하는 것에도 적용되는지 모르겠다.더 중요한 것은, 사용자가 설명한 비공개 또는 특권 정보에 대한 액세스 권한:위의 상자에 있는 GreenMeansGo가 누락되었다.관리자들이 Mzoli에 관한 기사들에 대한 출입증을 얻는 것은 약간 불안한 일이지만, 나는 터키 정부가 관리인을 불러서 그들의 양말풀이들이 Gulenist와 큰 논쟁을 시작하려고 한다고 말할 수 있다는 전망에 훨씬 더 놀랐다. 그리고 그들은 관리자들이 그들 둘 다에게 변명하는 것을 보고 싶어한다.또는 이 블록을 사용하여 편집자를 전자 메일로 보내거나 사용자 정의 문서에 액세스하여 IP를 제공하거나, 단순히 SPI 액세스 권한을 가진 경우 SPI 액세스 권한을 얻을 수 있다.우리는 성가신 행위와 싸우기 위해 이 정책을 표현하고 있지만, 무엇보다도 심각한 위협을 살펴봐야 한다.Mercs는 에티켓의 색으로 편집자들을 해치려고 자신을 고용했다.Wnt (토크) 16:07, 2018년 1월 2일 (UTC)[응답]
• 지원--Ozzie10aaa (대화) 16:12, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

부숴뜨리다

새로운 기본 용어:

어떤 편집자도 신뢰의 위치나 고급 사용자 권한을 사용하여 다음을 수행할 수 없다.

• 위키백과에서 제공하는 서비스에 대한 지불을 요청하다.
• 그러한 지위나 권리의 사용에 대한 지불을 받아들이다.
  • 고객을 위해.
  • 의뢰인을 옹호하는 것 때문에
  • 새로운 컨텐츠와 COI 컨텐츠에 대한 우리의 정상적인 감시 시스템을 피하려고.

위키미디어 재단 또는 그 계열사(예: 챕터)에 의해 이루어진 지급 및 보조금은 제외된다.위키피디아의 거주자는 자신의 유급 상태와 유급 고급 권리 사용을 선언해야 하지만, 그렇지 않으면 면제된다.

스몰본스_(smalltalk) 16:30, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

이것은 개선된 것이지만, 나는 여전히 "솔릭한"이라는 단어가 약간 불편하다. 이 단어는 의도된 것보다 더 넓은 범위의 시나리오를 잠재적으로 다룰 수 있다고 생각한다.내가 그 조항의 의도된 효과가 OTRS와 다른 WMF가 후원하는 일을 찾는 데 사용하는 사람들을 막는 것이라고 가정하는 것이 맞는가?란키베일^{(speak to me)} 02:30, 2017년 11월 5일 (UTC)[답답하다]

"솔루션"이 실행될 수 있는 예: 이메일을 통한 오렌지무디형 광고.나에게 당신의 기사를 쓰라고 돈을 주면 나는 그것이 꼭 붙도록 할 것이다. 왜냐하면 나는 관리인이기 때문이다. b) "당신은 나에게 당신의 기사를 쓰도록 돈을 지불하면 되고, 나는 관리인이 된다."위키피디아가 "그 외에는 면제된다"는 이유로 위키피디아 인 레져스(In-Residence)와 함께 하지 않는 곳이 있다.나는 잠재 와이알이 존경스러운 글램에게 "BTW I 또한 OTRS에서 자원봉사를 한다"고 말하는 것에 문제가 없다. 왜냐하면 글램은 우리의 목적에 부합하고, 글램 사람들은 (온-위키와 오프위키) 그 활동을 스스로 감시할 것이라고 생각하기 때문이다.난 사서들을 믿어!스몰본스_(smalltalk) 04:20, 2017년 11월 5일 (UTC)[응답]

'신뢰의 위치'의 범위를 좁힐 수 있을까.고급 사용자 권한이 필요하지 않은 역할은?예를 들어, 위키프로젝트 군사사의 공동지휘자는 선출된 직책이며, 이 제안된 지침의 목적을 위해 신뢰의 위치로 간주되는가?오늘의 특집 기사 코디네이터는 어떠세요?찻집 호스트?아이작 (토크) 18:26, 2017년 11월 5일 (UTC)[응답]

내가 여기에 없어서 미안해, 현실 세계의 의무들이 가끔 따라잡는다.@Isaacl:'의 질문에 대한 답은 대부분 다른 직책과 사용자 권리에 대한 규칙이 정해져 있는 곳이 많다는 것이다.나는 각 장소마다 그 자리에 어울리는 사람들의 입력이 필요하고 각각의 직책에 대한 정확한 표현이 해결될 수 있다고 믿는다. 간단히 말해서, 한 번에 한 직책을 수행함으로써, 그리고 관련자들에 의해 좁혀질 것이다.그렇다고 해서 여기 있는 사람들도 그 페이지에 관여할 수 없다는 것은 아니다.지금까지:

• WP에서 이미 이루어진 작은 변화:AFC, 반대 없이
• WP에서의 작은 변화:AfC 변화를 반영한 COI
• WT에서의 흥미로운 토론:좋은 물건
• 곧 WT:GRP(OTTRS 및 기타 권한 포함)에서 논의를 시작할 것이다.

스몰본스_(smalltalk) 16:47, 2017년 11월 8일 (UTC)[응답]

고급 사용자 권한이 없는 경우에 적용되는 역할의 예를 나열해 주시겠습니까?이것은 내가 어떤 종류의 표현이 적절할 수 있는지 고려하는 데 도움이 될 것이다.개인적으로, 나는 신뢰할 수 있는 편집자들이 본질적으로 신뢰할 수 없는 사람들보다 토론에 더 큰 영향을 미치지만, 지역사회에 의해 신뢰받는 것 자체가 실격 요인이 되어서는 안 된다고 생각한다.아이작 (토크) 17:00, 2017년 11월 8일 (UTC)[응답]

나의 주된 관심사는 유료 편집에 대한 각각의 권리보다는 자신의 지위를 이용하는 고급 권리 보유자들이다. 예를 들어, enWiki(권리, 다른 곳에서 사용되는 권리라고 부르면 그들의 권리)에게 와서 대화 페이지에 무언가를 올릴 수 있는 OTRS "자원봉사자들"과 같은 것이다. 예를 들어, "OTRS 티켓에서, 나는...을 삭제한다.더 나은 원천이 발견될 때까지."아니면 ANI 투표에서 관리자라고 말하든지.그것은 정확히 그들의 도구를 사용하는 것이 아니다 - 그것은 그들의 위치나 지위를 이용하는 것이다.

도구가 없는 "신뢰할 수 있는 위치"에 한해서 - 나를 전혀 걱정하는 것은 AfC 검토자(이것은 처리된 것으로 보인다)와 좋은 기사 검토자(아직 논의되고 있는 중이다)뿐이다.다른 사람들은 서로 다른 입장에 대해 걱정할 수도 있지만, 그들이 그 제안을 하도록 내버려 둔다.WP: 군사 역사의 선출된 이사로서 - 나는 그것에 대해 충분히 알지 못하지만 - 만약 그가 이사로서 자신의 서비스를 판매할 의사가 있다고 선언한다면 그가 선거에서 승리할 수 있을지 의심스럽다.스몰본스_(smalltalk) 17:49, 2017년 11월 8일 (UTC)[응답]

FA 코디네이터와 ArbCom 선거관리위원회가 위에서 언급되어 왔다.GMG^talk 17:56, 2017년 11월 8일 (UTC)[응답]

아마도 제공되는 서비스의 종류에 따라 제한사항(고급 사용자 권한이 없는 편집자의 경우)을 부여하는 것이 나을 것이다. 공통점은 한 사람 또는 소수의 사람에게 위임된 결정이나 공동체의 합의된 관점에 대한 평가인 것 같다.그래서 아마 이런 거겠죠.

• 고급 사용자 권한을 가진 편집자는 위키피디아와 관련된 서비스에 대한 지불을 요청하거나 수락할 수 없다.서비스의 예로는 고객을 옹호하거나, 고객에게 이익이 되는 편집에 대한 조사를 회피하는 것이 있다.
• 어떤 편집자도 위키백과 커뮤니티의 합의된 관점을 평가하거나, 커뮤니티 토론의 일부와는 반대로 개인 또는 위원회 내에서 결과를 결정하는 것과 관련된 서비스에 대해 비용을 요구하거나 받을 수 없다.결과의 예로는 특집기사의 조정, 조정위원회 선거관리위원회의 결정 등이 있다.

물론 추가적인 예시들이 열거될 수 있다.아이작(토크) 18:35, 2017년 11월 8일 (UTC)[응답]

• 이 버전은 "조정자" 문제를 다루기 때문에 위 절의 버전보다 선호한다.관리자, CU 등의 정책은 외부 관심사를 대신하여 그러한 특별한 전원/도구/권한을 사용하여 다시 명시적 규칙으로 업데이트될 필요가 있다고 생각한다.그것은 정말로 돈을 바꾸는 것과 아무 관련이 없다. PoV, COI, NOT#ADVICI 정책. — SMcCndlish ☏ > ^ʌⱷ >ⱷⱷ<_ᴥ 00^ʌ:24, 2017년 11월 11일 (UTC); 개정 : 12:34, 2017년 11월 29일 (UTC)[응답]
• [1][2] 신규 페이지 순찰에 관련 추가 사항을 추가했다.MER-C 09:33, 2017년 11월 22일 (UTC)[응답]

역제안

도망가서 편집을 멈출 수 있는 척하는 대신에(hint - 나는 OTRS 작업에서 ToS가 변경된 이후 유료 편집의 사례와 보고서만 증가되는 것을 보았다) "신뢰할 수 있는 편집자" 시스템을 거의 만들어 보는 것이 어떨까? - 커뮤니티에서 신뢰하는 편집자는 한 페이지에 추가되고, 외부 편집자는 연락할 수 있고, 하위 편집자가 있다면 말이다.이 페이지는 WMF에 대한 수수료 또는 기부를 위해 작성될 수 있다. (WP와 비슷한 내용:JOB 그러나 더 잘 알려진) 유료 편집은 사라지지 않을 것이 분명하다 - 내가 보기에, 우리는 우리 둘 다(더 나은 유료 기사를 위해, 그래서 NPP가 덜 필요함)와 대상들(삭제될 가능성이 적은 기사들, 사기 당할 가능성이 적은 기사들)을 선택할 수 있다.나는 이것이 재단에 잠재적인 COI 깃발을 내포하고 있다는 것을 알고 있지만, 편집 작업을 수행하는 독립된 편집자들이기 때문에, 나는 이것을 이슈로 보지 않는다.

주: 나는 유료 편집에 관여하지 않고 정기적으로 편집에서 빠지는 문제를 다루었을 뿐이다.현재의 접근방식은 IMO가 효과가 없는 것이 분명한데, 아마도 우리의 접근방식이 바뀌면 더 나은 결과를 얻을 수 있을 것이다.Mdann52 (대화) 22:50, 2017년 11월 3일 (UTC)[응답]

유료 편집자를 고용하는 사람들은 종종 중립적인 내용보다는 홍보를 추구한다.우리가 더 잘 알려지고 존경받게 되고, 이 일을 하는 사업들이 늘어나면서 문제가 커지고 있다.Elance나 Fivver와 같은 사이트들의 부상도 기여한다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 07:18, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

@Doc 제임스:하지만, 나는 우리가 현재의 접근법으로 이 문제가 해결될 수 있다는 사실을 알고 있다면, 홍보 콘텐츠가 더 널리 보급될 것이라고 생각한다.나는 그들이 어떤 영향을 주는지 보기 위해 다른 접근법을 시험하는 것은 적어도 막연하게나마 가치가 있다고 생각한다.Mdann52 (대화) 17:01, 2017년 11월 5일 (UTC)[응답]

우리의 현재 접근방식은 1) 문제가 존재하지 않는 척하거나 문제가 되지 않는 경우 2) 유료 편집에 대한 우리의 규칙을 적용하지 않도록 매우 열심히 노력하는 소그룹으로 보이며, 관행을 규제하거나 우리의 TUE를 집행하기 위해 새로운 규칙이 만들어지지 않도록 가능한 모든 것을 시도한다.

그래서 우리가 여기에 있는 것이 놀랍지 않다.우리는 무언가를 시도할 필요가 있지만, 나는 우리가 현재의 규칙을 시행하거나 기사 공간에서 직접 유료 판촉 편집을 완전히 금지할 것을 제안하고 싶다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 04:41, 2017년 11월 6일 (UTC)[응답]

• 이 스레드의 특정 부분을 참조하십시오.Godric의^{On leave} 날개깃 09:53, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

• @휴가 온 고드릭: 그곳에서는 평행선을 볼 수 있지만, 그것은 대상보다는 WMF에서 나오는 돈에 관한 것이 훨씬 더 많은 것 같았다.나는 이 제안이 실제적인 수준의 지원을 받지 못할 것이라고 전혀 생각하지 않는다. 때때로, 나는 위키피디아에서 나와 같은 선을 그어 문제가 더 악화되는 것을 목격했던 것처럼, 사람들이 생각하도록 하기 위해 급진적인 제안을 하는 것이 최선이라고 생각한다.Mdann52 (대화) 17:05, 2017년 11월 5일 (UTC)[응답]

• 안녕! 내 의견은 단지 그러한 종류의 페이퍼 기고를 허용하지 않는 것이다. 왜냐하면 특히 OTR의 회원들은 관리자로서 가장 자신감 있는 사용자여야 하고 위키피디아에 봉사하는 아이디어를 대표해야 하기 때문이다. 만약 우리가 그들을 그들의 기여에 페이퍼로 허락한다면, 위키피디아는 유료 웹사이트처럼 될 것이고 주요 프린트를 잃게 될 것이다.자유로운 지식의 일부그 페이스를 가진 사용자들은 자유롭게 자원봉사를 하고 그곳에서 노력과 시간을 희생하는 사용자들보다 더 편견을 가지기 쉽다.안부--مصعب (대화) 11:18, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]

• @مصب:: 위키백과와 관련된 편집자들이 몇 명 있는데, 위키백과 관련 있는 편집자들은 그들의 작품에 대한 보수를 받고 수준 높은 기사를 제작하는 경향이 있다 - 나는 일반적으로 돈을 지불한 편집자들!= 나쁜 편집자들 - 그래서 나는 왜 그 지역 사회의 구성원들이 그들의 안락한 지역 밖에서 기사를 쓰는 것에 대해 돈을 받는 것을 선호하는지 모르겠다.판촉 콘텐츠Mdann52 (대화) 17:01, 2017년 11월 5일 (UTC)[응답]

• just no tonyBallioni (talk) 13:13, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]
• 젠장! - 명성 있는 자살이겠지. --오렌지 마이크 토크 20:58, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답하라]
• 제기랄! - 어떤 사람들은 넋을 잃고 있어!스몰본스_(smalltalk) 21:44, 2017년 11월 4일 (UTC)[응답]
• 절대 아니다.이는 애초 공개 조건으로 유료 편집을 허용해 발생한 오류보다 더 심각하다.어떤 형태의 유료 편집도 위키피디아의 자원봉사 철학과 양립할 수 없다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 03:36, 2017년 11월 6일 (UTC)[응답]
• 하하하 우리가 지역사회 합의를 통해 플랫폼을 기부 기계로 바꾸려 했다면 WMF의 표정을 마음속으로 볼 수 있도록 상상해볼만 하다...그러나 진지하게 말하자면, 일어나지 않을 것이다.— 여기 12:31, 2017년 11월 6일 (UTC)[응답]

• @Insertcleverrasehere: 분명히, 당신은 매년 모금 운동을 위해 로그아웃하는 동안 12월경에 위키피디아에 가본 적이 없다...:P Mdann52 (대화) 22:12, 2017년 11월 6일 (UTC)[응답]

• 핵 단추 누르기 - 진지하게 말해서 좋은 생각이긴 하지만, 위의 희망사항에 따른 것이다. - Knowledkid87 (대화) 16:24, 2017년 11월 6일 (UTC)[응답]
• 아니. 그런 웹사이트는 가능할 것이고, 이미 상업적인 세계보다 더 나쁘지는 않을 수도 있지만, 그것을 운영하고자 하는 사람은, WP나 WMF로부터 완전히 독립적으로 그렇게 할 수 있고, 또 그렇게 해야 하며, 나는 어느 누구도 윤리적으로 둘 다 참여할 수 있다고 생각하지 않는다.문제는 우리의 저작권은 누구나 우리의 자료를 사용할 수 있도록 허용하고, 그 위에 상업주의를 덧붙이지만, 우리는 그것이 라이선스에 내재되어 있다는 것을 항상 알고 있었다.개인적으로 나는 가끔 우리가 -NC를 선택했어야 한다고 생각하지만, 우리는 선택하지 않았다. DGG (토크 ) 2017년 11월 20일 19:14 (UTC)[응답]
• 아니 절대 아니야.나쁜 생각이야.Qaei ▷인터뷰 10:17, 2018년 1월 3일(UTC)[응답]

내역 - 급여를 위해 편집한 권한을 가진 사용자

몇몇 사람들이 이런 일이 있었는지 물었다.그걸 보면서 시간을 좀 보냈는데...

• 니칼프 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

겉보기 양말(SPI에 나열됨):Homechap (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)

겉보기 양말(2009년 6월 Arbcom 결정):지탄(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)

Crat, Oversater, admin, OTRS.

편집 카운트당 2004년에 첫 번째 편집.

상태, 지탄 차단, 기타 계정 차단, Nichalp 은퇴, en-WP 최종 편집 2009년 1월 31일(여기서 왼쪽 수수께끼 노트 2009년 1월 31일)

2005년 9월 이곳에서 크래트를 만들었고, 2009년 6월 아르브컴에서 옷을 벗었다.

2007년 10월에 OTRS에 가입했으며, 2009년 7월에 목록에서 삭제되었으며, 편집 노트가 더 이상 활성화되지 않음(!)으로 표시됨.

2009년 6월 SPI가 접수되어 Arbcom에 보류되었으며 Arbcom 소견은 여기에 있음

2008년 7월부터 이것은 공구를 사용하여 얼간이 후에 그들의 양말 자국을 어떻게 덮는지 알아내려고 노력하는 것과 많이 닮았다.

Arbcom의 결정은 여기 관련 토크 페이지에서 긴 토론을 야기했다.

위키백과에서 연결된 수많은 AfDs로 이어졌다.삭제/브래드당류

2009년 6월부터 7월까지 위키백과를 운영한 매머드 RfC:Requests_for_comment/Payed_edditing

• 세이서 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

관리상의

상태. 차단되지 않음.여전히 관리자다.편집 횟수당 너무 활성화되지 않음, 마지막 편집은 2017년 2월임

2006년에 작성된 편집 횟수당

diff, 2009년 6월 11일, 급여를 받기 위한 편집을 인정했다; 여기에서 그들은 대학에서 일하고 나는 우리의 출판물, 웹 사이트 또는 동반된 기사에서 직접 소싱된 정보로 내용을 추가하거나 수정만 한다고 설명하였다.그 diff는 그들이 그 비트를 포기했고 그들은 그것을 2009년 11월에 다시 요청했다고 말한다.)

• 위피오네 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

관리상의

이전에 Mrinal Pandey라고 불리던 계정 양말, Empengent로 이름 변경(talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · logs · filter log · block user · block log)

SPI 위키백과:Sockpuppet_Investigations/Mrinal_Pandey/Archive (나는 그런 것을 본 적이 없다.와우)

2015년 2월 Arbcom 사건; 대학인 인도 기획관리대학을 대신하여 돈을 지불하기 위해 삭발하고 편집하는 것을 금지했다.

2006년 12월 작성된 마스터 계정(편집 수)

Wifione 계정(편집 횟수당)은 2009년 4월에 생성되었다.

2010년 9월에 작성된 사용자 권한 로그.

• KDS4444 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

OTRS, 자동 제어

지위, 2017년 11월 외설)

OTRS(2017년 10월 제거)

-(지금까지 찾아낸 것이 그것이다. Jytdog (대화) 2017년 11월 18:31 (UTC)[응답]

• Salvidrim! (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) (지급) (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)

관리상의

현재 "미스터 위키"를 통해 급여 편집 중

— (JJMC89 (T·C) 18:56, 2017년 11월 19일 (UTC)[응답]

• 말룬렌타 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

새 페이지 패트롤러

UPE의 큰 양말뚝 중 하나에 의해 작성된 새로운 페이지를 체계적으로 순찰한 것으로 표시됨.

--Lentier 가 추가 (토크) 2017년 11월 19:27 (UTC)[응답]

• 소테르만스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

AFC 리뷰어

'미스터 위키'를 위해 일해

- (Jytdog (토크) 22:54, 2017년 11월 19일 (UTC)[응답]

기타이력

이 리스트를 본 적이 없어.2009년에 이미 누군가가 Elance의 유료 편집 광고를 추적하고 있었다.사용자: 참조:Brumski/payed_editing_adverts.Jytdog (대화) 2017년 11월 18일 18:31 (UTC)[응답]

이 목록을 마을 펌프 페이지에 올리기 보다는 위키백과 아래 어딘가에 포함시키는 것은 어떨까?위키프로젝트 무결성(예: 위키백과의 하위 페이지):WikiProject Integrity/Editor Registry를 통해 향후에 보다 쉽게 위치를 재확보하고 최신 상태를 유지할 수 있도록?아이작 (토크)20:07, 2017년 11월 19일 (UTC)[응답]

위에서 언급했듯이, RfC 토론에서 사람들은 보수를 위해 편집한 고급 특권을 가진 다른 사람들에 대해 질문했고, 나는 참여자들이 쉽게 볼 수 있도록 하고 싶었다.그러나 예, 무결성 페이지에 복사되어야 한다.Jytdog (대화) 2017년 11월 19일 21:17 (UTC)[응답]

여러분들은 아마도 위의 섹션에 있는 편집자 명단과 여러분 자신의 시그널을 분리하도록 주의해야 할 것이다.☆ 브리 (대화) 2017년 11월 21일 00:31 (UTC)[응답]

tx, 추가 표기 및 소형화.:) Jytdog (대화) 02:40, 2017년 11월 28일 (UTC)[응답]

현재 개발 현황

위키백과의 현재 사례에 비추어 볼 때:중재/요청/사례#미스터_관리자에 관한 위키 전체 제안은 다음과 같이 고쳐져야 한다.

고급 권한 보유가 유료 편집과 호환되지 않음

고급 권한을 가진 사용자가 유료 편집에 대해 다른 ID를 생성하는 경우에도(예: 사용자:Salvidrim!), 그것은 단지 유료 편집에 대한 또 다른 정도의 관용성을 만들 뿐이고 여전히 동일한 사람이다.누구도 자발적인 분열 성격을 성공적으로 관리한다고 주장할 수는 없다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 01:01, 2017년 11월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 이 논의가 여기서 일어나는 줄 몰랐어, 나는 사건 요청에 대해 언급하고 있었어.내가 거기서 말한 것에 대해 간단히 확대해보겠다.나는 우리가 사용자들로 하여금 고급 권한을 갖거나 편집 비용을 지불받거나 둘 중 하나를 선택하도록 한다면 매우 좋은 생각이 될 것이라고 생각한다.내 생각에 그것은 매우 간단하다: 위키백과에서 어떤 일을 한 것에 대한 대가를 받고 싶다면, 먼저 WP를 방문하라.BN은 "나는 어떤 일을 하기 위해 고용되었으니 내 모든 사용자 권한을 제거해 달라"고 말했다(예, 롤백 및 모든 것이 자동 확증).아마도 우리는 당신이 당신이 지불해야 할 일을 묘사하도록 요구해야 할 것이다. 또는 그 요청에 대한 링크를 피버러나 어디에나 게시해야 할 것이다. 그것은 투명성을 위한 좋은 생각처럼 보인다.그리고 나서 당신은 당신의 유급된 일을 하면서, 적절한 공시를 하고, 당신이 일을 마치면 BN으로 돌아가서 "내 유급된 일이 끝났으니, 제발 나에게 사용권을 돌려 달라"고 말한다.그렇다면, 분명히, 당신은 그 주제에 다시 손을 대지 않는다.모두 한 계정에서 이루어졌기 때문에 당신은 그것에 대해 책임을 져야 하며, 그들이 하고 싶은 일이라면 유료 편집을 누구도 하지 못하게 한다.그리고 만약 당신이 지속적으로 컨텐츠를 "관리"하기 위해 돈을 받는다면, 당신은 어떠한 고급 권한도 받지 말아야 한다.

Pigsonthewing이 레지던스 내의 위키백과 사람들에 대한 우려에 대해서는, 위키백과를 홍보하고 외부의견수집 행사를 용이하게 하기 위해 지불되는 것은 제3자를 대신하여 위키백과를 편집하기 위해 지불되는 것과 다소 다르다는 것을 나는 이치에 맞는다고 생각한다.WiR 프로그램은 이미 꽤 투명하고, 분명히 가치가 있다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 15:43, 2017년 11월 29일 (UTC)[응답]

• 나는 이것이 매우 나쁜 생각이라고 생각한다.백과사전을 해칠 수 있는 애매한 영역과 구석기 사례와 시간들이 너무 많다. 즉, 오토콘보다 더 큰 권리를 가진 사람들이 어떤 유료 편집에 대해 거짓말을 하도록 부추길 수 있다는 것은 말할 것도 없고, 문제를 더 악화시킬 수도 있다.우리는 기술적인 위반으로 인해 많은 훌륭한 편집자와 관리자를 잃게 되거나, 그렇지 않으면 그 규칙들이 일관성 없이 시행되어 현재 우리가 가지고 있는 것보다 훨씬 더 엉망진창이 될 것이다.트리듀울프 (대화) 2017년 12월 11일 (UTC) 17:15 (답변)

고급권 보유는 유료 편집과 양립할 수 없다는 원칙을 지지한다.관리자보다 더 적은 권리가 정말로 보장되어야 하는지는 잘 모르겠지만, 그것은 큰 해를 끼치지 않고 단순하게 유지된다.자동 확인된 권리를 초과하는 것은 모두 다루어야 한다.

그리고 이것은 내가 보기에 ARBCOM이 취한 방향과 일치하는 것으로 보인다.내가 행정관이 되었을 때, 원칙은 내가 "걸레"를 운동할 때 더 큰 감시를 받는 것처럼 보였지만, 이제는 관리자가 하는 모든 편집으로 확대되었다.우리는 일관성이 있어야 하며, 이 원칙을 모든 선진 권리와 지위에 적용해야 한다.

하지만 내가 해결책으로 강제집행을 옹호하는 것은 아니라는 것을 알아줘.내가 본 wp:5P5의 정신은 우리가 규칙을 시행해야 할 때마다 그들은 이미 실패한 것이다.규칙을 작성하고 이를 뒷받침하는 공감대를 형성해 시행이 거의 필요 없고, 제재가 필요한 사례가 눈에 띄도록 해야 하는데, 여기에 있는 사용자들은 동의하든 동의하지 않든 규칙을 따르려고 하기 때문이다.안드레와 (대화) 22:01, 2017년 12월 20일 (UTC)[응답]

"선진권 보유는 유료 편집과 양립할 수 없다"는 쿠드풍의 제안을 지지한다.일단 돈이 현장에 들어오면 모든 행동에 대한 동기는 의심스럽다.살비드림의 경우, 대체 계정에 대한 권리를 부여하는 것은 (임호) 삭푸페리와 구별할 수 없다.Arbcom Salvidrim의 결과와 관계없이, 신뢰성과 공정성이 보장된다.다른 모자를 쓰고 지불을 받아들이는 행정관이 어떻게 다른 유료 편집자들에게 공정한 판단을 내릴 수 있을까?

쿠드풍에 의해 제안된 밝은 선율의 법칙은 모호함이나 의심의 여지를 남기지 않을 것이며, 누구도 우연히 마주칠 수 있는 회색 영역을 남기지 않을 것이다.이 제한은 관리자뿐만 아니라 페이지 이동자(압박 리디렉션용)와 템플릿 편집자(타이틀 블랙리스트를 제거할 수 있는 기능)에게도 적용 가능해야 한다.카바이 (대화) 2017년 12월 23일 18:31 (UTC)[응답]

이런 형태는 아니다.지금까지 문제가 틀에 박혀 있는 상황에서 제안된 해결책은 목표를 놓치고 있다.지금까지 논의된 모든 상황의 밑바탕이 되는 문제는 지급이 이루어졌다는 사실 자체가 아니라, 이러한 지급에 따른 이해 상충의 도입이다.우리가 그들의 형태에 관계없이 태클하는 방법을 찾기 위해 노력해야 하는 것은 이해의 충돌이다(그리고 이런 일이 일어나는 데는 무수한 방법이 있다: 개인적으로, 나는 당신이 프로젝트에 투입할 수 있는 모든 해로운 돈보다 위키피디아의 목적을 염두에 두려는 훨씬 더 강한 거부감으로 작용한다고 생각한다).(선진적 권리의 행사 여부와 관계없이) 편집의 모든 형태에 대해 직간접적으로 대가를 받는 것은 그러한 이해 상충을 수반하지 않는 다양한 상황에서 발생할 수 있다.거주지에 있는 위키피디아나 WMF 직원 또는 위키에듀 코디네이터들은 고급 도구를 사용하는 것을 금지해야 하는 것은 어떠한가?큰 학생 편집회의 주최자가 위키피디아를 고용하여 결과적으로 엉망인 상황을 정리하는 것이 잘못된 것인가?사용자가 AfC 밀린 업무 정리를 돕기 위해 한 달간의 시간을 할애할 수 있도록 친구들 사이에서 크라우드 펀딩 캠페인을 시작하는 것이 잘못된 것인가?– 우안팔라 (대화) 19:27, 2017년 12월 24일 (UTC)[응답]

• 논평하기를 바라며 짐보가 "매우 생산적이지만 다른 사람들에게도 매우 무례한 기여자들"과 위키피디아의 기둥을 흔드는 다른 주요 문제들의 해로운 효과와 함께 이러한 이슈들의 해로운 효과에 대해 어떤 종류의 진술을 하기를 바란다.Bright☀ 09:22, 2018년 1월 10일 (UTC)[응답]

스타일/트래드마크 설명서에 대한 질문

스타일/트래드마크 매뉴얼의 다음 부분에 대해 "상표권 소유자가 비표준 서식을 "공식"이라고 생각하더라도, 새로운 서식을 발명하기보다는 이미 널리 사용되고 있는 스타일인 한, 표준 영어 텍스트 서식과 대문자화 관행을 따르라"는 상세한 설명을 부탁하고 싶다.

상표의 자본화는 항상 표준적인 영문 대문자화 규칙을 따라야 한다는 것인가, 아니면 편집자가 항상 상표의 사용법을 검색한 다음 결정해야 한다는 것인가?고마워! --Jan Kamenieck (대화) 10:37, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

일반적으로 상표 소유자와 독립된 출처가 상표권을 어떻게 참조하는지를 검토하는 것부터 시작해야 한다.널리 사용되는 두 개 이상의 포맷 변종이 있다면, 전형적인 영어 포맷과 가장 유사한 변종이 선호되어야 한다.드래곤즈 비행 (토크) 11:04, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

다시 말해서...우리는 반드시 상표의 "공식" 자본화를 사용하지 않는다. (포장이나 광고에서 볼 수 있듯이)우리는 독립된 출처에서 가장 일반적으로 사용되는 모든 대문자를 사용한다.자세한 내용은 WP를 참조하십시오.공통 이름 정책 및 WP:공식 NAMES 부록.블루보아 (대화) 14:25, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 이 해석에 동의하지 않는다.표준적인 영어 대문자화 규칙을 따르는 것부터 시작해야 한다고 말하고 싶다. 그리고 이것이 이미 다른 곳에서 사용되고 있는 스타일이라면 이것을 사용한다.우리는 반드시 가장 일반적인 스타일을 사용해서는 안 된다.또한 WP:CORMNNAME은 명칭 문제가 아닌 스타일 문제인 만큼 관련성이 없다. --목상영구 15:30, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 원래 우덴슈포머와 같은 방식으로 이해했지만 물어보기로 했다.더욱이, 일부 상표권이 독립된 출처에 의해 언급되지 않은 경우도 있다(여기서 한 예: [3]).그런 회사들은 별도의 기사가 있는 것이 눈에 띄지는 않지만, 때로는 다른 주제에 관한 기사에 언급할 필요가 있을 수 있다. --Jan Kamenieck (토크) 21:07, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

WP에 대한 질문:검증

나는 현재 Kid A for GA를 검토하고 있어.WP와 관련하여 세 가지 출처가 나에게 우려를 불러일으켰다.검증. 두 번의 라디오 인터뷰가 날짜와 방송국과 함께 제공된다.그러나 내가 보기에 이러한 인터뷰의 내용을 검증할 법적 방법은 없다.따라서 그것들은 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는가?라디오헤드의 음반회사가 음악 언론에 보낸 홍보 인터뷰 CD에 대해서도 비슷한 의문이 제기된다.WP:VERIFY는 소스가 구하기 어렵다고 해서 자동적으로 버려져서는 안 된다고 말한다.그러나, 이 경우에, 나는 일반인이 법적인 수단으로 이 근원을 찾는 것은 불가능하다고 말하고 싶다.라디오헤드 팬 페이지의 대본처럼 오디오의 유튜브 영상이 존재한다.하지만 둘 다 믿을 수 없는 정보원이야생각나는 거 있어?저그 나세 (대화) 17:37, 2018년 1월 14일 (UTC)[응답]

토론의 이익을 위해서, 라디오 인터뷰를 포함한 거의 대부분의 인터뷰의 오디오와 녹취록은 유튜브와 팬 사이트에서 쉽게 구할 수 있다.예를 들어, Zwerg가 언급한 인터뷰 CD의 오디오가 여기에 있다.그래서 그런 의미에서 검증하는 것은 매우 쉽다.하지만 그래, 엄밀히 말하면 이것들은 원본의 불법 복제품들이라고 생각해, 그래서 나는 그것이 검증가능성에 무엇을 의미하는지 모르겠어.

나는 당신이 오래된 잡지에 대해서도 같은 주장을 할 수 있다고 생각한다 - 온라인 스캔이나 녹취록을 확인하는데 의존하지 않고 어떻게 누군가가 수십 년 된 잡지에서 제기된 주장을 검증할 수 있는가?당신은 이베이에서 오래된 복사본을 추적할 수 있지만, 그것이 항상 간단하지는 않다.팝콘더프 (대화) 03:13, 2018년 1월 15일 (UTC)[응답]

웨이백 머신의 매거진 랙은 오래된 잡지의 스캔본을 찾는데 유용한 자원이다.그것은 컴퓨터 잡지와 게임 잡지를 선호하는 경향이 있지만, 당신은 다른 많은 것들에 대한 완전한 스캔을 찾을 수 있다.ENSign Magazine(공식 JC LDS 발행), 1,000여 건의 Sports Illustrated, Playboy, Austin Chronicle 등 오래된 이슈 - Warren. '토크, 05:15, 2018년 1월 15일 (UTC)[응답]

오래된 잡지의 복사본을 보관하는 도서관과 다른 기록 보관소가 있다.소스가 온라인 상태일 필요는 없다는 점을 기억하십시오.86.17.222.157 (대화) 11:48, 2018년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 BBC가 적어도 여기서 관련 날짜부터 모든 방송의 사본을 보관하고 있다고 확신하지만, 일반 회원들이 그 방송들에 접근할 수 있을지는 모르겠다.나는 KCRW를 대변할 수는 없지만, 사본을 보관하지 않으면 놀랄 것이고, 다시 한번 이것들에 접근할 수 있을지 모르겠다.86.17.222.157 (대화) 11:48, 2018년 1월 15일 (UTC)[응답]

BBC 아카이브 접속이 가능해 보인다. (토크) 12시 5분, 2018년 1월 15일 (UTC)[응답]

이와 같은 경우에 대한 또 다른 접근방식은 그 정보가 WP인지 여부를 질문할 것이다.기한. 만약 유일한 출처가 알려진 법적 검증 수단이 없는 라디오 인터뷰라면, 아마도 그 정보는 삭제되어야 할 것이다.아무도 그 주장을 다른 곳에서 발표하거나 언급할 생각을 하지 않았다면, 그것을 언급하는 것은 의심스러울 수도 있다.또한, 사람들은 인터뷰에서 말할 때 실수를 하므로, 사람의 이름이나 날짜와 같은 다른 곳에서 검증될 수 없는 사실들은 의심스러운 것으로 간주되어야 한다.조누니크 (대화) 22:37, 2018년 1월 15일 (UTC)[응답]

이것은 우리가 최근에 MacOS 기사에서 다루었던 이슈를 생각나게 하는데, 한 편집자는 "Mac OS X"의 "X"가 Unix의 X에 대한 오마주였다고 정말로 주장했었다.그들의 출처?BBC 한 방송의 의견 코너.BBC의 국제 재방송 제한 때문에 나는 그 출처조차 검증할 수 없었다.이것은 Kid A나 Mac OS와 같이 광범위한 글로벌 커버리지를 받는 주제에 대해 정당화하기는 정말 어렵다.물론, WP에 있는 사람들은접근하기 어려운 출처에 대한 접근을 용이하게 하기 위한 RX. 그러나 대부분의 시간이 필요하지 않을 것이다.— 워렌. '토크, 07:14, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

하지만... 다시 말하지만, 문제의 출처는 온라인에서 충분히 재현되어 있기 때문에 확인하기가 매우 쉽다.문제는 유튜브에서 인터뷰를 다시 듣는 것이 기술적으로 해적 행위라는 사실이 출처로서 이를 할인해야 한다는 것을 의미하는가 하는 것이다.팝콘더프 (토크) 07:21, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

사실, 나는 우리가 독일어로 "푸들의 핵"이라고 부르는 것에 대해 언급했다고 생각한다.나는 그러한 이슈들에 대해 명확한 정책이 있기를 바랬지만, 명백하게 그렇지 않고 결국 그 결정은 나에게 GA 검토자로 귀결된다.저그 나세 (대화) 09:25, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

애초에 내가 이런 소스를 추가한 사람이니까 편파적이니까, 이걸 한입에 담아서...하지만 내가 보기에는 WP:Verify 가이드라인에는 "신뢰할 수 있는 출처가 접근하기 어렵거나 비용이 많이 든다고 해서 거부하지 말라"고 명시되어 있고, 페이지에는 다른 관련 사항이 없는 것 같아 괜찮다고 생각한다.WP에서 더 많은 것을 물어보고 싶을 것이다.Verify talk page, 그리고 그것은 향후의 경우에 대해 결정을 내리는 것이 지침이 될 수 있을 것 같다.WP의 경우:당연히 우려되는 것은, 홍보 인터뷰에 언급된 대부분의 것들이 다른 곳에서 재현되지 않고, 그것은 정상적이며, 그들의 신뢰성을 떨어뜨리지 않는다는 것이다.팝콘더프 (토크) 09:54, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

단 한 가지 짧은 논평: WP는 다음과 같은 이유로 이 토론을 여기에 가져왔다.VERIFIG Talk 페이지에는 구체적으로 그러한 문제는 거기서 논의하지 말라고 되어 있다.저그 나세 (대화) 10:22, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

알게 되서 좋군!팝콘더프 (토크) 11시 52분, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답하라]

맥락에서 선원의 신뢰성에 관한 문제가 있는 경우 올바른 위치는 WP:RSN. 오직 죽음에서만 의무종료(대화) 11:48, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

@죽음에만:그곳에 둘까 생각했지만, 더 젖어서 대답을 하려다 보니 이것에 대한 특별한 방침이 있어서, 나는 이 쪽으로 갔다.만약 당신이 이 토론이 저쪽에 있어야 한다고 생각한다면, 자유롭게 움직여라.저그 나세 (대화) 09:50, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

부정적인 비판과 함께 보수단체 기사 앞면 싣기

나는 보수/우파 조직에 관한 기사들은 종종 장황한 비판을 하거나, 특정한 논란에 대해 이야기하거나, 그들의 반대자들이 선두에 서서 꼬리표를 붙이는 반면, 좌파의 기사들은 상들에 대해 더 일반적인 설명과 찬사를 보내는 패턴을 발견했다.예를 들어 Breitbart News, Conservatedia, One America News Network 및 Drugge Report Talk 페이지를 참조하십시오.데일리 코스, Rational Wiki, 민주 지하, 허핑턴 포스트를 비교해 보십시오.

몇 가지 구체적인 예

이 사이트는 의도적으로 오해의 소지가 있는 이야기뿐만 아니라 수많은 허위사실과 음모론을 게재했다.[13] 그것의 언론인들은 이념적으로 추진되며, 그 내용 중 일부는 여성혐오주의자, 외국인 혐오자, 인종차별주의자라고 불려왔다.

이 채널은 친트럼프 방송으로 인해 더욱 유명해졌다.[7] 네트워크 설립자 겸 CEO인 로버트 헤링(Robert Hingring)은 제작자들에게 친트럼프 이야기, 반 클린턴 이야기, 낙태 반대 이야기 등 특정 유형의 콘텐츠를 홍보하고 2016년 대선에서 러시아 간섭에 대한 이야기를 최소화하라고 지시했다.[7]

당신이 이것에 대해 편집자들과 대적할 때 그들의 일반적인 근거는 모든 사람들이 과거에 그것에 동의했다는 것이다. 또는 그들이 원하는 것을 말하고 그들이 무엇을 넣었는지에 대한 객관적인 합의가 있다는 것을 증명하는 몇몇 링크를 구글로 검색했다는 것이다.

나는 논쟁의 여지가 있는 정치 기사의 비판은 우선 그 자신의 섹션에만 국한되거나, 혹은 만약 선두에 있지 않다면, 또는 최소한 어떤 종류의 높은 기준을 선두에 서서 비판할 수 있는 것과 그것의 표현 방식에 대해 부과할 것을 제안한다. 그리고 보수적인 조직의 Arti를 우선시하기를 원하는 편집자들에게도 제안한다.부정적인 언론과 함께 있지만 좌파가 아닌 조직 기사들은 무작위 검색 엔진 결과보다 그들의 주장에 대한 더 강력한 증거를 제공한다.IE 단지 당신이 Breitbart News가 매우 비열하다고 말하는 와포와 허핑턴 포스트로부터 링크를 찾을 수 있다고 해서 Breitbart News가 매우 비열하다고 해서 그것이 반드시 보편적으로 동의되고 바로 위에 있는 정확한 사실로서 언급될 가치가 있다는 것을 의미하지는 않는다. 그리고 당신이 추측하기에 편견이 없는 백과사전에서 그 사이트에 대해 거의 처음으로 읽은 것.자울프 (대화) 05:09, 2018년 1월 6일 (UTC)[응답]

모스:리드 같은 거?잭 N. 주식 (토크) 05:41, 2018년 1월 6일 (UTC)[응답]

문제는 말씀하신 단체들이 '우파'가 아니라, 모두 적극적으로 논란을 자초하고, 자신들이 선택한 제시 방식도 상당한 비판을 받게 된다는 겁니다.예를 들어, 카토 연구소에 대한 위키피디아의 기사는 드러지 보고서보다 그들의 공개적인 진술과 출판물이 훨씬 덜 가식적이기 때문에 당신이 언급하는 문제점이 없다.어떤 주제가 논란의 여지가 있는 것으로 대부분 눈에 띄면, 위키피디아의 그 주제의 보도는 대부분 그것에 초점이 맞춰져 있다는 것을 받아들여야 한다.— 워렌. '토크, 06:30, 2018년 1월 6일 (UTC)[응답]

그렇다고 해서, 비록 비난이 여전히 주도권 안에 있어야 하지만, 그 집단에 대한 기본적인 사실들에 앞서 집단 주변의 비판/논쟁에 앞장서야 한다는 것을 의미하지는 않는다.이것은 공평할 필요가 있기 때문에 필요하다.어떤 집단이 다른 집단에 의해 어떻게 보이는가는 주관성의 문제고, 욕구를 따라야 하는 것은 집단에 대해 객관적으로 진술될 수 있다.(하지만, 여러 언론 매체가 한 그룹을 비판한다면, 그것은 사실로 취급되어야 한다고 주장하는 편집자들이 많이 있는 것으로 알고 있는데, 이것은 우리가 어떻게 작업해야 하는 것이 아니다.) --Masem (t) 06:59, 2018년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 우리 모두가 여기서 정치화에 참여하는 것을 거절할 것을 제안한다.어떤 기사 제목도 자유주의자나 보수주의자로 표기하는 것은 무관하다.Jarwulf는 두 세트의 일반 기사를 나열했는데, 한 세트는 음의 편향으로 작성될 수 있고/또는 다른 세트는 양의 편향으로 작성될 수 있음을 시사한다.위키피디아의 NPOV 정책은 신뢰할 수 있는 출처가 각 주제에 대해 말하는 내용을 각 관점의 의의와 범위에 대략 비례하여 요약하는 것이다.그러한 우려를 뒷받침하기 위해 Jarwulf는 첫 번째 기사의 내용을 인용했다.복사-붙여넣기에는 ref-numer가 포함되어 있지만, 나는 그 숫자들이 다음과 같이 나타내는 출처 목록을 작성했다.

• LA 타임즈
• 어소시에이트 프레스
• NBC 뉴스
• CNN
• 팩트체크(*3)
• 폴리티팩트
• 스노프스
• 워싱턴포스트

만약 Jarwolf가 그러한 출처를 신뢰할 수 없다고 믿거나, 그들이 과도한 무게라고 믿고 다수의 신뢰할 수 없는 출처에 존재하는 일반적인 커버리지들을 반영하지 않는다면, Jarwolf는 그 기사들을 찾아가 그 내용에 도전할 수 있다.편집자가 해당 정책을 준수하지 않거나 준수할 수 없는 경우 RFC, 기타 분쟁 해결 메커니즘 및 행정 개입을 이용할 수 있다.

Jarwolf가 주장하는 기사에 대해서는, Jarwolf가 유리한 편향으로 쓰여진 기사에 대해, 해당 기사에 가서, 추가하고자 하는 어떤 콘텐츠에 대해서도 신뢰할 수 있는 출처의 비교 가능한 수량과 품질의 비판적 커버리지 수준을 보여줄 수 있다.편집자가 해당 정책을 준수하지 않거나 준수할 수 없는 경우 RFC, 기타 분쟁 해결 메커니즘 및 행정 개입을 이용할 수 있다.

Jarwolf가 실제로 정책 이슈를 다루고 특정 기사에서 추가/제거하고자 하는 콘텐츠의 소싱을 다루지 않는 한 여기서 논의할 것은 없어 보인다.

만약 이 문제가 다양한 주제에 대해 '신뢰할 수 있는 출처'가 무엇인가에 대한 불만족으로 밝혀진다면, 그것은 우리가 위키피디아에 고칠 수도 없고 고칠 수도 없는 문제다.위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처들이 말하는 것을 요약하기 위해 강하고 의도적인 편견을 가지고 있다.알제 (대화) 09:09, 2018년 1월 6일 (UTC)[응답]

그것에 동의하다.객관적 기준을 제시하고 신뢰할 수 있는 출처를 사용해야 하며 특히 스노프나 폴리티팩트 또는 팩트체크 같은 사이트를 점검하는 것이 비즈니스를 운영하는 좋은 방법처럼 들린다.위키피디아는 중얼거리는 즐거움의 백과사전이 아니다.모든 것이 괜찮다는 것을 알아차리는 것은 좋지만, 그것은 당신이 그것을 자신의 마음보다 현실의 어떤 것이라는 것을 보여줄 수 없다면 아무 의미도 없다.Dmcq (대화) 10:51, 2018년 1월 6일 (UTC)[응답]

Breitbart News의 기사가 그렇게 시작되는 이유는, 당신이 그들과 동의하든 동의하지 않든, 독립적인 신뢰할 수 있는 출처의 압도적인 의견 일치가 그 사이트를 그런 식으로 묘사하기 때문이다.당신의 문제는 위키피디아가 아닌 출처와 관련된 것이다.Breitbart News의 리드에 인용된 믿을 만한 출처가 모두 편향되어 있다고 믿는다면, 당신은 단지 잘못된 웹사이트를 편집하고 있을 뿐이며 Conservatedia는 바로 그-__이다.우리는 당신이 주류 언론매체에 존재한다고 믿는 큰 잘못을 바로잡기 위해 여기 있는 것이 아니다.노스비사우스바라노프 (대화) 2018년 1월 6일 (UTC) 19:00[응답]

내가 예상한 것 외에는 아무도 여기에 실제 방어를 할 수 없다고 생각했기 때문에; 소수의 구글 인용문들은 어떤 유령적 합의의 결정적인 증거와 같다는 것이다.여기 있는 다른 누구도 하지 않는 것을 내가 할 수 있게 해주고, 내 주장에 대한 실제적인 구체적인 논리적인 주장과 증거를 아무 생각 없이 일반적인 템플릿 지침에 대한 링크를 게시하는 대신에 제공하게 해줘.만약 내가 "브릿바트는 옳다"와 "브릿바트는 멀다"를 검색한다면 나는 거의 두 배의 결과를 얻을 수 있다.위키피디아의 전지전능한 마하라지들은 어떻게 '극우'와 '인종차별주의자 및 여성혐오주의자'가 사이트를 묘사하는 '과잉 공감대'라는 것을 정확히 알고 있을까?'틀려도 의심하지 않는 컨센서스의 일부'라는 스노프는 2000년대에 알렉사 계급이 있고 '컨센서스'에 속하지 않는 브릿바트는 200위권이다. '오 브릿바트는 믿을 수 없다! (어떤 의미든)' 네, 전미성적 마하라지들은 수 톤이 넘는 사이트들의 기사를 포장하는 데 아무런 문제가 없다.편향적이고 결함이 있는 보도와 그들의 정치적 연계를 자랑스럽게 진술하는 노골적인 당파적 출처에 대한 비판

이봐, 난 비판의 제거를 요구하는 게 아니야.또는 심지어 당파적 출처도.내가 묻고 있는 것은 당파적 편집자(왼쪽이나 오른쪽)가 더 높은 기준을 지켜달라는 것뿐입니다.어떤 사람들은 기사에 국기를 꽂고 'X'를 붙이는 것이 허락되기 전에 심사숙고한다.[1]이라고 하는 허프포 기사를 발견했다는 이유만으로 첫 번째 문장으로서, 그것에 대해 이의를 제기하는 모든 토론을 종결한다.공공연히 당파적 출처로부터 진술이 선두에 서지 않도록 하라.비난을 주도하지 마라.그들의 모욕을 선두에 있는 사실이라고 말하기 보다는 그들을 직접적으로 비난하라.'HuffPo와 WAPO는 나뿐이고 70%의 편집자들이 읽어서 그들이 공감대가 된다'는 것 외에 합의점을 결정하기 위한 논리적인 근거를 가지고 있다.나도 몰라이 곳의 자타가 공인하는 중립성을 실제로 의미 있게 만드는 일을 하라.아니면 그냥 도움이 될 만한 충고를 하려는 거겠죠.가져가라, 아니면 놔둬라.어쨌든 아무도 이 곳의 정치기사들을 진지하게 받아들이지 않기 때문에, 8학년 폴리 공상과학 교사 Jarwulf (토크) 23:34, 2018년 1월 6일 (UTC)[답답답]의 쓰레기통에서 코스를 유지하며 위키피디아의 올바른 위치를 가속화해도 좋다.

Jarwulf는 당신이 누군가 허프포 기사에 근거하여 그런 종류의 비판을 앞세운다면, 당신은 그것에 이의를 제기해야 할지도 모르지만, 당신은 궁극적으로 이겨야 한다. (기사 제목이 거의 눈에 띄지 않고 허프포가 유일한 출처 중 하나일 경우는 예외로 한다.)다양한 정책, 지침, 설명서OfStyle 등이 있을 수 있지만, 당신이 찾고 있는 주요 정책은 '과도한 무게'이다.리드는 기사의 본문을 요약해야 하며, 기사의 본문은 이용 가능한 신뢰할 수 있는 출처에 존재하는 중요하고 보편적인 관점을 반영해야 한다.Breitbart 기사에는 최소 215개의 출처가 포함되어 있다(일부 주요 참조 자료에는 복수의 출처가 포함되어 있다).그러한 출처의 상당 부분은 브라이트바트의 이념적 입장과 그것에 대한 광범위한 비판적 논평을 확립하는 데 전념하고 있다.논란과 비판은 Breitbart에 대해 가장 주목되고 주목할 만한 것들 중 하나이다.National_Review와 같은 기사를 보면 선두에 아무런 비판도 없다.만약 누군가가 불꽃을 내뿜는 허프포 작품을 국가 심의회의 선두에 추가한다면, 그것은 명백한 '과도한 무게'가 될 것이다.정책을 되돌리고 인용하는 것은 전적으로 정당화될 것이다.만약 다른 편집자가 전투적이라면, RFC와 다른 분쟁 해결 메커니즘이 있다. 그것은 궁극적으로 정책 준수를 야기할 것이다.알제 (대화) 22:00, 2018년 1월 7일 (UTC)[응답]

• 나는 당신이 요구해 온 것을 주장하려고 노력해왔다 - 우리의 주도자들은 가장 객관적이고 중립적인 사실에서 벗어나서 주관적인 칭찬이나 주제에 대한 비판으로 나아가야 한다는 점에서 - 공정하고 중립적이 되도록.레드에서 넓게 퍼져 있는 의견을 없애는 것이 아니라, 객관적 문제에서 주관적 문제까지 순서대로 레드를 제시하는 것이다.여러분은 주관적인 측면이 마지막으로 남겨진 WP의 대부분의 주제(예: 높이 평가된 영화나 책, 고도로 장식된 군인과 장교, 숙련된 운동선수와 학계 등)에서 이 모든 것을 볼 수 있다.이것이 완전히 뒤집히는 유일한 기사 등급은 보수/우파 정치에 관한 것인데, 그것은 당신이 말하는 저항 때문이다.그것은 "하지만 이 사람들은 나쁜 사람들로 유명해"라고 주장되고 있는데, 이것은 어떤 시점에서 그 사람이나 그룹이 주목할 만한 이유와 언론의 비판으로 끊임없이 시달리는 사람들의 신원을 밝혀야 할 필요가 있는 것이다.하지만 프런트 로딩보다는 주제에 대한 중립적이고 목표적인 사실들을 정립한 후에야 한다. --Masem (t) 00:30, 2018년 1월 7일 (UTC)[응답]

동의한다, 이것이 반드시 완전한 공식적인 정책 변경일 필요는 없다.어쩌면 지나치게 열성적인 편집자들에게 상기시켜주는 것일지도 모른다.그러나 그것은 조직적인 문제인 것 같다. 그래서 나는 각 개별 기사의 자칭된 영주들을 설득하기 위해 햄스터처럼 뛰어다니며 제안하는 사람들 대신에 이 문제를 일반의 주목을 받는 것이다.나는 '과잉 컨센서스'에 반드시 반대하지는 않지만, 만약 여러분이 청소년들의 모욕과 특정 논쟁에 대해 불균형적으로, 일반화된 서술적 리드라고 여겨지는 것에 대해, 우리는 구글의 어업 탐험에 대한 무작위적인 공격보다 더 많은 것을 계속할 필요가 있을 것이다.나는 여기서 몇 가지 요점을 제기했고 지금까지 내가 본 어느 누구도 그것에 대해 구체적으로 반응하려고 애쓰거나 혹은 정말로 신경쓰는 것처럼 보이지 않았다.그래서, 나는 특정 기사에 대한 공개 시즌이 있다고 추측하고 만약 당신이 구글에서 검색해 볼 수 있다면, 당신은 당신이 원하는 어떤 횡설수설한 비판도 그 상단에서 다룰 수 있을 것이다.왜냐하면 그것이 '과잉'하는 합의와 '자신에게 명백한 현실'로 인해 대다수의 편집자들이 그렇게 말하게 되기 때문이다.어쨌든, 난 그냥 몇 가지 제안을 했어.자울프 (대화) 11시 49분, 2018년 1월 7일 (UTC)[응답]

이 말은 그럴듯하게 들리지만 나는 그것이 사실이라고 생각하지 않는다.예를 들어, 사이비 과학 저널에 관한 WP 기사를 보면, 나는 당신이 보통 주의사항 라벨을 납에서 일찍 발견할 것이라고 믿는다.극좌파 정당 등에서도 마찬가지다.나의 의심은 일부 편집자들이 그들 자신의 개인이나 프린지 POV에 의해 그렇게 라벨을 붙여서는 안 된다고 생각하는 기사들에 붙일 때만 주의사항 라벨을 알아차린다는 것이다.그러한 경우에 (만 해당) 그러한 편집자는 레드에서 "객관성"을 호소한다.그런 다음 훨씬 더 전통적인 저널리즘 표준에 따라 작동하는 허프포 또는 와포와 잘못된 유사점을 사용하여 문제를 혼동한다. ----Newimpartial(대화 • 기여) 01:46, 2018년 1월 7일(UTC)[응답]

스티븐 콜버트의 말에 따르면, "현실에는 잘 알려진 자유주의적 편견이 있다"고 한다.일반적으로 이것은 사실이 아니지만, 미국 정치 세계에서는 확실히 그렇지 않은 것보다 더 진실하다.내셔널 리뷰와 같은 보수적인 매체는 이제 예외지, 특히 트럼프 시대에 표준이 아니다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 02:12, 2018년 1월 7일 (UTC)[응답]

나는 정책을 바꾸는 것이 별로 도움이 되지 않을 것 같아.레드는 WP를 따라야 한다.RS와 주관적 비판은 아마도 기사의 어느 부분에서도 객관적 사실로 명시되어서는 안 될 것이며, 비판적인 전문가의 의견으로 분명히 귀속되어야 할 것이다.그러나 음모론을 출판하는 것과 같은 것은 주관적인 비평이 아닐 것이다. 왜냐하면 그것은 증명할 수 있어야 하기 때문이다. 그들은 이것을 했거나 하지 않았거나 둘 중 하나이다.WP의 주요 견해:RS는 대화 페이지에서 논의되어야 할 것이다. 즉, "부정적"인 것을 레드에서 배제하는 정책 기반은 자체 POV와 WP를 도입할 것이다.FALSEBANCE 문제.세라프위키 (대화) 02:40, 2018년 1월 7일 (UTC)[응답]

• (충돌 편집)Alsee가 말한 것은 사실이다.이러한 기사의 주요 내용 및 그 밖의 다른 부분의 적용 범위는 독립적으로 신뢰할 수 있는 출처에서 수신되는 적용 범위의 비율에 기초한다.또한, 납은 기사에 있는 내용을 요약한 것으로 되어 있다.그리고 이것들은 논란의 여지가 있는 자료들을 가지고 잘 개발된 기사들이기 때문에, 나는 그 기사에서 가장자리에 있는 것이 더 논의된다고 생각할 수밖에 없다.또한, 나는 이 모든 경우에, 그 자료를 적절한 기사와 레드에 넣기 전에 토론과 합의가 있었다고 확신한다.위에서 언급했듯이, psuedo-과학적인 주제와 극좌파 정치인과 정당들은 같은 대우를 받는다.관점을 홍보하는 안건을 가진 편집자는 한 명도 없다.또는 여러 명의 편집자가 각각 기사를 작성하면서 관점을 홍보하는 안건을 가지고 있다. ---Steve Quinn (토크) 02:44, 2018년 1월 7일 (UTC)[응답]

먼 곳에서 온 관찰자로서 나는 아마도 노를 저어서는 안 될 것이지만, 그 거리에서 미국 우익 마우스피스에 대한 WP 기사의 선두에서 부정성에 관한 가장 분명한 점은 그것이 단지 (무엇이 지나가는지) 좌익에 대한 동등성보다 더 큰 것이 아니라 NSDAP의 이전 마우스피스에 대한 것보다도 더 크다는 것이다.Völkischer Beobachter에 대한 WP 기사의 선두주자는 (명성 있는 출처의 지원을 받아) 의도적으로 오해의 소지가 있는 이야기뿐만 아니라 다수의 거짓과 음모론을 발표했다고 언급하는 것이 매우 타당해 보인다.그 언론인들은 이념적으로 추진되었고, 그 내용 중 일부는 여성 혐오자, 외국인 혐오자, 인종 차별주의자라고 불려왔다."그러나 그것은 그러한 건강상의 경고를 포함하고 있지 않다.이러한 차이는 걱정스러운 듯 보이지만, 현재 출판물의 부정적인 측면에 비례하여 지적하지 않는 것에 대한 주장은 아니다.Rjcumbria (대화) 03:59, 2018년 1월 7일 (UTC)[응답]

그것은 신뢰할 수 있는 출처에서 가장 잘 알려진 것에 달려 있다.WP:LED는 왜 주제가 주목할 만한지 말해야 한다고 말한다.OP가 특별히 불만을 제기했던 컨버터레이피아나 브라이트바트 뉴스를 보면, 그들의 단서는 균형에 관한 2차적 출처라고 표현하고 있다.컨서버테이피디아(Conservatedia)에 대해 좋은 말을 할 수 있는 믿을 만한 2차 소스를 찾을 수 있는 사람이 있을까?IT는 아인슈타인의 상대성 이론이 도덕적 상대주의를 조장하는 것처럼 트위들(twaddle)을 발표하기 때문에 눈에 띈다.그리고 정말 누가 나서서 Breitbart News가 결코 옳은 것이 아니라고 말하고 온갖 종류의 가짜뉴스를 출판할 것인가?이들이 주목하는 이야기는 구성되거나 편집량이 많다는 공통의 주제가 있고, 피해를 보상해야 한다는 것이다.그것은 그들이 주목하는 것이다.Dmcq (대화) 14:04, 2018년 1월 7일 (UTC)[응답]

• WP를 적용하여 고정 가능:FRURED, 즉 a) 비판에 대한 과도한 주거지(특히 극좌 분기에서만 나오는)를 보수-주체 기사의 리드로부터 제거하고, b) (극우만이 아닌 일반적이고 잘 뒷받침되는) 비판의 언급을 (극우만이 아니라) 좌-주체 페이지의 리드에 더 많이 삽입하는 것을 의미한다. — SMcCndlish ☏ ^ʌ>ⱷ҅_ᴥⱷ^ʌ< 09:29, 2018년 1월 9일 (UTC)[응답]
• 코멘트 - 여보세요, 나는 "X 조직이 논란을 일으켰다"는 구절이 일반적이라고 생각한다.무엇이 논란을 일으키지 않았는가?특히 정치에서는 모든 것이 폄훼를 가지고 있다.우리는 X가 논쟁거리로 여겨지는지에 대한 문제가 아니라 각각의 논란(누구, 언제, 왜)에 대한 설명을 개선하는 데 초점을 맞춰야 한다(단답: 예). --NaBUru38 (대화) 20:28, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]

소스에 대한 RfC

새 항목의 출처에 대한 내용은 과학#RfC의 Talk:2018을 참조하십시오.–Vorbis 집사(탄소 • 동영상) 02:24, 2018년 1월 19일(UTC)[응답]

죽은 합병

(토크에서와 같이) 기사를 병합할 것을 제안하는 경우:픽셀 밀도 및 토크:MTR 요금 조정 메커니즘)과 (대부분) 아무도 의견을 제시하지 않으며, 어쨌든 기사를 병합하고, 병합 템플릿을 제거하고 토론을 "합의 없음"으로 종결하는 올바른 절차(이것은 사실이지만 무용지물 바로 옆에 있음), AfD에서 더 작은 기사를 지명하거나…Jc86035 (대화) 16:23, 2018년 1월 9일 (UTC)[응답]

IMHO는 그저 스스로 대담하게 할 뿐이고, 그것을 닫을 필요는 없다. 단지 당신이 그렇게 했다는 메모를 추가하기만 하면 된다.갤럽터 (pingo mio) 2018년 1월 9일 (UTC) 16:25 [응답]

아마도 유일한 규칙은 공식적으로 토론을 종결할 필요가 없다는 것이다.그 밖에 상식적인 것으로 귀결된다.대상 영역을 얼마나 잘 알고 있는지, 합병을 얼마나 확신하고 있는지에 따라 곧바로 합병을 수행하거나, 또는 더 많은 관심을 끌려고 노력한다: 관련 위키백과 주제가 도움이 될 수 있으며, 관련 기사의 주요 기고자도 도움이 될 수 있다.이상적으로는 AFD도 좋은 곳이어야 하지만 AFD가 삭제용이라는 절차적 언급의 바다에 빠져들 가능성이 높다.– 우안팔라 (대화) 02:11, 2018년 1월 10일 (UTC)[응답]

WP:MERGECLOSE는 30일 이내에 아무도 반대하지 않으면 합병할 수 있다고 제안한다.누구도 합병안을 지지할 필요는 없고, 아무도 반대하지 않을 뿐이다.개인적으로는 훨씬 더 기다리겠지만 통상적으로 30일 이상 기다리면 별 차이가 없다.30일 동안 아무도 반대하지 않았다면 아무도 반대하지 않을 것이라고 합리적으로 확신할 수 있다.결과를 병합하여 토론을 종결할 수 있다.잭 N. 주식 (토크) 02:25, 2018년 1월 10일 (UTC)[응답]

병합 제안은 기사 알림에 따라 채택되지 않기 때문에 해당 기사들이 얼마나 많은 관찰자를 보유하고 있고, 지나가는 사람들의 비율이 어느 정도인지에 따라 이견 부족이 의미 있는 신호로 받아들여질 수 있는 정도가 다양하다.– 우안팔라 (대화) 02:41, 2018년 1월 10일 (UTC)[응답]

그러므로 BRD 접근방식을 채택하십시오. BRD 접근방식을 채택하십시오. 만약 누군가가 귀사를 병합하지 않을 경우 그들과 이 문제를 논의하십시오(그리고 우연히 합류하게 된 다른 누구라도).עודדוו odיו od 15 od 15 od 15 미셰후 15:09, 2018년 1월 10일 (UTC)[응답]

또한 @Jc86035: 대부분의 경우 리디렉션이 병합된 페이지 AfD보다 나을 것이다.— Xaosflux 03:50, 2018년 1월 19일 (UTC)[응답]

단일 명칭의 소유 형태 형성에 관한 RFC, MOS의 조언 단순화

영어 위키백과의 빨간색 링크

한참 고민 중인데, 드디어 토론을 하는 게 낫다고 생각해.나는 영어, 일본어, 중국어 등 3개 국어를 자주 읽는다.여기서 내가 주목한 한 가지는 영어 위키피디아가 레드 링크를 적극적으로 사용하지 않는 것처럼 보인다는 것이다.

일본의 게임 시리즈인 '아이돌마스터'를 예로 들어보자.이 게임에는 아직 영어 기사가 없는 '아이돌마스터 밀리언 라이브!'라는 주요 발매물(하위 시리즈에 가깝다)이 있다.별로 의심할 바 없이, 그것은 가치 있는 것이고 결국 하나를 갖게 될 것이기 때문에, 나는 그것이 "위키피디아에 만들어지고 보존될 것 같지 않은 예술들"의 기준에 해당한다고 말하지 않을 것이다.그러나 이 글에서 이 이름의 일곱 가지 언급 중 어느 것도 (빨간색) 연계되어 있지 않다.

더군다나 페이지 하단에 있는 <아이돌마스터 밀리언 라이브!>는 그 {{아이돌마스터} 템플릿에도 전혀 포함되어 있지 않다.이 게임 시리즈의 주요 출시물임에도 불구하고 기사가 존재하지 않는다는 이유만으로 사람들이 의도적으로 템플릿에 포함시키지 않는 것 같다.

한 가지 예가 별 의미가 없다는 것은 이해하지만, 여기에서의 나의 경험과 일치한다.그래서 내 질문은 내가 가서 그런 기사들을 수정하기 전에

1. 위의 예와 같이 문서 내 텍스트가 빨간 링크를 피하는 것이 올바른 관행인가?나는 위키피디아를 읽었다.레드 링크는 짧고 내 직감은 아니라고 하지만 더 자세한 설명은 환영이야.
2. 해당 템플릿에 대해 해당 기사가 충분히 중요하다고 가정할 때 템플릿에 존재하지 않는 기사를 전혀 포함하지 않음으로써 빨간색 링크를 피하는 것이 올바른 관행인가?나는 이것에 대한 관련 정책 페이지를 찾지 못했다.

고마워! --화력공격 (토크) 17:45, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]

올바른 관행, 즉 적어도 내가 지금까지 해온 일은 기사 산문에는 빨간 링크가 있지만 해트노트, 템플릿, 참고문헌과 같은 항해 도구는 없는 것이다.위키백과의 에미르 (대화) 22:34, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]

몇 년 동안 나는 사람들이 그들보다 훨씬 더 많이 존재해야 하는 기사에 대한 빨간 링크를 피한다고 믿어왔다.이것은 위키피디아의 성장을 불필요하게 제한하는 해로운 습관이며, 위키피디아는 이를 지지하고 있다.레드 링크 또는 내가 알고 있는 다른 가이드라인.내비게이션 박스에 대해서도 WP:EXENT는 특정 레드링크의 추가를 지원한다.에이드리언 J. 헌터^{(talk•contribs)} 05:11, 2018년 1월 19일 (UTC)[응답]

레드 링크가 상당히 배제되는 두 가지 주요 주제가 있는데, 바로 사람과 회사다.이것은 몇몇 희귀한 물고기나 과학과는 다르다: BIO와 ORG의 공신력은 문제되고 논란이 많다.그것들을 다시 연결시키는 IMO는 그들에게 텍스트에서 과도한 중요성을 부여한다.만약 이것들이 눈에 띈다면, 말하자면, 축어적 자기 비판에 관한 것과는 달리, 바이오나 스터브를 쓰는 것은 로켓 과학이 아니다.또한, 위키피디아마다 다른 인식 기준을 가지고 있다.예를 들어, 리투아니아어 위키피디아에서는 모든 자치주 수준의 정치인이나 공장장이 상세한 기사를 가지고 있다.Staszek Lem (대화) 23:16, 2018년 1월 19일 (UTC)[응답]

WP 간 충돌:NCP 및 MOS:ENGVAR, MOS:JR

다음 위키백과 대화를 참조하십시오.명명 규칙(사용자)#WP 간 갈등:NCP 및 WP:모스
— SMcCdnlish ☏ ¢ 23:57, 2018년 1월 19일 (UTC)[응답]

추천 목록 분할

기사가 분할될 때 특집 목록 상태는 어떻게 되는가?닥터후 연재물 목록은 피처링 리스트를 가지고 있었지만, 최근 토론을 통한 합의에 따라 닥터후 에피소드 목록(1963–1989)과 닥터후 에피소드 목록(2005–현재) 두 개의 개별 기사로 나뉘었다.피처링 리스트와 관련하여 이 기사들의 현황은? -- Alex^TW 09:31, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]

위키피디아는 다음과 같이 말하지 않을 것이다.추천 리스트가 질문할 장소인가?이것은 이 페이지가 유용한 종류의 광범위한 정책 토론이 아니다; 나는 WP 밖에 있는 누군가가 다음과 같이 말하는 것이 매우 의심스럽다.FL프로젝트는 그들의 기준이 무엇인지를 정확히 다룬다.(여기 링크된 3페이지의 이력을 보면, 그들이 이전에 한 것은 리스트 중 한 개의 FL 상태를 유지하고 다른 하나는 피처링 리스트 후보자에게 제출했던 것 같다.) — 이리데센트 16:12, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]

아마도, 하지만 당신이 나에게 준 링크의 역사에서 볼 수 있듯이, 그것은 매우 비활동적인 대화 페이지인데, 나는 아마 아무런 반응도 받지 못할 것이다.극도로 활동적인 이 토크 페이지와는 달리.연계 토론에 감사드리며 -- 알렉스^TW 15:45, 2018년 1월 22일 (UTC)[응답]

RfC: "작은 장소"에 대한 쉼표 또는 모국어 설명

음란(및 관련 없음) 트랜스위키 결과

나는 "DC 볼티모어 지역"을 검색했다.이게 대체 뭐야?!"우리의 자매 프로젝트" 결과에는 필터가 전혀 없는가?무작위 형용사에 대한 인용문에서 검색어를 찾을 수 있는 아주 명백한 위험을 고려한다면?

위키피디아가 검열되지 않아 음란 트랜스 위키 결과를 걸러낼 수 없다면, 위키피디아의 페이지 제목이 검색어를 참조하는 것이지 페이지의 어딘가에 있는 임의의 텍스트만 참조하는 것이 아님을 적어도 확인할 수 있을까?치 시그마 (토크) 2018년 1월 16일 19:18, (UTC)[응답]

외설적인 것은 견해의 문제다.어떤 알고리즘도 그러한 높은 주제 기준에 근거하여 필터링할 수 없다.러슬릭_제로20:04, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

미국의 가장 큰 대도시 지역 중 하나를 검색하면 "니거스"에 의해 "확장"된 장소들의 목록이 반환되지만, 우리는 "알고리즘"을 탓할 수 있기 때문에 괜찮을까?치 시그마 (토크) 20:19, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

그것은 명백히 끔찍한 언어지만 위키트리노가 하는 일 중 일부는 끔찍한 언어의 목록을 작성하는 것이다.나는 일상적이고 일상적인 주제에 대한 일상적인 검색이 충격적인 것들을 반환해서는 안 된다는 것에 동의한다-WP: 참조:에그. 어떤 해결책이 될지 생각해 보셨나요?-저스틴 (코아프))T☮C☺M☯ 20:28, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 위키피디아가 검열되지 않는다는 것을 인정함과 동시에 위에서 그것을 제안했다!치 시그마 (토크) 20:34, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

만약 그것이 인종차별주의자가 아니라면, 그 경우에 그것은 인종차별주의자인 것이 아니라면, 귀환은 분명히 바보 같은 것이라는 것이 옳다.알란스코트워커 (대화) 20:42, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

유일한 *기술적* 해결책은 크로스 위키 검색에서 검색된 텍스트의 인용구를 제거하는 것이고, 위키트리노가 인용구가 무엇인지 결정하는 방법을 고려할 때(줄의 시작 부분에 *#) 기술적으로 어렵고 가치가 없는 것으로 나를 놀라게 할 것이다.또 다른 놀라운 결과...캡스턴 오이를 찾다나라흐트 (대화) 21:45, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 그것이 유일한 기술적 해결책이라고 단 한순간도 믿지 않는다.만약 내가 "존 시건털러"를 검색해봤다면, 위키피디아의 누군가가 더미에 대한 검색 최적화의 복사본이 있는 방에 재빨리 갇히게 될 것이다.치 시그마 (토크) 22:06, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

mw:Talk:크로스위키 검색 결과 향상지금 누가 읽는지 모르겠다.등록 사용자는 Special:에서 "검색 결과 페이지에 자매 프로젝트에 대한 검색 결과 표시 안 함"을 선택할 수 있다.기본 설정#mw-prefection-gadgets.좋은 해결책이라고 말하는 게 아니다.프라임헌터 (대화) 22:57, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 이것은 정당한 불평이다.검열되지 않은 것부터 시작하지 마라: 그것은 검색이 아니라 기사에 적용된다."과일 루프"를 찾는 것 같은 것 때문에 커먼스는 포함되지 않았다. (아주 최근까지) 벌거벗은 포르노 스타가 과일 루프와 우유로 목욕을 하고 있기 때문이다.사람들이 미국의 수도 지역을 찾을 때 인종적 외설 행위를 볼 필요가 없을 것으로 예상하기 때문에 가족 친화적인 검색을 유지하는 것은 중요하다.이 웹사이트를 이용하는 학교 아이들의 수를 고려하면, 그것은 매우 현실적인 걱정거리다.우리의 관심사가 아닌 위키트리노가 그것을 문서화할 수 있도록 하는 것과, 그렇게 의심하지 않는 독자들이 그것을 찾으려 하지 않을 때 명확한 이유 없이 그것을 그들의 얼굴에 넣도록 하는 것에는 차이가 있다.전자를 금지하는 것은 검열이고, 후자를 없애는 것은 우리 독자들에게 골치 아픈 일이다.토니발리오니 (토크) 23:09, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]
  • 충격 영상과 충격 텍스트 사이에는 의미 있는 구분이 있다.나는 우리가 둘 다 나타날 때 통제하려고 노력해야 한다는 것에 동의하지만 만약 평범한 검색과 단어에서 부적절한 미디어가 나온다면 그것은 훨씬 더 큰 거래다.-저스틴 (코아프))T☮C☺M☯ 23:27, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]
    • 우리가 말하고 있는 것을 분명히 하자: 혐오 발언.외설(선원처럼 욕을 한다)과 혐오표현 사이에는 큰 차이가 있으며, 나는 특별히 Klan과 신나치주의자들이 흑인 혐오표현이 혐오표현이 아니라고 생각하지 않는다고 해도 상관하지 않는다.인터위키 링크를 클릭하지 않으려는 사람들을 위해, 영어 위키트리거는 그 단어를 다음과 같이 정의한다: (슬랭, 경멸, 공격, 민족적 비방) 흑인에 의해 망쳐진다.가상의 유색인(또는 어떤 사람)은 볼티모어 DC 메트로 지역을 검색할 때 위키피디아 검색결과에 나오는 혐오표현에 대해 걱정할 필요가 없어야 한다.우리는 위키트리노에 분명히 그 단어를 기록해야 한다: 그것은 그 프로젝트 임무의 일부분이다.우리는 또한 독자들이 그들이 합리적으로 예상하지 못할 어떤 것을 보고자 하는 그들의 의지에 반하지 않도록 해야 한다. 그것은 혐오 표현이다.토니발리오니 (토크) 23:46, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]
      • 만약 우리가 알고리즘을 제어할 수 있다면, 해결책은 위키피디네이션에서 끌어온 단어가 그 사이트의 "악의적인 용어" 범주에 속하지 않도록 하는 것이다.그러나 나는 en.wp의 검색어를 사용하여 공격적 용어를 찾고 있었을지도 모른다는 사례를 버렸는데, 그런 경우에는 공격적 단어를 포함할 수 있는 현재의 검색 결과가 실제로 도움이 될 것이다.그 질문은 독자들에게 민감하게 반응하고(이 경우 검열이 아니라 나도 동의한다), 유용하게 되는 균형점이 된다.정답이 뭔지는 모르겠지만. --마샘 (t) 23:55, 2018년 1월 16일 (UTC)[응답]
        • 동의한다. 사람들이 정확한 성냥을 찾는다면 유용할 것이다.내 생각에 관심사는 이 특정한 사건이 아니라 우리에게 말해주는 것 또한 일어날 수 있다.어떤 무작위 검색어가 동성애 혐오와 반유대적 비방들을 불러올까?알고리즘을 제어하는 것이 가장 좋은 선택일 것이다. 하지만 만약 그것이 불가능하다면, 나는 위키백과 검색 결과에 위키트리올을 포함시킬 필요가 있다고 생각한다: 내가 기꺼이 할 수 있는 텍스트/이미지 구별이 있지만, 텍스트 검색 결과는 독자에 의해 잘못되고 PR의 밤을 만들 수도 있다.현장에 좋지 않은 암말토니발리오니 (토크) 00:00, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
          • 단어의 충격값은 문제의 절반에 불과하다.만약 여러분이 스크린샷을 찍고 "niggerfuxured"를 "흑인이 만든" 정의로 바꾼다면, 그것은 개선되지 않을 것이다.사용자가 기사 제목이 될 수 있는 개념을 검색하여 하나의 Wiktionary 항목을 제공할 때, 당신이 말하는 것은 "여기 그 검색어에 대한 Wiktionary의 해석"이다.기업들은 웹 페이지가 "DC 볼티모어 지역"의 검색 결과 1위를 차지하기 위해 많은 돈을 지불할 것이다.만약 당신이 위키피디아를 파괴하려는 백인 우월주의자였다면, "DC 볼티모어 지역"에 대한 검색 결과의 목록을 "흑인에 의해 파괴된" 것을 증가시키는 것이 바로 당신이 할 수 있는 방법이다.치 시그마 (토크) 00:02, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
            • 난 말 그대로 이런 생각을 하고 있었다.토니발리오니 (토크) 00:09, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
              • 날 안심시켜줘서 고마워 난 눈송이가 아니야!난 영국인이 아니니까 9시간에서 10시간 안에 돌아올 거야.치 시그마 (토크) 00:19, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]
                • 우리는 항상 이 문제를 가질 것이다.개별 서버에 걸친 사용자 주도 프로젝트의 수로서, 우연히 나타나는 자매 프로젝트에 COI-ish 또는 POV-ish를 주입하는 것은 매우 쉽다.wiki; 우리는 이것을 허락하지 않고 시스템을 게임하는 사람들에 대해 조치를 취하지 않는다. 그러나 유일한 점검은 사람이 주도하고 자동 순찰하는 우리의 능력 밖이다.열린 위키에서 불행한 부분이다.
                • 나는 알고리즘을 바꾸는 것이 가능한지는 모르지만 그렇다고 말해두자. 그리고 우리는 위키에서 "공포적인 용어"를 생략하도록 강요할 수 있다.그 단계에서, 우리는 독자들이 무작위로 검색할 때 부적절한 용어로 때리는 것을 피하는 것에 더 무게를 두는 것이 이해하는데 동의해야 할 필요가 있을 것이다. 만약 독자들이 의도적으로 그것들을 연구한다면, 그러한 불쾌한 용어를 찾는 것의 유용성에 대해 말이다.알고리즘은 그런 결정을 내릴 수 없어, 우리가 명령하는 대로만 따를 거야.그것은 우리에게 물어봐야 할 질문이 될 것이다.내 직감은 독자들이 이런 나쁜 히트곡들을 보는 것을 피하고 싶지만, 우리는 이 알고리즘을 통해 무엇이 가능한지 판단하면서 공감대를 주장해야 한다. --Masem (t) 00:26, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

난 기술적이진 않지만 알고리즘을 만드는 게 그렇게 어렵겠어?

1. Wiktionary에서 검색 결과 가져오기
2. 검색 문자열에서 Wiktionary 페이지 제목 찾기
3. 검색 문자열이 없으면 첫 번째 공백에서 검색 문자열을 잘라내므로 첫 번째 단어만 남겨두십시오.
4. 다시 해보시겠습니까?치 시그마 (토크) 10:58, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

나는 이것이 위키에서 관련 없는 결과를 주지 않을 것이라고 생각한다 - 심지어 공격성을 무시하더라도 그 결과는 여전히 완전히 무관한 Galobtter (pingo mio) 11:03, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

Wiktionary는 검색 인덱싱에 흥미롭다.DC 볼티모어에 들어갈 때 위키에서 기대할 수 있는 결과는 다음과 같다.볼티모어, 그러나 이것은 DC와 Area라는 단어를 포함하지 않기 때문에 특정 조합에 대한 검색 결과일 가능성이 현저히 낮다.나는 그곳에서 약간의 재급유가 필요하다고 생각한다.요즘 검색대에 누가 있는지 잘 모르겠는데...—DJ (대화 • 기여) 17:18, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

수색팀은 아직 주변에 있다.나는 PM과 엔지니어링 매니저에게 연락해서 어떻게 할 수 있는지 알아보았다.CKoerner (WMF) (토크) 19:34, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]

작업 파일.이 결과는 위키트리온에서도 일어나는 것 같다.가능한 해결책이 제안되었지만, 일부 테스트는 수행되어야 할 것이다.CKoerner (WMF) (토크) 19:59, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]

이거 좋다.난 이것이 좋다.감사 사용자:CKoerner (WMF)! Chi Sigma (토크) 21:23, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]

Chi Sigma 우리는 오늘 밤 자매 프로젝트 사이드바에서 제목만 Wiktionary를 검색하도록 임시변통했고, 우리는 모두 표시하기 바람직하지 않은 콘텐츠를 다루는 최선의 방법에 대해 토론했다.고마워, DTANKersley (WMF) (토크) 02:25, 2018년 1월 19일 (UTC)[응답]

너무 복잡하다.당신이 "DC 볼티모어 지역"에서 얻을 수 있을 것으로 기대되는 위키트리온 항목이 없다.Wiktionary를 검색하는 것은 말이 되지 않는 문자열이다.세 단어 중 하나를 무작위로 고르거나 Wiktionary 항목을 표시하지 마십시오.치 시그마 (토크) 21:07, 2018년 1월 17일 (UTC)[응답]

• WMF가 합의도 없이 좆같은 짓을 하는 게 더 많아. Jytdog (토크) 07:30, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]
  • 좋아, 공감대가 뭔지 알아내는 건 어때?정책 마을 펌프에 무언가를 게시하는 것은 공감대가 형성될 수 있는 의견청취에 해당하지 않는가(상관한다면)?치 시그마 (토크) 07:47, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]
  • 이 문제는 여기에서 논의되었으며 커뮤니티가 합의된 후에만 가능하다. Wikipedia:마을 펌프 (정책)/아카이브 135. —쿠스마 (t·c) 13:07, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]
    • 그 토론에 대해 말해줘서 고마워!사용자:DTANKersley(WMF)는 "검색 쿼리를 전체 텍스트 검색이 아닌 Wikivoyage 및 Wikivity 프로젝트의 제목만 되도록 변경했다"고 썼다.위키트리온리만의 제목이 아닌 이유가 있는가?Wiktionary 결과를 추가하기 위한 투표에서 그것에 대한 어떠한 합의도 없는 듯 보였지만, 추가되어야 한다는 합의만 있을 뿐이었다.제목만으로 쉽게 바꿀 수 있다면 그렇게 해!치 시그마 (토크) 15:34, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]

나는 이 검색 동작이나 출력에는 아무런 문제가 없다고 본다.그것은 우연히 "DC와 볼티모어 지역"을 찾기 위한 위키트리노의 최선의 노력이었다.그것은 아마도 매우 드문 일일 것이다.이를 해결할 방법이 있다: wikt를 정의:BC와 볼티모어 지역은 위키트리올이다.검색할 수 있을 만큼 흔한 구절이라는 것은 풍부한 검색 결과를 이용해 정의해야 할 구절이 충분히 흔하다는 것을 의미한다.

나는 위키피디아가 몇몇 기업의 왕좌로부터 중국의 인터넷 모델을 강요하면서 지배하는 우리의 전체주의 마스터스와 맞지 않는다는 것을 알고 있다. 역설적이게도, 그것은 제4인터내셔널의 생존 기관에 의해서만 항의하는 것처럼 보일 것이다.그러나 위키피디아는 우리가 노력한다면 사회주의자들만큼 폐쇄적이고 불변할 수 있는 잠재력을 가지고 있으며, 그렇게 하는 것은 세계에 대한 진정한 봉사일 것이다.Wnt (토크) 22:28, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]

안 돼.마이티 알고리즘을 선택적으로 해제할 수는 없다."우리가 노력한다면"이라고 말할 수 없을 겁니다. 우리가 이걸 키운 것에 대해 어떤 공로를 받을 자격이 있는 것처럼요. 그리고 그것이 어떻게 행동하는지 책임을 지지 않는 겁니다.치 시그마 (토크) 07:52, 2018년 1월 19일 (UTC)[응답]

나는 [8]을 검색했지만 위키트리온의 제안은 받지 않았다는 것을 주목해야 한다.분명히 이것은 [9], 즉 제목 전용 검색이 행해지고 병합되었기 때문이다.WMF 개발자들이 어떤 일에 얼마나 빨리 대처할 수 있는지를 벤치마킹해야 한다면, 그냥 나쁜 말을 연관시켜라!Wnt (토크) 01:36, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]

@Wnt: 이것은 위험성이 낮은 영역이었기 때문에(기동 영역), 그리고 배치하기 훨씬 쉬운 구성 변경으로 토글될 수 있기 때문에 빠르게 '통과'될 수 있었다.불행하게도 대부분의 버그들에게 그것이 항상 가능한 옵션은 아니다.원래 구성에서 동일한 검색을 수행하여 더 빠른 결과를 얻을 수 있을 때까지, 나는 실제로 그것을 수정이라고 부르지 않을 것이다.그러나 그것에 대한 우선순위는 낮을 것 같다.—DJ (대화 • 기여) 14:08, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대한 "과일 루프" 문제를 추적했고, 나는 역겹다고 말해야 한다.아니, 빙의 결과 1위 이미지에서가 아니라 진짜 연결고리로 되돌릴 수 있는 방법을 전혀 알지 못하지만, 우리의 예술적 유산을 검열하고 파괴한 것에 대한 미안한 변명에서 말이다.분명히 말해서, 그 그림은 포르노도 아니다. 헐리우드 런웨이에서 자주 볼 수 없는 것은 아무것도 보이지 않는다. 물론 부자들은 심판자의 눈에는 가난한 사람들처럼 천성적으로 도덕적이다.꾸밀 만한 값비싼 장면이었고 영리하고 예쁜 그림이었다.나는 내가 얼굴을 더 좋아한다는 것은 인정하지만, 아무도 창조적인 예술가가 되는 것을 두려워할 필요가 없다.그러나 그녀는 메타데이터의 기적 덕분에, 행정적인 유형에 의해 너무 공격적으로 추진되는 개념에 대해 두려워했다. 그래서 사진은 거의 숨겨져 있는 비밀 자료의 일부와 함께 와야 하고, 일반 사람들은 이 정보를 알아채지 못하지만, 그것들을 따질 때가 되면 다시 찾아올 것이다.그래서 첫번째 AFD.그리고 두번째는... 사람들이 예술작품을 가지고 있다고 하원을 놀렸기 때문이다.그냥 태워버려, 그게 해결책이야!내 말은 다 엿먹인다는 뜻이야트레이시를 제외하고 여기 있는 모든 사람들은 쓸모없는 사람들이다.Wnt (토크) 16:51, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]

메드스

점점 더 WP의 적용에 대해 걱정하게 된다.물품에 대한 MEDRS.건강에 관한 기사는 진실하고 믿을만한 것이 필요하다, 나는 동의할 수 있다.하지만 나는 MEDRS가 유기농 식품과 같은 건강과 관련된 기사들에 대해 원격으로 사용되는 것을 보아왔다.MEDRS를 주로 사용하는 그룹은 사실 MEDRS의 적용으로 기사를 교살하고 있는데, 앞서 언급된 유기농 식품의 경우 농업대학을 배제하더라도 "서구의료원"이 아닌 다른 출처를 허용하지 않음으로써 MEDRS의 적용으로 기사를 교살하고 있다.이것은 상상을 초월하고 있으며, 견고하고 신뢰할 수 있는 출처 정보가 기사에 추가되는 것을 막고 있다.

내 생각에, MEDRS의 업무는 심각하게 제한되어야 한다.배너토크 18:22, 2018년 1월 11일 (UTC)[응답]

편집자들이 제대로 소싱되지 않은 의료비 청구서를 추가할 수 있도록 "심각하게 제한""서양의" 의료원(또는 실제로 "동양의" 의료원)은 없으며, 단지 좋은 의료원 및 나쁜 의료원일 뿐이다.좋은 소스는 MEDRS를 따르고 나쁜 소스는 그렇지 않다.피터 콕스헤드 (대화) 18:34, 2018년 1월 11일 (UTC)[응답하라]

• MEDRS가 전구의 기계적 구조에 대항하여 사용될 때, 여러분은 이미 어떤 편집자가 책임이 있는지 알고 있다!

MEDRS는 간결하고, 일차적 출처에 대한 단순한 경고와 이차적 검토의 필요성은 선의의 것이지만, 그 대신 너무 자주 소수의 편집자가 괴롭히는 것에 대한 핑계로 사용된다.WP:Primary는 거의 같은 근거를 다루고 있다: 단일 출처가 신뢰할 수 있고 유능할 수도 있지만, 우리는 또한 POV 문제에 대해서도 경계할 필요가 있다.MEDRS는 관련 콘텐츠가 객관적이고 문제없을 때에도 단순히 소스를 제거하는데 계속 사용된다.

그리고 그렇다, 편집자-워링은 편집자-워링이다. 심지어 편집자가 "맞다"고 해도 말이다.그것에 대한 예외는 좁고 공공 기물 파손에 초점을 맞추고 있으며, 여기서 리파이팅 콘텐츠 이슈의 종류는 절대 아니다.앤디 딩리 (대화) 18:37, 2018년 1월 11일 (UTC)[응답]

• 유기농 식품의 역사를 살펴보면 2015년 이후 어떤 편집 요약에서도 MEDRS에 대한 언급은 단 한 건도 볼 수 없다. 마찬가지로, 3년 전 이 실드 이후 MEDRS에 대한 언급도 단 한 건도 볼 수 없다.왜 이것이 갑자기 이슈가 되었는가?∙ 무지개빛 18:50, 2018년 1월 11일 (UTC)[응답하라]
  • 내가 그 기사를 포기했기 때문에...내 사용자 이름은 돈키호테가 아니라 배너야.배너토크 18:57, 2018년 1월 11일 (UTC)[응답]
  • @Iridescent: 아마도 이것은 --NeilN^{talk to me} 19:05, 2018년 1월 11일 (UTC)[응답]
    • 만약 그렇다면 치주염은 어떤 상상할 수 있는 정의에 의해 의심할 여지 없이 의학적인 물건이기 때문에 나는 그 문제가 무엇인지 잘 모르겠다.∙ 무지개빛 19:06, 2018년 1월 11일 (UTC)[응답하라]
      • 이 기사는 또한 MEDRS에 대한 갈등으로 MEDRS를 압박하는 태그팀이 즉시 존재한다는 것을 보여준다.감히 다른 의견을 가진 편집자에게 보통 한 블록으로 끝난다.배너톡 19:14, 2018년 1월 11일 (UTC)[응답]
        • 그것은 Talk에서 논의 중인 것과 같은 텍스트다.치주염#텍스트?조조유머러스(토크, 기여) 19:26, 2018년 1월 11일 (UTC)[응답]
          • 대화 내용 가정:치주염#텍스트가 문제가 되고 WP:MEDRS는 진부한 표현이다. 주제가 무엇이든 간에, 우리는 편집자가 그들의 책을 참고하고 그들의 유튜브 동영상과 연결시켜줄 것을 요청한다.(이 책의 출판사도 처음에는 하이퍼프링의 복장처럼 의심스러운 눈으로 바라본다.) — 이리슨트 19:38, 2018년 1월 11일 (UTC)[응답]

• 우리는 MEDRS의 오용과 MEDRS의 작업영역을 줄이고 싶은 바람이라는 맨 위에 제시된 이슈로 돌아갈 수 있을까?배너 토크 22:22, 2018년 1월 11일 (UTC)[응답]

당신이 반대하는 것의 구체적인 예를 들어주십시오.피터 콕스헤드 (대화) 23시 2분, 2018년 1월 11일 (UTC)[응답하라]

내가 계속 비판적이었을 때 블록의 위협 때문에 몇 년 동안 그것을 놔두었다.하지만 여기 몇 개만:토크: 유기농 식품/아카이브 3#WP:MEDRS, 대화:뉴캐슬의 유기농 식품/아카이브 2#최근 연구, 토크:유기농 식품/아카이브 5 및 대화:유기농 우유.배너톡 00:24, 2018년 1월 12일 (UTC)[응답]

그래, 이게 바로 여기서 쟁점이야.사용자는 1900년대 초반의 출처와 그들이 만든 유튜브 동영상을 바탕으로 자신의 가설을 위키피디아에 밀어넣으려 하고 있다.

사용자:배너지가 그들을 돕고 있다[11][12].내가 제기했던 우려를 해소하기 위해 시작한 토크 페이지 토론에는 어느 누구도 참여하지 않았다.

이 답변은 배너가 매우 형편없는 언급에 근거하여 의료 서비스 내에서 가장 중요한 관점을 밀어붙이기를 원한다는 것을 암시한다.그들의 현재 편집은 WP인 것 같다.3년 전 분쟁으로 인한 POTY...감동받지 않았다.

아마도 주제 금지가 필요할 것이다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 00:39, 2018년 1월 12일 (UTC)[응답]

• 유기농 식품의 전반적인 문제는 그것이 대기업과 그들이 판매하는 총체적인 미치광이들에 의해 공동 선택되어 왔다는 것이다. '유기농' 식품은 원래 환경에 관한 것이었다(아직 부분적으로 존재하지만, 해가 갈수록 점점 희미해진다).농약 감소, 농약 집중력 저하 등그것은 사람들에게 미치는 건강 영향과는 거의 관계가 없었다.안타깝게도 일반 대중들은 대체로 단기적으로 자신들에게 이익이 되지 않는 음식에 더 많은 돈을 지불하는 것에 관심이 없었고, 장기적으로는 환경에만 이익을 주기 때문에, 그것을 시장성이 있고 수익성이 있는 것으로 만들기 위한 시도로서, 그것은 점차 일종의 건강 식품으로 변질되었다.그래서 지금 MEDRS가 적용되어야 하는 것이다.왜냐하면 당신은 존재하지 않거나 제대로 조사되지 않은 건강상의 이익을 선전하는 유기농 제품 없이는 슈퍼마켓에 들어갈 수 없기 때문이다.그래서 정말로, 만약 여러분이 유기농 식품이 MEDRS 근처에 오지 않기를 바란다면, 유기농 식품 제조회사들과 함께 그것을 받아들이길 제안한다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 08:51, 2018년 1월 12일 (UTC)[응답]

MEDRS의 적용 여부는 중요하지 않다. 원칙은 단순히 WP에서 비롯된다.기한 및 WP:NPOV. 의학 리뷰는 정보를 요약하여 기한을 알 수 있다.프린지 관점은 MEDRS가 적용되는지 아닌지에 대한 가장 중요한 관점이다; MEDRS가 적용되는지 여부에 관계없이, POV를 추진하기 위해 소스를 선택할 수 없으며, 유기농 식품에 관한 기사 또한 "진실하고 신뢰할 수 있는" 것이 필요하다.갤럽터 (pingo mio) 09:01, 2018년 1월 12일 (UTC)[응답하라]

• Doc James에 의한 주제 금지 요청은 MEDRS에 도전할 때 받는 괴롭힘의 전형이다.
• 그래, 갈로브터 유기농 식품은 독립적이고 믿을만한 공급원이 필요하다는 데 동의해.그래서 나는 농업대학과 같은 믿을 수 있는 원천들이 MEDRS를 만족시키지 못한다는 주장으로 격추되는 것에 놀랐다.농업에 관한 의학 잡지는 얼마나 발행될 것인가?배너토크 11:14, 2018년 1월 12일 (UTC)[응답]

농업대학은 농업적인 면에 있어서 믿을 수 있는 것이지 건강적인 면에 대해서는 믿을 수 없는 것일 수도 있다.당신은 농업대학이 비의료적 청구에 대해 MEDRS가 아닌 것으로 거부된 사례를 가지고 있는가?오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 11시 19분, 2018년 1월 12일 (UTC)[응답하라]

오, 그들이 거기 있어.그러나 주제의 위협으로 인해 카발 족이 머리카락 한 올이라도 바꾸기를 꺼린다는 것은 분명하고 시끄럽고 분명하다.체계적 편견 때문에 위키피디아의 신뢰성에 대해서는 유감이다.나는 카발에게 패배를 인정한다.배너톡 17:09, 2018년 1월 12일 (UTC)[응답]

@The Banner: 당신에게 동의하지 않는 많은 사람들은 카발(Cabal)이 아니다.편집 행동을 기준으로 주제 금지를 요청하는 것을 고려하는 것은 "왕따"가 아니다.만약 당신이 왜 MEDRS가 제자리에 있는지 이해하지 못한다면, 아마도 의학적인 주제에서 멀리 떨어져 있는 것이 더 나을 것이다.클루스케(토크) 19:32, 2018년 1월 12일 (UTC)[응답]

왜 MEDRS가 의료과목뿐만 아니라 농업과목에도 적합한지 궁금해하기 시작한다.배너톡 19:41, 2018년 1월 12일 (UTC)[응답]

MEDRS가 부적절하게 적용되는 사례를 아직 제시하지 않으셨습니다.네이처리움 (토크) 2018년 1월 12일 (UTC) 19:46[응답]

(어떤 주제에 관한) 기사가 의료적 클레임을 제기하는 경우(예: "이것, 저것 또는 다른 것이 건강에 좋다/나쁘다") MEDRS를 적용할 수 있다.이것은 전에 설명되었다.클루스케(토크) 13:05, 2018년 1월 13일 (UTC)[응답]

출처는 한 측면에서는 신뢰할 수 있지만 다른 측면에서는 신뢰할 수 없다.또한 내가 말했듯이, 정당한 이유와 그 모든 것 - 농업대학의 논문 몇 편이나 어떤 것이든 적절한 가중치를 부여받아야 한다.갤럽터 (pingo mio) 11:35, 2018년 1월 12일 (UTC)[응답하라]

• 이 모든 것이 귀속성이 중요한 이유다..."X는 건강에 좋다"는 말과 "Y는 X가 건강에 좋다고 주장한다"는 말은 큰 차이가 있다.첫번째는 사실의 진술이고, 높은 수준의 출처 조사를 필요로 한다...우리는 그 진술을 검증하기 위해 (MEDRS에 기술된 바와 같이) 매우 신뢰할 수 있는 의료진이 필요하다...두 번째는 의견 진술이며, 적절한 검증은 동일한 수준의 출처 조사를 요구하지 않는다.이는 모든 청구가 포함되어야 한다는 것이 아니다(UNDUE는 항상 청구가 언급되어야 하고 언급되어서는 안 되는 것을 결정하는 요소임).단순히 귀속된 의견을 검증하는 데 허용되는 출처의 유형이 매력적이지 않은 사실의 진술을 검증하는 데 허용되는 출처의 유형과 다르다는 것.의견이란 완전히 헛소리일 수도 있어...그리고 여전히 기사에 언급할 만큼 충분히 주목할 수 있다.의견을 언급하는 열쇠는 귀속이다...독자에게 그 의견은 ...에 불과하다는 것을 분명히 하기 위해서.의견블루보아 (대화) 14:48, 2018년 1월 13일 (UTC)[응답]

"X가 건강에 좋다"를 "Y가 X가 건강에 좋다고 한다"로 대체하는 것(WP에 따르면 "claims"가 아니다:CLAY)는 "이것을 뒷받침할 믿을 만한 증거가 없다"로 균형을 이루도록 요구한다.만약 믿을 만한 증거가 있다면, "Y says"는 필요하지 않다.나의 경험은 Y의 관점을 믿는 사람들이 Y의 관점을 무시하는 것만큼 이 균형에 반대한다는 것이다.피터 콕스헤드 (대화) 15:50, 2018년 1월 13일 (UTC)[응답하라]

나는 MEDRS가 고압적으로 사용되어 왔다는 OP가 옳다고 생각한다.여러 해 동안 여러 약초와 생물학 기사에서 이것을 보아 왔다.가장 큰 문제는 모든 것을 '의학'이 아닐 때도 '의학'으로 만들려는 특정 집단이 있다는 점이다.의학적인 주장은 어떤 약초가 인간의 암을 치료한다는 것이다.그러나 이 약초가 항암제로 연구되고 있다는 보고는 MEDRS 요건의 대상이 되어서는 안 된다.우리는 단지 그것이 연구라는 것을 나타낼 필요가 있다.마찬가지로, 만약 약초가 전통적으로 항균제로 사용되었다면, 예를 들어, (기껏해야 암에 대한 약초의 전통적 사용은 드물다...그것이 일어났는지 전혀 확실하지 않음) 우리는 독자들에게 오울러스 코넬리우스 켈수스가 규정하거나 황금 내각의 시놉틱 에센셜에 기술된 수 세기 동안 이 목적을 위해 사용되었다고 말하기 위해 MEDRS 출처를 인용할 필요가 없다. 우리는 단지 방해 없이 역사를 인쇄해야 한다.만약 사람들이 역사적 사용이 타당하다고 생각하거나 현재 진행중인 연구가 성공할 것이라고 생각하기를 원한다면, 그것은 그들의 문제지, 우리의 문제가 아니다.Wnt (토크) 22:19, 2018년 1월 18일 (UTC)[응답]

이번 토론에서 몇 가지 사례 요청이 있는데, 몇 달 전부터 RSN에 이것을 가져가려고 했었기 때문에 쉽게 예시를 제공할 수 있다.다음 문장(다른 문장 중 대부분은 유사함)은 MEDRS에 대한 여러 번 논의(토크 페이지와 WT의 기록 참조)한 후 삭제되었다.MED, 그리고 "나쁜 ref"에 대해 불평하는 편집 요약과 함께 "바다 벅톤 오일은 샴푸와 다른 헤어 케어 제품에 사용된다."

해당 참고문헌은 다음과 같다.Zielińska, Aleksandra; Nowak, Izabela (2017-05-19). "Abundance of active ingredients in sea-buckthorn oil". Lipids in Health and Disease. 16 (1): 95. doi:10.1186/s12944-017-0469-7. ISSN 1476-511X. PMC 5438513. PMID 28526097.

그래, 넌 그 권리를 읽었어:적어도 한 편집자는 실제 대학 화학자들이 기름의 화학에 전념하는 과학 저널에 쓴 동료 검토 서술 검토 기사는 아마도 이 식물 추출물이 화장품에 사용된다는 주장을 뒷받침하는 "나쁜 참고 자료"라고 믿고 있다.우리는 가끔 분명히 WP:바이오메디컬 정보가 아닌 문장에 MEDRS가 적용되는 것에 문제가 있으며, 가능한 한 그 범위를 확대하기를 원하는 편집자들이 있다(메디슨스 자신이 생물 의학 정보로 취급되어서는 안 된다고 말하는 내용을 포함).WhatamIdoing (대화) 01:35, 2018년 1월 23일 (UTC)[응답]

X가 Y 제품 내에 있다는 것은 건강상의 클레임이 아니며 MEDRS 소스가 필요하지 않다.

하지만 문장을 기다려라[13].문제는 "회복 보장, 손상된 모발 재생 지원, 탄력 회복, 매끈함 보장"이다.불포화지방산의 함량이 높기 때문에 바닷벅톤 오일의 관련 빠른 폐결핵 공정은 화장품용 캡슐 형태로 사용하는 것이 좋다.바다벅톤 오일은 집중적인 색감으로 피부에 직접 도포한 후 피부톤을 개선해 산뜻하고 건강한 모습을 선사하는 것도 의미가 크다."

그래, MEDRS 소스가 필요해Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 21:41, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]

1. 정확히 MEDRS 소스가 필요한 것은?당신은 출처 자체에서 곧바로 세 문장을 베꼈다.아무도 그 문장들을 기사에 베끼는 것을 제안하지 않았다.하지만 거기에 있는 생물의학 정보는 정확히 무엇인가?기름 때문에 머리카락이 더 부드러워진다는 사실?그 기름은 시간이 지나면 썩는다?저 불그스름한 피부가 누런 피부보다 더 유행인가?
2. 만약 "TH"가 MEDRS 소스를 필요로 한다면, 왜 "TH"보다 훨씬 더 많은 것이 블랭킹되었는지, 그리고 왜 그 소스를 전혀 사용할 수 없다고 선언했는지에 대해 의문을 가질 수 있다.

WhatamIdoing (대화) 01:43, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답]

탈선이 너무 심한지는 모르겠지만, 컬러링북 기사가 치료제로 고려되고 있다는 모호한 언급 때문에 의료원을 요청하는 템플릿을 받은 것으로 알고 있다.나는 실제로 다른 사람들이 이것이 불필요하다고 생각했는지 알아보기 위해 문제를 제기하려고 했지만, 내가 느끼는 것과는 상관없이 이것이 그 프로젝트에 방해가 된다고 생각한다.원칙적으로는 동의하지만, 이 정책이 적용되는 때와 적용되지 않는 경우를 좀 더 명확히 해야 할 것 같다. --데스호크 (토크) 04:21, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답]

해결되지 않은 질문 중 하나는 사람들이 무엇을 하고 사는지에 대한 논쟁의 여지가 없는 사실 진술이 "WP: 바이오메디컬 정보" 또는 "역사" 또는 "사회학" 또는 "경제학" 또는 그 밖의 다른 것에 해당하는가 하는 것이다.

단지 그들 중 몇몇이 그것을 한다는 것을 증명할 수 있는 출처가 필요한가?아니면 그것이 과학적으로 증명되고 효과적인 치료법으로 주류 의학에 의해 받아들여지고 있다는 것을 증명하는 출처인가?반대편 POV를 가진 다른 출처를 찾아 "일부 사람들은 이렇게 하지만 이것이 플라시보보다 실제로 더 효과가 있다는 결정적인 과학적 증거는 없다"고 문장을 바꿀 필요가 있는가?만약 그것이 효과가 있다면, 만약 당신의 요점이 경제적 효과(예: 매년 수천억 달러의 자가 관리 상품에 지출되는 돈)를 논하거나 문화적 차이(예: 문화 X 출신의 사람들이 이렇게 한다, 문화 Y 출신의 사람들이 그렇게 한다)나 사회적 효과(예: 노동 시간 손실)를 논하는 것이라면, 실제로 그것이 중요한가?

내 경험상, 그러한 토론에 가장 많은 시간을 할애하는 편집자들은 MEDRS의 범위에 대해 최대주의적인 견해를 취하는 경향이 있고 합리주의자인 위키백과:건강과 원격으로 연결된 모든 기사에 대한 과학적 관점.WhatamIdoing (대화) 18:07, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답]

나는 어떤 경우에 어떤 사람들에게 도움이 되는 색칠 책을 장려하는 우울증 대처에 관한 적어도 3권의 책을 가지고 있다.그리고 그 중 하나는 국민건강보험에서 무료였습니다.그래서 나는 만약 필요하다면 MEDRS 소스가 적어도 어떤 상황에서는 도움이 될 수 있다고 말하는 것이 있을 것이라고 확신한다.그러나 그렇다, 치료의 주장대로 '색채가 유용한 치료 블라블라'는 MEDRS 소스가 필요할 것이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 00:40, 2018년 1월 26일 (UTC)[응답하라]

공식 페이스북 페이지

주디스 뉴먼에서 러블리 릴리스와 나 사이에 의견 충돌이 있는 것 같아.기사 제목 FB페이지 링크를 없애고 내가 돌아가면 편집전을 벌이기 시작했기 때문에 내가 직접 토크페이지로 가야 했다.그들은 WP가 다음과 같이 믿고 있는 것 같다.링스토아보이드(LINKSTOAVOID)는 일반적으로 FB(키팅 #10 및 #11)에 대한 링크를 금지한다.그들은 이 가이드라인의 첫 줄이 공식 페이지와의 연결을 제외하고, 그리고 피험자가 통제하는 FB 페이지는 동일한 가이드라인에서 공식 페이지의 정의에 부합한다는 나의 주장을 알아차리지 못하는 것 같다.이 시점에서 우리는 교착상태에 빠져있고 더 많은 의견들이 토크에서 환영된다.Judith Newman#Facebook 페이지 참조.고마워.---임블런터 (대화) 08:33, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답하라]

이것은 WP에 있어야 한다.ELN. 페이지에는 유용한 정보가 보이지 않는다.조누니크 (대화) 08:40, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답]

유감스럽게도 WP:ELN은 죽었어과거에 사용하려고 했는데, 전혀 반응이 없어.---임블란터 (대화) 08:51, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답]

특별히 죽은 것은 아니다.WP:ELNO는 섹션 상단에 있는 굵은 글에 따라 공식 페이지를 허용한다(WP:ELNEVER).그러나 WP:ELOCAL은 공식 페이지를 정의하는데, 그 페이지가 반드시 충족해야 할 두 가지 항목이 있다. 1) 그녀 또는 그녀가 선택한 누군가가 페이지를 통제한다(그녀는 그렇게 한다). 2) "연계된 내용은 주로 기사의 주제가 주목할 만한 영역을 포괄한다."내가 의심하는 것은 이 두 번째 기준인데--그 페이지는 그녀의 개인 페이지인 것처럼 보이지만, 그녀의 유명성, 즉 저널리즘에 관한 주제에 전념하는 것은 아니다.여기서 분쟁이 생기면 두 번째가 ELOCAL의 취지에 부합하는지를 해결하겠다. --Izno (대화) 13:08, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 기자들은 FB를 공인으로 일상적으로 사용하고 있고 그녀는 모든 것에 대해 글을 쓰고 있는 것으로 알고 있어.어쨌든 공식적인 페이지가 있는 것 같은데, 항의가 없었으면 내일 홈페이지에서 추가하려고 해.질문이 좀 더 광범위하긴 하지만, {{Facebook}}에 많은 트랜스클로저가 포함되어 있다.내가 틀렸다고 믿는 러블리릴리스의 주장은 이 모든 전횡을 제거해야 한다는 것을 의미한다(그리고 템플릿 삭제).---임블란터 (토크) 14:46, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답]

나는 요약 편집이 확실히 틀리지 않았다면 이상하다는 것에 동의한다.아마도 릴리스는 그 요약의 구체적인 의미를 상세히 설명할 수 있을 것이다. --Izno (대화) 15:42, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답]

그녀가 아래에 쓴 글을 보면 아마 그런 일은 일어나지 않을 것이다.--Ymblanter (대화) 06:44, 2018년 1월 26일 (UTC)[응답]

이게 위키백과인가?외부 링크/공지판#페이스북 죽은 것이 무슨 뜻인지?위키백과의 에미르 (대화) 2018년 1월 25일 (UTC) 14:53, 응답

이것도 마찬가지야.---임블란터 (대화) 14:55, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답]

내가 거기에 글을 올린 적이 없는 것 같고, WP와 혼동한 것 같다.RSN. 하지만 그것도 죽은 것 같진 않아.이제 나는 더 이상 모른다.그 중 한 명에게 안 좋은 경험이 있었던 것으로 기억한다.-임블란터 (대화) 14시 59분, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답]

해당 기사의 토크 페이지에서는 http://www.judithnewman.com을 FB 페이지 대신 그녀의 '공식 웹사이트'로 활용하자는 제안으로 이 문제가 화기애애하게 해결된 것으로 보인다.내가 WP 대신 동료들에게 전쟁을 편집했다고 비난한다.AGF, 특히 그러한 사소한 점에 대해서는 WP로 해석할 수 있다.소유권, 비록 그것이 의도가 아니더라도.LovelyLillith (대화) 23:48, 2018년 1월 25일 (UTC)[응답]

RfC: 모든 위키백과 기사에는 infobox가 있어야 한다(straw poll)

RFC: NCORP 가이드라인 재작성에 대한 피드백

기업에 대한 공신력 가이드라인 재서면에 대한 피드백을 위해 RFC가 개설되어 있다.다시 쓴 글은 꽤 의미심장하다.당신의 피드백은 NCORP talk 페이지에서 감사한다.고마워, 레나타 (토크) 20:40, 2018년 1월 28일 (UTC)[응답]

위키피디아는 항공사의 목적지에 대한 전체 목록을 보유하고 유지해야 하는가?

가지치기/차기하는 것은 매우 나쁜 물건들을 버렸다.

백과사전이 성장함에 따라, 우리는 점점 더 많은 기사들을 시작했지만 본질적으로 쓸모없는 상태(구조화되지 않고, 문맥이 없고, 절망적으로 나쁜 글씨를 쓰고, 출처가 없는 등)에서 버리게 되었다.어떤 사람들은 몇 년 동안 그렇게 남아 있다 - 누군가 청소를 위해 태그를 달지만, 아무도 그것을 할 만큼 관심이 없거나, 어디서부터 시작해야 할지 모른다.카테고리에 9000개 이상의 기사가 있음:Cleaning_tagged_articles_without_a_reason_field(최소 8년간 3000+ 태그 지정) 및 4000+ 범주:위키백과_articles_needing_rewrite.현재 WP가 있다.ANI는 이러한 기사를 삭제하려는 한 사용자에 대한 토론으로, 다른 사용자가 기사 주제가 알림 표시줄을 충족하고 출처가 제공되지만 출처를 추가하거나 실제 기사를 수정하는 사람은 없다는 점에 주목해 신랄하게 되었다.

ANI에서 사용자 주도 중심의 토론/논쟁에서 벗어나 다른 몇몇 사람들이 실제로 문제라고 생각하는 근본적인 정책 문제에 대한 더 나은 해결책을 찾을 수 있는지 살펴보고 싶다.사람들이 다음 중 하나를 지지하는지, 아니면 그 중 하나를 개선하는지, 이곳의 물을 시험하는 것이다.토론이 어딘가로 간다면, 에 착수할 수 있다.{{rfc policy}}세부 사항을 정리한 후에

1. 빠른 삭제.예를 들어, 엄격한 조건 하에서, ["주요"? 정리에 태그가 지정되어 있고 [3년 이상] 동안 실질적인 편집이 이루어지지 않으며, 제공된 공급원이 없거나 매우 불충분한 출처가 제공되지 않는 등, 그러한 기사들을 신속하게 삭제할 수 있도록 CSD를 작성한다.
2. 토론-삭제.CSD를 허용하지 말고, 위와 같이 합리적으로 엄격한 지침으로 이러한 기사 삭제를 명시적으로 허용하도록 삭제 정책을 변경하여 남용 또는 잘못된 긴급성/방해를 방지하십시오.적어도 어느 정도는 AFD 토론에 참여한 누군가가 기사를 개선하기 위해 뛰어들기를 바란다.
3. 공백. 그런 기사들을 삭제하지 말고 "이 제목으로 위키백과 기사가 시작되었지만 사용 가능한 기사가 개발되기 전에 폐기되었다.이 주제가 주목할 만하다고 느낄 경우 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 기사를 작성하십시오.이전 부분 내용은 이 페이지의 기록에서 유용할 경우 사용할 수 있다."일반 정리 범주에서 제거하십시오.이러한 블랭킹 조치는 편집 재량권(편집자-공백)의 문제로서, 또 다시 과용을 피하기 위한 일부 지침으로 허용되거나, AFD 토론의 소프트 삭제 결과(AFD-Blank)로만 허용될 수 있다.
4. 플래그. 그러나 기존의 기사 내용을 공백으로 유지하되, 편집 공지로 서문만 하면 된다. "이 위키백과 기사는 유용성이 제한적일 수 있는 상태로 버려졌다.위키피디아는 협력적인 백과사전이다. 만약 이 주제가 흥미롭다면, 우리는 여러분이 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 위키피디아에 뛰어들어 개선하기를 강력히 권장한다."
5. 물론, 현상 유지.문제가 없는 경우, 누군가가 개선해 주기를 바라는 마음에 해당 기사를 남겨두고, 주제가 주목할 만하고 출처가 있는 경우 AFD 등을 지명하는 경우 계속 보관하십시오.

스피디-삭제 옵션은 물론 당황스럽고 쓸모없는 것들을 제거하는 데 가장 빠른 방법이 될 것이지만, 본질적으로 누군가가 일을 개선할 것이라는 작은 희망의 빛을 포기한다.개발하기 위해 적용할 수 있는 가장 엄격하고 밝은 라인 조건이 필요할 것이다.토론 삭제는 여러 쌍의 눈을 활용하여 검증하고, 아마도 생산적으로 "좋아, 우리가 이것을 고칠 것인가 말 것인가?"에 대한 토론을 강요할 것이다.나머지 두 가지 선택사항은 소위 이용 가능한 콘텐츠를 유지하고, 독자들에게 주의를 기울이되, 누군가 가끔 뛰어들도록 격려하고, 정리 백로그를 재분류하여 현실적으로 정상적인 정리가 충분하지 않거나 심지어 일어날 수 없는 기사를 분리한다.

생각?ANI 스레드에서 이 문제를 언급할 것이며, 이 논의에서 최고 의견수렴자 10명을 ping할 것이다.마틴프 (대화) 2018년 1월 20일 16시 55분 (UTC)[응답]

• 나는 페이지가 여전히 색인화 될 것이고, 파란 링크 등이 될 것이기 때문에 "공백"하는 것에 반대한다.내가 위에서 보지 못한 것은 "미발송 문서: (어쨌든 AFD 결과가 될 수 있는) 유용할 수 있는" 것과 같은 것일 것이다.— Xaosflux 17:02, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]
• 나는 현상유지가 아마도 올바른 연극이라고 생각한다.심지어 정말 형편없는 기사들도 가끔 뭔가 장점이 있거나, 주제에 대해 개선된 기사가 필요하다는 것을 지적한다.공신력 기준을 충족하지 못하는 사람들은 이미 삭제 대상이 된다; CSD 기준은 별로 필요하지 않다. CSD 기준은 소수의 불량 행정가들에 의한 초삭제주의의 구현자로서 잠재적으로 논란이 될 수 있다 - 단지 그들을 적절한 경우 PROD나 AfD에 맡긴다.치료제가 병보다 더 안 좋은 것 같아 내가 앉아 있는 곳에서는...카라이트 (대화) 17:06, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]
• 첫 번째 및 유일한 선택으로 5번(현상)어떤 드라이브 바이 편집자가 일방적으로 어떤 것을 "매우 나쁘다"고 선언할 수 있게 하는 것은 단지 당신이 "매우 나쁘다"고 생각하는 것이 반드시 내가 "매우 나쁘다"고 생각하는 것이 아니며, 유지 관리 태그의 존재는 실제로 심각한 문제를 나타내는 것이 아니기 때문에 현재의 문제를 보다 더 치명적인 형태로 재실행하는 것을 의미할 뿐이다.e 기사어떤 것이 "매우 나쁜" 것으로 플래그가 붙기 전에 합의가 필요한 것은 단지 관료주의가 AfD를 복제하는 추가적인 계층을 만들 뿐이다.그렇지 않다고 주장하는 사람들에도 불구하고, "이 기사는 절대 개선되지 않을 것이고 끔찍하다"는 것은 삭제 논리로 정기적으로 받아들여지고 있다; 최근 이슈는 WP가 아닌, 합법적인 기사를 태그하고 출처의 불존재를 거짓말한 편집자에 관한 것이다.TNT access per se.∙ 무지개빛 17:06, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답하라]
• 현재 상태--프로젝트는 마감일이 없다.그것처럼 간단해.그나저나, 나는 TNT가 성공적인 삭제 근거로서 꽤 이용되고 있지만 ANI에서의 경우는 1마일씩 다르다는 Iriidescent의 의견에 동의할 것이다.윙날개^Godric 17:12, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]
• 최근 AfDs에서 보여졌듯이, 이러한 기사들 중 상당수는 주목할 만한 주제에 관한 것이고, 약간의 노력으로 쉽게 고쳐질 수 있으며, 많은 기사들은 '본질적으로 쓸모없는' 것으로 묘사될 수 없었다.이러한 경우에 가장 좋은 접근법은 훌륭한 편집자들이 그것들을 개선하려고 시도하도록 장려하는 것이고, 기사들이 진정 설득력이 없는 경우에만 삭제하도록 지명하는 것이다.그래서 기본적으로 현상유지를 하지만 이를 바로잡기 위해 더 많은 노력을 기울여. --Michig (토크) 17:13, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]

• 반대: "완벽하지 않아도 된다:위키피디아는 진행 중인 작품이다.협업 편집이란 불완전하거나 서투르게 작성된 첫 번째 초안이 시간이 지남에 따라 우수한 기사로 진화할 수 있다는 것을 의미한다.형편없는 글이라도 개선될 수 있다면 환영할 일이다.」 누피디아는 다듬고 복습한 작품만 출판한다는 생각이 달랐지만 그것은 성공하지 못했고 그래서 버림받았다.위키피디아는 효과가 있고 따라서 위키피디아의 성공적 방법은 그대로 두어야 한다.앤드류 D. (대화) 2018년 1월 20일 17:14 (UTC)[응답]

• 현재 상태 나는 WP에 결코 관여하지 않았을 것이다. 그런 단점이 없었더라면...2Q (대화) 17:27, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]

• 현재 상황에 대한 그러한 변화는 위키피디아가 만들어진 바로 그 기반과 양립할 수 없으며 작동할 수 없다.위키피디아는 어떤 기사도 완벽하지 않고, 그것이 이 프로젝트를 훌륭하게 만드는, 계속 진행중인 작품이다.또한 2Q에서 지적했듯이 사람들이 실제로 관여하기 시작하는 주요 원인:그들은 여기 와서, 무언가가 존재하지 않거나 정보가 부족하다는 것을 보고, 무엇인가를 덧붙인다.우리는 OP가 언급하는 그런 기사들에 대해 실제로 작업하도록 강요할 수는 없지만, 그 모든 기사들은 이미 누군가에게 유용할 수 있고 b) 누군가에게 그것을 고칠 수 있도록 할 수 있을 것이다.나는 위키피디아가 근본적으로 다르게 작동해야 한다고 믿는 몇몇 편집자들이 있지만 그것은 아마도 그것의 소멸일 것이라고 믿는 것을 이해한다.SoWhy 17:38, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]
• 완전히 삭제할 수 있는 한 가지 이점이 있다.그 기사에 대한 기존의 어떤 링크도 레드 링크가 될 것이다.레드링크는 누군가가 다시 시작해야 할 필요성을 강조하고 새로운 (더 나은) 버전을 만들 것이다.블루보어 (토크) 18:03, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]

  ...다음 호의적인 편집자가 나타나서 빨간 링크를 제거하기 시작할 때까지...SoWhy 20:28, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]

  적색 링크 제거는 (1) 잠재적인 기사 주제를 연결되지 않은 채로 두기 위해 위키 코드를 제거하는 것, (2) 확장되지 않는 작은 스텁 만들기(즉, 적색 링크를 파란색으로 바꾸는 것) 두 가지 방법으로 수행할 수 있다.어느 것이 더 나쁜지는 아직 생각해 본 적이 없지만, 사람들이 레드링크의 도전에 나서서 처음부터 좋은 기사를 만들어 내는 효과는 분명히 있다.어떤 이유에선지 스텁을 확장하면 동기가 줄어드는 것 같다(글쎄, 어떤 사람들에게는 스텁을 확장하는 것이 새로운 기사를 만들어 내는 것만큼이나 행복한 경우도 있다).어쩌면 사람들이 퍼마스터브에서 일하도록 동기부여하는 방법을 찾을 수 있을까?나는 그 선들을 따라 편집하는 드라이브들이 있었다고 확신한다.이리데센트는 오수를 계속 비유하는 것이 옳지만, 위키피디아(혹은 그 작은 부분, 혹은 그 중 어느 한 사람이라도 어느 때라도 보는 것)가 여기저기 피어오르는 꽃들이 섬세하게 비옥한 들판인지, 아니면 어떤 다이아몬드가 탁 트인 페티드하고 김이 나는 지저분한 지저분한 들판인지 알아낼 방법은 없을까?카차롯 (대화) 23:02, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답]

• 논평-최근에 나는 인도의 작은 마을에 대한 기사를 정리하고 분류하고 있는데, 이것은 명백한 위키피디아의 최악의 내용 중 일부다.그들은 종종 출처가 전혀 없고, 문법적으로 너무 긴장되어 있어서 문장이 말하려고 하는 것을 해독하는 것은 종종 불가능할 수 있다.지역 관광지 광고, 여행 블로그 출품작, 불특정 지역주민의 해기화기, 기사 편집자들이 기사 공간에서 서로 질문하며 소통하려는 시도 등이 많이 담겨 있다.종종 남아있는 모든 콘텐츠가 "인도의 푸바르바즈 주의 마을"이 될 정도로 그들을 공격적으로 밀어내는 것 외에는 할 일이 없다.많은 일이다.일이 많다.그러나 지금까지 어느 것도 인양할 수 있는 내용이 없었다.그래서 나는 당신의 리스트에서 누락된 선택권이 있다고 말하고 싶다. @Martinp: 편집자들이 기사의 형편없는 내용을 공격적으로 제거할 수 있도록 아주 넓은 자유를 허용한다.Reyk_YO! 18:12, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]
  • 심지어 "보글리 울라는 푸바르 지방의 한 마을이고, 남자는 용감하고, 여자는 아름답고 덕망이 있고, 철도와 12km 떨어져 있고, 전깃불이 있다"는 최악의 경우조차 인도 마을 그루브들은 독자들에게 그 장소가 어딘지 알려주지 않고, 적어도 그것과의 외부적인 연결고리를 포함하고 있기 때문에, 여전히 어떤 유용한 목적을 제공한다.e 지방 정부 웹사이트.위키피디아가 아닌 기사가 독자들에게 쓸모없는 것은 사실 거의 없다.TNT는 "만약 이 페이지가 검색 결과에 나타나지 않았다면 이 주제를 구글로 검색하는 사람들이 더 잘 제공될 것이며, 더 이상 그렇지 않을 정도로 개선될 수 있을까?"라는 대답이 모호하게 "그렇다"는 것이다.∙ 무지개빛 18:50, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답하라]

스텁(stubing)은 분명히 선택사항이다. 단지 그 텍스트를 그 마을이 존재하고 그러한 선택권이 있다는 소스 라인으로 대체한다.갤럽터 (pingo mio) 18:55, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답하라]

WP:ATD는 이미 삭제의 대안으로 스텁으로 무언가를 줄이는 것을 언급하고 있다.그러나 많은 사람들이 ATD를 완전히 무시하듯이, 사람들은 대부분 그것을 무시한다.SoWhy 20:26, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]

난 레이크가 하는 일을 한다.때때로 나는 그것을 위해 리베이트를 받지만 나는 꽤 두꺼운 피부를 가지고 있다.그러나 인도 마을 기사들(그리고 실제로 아대륙에 걸친 기사들)은 특히 다른 문제들을 가지고 있는데, 특히 좌표가 많이 부족하고 변형된 번역 철자가 너무 많아서 거의 찾을 수 없다.이때는 AfD가 들어와야 하지만, 아아, 보통 사람들은 일반적인 주장, 즉 거주지, 그러니까 계속 유지하게 될 것이다. - 시투시 (토크) 19:33, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]

나는 아직 아무도 나의 광범위한 가지치기 때문에 나에게 소리를 지르지 않았다.하지만 만약 내가 그들을 AfD로 데려간다면, 그것은 "계속 유지하라!"차단용 블록 명명자"가 투입될 가능성이 있는 장소!하지만 나는 여행 가이드와 지역 주민들에 대한 바보 같은 논평에 대해 뭔가 할 수 있어.Reyk_YO! 19:58, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]

몇 년 전 에티오피아의 거주지를 연구할 때, 나는 AfD에 몇 개를 보냈고, 겨우 그 기사들을 없앴다.에티오피아나 인도와 같은 나라에서는 주어진 마을이나 햄릿이 존재하지 않는다는 것을 증명하는 것이 어려운 반면, 에티오피아의 문제는 잘못된 지도와 수많은 변형 철자들로 인해 배가되고 있다. 나는 믿을 만한 자료들을 이용해서 그것을 할 수 있었다.(구글 맵을 아무것도 보이지 않는 것으로 간주하는 것은 결정권자가 되어야 한다.)나는 나를 포용주의자라고 생각하지만, 우리는 결코 기사를 가볍게 삭제해서는 안 된다. 그러한 장소를 보여주기 위해 충분한 연구가 이루어졌을 때 IMHO는 정말로 삭제하는 것이 적절한 해결책이다. -- llywratch (talk) 17:58, 2018년 1월 22 (UTC)[응답]

• 이 노선을 따르는 어떠한 변화도 반대하라.사용자:마틴프는 이것에 대해 이야기 하고 있지만, 상태가 좋지 않은 기사들은 종종 위키피디아의 새로운 편집자들의 훌륭한 출처다.우리의 기존 잘 소싱되고 잘 쓰여진 많은 기사들은 복잡한 템플릿의 사용, 수백 개의 출처, 광범위한 MOS 지침의 적용 등 때문에 새로운 편집자가 접근하는 데 매우 위협적일 수 있다.이유 없이 정리라는 꼬리표가 붙은 가장 오래된 기사 중 세 가지는 List of Ranma ½ 비디오 게임, Canadian Radio-Television Commission, Punk rock in Spain이다.나는 이 기사들을 삭제하기 위한 실질적인 지원은 단지 그들이 청소 태그가 있고 약간의 작업이 필요하기 때문에 찾을 수 있을지 의심스럽다.언젠간 누군가가 나타나서 더 많은 일을 하게 될거야...아마도 올해가 될 것이고, 2025년이 될 것이다.누가 알겠어.내가 아는 것은 우리의 표준 AFD 과정은 팔 수 없는 물건을 제거하는데 효과가 있다는 것이다.우리는 이런 종류의 일을 위해 신속한 삭제를 채택할 필요가 없다.사실 그렇게 하는 것은 WP를 위반하는 것이다.반대 — 워렌. '토크, 18:17, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]
• 코멘트 문제는 현실이고 이 작은 마을 기사들 중 많은 수가 논의된 다른 문제들뿐만 아니라 BLP 위반을 가지고 있다.그러나 사용자:Galobtter의 대답은 그들을 뭉개거나 AfD로 데려가는 것이 최선이다.더그 웰러 대화 19:21, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]
• 현재 정책에 반대하여 참조되지 않은 재료와 스텁을 필요한 경우 쉽게 제거할 수 있다.캐스 리버 (토크 · 기여) 20:36, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답]
• 플래그는 좋은 생각일 수 있고, 새로운 편집자들이 자신을 증명하기 위해 불쾌한 새로운 트라이비아를 만들게 하기 보다는 그들의 이를 시험해 볼만한 무언가를 줄 수 있다.Xxantippe (대화) 21:31, 2018년 1월 20일 (UTC)[답답하다]
• 가지치기를 강력히 지지하지만...나는 사람들이 우리 기사들 중 몇몇이 얼마나 나쁜지, 그리고 얼마나 많은 기사가 있는지 깨닫는지 잘 모르겠다.우리가 순수하게 기계적인 기준을 이용해서 최악의 5%의 기사를 고를 수 있고, 99%의 독자와 편집자들이 이런 기사들은 그들에게 쓸모없다고 말할 가능성이 매우 높다.550만 건 중 5%가 27만5000건을 넘는 것으로, AfD나 위에서 논의된 다른 노동집약적 방법에서 혜택을 보기엔 너무 많다.사람들에게 이런 유형의 기사를 알려주기 위해 나는 "랜덤 기사" 버튼을 50~60번 정도 누르고 다음을 선택했다.
  • 모든 것에 대해 외계인이 책임을 져야 한다.
  • 카자흐스탄 근대 5종 경기 연맹
  • 크리스토둘로스 네오피투
  • 몬체라트(1902년 필름),
  • 에쿠오나,
  • 에우스칼테기,
  • 베이스 사루소폰,

나는 그런 시리즈에서 가장 짧은 기사라도 지지자가 있을 것 같은 공식적으로 인정된 지리적 장소와 종, 스포츠 사람들에 대한 기사는 의도적으로 포함시키지 않았다.포함된 일부 기사(예: 1902년 영화)는 백과사전에 실릴 만한 가치가 있을지도 모른다고 생각하지만, 10분 이상 걸려서 검토하고 싶지는 않을 것이다.275,000개의 기사를 편집하는데 46,000시간이 걸릴 것이다.

그래서 검토할 기사를 어떻게 선정할 것인가.기계적 기준은 *모든*보다 다음과 같은 항목을 포함할 수 있다.

• 기사 길이(4문장 이하 또는 xx단어)
• 페이지 보기(하루에 2개 미만)
• 예를 들어, 2년 이상 된 사람에 의한 실질적인 마지막 편집(즉, 새로운 범주나 철자 보정이 아님)
• 2개 미만의 인라인 참조
• ORES 점수: 90% 이상의 예측을 통해 기사가 스텁이라고 답하십시오(https://ores.wikimedia.org/ui/ 참조).

그러니 하위 1%의 기사를 얻으십시오.많은 경우(50%)에서 그것은 아마도 한 줄의 빠른 병합이어야 하며, 예를 들어 베이스 사루소폰과 같은 리디렉션이 있어야 한다.기사를 실제로 개선하지 않는 한 제거할 수 없는 특별한 프로드가 있으면 좋을 것이다.그것은 이 물품의 30%를 커버할 수 있을 것이다.그래서 아마도 20%는 실제로 10분 이상 걸리는 특별한 고려가 필요할 것이다.그럼 모두 행복한 스몰본즈_(smalltalk) 22:35, 2018년 1월 20일 (UTC)[응답] 다음 1%로 넘어가십시오.

• 이것은 한 가지 결점을 제외하고는 원칙상 나쁜 생각은 아니다.그리고 모두가 행복하다면 다음 1%로 넘어가라.여기서 모두 행복했던 적이 있는가? - 2018년 1월 21일 01시 20분(토크)[응답]
• 1%는 여전히 5만5000개다.만약 우리 중 10명이 매일 이 10개의 주소를 쓴다면, 여전히 1년 반이나 걸릴 겁니다.이것은 정말로 자동화될 수 있는 과정이 아니다. 특히 당신이 기사들을 함께 합치는 것을 고려하기를 원한다면 말이다.— 워렌. '토크, 01:28, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답]

위의 제 요점은 반자동화하거나, 아니면 쓰레기를 다 넣어야 한다는 겁니다.인간은 수용 가능한 것을 구하기 위해서만 필요하다. 하지만 어떤 논의를 하는 것은 아주 나쁜 것에 너무 오래 걸릴 것이다.베이스 사루소폰을 사루소폰에 병합하는 작업은 10분이면 끝날 수 있다.에우스칼테기에 끈적끈적한 프로드를 붙이는 것은 참고할 만한 위키피디아나 비상업적 사이트가 없다는 것을 발견하는 데 몇 분밖에 걸리지 않을 것이다.잃어버린 1902년 영화는 크라우드소싱 사이트 외에 다른 어떤 것이 있는지 보기 위해 시간을 좀 더 들일 가치가 있다 - 크라우드소싱 사이트는 그렇지 않다.어느 순간엔가 그것을 가지고 뭔가를 해야 한다(적어도 10분 어치) 또는 가능한 한 빨리 그것을 포기해야 한다.그 기계적인 방법은 당신에게 "어느 순간"을 줄 것이다.스몰본스_(smalltalk) 05:13, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답]

우리 중 10명이 매일 이 중 10명을 연설한다고 해도, 1년 반이나 걸릴 거야.

'7명의 여종업원이 7마리의 털을 가지고 있다면.
반년 동안 쓸고 다녔지만
그렇게 생각하느냐'고 월러스가 말했다.
'그들이 분명히 알아낼 수 있다고?'
"그럴 것 같진 않아." 카펜터가 말했다.
그리고 쓰라린 눈물을 흘렸다.

– 루이스 캐롤(1872), "월러스와 목수", 투 룩 글래스, 앨리스가 거기서 발견한 것.시지푸스를 참조하십시오. --Redrose64 🌹 (토크) 10:28, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답]

위키피디아 고지사항으로 받아볼 수 있을까? :-) 카차롯 (대화) 23:04, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답하라]

• 반대 나는 아마 그냥 단조롭게 할 것이다 - 단조로운 것을 개발하는 것을 좋아하는 편집자들을 위해 단조로운 것을 남겨두는 것이 좋다고 생각한다.위 기사들 중 '에이리언'은 '모든 것을 탓한다'거나 '크리스토둘로스 네오피투'는 아마도 AFD를 통해 삭제될 수 있겠지만, 기사 품질 문제 이상의 공신력 문제다.눈에 띄는 불량품에는 레드링크 대신 스텁을 사용하는 것이 더 바람직하다고 생각한다.세라프위키 (대화) 02:08, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답]

  ...그것은 이미 정책이고 몇 년째 계속되고 있다.때때로 사람들은 단순히 정책을 따르는 대신에 그 수레바퀴를 다시 발명하려고 한다.나는 사람들이 WP에 주장하는 주목할 만한 주제에 관한 어떤 지저분한 기사라도 감히 말할 수 있다.TNT는 대신에 단조로울 수 있다; 우리는 단지 그것을 할 사람들이 필요하다.SoWhy 15:43, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답]

• 개선하다.아무도 중요한 주제에 대한 불완전한 기사를 편집하고 개선하자고 제안하지 않는가?우선, 우리는 위키피디아가 다음과 같은 이유로 이 토론에 사용된 시간과 주목할 만하고 검증 가능한 주제에 대해 AfDs에서 낭비된 시간을 적용할 수 있다.그냥 싫을 뿐이야.Be Wikipedia:위키백과 백과사전을 만들기 위해 여기:집을 짓고 있을 때 철거하지 마라.잭 N. 주식 (토크) 05:57, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답]
• 피드백 고마워!솔직히, 나는 너무 놀라워서 많은 사람들이 문제가 없다고 생각해.우리는 약간의 도움을 주는 기본 스텁을 많이 가지고 있고, 누군가 그것을 확장하기를 바라지만, 우리는 또한 현재 상태에서는 정말로 사용할 수 없는 많은 버려진 것들을 가지고 있다. 그리고 본질적으로 아무도 그것을 개선할 능력/관심을 가지고 있지 않고 그것을 그들의 시간 동안 가치 있다고 느끼지 않는다는 것은 매우 분명하다."결국 누군가가 그것을 고칠 수도 있다"거나 "그냥 물건을 파괴하는 것보다 그것을 고치려고 하는 게 어때"라고 말하는 것은 좋지만, 우리는 사람들이 그들이 단지 관심이 없는 것을 고치도록 자원할 수는 없다.하지만, 내가 제안했던 제안들 중 어떤 것에도 거의 지지를 받지 못하고 있는 것은 분명하다.나는 언제 단도직입적으로 WP를 만들 것인가에 대한 논의는 다음과 같이 생각한다.ATD는 유용한 것으로, 일부 기사에 좋은 프레임워크를 제공할 수 있으며(그리고 정책 변경은 필요 없다).어쨌든, 잠시 더 문을 열어두면(모든 사람이 몇 시간마다 WP에 접속하는 것은 아니다!)...마틴프(토크) 12:06, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답]
  • 너무 놀라지 마라.위키피디아와 시티즌디움의 경쟁을 대체로 기억하는 청중에게 이야기한다는 것을 기억하라; 우리는 "하수가 꽃을 비옥하게 한다"는 것인지 아니면 "죽은 나무를 비옥하게 한다"는 것인지에 관한 경험적 증거를 가지고 있다. 그리고 편집자의 입장에서 볼 때, 우리는 다시 말한다.관여. 위키피디아의 정책은 때때로 자의적으로 보이지만, 특히 삭제와 같은 근본적인 것에 대해서는 일반적으로 수년간의 관찰의 결과로서 무엇이 효과가 있고 무엇이 효과가 없는지를 관찰한 결과여서, 우리는 보통 그렇게 해야 할 극히 타당한 이유가 없는 한 핵심 정책을 바꾸기를 꺼린다.∙ 무지개빛 13:12, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답하라]
• 개선하다.커뮤니티는 삭제 편집자에게 어떤 도구도 주지 않으려고 노력하고 있다.--Moxy (talk) 14:51, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답]
• 반대, WP와 같은 건설적인 정책을 포기하는 날:보존 또는 WP:ATD 또는 WP와 같은 원칙:마감일은 내가 위키피디아를 버리는 날이다.현상이라고 말하고 싶지만, 현재 우리는 고칠 수 있는 기사를 억누르거나, 부인할 수 없을 정도로 주목할 만한 주제나 기사들의 하위 페이지를 어떻게 할 것인가와 같은 편집 문제를 다루기 위해 AFD를 이미 훨씬 더 많이 남용하고 있다.Split. postdlf (talk) 15:09, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답]
• 가지치기도 좋지만 조심해서 해.예를 들어 윌리엄 휘트필드를 참조하십시오(기사 기록 및 대화 페이지 참조).삭제와 레크리에이션의 과정은 이미 일어나고 있는데, 특히 기사가 게재되는 경우나 저작권 위반 사항이 삭제되는 경우 등이 그렇다.예를 들어 패트릭 포레스트(로그 참조)가 있다.이 기사는 같은 이름의 다른 사람에 대해 처음 만들어졌고 2006년 6월 prod 과정에 의해 삭제되었다.2017년 5월 이 외과의사에 대한 기사가 만들어졌고, 삭푸라기 사건의 여파 때문에 삭제되었다.현재 기사는 2017년 6월에 만들어졌다.문제는 그 삭제들이 최종 결과에 어떤 영향을 주었는가 하는 것이다.그렇지 않은 것 같다.카차롯 (대화) 23:16, 2018년 1월 21일 (UTC)[응답]
• 사용자당 상태 + 상태:포스트델프.나는 특히 User:Smallbone의 논평에 놀랐다. 왜냐하면 그는 확실히 주목할 만한 세르비아 영화나 카자흐스탄의 스포츠 단체와 같은 "민족적인" 것에 대한 스터브를 목표로 하는 것 같기 때문이다.독자들에게 그러한 것들에 대한 기본적인 연결고리를 제공하는 것은 분명히 유용하며, 만약 그 기사들이 다른 어떤 것도 하지 않는다면, 그래서 어떻게 될까?우리가 지리적으로 더 잘 표현한다면 그들은 오랫동안 빈둥거리지 않을 것이다.그리고 우리는 너무 짧다고 임의로 기사를 삭제해서 그것이 어떤 편견을 강요하고 있는지 알면서 그것을 얻을 수 없을 것이다!Wnt (토크) 02:11, 2018년 1월 22일 (UTC)[응답]
• 먼저 OP가 우려하는 기사 수는 전체 기사 수의 0.1% 미만으로 나타났다.간단히 말해서, 우리는 반올림 에러에 해당하는 것에 대해 논의하고 있다. 그래서 더 큰 그림에서 우리는 항상 이와 같은 몇 천 개의 문제있는 기사들을 가질 것이다; "현상"은 방어할 수 있는 선택이다.반면에, 이 기사들은 뭔가 조치가 필요하다; 너무 많은 기사들이 그루터기로 표시되어 있다.(내 경험상 1/4정도는 "시작" 또는 그 이상으로 업그레이드해야 한다.)만약 위키프로젝트가 더 활동적이라면, 우리는 이러한 기사들을 개선하거나 삭제하도록 하기 위해 버려진 매우 나쁜 기사들의 문제를 그 그룹들에게 맡길 수 있을 것이다: 그 그룹들은 그것들을 빨리 다룰 수 있는 전문가들을 가질 것이다.아마도 이 밀린 일을 처리하도록 장려하기 위한 경쟁이 있어야 할 것이다. (FWIW, 현재 나는 100개 정도 되는) 금지된 사용자에 의해 만들어진 많은 기사들을 검토하고 있다. 그것은 속임수일 수도 있다.그래서 나는 이 문제를 내 자신의 방향에서 작업하고 있다.) -- llywratch (대화) 17:58, 2018년 1월 22일 (UTC)[응답하라]
• 첫 번째 옵션으로 현상 유지(5).두 번째 옵션으로 플래그(4)를 선택한다. 비록 우리가 현재 가지고 있는 모든 쓰레기 위에 추가 플래그가 있는 것은 아마도 한계적인 추가 효용일 것이다. 그래서 나는 그것에 대해 더 생각할수록, 5가 더 많은 것이 가장 좋은 옵션으로 보인다.나는 표준 이하의 기사에는 무관심하고, 위키피디아는 모두 어느 정도 수준 미달이며, 일부 임의의 품질 한계 이하의 기사를 삭제하여 얻는 것이 무엇인지 알 수 없다. --Jayron32 20:26, 2018년 1월 22일 (UTC)[응답]
• 플래그. 청소 태그는 독자의 주의를 끌며 참여를 유도한다.KMF (토크) 01:42, 2018년 1월 23일 (UTC)[응답]
• 초안을 작성하다.이 물건들은 본질적으로 초안이다.그것들을 드래프트 스페이스로 옮기고 편집자가 그것들을 개선하기를 원한다면, 그들은 할 수 있다.쓰레기라면 삭제할 수 있다.네이처리움(토크) 15:04, 2018년 1월 23일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 초안 작성이나 플래그 지정 중 어느 것이 더 나은 생각이라고 생각한다.플래그 지정의 문제는 그것이 운전하는 경향이 있다는 것이다.왜 {{cleanup}}이(가) 10년 밀렸다고 생각하십니까?왜냐하면 사람들은 청소할 필요가 있는 것을 설명하지 않고 단지 꼬리표를 두드리기 때문이다."이유" 분야를 추가하는 것은 거의 효과가 없다.가지치기나 그루터기가 도움이 될 수도 있지만, 그것은 또한 콘텐츠가 보증되지 않은 A7에 취약하게 될 수도 있다.10파운드 해머 • 23:45, 2018년 1월 23일 (UTC)[응답]
• 첫 번째 옵션으로 플래그(4)를, 두 번째 옵션으로 상태(5)를 플래그하십시오.나는 Xxantippe와 같은 시험장 아이디어에 동의한다; 적어도 이것은 새로운 편집자들(특히 위키피디아의 "Adopt a User"와 같은 멘토링 프로그램 하의)이 현장에 있으면서 출처를 찾고 기사를 수정하는 방법을 배울 수 있는 인센티브를 줄 것이다.그러나 위키피디아의 데드 라인이 없다는 사실 또한 국기에 강조되어야 한다. 왜냐하면 우리는 그 속도가 건강하지 않게 빠듯해지기를 원하지 않기 때문이다.그러나 만약 그것이 실현 불가능하다면, 나는 현 상태를 택할 것이다. 비록 특별히 서투르게 쓰여진, 그러나 괜찮지 않은 기사들의 큰 열차는 여전히 WP에 매우 유용하다는 것을 증명할 수 있는 그들의 손을 시험할 수 있는 근거가 될 수 있다.SUP. "FAKE NEWS"에 넘어가지 않도록 도와주는 군중이 많이 모이는 수정 과정에서 학생/신입생이 믿을 만한 출처를 찾는 것에 대해 배울 때 훨씬 더 좋다. 사실 Wikimedia-Deutschland는 이번.14.192.208.93 (토크) 08:41, 2018년 1월 24일 (UTC) 응답에 현장이 되었다.
• 삭제할 가치가 있는 것들을 위해 우리는 이미 prod, AFD, db-hoax 등을 가지고 있지만, 우리는 삭제는 정리가 아니라는 것을 기억해야 하며, 편집자들을 몰아냄으로써 아마도 좋은 것 보다는 해를 끼칠 것이다.정리 태그에 대해서는 문제가 있지만, 일부 정리 태그가 오랫동안 지속되는 것이 문제인가, 아니면 일부 사람들은 실제로 기사를 개선하는 것보다 정리 태그를 추가하는 데 시간을 보내는 것이 더 낫다고 생각하는가?나는 우리가 일년에 몇 백 시간 동안 기사를 폭격하는 데 걸리는 시간을 위키백과가 더 좋은 품질의 백과사전을 만드는 데만 사용한다면, 우리는 새로운 사람들을 물어뜯고 많은 사람들을 쫓아내는 대신에 본보기로 교육시킬 수 있을 것이라는 의견을 아주 많이 가지고 있다.2007년경 템플릿 폭격이 이전의 "SoFixIt" 철학을 대체하기 전까지 이 사이트는 꾸준히 새로운 편집자들을 모집하고 있었고 커뮤니티는 성장하고 있었다.그 후 몇 년 동안 공동체는 쇠퇴하다가 3년 전 한달에 약 500만 건의 편집으로 안정되었다.이와 같은 기사가 개선되는 속도를 높이고 싶다면 대부분의 유지보수 템플릿을 숨겨진 범주로 전환하고 편집자가 기하급수적으로 성장했던 지난 몇 년간의 "SoFixIt" 문화로 돌아가보자고 제안한다.ϣerSpielCequers 09:30, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]

• WP:첫 번째 옵션으로 SOFIXIT; 플래그(4) 두 번째 옵션.나는 플래그가 운전하는 트윈크 보그 편집자들의 호의가 될 것이라고 이해하지만, 그것은 없는 것보다 나을 것이다: 독자들은 예고될 것이다.Staszek Lem (대화) 23:17, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]

• 현상.그래, 밖에 쓰레기가 많아.나는 내가 CAT에 뛰어들었을 때 우연히 발견되는 30%의 기사들을 PROD/AfD라고 인정한다.고아. 하지만 확장을 위해 무르익어가는 정말 흥미로운 단풍나무들도 많이 있어!우리가 아기를 목욕탕에 던져 버리면 큰 손실이 될 거야.♠PMC♠ (대화) 23:59, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]
• 현상 제안된 변경사항이 너무 광범위하고 잠재적으로 좋은 기사를 희생시킬 수 있으며, 삭제 자동화는 문서 Atlantic306 (대화) 13:36, 2018년 1월 29일 (UTC)[응답]의 가치 또는 가치 부족에 대한 신중한 평가를 위해 인적 개입이 필요하므로 바람직하지 않다.

DYK 및 COI/유료 편집기

1. 유료 COI 편집자가 기사를 작성 및/또는 지명했다면, 해당 기사는 지명에서 명시적으로 공개되어야 하는가?
2. 유료 COI 편집자가 작성 및/또는 지명하는 기사가 DYK에 적합해야 하는가?

위키백과에서 토론:너 알고 있었니?DYK_and_COI/payed_editors. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 20:41, 2018년 1월 29일 (UTC)[응답]

RfC: "telenovela"가 적절한 디스앰비게이터인가?

모든 템플릿에 적절한 설명 매개 변수 및 설명서가 있어야 함

템플리트는 특정 주제에 관한 모든 페이지가 모호하지 않고 동일한 제목 체계를 준수한다는 가정 하에 작성되는 경우가 많다.그러나 현실은 그렇게 관대하지 않다.따라서 편집자는 잘못된 예상 값을 문서 이름에 추가하여 필드를 자동으로 채우는 템플릿이 구성된 수많은 경우를 접하게 된다.가끔 이런 연결고리는 틀릴 때가 있다.때때로 이것들은 모호한 페이지로 연결되는 링크들이다.최근에 본 예로는 템플릿:미국발 유행으로 미식축구대표팀과 미식축구대표팀이 모두 불명확한 페이지임에도 불구하고 특정 국가의 남자축구대표팀에 관한 모든 기사가 '푸(Foo) 축구 국가대표팀'에 있을 것이라고 잘못 가정하는 국제축구대회 통계.미국에서 공을 던지다반대 예(해부 매개변수가 올바르게 수행된 경우)는 템플릿:sortname은 모호한 용어를 도입하기 위한 "dab=" 매개변수를 명확히 기술하고 있다.

복잡한 템플릿은 숙련된 편집자도 찾기 힘든 오류를 쉽게 발생시킬 수 있다.따라서 잘못된 페이지를 호출할 수 있는 매개 변수가 있는 모든 템플릿에는

1. "dab=" 또는 "link="와 같은 명확한 모호성 매개 변수 또는 편집자가 piped 링크로 매개 변수를 채워 매개 변수를 재정의할 수 있는 "#IFEVERSE" 함수(예: [Correct link targeter Simple display text])
2. 링크 수정사항을 구현하는 방법을 보여주는 템플릿 문서 페이지의 "해제" 섹션.

템플릿 편집자가 기존 공통 솔루션을 채택해 만연한 오류를 피하도록 요구하는 것은 무리가 아니라고 생각한다.bd2412 T 22:50, 2018년 1월 23일(UTC)[응답]

{{Stnlnk}}) 철도역(가장 흔하지 않은 것부터 가장 흔하지 않은 것까지)의 모든 해체를 거친 "#IFEVERSE" 트리를 코딩하여 자동으로 정확한 페이지를 찾아냈다.이로 인해 사용자에게는 완전히 투명하게 공개되고, 3개월이 지나도록 아직 아무런 불만도 듣지 못했다.중고데님 (토크) 23:49, 2018년 1월 23일 (UTC)[응답]

그러면 OOOkayyyyy - 사용자 대화 참조:Jc86035#광역시의 디스앰비게이터화 및 사용자 대화:Certes#Disambiguating Coniston.두 명의 사용자 WP:변전소 {{stnlnk}}링크를 가볍게 두드리기 위해서. --Redrose64 🌹 (토크) 23:56, 2018년 1월 23일 (UTC)[응답]

나는 여기서 특정 템플릿을 부르는 것이 아니다.템플릿:국제 축구 경기 통계만 예로 들 수 있지만, 기사 제목이 자연스레 일치하지 않아 잠재적으로 잘못된 링크를 호출할 수 있는 ALL 템플릿의 표준이 되어야 한다고 제안한다.bd2412 T 23:59, 2018년 1월 23일 (UTC)[응답]

• 간단한 솔루션.... 템플릿을 사용하지 마십시오.블루보아 (대화) 11시 44분, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]
  • 템플릿은 많은 포맷을 위한 유용한 지름길이며, 나는 그러한 목적을 위한 사용을 단념하고 싶지 않다.합리적인 편집 솔루션을 염두에 두고 만들어졌으면 좋겠다.또한, "템플릿 사용 금지"는 복잡한 템플릿이 이미 사용 중인 페이지를 방문하는 편집자에게 해결책이 아니며 수정만 있으면 된다.bd2412 T 12:45, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]
• 그래서, 우리가 더 중요한 질문을 할수록, 만약 그들이 하지 않는다면 우리는 어떻게 할 것인가 입니다.이러한 성격의 어떤 제안도 집행 가능해야 한다. 만약 그것이 아니라면, 그것은 존재하지 않는 편이 낫다.만약 "그들이 하지 않으면 우리는 무엇을 할까?"라는 유일한 대답이 "우리는 그것을 고친다"라면, 당신은 지금 그것을 할 수 있다.아무도 네가 세상을 더 좋게 만드는 것을 막지 못해.그리고 나는 이런 문제에 대해 선의의 편집자들을 차단하고 싶지 않아!우리가 이것을 하지 않은 것에 대한 결과를 가지고 이것을 강행하지 않을 거라면, 무슨 의미가 있겠는가?WP:SOFIXIT은, 아시다시피, 자원 봉사 단체가 되는 것은, 사람들이 어떤 것도 하게 할 수 없다는 겁니다.우리가 할 수 있는 일은 고치고 싶은 것만 고치면 돼, 누구도 고치고 싶지 않은 것을 고치게 할 수 없어. --Jayron32 13:40, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답하라]
  • WP:SOFIXIT는 오류를 발생시키는 복잡한 템플릿에 직면하는 일반적인 편집자에게 거의 유용하지 않다.이러한 오류를 영구화하는 것이 바람직한가?bd2412T 14:24, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]
    • 너는 내 코멘트의 요점을 놓쳤으니 다시 한 번 더 설명해보자.이렇게 하지 않는 템플릿 편집기는 어떻게 할 겁니까?정말 위키백과에서 금지할 거야?그것은 우스꽝스럽고 비열한 것 같다.정책을 위반해도 결과가 없으면 정책이 없다.넌 아무것도 없어.만약 당신이 "새로운 템플릿을 쓸 때 좋은 아이디어가 있다"라는 형태로 어떤 지침을 쓰기를 원한다면, 물론, 여기 있는 누구도 당신을 막을 수는 없겠지만, 당신은 정말로 위반에 대해 실제적인 결과를 가져올 집행 가능한 정책을 만들기를 기대하십니까? --Jayron32 16:14, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]
      • 나는 어떤 결과도 제안하지 않았다.그러나 템플릿 편집자들이 템플릿을 구성하기 시작할 때 이러한 문제를 염두에 두었으면 한다.나는 이것이 믿을 만한 출처 없이 기사를 만드는 편집자와 비교된다고 생각한다.누군가 그렇게 하기 시작하면 우리는 보통 그들에게 출처를 요구하는 정책이 있다고 지적하고, 부족한 부분을 해결하기 위해 그들의 기사를 편집해 달라고 부탁한다.이 요건을 통보받은 편집자가 계속해서 비협조적인 기사를 작성하는 경우는 매우 드물기 때문에, 우리는 몇 가지 문제를 헤쳐나가야 비타협적인 행동을 해결할 수 있다.편집자가 오류를 발생시키는 경향이 있는 방법으로 작성한 템플릿을 만들기 시작하면, 동일한 행동방식이 적용될 것이라고 생각한다. bd2412 T 17:19, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]
• 템플릿에 이 매개 변수를 추가하려는 푸시백이 있으셨습니까?그렇다면 예를 들어줄 수 있겠니?템플릿이 이러한 구문을 "허용해야 한다"는 지침을 만드는 것은 이러한 구문이 실현되지 않을 것이며, 이 스위치의 부족으로 템플릿 삭제를 시작하지는 않을 것이다.— Xaosflux^Talk 15:42, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]
  • 드물지만, 위키프로젝트 디스컴비게이션에서 편집자가 오류를 수정하는 방법을 알아내는데 20분이나 걸렸고, 템플릿에 침투할 수 없다고 도움을 요청하는 요점을 찾을 수 없다는 것이 나의 우려다.이러한 템플릿 중 많은 템플릿은 단순한 단일 템플릿이 아니라 작성 방법에 따라 서로 다른 하위 템플릿을 호출하는 템플릿 또는 모듈 문자열임을 명심하십시오. bd2412 T 17:22, 2018년 1월 24일(UTC)[응답]
• 내가 보기에 첫 번째 단계는 문서화인 것 같다. 먼저 원하는 것을 올바르게 수행하는 방법을 설명하는 가이드를 만드십시오.나중에 가이드라인이 될 필요가 있다면 이 시점에서 그 문제를 논의할 수 있다.그러나 문서화의 무거운 해제는 논란의 여지가 없는 것으로 보이며 지역사회의 합의를 필요로 하지 않는다.캐피털사샤 ~토크 18:32, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]
  • 그것은 좋은 출발이 될 것이다.가능한지는 잘 모르겠지만, 일반 텍스트에서 링크를 생성하는 템플릿 목록과 다른 제목과 직접 연결하는 방법을 설명하는 문서가 없는 템플릿 목록을 받는 것이 좋을 것이다. bd2412 T 19:25, 2018년 1월 24일 (UTC)[응답]

나는 최근에 템플릿을 해독하는 데 많은 시간을 소비했다(그리고 경우에 따라서는 루아(Lua)는 어떤 입력으로 인해 그러한 템플릿이 원하는 출력을 생성하게 되는지를 추론하기 위해.나는 Narky Blert와 같은 다른 사람들도 그렇게 했다는 것을 안다.나는 link=와 같은 매개변수를 쉽게 찾을 수 있다.나는 확실히 이행을 도울 수 있어 기쁘기 때문에, 나는 그것들을 제공하지 않은 것에 대한 제재에 대한 어떠한 논의도 무의미한 것이기를 바란다.

내가 의도적으로 원시 위키링크로 템플릿 호출을 대체한 시간은 단일 숫자로 되어 있다.Redrose cites의 예는 도구에 대한 나의 오해에 근거한 것이다.나는 그런 우연한 편집을 검색해 보았더니 나 혼자만 겨우 십여 개, 그리고 다른 편집자들이 찾아낸 십여 개밖에 안 되는데, 나는 템플릿을 사용하도록 업데이트했다.Certes (talk) 01:43, 2018년 2월 1일 (UTC)[응답]

• 동의하고 일부는 동의해.'nuff 말했다.

User:Certes가 나를 납작하게 한다.템플릿에 대해 아는 것이 하나도 없다. 템플릿이 DAB 페이지에 만드는 링크를 수정하는 방법을 겨우 알아낸 수십 개 정도를 제외하면 말이다.그렇지 않으면, 내가 하는 일이라곤 템플릿이 나쁜 고리를 만들 때 악취를 일으키려고 하는 것뿐인데, 내가 어떻게 고쳐야 할지 처음 생각해 보지 못했다.잘못된 코드화, 불완전한 문서화, dab 필드의 부족 등 = 동일한 결과 – 독자를 혼란스럽게 하는 위키의 쓸모없는 링크, 짜증나는 WP:DPL 회원들과 그들의 시간을 낭비하고, 그리고 (가장 중요한) 백과사전에는 좋지 않다.템플릿의 "소유자"에서 "확실한 솔루션"이라고 철자를 쓰거나, "{dn}}를 추가하여 템플릿 포맷을 깨지 말라"고 하는 스머그 답변은 유난히 짜증난다(그것도 여러 가지 있었다).나르키 블러트 (대화) 02:18, 2018년 2월 1일 (UTC)[응답하라]

4단계 절차:

(1) [대상 모호한 대상 미리 정하기]를 시도한다.

(2) 정밀 타겟{{!}}}}표적

(3) 문서 열람

(4) 문서가 즉시 이해할 수 없는 경우에는 {{dn}}}에 흡인기를 표시한다.나는 다른 할 일이 있다.

나키 블러트 (대화) 02:36, 2018년 2월 1일 (UTC)[응답]

법적 위협 논의 없음

위키피디아의 법적 위협이 없는 정책에 대한 일부 명확화에 대한 논의가 시작되었다(또는 그것을 어떻게 보느냐에 따라 한동안 계속 진행 중이다).관심 있는 편집자들은 토론에 참여하도록 초대된다.고마워요.이반벡터 (/)^Talk_Edits 20:24, 2018년 2월 1일 (UTC)[응답]

인포복스 온 전기

자살에 대한 오명을 씌우는 말