위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 161

CheckUser 및 감독 블록의 변경 및 이완

CheckUser/overtight 블록의 수정과 관련하여 차단 정책과 CheckUser/overtight 정책 사이에 언어 불일치가 있다.차단 정책에는 관리자가 CheckUser/overight 블록을 실행 취소하거나 "변경"하지 않아야 한다고 명시되어 있는 반면 CheckUser/overvight 정책은 관리자가 적절한 개인과 상의하지 않고 이러한 블록을 실행 취소하거나 "loosen"해서는 안 된다고 명시되어 있다.

CheckUser 블록

관리자는 먼저 CheckUser와 상의하지 않고 작업 요약에서 {{checkuser block} 또는 {{checkuser-account} 템플릿의 사용과 같이 "checkUser" 블록으로 특별히 식별된 블록을 실행 취소하거나 변경해서는 안 된다.^[1]
— 위키백과:차단 정책 § CheckUser 블록(WP:CUBL)

관리자는 먼저 CheckUser와 상의하지 않고 특별히 "CheckUser block"이라고 하는 블록을 실행 취소하거나 느슨하게 해서는 안 된다.^{[notes 1][notes 2]}
— 위키백과:CheckUser § CheckUser 블록

감독 블록

관리자는 조치 요약에서 {{OversightBlock} 템플리트를 사용하는 것과 같이 특별히 "overtight" 블록으로 식별된 블록을 먼저 Oversater와 상의하지 않고 실행 취소하거나 변경해서는 안 된다.
— 위키백과:차단 정책 § 감독 블록(WP:OSBL)

관리자는 먼저 오버세이터와 상의하지 않고 특별히 "오버헤이트 블록"이라고 불리는 블록을 해제하거나 느슨하게 해서는 안 된다.
— 위키백과:감독 § 감독 블록

차단 정책의 "변경" 문구는 차단 확인 사용자/오버파이터와 협의하기 전에 관리자가 차단된 계정에 추가 제한(특히, 전자 메일 및 대화 페이지 액세스 비활성화)을 하지 못하도록 한다.현재 관행에 따르면 관리자가 이러한 기능을 적극적으로 악용하고 있는 CheckUser/overight 차단된 계정에 대해 전자 메일/대화 페이지 액세스를 비활성화하기 전에 권한을 요청하는 것이 일반적인 것은 아니라고 생각한다.

나는 "대체"라는 단어가 위키피디아에서 "루센"으로 바뀔 것을 제안한다.차단 정책 § CheckUser 블록(WP:CUBL) 및 위키백과:위키백과의 언어와 일치하도록 차단 정책 § 감독 블록(WP:OSBL):CheckUser § CheckUser 블록 및 위키백과:§ 감독 블록을 감독한다.— 뉴스링거 토크 10:36, 2020년 10월 12일 (UTC)

• '루센'이라는 표현은 논리적으로 보인다.페이지 보호 또는 일반 블록과 마찬가지로, 다른 관리자가 다른 일이 발생할 경우 항상 더 큰 제한을 둘 수 있다.미루는 Reader (대화) 10:50, 2020년 10월 12일 (UTC)
• 느슨해짐이 타당한 것 같다.차단된 CU와 먼저 상의하지 않고 Checkuser block에서 TPA / e-메일을 취소할 수 있다는 것이 일반적으로 받아들여진다.몽환 재즈^{talk to me my contributions} 14:01, 2020년 10월 12일 (UTC)

  내가 그렇게 할 때는 차단된 CU와 상의했지만 그들은 혼동을 피하기 위해 차단된 CU 블록이 아니라 단순히 취소된 이메일/TPA도 설명해줄 가치가 있다고 조언했다.몽환 재즈^{talk to me my contributions} 14:03, 2020년 10월 12일 (UTC)

  하지만 그들은 반드시 TPA/메일을 취소한 것에 대해 먼저 요청을 받고 싶다고 말하지는 않았다.몽환 재즈 14:04, 2020년 10월 12일 (UTC)

• 지지 - 정책을 조정하기 위한 합리적인 변화처럼 보인다.행정부는 검토할 수 없는 사적인 증거에 근거한 제재를 제거해서는 안 되지만, 우리는 적절할 때 다른 제재를 위에 쌓는 데 장벽을 쳐서는 안 된다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 14:03, 2020년 10월 12일 (UTC)
• 의견 - 원칙적으로 이것은 괜찮아 보이지만, CU 블록에 의해 부과된 수준으로 제한사항의 후속 "해제"가 허용 가능한지 여부에 대한 의문이 제기된다.아니면 관리자가 긴축하기 전에 현 상태로 돌아가기 위해서라도 CU와 상의해야 할 것이다.— 아마쿠루 (토크) 14:06, 2020년 10월 12일 (UTC)

  그게 말이 돼?CU는 항상 정기적인 인수인계 블록을 CU 인수 블록으로 업그레이드한다.만약 CU가 관리자에 의한 추가적인 새로운 제한을 유지하기를 원한다면, CU를 CU로 바꿀 수 있다.만약 그렇지 않다면, 음, 그건 일반 블록이야?RodelingReader (대화) 14:26, 2020년 10월 12일 (UTC)

  나는 여기서 CU를 위해서만 말할 수 있지만, 체크 유저가 설정한 경우 CU가 절대 건드리지 않는 설정은 블록 그 자체(물론)와 "블록 계정 생성"이며, IP 블록의 경우 "이 IP 주소로부터 로그인한 사용자에게 블록 적용"이다.만약 우리가 대화 페이지 접속을 취소한다면 그것은 아마도 위키에서 일어난 일 때문일 것이다.내 추측으로는 OS의 경우 비 OS 관리자가 토크 페이지와 이메일 설정을 터치해서는 안 되며, Arbcom 블록의 경우 이를 전혀 변경해서는 안 될 것이다.그렇지 않으면 케이스 바이 케이스(case by case)가 될 것이고 약간의 상식이 적용될 것이지만, 물론 보호 CU/OS나 일반적으로 동일한 사용자 권한을 가진 사람에게 먼저 입력에 대해 물어보는 것은 나쁘지 않다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 14:38, 2020년 10월 12일 (UTC)

• 정신적으로 지지하지만, 단어를 같은 것으로 바꾸기 보다는, 본문을 템플릿에 넣고 필요한 모든 곳에 그것을 옮겨라.그래야 다시는 동기화에서 벗어날 수 없다. -- 로이스미스 (토크) 14:08, 2020년 10월 12일 (UTC)
• 최소한 문구는 같아야 한다는 원칙은 지지한다.왜 '루센'이 되어야 하는지, 왜 '변화가 되어야 하는지'에 대한 주장이 눈에 띈다.나는 특별히 어떤 것이든 상관하지 않지만, "루센"은 드라마에 대한 가능성이 낮은 것 같다(CU 블록 후에 TPA를 때린다고 소리치는 관리자가 적어진다는 점에서) 그래서 나는 그것을 뒤쳐질 수 있다.바나몽드 (토크) 15:16, 2020년 10월 12일 (UTC)
• 지원 언어 조화에 합리적인 것 같고, 연습이 여기서 "루센"이 더 나은 용어라는 것에 동의한다. --Jayron32 15:32, 2020년 10월 12일 (UTC)
• 반대해, 난 여기의 감정을 이해해.하지만 "루센"은 끔찍하고 꽤 오래된 말이다.당신이 말하고자 하는 것은 관리자가 차단 CU가 아직 적용하지 않은 경우 토크 페이지 액세스 차단이나 이메일 전송을 추가할 수 있다는 것이다.실제로 그렇게 말하는 표현을 써봐.관리자가 CU 블록에 블록 수준을 추가하는 데 얼마나 자주 어려움을 겪었는지 알고 싶다. 블록 레벨을 연장하는 데 실제로 문제가 있다는 이야기를 들어본 적이 없기 때문에 현실보다는 환상일 것이다.위험원 (대화) 17:42, 2020년 10월 12일 (UTC)

  아래 Zzuzz의 반응을 읽으면서, 나는 종종 체크 유저가 특정한 차단 옵션을 포함하지 않을 이유가 있다는 생각이 든다; 일반적으로, 우리가 적용하는 블록에 관해서는 꽤 정확하다.오버사이터도 마찬가지 입니다. TP 접속과 전자우편을 사용하지 않도록 차단하는 경우가 대부분이지만, 경우에 따라 그렇지 않은 이유가 있을 수 있고, 자동잠금을 추가하지 않았다면 아마도 이유가 있을 겁니다.CU나 OS와 상의하지 않고 CU나 OS 블록을 변경해야 할 이유가 거의 없기 때문에 "변경"으로 남겨두고 싶다.CU/OS 블록을 수정하여 CU/OS 블록에 도달할 수 없다고 생각하는 사람이 있는 실제 사례를 보고 싶다. 위험인 (대화) 05:24, 2020년 10월 14일 (UTC)

  나는 이반벡터가 위에서 비슷한 주장을 한 것을 본다.내가 갑자기 IP 주소를 차단한 적이 있는데, 몇 분 후에 그들의 토크 페이지에 믿을 수 없을 정도로 심한 욕설을 눈에 띄게 내뱉기 시작한다.나는 다음 번에 이용 가능한 관리자가 토크 페이지를 잠그는 것에 문제가 없다.이는 CU 블록 이후 몇 년 후에 계정에서 나타날 수 있는 전자 메일 남용도 마찬가지다.나는 지난 몇 달 동안 두 가지 사례 모두를 찾을 수 있었다.유용한 지식이 될 수 있고, CU 도구를 다시 사용해야 할 수도 있기 때문에 통보를 받고 싶지만, 이러한 조치는 논란의 여지가 없을 것이다.그러나 관리자가 (협의 없이) 해서는 안 되는 것은 소프트 블록을 하드 블록하고 자동 잠금 장치를 추가하며 계정 생성을 방지하거나 블록 길이를 늘리는 것이다.
  

  나는 정당한 이유와/또는 추가 개발 없이 (추가 제한사항을) 변경해서는 안 되며, 느슨하게/해제/삭제해서는 안 된다는 구별이 있어야 한다고 생각한다.후자는 차단정책, 현재의 관행, 상식에서 추론할 수 있는 것을 넘어 현재 정책에 쓰여 있지 않다.나는 그것이 정책에도 쓰여질 필요가 있다고 확신하지 않는다.그러나 이 제안과 정책의 일관성을 얻는 것에 관해서는, CU가 아닌 사람들이 CU 블록을 느슨하게 해서는 안 되는 것이 확실하다. -- Zzuzz 07:52, 2020년 10월 14일 (UTC)

  네 말에 동의하고 나도 '루센'을 좋아하지 않지만, 이건 두 정책 모두 표현을 조정하자는 주장이지?또한, 공통의 출처로부터 두 정책 페이지 모두에 이것을 초월하는 로이스미스의 제안은 좋은 생각이다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 18:53, 2020년 10월 12일 (UTC)

  나는 "루센"이라는 단어에 대해 어떤 것이 끔찍하거나 구식인지 모르겠다.내게는 지극히 정상적이고, 현재에 가까운 단어처럼 보인다.예를 들어, 나는 그것이 보통 언론이 COVID-19 규제를 완화하는 것에 대해 말할 때 사용하는 단어라고 확신한다.이것이 영국(내가 있는 곳)과 미국에서 단어의 함축이 다른 경우 중 하나인가?필 브리저 (대화) 19:34, 2020년 10월 14일 (UTC)

  리스크 담당자, "주둔 블록을 제거하거나 줄이지 않을 수 있다..." 가이(도움말! - 타이포?) 23:00, 2020년 10월 15일(UTC)

  이반벡터와 즈즈즈즈의 코멘트를 근거로 들어보면 그건 내게 효과가 있어, 가이.필 브리저에 대한 반응으로, 나는 (미국이 아닌) 캐나다에 있지만, 나는 수십 년 동안 대화적으로나 저널리즘에서 사용되는 용어를 보거나 들어본 적이 없다고 생각한다; 심지어 그 당시에는 바인딩이나 밧줄과 관련하여 거의 항상 사용되었다고 생각한다.위험원 (대화) 23:13, 2020년 10월 15일 (UTC)

• 지원 정책과 실용성이 일치해야 한다. --Deepfriedokra (대화) 21:31, 2020년 10월 12일 (UTC)
• 지지 블록을 풀지 않는 이유/차단하지 않는 이유는 이러한 블록을 조이는 데 적용되지 않는다.잭mcbarn (대화) 21:38, 2020년 10월 12일 (UTC)
• 표준이 무엇이든 동일성, 명확성, 전폐를 지지한다."Loosen"이 "변경"보다 더 나은 것 같지만, 어색하게 모호하며, 아마도 그것은 모두 관리자가 CU와 OS 블록에 무엇을 할 수 있고 무엇을 할 수 없는지를 보다 명확하게 설명하는 것으로 바뀌어야 할 것이다.그리고 로이별로 전치되어야 한다. 레브!vich 06:40, 2020년 10월 13일 (UTC)
• 설명:나는 일반적으로 이것을 원칙적으로 지지한다. 그것은 누군가가 '루센'보다 더 좋은 구절을 생각해낼 때까지이다.실제로 자동 잠금, 계정 생성 및 하드 IP 블록에 관한 한, 비 체크 사용자들은 체크 사용자 블록을 변경할 때 정말로 체크 사용자에게 문의해야 한다.체크 유저는, 그들이 말하듯이, 당신이 모르는 것을 알고 있고, 그들은 당신이 모르는 것을 알고 있기 때문에 이러한 매개변수를 신중하게 선택했을 것이다.이메일 및 토크 페이지 제한사항의 업그레이드는 그다지 중요하지 않다. -- zzuzz 12:25, 2020년 10월 13일 (UTC)
• 지지 조화, 로이 스미스의 아이디어는 좋은 것이다.나는 더 좋은 것이 발견될 때까지 "루즈닝"에 만족한다.오버파이터가 설정한 설정(CU 블록은 말할 수 없음)을 복원하는 것에 대해서는 항상 먼저 확인할 가치가 있다고 말하고 싶다.오버파이터로 말하면, 우리는 감시할 수 있는 것에 대해 누군가를 차단했지만, 오직 그 사람이 그들의 대화 페이지에 잠재적으로 감시할 수 있는 것을 게시하도록 토크 페이지 접근을 남겨두었다.만약 그 게시물이 오버파이터가 아닌 관리자에 의해 처음 발견된다면, 그들은 우리에게 경고하기 전에 그것을 삭제하고 대화 페이지 접근을 제거해야 한다.우리는 개정된 내용을 감독하기로 결정할 수 있으며, 이 경우 오버파이터의 허가 없이 토크 페이지 접근을 삭제해서는 안 된다.그러나 수정본 삭제는 충분하다고 결정할 수 있다. 이 경우 관리자가 원래 설정으로 다운그레이드하는 것은 보통 문제가 없지만 먼저 체크하는 것은 결코 문제를 해치지 않는다.Thryduulf (대화) 12:38, 2020년 10월 13일 (UTC)
• 코멘트 나는 이 토론을 기능 목록 위에 플래그로 표시했다.Thryduulf (대화) 12:38, 2020년 10월 13일 (UTC)
• 나는"실행 취소거나 변경시키는 블록"-->"실행 취소를 줄이거나 아무 구역", 개념적으로 저는 제가 이 같은 방식으로 생각해 낼 거 별 만약 기술 능력을 누군가 여러개의 블록을 그들에게(c.f. phab:T194697)할당될 수 있는 블록 제어 장치 위한 정보 관리자가 아닐 수도 있다에서 지원되는 제어 장치를 제거하지 않고를 첨가한 것이다. 있다에 대한 비밀은 내겐 비밀이다.— Xaosflux 13:15, 2020년 10월 13일(UTC)
• "삭제" 또는 "제거"를 제안한다. 추가 제재는 할 수 있지만, 초과 근무자에 의한 제한은 제거할 수 없다.아이작 (토크) 16:49, 2020년 10월 13일 (UTC)
• 전체적으로 지원, 나는 이것이 확립된 관행을 반영해야 한다고 생각하는데, 나는 확실히 CheckUser 블록과 호전적인 누군가에게 대화 페이지 블록을 추가하는 비 CheckUser가 반대했던 경우를 생각할 수 없다.표현에 관한 한, 나의 개인적인 선택은 "감소하거나 제거"하지 말아야 할 것이다(효과와 길이를 모두 커버하는 좋은 단어가 되고, "undo"가 단지 "없게" 하는 것이 아니라 "없게"라는 의미가 있다고 생각하기 때문에 "undo"보다 "undo"가 더 낫다는 것을 제거해야 할 것이다.하지만 정확한 표현과 상관없이 (루센도 괜찮다) 나는 이것이 가장 잘 통한다면 로이 스미스의 템플릿 아이디어를 통해 변화하고 조화시킬 가치가 있다고 생각한다.~ mazca 21:26, 2020년 10월 14일(UTC)
• 지지하다.좋은 곳이야!아니, 우리는 관리자가 차단된 사용자에 의한 이메일이나 토크 페이지 접속의 남용을 통제하는 것을 막으면 안 된다. 어리석고 그들이 먼저 CU/OS를 통해 가게 하는 것은 명백한 이득이 없는 소수의 과로한 사람들에게 훨씬 더 큰 부담을 줄 것이다.비공개 증거에 근거해 배치된 블록의 해제를 막겠다는 취지다.그 변화는 그것을 지지하고 명확성을 더한다.가이 (도움말! - 오타?) 22:58, 2020년 10월 15일 (UTC)
• 지지하다.욕설이나 복수의 비생산적인 항소를 위해 토크 페이지 접속을 끌어내는 것은 단지 위키 증거만을 필요로 하며, CU가 가지고 있는 개인 정보를 요구하지 않는다.MER-C 16:50, 2020년 10월 16일(UTC)
• 지원, 관리자는 확실히 체크 사용자 블록을 배치한 체크 사용자와 상의하지 않고 체크 사용자 블록을 되돌리거나 느슨하게 하여서는 안 되지만, 이메일 및/또는 토크 페이지 액세스 권한 남용에 대처하는 것은 필요하지 않다.세라핌블레이드 16:22, 2020년 10월 21일(UTC)

IP Talk 페이지

나는 IP 사용자들의 토크 페이지를 보관하는 것에 대한 우리의 정책을 이해하기 위해 애쓰고 있으며, 누군가가 내가 놓치고 있는 것을 말해준다면 감사할 것이다.

나는 우리가 그러한 페이지들을 9,280,186 (쿼리:query/48920) 가지고 있다는 것을 이해하게 되었다. (50만+는 분명히 삭제되었다, 2008년경.

나는 그들이 길어질 때, 통상적인 관행은 단순히 그것들을 비우는 것이거나, 또는 마지막 두어 개의 통지/토론 외에는 모두 비우는 것이라고 이해했다. 풀 페이지 이력을 보고자 하는 사람은 누구나 이용할 수 있기 때문이다.또한, 그러한 이유로, 우리는 카운트가 있는 사용자들의 토크 페이지에 대해 우리가 하는 것처럼, 보통 토크 페이지 아카이브를 만들지 않는다.

나는 최근에 메인 토크 페이지에 {{Warning Archive Notice}} 태그가 붙은 70개가 조금 넘는 아카이브된 IP 토크 페이지 세트를 발견했다.나는 그들을 삭제하기 위해 적절히 지명했지만, 그것들은 보존되어 왔으며, 보아하니 "IP의 파괴와 남용에 대한 오랜 역사를 왜 삭제하고 싶은가"라는 질문에 근거한 것 같다.

그렇다면 이제 모든 IP 토크 페이지를 보관해야 한다는 말인가?그렇지 않다면, 위에 언급된 70여 페이지의 페이지들은 왜 다른 페이지보다 970만 페이지나 다른가?Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화: Andy의 편집본: 14:17, 2020년 10월 11일(UTC)

왜 우리는 다른 사람의 대화 페이지에 무엇을 해야 하는가?블루보어 (토크) 14:28, 2020년 10월 11일 (UTC)

설명한 페이지 중 어느 것도 AFICT, "다른 사람의 대화 페이지"는 공유 IP 페이지(사실, 일부는 이와 같이 태그가 붙는다)가 아니다. 위에서 언급했듯이, 길이가 필요할 때 해당 페이지를 공백으로 두는 것이 일반적인 관례처럼 보인다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집본 16:49, 2020년 10월 11일(UTC)

@Pigsonthewing:해당 대화 페이지의 사용자가 아닌 다른 사용자가 IP 대화 페이지를 보관하는 것은 WP에 따라 수행될 수 있다.모든 규칙을 무시하십시오.즉, 일반적인 관행이 '하지 말라'지만 논란을 일으키지 않도록 해야 할 타당한 이유가 있다면, 여러분은 할 수 있고 아마도 그렇게 해야 할 것이다.

IP 편집자의 대화 페이지가 보관될 수 있는 유일한 이유는 1) 그 IP를 사용하는 사람이 보관하거나 2) 정적 주소라고 여겨지고 보관하는 것이 백과사전을 관리하는 데 도움이 될 것이다.

10여 년 전만 해도 우리는 고정 IP와 엄청난 편집 이력을 가진 편집자가 있었는데, 이 편집 이력은 로그인하지 않는다는 점을 지적한 것이다.나는 그 편집자가 자신의 토크 페이지를 보관한다고 해도 놀라지 않을 것이다.

#2의 경우, IP 주소가 경고 및 차단 통지의 이력이 긴 특정인의 것으로 알려진 경우, 관리자가 WP에 따라 토크 페이지를 보관하는 것은 합리적이고 논란의 여지가 없을 수 있다.IAR.

이 내용을 읽고 있는 경험이 적은 편집자에게 보내는 메모:"모든 규칙 무시" IS 정책은 극도의 주의를 기울여 적용해야 하며 경험이 풍부한 편집자에게 맡겨야 한다.신중히 생각하지 않고 실행하면 해결하고자 했던 것보다 훨씬 더 많은 문제를 일으킬 수 있다.davidwr/(토크)/(기여) 16:14, 2020년 10월 11일(UTC)

나는 IAR에 익숙하다.당신의 시나리오와 일치하는 70여 개의 페이지 중 하나를 찾으셨나요?나는 둘 다 MfD 토론에서 언급되지 않았다는 것에 주목한다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집본 16:39, 2020년 10월 11일(UTC)

70명의 표본을 본 후, 나는 #2의 기준을 거의 모든 K-12 학교, 일부 성인 수준의 학교(일부 대학에서는 ISP가 고객을 대하듯이 IP 주소 공간의 사용자를 대하고, 다른 대학에서는 사용자를 타이피보다 더 엄격한 표준에 붙들어 매는 것)로 바꿔야 한다고 생각한다.cal ISP가 그렇다) 및 "회사/직원 사용" 기업 IP 주소.

반드시 모든 메시지를 기록 보관소에 보관하는 것을 추천하지는 않지만, 관리자가 지난 몇 년간의 경고와 관련 메시지를 "한 눈에 볼 수 있다"거나, 특히 최근 몇 년 동안 그러한 주소가 차단된 경우 아카이브 페이지에서 한 번 클릭 두 번 정도 떨어진 곳을 보고 싶어할 것으로 예상한다.davidwr/().대화)/(기증) 17:04, 2020년 10월 11일 (UTC)

예를 들어 사용자 대화:209.189.130.57에는 오래된 보관 페이지가 있고, 최근에는 통지가 간단히 비워져 있다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집본 16:45, 2020년 10월 11일(UTC)

어쩌면 내가 뭔가 놓치고 있는 것 같아...이 페이지를 공백으로 두거나 보관하는 목적은 무엇인가?블루보어 (토크) 17:20, 2020년 10월 11일 (UTC)

동적으로 할당된 IP 주소의 경우, 일정 기간보다 오래된 메시지를 제거하면 IP 주소의 현재 사용자에게 전달되지 않은 메시지가 지워지므로 이 메시지가 혼동될 수 있다.매우 긴 대화 페이지의 경우, 공백이나 보관을 통해 오래된 메시지를 삭제하는 것은 등록된 사용자 대화 페이지와 같은 목적으로, 모든 편집자가 더 쉽게 접근할 수 있게 해준다. 이삭(토크) 17:26, 2020년 10월 11일(UTC)

IP 토크 페이지가 가끔 공백이 될 수 있는 더 중요한 이유가 있다.만약 IP가 그들이 새로운 메시지를 가지고 있다는 통지를 보고 그들의 강연 링크를 방문한다면, 그들은 아마도 그것을 무시하고 그들이 보는 것이 몇 달 전부터 템플된 와플의 벽이라면 우리가 미쳤다고 생각할 것이다.나는 가끔 중요한 경고를 추가하는 동안 대화 페이지를 비울 수도 있다. 왜냐하면 사람들은 그것이 바닥에 묻혀있다면 그러한 메시지를 놓친 것에 대해 용서받을 수 있기 때문이다.그러나, 체계적으로 비워둘 필요가 없으며, 분명 무의미한 경고를 보관하지 않는다.조누니크 (대화) 22:23, 2020년 10월 11일 (UTC)

그렇다, 그것이 내가 잠재적으로 혼란스럽다고 말한 것이다.아이작 (토크) 22:32, 2020년 10월 11일 (UTC)

그렇다면, 위에서 언급한 70여 개 IP 대화 페이지를 유지하기 위한 정책적 근거는 무엇인가?Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집본 19:51, 2020년 10월 24일(UTC)

영어 위키에서 공정한 사용?

스코포 안녕!나는 공정 사용 정책을 읽었지만 그것이 내 질문에 대답하지 않아서 나는 여기에 글을 올린다: 이런 공정 사용 정책이 괜찮을까?(사용되는 장소의 Sker의 Maid of Sker 참조) 그리고 공정한 사용 파일에서 기사가 초과하지 않아야 하는 특정한 양이 있는가?게임플레이 역학을 설명하고, 줄거리를 시각화하는 데 도움이 되는 파일 4개를 더 추가하고, 글쓰기에 대해 생각한 음악 섹션에 30초짜리 짧은 테마 음악도 추가할 생각이다.이거 한 글에 너무 많은 거야?(ping me, 고마워!)▸ 에핀 21_talk♬:54, 2020년 10월 18일 (UTC)

에핀, 토크 페이지 토론은 어디서 해?가이(도움말! - 오타?) 22:46, 2020년 10월 18일(UTC)

JZG, 무슨 토크 페이지 토론?▸ 에핀 22:49, 2020년 10월 18일 (UTC)

에핀, 거의 내 요점이네.가이(도움말! - 오타?) 22:59, 2020년 10월 18일(UTC)

JZG, 기사토크 페이지를 말하는 거라면 내가 방금 만들었기 때문에 없는 거야.현재 아무도 나 자신을 제외하고 그 기사를 보고 있지 않기 때문에, 그것에 대해 이야기하는 것은 나 자신에게 말하는 것과 거의 비슷하다.

어쨌든, 나는 내가 묻지 않은 것에 대해 강의하려고 하지 않고 내 질문에 대답할 수 있는 사람의 의견을 고맙게 여길 것이다.▸ 에핀 23:07, 2020년 10월 18일 (UTC)

나는 5개의 비프리 이미지와 30초짜리 비프리 음악 한 곡이 너무 많다고 생각한다.엘 밀로 (토크) 23:18, 2020년 10월 18일 (UTC)

Fasu-el Millo, 나는 미디어가 정말로 기사에 가치를 더한다고 생각한다.위키백과마다 이와 관련된 별도의 정책이 있다는 것을 알고 있다. 나는 약 2년 동안 ckb wiki에서 관리자로 일했고 우리는 항상 기사에서 미디어를 장려했다.하지만 여기서 얼마가 지나치냐, 그리고 각 기사에서 비무료 파일을 여러 개 초과해서는 안 된다는 것을 정책에 분명히 밝혀야 하지 않을까?나는 어디서도 그런 포인트가 만들어지는 것을 보지 못했기 때문에 여기에 온 것이다.▸ 에핀 23:25, 2020년 10월 18일 (UTC)

비무료 매체의 사용은 가능한 한 최소화해야 한다.위키백과 확인:비 무료 콘텐츠, 특히 최소 사용 기준 미팅 섹션, 그리고 이것이 최소 사용이라고 주장할 수 있는지 확인해 보십시오.엘 밀로 (토크) 23:34, 2020년 10월 18일 (UTC)

파수엘 밀로, 나는 그것을 들여다보았다.영어 위키피디아는 저자들이 둘 이상의 비자유 매체를 사용하는 것을 특별히 막지는 않지만, 자유로운 대안 사용과 여러 점을 한 번에 설명하는 이미지 사용을 권장하고 있는 것 같다(나의 경우 이용할 수 없는 것).나는 게임 역학 중 하나와 플롯 섹션을 명확히 하는 다른 두 가지를 설명하는 미디어를 추가하려고 한다.나는 엔위키가 더 좋아하기 때문에 어떤 가치가 있는 음악을 추가하지 않기로 결정할 수 있다.당신은 어떻게 생각하나요?▸ 에핀 23:45, 2020년 10월 18일 (UTC)

나는 그 용도가 경계선상 필수적이어야 한다고 생각하지만, 다른 편집자들이 어떤 말을 하는지 보자.엘 밀로 (대화) 23:49, 2020년 10월 18일 (UTC)

에핀,{{u JzG} 가이에게 불공평했다고 생각한다.너는 아직 여기 새로 왔으니, 어디서 논의해야 할지 정리하는 데 시간이 좀 걸리긴 해.한편, 당신의 질문은 좋은 질문이다. 즉 당신이 제안한 공정한 사용 파일의 사용이 적절한지 알고 싶어하며, 당신은 단지 열심히 노력하지 않고 질문을 하기로 결정함으로써 박수를 받아야 한다. 그리고 당신의 노력이 되돌아가고 있다는 것을 발견하게 될지도 모른다.그러나 기존 정책의 특정 적용에 대해 특정 기사에 문의하는 경우.이 페이지의 맨 위에 있는 정보를 보면, 그가 이 페이지의 의도된 용도를 설명하는 곳에 다음과 같이 적혀 있다.

제안된 정책 및 가이드라인과 기존 정책 및 가이드라인 변경에 대해 논의

보강 시 다음 사항도 참고한다.

기존 정책 또는 지침을 적용하는 방법에 대한 질문이 있는 경우 다음 중 하나를 시도해 보십시오.안내판.

당신의 질문은 정확히 두 번째 범주에 있으므로 적절한 게시판에서 제기하거나 기사 토크 페이지에서 토의를 해야 한다.이 글을 기사화 페이지에 올리는 것은 아무도 그것을 감시 목록에 올리지 않기 때문에 많은 피드백을 받지 못할 것 같지만, 기사화 페이지에서 토론을 시작한 다음, 그 토론에 대한 링크와 함께 헬프데스크나 찻집에서 질의를 열 수 있다.S 필브릭(토크) 23:38, 2020년 10월 19일(UTC)

이 이미지는 일반적인 게임 플레이 이미지로서 WP에 의한 이미지로 포함되기 위한 기준을 충족시키지 못한다.NFCC. NFCC에 따라 달리 설명할 수 없는 측면을 단어로 보여주는 이미지(예술 스타일, 헤드업 디스플레이 등)를 포함하려고 하는데, 이 스크린샷은 그 중 하나가 아니다.모든 경우에, 이미지의 내용은 기사에 직접 신뢰할 수 있는 출처에 의해 논평되어야 한다.

WP를 검토하십시오.VGIMAGES, 여기에서 또는 WT에서 후속 질문을 자유롭게 하십시오.VG. --Izno (대화) 00:16, 2020년 10월 19일 (UTC)

에핀 As(Epine As)의 구체적인 질문:

공정한 사용 파일에서 기사가 초과하지 않아야 하는 특정 수량이 있는가? 게임플레이 역학을 설명하고, 줄거리를 시각화하는 데 도움이 되는 파일 4개를 더 추가하고, 글쓰기에 대해 생각한 음악 섹션에 30초짜리 짧은 테마 음악도 추가할 생각이다.그렇다, 보통 비자유 매체에 의존해야 하는 기사는 식별 이미지(표지 아트, 카피-라이트 로고, 영화 포스터 아트 등) 1개로 제한된다.그리고 그것은 무료 이용권이다.WP를 충족하기 위해 필요한 다른 모든 사항:NFCC 풀.이는 일반적으로 1~2개 이상의 추가 파일이 있는 경우 해당 기사가 최소 사용 요건을 충족하지 못하기 때문에 가능하지 않다.WP 참조:특히 이 점에 대해서는 NFCC#3가 특히 그렇다.

다른 일차 장벽은 대개 WP이다.NFCC#8. 해당 파일이 없는 경우 해당 기사가 더 적을 수 있도록 파일이 직접 묘사하고 있는 내용에 대한 소싱된 설명을 요구한다.보통 게임 플레이의 스크린샷 1개가 이 바를 충족하지만, 게임 플레이 역시 NFCC3를 충족해야 하는데, 이는 위의 예와 같은 일반적인 이미지가 보통 바 위에 있지 않다는 것을 의미한다. --Izno (talk) 00:32, 2020년 10월 19일(UTC)

이즈노, 귀중한 통찰력에 감사한다.이 스크린샷은 주인공이 게임에서 유일하게 사용할 수 있는 무기를 사용하는 장면이다.나는 그것이 기사에 포함되기에 매우 중요하다고 믿는다.▸ 에핀 01_talk♬:29, 2020년 10월 19일 (UTC)

• 이것이 마을 펌프니까, 10,000피트(이 사건의 구체적 내용은 무시)에서 본 나의 견해는 다음과 같다.위키피디아는 공개 정보에 대한 운동을 손상시킬 정도로 공정한 사용을 채택하는 것에 대해 너무 보수적이다. 왜냐하면 법적 원칙은 일반적인 관행을 따르기 때문이다.몇몇은 그 주제에 대해 듣기를 권했다.{{u Sdkb}}}^talk07:43, 2020년 10월 19일(UTC)

  Sdkb, 네 코멘트를 분석하느라 애쓰고 있어.내 생각에 너는 우리가 좀 더 공정한 사용을 허용해야 한다고 말하고 있는 것 같은데, 나는 너의 근거를 완전히 이해하지 못하는 것 같아.나는 공정한 사용 문제보다 저작권 문제에 더 많은 시간을 보냈지만 나는 약간의 유사성이 있다고 생각한다.(또한 이 자리가 그러한 논의의 적절한 장소라는 점에 유의할 것이다.)나는 위키피디아가 저작권 문제와 공정한 사용 문제에 관해서 법이 정한 경계보다 더 보수적이라고 말하는 것이 옳다고 생각하지만, 나는 그것이 고의적이고 정당하다고 생각한다.당신의 링크에서 포드캐스터는 그녀가 선을 넘고 있는지 궁금했다. 비록 내가 무언가를 놓치지 않는 한 나는 많은 구체적인 예를 보지 못했다.나는 무작위 팟캐스트나 블로거가 위키피디아 이상으로 내가 도망칠 것이라고 생각한다. 단지 팟캐스트나 블로그를 보는 지적재산권 변호사가 매우 터무니없는 경우가 아니면 법적 조치가 정당하다고 느끼지 않을 수도 있기 때문이다.간단히 말해서, 그들은 전형적으로 그것을 가치 있게 만들 충분한 돈을 가지고 있지 않다.이와는 대조적으로 위키미디어 재단은 풍부한 타겟으로 볼 수 있다.우리는 일반적인 블로거나 팟캐스터보다 훨씬 더 많은 히트곡을 낼 것 같고, 우리는 일반적인 블로거나 팟캐스터보다 더 많은 재정적인 자원을 가지고 있는 것으로 간주될 가능성이 높기 때문에, 블로거나 팟캐스터가 패스할 수 있는 정확히 같은 용도가 위키피디아에 의해 행해진다면 법적 조치를 끌어낼 수 있을 것이다.게다가 우리가 이기더라도 우리는 진다.어떤 것을 법정에 가져가고 승소하는 비용은 사소한 것이 아니기 때문에 우리는 의도적으로 보수적인 결정의 편에 서서 방송하기 때문에 지적재산권 변호사들이 우리를 떠맡으려는 유혹조차 받지 않게 된다.나는 그것이 현명한 결정이라고 생각한다. S Philbrick (Talk) 23:48, 2020년 10월 19일 (UTC)

  스필브릭, 이 링크는 아담 라구세아가 미국 대중매체(예: NPR)의 사람들을 위한 무역 팟캐스트 <더 펍> 에피소드로 연결됐다.공정한 사용법 전문가인 패트리샤 아우프더하이드와의 인터뷰인데, 기자들이 그 법을 어떻게 적용해야 하는지에 대한 내용이지만, 우리가 하고 있는 일이 저널리즘과 많은 유사점을 가지고 있기 때문에 위키피디아에는 어느 정도 적용이 가능하다.그녀는 공정한 사용을 위한 몇 가지 주요 원칙과 그것들이 종종 어떻게 잘못 해석되는지에 대해 말한다.그녀는 또한 판사들이 판례를 만드는 사건을 결정할 때, 종종 광범위한 관행으로부터 그들의 단서를 취하며, 따라서 당신이 자격이 있는 범위 내에서 공정한 사용을 채택하지 않는 것은 해를 끼칠 수 있다고 말한다.{{u Sdkb}}} 05:28, 2020년 10월 20일(UTC)

  Sdkb The WP:NFCC는 법적 의무 때문에 엄격하지 않고, 우리 측의 도덕적 의무 때문에 엄격하다.우리는 우리의 콘텐츠가 영구히 자유롭고, 공정한 사용 콘텐츠는 그 보증과 양립할 수 없다고 세계에 약속한다.모든 나라가 공정한 사용 교리를 가지고 있는 것은 아니며, 우리의 백과사전에서 공정하게 사용되는 것은 다른 맥락에서 공정한 사용이 아닐 수도 있다.모든 비무료 매체는 다운스트림 재이용자에게 부담이 되고, 우리의 비무료 콘텐츠 기준은 그런 이유로 의도적으로 엄격하다.우리는 9개의 다른 기준과 함께 자유등가물을 얻을 수 없는 경우에만 비자유 매체를 사용해야 한다.— Wug·a·po·des 01:01, 2020년 10월 20일(UTC)

  그것은 법적 의무가 아니며, 우리는 확실히 다운스트림 재이용자들에게 어떠한 의무도 지지 않는다.우리의 독자들은 공정한 사용(특히 무료) 자료의 관대한 사용으로 이익을 얻겠지만, 스필브릭이 말했듯이, 그것은 우리가 기업 미국이 우리를 폐쇄하는 것을 피하기 위해 하는 타협안이다.호크예7 (토론) 02:05, 2020년 10월 20일 (UTC)

  Wugapodes, 이것은 이단일지도 모르지만, 나는 우리의 가장 중요한 의무는 독자들에게 우리가 할 수 있는 최고의 백과사전을 주는 것이라고 생각한다. 그리고 사람들이 우리의 콘텐츠를 무료로 재사용할 수 있도록 보장하는 것은 그것보다 이차적인 것이다. (이것은 그것이 여전히 핵심 가치가 아니라고 말하는 것이 아니라 첫 번째 기둥/WP:목적은 세 번째에 우선한다.{{u Sdkb}}}^talk 05:33, 2020년 10월 20일(UTC)

  @Sdkb: 내 컴퓨터에 표시되는 로고는 위키백과: 무료 백과사전.방금 "백과사전" 같은 거 말했어?— Wug·a·po·des 06:54, 2020년 10월 20일(UTC)

  그냥 "백과사전"으로 바꿔도 괜찮을 것 같아.왜냐하면 그것이 지금의 위키백과이기 때문이다.백과사전; 인간의 지식의 주요 요약본.그리고 어차피 공짜가 아니고, 일년에 수백만 달러가 들고, 사람들이 기부하고, 그래서 좋은 물건들이 생기는 겁니다.Lev!vich 06:59, 2020년 10월 20일(UTC)

  "자유"는 libre를 의미하지, "무료"는 "무료"를 의미하지 않는다.그라티스 대 리브레를 참조하십시오.— Wug·a·po·des 07:15, 2020년 10월 20일(UTC)

  FUP는 WMF를 책임으로부터 보호하는 것도 아니고 저작권자의 권리를 보호하는 것도 아니다.그것은 또한 어떤 종류의 도덕적 의무나 기준을 지지하는 것이 아니다; 사실 그것은 "자유 백과사전" 개념의 왜곡이다.FUP는 백과사전의 복제로부터 사람들의 이익권을 보호하는 것에 관한 것이다."무료"는 "무료 판매"를 의미한다.FUP는 사람들이 저작권법 위반에 대해 걱정할 필요 없이 위키북을 팔 수 있도록 하는 것이다.누가 "무료 판매"가 보호해야 할 중요한 가치라는 개념을 생각해냈는지는 잘 모르겠지만, FUP를 다시 쓰고 CC-BY-NC를 허용해야 할 때가 되었다. 다시 말해, "무료 판매"를 표준으로 없애고 "비상업적 사용을 위한 무료"로 대체하는 것이다.Lev!vich 04:35, 2020년 10월 20일(UTC)

  글쎄, 그것 때문도 아니잖아우리는 상업적 재이용자를 포함한 모든 잠재적 다운스트림 재이용자에 대한 기여금 인식 이외의 의무에서 우리의 콘텐츠가 자유로워지기를 원한다. -NC는 그러한 목적을 달성하지 못한다.그리고 그것은 en.wiki가 아닌 WMF에서 나온 것이다. --Masem (t) 05:13, 2020년 10월 20일 (UTC)

  wmf:해상도:라이센싱 정책은 아마도 이것이 어디에서 오는지를 강력하게 상기시켜주는 것일 것이다. --Masem (t) 05:36, 2020년 10월 20일 (UTC)

  그렇다, 그것이 문제의 근원이며, 정책이 바뀌어야 한다."상업적 목적을 포함한 어떤 목적에도 자유롭게 재사용할 수 있다"는 것은 백과사전의 발전을 실질적으로 해치는 원칙이다.만약 우리가 그것을 제거한다면, 우리는 훨씬 더 완화된 공정한 사용 정책을 가질 수 있을 것이다.또한, 우리는 일을 허가할 수 있다.내 말은, 우리는 모든 게티 이미지에 접근할 수 있다; 그것이 우리의 독자들을 위한 양질의 삽화로 기사를 설명하는 능력 면에서 어떤 역할을 할 수 있을지 상상해 보라.라이센스 비용을 감당할 수 없는 것이 아니라 위키백과의 모든 것을 팔 수 있게 만들고 싶은 것뿐입니다. 왜 그럴까?왜인지 모르겠다.비디오 게임 스크린샷에 대한 OP의 예를 다시 들어보자면, 비디오 게임 회사가 기사에 그들의 게임의 스크린샷을 올리는 것에 반대할만한 회사는 세상에 없다; 우리가 원하는 만큼.저작권 문제가 아니라 허가 문제다. 라이선스가 양립되기 위해서는 기본적으로 타인의 이익을 위한 것을 포함한 재생산에 대한 모든 통제권을 포기해야 한다. 물론 어떤 비디오 게임 회사도 그렇게 하기를 원하지 않을 것이다.그러나 백과사전을 가질 필요는 없다. 우리는 웹사이트에 이미지를 게시하기 위해 CC-BY-SA 면허를 필요로 하지 않는다. 그것은 단지 재사용에 관한 것이다. 그리고 심지어, CC-BY-NC를 할 수도 있다. 만약 우리가 그것을 비상업적 재사용으로 제한한다면.그러나 WMF는 10여 년 전에 "무료로 팔아야 한다"고 결정했다.이곳은 IMO, "자유 지식 운동"이 "백과사전 구축"과 직접적으로 충돌하는 장소 중 하나이다.Lev!vich 05:56, 2020년 10월 20일(UTC)

  나는 결의안이 돈과 무관한 "자유"의 정의로 연결되는 것을 지적한다. 그것은 [1]당 언론의 자유에 관한 것이다.WMF가 이를 요구하고 있다고 가정하지 마십시오. 그들은 상업적 기업들이 이익을 얻을 수 있기를 원하기 때문이다. 그들은 우리가 전 세계적으로 가능한 최소한의 제한으로 가능한 가장 광범위한 재사용을 하는 작품을 선호하기를 원한다.그리고 아니, 갈등은 없고, 결의안은 백과사전을 제대로 설명하기 위해 때때로 우리가 공짜가 아닌 내용에 손을 담그어야 한다는 것을 인식한다.그것은 단지 우리가 대부분의 사람들이 미국이 공정하게 사용할 수 있다고 생각하는 것보다 훨씬 더 제한적이라는 것이다. 왜냐하면 우리는 편집자들이 먼저 콘텐츠를 자유화하도록 권장하고, 다른 선택이 없는 경우에만 자유화하도록 하기 때문이다. --Masem (t) 06:10, 2020년 10월 20일 (UTC)

  그 정의를 선택한 것은, 음, 선택이었다.우리는 그 정의를 사용해서는 안 된다.우리는 가능한 한 광범위하게 재사용되는 일을 선호해서는 안 된다.비상업적 재사용은 충분히 광범위하다.최고의 콘텐츠는 무료가 아니기 때문에 편집자들이 무료 콘텐츠를 먼저 사용하도록 권장해서는 안 된다.우리는 독자들이 백과사전을 읽을 때 우리의 이해를 위해 가장 좋은 내용을 선호해야 한다.누가 콘텐츠를 재사용할 수 있는지 등 다른 모든 것은 그에 부수적인 것이어야 한다.우리의 라이선스 정책이 우리에게 어떤 상처를 주는지 예를 들어, 우리의 프랭크 시나트라(및 대화 페이지의 모든 대안들)를 게티 이미지스가 가지고 있는 것과 비교하라; 그것은 엄청난 품질의 격차다. (그리고 그것은 충돌이다: 자유-est content = 자유 지식 운동 선호, 최고의 콘텐츠 = 백과사전 구축 선호). Lev!vich 06:49, 10월 20일.Ober 2020(UTC)

  그것은 WMF가 어느 날 막 만든 선택이 아니라 Free Software Definition과 더 넓은 FOSS 운동에서 성장했다.자유(libre)란 같은 조건으로 다른 사람과 업무와 수정을 공유하기로 합의하는 한 누구나 어떤 일이든 할 수 있다는 뜻이다.상업적 이용을 제한하는 것은 그 정의와 양립할 수 없고, 또한 역효과적이다.리눅스조차도 상업적 사용을 허용하고 있으며, Red Hat과 같은 프로젝트는 기업 서비스를 판매하는 능력에 의존한다.그러나 리눅스 디스트로를 판매하더라도 구매자가 동일한 조건으로 재분배를 할 수 있도록 법적으로 허용해야 하고, 수수료를 청구하지 않아도 되기 때문에 그냥 페도라(OS)로 다운받을 수도 있다.그래서 당신은 안드로이드를 다운로드하고 당신의 전화기에 넣기 위해 그것의 코드를 수정할 수 있다; 리눅스 커널의 GPL 부분은 구글이 안드로이드 리브레를 만들도록 요구한다.상업적 사용을 허용하는 모든 요점은 기업들이 우리의 '진짜 좋은 일'을 사용하도록 유인하는 것이며 따라서 그들이 그 일들과 함께 배포한 이전의 독점적인 일을 자유롭게 하도록 요구하는 것이다.상업적 사용이 허용되는 것은 사고가 아니다.(분쟁 편집)— Wug·a·po·des 07:11, 2020년 10월 20일(UTC)

  그리고 법적으로 말하면, GFDL 섹션 2와 CC-BY-SA 섹션 4a 모두 추가 조건이나 제한을 추가하는 것을 금지하고 있으며, 비상업적인 것은 추가적인 제한사항이기 때문에 CC-By-SA-NC에서 위키피디아를 유품하는 것은 불가능하다.당신은 CC-By-SA-NC로 갈 권리조차 없다.비상업적 백과사전을 원한다면 처음부터 시작해야 한다 — Wug·a·po·des 07:42, 2020년 10월 20일(UTC)

  섹션 7a에 따라, 당사는 다른 라이센스 조건에 따라 작업을 릴리스하거나 언제든지 해당 작업의 배포를 중단할 권리를 보유한다.Hawkeye7(토론) 09:29, 2020년 10월 20일(UTC)

  확실히 하기 위해서, 이 새로운 면허조건은 이전 면허조건과 여전히 호환되어야 한다.SportingFlyerT/C 10:59, 2020년 10월 20일(UTC)

  기존 콘텐츠가 동일한(또는 호환되는) 라이센스에 따라 사용 가능한 상태로 유지되고 어떤 라이센스에 따라 어떤 콘텐츠가 사용 가능한지 결정할 수 있는 방법이 있다면, 당신은 (적어도 이론적으로) 호환되지 않는 라이센스에 따라 새로운 콘텐츠를 릴리스할 수 있다.마지막으로, 페이지 기록은 기사 내용에 적용되지만 템플릿 등은 복잡할 수 있다(적어도 페이지:36244/사진:2851).Thryduulf (대화) 14:21, 2020년 10월 20일 (UTC)

  새로운 제품은 번호가 매겨지지 않을 수 있지만 기존 제품에 대한 편집은 파생 저작물이 될 수 있으며 여전히 기존 라이센싱 제약이 따른다.템플릿은 흥미로운 질문이 될 것이다: HTML을 생성하기 위한 툴 체인의 일부로서, 웹 페이지를 재사용하려는 사람들을 위한 가시적인 웹 사이트의 일부가 아니다.그러나 전체 편집 인프라를 다운로드하는 경우에도 동일한 파생 작업 문제가 발생할 수 있다.아이작 (토크) 15:22, 2020년 10월 20일 (UTC)

• 그들이 한 말: 우리는 과거의 편집 내용을 유물로 삼지는 못할 수도 있지만, 우리가 원하면 다른 사용권 아래 이 시점의 모든 편집에 대해 라이센스를 부여할 수 있다.템플릿 코드 자체는 저작권이 적용되기에는 너무 간단할 수 있다. 템플릿의 내용이 저작권이 있는 경우(기본 사실의 짧은 목록과 내비게이션 보조 기구는 실제로 저작권이 있는 것이 아님) 다른 콘텐츠와 동일하게 취급될 수 있다.'프리 리브레(Free libre)'는 자유로운 지식운동의 사고하는 것이다.나는 "무료"에만 관심이 있다.(우리 독자들은 '무료'에만 신경을 쓰고 '무료'도 신경 쓰지 않을 것이라고 확신한다.자유주의는 별로 인기가 없다.) 레브!비치 16:17, 2020년 10월 20일 (UTC)

  기존 기사에 대한 편집은 현재 면허의 범위 내에서만 수정할 수 있다.위키피디아의 경우 이는 향후 수정사항이 원본과 동일한 용어로 공개되어야 한다는 것을 의미한다.그렇기 때문에 오늘날 모든 편집은 반드시 GFDL과 CC-BY-SA 3.0에 따라 이중 라이선스가 있어야 한다: 이전 GFDL 편집의 라이선스는 보존되어야 한다.아이작 (토크) 16:38, 2020년 10월 20일 (UTC)

  ^{[citation needed]} 2020년 10월 20일 이후 모든 기부금을 NC. Lev!vich 16:48, 2020년 10월 20일(UTC)으로 허가할 수 있다.

  현재의 GFDL 및 CC-BY-SA 요구사항을 준수하는 동안에는 그렇지 않다.그렇지 않으면, 누구나 위키피디아를 복제하고 그들이 선택한 용어로 그것을 유품할 수 있다.CC-BY-SA가 도입되었을 때, GFDL은 보존되었다.

  템플릿에 대해서는 인용 템플릿 제품군 및 infobox 템플릿(및 기본 Lua 모듈)과 같은 것들을 생각해 보십시오.저작권의 독창성 문턱을 분명히 충족시킨다고 생각한다. 아이작(토크) 16:55, 2020년 10월 20일 (UTC)

  기존 콘텐츠의 유물화를 말하는 것이 아니라 다른 라이센스로 새로운 콘텐츠를 라이센싱하는 것을 말하는 겁니다.예를 들어, 텍스트는 이미지와 별도로 라이센스를 부여할 수 있다.우리는 내일 CC-BY-NC 이미지를 허용하기로 결정할 수 있다; 문자 그대로 우리를 막는 유일한 것은 "libre" 원칙을 지키기 위한 우리의 정책 선택이다.나는 또한 우리가 CC-BY-NC로 새로운 텍스트를 라이센스할 수 있다고 생각한다. 그리고 우리의 라이센싱 중 어떤 것이든 그 효과가 있는지 여부에 관한 엄청난 법률 문제가 있다(예: 위키백과가 유형 매체에 고정되어 있고, 편집자가 공동 저자인 경우, IP에 귀속되어 있는 것이 CC-BY의 귀속 요건을 충족하는지, 그리고 우리의 NOR 정책이 CC-BY의 귀속 요건을 충족하는지, 그리고 우리가 도달하는 것을 금지하는지 여부TMK는 아직 법원에서 다루지 않은 독창성 기준이다.하지만 허가증과는 별도로, 우리가 "libre" 원칙을 포기한다면, 다시 한번 안심할 수 있는 우리의 FUP도 있다.요컨대 우리의 공정한 사용 정책은 법적 요건이 아니라 정책적 선택이라는 것이다.Lev!vich 17:32, 2020년 10월 20일(UTC)

  WP 측면에서 그다지 많은 정책이 아니다.PAG, 그러나 en.wiki 이상의 정책 설정.

  그렇기는 하지만, NFCC 정책은 공정한 사용 문제가 제기되기 시작할 수 있는 수준 이하의 비자유 매체 사용을 유지하고 있기 때문에, NFCC 또한 법적 정책으로 간주되고 있다.그것은 또한 우리가 저작권(일명 플리크러싱/등)을 잘못 알맞지 않도록 편집자들이 어떻게 이미지를 문서화하는지를 정확하게 할 것을 요구한다.명백한 NFCC 문제를 다루는 것이 편집 경고의 몇 안 되는 예외 중 하나인 이유다. --Masem (t) 17:38, 2020년 10월 20일 (UTC)

  물론, 나를 포함한 다양한 사람들이 말했듯이, 완전히 새로운 기사들은 다른 면허증을 가질 수 있다.이미지는 현재 텍스트와 별도로 라이센스가 부여되어 있기 때문에 현재 비자유 이미지를 포함할 수 있다.좋든 나쁘든 간에, libre는 원래 위키백과 커뮤니티의 설립 원칙이기 때문에 위키미디어 재단은 이 전통을 계속 따를 것이고, 따라서 비상업적 백과사전에 관심이 있는 커뮤니티라면 새로운 사이트를 만들어야 할 것이다.아이작 (토크) 17:49, 2020년 10월 20일 (UTC)

  그것은 새로운 사이트를 만들 필요가 없을 것이다.WMF는 지역사회를 위해 일하는 것이지, 반대로 일하는 것이 아니다.그리고 그렇다, 마셈이 지적하듯이 WMF 정책은 enwiki 정책뿐만 아니라 이전 문장까지 보아야 할 것이다.라이센스 정책을 변경하여 게티와 같은 저장소의 이미지를 라이센스할 수 있도록 한 다음 1억 3천만 달러의 일부를 게티(및/또는 기타 이미지 저장소)와 라이센스 계약을 협상하는 플랫폼에서 실행한 모든 수탁자를 지원하여 기사 내의 고품질 이미지를 사용할 수 있도록 지원하겠다.백과사전과 우리의 핵심 임무에 큰 발전이 있었다.하지만 변화의 전제조건은 편집자들이 변화를 만들기로 결정하는 것이라는 네 말이 맞아.한번 그렇게 되면 다른 모든 것이 뒤따른다.요점은 우리가 가지고 있는 정책들을 가질 필요가 없다는 것이다. 우리는 이러한 정책들을 선택한다.싶으면 다른 걸 고를 수도 있어. 레브!vich 17:52, 2020년 10월 20일(UTC)

  물론 무슨 일이든 일어날 수 있다.하지만, 내 느낌은 원래의 위키백과 커뮤니티를 규정하는 어떤 창시 원칙이 있다는 것이고, libre도 그 중 하나라는 것이다.다른 생각의 학파에 의한 위키백과의 명칭의 인수와 유사하다.다른 지역사회에서 일어난 일이고, 여기서 일어날 수도 있지만, 나는 그것에 대한 저항이 그것을 어렵게 만들 것이라고 의심한다.

  재배포 불가능한 이미지 사용에 대한 라이센스 비용을 지불하기로 선택하는 것은 일부와 정반대일 것이라고 나는 생각하지만, 이미지가 리브르 텍스트에서 깨끗하게 분리될 수 있다면 어느 정도 지지를 얻을 수 있을 것이라고 생각한다. 이삭 (대화) 18:26, 2020년 10월 20일 (UTC)

  당신이 "인수"라고 말한다면, 나는 "진화"라고 말한다:-) 실제로 "공동체"는 인간성의 일부분이지만, 이론적으로, 이것은 모든 사람이 편집할 수 있는 백과사전이기 때문에, 모든 인간성의 일부분이다.오늘날 편집자인 사람들은 15-20년 전에 이런 결정을 내린 사람들과 같지 않다; 어제의 공동체는 오늘날의 공동체의 아주 작은 부분을 차지한다.위키피디아가 성장함에 따라 점점 더 많은 사람들이 참여하게 되고, "위키피디아 공동체"는 점점 더 세계 공동체와 닮아가며, 위키피디아의 가치는 점점 세계 가치에 가까워질 것이다.물론, 이 프로젝트를 시작한 인터넷 자유주의자들과 무정부주의자들 사이에서 "libre"는 초기에는 중요한 가치였지만, 그것은 내가 공유하는 가치는 아니다.이곳이 인간 지식의 공식 보고인 알렉산드리아 현대 도서관이기 때문에 온 겁니다.내 개인적인 위키리벨링은 구글과 시리가 위키피디아로 대답하기 시작했을 때 나왔다. 위키리벨은 위키리필드가 중요한 질량에 도달했고, 되돌아가거나 교체하거나 다시 시작할 수 없었다. 이것이 우리가 지식을 저장하는 방법이다.내 말을 명심해라: 위키피디아의 내용은 미국의 저작권법보다 오래 지속될 것이다.위키피디아 데이터베이스는 성경보다 더 많이 복제될 것이다.나에게 "자유"는 "자유롭게 접근할 수 있다"는 뜻이다.가장 중요한 지식을 요약한 정확하고 완벽한 백과사전과 가장 중요한 멀티미디어 파일을 보관하는 공유지, 그리고 구조화된 데이터를 위한 위키다타를 가지고 있다는 것이 내게 중요하다.그리고 이 지식이 지금 그리고 영원히 모든 인간들에게 자유롭게 접근할 수 있다는 것이 내게는 중요하다.그래서 계정을 등록한 겁니다.그리고 나는 허가 수수료와 소프트웨어 개발 아웃소싱에 기부금을 쓰는 것에 대해, 그리고 심지어 편집자들에게 돈을 지불하는 것에 대해서도 괜찮다.만약 돈을 쓰는 것이 도서관 건립에 도움이 된다면, 나는 그것에 찬성한다.우리의 라이선스 정책의 전환점은 재사용이다.내가 보기에, 사람들이 자유롭게 접근할 수 있는 한, 우리의 텍스트와 이미지를 재사용할 수 있는지는 중요하지 않다.그리고 우리 동료 인간들 중 얼마나 많은 사람들이 재사용을 위한 '리브레'보다 품질에 더 관심을 갖고 '자유롭게 접근할 수 있는' 지에 더 관심이 있는지 궁금하다.Lev!vich 19:09, 2020년 10월 20일(UTC)

  오픈 소스 커뮤니티는 이런 종류의 것에 대해 매우 까다롭다.문제는 "자유롭게 접근할 수 있는" 것이 "재분배할 수 있는 자유"를 포함해야 하는지의 여부다.어떤 사람들은 누구나 다른 사람들에게 지식을 전파하는 책임을 질 수 있어야 한다고 생각하는데, 이것은 자유롭게 재분배할 수 있는 콘텐츠를 보유함으로써 가능해진다.콘텐츠 비용 지불에 대해 일부 사람들은 이것이 무료 기부를 저해하여 편집의 많은 원천을 잃게 할 것이라고 생각한다.브랜드를 진화하는 것의 중요한 점은 너무 급격한 변화로 이전 의미를 잃고, 당신은 더 이상 앞으로 나아갈 수 없다는 것이다. 처음부터 새로운 브랜드를 구축하는 것이 더 나았을 것이다. 이삭 (토크) 19:44, 2020년 10월 20일 (UTC)

  만약 당신이 우리의 동료 인간들에게 당신의 계획이 구글과 시리가 그들에게 위키피디아로부터 답을 주는 것을 금지할 것이라고 말한다면, 그들은 아마도 재사용하는 능력에 많은 신경을 쓸 것이다.같은 논리로, 인터넷도 없고 영어도 할 줄 모르는 우리 동료 인간들 중 얼마나 많은 사람들이 영어로 쓰여진 온라인 백과사전에 대해 관심을 가지고 있는가?우리가 지구촌의 일원이라는 것은 맞지만, 무지에 호소하고 침묵하는 다수파가 자신을 지지한다고 주장할 수는 없다.자신의 제안이 지구촌과 WMF 법률, 이사회 등에 의해 채택될 것이라고 진지하게 믿는다면 메타에 대해 제안할 것을 제안한다.그렇지 않다면, 그 인터넷 자유주의자들과 무정부주의자들은 당신에게 당신만의 공동체를 형성하고 시작할 권리를 주었다.하지만 우리 면허증은 당신이 제안하는 것을 막기 위해 작성된 겁니다.

  어쩌면 위키피디아가 미국이나 그 저작권법보다 더 오래 지속될지도 모르지만, 저작권법이 사라질 때까지, 당신은 "변경 출판"을 할 때마다 당신의 텍스트의 상업적 재사용을 허용하기로 되돌릴 수 없이 동의한다.그리고 그것은 좋은 것이다.당신은 백과사전에 대해 걱정하는 것처럼 보이지만, 더 예쁜 사진을 원하는 당신의 욕구는 매뉴얼, 위키아, 다른 WMF 프로젝트, 그리고 몇몇 학술 논문에서 나온 libre 텍스트를 재사용하는 우리의 능력을 손상시킨다.당신이 모든 WMF 프로젝트를 바꾸도록 설득할 수 없다면, 우리는 더 이상 번역된 텍스트를 우리의 기존 기사에 통합할 수 없고, 다른 프로젝트들은 우리의 작품을 그들의 기사로 번역할 수 없다.그것은 그들이 이미 구글 검색 결과 페이지에서 본 프랭크 시나트라 사진이 없는 것보다 훨씬 더 자유 지식 운동을 해친다.우리는 또한 애플, 구글, 마이크로소프트와 같은 회사들로부터 수십만 달러를 받기 때문에 우리의 컨텐츠의 재사용을 허용한 것에 대해 보상하기를 원하기 때문에 우리의 잠재적인 자금 출처를 줄인다.구글은 심지어 인턴들이 여름 동안 우리의 소프트웨어와 문서 작업을 할 수 있도록 후원한다.나는 우리가 그들에게 우리의 콘텐츠를 사용할 수 없다고 말하는 순간 그 자금 출처가 말라버릴 것이라고 장담한다. 그래서 나는 사진 사용권 지불에 대한 당신의 생각을 뒷받침하기 위해 15만 달러 이상의 추가 금액이 어디에서 나오는지 관심이 있다.당신의 제안은 백과사전에 많은 실제적인 문제를 일으킬 것이다. 왜냐하면 당신은 우리가 자유에 너무 전념하고 있다고 믿기 때문이다.— Wug·a·po·des 20:07, 2020년 10월 20일(UTC)

  모든 프로젝트는 자유롭게 자신만의 규칙을 정할 수 있다.우리는 언제든지 면허증을 바꿀 수 있고, 과거에 그렇게 한 적이 있다.우리는 이미 어느 정도 공정한 사용을 허용했고, 나 자신의 NC 이미지를 더 많이 사용할 수 있게 하는 것은 큰 문제가 되지 않을 것이다.내가 반대하는 것은 사람들이 우리의 자원봉사를 통해 이익을 얻고 그것에 대해 우리에게 청구하는 것이다.왜 우리는 애플, 구글, 마이크로소프트에게 우리가 무료로 제공하는 것에 대해 수십만 달러를 지불해야 하는가?나는 자유가 "자유 기업"으로 정의되는 "미국을 다시 위대하게("libre")" 운동의 일부라고 이해하지만, 우리는 그것을 사들일 필요가 없다.Hawkeye7(토론) 21:01, 2020년 10월 20일(UTC)

  엄밀히 말하면 그렇다. 하지만 결의안에 따르면, 라이센스는 위의 무료 정의를 충족하는 것이어야 한다.그래서 "모든 것을 PD로 만들자"고 말할 수 있었지만 CC-By-NC로 갈 수는 없다. --Masem (t) 22:01, 2020년 10월 20일 (UTC)

  GFDL 섹션 11은 CC-BY-SA로의 유물화만 허용하며 2009년 8월 1일 이전만 허용한다.그것은 특히 CC-BY-SA 유물을 위해 GNU 재단에 의해 추가되었다.— Wug·a·po·des 01:00, 2020년 10월 21일(UTC)

  이런, 반대의견에 많이 적대적이야, 벅스?나의 이단적인 관점이 당신을 불편하게 하는가? :-P 나는 "계획"을 가지고 있지 않지만 우리의 라이선스 정책을 바꾼다고 해서 구글이나 애플 또는 다른 누군가가 우리의 콘텐츠를 재사용하는 것을 방해하는 것은 아니다.저작권법을 준수하는 것이 공정한 사용 정책의 유일한 기준이 되어야 한다; 더 엄격한 정책을 가질 좋은 이유는 없으며, 사실 그것은 위에 링크된 팟캐스트에서 논의된 이유로 인해 역효과적일 수 있다.네가 예쁜 사진이라고 부르는 것, 나는 유용하고 교육적인 이미지, 비디오, 그리고 사운드 레코딩이라고 부른다.우리의 허가 정책은 돌로 쓰여진 것이 아니다; 우리는 사람들이 우리의 일을 통해 이익을 얻도록 허용하기로 선택한다. 그리고 그렇게 함으로써, 우리는 우리의 일을 방해한다.우리는 다른 선택을 해야 한다.(15만 달러에 대해서는, 농담하는 겁니까?이는 연간 흑자액의 0.5%, 현금보유액의 0.1%에도 못 미치는 수준이다.) Lev!vich 21:30, 2020년 10월 20일(UTC)

  나는 적대적이 되려고 하는 것이 아니라 현실을 말하고 있는 것이다.우리가 왜 비자유 콘텐츠에 엄격한지에 대한 설명을 원하신다면, 받으셨습니다.글로벌 비무료 콘텐츠 정책을 변경하고 싶다면 이곳은 만들 곳이 아니며 성공할 것 같지 않다.만약 당신이 그 대답을 좋아하지 않는다면, 당신은 해고할 권리가 있고, 당신이 첫 번째가 될 수 없을 것이다; 심지어 우리의 공동 창업자들 중 한 사람조차 그가 공동체가 한 선택을 싫어했을 때 그 프로젝트를 포기했다--- 그것은 당신이 환영받지 못한다는 것을 의미하지 않는다.여러분은 그 정책을 싫어할 자유도 있고, 심지어 변화를 권할 수도 있지만, '상업적 이용'이 '무료'의 일부가 되어서는 안 된다고 생각하는 첫 번째 사람이 아니며, 이러한 것들이 계획들을 통해 의도적이고 잘 생각되지 않았다고 생각하는 것은 순진한 생각이다.위에서 말했듯이 공정한 사용은 주로 미국의 개념으로, 국가마다 기준이 매우 다양하다(일부는 아예 없는 경우도 있다).위키피디아가 성경보다 더 많이 베껴져 가능한 한 많은 사람들에게 이용되길 원한다면 미국 밖 70억 유일의 사람들이 베낄 수 있도록 해야 한다.따라서, 미국의 공정한 사용 원칙을 우리의 비자유 콘텐츠 정책의 전부가 되는 것으로 만드는 것은 지식의 광범위한 배포라는 당신의 목표와 정면으로 배치된다.— Wug·a·po·des 01:00, 2020년 10월 21일(UTC)

  여러분은 그 정책을 싫어할 자유도 있고, 심지어 변화를 권할 수도 있다...고마워, 내가 여기서 하고 있는 게 바로 그거야 :-) ... 하지만 "상업적 이용"이 "무료"의 일부가 되어서는 안 된다고 생각한 사람은 당신이 처음이 아니니까...이 토론에서 내가 처음 그런 말을 한 것도 아닌데... 이런 것들이 계획적으로 잘 생각한 것이 아니라고 생각하는 것은 순진한 생각이다.내가 "이것은 우리가 한 선택이다, 우리는 다른 선택을 해야 한다"고 했을 때 위의 모든 게시물에서, "선택"이란 단어는 "의도적"이라는 뜻이다.그래, 이것이 의도적인 선택이 아니라고 생각하는 것은 순진할 것이다."잘 생각해냈다"는 것에 대해, 물론 아무도 그것을 의심하지 않는다.그보다는 의도적인 선택이 잘못된 목표("재사용이 자유")를 추구한 것이며 올바른 목표("자유롭게 접근할 수 있는")를 추구하기 위해 다른 선택을 해야 한다는 논리다.그래서, 아니, 난 순진하게 굴지 않을거야.아마도 당신은 다른 선택이 또한 잘 고려될 수 있는 가능성을 고려해 볼 수 있을 것이다. 위키피디아가 성경보다 더 많이 베껴져 가능한 한 많은 사람들에게 이용되길 원한다면 미국 밖 70억 유일의 사람들이 베낄 수 있도록 해야 한다. 이미 완료됨 - 전 세계 공식 및 비공식 미러... 따라서, 미국의 공정한 사용 원칙을 우리의 비자유 콘텐츠 정책의 전부가 되는 것으로 만드는 것은 지식의 광범위한 배포라는 당신의 목표와 정면으로 배치된다.그 결론은 앞의 문장에서 나온 것이 아니다."무료 재사용"의 요건을 없애기 위해 라이센스 정책을 변경하면 더 적은 수의 이미지를 사용할 수 있고, 따라서 (품질) 이미지에 대한 자유로운 액세스를 증가시킨다는 목표와 모순되지 않고 더 많은 이미지를 사용할 수 있게 될 것이다.

  그런데 최근 에스콰이어 기사에서 저자는 위키백과에 다음과 같이 썼다.광고료, 팝업 무료, 쿠키 무료, 무료 입니다."재사용이 자유롭다"는 말은 컷을 통과하지 못했다."재사용이 자유롭다"는 가치에 대해 의문을 제기하는 것은 사실 그렇게 급진적이지 않다; 아마도 위에서 언급한 아이작과 같은 오픈소스 공동체 사이일 것이다. 하지만 더 넓은 세상에서는 그렇지 않다.Lev!vich 17:40, 2020년 10월 24일(UTC)

  그러나 이미지 정책을 자유 재이용 이미지를 선호하지 않도록 변경하면 공식 미러의 배포를 방해할 수 있다.이론적으로 그것은 미러링할 수 있는 재생 가능한 콘텐츠와 재사용할 수 없는 콘텐츠를 구분하는 방식으로 행해질 수 있지만, 나는 더 이상 추측할 미디어위키 내역에 대해서는 아무것도 모른다.아마도 당신은 당신의 아이디어를 더욱 구체화시킬 다른 관심있는 편집자들을 찾을 수 있을 것이다. 아이작 (토크) 17:54, 2020년 10월 24일 (UTC)

  이거, 정확히.현재, 세계의 다른 모든 사람들에게 무료라고 태그된 외부 콘텐츠의 재사용을 위한 제한은 전혀 없다.만약 우리가 더 많은 자료를 통합할 수 있는 동안 -NC로 간다면, 우리는 미디어위키 재단의 목표에 반하는, 재사용될 수 있는 것을 제한할 것이다.기본적으로 MediaWiki가 더 이상 무료 언어 배포를 지원하지 않겠다고 결정할 때까지 라이센스를 변경해 달라고 요청하는 것은 말이 안 된다. --Masem (t) 18:02, 2020년 10월 24일 (UTC)

  이런 장황한 논의에서 길을 잃었을지 모르지만, 위의 어딘가에서 말했듯이, 인허가 정책의 변경은 WMF에 의해 이루어져야만 하고, 따라서 그러한 변화를 이끌어내기 위해 내가 할 계획은 "상업적 재사용을 위한 무료"를 기본 목표로 하는 (적어도 이미지에 대해서는) 없애기를 지지하는 다음 선거의 수탁자들을 지원하는 것이다.h는 WMF가 라이센스 정책을 수정하여 -NC 이미지를 허용하고, 기타 변경 사항 중에서도 공정한 이미지 사용을 둘러싼 제한을 완화할 수 있도록 허용한다.나는 다른 사람들도 똑같이 할 것을 권장한다.Lev!vich 18:10, 2020년 10월 24일(UTC)

  앞에서 논의한 바와 같이, 「무료 콘텐츠 라이센스에 따라 교육 콘텐츠를 수집하고 개발하기 위해 전 세계인을 참여시키고 힘을 실어주기 위한 임무」(지침은 [2]에 링크되어 무료 콘텐츠 라이센스를 정의하기 위한)에 부합하는 지침과 함께, 비자유 이미지가 이미 허용되고 있다.그런 지원이 없으면 어떤 수탁자 후보들도 그런 변화를 원하지 않을 것 같기 때문에 그 임무를 기꺼이 바꾸려는 지역사회 구성원을 충분히 찾아야 할 것이라고 믿는다.앞으로의 진행 상황을 기대해 본다.아이작 (토크) 18:51, 2020년 10월 24일 (UTC)

  나는 수탁자 후보자들에게 "상업적 재사용을 위한 무료"에 대해 어떻게 생각하는지 물어보기를 기대한다.첫 번째 단계는 현재의 수탁자들이 실제로 선거를 치르도록 하는 것이다.Lev!vich 19:24, 2020년 10월 24일(UTC)

  물론, 당신은 WP에서 우리가 가지고 있는 것을 자유롭게 복제할 수 있고, 당신만의 자유-인-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-.WMF가 우리가 사용하는 라이센싱 모델을 요구한다는 것만으로. --Masem (t) 17:12, 2020년 10월 20일 (UTC)

  모든 새로운 기사들에 대해 NC 정책을 쓸 수 있을 것 같은데, IT 위키피디아는 NC 이미지를 허용한다고 생각해.그런데 어떻게 NC와 비NC 콘텐츠를 텍스트 면에서 섞을 수 있는지 모르겠다.만약 누군가가 내가 CC-BY-SA를 쓰고 라이센스를 부여한 두 단락의 단락을 취해서 다시 쓰고 문장을 덧붙인다면, 명백한 라이센스 위반이 될 새로운 버전의 CC-BY-SA-NC에 라이센스를 부여했다.그리고 만약 누군가가 그 자료의 "상업적" 사용에 대해 누군가에게 요금을 부과하고 싶다면, 나는 아무런 감명을 받지 않을 것이다.에레슈피엘체커스 17:50, 2020년 10월 23일(UTC)

현재 정책의 이점 중 하나는 자유롭게 라이센스가 부여된 이미지의 생성을 장려하거나 촉진하는 것이라고 생각한다.전 세계에 중요한 사람이나 장소, 사물의 이미지를 무료로 사용하고 재사용할 수 있는 것이 지식을 전파하는 데 있어 진정한 이득이다. -- 알란스코트워커 (대화) 21:13, 2020년 10월 25일 (UTC)

자원 봉사자들은 그들이 봉급을 받았다고 선언해야 하는가?

WP에 대한 추가 사항 삭제:우리가 자원 봉사자들에게 유료 편집자임을 선언하라고 주장하는 페이즈(Payed)는, 비록 그것을 추가할 합의의 시연이 없었음에도 불구하고, 나는 그것을 제거하기 위한 합의가 필요하다고 말하면서, 그 자체가 되돌아왔다.

추가는 WT에서 논의한 "편집 요약"으로 이루어졌다.COI" 그러나 그런 논의는 연관되지 않았고, 또한 나는 그것을 찾을 수 없었다.

en인가.자원봉사자들이 그렇게 하지 않을 경우 차단될 수 있는 고통에 대해, 자원봉사자들이 그런 선언을 해야 한다는 위키백과 정책?그렇지 않다면, 클레임을 제거하기 위해 정식 RfC가 필요한가?Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 2020년 9월 16일(UTC)

• 토론은 여기서 진행되었다. – Teratix₵ 10:26, 2020년 9월 16일(UTC)
  • 그리고 위키피디아 강연에서:유상 출자 공개/아카이브 7#무급 근로자 및 대부업체 직원프람 (대화) 10:30, 2020년 9월 16일 (UTC)
    • 그 논의에서 적용된 문구에 대한 동의는 없다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 2020년 9월 16일(UTC)
  • [EC] 고마워.이것은 NGO와 501(c)(3) 단체의 자원 봉사자들이 자원 봉사 교대 중에 편집한 3인 토론 헤드라인인데, 결국 문구에 대한 변경은 나타나지 않는다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화: 앤디의 편집 2020년 9월 16일(UTC)
    • 나는 [3]을 논쟁의 여지가 없는 버전으로 되돌렸다. 그것은 간단히 "인턴은 이러한 목적을 위해 고용인으로 간주된다"고 말했다.이른바 '불확실한 합의'를 부과하는 것은 이처럼 엄청난 파장을 몰고와 갑자기 자원봉사자를 유급 직원에 준하는 수준으로, 그리고 거기에 수반되는 모든 나쁜 믿음으로 바꾸어 버리는 정책 페이지로서는 부적절하다.특정 사안에 대해 세 사람과 논의한다고 해서 이런 대규모 정책 전환이 정당화되는 것은 아니다.따라서 현상유지를 복원하고 실제 RfC나 기타 협의가 이루어져야 한다. -- FuzheadoTalk 19:27, 2020년 9월 16일 (UTC)
      • @Fuzheado:그렇다면 이런 '깜짝', '상상', '논쟁적' 변화가 1년 넘게 전혀 눈에 띄지 않은 점이 이상하다.WP를 업데이트하시겠습니까?정책 페이지의 변경은 합의 정책의 적용을 받지 않으며 "진짜 RfC"가 필요하다는 새로운 요구 사항을 NOTBU로 또는 코드화하십시오. – Joe(토크) 04:59, 2020년 9월 17일(UTC)
        • 아니, 이상하지 않아. 비슷하게 들리지만 다른 페이지들이 흩어져 있는 혼란스럽고 지저분한 정책이 있어.WP를 시청하고 가르치는 사람들:COI 및 WP:정기적으로 Pay는 이제 2차 WP에서 새로운 규정을 찾고 있다.유료 페이지 및 해당 섹션의 마지막 문장에서.위키피디아 순찰자들이 여기서 부당한 영향력을 퇴치하려는 곤경에 공감할 수 있지만, 이것은 해결책이 아니다.문구와 그 함의는 형편없이 고려되어 왔으며, 더 넓은 명확한 합의 없이 어떠한 큰 변화도 있어서는 안 된다.@Pigsonthewing: -- Fuzheado Talk 06:13, 2020년 9월 17일(UTC)
        • 만약 우리의 정책에 대한 이러한 중요한 변화가 조가 분명히 그렇게 한다고 주장하는 더 넓은 공동체의 강력한 합의를 이룬다면, 그는 그것을 증명하는데 어려움을 겪지 않을 것이다.대화에서 현재까지 그렇지 않은 것 같다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집본 08:17, 2020년 9월 17일(UTC)
          • 결과를 발표하기 전에 24시간 이상 토론을 끝내자, 응?– Joe(토크) 09:52, 2020년 9월 17일(UTC)
            • 또 다른 잘못된 암시.나는 "결과 발표"를 하는 것이 아니라, 당신의 입장에 대한 합의를 보여주기 위해 당신을 초대하고, 지금까지 당신이 완전히 실패했다는 것을 언급한다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2020년 9월 17일(UTC)
• 명확히 하자면, '추가'는 18개월 전에 일어났고 그 이후로는 이의를 제기하지 않았기 때문에, 나는 적어도 묵시적 공감대가 있다는 근거로 피그선더윙을 되돌렸다.그리고 테라틱스는 이제 사전 논의도 있었다는 것을 분명히 했다.어느 쪽이든, 앤디, 이 텍스트가 "중앙집중화된 토론"에 첨부되지 않았다는 사실 말고는 실제로 상당한 이의가 있는 겁니까?나는 우리가 WP로부터 그렇게 멀리 떠내려가지 않기를 바란다.정책 변경 시마다 공식 RfC가 필요하다는 것을 인정함 – Joe(대화) 10:28, 2020년 9월 16일(UTC)
  • 자원봉사는 종업원으로 간주된다며 봉급을 지급받았다고 선언하라고 요구하는 것에 반대한다는 말씀이세요?응, 물론이지.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 2020년 9월 16일(UTC)
• 편집에 대한 충분한 합의가 없었다는 것에 동의한다. 그래서 Pigsonthewing의 편집은 정확했다."자원봉사자는 종업원으로 간주된다"는 말은 노골적으로 터무니없다.네모 11:37, 2020년 9월 16일 (UTC)
• 질문: 우리는 NGO와 501(c) 오그에서 자원 봉사자로서 일하는 편집자들이 유급 직원들과 동일한 이해 상충을 가지고 있으므로 편집 시 그 상충을 공개해야 한다는 것에 동의하는가?만약 그렇다면, 우리는 단순히 표현에 대해 토론하고 있는 것이다.만약 그렇지 않다면, 왜 안 되는가?블루보어 (토크) 12:19, 2020년 9월 16일 (UTC)
  • 위키미디어 재단이 약 30만 명의 활동적인 편집자들을 그들의 자원 봉사자로 나열하고 있다는 것을 알고 있는가?네모 16:31, 2020년 9월 16일(UTC)
    • 내 생각에 Nemo가 방금 논쟁에서 이긴 것 같다:) Kaldari (토크) 00:07, 2020년 9월 29일 (UTC)
• 여기에는 두 가지 중요한 것이 있다.하나는, 그들은 과업의 일환으로 위키피디아를 편집하거나 편집하도록 되어 있고, 다른 하나는 그들이 보상을 받는다는 것이다.보상은 지급되는 것보다 더 일반적이다.인턴(무급 인턴)은 경험을 쌓고, 특정 비즈니스가 어떻게 돌아가는지 내부자의 시각을 얻고, 이력서에 인턴십을 넣을 권리를 가지며, 사업연계를 하는 등의 방법으로 보상을 받는다.이 모든 것은 계약에 나타나는 "기타 가치 있는 고려사항" 언어에 속한다.그래서, 그래, 만약 이런 것들이 당신에게 적용된다면, 당신은 그것을 공개할 필요가 있다.보수를 받는다고 하는 것은 틀리지만, 그건 질식이다.당신은 보상을 받고 있고, 그 보상이 당신이 편집하는 이유인데, 우리는 그것을 알아야 한다. -- 로이스미스 (대화) 14:19, 2020년 9월 16일 (UTC)
• 똑같아?아니, 절대 아니야하나의 시나리오에서, 나의 생계, 경력, 건강보험 등은 내가 계약상 의무적으로 할 수 있는 특정한 편집을 하는 것에 집중된다. 또는 계약자의 경우, 특정한 종류의 편집에 대해 미리 만들어진 교환이 있다.다른 시나리오(내가 알 수 있는 한 인턴을 제쳐 두는 것은 이 논의의 일부가 아니다)에서는, 내가 실제로 상사가 시키는 대로 하는지, 내 수입과 복지를 위태롭게 하지 않는지, 그리고 나는 아무것도 교환되지 않기 때문에 어떤 것도 계약상 의무적으로 할 의무가 전혀 없다.비영리단체나 NGO의 경우 편집의 종류가 실제로 홍보에 의한 것이 아니라 그 조직이 일하는 어떤 원인에 대한 서비스에서(물론 그것이 좋든 좋지 않든 간에, 옹호자로 전락하는 경우)일 가능성이 더 높을 것이다.

  이 모든 것이 말해주듯이, 나는 자원 봉사 감독관이 시키는 대로 하라는 비재정적 압박이나 직업적 밀착적 압박이 있다는 것을 충분히 알고 있으며, 우리가 편집하라는 지시를 받고 있다는 사실만으로도 분명히 공개되어야 할 엄청난 COI가 있다는 것을 의미하지만, 나는 그것을 유료 편집자와 똑같이 부르지 않을 것이다(만약 그렇다면, 우리는 그렇게 해야 한다).우리가 그 주제에 대해 말하는 방식을 재구성하다.IMO 이것은 WP:EXURN에 속해있다. \ 14:24, 2020년 9월 16일(UTC)

• 다른 모든 것을 무시한 채, 나는 미국 정치계의 대부분의 편집자들이 정치 선거 지원자들을 마치 WP의 목적을 위한 직원처럼 대한다고 확신한다.COI. 그런 사람들을 WP와 같이 취급한 기억이 없다.정확히 지불되었지만, 직원 또는 자원 봉사자로서의 역량에 상관없이 캠페인으로 조정 중인 경우 공개가 예상됨. –MJL ^☖※토크 16:23, 2020년 9월 16일(UTC)
  • 응. 여기 편집했을 때 다른 사람이 어떻게 해야 하는지 알려준다면 그걸 공개해야 해.편집자에게 있어서, 급여를 받는 것과 그렇지 않은 것의 차이는 있지만(즉, 어떤 창조적인 타입이라도 "노출"이 임대료를 지불할 것인지 물어봐라), 그렇다고 편집자가 조직의 대변자일 때를 아는 것의 중요성은 줄어들지 않는다.XOR'easter(대화) 20:26, 2020년 9월 16일(UTC)
    • 만약 당신이 여기를 편집할 때 다른 사람이 당신에게 무엇을 해야 한다고 말한다면, 당신은 CoI를 가질지도 모른다; 그러나 당신은 반드시 돈을 받는 것은 아니다; 그리고 확실히 자동적으로 "직원"이 되는 것은 아니다.게다가, 모든 자원 봉사자들이 "무엇을 해야 할지 알 수 있다"거나 혹은 "알 수 있다"는 것은 아니다.상이한 개념을 혼동하도록 시도하십시오.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집본 08:21, 2020년 9월 17일(UTC)
• 나는 로도덴드라이트와 비슷한 견해를 가지고 있는 것 같다. 나에게 문제는 봉사활동이 급여로 공개되어야 하는 것인가, 아니면 COI로서 공개되어야 하는 것인가 하는 것이다.둘 다 공개를 요구한다.내 우려는 우리가 여기서 보는 소름끼치는 사람들이다 - 처음에 우리는 당신의 편집에 대해 특별히 "수령 보상금"으로 지불되는 것을 상상했다.그리고 나서 우리는 당신이 특별히 WP를 편집하도록 요청받지 않았더라도 PR에서 일하는 것을 포함하도록 그것을 확장했다.자원봉사자를 추가한다는 것은 급여를 전혀 받지 않더라도 급여를 받고 있다는 사실을 공개해야 한다는 것을 의미하는데, 이것이 좀 바보 같은 일이 되고 있다.자원 봉사자들이 COI를 가지고 있고 COI 요건에 따라 공개해야 하고, 편집비를 받고 있다면 다른 편집자보다 추가 인센티브와 우위가 있으니 WP:WEND에 따라 공개해야 하지 않을까?그렇지 않으면 우리는 편집한 내용을 보상받거나 보상받지 못하는 사람들이 편집한 내용을 보상받거나 보상받았다고 공개해야 한다고 주장하는 상황에 처하게 되는데, 이것은 단지 혼란스러운 정책을 만들 뿐이다. - 빌비 (대화) 22:25, 2020년 9월 16일 (UTC)

  빌비, 나는 WP를 본다.WP의 서브셋으로 지불:COI. 중요한 것은 백과사전을 개선하고자 하는 이타적인 욕망 외에 편집해야 할 어떤 이유가 있다는 것이다.나는 우리가 어떤 라벨을 붙였는지 신경 쓸 필요가 없다고 본다. 단지 당신이 그것이 무엇이든 공개하라고.

  • 나는 돈을 받고 있어서 Foo를 편집하고 있어.
  • 나는 Foo를 편집한다 왜냐하면 그것은 인턴으로서 내 임무의 일부분이기 때문이다.
  • 학교 프로젝트라서 Foo 편집하고 있어.
  • 나는 그들의 정치 캠페인을 지지하기 때문에 Foo를 편집하고 있다.
  • 나는 Foo이기 때문에 Foo를 편집하고 있다.

  등등. 모두 아주 간단하다.왜 이 주제에 대해 편집하는지 말해줘.어떤 라벨이 붙어 있는지 걱정하지 마십시오. -- RoySmith(토크) 23:00, 2020년 9월 16일 (UTC)

  문제는 영어 위키백과 커뮤니티가 이해충돌을 겪고 있는 모든 편집자에게 공개하도록 요구하는 데 의견 일치를 본 적이 없다는 점이다.어떤 사람들은 이해 상충을 상당히 광범위하게 해석하여 회사와 관련된 주제를 편집하는 회사의 모든 직원을 포괄한다.이것은 애플, 마이크로소프트, 구글, 제너럴 일렉트릭 등과 같은 회사들에게 꽤 넓은 망을 준다.실제로 직원들은 자신이 속한 회사와 관련된 주제를 편집하고 있는지도 모를 수 있다.편집자가 지불한 기고를 공개하도록 의무적으로 요구하는 사항은 Wikimedia 재단에 의해 전달된 특정 범위를 가지며, 실제로 비필수 권장 사례의 하위 집합으로 간주할 수 없다.

  당면한 문제는 위키피디아를 편집하도록 지시된 직원의 역할을 수행하는 사람이 회사에서 급여를 받지 않더라도 이 관계를 공개하도록 요구받는 경우다.나는 그 맥락이 중요하다는 것에 감사한다.예를 들어, 비영리 단체는 정규 자원 봉사자를 사용하는 임무와 관련된 특정 주제 영역에 대한 편집자를 구성할 수 있다.반면에 비영리 기금을 모금하는 "박물관의 친구들"은 가능한 한 많은 기사에 박물관에 대한 참고문헌을 심기 위해 자원 봉사자를 이용할 수도 있다.우리는 균형에 관한 명확한 규정이 그것이 방해하는 것보다 더 많은 도움이 되는지에 대해 생각해 볼 필요가 있다.셋째로, 되돌아온 본문에는 온 연립 직원들도 포함되어 있었는데, 이 범주도 논의되었으면 한다.아이작 (토크) 05:40, 2020년 9월 17일 (UTC)

  그러나 논쟁의 여지가 있는 표현은 단순히 "직원의 역할을 다하는 사람"을 요구하는 것이 아니다.이 관계를 밝히기 위해"고 말했다.그것은 모든 자원봉사자들이 직원으로 간주된다고 잘못 주장하고 있으며, 일부 자원봉사자들은 심지어 허위일 경우에도 급여를 받는다고 선언하도록 요구한다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 08:54, 2020년 9월 17일(UTC)

  그것은 근본적으로 내 문제이기도 하다.WP 아래:COI 우리는 COI가 있는 사람은 누구나 공개해야 한다고 말한다.충분히 공평하지WP에 따르면, 우리는 고용주를 대신하여 WP를 편집한 것에 대해 보상을 받는 모든 사람은 유료 편집자로서 공개해야 한다고 말한다.그것 또한 충분히 공평하다.우리가 해서는 안 되는 것은 급여를 받지 못하는 사람들을 WP 산하에 두는 것이다.유급 - WP를 통해 더 잘 처리된다.COI. 전업 직원과 관련하여, 나는 그들이 일반 유급 직원과 어떻게 다른지 모르겠다 - 만약 당신이 회사에 하도급 계약을 받고 있고, 그 회사가 당신이 그들을 대신하여 WP를 편집하도록 요구한다면, 당신은 분명히 당신의 편집에 대해 보상을 받고 WP에 속하게 될 것이다.그대로 지불됨 - 빌비(대화) 09:22, 2020년 9월 17일(UTC)

  물론, 이해 상충 지침은 무급 직원에게 적용된다.그러나 현재 그것은 의무적인 공시를 요구하지 않는다.한 회사가 다른 회사를 매입했지만 아직 공식적인 인도가 이루어지지 않은 경우가 온 빚쟁이 직원들에 대한 한 사례다.구매한 회사는 직원을 구매자에게 대여할 수 있다. 하청 관계가 성립되지 않는다. (하도급에 법적 제약이 있어 이러한 상황에 바람직하지 않을 수 있다.)FAQ 사용 조건의 구체적인 문구는 이 사례를 명시적으로 다루기 위해 작성되지 않았다(고객 모델을 포함함). 위키백과 내에서 확대된 설명은 다음과 같다.유상 출자 공개는 이에 해당된다. 이삭 (토크) 14:12, 2020년 9월 17일 (UTC)

• 참고: WT에서 이 토론에 링크를 추가했다.이 변경의 원래 논의에 참여자를 Payed, pinging하는 방법: @Graywalls, SlimVirgin, Isaacl, Andrew Davidson, Tryptofish, Mariogom:– Joe (대화) 05:06, 2020년 9월 17일 (UTC)
• 여기서 명백한 모순은 단지 우리가 "유료 편집자"라는 문구를 고수하고 있기 때문이다 – 만약 우리가 처음부터 이 정책을 개발하고 있었다면, 아마도 "위탁 편집자"나 "재무 COI"가 더 나은 언어일 것이다.그러나 어제까지의 안정적인 버전은 지방정책과 WMF 이용약관 모두의 정신을 합리적이고 정확하게 요약한 것이었다.구체적으로는 다음과 같은 메타에 가깝게 따른다.무공시 유상기여에 대한 이용약관/FAQ"고용주, 고객, 제휴"라는 문구는 무엇을 의미하는가?우리는 사람들이 그들의 고용주를 대신해서 편집하고 있는지 여부를 밝히기를 원한다; 그 고용주와 편집인 사이에 어떤 종류의 보상이 합의되었는지는 중요하지 않다.이것은 이미 정책과 ToU에 다른 곳에 표현되어 있기 때문에, 모든 앤디의 변화는 COI를 가진 사람들이 그 정책을 더 이해하기 어렵게 만들고 우리가 그것을 시행하는 것을 더 어렵게 만들기 위해 그것을 성취한다.우리는 정말로 사람들에게 그들이 현금이나 종류로 보상받는지, 그들이 편집한 것에 관련된 경비 등을 받는지에 대해 물어봐야 하는 것에 빨려 들어가고 싶은가?아니면 단순히 고용주를 대신해서 편집해서는 안 되고, 편집하면 공개해야 한다고 사람들에게 말할 수 있을까?– Joe(토크) 05:28, 2020년 9월 17일(UTC)
  • 위의 내용은 용어와 개념에 대한 혼란스럽고 모순된 반론이다.어디서부터 시작해야 할지조차 모르겠어.첫째, 이미 몇몇 사람들이 지적했듯이, 그것은 합리적인 요약이 아니다."비영리 자원봉사자는 고용인으로 간주된다"로 바꾸는 것에 대한 공감대는 분명히 없다."[4] 논리적으로도 말이 되지 않는다.네모_bis가 지적했듯이 위키피디아 비영리 재단을 위한 자원봉사를 하는 위키피디아의 모든 편집자는 이 새로운 조항 하에서 붙잡혀 그것에 수반되는 모든 공개 의무를 가진 종업원으로 간주되고 있는가?이것은 분명히 기대하기엔 우스꽝스러운 일이다.그것은 모교에 대해 편집하기 위해 자원 봉사 시간을 기부하는 대학이나 대학의 모든 동문이 이제 그 교육 기관의 직원으로 간주될 것이라는 것을 의미한다.자원 봉사자들이 좋아하는 스포츠 팀이나 공연단, 혹은 음악적 행위에 대해 편집하는 것은 어떨까?명단은 계속된다.둘째, 당신은 일방적으로 변경된 버전이 TOU FAQ를 근접하게 따르고 있다고 주장하는데, 이 FAQ는 고용주가 당신에게 보상, 즉 금전, 상품 또는 서비스를 지불하는 사람 또는 단체라고 명시되어 있다. 그러나 다음 문장은 "그 고용주와 편집인 사이에 어떤 보상이 합의되었는지는 상관이 없다"고 말한다.이건 말이 안 돼.만약 보상이 "관련되지 않는다"고 한다면 그것은 더 이상 고용주와 종업원간의 관계가 아니다!그러므로 나머지 문제들은 이 형편없는 논리적 기반 때문에 대답할 수 없다.결론은 이것이다 - 모든 사람들이 편견, 선호도, 잠재적인 COI로 가득 찬 바구니를 들고 위키피디아에 들어간다.그들의 민족성, 종교, 지리, 학력, 음식 선호, 알레르기 등은 모두 그들이 주제에 대해 어떻게 접근하고 쓰는지에 영향을 미친다.편집자의 의도를 이 정도 수준까지 감시하려는 것은 부질없고 현명하지 못하다.그런 식으로 광기는 존재한다.그렇다면 해결책은 무엇일까?나는 우리가 현재 가지고 있는 표준 이하의 리드 문장으로 대체되기 전에 몇 년 동안(아마도 10년 동안) 존재했던 COI의 원래 구조가 여전히 우리에게 있었으면 좋겠다.위키피디아의 목적을 진전시키는 것보다 외부 관심사를 발전시키는 것이 편집자에게 더 중요할 때, 그 편집자는 이해충돌에 서 있다."[5] 수년 동안, 그것이 WP의 기본이었다.COI. 우리는 미국의 편집-a-thons에서 새로운 편집자들을 훈련시키기 위한 슬라이드 덱의 중심부로서 이 정확한 문장을 현재 우리가 가지고 있는 것으로 변경하기 전까지(또한 다소 일방적으로 그리고 무자비하게) 가지고 있었다.그 표현은 이제 시간 가는 줄 모르고 WP에서는 전혀 찾아볼 수 없다.COI. 이전의 "외부 이익 증대" 문구는 WP의 문제 상황에 대한 현재의 지나치게 특정한 임의적 열거에 비해 더 유용한 이념적 주요 지침이다.거의 쓸모없는 이 조언으로 끝나는 COI: "어떤 외부 관계든 이해충돌을 촉발할 수 있다."나는 공개되지 않은 유료 편집과 싸우는 관리자와 사용자들에게 동정적이다.나는 그 분야에서 매우 활동적이었습니다.하지만, 나는 참호에서의 싸움이 새로운 표현을 원하는 사람들의 관점을 물들게 한 것이 두렵다.자원봉사자를 직원으로 묘사하기 위해 넓은 범위의 드래그넷을 도입하는 것은 해결책이 아니다. -- FuzheadoTalk 07:05, 2020년 9월 17일 (UTC)

    @Fuzheado:나는 반대로 말하고 싶다: 유료 편집자들에 의해 야기된 중대한 혼란을 관리하려고 노력하는 편집자들은 우리가 모든 정책에 사용하는 일반적인 합의 형성 과정을 따라 수년 동안 COI 가이드라인을 실질적으로 변경하려고 노력해왔지만, 단지 의견 있는 구경꾼들이 헬리콥터로 와서 논쟁하는 것에 방해받았을 뿐이다.가상적이고 절차적인 결함이 있는 것으로 추정.

    좋은 예: 분명히 본문이 모든 위키백과 편집자들에게 적용되는 것은 아니다.실제로 그런 생각을 해본 사람이 있는가?우리는 WMF의 자원봉사자도 아니고, 그들과 계약관계도 없으며, 그들을 대신해서 편집하는 것도 아니다.우리의 COI 정책은 외부 관계와 관련하여 편집하는 사람들에게 적용된다고 분명히 명시되어 있으며, 그러한 맥락에서 "내부자, 연립 직원, 무급 근로자" 또한 금융 COI를 가지는 것으로 간주될 수 있다. – Joe (토크) 09:39, 2020년 9월 17일 (UTC)

    @Joe Roe: 아니, 전혀 "분명히"가 아니다 - 위에서 설명했듯이, 그리고 Pigsonthewing이 말했듯이, 2019년 4월 변화의 지지자들은 급여에서 COI, 직원, 자원 봉사, 자원 봉사까지 다양한 개념들을 뒤섞고 있다.'무급 근로자' 조항은 의심스럽기까지 하며, 너무 모호하고 이 범위-creep 문제의 일부분이기 때문에 재심의해야 한다.다시 말하지만, 이것들은 위키백과 정책의 작은 구석에 있는 작은 변화들이다. 위키백과는 새로운 사용자 훈련과 이것이 영향을 미칠 정확한 개체와의 상호작용을 하는 사람들에게 더 넓은 노출이나 심지어 공정한 통보를 받지 못한다.이것들은 더 넓은 통지와 토론 없이 바뀌어야 할 것들이 아니다.그리고 WP에 대해 "오피니언된 구경꾼들이 헬리콥터를 탄다"는 당신의 발언은 모욕적이다.관리자 및 Arbcom 구성원이 아닌 AGF.합의 과정에 참여하기 전에 임의적인 참여 바를 사용하여 자격을 부여할 필요는 없지만, 그것은 오만한 함축성인 것 같다.토론할 자격을 얻기 위해 굳이 CV를 짜낼 필요는 없다.하지만 당신이 모를 경우 - 나는 WP를 창안하고 저명한 주체 중 한 명이었다.2014년 PRCOM은 홍보업체와 유료 편집자들이 위키백과 편집에 대한 손 떼기 정책을 펴는 주요 요인이 되었다.나는 위키마니아와 SXSW에서 이것에 대해 발표를 했고, 수백 명의 홍보 전문가들에게 위키피디아에 손을 대지 않는 방법에 대해 세미나를 했다.메트로폴리탄 미술관, 스미스소니언, 의회 도서관 등 많은 GLAM 단체들과 함께, 나는 이 단체들을 고용하는 동안 COI를 선언하고 적절하게 참여하는 방법에 대해 수십 번의 강연을 했다.그것은 심지어 미국 국립문서보관소가 주는 상으로 이어졌다.그래서 이곳은 나에게 전혀 낯선 지역이 아니다.여기서 문제가 되는 것은 상황을 근시안적으로 바라보는 그룹 내의 작은 대화의 결과라기보다는, 더 넓은 노출과 토론의 혜택을 받을 수 있는 "직원" 관계를 구성하는 것에 대한 제안된 정책에서 지나치게 광범위하고 논리적으로 결함이 있는 건설이다.그 문제들은 다소 간단하다 - COI 행동 근절을 지나치게 열성적으로 추구하면 경솔하고, 고압적이며, 논란의 여지가 없는 정책들을 초래할 수 있다.좀 더 폭넓은 논의와 분명한 합의가 필요하다.풀 스톱. -- FuzheadoTalk 12:45, 2020년 9월 17일 (UTC)

    자, 그렇다면 2019년 4월-9월 2020년 문구가 새로운 편집자들에게 어떤 영향을 미쳤는지 예를 들어 주시겠습니까?그렇게 되면 이 논의를 추상화에서 벗어나 실제로 효과가 있는 정책을 찾는데 큰 도움이 될 것이다. 나는 이것이 우리 모두가 원하는 것이라고 생각한다.

    합의 과정에 참여하기 전에 임의적인 참여 바를 사용하여 자격을 취득할 필요는 없다 – 나는 이 아이러니함을 발견한다. 왜냐하면 당신과 앤디가 이전 토론의 참여자들에 의해 이루어진 합의 구축을 무효화했기 때문이다(그리고 나와 같이, 변화를 보고 분별이 있다고 생각했고, 공감할 필요성을 느끼지 못했기 때문이다).t) RfC 또는 VP 토론이 아닌 것처럼 보이는 기준으로.당신이 보내는 메시지는 COI 순찰에서 일하는 평범한 "근시안적인" 편집자들이 WP만 따를 수는 없다는 것이다.PGCHANGE는 다른 모든 사람들과 마찬가지로, 그들은 인상적인 홍보 CV와 당신들처럼 상을 받은 파워 에디터들의 승인을 받아야 한다.– Joe(토크) 13:04, 2020년 9월 17일(UTC)

    앤드류가 "그나 다른 누군가가 가상적인 것에 대해 논쟁하기 위해 헬리콥터를 타고 들어온다"는 당신의 경멸적인 암시에 대해 대답했을 때, 그가 그의 자격 증명을 제공한 것에 대해 소리치는 것은 부자다. 당신이 앤드류가 당신이 말한 의미를 너무 캐리어한다고 거짓으로 주장하는 것은 훨씬 더 힘든 일이다.그렇게 노골적으로 부적절한 언변은 뒤로 돌려야 한다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집본 13:19, 2020년 9월 17일(UTC)

  • "앤디의 모든 변화가 성취한다" 내 행동을 오해하지 마라.나는 어떠한 물질적인 변화도 하지 않았고, 새로운 개념도 소개하지 않았다.나는 단지 새로운 개념을 도입한 단 하나의 구체적인 변화를 되돌렸을 뿐인데, 그것은 뚜렷한 합의 없이 그렇게 했기 때문이다.내가 되돌린 변화에 대한 공감대가 정말 없다는 것이 지금 떠오르고 있다."자원봉사자들이 종업원으로 간주된다"는 주장과 마찬가지로 "지역정책과 WMF 이용약관 모두의 정신"이라는 나의 복귀 주장은 완전히 거짓이다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집본 08:30, 2020년 9월 17일(UTC)
    • @Pigsonthewing:나는 그 페이지의 역사에 대해 불평하는 것이 모든 사람이 위에서 볼 수 있도록 되어 있을 때 도움이 되지 않는다고 생각한다.또한 토론이 여전히 진행 중이고 당신이 분명히 관여하고 있을 때 "신흥적인 합의"에 대한 선언도 하지 않는다.COI 편집 관리에 적극적인 정책 편집자들이 지난 18개월 동안 함께 일해왔고, 당신의 되돌리기/편집/변경/무엇이든 당신이 부르고 싶은 것이 그것을 변화시켰다는 것이 논의되었다.그 당시 토론을 눈치채지 못해 죄송하고, 좀 더 강력한 합의가 필요하다고 생각되면 여기서 다시 얘기하면 된다.하지만 우리가 2019년 4월에 새로운 제안을 논의하는 척하는 것은 이상하다.– Joe(토크) 09:20, 2020년 9월 17일(UTC)
      • 나는 당신이 여기든 어디든 내 행동이나 우리의 정책과 ToU에 대해 거짓되거나 오해의 소지가 있는 발언을 하는 것이 도움이 된다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 당신이 그것을 기각할 때, 당신이 그렇게 할 때마다 "조용히" 할 생각이다.예를 들어, 당신은 내가 실제로 말한 "신흥적인 합의"를 "내가 되돌린 변화에 대한 합의는 정말로 없다는 것이 지금 나타나고 있다"는 것이었을 때, 당신은 내가 "신흥적인 합의"를 "포기한다"고 말했다.그 변화는 단순히 더 강력한 합의가 필요하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 그것이 만들어질 당시, 혹은 그 이후에 이루어진 토론에서 그것에 대한 합의가 없었기 때문이다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 09:56, 2020년 9월 17일(UTC)
• WP의 정신:내가 보기에 페이는 당신이 업무의 일부로 위키피디아를 편집하고 있다면 그것을 선언해야 한다고 생각한다.만약 그 작업이 자발적이라면(예: 당신이 비영리 단체나 정치 지원자에 대한 홍보책이라면), 그것은 여전히 당신의 직업적 능력의 행사로서 우리의 목표에 직각적인 목적을 위해 위키피디아를 편집하는 것이다(문서화보다는 무언가를 홍보하는 것이다.당신 자신은 돈을 받지 못할 수도 있지만, 편집의 수혜자는 귀중한 자원, 즉 당신의 시간을 자신의 목적을 위해 사용하고 있다.자선법은 전 세계적으로 다양하지만, 만약 미국 변호사가 정치 캠페인에 무료로 법률 서비스를 제공한다면, 예를 들어, 그 캠페인에 의해 소비된 시간의 가치는 선언되어야 한다.한편, 자선 상점에서 자원봉사를 하고 자선단체에 관한 기사를 편집한다면, 그것은 COI이지만, 아주 미미하고 매우 한정된 종류의 것이다.따라서 급여를 받기 위해 편집하거나, 급여를 지불하거나, 자발적으로 편집하는 경우, WP:유료, 그렇지 않으면 WP:COI. 가이 (도움말! - 타이포?) 10:23, 2020년 9월 17일 (UTC)

임의 중단(유료 편집)

Croll back the craffer. 자원봉사자들이 직원들과 같다는 생각은 법률적으로 말도 안 되는 것이고 WP와는 반대되는 것이다.NOT Law, WP:NOLY, WP:AGF 등.편집자들이 그들의 자원봉사 활동과 관심사를 선언하도록 하는 것은 WP에 반한다.개인 정보 보호 및 전체 개인 정보 보호 정책몇 가지 개인적인 예를 들어보자.

1. 나는 이번 주에 자원 봉사자로서 지역 강을 청소하는 데 시간을 보냈다. 타이어, 목재, 플라스틱 쓰레기의 범람을 운반하는 일.이 활동은 지역 당국이 자원봉사단체와 연계하여 조직하였다.나는 해변 청소와 쟁기질을 포함한 그러한 활동에 대한 기사를 썼다.나는 이것을 하는 데 돈을 벌지 않는다; 실제로 장비와 마모에 드는 비용이 든다.
2. 나는 스스로 조직되고 자발적인 새벽 운동 모임에 참석한다.그들의 주요 일과는 눈에 띄는 것 같지만 아직 기사가 없어서 나는 기사를 시작할까 생각 중이야.돈이 바뀌지 않고 프로그램이 무료여야 한다는 분명한 기류가 있다.
3. 나는 런던 사이클 캠페인의 일원이며 그들의 다양한 자원 봉사 활동에 참여하고 있다.최근의 한 가지 화제는 자동차들이 걷기와 자전거 타기를 촉진하도록 제한하는 낮은 교통량 이웃 제도다.꽤 눈에 띄지만 아직 기사가 없는 것 같아, 다시 기사를 시작할까 생각 중이야.
4. 나는 다양한 주목할 만한 역사적 재산과 유산을 관리하는 내셔널 트러스트의 회원이다.그들은 자발적인 활동에 크게 의존하고 있고 나는 특정한 행사에 참여할 수도 있다.위키피디아에서 빠진다면 당연히 눈에 띄는 부분에 대해 쓰고 싶다.
5. 나는 곤충 개체수의 감소에 대한 기사를 썼다.그 후 나는 관찰을 하고 보존 작업을 하는 등 이와 관련된 다양한 시민 과학 프로젝트에 참여했다.

더 많은 것들이 있지만 너는 그 생각을 알 수 있다.자, 만약 내가 그러한 모든 자원 봉사 활동과 관심사를 상세히 기록하고 선언한다면, 그것은 꽤 귀찮은 일이 될 것이다.나는 이미 나의 다양한 위키미디어 행사를 위해 이것을 하고 있다.만약 내가 모든 것을 위해 이렇게 한다면, 스토커들은 나의 위치와 움직임에 대해 매우 상세한 설명을 할 것이다.나를 따라와 개처럼 보이는 사람들이 있는데 그들은 내가 잘 되길 바라지 않는 것 같다.알다시피, 이러한 자원 봉사활동의 대부분은 상당히 의기양양하고 동질적이지만, 위키피디아는 상당히 다르다.이곳의 환경은 의심과 갈등을 조장하여 반목과 복수심이 흔하게 일어나는 것 같다.예를 들어, 나는 최근에 WP에서 약탈당했다.10년 전으로 거슬러 올라가는 오래된 갈등들이 연이은 오래된 적대자들에 의해 다시 제기되면서 한 가지 구체적인 불평이 군중 현장으로 변질된 ANI.수많은 인신공격들이 있었다. 내가 나쁜 믿음의 편집자, 거짓말쟁이, 나치, 강박관념자, 인종차별주의자, 트롤 등.나는 내 이름으로 편집하고 공공 행사에 참석하기 때문에 내 정체성에 대해 상당히 개방적이다.그러나 이 경험은 나를 때리기 위해 그것을 막대기로 사용하려고 하는 사람들이 분명히 있기 때문에 내가 아무에게도 말하도록 부추기지 않는다.

강물을 청소하면서 흙탕물이나 비에 젖는 것도 마다하지 않았던 것처럼 이제는 제법 터프하고 참을 수 있게 되었다.그러나 많은 사람들은 그렇게 무모하거나 탄력적이지 않다.우리는 자원 봉사자들이 용감하고 대담하게 편집에 임하도록 격려하는 익명성의 문화를 가지고 있다.대신 우리는 모든 사람들이 자신을 확인하고 그들의 자격 증명과 관심사에 대한 세부사항을 제공해야 하는 다른 문화를 가질 수 있을 것이다.나는 괜찮겠지만 그렇지 않을 사람이 많다고 가정해봐.허용되거나 실행가능해 보이지 않는 것은 익명성과 개방성이 뒤섞이고 뒤죽박죽인 혼동되고 혼란스러운 반쪽 집이다.

Andrew( (대화) 12:01, 2020년 9월 17일 (UTC)

@Andrew Davidson:나는 당신의 사례들 중 어떤 것도 유료 공시 정책에 영향을 받지 않을 것이라고 생각한다.당신은 자원 봉사 활동의 주제를 편집하는 것에 대해 말하고 있는 것이다. 물론 그것은 여러분이 그것을 하도록 "구직"하는 조직이 아니다.유사하게, 알파벳 주식회사에서 일하는 사람은 구글을 편집하고 싶은지, 검색엔진이 아닌지를 공개해야 한다.무급 직원도 별반 다르지 않다.우리가 일하는 조직의 페이지를 편집하라는 지시를 받은 후배가 자주 마주치고, 우리가 사는 슬픈 시기에는 그런 후배가 자주 무급(인턴, 자원봉사자, "직장 경험" 등)되기 때문에 크리프는 불행히도 필요하다.그러나 금전적 보상의 부족이 이해의 충돌을 실질적으로 바꾸지는 않는다.우리의 모든 정책과 마찬가지로 상식이 적용되어 있으며, 당신과 다른 사람들이 제기하는 자원봉사자들의 종류에 대한 실제 사례가 아직 보이지 않고 있다. – 조(토크) 12:51, 2020년 9월 17일 (UTC)

그들은 정확히 "자원봉사자들이 종업원으로 간주된다"고 선언함으로써 영향을 받을 것이다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집본 13:02, 2020년 9월 17일(UTC

그것은 지난 18개월 동안 정책이었다.그런 일이 있었나?– Joe(토크) 13:07, 2020년 9월 17일(UTC)

그것은 위키피디아의 정책이 된 적이 없다.HTH. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집본 13:12, 2020년 9월 17일(UTC)

명확히 하기 위해:위키피디아의 실제 정책은 결코 이것을 예상하지 못했다(Nemo가 위에서 언급한 바와 같이, 그것은 우리 모두에게 WP:자원 봉사자들은 우리가 카테고리의 기사를 편집할 때마다 우리가 위키피디아를 위해 자원봉사를 한다고 선언한다.위키백과).이 쓰여진 페이지는 실제 정책을 정확하게 기술하고 있지 않다.따라서 서면 서술은 조정할 필요가 있다."제거된" 것보다 "트위크"가 더 적절할 수도 있지만, 이 페이지는 현실과 일치해야 한다.WhatamIdoing (대화) 22:06, 2020년 10월 15일 (UTC)

자원봉사자들이 조직이나 기관의 감독 아래 편집을 하는 것 같은 것은 대리인으로 간주되고 직원처럼 여겨지는 것은 어떨까?그래서 서울시 자원봉사자가 코디네이터가 제공한 자료와 콘텐츠 가이드라인을 이용해 시내 공원 페이지를 업데이트해 달라고 요청하면 유료 홍보업체가 편집을 하는 것으로 간주된다.회색벽 (토크) 07:02, 2020년 10월 21일 (UTC)

특히 "우리는 자원 봉사자들이 기술적으로 돈을 받지 않고 있다는 것을 알고 있지만, 특정한 목적을 위해 우리는 그들에게 똑같이 대한다"와 같은 말을 한다면, 그것은 효과가 있을 것이다.「왓츠미도잉(토크) 20:53, 2020년 10월 26일(UTC)

• WP에서 논의 이동:VPM. –xeno^talk 12:24, 2020년 9월 17일(UTC)

(충돌 편집)(글쎄,충돌 이동)전체 단락에는 "자원봉사자를 포함한 내국인, 온 연립 직원, 무급 근로자는 근로자로 간주한다. 만약 그들이 과업의 일부로 위키피디아를 편집하거나 편집하도록 지시받았거나 기대된다면, 그들은 반드시 유상 출자 공개를 해야 한다."이 두 문장은 두 번째 문장이 'if' 조항을 포함하고 있는 독립된 문장이다.원 : "자원봉사자를 포함한 내·외국인 직원, 무급 근로자는 근로자로 본다."좋아, 만약 당신이 이것을 가상으로 만들고 싶다면, 나는 자원 편집 위키피디아인데, 그것은 아마도 내가 '직원'이 되는 것으로 해석될 수 있을 것이다.그 다음 두 번째 문장이 등장하는데, 여기서 나는 "만약 그들이 과제의 일부로서 위키백과를 편집하거나 편집하기를 기대한다면, 그들은 유료 출자 공개를 해야 한다.위키백과를 편집하는 우리에게 그 문장은 "만약 그들이 [위키미디어]가 지시하거나 [위키미디어]가 그들의 업무의 일부로 위키백과를 편집하도록 기대한다면, 그들은 [위키미디어가 지시했거나 편집하기를 기대했다는 것]으로 유료 출자 공개를 해야 한다.위키미디어에 의해 업무 중 위키피디아가 위키피디아를 편집하도록 지시받거나 기대되는가?아니. 3만 명의 자원 봉사자들 대부분이 이곳에서 활동하고 있는 사람들인가?아니. 하지만 만약 그렇다면, 당신은 그것을 신고해야 한다.나는 주간 근무가 있다.그들은 내 청구서를 지불한다.나는 직원이다.그들이 내가 편집을 지시하거나 기대하니?아니. 신고해야 돼?아니다. OP는 '위키피아를 편집하거나 편집하려고 한다'는 모든 지원자들에 대해, 실제로 그들의 사용자 페이지에 포트가 삭제하려고 하는 문장에서 예상한 대로 그러한 선언문을 가지고 있다.마지막 게시물은 User:앤드류 데이비드슨.그래, 너는 첫 번째 문장의 자원봉사자야.당신은 이 5가지 예시들 중 어느 것에 의해 지시받았는가 아니면 편집해야 하는 것인가?너는 그 자원 봉사를 신고할 이유가 없다.

WP의 문제:페이가 해결하려고 하는 것은 '방향 편집 또는 예상 편집'이다."자원봉사자를 포함한 내·외국인 직원 및 무급근로자는 근로자로 간주되며 유급기여 공개해야 한다"는 말은 아니다.'방향' 또는 '예상'이 없는 경우 WP에 속하지 마십시오.유료. 페이지로부터 자신을 더 낫게 하기 위해 페이지를 편집하지 않는 경우(예: 자신의 회사를 홍보하여 광고하는 경우), 당신은 WP에 구속되지 않는다.COI.

자, 원래의 질문으로 돌아가 봅시다: "자원봉사자들은 그들이 돈을 받았다고 선언해야 하는가?"아니, 그들이 지시받았거나 편집이 기대되는 경우를 제외하고는 그럴 필요가 없다. --Dirk Beetstra 12:45, 2020년 9월 17일(UTC)

이 토론의 다른 사람들과 마찬가지로, 당신은 두 가지 문제를 혼동하고 있다.첫째, 내가 (거주지의 위키미디안으로서) 급여를 받는 곳에서, 나는 "유급 기부 공개"를 한다.둘째로, 내가 자원봉사를 위해 CoI를 가질 수 있는 곳에서, 나는 그것을 잠재적인 CoI로 선언한다.어디에도 내 자원봉사에 대한 "유급 기부금 공개"는 없다. 이것이 논쟁의 여지가 있는 표현들이 의무화 할 것이다.

가끔, 나는 자원봉사자들에게 위키피디아를 편집하도록 가르친다. 위키피디아는 그에 따라 위키피디아를 편집하게 될 것이고, 내 지시대로 그렇게 할 것이다.그들은 급여나 다른 보상을 위해 그렇게 하지 않는다. (우리가 그들에게 차 한 잔과 비스킷을 줄 수는 있지만)Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화: 앤디의 편집 2020년 9월 17일 12시 58분(UTC)

정말. 내가 편집자톤에 참석할 때, 나는 자연스럽게 주 주최자의 지시를 따를 것이다 – 정해진 의제, 주제 목록, 시간표 등을 따라.나의 파트너는 보통 모든 종류의 자원봉사 행사에 나와 동행한다.그녀가 위키피디아를 도와준다면, 이것은 대개 특정한 페이지를 교정하고, 특정한 사진을 찍으라는 등의 어떤 방향과 함께 될 것이다.이에 대한 간단한 테스트는 없으며 IR35와 같은 작업 세계에서 비교할 수 있는 문제들이 난항을 겪어왔다.그러한 계획은 상당히 관료적이고 복잡하지만 위키피디아가 관료주의자가 아니라는 것이 우리의 정책이다.Andrew( (대화) 13:10, 2020년 9월 17일 (UTC)

피그선더윙, 앤드류 데이비드슨, 네, 하지만 당신은 위키미디어나 어떤 기관에서든 어떤 결과를 얻어야 할 지도 모른다.당신은 자원봉사에 대한 유급 기부금 공개가 없다. 왜냐하면 그들은 당신에게 편집을 지시하지 않기 때문이다.편집하는 방법을 지시하는 것은 편집하는 것을 지시하는 것과는 완전히 다른 것이다.나는 당신이 자원봉사자가 되는 것과 어떤 결과를 얻기 위해 편집하라는 지시를 받는 자원봉사자가 되는 것을 혼동하고 있다고 느낀다.내가 느끼기에 이것은 당신이 Jimbo Wales가 당신에게 그의 기사가 그가 원하는 것처럼 보이도록 하기 위해 당신이 당신에게 그의 기사를 편집하라고 말하는 편집자톤에 가는 것이다.그것은 짐보 웨일스가 도서관에서 책을 가져가서 책에 묘사된 여성들에 대한 기사를 만들라고 말하는 것과는 전혀 다른 것이다.

그러므로, 자원봉사를 위해 유급 기부금 공개가 필요하지 않다.만약 그 조직이 당신에게 그 조직을 더 나은 모습으로 만들라고 지시한다면 말이다.더크 비트스트라 13:33, 2020년 9월 17일 (UTC)

• 이것은 좀 지저분해졌고, 오해, 특정 언어, 이상으로 나뉘었다.분명한 것은 이 문제들이 논란의 여지가 없다는 것이다.아마도 가장 좋은 방법은 RfC를 "다른 사람과 같은 방향의 편집이 유료 편집과 동일한 것인가, 그리고 동일한 요건의 적용을 받아야 하는가?"라는 특정 원칙에 따라 RfC를 운영하는 것이다. \ 17:20, 2020년 9월 17일 (UTC)

• 그런 표현은 통하지 않을 것이다.간단한 반례로 WP:WP를 위한 멘토링 또는 검토:GA/WP:FA.일반적으로 이러한 상호작용에서 한 편집자는 다른 편집자를 지시한다. 즉, 수정해야 하는 문제나 충전이 필요한 간극을 지적한다.우리의 콘텐츠는 일반적으로 많은 편집자들이 기여하고 편집하는 팀의 노력이다.좋은 팀워크에서는 리더십과 소통이 종종 있다.그리고 팀원들이 어떤 방식으로든 그 일이 보람 있다고 생각한다면, 이것은 문제가 아니다; 정반대다.

이 모든 것의 문제는 그것이 입력과 출력을 혼동한다는 것이다.그것은 편집하는 사람들과 편집하는 방법들을 미세하게 표현하려고 노력한다.하지만 중요한 것은 결과물인 출력물 입니다.만약 출력이 중립적이고 정확하다면, 이것이 어떻게 이루어지는지는 중요하지 않다.

Andrew🐉 (대화) 18:25, 2020년 9월 17일 (UTC)

Andrew Davidson, 그건 반대가 아니야.우리가 말하고 있는 것은 문제를 지적하는 것이 아니라, 우리가 말하고 있는 것은 누군가에게 그 주제를 가능한 한 가장 좋은 시각으로 제시하고, 부정적인 것은 제거하라고 말하는 것이다.스팸, SEO, 노골적인 자기 홍보가 존재하지 않는다는 것을 무시하려고 해도, 사람들은 사업을 홍보하기 위해 많은 노력을 할 것이다.당신은 그들이 기꺼이 사용할 변명을 가능하게 하고, 기꺼이 사용해 왔다: '내가 아니라 자원 봉사자가 한 것이다.나는 그에게 아무것도 지불하지 않았다.'그리고 결과가 좋다면, 그건 중요하지 않다. 하지만 유료 편집자들은 좋은 결과를 얻지 못하는 것이 목표다.다시 말하지만, 편집하는 법을 말하는 것은 어떤 주제에 대해 긍정적인 글을 쓰라고 누군가에게 말하는 것과 같지 않아. 그래서 당신은 그것을 통해 이익을 얻는다.첫 번째 자원봉사자는 신고할 것이 없고, '인테리어드' 편집자는 느슨할 것이 없고, 후자는 COI를 가지고 있으며, 그들을 지시하는 사람의 지시를 따르도록 '유급' 이자를 가지고 있다(인턴의 나쁜 성적, 직위 상실 또는 그곳에 있는 동안 단지 좋지 않은 시간을 희생하여).더크 비트스트라 19:40, 2020년 9월 17일(UTC)

• 조가 날 핑해줘서 고맙고, 내가 여기서 코멘트를 하는 유일한 이유가 그 핑이야.나는 위에서 논의한 내용을 읽어 보았다.나는 편집 전쟁에 대한 논쟁, 혹은 누군가가 편집의 의도를 잘못 묘사하고 있는지 아닌지에 대한 논쟁, 혹은 어떤 것이 보상인지 아닌지에 대한 논쟁은 그 질문에 접근하는 잘못된 방법이라고 생각한다.대신에, 어떤 것을 공개하지 않았을 지도 모르는 편집자들에 대한 의견 불일치의 최근 사례들을 보고, 논란이 되고 있는 언어가 그것에 어떻게 작용할지 살펴보는 것이 유용할 것이다.만약 추가된 언어가 주소를 주는 문제가 보이지 않는다면, 추가된 언어가 필요하지 않을 수도 있지만, 만약 우리가 그러한 문제에 직면하고 있다면, 우리는 그것을 해결하기 위해 언어를 만들어야 한다. --Tryptofish (talk) 18:34, 2020년 9월 17일 (UTC)
• 이 모든 것은 위키피디아에 콘텐츠를 게시하기 위해 실제로 돈을 받고 있는 편집자와 위키피디아에 콘텐츠를 게시하는 조직에 소속되어 있는 편집자들을 위해 해야 할 일을 별도의 정책으로 분리함으로써 해결될 수 있다.후자가 여전히 문제가 되는 상당히 명백한 상상할 수 있는 사례들이 있다.BD2412T 22:09, 2020년 9월 17일(UTC)

  즉, WP:유료 (실제로 위키피디아에 콘텐츠를 게시하기 위해 돈을 받는 편집자) v. WP:COI( 위키피디아에 콘텐츠를 게시하는 조직과 다른 방식으로 제휴하고 있는 편집자)?레브!vich 01:43, 2020년 9월 19일(UTC)

  별도의 정책은 필요 없으십니다.우리는 유급했고 COI도 있고 세 번째 유형의 정책도 필요하지 않다.그냥 크리프야, 헷갈려.정책 경험이 있는 위키피디아의 사람들은 이 잡음이 새로운 편집자들에게 얼마나 혼란스러운지 과소평가한다고 생각한다.우리가 정책, 특히 중첩 정책을 많이 추가할수록 그 중 어느 것도 읽히거나 따를 가능성은 줄어든다.RodelingReader (대화) 11:16, 2020년 9월 19일 (UTC

• 나는 서면으로 제안된 추가안에 반대한다.지나치게 넓다.상식을 쓰자.나는 위에 언급된 몇 년 전에 쓰여진 방식으로 되돌아가는 것을 지지할 것이다.벤자민 (토크) 21:21, 2020년 9월 18일 (UTC)
• 나는 앤디의 편집, 즉 추가/변경을 되돌리는 것에 동의한다.정책 페이지의 변경은 정책 페이지를 변경하는 정책을 따라야 한다(WP:PGCHANGE).문제의 본질에 대해서는 XOR가 다음과 같이 말했다.만약 당신이 여기를 편집할 때 다른 사람이 당신에게 무엇을 해야 한다고 말한다면, 당신은 그것을 공개해야 한다.WP가 아닌 사인 쿼:유료 및 WP:COI는 실제로 WP:프록시 편집.질문은: 당신은 자원 편집자이고 당신이 편집한 내용이 백과사전을 발전시킨다고 생각하기 때문에, 혹은 누군가가 당신에게 지시하기 때문에 편집을 하고 있는가?편집자가 다른 사람의 지시에 따라 편집하는 이유-그 사람이 자신의 삼촌이기 때문이든 간에(WP:COI), 또는 지급되기 때문에(WP:유급)은 다소 무관하다. 중요한 것은, 유료 편집자, 인턴, 자원봉사자, 가족 구성원이 주제 편집으로부터 COI를 가지고 있는 다른 사람(고용주/교장/어떠한 사람)의 지시에 따라 편집을 한다는 것이다.따라서 대리인은 COI도 가지고 있는데, 이를 공개해야 한다.급여용이든 아니든 다른 사람의 지시에 따라 편집하는 사람은 누구나 그것을 공개해야 한다.Lev!vich 03:36, 2020년 9월 19일(UTC)
• 사실, 나는 또한 자원 봉사자들이 유료라는 것에 동의하지 않는다.단, 미지급자(더 나은 말이 없어서)는 유급 적용 대상으로 생각할 수 있다.여기에는 무급 인턴, 또는 고용주가 특별히 위키백과를 편집하도록 지시하는 '자원봉사자'가 포함될 것이다.유료의 요점은 보복이 아니라, COI 편집의 실제 문제와 틈새, 문제가 있는 사례를 다룬다.내가 언급했던 이 두 가지 상황은 FED가 해결하고자 하는 범위 안에 있다.이러한 논의에서 종종 무시되는 두 번째 질문은 집행에 관한 것이다.나는 어떤 관리자라도 이 문제에 있어서 어느 정도 재량권을 적용할 수 있다고 생각한다.그렇지 않으면 어떤 편집자라도 "내 고용주는 돈을 주지 않는다"고 말하면서 UPE 블록에서 벗어날 수 있을 것이다.미루는 Reader (대화) 11:14, 2020년 9월 19일 (UTC)
• 나는 자원 봉사자들을 일반적으로 유급 직원으로 분류하는 것을 강력히 반대한다.이 실마리를 시작할 때 연계된 논의들이 변화에 대한 충분한 공감대를 형성하고 있다고 생각하지 않으며, 센트럴에서 발표를 비롯한 폭넓은 논의가 없이는 이루어지지 말았어야 했다.적어도 그 논의의 첫 번째는 학위나 유사한 프로그램의 일부로서 "자원봉사자" 일을 해야 하는 사람들에게만 초점을 맞추었다.그것은 훨씬 더 좁고 구체적인 상황이며, 그러한 상황에 근소하게 초점을 맞춘 유상 기부금 규정을 변경하는 것은 비록 더 넓은 논의를 해야 하지만, 합의를 얻을 수 있을 것이다.그러나 그러한 논의는 정책 페이지에 추가된 보다 일반적인 진술을 뒷받침하는 것이 아니다.이 변화는 분명히 논란의 여지가 없는 것이 아니다.나는 그것에 대해 이전에 알지 못했다.나는 앤디가 이 변화를 되돌리는 것을 찬성하며, 정식 RfC가 그것을 변화시키기 위한 명확한 합의를 도출할 때까지 그리고 그렇지 않으면 그것은 계속 되돌아가야 한다.나는 그러한 합의가 증명될 때까지 그러한 변화를 되돌릴 준비가 되어 있다.DES 23:56, 2020년 9월 19일(UTC)
• 18개월 전에 만들어진 개정안은 규칙을 바꾸지 않고, 단지 "오해의 지점"을 피할 뿐이며, 위키피디아는 어느 순간에도 봉사활동이 유료 편집에서 제외된다는 것을 단언하는 규칙을 가지고 있지 않았는가?기본 규칙(내가 강조하는 강조 사항) "만약 위키백과에 기여한 것에 대해 '보상'을 받거나 받을 것으로 예상한다면, 당신은 편집하기 위해 돈을 지불하는 사람("사용자")과 의뢰인이 누구인지, 그리고 기타 관련 역할이나 관계를 공개해야 한다.의뢰인이 직접 지급하든, 의뢰인을 대신해 고용주가 간접적으로 지급하든 상관없다."보상은 돈이나 금전적 가치가 있을 필요는 없다.나 자신의 관찰 결과, 501c3/NGO 홍보 편집이 주요 관심사였다.자원봉사자를 유급 대상에서 제외하는 것은 자원봉사자가 있는 501c3대, 정부기관 및 기타 단체들에게 자원봉사자를 홍보와 마케팅 편집의 도구로 사용할 수 있는 전권을 준다.기증된 인공물의 사진을 업로드한 박물관은 자원 봉사자들이 그 인공물에 대해 아무런 관계 없이 자유롭게 글을 쓰도록 하는 것은 501c3s, 이사진 또는 전무이사를 만들거나 편집하게 하는 것과는 완전히 다른 것이다.내 생각에 @Doc James: 어딘가에서 비슷한 주장을 한 것 같다.참고문헌처럼 정부기관에서도 봉사에 준하는 일을 생각하는 경우가 있다: https://www.fns.usda.gov/snap/work-requirements "일하는 것은 급여를 위한 것일 수도 있고, 재화나 용역을 위한 것일 수도 있고, 무급일 수도 있다" 그레이월스 (대화) 12:40, 2020년 9월 21일 (UTC)
  • "18개월 전에 만들어진 개정은 규칙을 바꾸지 않는다"는 주장은 거짓이고, 그 편집에서 "자원봉사자들은 종업원으로 간주된다"는 것은 위키백과 정책이라는 주장은 거짓이다(현재 또는 지금까지 있었던 정책이라고 주장하는 것은 거짓이다)."만약 [자원봉사자]가 과제의 일부로서 위키백과를 편집하거나 편집하기를 기대한다면, 그들은 유상 출자 공개를 해야 한다"는 조개소리도 마찬가지다.나는 위에서 "만약 우리의 정책에 대한 이러한 중대한 변화가 조가 분명히 그렇게 한다고 주장하는 더 넓은 공동체의 확고한 합의를 가지고 있다면, 그는 그것을 증명하는 데 어려움을 겪지 않을 것이다"라고 지적했다.조나 너나 다른 누구도 지금까지 그런 합의를 보여주지 못했다.당신은 또한 이 정책이 적용되는 206개의 주권 국가 중 205개 주에는 501c3가 적용되지 않는다는 것을 알고 싶을 것이다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집본 15:36, 2020년 9월 21일(UTC)

@MER-C와 Bri: 이 표지판에 언급된 바와 같이 COI와 홍보에 관한 우려 편집에 관심이 있고, 여기서 제안할 말이 있을 것 같다고 생각했다.그레이월(토크) 19:32, 2020년 9월 21일(UTC)

나는 이 논의는 알고 있지만 자세히 따르지 않았고 지금 이 시간에 끼어드는 것에 대해 옳다고 생각하지 않을 것이다.솔직히 내가 본 대부분의 이슈는 상업적 미디어, 브랜드 또는 제품, 그리고 경영진 및 엔터테인먼트 BLP에 관한 것이다.비영리단체를 중심으로 한 세밀한 조정 정책은 내 마음 한구석이다.bri 브리 (대화) 21:44, 2020년 9월 21일 (UTC)

• 나는 "자원봉사자"가 많은 다른 것들을 의미할 수 있기 때문에 이번 일은 솔직히 조금 어렵다고 생각한다.나는 모든 경우에 공개해야 하는 모든 자원 봉사자에 대한 포괄적인 규정을 지지하지 않는다.예를 들어, 2019년 영국 총선에서 보수당을 방문하여 MP와 관련된 주제를 편집하면, 당신이 너무 부담스럽고 관료적인 (그리고 어쩌면 당신이 원하는 것보다 더 많은 개인정보를 노출할 수도 있다.)그러나 만약 당신이 본질적으로 Pete Buttigieg의 캠페인에 전업적으로 참여하며 그의 경쟁자들에 대한 페이지를 편집하고 있다면, 자기 공개는 매우 필요하다.여기서 요점은 만약 당신의 편집이 당신의 재정적인 관심사, 직업적 관심사 또는 직업적 평판과 관련이 있다면, 당신은 스스로 공개할 필요가 있다는 것이다.(우리 모두는 특정한 정치적 결과에 재정적인 관심을 가지고 있거나, 위키피디아 작품을 CV 등에 나열함으로써 전문적인 명성을 얻을 수도 있다.상식을 사용하라.)또 다른 주요 이유는 여러분이 위키백과의 특정 내용을 편집하라는 공식적인 지시를 받았거나 어떤 조직, 이익 또는 비영리 단체로부터 압력을 느낀다면이다.
  그래서 나는 여기서나 그 삭제 외에 논쟁 중인 본문에 동의하지 않는다. 나는 자원 봉사자들과 관련하여 변경이 필요한 COI/Payment 정책 중 어떤 특정 부분도 보지 않는다.나는 또한 앤드류 데이비슨이 이 토론에 매우 유용하다고 생각했기 때문에 그의 논평에 대해 감사하고 싶다.— Bilorv (대화) 01:54, 2020년 9월 27일 (UTC)
• 나는 그 표현이 문제가 있었다는 Pigsonthewing의 말에 동의한다."자원봉사"에는 여러 단계가 있으며, 확실히 그들 모두가 직원이며 (우리는 모두 자원봉사자라는 니모의 지적에 의하면) 유료 편집자가 되는 것과 동일시되어서는 안 된다.문구는 공시가 실질적인 이해 상충에 관한 것임을 강조해야 한다(급여만 받는 것이 아니라).한 번 혹은 낮은 수준의 자원봉사를 하는 것은 보통 그 문턱을 넘지 못할 것이다.칼다리 (토크) 00:15, 2020년 9월 29일 (UTC)
• COI 공개가 보증된 곳인 요청 편집의 예로서, 공개 없이 직접 편집이 이루어지려면 UPE로 간주해야 한다. 조직 구성의 덕택에 501c가 아닌 조직인 것처럼 자원봉사자를 고용할 수 있다. 그것은 노동법 위반이 될 수 있다.이러한 관료적 차이는 이러한 조직들이 UPE로 간주되지 않고 공개되지 않은 편집을 할 수 있는 능력에 호의적인 해석을 주어서는 안 된다.나는 그 해석을 "직원이라는 생각"으로 바꾸고, 그 해석이 유료 편집 공개의 정신에서 옳다는 것을 지지한다.그것은 특히 자원봉사자의 지시/제안/방향에 따라 위키백과를 편집하는 자원봉사자들을 대상으로 한다. 이들의 종속이 고려사항(참고자의 예상, 자유 유지, 법정 의무 자원봉사자 등), 지급(요즘 많은 고용주들은 직원들이 24시간 자원봉사를 하러 갈 수 있는 시간을 허가한다.)매달 일정 금액을 https://www.npr.org/2013/08/14/211961622/more-companies-encourage-workers-to-volunteer-on-the-clock)에서 확인하십시오.회색벽(토크) 13:26, 2020년 10월 4일(UTC)
  • 당신이 주는 예(다시 한 번 말하지만, 문제의 정책이 적용되는 206개의 주권국가들 중 하나의 법률에 의존하는 것처럼 보인다)는 것은 아마도 당신이 말하는 것의 예일 수도 있지만, 모든 자원봉사자들이 급여를 받는다는 증거도 아니며, 그들이 그 혹은 다른 나라에서 그들이라고 선언해야 하는 이유도 아니다.그리고 그것은 확실히 우리가 그들 모두가 직원이라고 생각하거나 생각할 자격이 없다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 20:57, 2020년 10월 9일(UTC)
    • 나라마다 법률에 관계없이 동일한 원칙이 적용된다.그 예는 조직 구조의 단순한 차이가 그들이 "자원봉사자"로서 그것을 할 때 그것을 어떻게 보이게 할 수 있는지를 보여준다.사용자 Nemo_bis가 언급한 위키 편집자의 예는 위키백과에서 기금의 모금을 장려하기 위해 위키백과를 편집하는 것과 상당히 다르다.회색벽 (토크) 09:33, 2020년 10월 13일 (UTC)
  • 자원봉사자가 미공개 유료 편집과 관련된 모든 이해충돌 증거를 공개하는 예는 어떠한가?이 자원봉사자가 급여를 받더라도(우리가 증거도 없는) 그들을 고용인으로 만들지 않으며, 모든 (또는 다른) 자원봉사자들이 직원이라는 것은 말할 것도 없고, 심지어 편집하는 모든 직원들이 편집비를 받는다는 것을 의미하지도 않는다.Thryduulf (대화) 12:07, 2020년 10월 13일 (UTC)

그 부록에 대한 어떠한 합의도 없이, 나는 위에서 논의된 단어들의 삽입을 다시 되돌렸다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2020년 10월 11일(UTC)

• 나는 이 행동에 찬성한다.Thryduulf (대화) 12:07, 2020년 10월 13일 (UTC)

조직 자원 봉사자들은 그들이 자원 봉사자임을 밝혀야 하는가?

나는 토론에서 지불 문제나 "직원" 지위의 문제를 제거하기 위해 질문을 다시 쓰고 있다.누군가 조직을 대신하여 편집하는 경우(특히 해당 기관과 직접 관련된 기사) 이해 상충 가능성에 전적으로 초점을 맞추십시오.블루보어 (대화) 13:38, 2020년 10월 13일 (UTC)

그것은 그들의 자원봉사의 성격에 달려 있다.그들이 가끔 차와 커피를 만들면서 가벼운 마음으로 도움을 준다면, 정기적으로 그 대의에 기부하지만 자원봉사를 하지 않는 일반인들만큼 COI가 많거나 적지는 않을 것 같다.만약 그들이 회의 석상에서 그 조직을 대표하고, 홍보물을 나눠주고, 기부자를 등록하는 등의 일을 한다면, 그렇다. 그것은 분명히 이해의 충돌이다.여기서 중요한 유일한 것은 ⑴ 중립적이고 중립적이지 않은 것을 정확하게 판단할 수 없거나 ⑵ 기사에서 편견을 도입하거나 보존하려는 동기가 부여된다는 것을 의미하는 이해충돌을 당사자가 가지고 있는지 여부다."자원봉사자"는 이것을 결정하는데 전혀 유용하지 않은 너무 광범위한 용어다.Thryduulf (대화) 23:11, 2020년 10월 13일 (UTC)

자원봉사 코디네이터의 지시에 따라 행동하고 행동이 참고인에 영향을 줄 수 있는 사람은 '고려'를 받는 것으로 봐야 한다."이사회 구성원"도 *직원으로 취급되어야 한다*.회색벽(토크) 05:41, 2020년 10월 22일(UTC)

그것은 너무 광범위하고 너무 좁아서 무의미할 정도로 인상적인 혼합이다.이해 상충이 있다면 이해 상충을 선언해야 하는데, 이해 상충이 있는 이유는 시간의 99% 이상 관련이 없다.자원봉사와 관련된 COI를 가진 모든 사람이 다른 사람의 지시로 행동하고 있는 것은 아니며(다른 사람이 자원봉사의 코디네이터인지 아니면 다른 역할인지) 그러한 사람 밑에서 행동하는 모든 사람이 COI를 가지고 있는 것은 아니다(많은, 대부분의 경우, 할 수 있지만, 그것은 모든 사람이 아니다).자선단체에 가입한다는 것은 자선단체의 규모와 성격, 이사회에서 개인의 역할, 자선단체가 운영되는 관할권에 따라 전혀 다른 것을 의미한다.주요 국제 자선 단체의 이사회에 있는 자원봉사자들은 직원들과 많은 유사점을 가지고 있지만, 작은 지역 자선 단체의 이사회에 있는 자원봉사자들은 그렇지 않다.Thryduulf (대화) 00:20, 2020년 10월 26일 (UTC)

위키백과:충돌_of_관심/공지판#COI_clarification_(HGO_Trust) 편집의 또 다른 예로서, 다소간 "지급"과 동일하다고 간주되어야 한다.이 사용자는 Graywalls(토크) 21:46, 2020년 10월 22일(UTC) 모자 '자원봉사자 자선단체 의자'를 쓰고 홍보/복구 관리 편집에 해당하는 작업을 하고 있었다.

다른 편집자에 대해 논의할 경우(이 경우 사용자:스메루스), 그들을 핑할 예의를 갖춰라.나는 당신이 연계된 토론에서 상황에 대한 잘못된 표현은 고쳐져야만 했다는 것을 주목한다.WP에는 다음과 같은 요소가 없다.논의된 편집에서 지불됨.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화: 앤디의 편집 2020년 10월 25일(UTC)

앤디에게 이 실을 내 주의를 끌게 해줘서 고마워.관련된 상황은 이 논의와 관련이 있을 수 있다.나는 영국 자선단체 HGO Trust의 회장이다. 런던에서 오페라 제작을 조직하여 젊은 가수들이 직업 경력을 쌓기 시작할 때 그들의 경력을 쌓을 수 있도록 한다.나와 HGO를 운영하는 위원회는 무급이고, 조직은 전제와 직원, 오버헤드가 없다.우리의 작품이 비판적인 관심과 때로는 칭찬을 이끌어낸 것은 다행스러운 일이었다.나는 다년간의 COI의 WP 편집자로서 의식하고 있으며 그 기사는 나를 대신하여 적절한 선언을 포함하고 있다.나는 HGO에 연루된 이후 2년 동안 이 기사를 최신 상태로 유지하려고 노력했고 (내 생각에) 신중하게 나 자신의 어떤 논평이나 가치판단을 피했다.주로 제 의도는 온라인과 인쇄된 신문과 오페라 저널에서 나온 제3자 인용구들이 항상 지지하는 새로운 제작물과 사건에 대한 기사를 업데이트하는 것이었습니다.나는 이 '자원봉사자 자선기구 모자를 쓴 홍보/재포장 관리 편집의 금액'을 믿지 않으며, (물론 WP 편집자가 피부가 두껍아야 한다는 것을 인정하지만) 내 행동이 이런 식으로 묘사되어 왔다고 오히려 상처를 받았다고 고백한다.나는 'HGO의 평판 관리'가 아니라 정보를 업데이트하려고 했다.이러한 설명을 사용해 온 편집자의 개입은 기사에서 내가 합리적으로 편집할 수 있는 내용을 정확히 판단하기 위해 COI 게시판에 대한 선의의 질문에서 비롯되었으며, 나는 이러한 성격의 반발을 예상하지 못했다고 말해야 한다.나는 내가 하고 싶은 미래의 편집을 고려하기 위해 통과 편집자들에게 요청하는 토크 페이지의 업데이트 템플릿을 사용할 것을 권고받았지만, 물론 이 방법이 합리적인 시간 안에, 또는 실제로도 필요한 응답을 발생시킬 것이라는 보장은 없다.1년에 두 번 제작되면(COVID가 없을 때) 그 기사는 곧 시대에 뒤떨어지게 될 것이다.필자는 내가 가치판단을 피하고 제3자 인용구를 계속 사용하는 한 기사를 수시로 업데이트하는 것이 WP의 정신 내에서 받아들여질 것이라고 확신하며 이에 대한 편집자의 의견을 환영할 것이다.고마워, --Smerus (대화) 09:44, 2020년 10월 26일 (UTC)

위키백과 UX 관련 우려사항

친애하는 위키백과에게,

나는 충실한 사용자다(그리고 수년에 걸쳐, 작은 편집 기고를 여러 번 했다).나는 그 프로젝트를 매우 중시한다.

나는 위키피디아의 최근 UX 발전이 작품의 가치를 심각하게 떨어뜨리고 있다고 느끼는 것에 대해 우려를 표하기 위해 글을 쓰고 있다.

특히, 나는 사용자들의 부주의로 인해 주로 발생하는 팝업들을 제공하는 관행이 위키피디아 사용의 사용자 경험을 파괴하고 있으며, 제거되어야 한다고 생각한다.

맴돌면서 촉발된 이런 팝업들은 내 생각에 심한 짜증과 함께 기사를 읽는 경험을 크게 떨어뜨린다.

간단히 말해서, 이 설계 수정은 UX 재난이다.

따라서 이 기능을 기본값으로 제거하십시오.개별 사용자가 이 기능을 사용하기를 원할 경우 - 기능을 켜는 것을 선택할 수 있다.

진심으로

롭

추신: "아직도 편집을 계속하려면 아래의 "Save page"를 다시 누르면 그대로 제출된다"와 관련하여.

나는 "Save page"를 보지 못했다.

— 96.235.63.218 (대화) 20:18, 2020년 10월 26일(UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견

문제의 변화는 아주 오래 전에 이루어졌으며, 그렇지 않으면 내가 야생에서 본 어떤 디자인 토론으로부터 인정을 받은 것으로 보인다.나는 매일 그것을 사용하고, 미등록 편집자들이 보는 오래된, 예쁘지 않은, 더 강력한 팝업이 아닌 워터다운 버전을 사용한다. --Izno (토크) 20:38, 2020년 10월 26일 (UTC)

⚙(기어 설정)을 클릭하면 끌 수 있다.Whatamidoing (WMF) (토크) 00:28, 2020년 10월 27일 (UTC)

"페이지 저장" 링크에 대한 메시지 다시 표시: MediaWiki의 편집 필터에 대한 메시지의 일부:버튼 이름을 변경하기 이전 날짜의 오용 필터-경고 전자 메일, 그리고 내가 수정했어.Graham87 07:12, 2020년 10월 27일(UTC)

알리바바 IPO에 영향을 미치기 위해 시사점을 이용한 시장조작을 중심으로

이걸 어디에 두어야 할지 모르겠어.경제 실적 악화에 대한 이야기는 오늘 오전 포털에서 삭제되었다.현재_이벤트/2020_10월_26일, 알리바바에 대한 이야기와 얼마나 부유한 소유주에 대한 이야기로 대체했다.위키피디아를 자랑하기 위해 사용하고 있는 것으로 보인다.역사를 보고, 알리바바 스토리를 추가한 편집자의 편집에 의해 수정이 어떻게 둘러싸이는지 주목한다.편집을 되돌리고 이슈에 대한 토크를 게시했다.그러나, 위키백과 Current Events가 현재 충분히 영향력 있는 것으로 간주되고 있기 때문에, 이것은 시장 성과에 영향을 미칠 수 있도록 조작될 필요가 있다고 ("중요하지 않다).https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Current_events/2020_October_26&action=history Araesmojo (대화) 20:22, 2020년 10월 26일 (UTC)

Araesmojo, Current events notificationboard가 토론하기에 좋은 장소인 것 같아.BlackcurrantTea (대화) 08:50, 2020년 10월 27일 (UTC)

X vs 비판반X감정서

• 제목 억제 예제 시리즈 1
  • (파키스탄 비판에서 리디렉션) → 반파키스탄 정서

파키스탄 비판 = 반파키스탄 정서?

• • (힌두교 비판에서 리디렉션)→ 반힌두 정서

힌두교에 대한 비판 = 반힌두 정서?

?

북쿠 (토크) 08:27, 2020년 10월 29일 (UTC)

OW의 TfD 논의

WP에서는 다음과 같은 논의가 있었다.템플릿 사용 관련 TFD {{OW}}. 그 논쟁은 실제로 템플릿이 어떻게 사용되어야 하는지에 대한 그의 관점을 주는 지명자로 끝났다.명명자인 데니스 브라운은 이 템플릿이 합법적인 사용자들의 토크 페이지에 사용되고 있으며, 그들은 보통 그것을 제거하는 데 어려움을 겪게 될 것이라고 우려를 표했다.토론은 OW가 IP 토크 페이지에서 사용하기 매우 유용한 템플릿이라는 것을 분명히 하는 결과를 가져왔다.IP 토크 페이지의 템플릿 사용에 대해, 토론의 일부 사용자(특히 BD2412)는 링크 로드를 제거하는 데 템플릿이 사용되었다고 언급하였다.몇 가지 주요 질문은 다음과 같다.

1. 템플릿을 어떻게 사용해야 하는가?
2. 템플릿은 토크 페이지의 소유권을 존중하는 방식으로 사용해야 하는가?

OW와 유사한 템플릿의 사용 방법에 대한 이 문제는 실제 정책에 자세히 설명될 것을 제안한다.비록 우리는 이미 WP를 가지고 있지만:올디프, 어디에 써야 할지 애매한 부분이 있는 것 같아.가이 마콘이 여기서 토론을 시작하라고 권했던 것 같아. P,TO 19104 (토크) 01:30, 2020년 10월 31일 (UTC)

• 정책을 바꿔야 할지는 모르겠지만, 템플릿에 대한 의견 일치를 보는 게 좋을 것 같아."일반적으로 이 템플릿은 등록된 사용자 페이지에서 사용해서는 안 되며, IP 토크 페이지에만 사용해야 한다. 등록한 사용자 페이지에서 사용하는 것은 어떤 상황에서는 미개한 것으로 해석될 수 있다."솔직히, 나는 단순함이 중요하다고 생각한다.등록한 사용자 페이지에서 사용하는 것이 말이 되는 상황을 볼 수는 없지만, 「MUST NOT」라고 말하고 싶지는 않다.여기서 그 토론을 하는 것도 괜찮을 거야.Dennis Brown - 2시간 01:41, 2020년 10월 31일(UTC)
• 고마워, P.TO 19104.{{의 목적OW}은(는) 긴 휴면 사용자 대화 페이지의 내용을 이전에 페이지의 내용을 편집 내역에서 찾을 수 있음을 나타내는 알림으로 대체한다.이것은 주로 IP 토크 페이지로 향하는 여러 기능을 제공한다.주로, 다양한 네임스페이스의 잘못된 수신 링크를 정리하려는 사람들이 무엇이 이상한 링크를 나타나게 하는지 더 쉽게 알 수 있도록 "What links here" 페이지를 정리한다.두 번째 이점은 IP 토크 페이지가 오랫동안 버려진 경우, 우연히 그 주소에서 편집한 새로운 편집자가 그 페이지에서 편집하게 되면 어떤 것도 거슬리는 것을 볼 수 없다는 것이다.오랫동안 버려져 있던 등록 편집자(즉, 수년 전 몇 차례 편집을 하고 몇 차례 경고를 받았다가 그만두었다가 다시 돌아오지 않았던 사람들)의 페이지에도 사용되어 왔다.나는 그것이 어떤 편집자의 페이지에서 사용되어서는 안 된다는 것에 강력히 동의할 것이다.BD2412T 01:43, 2020년 10월 31일(UTC)
  • 당신이 "{{{의 목적"OW}은(는).." 정책을 설명하고 있는가, 아니면 개인적으로 어떻게 사용하고 싶으십니까?기존 정책이거나 사용 지침서에 이미 나와 있는 것이라면, 이 내용은 어디에 기록되어 있는가? --Guy Macon (대화) 02:14, 2020년 10월 31일(UTC)
    • 나는 그것이 의도된 목적을 설명하고 있다.분명히 이것은 정책의 어딘가에 체계화될 필요가 있다.BD2412 T 02:31, 2020년 10월 31일(UTC)
• 나는 이 템플릿이 긴 휴면 사용자 대화 페이지에서만 사용될 수 있도록 지시사항을 확대하는 것에 반대한다.누군가가 그들의 대화 페이지에 있는 것에 반대할 수 있는 많은 템플릿과 다른 메시지들이 있다.현재 정책은 사용자들이 자신의 대화 페이지에서 템플릿이나 다른 의견을 자유롭게 삭제할 수 있으며(몇 가지 예외를 제외하고는) 그러한 삭제는 되돌리지 않아야 한다는 것이다.현재의 정책은 깨지지 않고 고칠 필요가 없다.특정 편집자가 이의를 제기할 수 있는 원하지 않는 메시지가 무한히 많다.그들 중 몇몇을 위해 특별한 규칙을 만들어서 Whac-A-Mole을 연주하는 것은 의미가 없다.

게다가, 어떤 활성 편집자도 {{ow}} 템플릿을 환영할 수 없다는 것은 확립된 사실이 아니다.그것은 아마 매우 환영받을 것이다.나는 그것이 토론 페이지인 편집자에게 맡겨야 한다고 말한다.템플릿이 마음에 들면 그대로 놔둘 수 있어.그들이 그것을 좋아하지 않는다면 그들은 그것을 삭제할 수 있다.

명확성을 위해 템플릿 지침에 다음을 추가할 것을 제안한다.

"{{ow}} 템플릿은 사용자 토크 페이지의 대부분의 자료와 마찬가지로 사용자가 삭제하면 다시 추가하지 말아야 한다."

그것으로 충분하다. --Guy Macon (대화) 04:00, 2020년 10월 31일 (UTC)

정치 vs.문화

NMUSICAN #6 관련 RfC가 시작됨

WP와 관련된 RfC가 시작되었다.NMUSICAN 기준 #6.참가 초대. --Sand Doctor 02:49, 2020년 11월 1일(UTC)

WP:NSPORTSEVENT는 RFC를 가지고 있다.

WP:NSPORTSEVENT는 가능한 합의를 위한 RFC를 가지고 있다.토론이 벌어지고 있다.토론에 참여하려면 토론 페이지에 의견을 추가하십시오.감사합니다.샌드닥터 03:29, 2020년 11월 1일(UTC)

활력소

나는 왜 대부분의 중요한 물건들이 질이 나쁜지 궁금해.대신에, 대부분의 GA와 FA는 난해한 주제에 관한 것이다.현재 총 42k개의 품질의 기사(GAs + FAs)를 보유하고 있다.우리의 임무(위키피디아:우리가 활력 있는 기사에만 집중한다면 활력 있는 기사에 대한 활력있는 기사/레벨/5)은 지금쯤 거의 완성될 것이다.중요한 기사는 미래 세대가 배울 수 있는 매우 중요하고 지식의 튼튼한 토대가 된다.왜 대부분의 편집자들은 중요한 기사 대신에 난해한 기사들을 위해 수 많은 시간을 보내는 것을 택하는가?내 말은, 그들이 수백시간을 중요한 물건에 쓸 수 있다는 거야.같은 노력이지만 미래를 위한 더 나은 결과(지식은 힘이고 값진 값어치가 없다)그렇게 하면 더 말이 된다. 14.186.29.93 (토크) 08:41, 2020년 10월 20일 (UTC)

주로 사람들이 흥미있는 일을 하기 때문에, 그리고 위키피디아는 다음과 같은 공감대가 없기 때문이다.활력 있는 기사는 사실 모든 위키피디아 사람들이 중요하게 고려해야 할 기사들의 목록이다(사실, 나는 어떤 특정한 위키피디아 기사가 다른 기사보다 더 중요하다고 생각하지는 않는다) 조조 유메루스 (토크) 08:54, 2020년 10월 20일 (UTC)

당신은 사용자들이 그들이 흥미롭다고 생각하는 것 외의 주제에 동일한 시간을 할애할 것을 제안하고 있다.때때로 더 큰 기사, 특히 편집자가 많은 기사들은 GA 표준으로 개선하기가 더 어렵다.Best Wishes, Lee Vilenski 10:03, 2020년 10월 20일 (UTC)

우리는 자원 봉사 프로젝트, 편집자들은 그들이 하고 싶은 일을 한다.우리는 이러한 중요한 프로젝트에 대해 편집자들을 격려할 수는 있지만, 그것을 강요할 수는 없다. --Masem (t) 14:25, 2020년 10월 20일 (UTC)

그들은 특히 처음 3단계는 개선하기가 가장 어렵다.Lev!vich 15:02, 2020년 10월 20일(UTC)

중요한 기사목록은 위키피디아와 그 편집자들의 목표에 완전히 뒤죽박죽이 되기 때문이다.--WaltCip-(토크) 16:53, 2020년 10월 20일 (UTC)

파일을 찾고 있는 경우:재미있어? 기능적이야? 위키백과의 콘텐츠 품질과 인기 사이의 불일치(WMF Research Showcase 2015-09-16).pdf{{u Sdkb}}04:27, 2020년 10월 21일(UTC)

주로 작고 구체적인 주제보다 크고 일반적인 주제에 대해 좋은 기사를 쓰는 것이 더 어렵기 때문이라고 생각한다.Johnbod는 이 현상에 대해 좋은 에세이를 가지고 있다.사용자:Johnbod/내용과 보도 범위; 프로젝트 시작 10년 후 우리는 어디에 있는가?– Joe (대화) 11:48, 2020년 10월 21일 (UTC)]

위키피디아에 표시했다.{{essay}}}이(가) 포함된 활력 있는 기사 및 하위 페이지.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집본 08:11, 2020년 10월 21일(UTC)

좋은 생각이야.나는 그들과 한 번 마주쳤는데, 왜 시간을 보낼 가치가 있는지 이해할 수 없다는 것을 알았을 때 혼란스러웠다.더그 웰러톡 10:09, 2020년 10월 21일(UTC)

모든 경우에 사용자:Sdkb는 "VA 목록이 무엇이든 간에, 확실히 에세이는 아니다"라는 편집 요약을 가지고 있다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화: Andy의 편집본: 14:34, 2020년 10월 21일(UTC)

글쎄, 그들은 참가자들로부터 큰 영향력을 얻지 못한 노력만큼 기술적으로 "이해" 있지 않다.'펫 프로젝트'가 가장 기억에 남는 용어인데, {{펫 프로젝트}}가 없고 경멸적인 용어여서...조조 유메루스 (토크) 15:43, 2020년 10월 21일 (UTC)

사실 이 프로젝트는 초기에는 정말 규모가 컸고, 2008년까지 일반 매입을 했다."역사적"이라는 꼬리표가 더 적절할 것이다.이제 리스트의 구성에 대해 토론하는 편집자들은 소수일 뿐인데, 대부분 가장 낮은 수준에 있다.그들은 이제 와서 이 일은 조금도 상관없다는 말을 여러 번 들었지만....존보드 (대화) 2020년 10월 21일 16:00 (UTC)

사실 나는 위키피디아의 대화를 본다:마지막으로 본 이후로 중요한 기사/레벨/5가 많이 줄어들었어.존보드(대화) 16:08, 2020년 10월 21일(UTC)

위키피디아의 보호 아래 프로젝트 페이지 입니다.위키프로젝트 중요 기사.일반적으로 이러한 페이지는 해당 위키프로젝트 페이지의 하위 페이지일 것이다.이 경우, 어쩌면 위키프로젝트 배너를 붙여 그들의 관계를 보다 명확하게 확인할 수 있을 것이다.아이작 (토크) 16:10, 2020년 10월 21일 (UTC)

"이세이"라는 단어 외에도 템플릿의 전체 텍스트는 다음과 같다.

"XXXX 입니다.

그것은 한 명 이상의 위키백과 기고자들의 조언이나 의견을 담고 있다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니며, 지역사회에서 철저히 조사되지 않았기 때문에 위키백과 정책이나 지침의 것도 아니다.일부 XXXX는 광범위한 규범을 나타내고, 다른 XXX는 소수 의견만을 나타낸다."

그 중 어떤 부분이 해당되지 않는가?Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 2020년 10월 21일(UTC)

"이것은 XXXX이다." 그 문장 뒤에 나오는 것은 "이해"의 정의가 아니라, 에세이와 정책이나 지침의 차이에 관한 것이다.비탈리티는 에세이가 아니라 프로젝트 페이지여서, 나는 그 반전에 동의한다.아무도 PAG를 위해 필수적인 것을 혼동하지 않을 것이다. 그래서 에세이 태그는 도움이 되지 않거나 정확하지 않다.여기서 고쳐야 할 문제는 없다.Lev!vich 16:26, 2020년 10월 21일(UTC)

질문은 "어떤 부분이 해당되지 않는가?"였다.그것은 분명히 어떤 것이고, 그래서 그것은 적용된다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy가 편집한 18:02, 2020년 10월 21일(UTC)

대답은 "이것은 XXXXX이다"였다.그것은 무엇인가, 만약 "XXXX"가 "뭔가"였다면 적용이 되겠지만, {{say}} 태그를 추가하지 않고, "XXXX"가 "이시"라면, "이것은 에세이"가 적용되지 않는데, 이는 바이탈리스트가 에세이가 아니기 때문이다.다른 사람들이 말했듯이, 그것들은 프로젝트 페이지들이다.작업 페이지.바이탈 리스트는 ARS의 Rescue List나 프로젝트의 델로트 리스트에 지나지 않는다.Lev!vich 18:12, 2020년 10월 21일(UTC)

그래서 당신은 질문받지 않은 질문에 대답하고 있는 겁니다.그럼에도 불구하고, "essay"라는 단어에 대한 당신의 반대와는 별개로, 우리는 템플릿의 다른 모든 단어가 이 페이지에 적용된다는 것에 동의하는 것 같다.그렇지? Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy가 편집한 15:13, 2020년 10월 24일(UTC)

Wikipedia 프로젝트 공간에는 다수의 견해를 반영할 수도 있고 반영하지 않을 수도 있는 의견이나 조언이 있는 페이지가 많으며, 기사, 정책 또는 지침(예: 이 페이지 또는 중요한 기사 목록)이 아니다.하지만 그들을 모두 에세이라고 부르는 것은 정확하지 않을 것이다.A와 E 모두 동일하지 않고 B, C, D 특성을 가질 수 있다. (이 경우 열거된 속성은 실제로 에세이의 정의적인 측면이 아니다.)이러한 속성이나 다른 속성을 강조하기로 합의된 경우, 필요한 경우 수동 스크롤 정보 상자로 수행할 수 있다. 이삭(토크) 17:07, 2020년 10월 24일(UTC)

바로 그거야. 인용된 구절에서 "XXXX"가 가장 중요한 단어인데, 왜냐하면 "이것은 a"라는 단어 앞에, "XXXX"는 페이지가 무엇인지를 정의하기 때문이다.그렇다면 '이세이'라는 단어 말고 다른 점이 무엇이냐고 묻는 것은, 그것 말고는, 링컨 부인, 연극은 어땠는가?Lev!vich 17:21, 2020년 10월 24일(UTC)

또한 {{t Vital 기사}}의 상당한 용도와 전횡, 그리고 이러한 것들이 널리 받아들여지지 않는다고 하는 관련 템플릿들을 볼 때 아마도 정확하지 않은 것 같다.페이지에 언급된 바와 같이, 그들의 중요성은 널리 받아들여지지 않을 수도 있지만, 그 개념은 그렇게 보인다.미루는 Reader (대화) 02:47, 2020년 10월 31일 (UTC)

기사 토크 페이지에 추가된 템플릿으로 {{Vital 기사}는 위키프로젝트 배너와 유사하며, 누구도 이를 제거하지 않아 중요한 기사에 관심이 있는 사람들을 방해한다.나는 그것의 용도가 "이것은 프로젝트의 범위 내에서 기사를 표시하기 위해 사용하는 것" 이상의 징후라고 보지 않는다. 이삭 (토크) 05:13, 2020년 11월 1일 (UTC)

• 많은 "비탈 기사"가 낮은 품질이라는 것이 이 프로젝트를 하게 된 이유의 일부다.우리 최고의 작품을 선보이는 쇼케이스가 아니라 수준 높은 화질을 갖춰야 할 주제 목록(작업 목록)이다.나는 그 이름이 결코 마음에 들지 않았던 만큼, 바이탈 기사 프로젝트는 언제나 재미있는 아이디어라고 생각해 왔다(활력적이지 않은 기사는 무엇인가?소모품?).높은 수준 및/또는 높은 트래픽의 기사(이 두 기사 모두 중요한 기사와 완전히 겹치지 않는다는 것을 인식) 중에서 개선 기회에 주의를 끄는 것이 좋다.내가 생각하기에 레일에서 조금 벗어난 곳은 불과 몇 년 전에 추가된 레벨 5처럼 낮은 레벨이다.꼭 나쁜 아이디어는 아니지만, 이 시점에서 실행은 소수의 편집자들에게 정보의 지식/이용 가능성으로 귀결될 것으로 보인다.어쩌면 필요한 것은 이러한 근본적인 주제의 질을 높이기 위한 새로운 노력과 그 주제의 초점을 맞추기 위한 일치된 추진력일 것이다.내년 부지 20주년보다 더 좋은 시기는?위키업에는 중요한 기사나 다른 것에 대한 추가 인센티브가 포함될 수 있을까?확실히 역사적으로 표시하기보다는 다시 한 번 시도해 볼 가치가 있는 것 같다.\\ 16:57, 2020년 10월 21일(UTC)

  상위 기사란? 14.186.26.232(토크) 19:08, 2020년 10월 21일(UTC)

• 비탈리티 기사 프로젝트가 지역사회 지원을 결여하고 있다는 이 아이디어는 어디서 나온 것인지 잘 모르겠다. 현대 위키프로젝트 표준에 의해 상당히 활성화되어 있고, 설문 조사에서 합의를 결정할 수 있는 충분한 기여자들이 있으며, 몇 달 전 VPR에서 이를 폐지하자는 제안은 스노우-클로저라는 합의와 너무 맞지 않았다.이 프로젝트의 나의 주된 자격은 참여자 에너지의 대부분이 매우 한계적인 효용성의 과제인 특정 기사가 어느 수준에 속하는지에 대한 논쟁으로 소모되는 것처럼 보이는 반면, 다른 많은 중요한 과제들은 부적절하게 다루어져 있다.{{u Sdkb}}}^talk 18:35, 2020년 10월 21일(UTC)
  • 당신의 두 번째 문장의 대사를 따라, VA에 대한 나의 인상은 왜 나에게 중요한 것이 당신에게 중요한 것보다 더 중요한가에 대해 논쟁하는 장소라는 것이다.나는 그것이 백과사전에 그다지 식별할 수 있는 혜택이라고 생각하지 않는다.그러나 그것은 백과사전에도 큰 해가 되지 않는다, 그러니 어떻든.
    @14.186.29.93에 대응하여: 위키백과의 포크를 자유롭게 시작하고, 편집자에게 돈을 지불하여 "이탈 기사"를 작업한다.자원봉사 프로젝트인 이상 ****가 원하는 것은 무엇이든 할 것이다.감사합니다, 정말. --Trovatore (대화) 18:56, 2020년 10월 21일 (UTC)

    진정해, 친구나는 단지 호기심에서 질문을 하는 것이다(아마도 누군가가 사람들에게 중요한 기사를 쓰도록 장려하는 방법을 생각해 낼 수 있을 것이다).나는 그것이 자원 봉사 프로젝트라는 것을 매우 잘 알고 있다. 그리고 그렇다, 그것은 모든 사람들이 그들이 원하는 것을 할 수 있다는 것을 의미한다. 2402:800:4305:2561:8D9F:9307:4556:58CF (토크) 21:01, 2020년 10월 21일 (UTC)

• 현재 리스트 1-3과 4-5 사이에 엄청난 차이가 있다.1~3번 리스트는 끝없이 논의되어 왔고 지속적으로 수정되고 균등하게 처리된다는 점에서 상당히 견고하며, 나머지 2개는 다소 낙후된 것이다.이것은 편집자들이 큰 주제나 "핵심 전기"에 대한 작업을 주저하는 더 큰 사이트 전체의 문제로 확대된다. 왜냐하면 편집자들이 가지고 있는 방대한 문헌이나, 아니면 단지 그런 거대한 주제에 대한 작업으로 인한 위협 때문이다.물론 이것은 몇몇 편집자들이 천문학이나 생물학과 같은 주제에 있어서 그들의 최고의 기사들 중 일부는 거대한 주제인 반면, V3 목록에서 알 수 있듯이 역사적 인물들과 과학적인 주제들은 거의 중단되지 않았다.문학(+문학상), 철학(+철학상), 탐험가, 도구 등은 대부분 이런 운명을 겪는 것으로 보이며, 그럴 만한 이유로 칸트나 플라톤 같은 사람은 고사하고 엔진이나 괴테를 FA로 데려오려고 애쓰는 편집자에게 부탁하는 것도 무리가 아닐 수 없다.VA 프로젝트의 강점은 이 큰 주제들을 하나씩 작업하면서 현장의 각 분야 전문가들과 협업하는 데 있다고 생각한다.그런 해결책을 제시해서 직접 프로젝트를 재현해 볼까 생각했지만, 지금 당장은, 어쩌면 미래에도 시간이 부족할 것 같다.Aza24 (토크) 20:21, 2020년 10월 21일 (UTC)

  칸트와 플라톤은 다른 위키백과 언어의 FA이다.왜 (영어 위키백과에서) 편집자들이 그것들을 향상시키기 위해 시간을 보내는 것을 더 주저하지만 난해한 기사들에 수백 시간을 소비하는지 이해할 수 없다.2402:800:4305:2561:8D9F:9307:4556:58CF (토크) 21:01, 2020년 10월 21일 (UTC)

  FA는 다른 모든 프로젝트를 떠넘기기 더 쉽다.(그 규칙에는 예외는 없지만 적어도 한 가지는 있을 겁니다.) --이즈노 (대화) 22:17, 2020년 10월 21일 (UTC)

  이즈노가 한 말은, 내가 보는 세 칸트 FA를 흘깃흘깃 쳐다보기만 해도 인라인 인용이 거의 없고, 영어 WP에서 B등급 기준을 충족시키기도 힘들다.독일 FA 플라톤이 더 좋아 보이지만 인라인 인용문의 절반 이상이 플라톤의 책(일차 출처)에서 직접 인용한 것으로 보이는데, 이 역시 B급 기준을 충족하지 못할 것이다.작품에서 몇 가지 더 큰 프로젝트를 알게 된 순간, 나는 유저와 최종적으로 FA 자격을 얻기 위해 계획한 오디세이 작업에 대해 이야기를 나누고 있다(그들은 이제 막 그것을 GA에 가져갔다). 베토벤의 기념일을 위해 또 다른 사용자가 있고, 이미 인생 섹션을 다시 쓰고 있다; 내가 보조를 받은 FA 팀이 있다.아브라함 링컨과 함께 ng, 그러나 그들은 현재 어느 정도 해체된 것 같다; 나는 레오나르도 다빈치를 천천히 연구하고 있다. 그리고 나는 최근에 그렇게 할 수 있는 충분한 자료를 얻었다. 그리고 또한 다양한 잘 알려진 동물들을 거쳐 FA로 그들을 데려오는 사용자 그룹도 있다.그래서 중요한 기사들을 다루기 위해 취해진 조치들이 있지만, 그것들은 항상 느린 과정이다. 그리고 나는 여전히 남아 있는 많은 불필요한 거대한 주제들 때문에, 심지어 그것이 있을 때 조차도 아무 일도 이루어지지 않는 것처럼 보일 수도 있다.이것이 충분한지 아닌지는 물론 논쟁의 여지가 있고 대부분의 경우 그것은 VA 프로젝트와 연관되어 있지 않은 것 같다.나는 종종 왜 MILHIST와 같은 더 활동적인 프로젝트들이 함께 모여 1차 세계대전과 2차 세계대전을 FA 품질로 가져오지 않는지 궁금해 했지만, 확실히 그것은 말하기는 쉽지 않다.Aza24 (대화) 00:52, 2020년 10월 22일 (UTC)

  WP를 참조하십시오.소픽스잇칸트와 플라톤을 FA 수준의 품질로 끌어들이려고 노력하는 것을 환영한다!헤드폭탄 {t · c · p · b} 05:54, 2020년 10월 22일(UTC)

  내가 확신할 수 없는 다소 수동적인 공격적인 메시지는 나를 향한 것이었지만 나는 단지 관찰만 하는 것이 아니라 여기서 불평을 하는 것이 아니다.어느 쪽이든, 칸트나 플라톤에 대해 "대담한" 것은 나처럼 비주체적인 물질 전문가에게는 사실 이치에 맞지 않는다.내가 하고 있는 모든 일을 내려놓고 칸트에 힘쓴다면 그의 하위 기사(그의 크리크, 윤리, 칸트주의 등)를 개선하는 데만 적어도 몇 년이 걸릴 것이고, 그러한 철학의 거인을 FA 품질(그리고 평신도들의 조건)에 요약할 수 있을 만큼 충분한 이해력을 가지고 있을 것이라는 것을 알고 있다.그뿐만 아니라 그에 관한 많은 다른 사람들의 방대한 문헌Aza24 (토크) 08:56, 2020년 10월 22일 (UTC)

  원래의 IP, 그리고 정말로 위키피디아 사람들이 Y 영역 대신 X 영역에 초점을 맞춰야 한다고 주장하는 모든 사람들을 대상으로 한다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 15:54, 2020년 10월 22일(UTC)

  이해했고, 동의했어.지금쯤 비탈리티 1 대 3 기사를 FA에 다 가져오지 못한 것에 대해 WP 커뮤니티에서 잘하지 못한 사람들이 우리를 비난하기는 쉽다고 확신하기 때문에 이것은 결코 새로운 불평이 아니다.하지만 위키피디아의 지침과 규범을 근본적으로 바꾸지 않고서는 우리가 할 수 있는 일이 많이 있다.그렇다고 해서, 우리가 편집자 수가 꾸준히 감소하고 있고, 우리의 초점이 되어야 할 부분을 고치기 위해 노력해왔기 때문에, 아마도 큰 주제에 관한 더 높은 품질의 기사들은 편집자가 늘어나게 될 것이다.그리고 물론 더 많은 교수/전문가를 참여시키려는 생각은 항상 있어. 난 항상 그 팬이었는데...Aza24 (대화) 17:10, 2020년 10월 22일 (UTC)

  문제의 일부는, 우리의 현재 인식 시스템에 따르면, 작거나 쓰기 쉬운 주제를 위한 것이든, 아니면 대규모의 주제를 위한 것이든, 당신의 벨트 아래 있는 하나의 FA는 하나의 FA라는 것이다.WP:Million Award는 그것을 다루기로 되어 있었지만, 그것이 큰 동기부여가 될 만큼 충분히 받아들여지지 않았다.{{u Sdkb}}^talk 06:03, 2020년 10월 22일(UTC)

  좋은 지적, WP:CORE 및 위키백과:핵심 콘테스트 또한 이것을 해결하기 위한 방법이었는데, 전자는 분명히 성공한 것처럼 보인다.Aza24 (대화) 17:10, 2020년 10월 22일 (UTC)

  칸트나 플라톤에 대한 "[B]eing bolding"은 나처럼 비주체적인 물질 전문가에게는 정말 이치에 맞지 않는다.내가 하고 있는 모든 일을 내려놓고 칸트에 힘쓴다면 그의 하위 기사(그의 크리크, 윤리, 칸트주의 등)를 개선하는 데만 적어도 몇 년이 걸릴 것이고, 그러한 철학의 거인을 FA 품질(그리고 평신도들의 조건)에 요약할 수 있을 만큼 충분한 이해력을 가지고 있을 것이라는 것을 알고 있다.그뿐만 아니라 그에 관한 많은 다른 사람들의 방대한 문헌

  그것은 IP의 OP에 대한 대답이다.때때로 우리는 모든 기사를 "예술가"라고 생각하지만, 텔레비전 에피소드에 대한 세계의 지식을 요약하는 것은 칸트나 플라톤과 같은 주제에 대한 세계의 지식을 요약하는 것 보다 훨씬 더 먼 순서다.수세기 동안, 주제 전문가들은 이 작업에 평생 동안 투자해 왔다; 무급 비전문가가 여가 시간에 일하는 데 얼마나 걸릴까?Lev!vich 17:22, 2020년 10월 22일(UTC)

  그거 알아?이해할 필요가 없다. --Trovatore (대화) 03:05, 2020년 10월 22일 (UTC)

  "(영어 위키피디아에서) 편집자들이 왜 더 시간을 들여서 개선하려고 하는데 난해한 기사들에 수백 시간을 쓰는지 이해가 안 가."하지만 우리의 IP 친구는 이 난해한 VP 페이지에 글을 올리는 데 시간을 보내는 대신, "비탈" 기사를 향상시키는 데 쓰는 것을 선택한다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 2020년 10월 24일(UTC)

  사실 나는 가끔 중요한 기사들을 IP로 편집한다.여기저기서 출처가 있는 문장을 추가한다.토론은 좋은 것으로 이어질 수 있다; 당신은 결코 알지 못한다! 14.169.190.55 (대화) 17:35, 2020년 10월 24일 (UTC)

• 개인적인 의견/경험에 한함: 문제의 일부는 단지 이러한 큰 기사들이 때로는 작업하기에 골칫거리가 될 수 있다는 것이다.그 과정은 종종 조용한 기사를 쓰거나 처음부터 기사를 만드는 것만큼 즐겁지 않다.또한 협업과 트롤링 사이에는 큰 차이가 있으며, 때로는 후자가 일어날 큰 기사를 작업하기도 한다.그게 반전이 되든, 아니면 몇 주 동안 계속된 대화 페이지에서 무의미한 말다툼이든.그런 종류의 일은 그저 즐겁지 않다.가끔만 그런 일이 일어나도 내가 생각하는 기회만 있어도 사람들을 미치게 할 수 있다.내가 이곳에서 가장 즐겁게 편집했던 순간들 중 일부는 더 조용한 기사에 실렸다.여전히 협업이 존재하지만(필요, 확실히 필요함) 적대감이 덜하고 더 협업적으로 느끼고 개선에 집중한다.두 번째 큰 문제는 이러한 큰 기사들은 훨씬 더 연구할 것이 많고, 단지 '올바른 기사'에 도달할 때까지 자연스럽게 더 길고 많은 수정이 필요하다는 점이다.또한 글을 쓰는 것보다 수용적으로 다듬는 것이 더 어렵다.백과사전적 글쓰기는 그대로 어렵다.결국, 그것은 자원 봉사 단체로, 사람들은 그들의 시간을 가장 즐거운 것으로 바꾸게 될 것이다.RowlingReader(대화) 03:00, 2020년 10월 31일(UTC)

  그러나 그것은 공정한 질문이다.비록 나는 이 중요한 기사들이 모두 부족한지 아닌지 확신할 수 없다고 말할 것이다.예를 들어 나는 위키피디아를 읽은 적이 없다.바이탈 기사/레벨/1 (내 취향에 맞지 않게 너무 넓은 것 같다.)더 중요한 것은 개념과 사건에 대한 구체적인 기사들이다.우리는 그 점에서 꽤 잘한다.예를 들어, 2차 세계대전의 기사들은 상태가 아주 좋다.예: 위키백과의 FA/GAs 목록을 보십시오.위키프로젝트 군사 역사/2차 세계 대전 태스크포스.나는 이것이 어떤 주제에 대해 배우기를 원하는 독자들에게 더 좋은 결과를 나타낸다고 생각한다.미루는 Reader (대화) 03:15, 2020년 10월 31일 (UTC)

  좋아, 내가 살펴본 바로는, 그리고 대부분의 FA들은 내가 들어본 적도 없는 마이크로 토픽이다. 1 기병사단(유고슬라비아 왕국)을 시작으로, 마지막에 Z로 시작하는 독일 함선으로 내려가서, 우리의 문제를 증명해 보이기도 한다.나는 GA가 더 낫기를 기대한다.세계 2차대전의 기사 중 가장 높은 50개의 뷰는 어떤 형태인가?그게 정말 의문이다.중요한 기사에서, 10 레벨 1과 100 레벨 2 기사는 실제로 매우 광범위하며, 1,000 레벨 3보다 평균적으로 더 많은 뷰를 얻지 못할 것이다.레벨 3, 4는 우리의 실패가 나타나기 시작하는 단계라고 나는 예상한다.존보드 (대화) 05:42, 2020년 11월 1일 (UTC)

• 위키피디아에서 가장 중요하고 중요한^{[Citation Needed]} 페이지는 다음과 같다.Greg L의 집 앞에 있는 하수구 지름에.이게 도움이 되었으면 좋겠는데… --Guy Macon (대화) 06:09, 2020년 11월 1일 (UTC)

자서전 템플릿

편집자의 의견으로는 템플릿을 만드는 '자생생물학자'의 텍스트 비율:자서전이 적절한가?명확한 지침이 없는 것 같다.나는 템플릿이 토비 영 기사에 부적절하게 적용되었고 기사 토크 페이지(및 템플릿 토크에서:자서전).요컨대, 이 경우 페이지 통계는 영의 편집이 기사 이력에 대해 21.8%(템플릿을 배치한 편집자가 인용한 수치)를 차지하지만, 현재는 내용의 6.4%만 관여하고 있다고 추정한다.영은 2017년 이후 다양한 편집자들이 기사 크기를 2배 이상 늘린 이후 기사 토크페이지에서 많은 논쟁이 벌어지는 상황에서 기사를 편집하지 않은 것으로 보인다.이런 상황에서 필자는 "위키피아의 중립적인 관점에 부합하기 위해 편집이 필요할 수 있다"고 진술한 템플릿이 무심코 읽거나 편집자에게 오해를 불러일으키는 인상을 주는 것 같다.의견은 환영받을 것이다.고마워, --Smerus (대화) 13:05, 2020년 11월 1일 (UTC)

생글자의 6.4%는 영이 추가했지만 산문 본문은 21.8%(현재 기사 그대로)가 추가됐다.이러한 원시 수치는 공통의 표준과 관행에 따라 {{Autobiography}} 태그를 정당화하기에 충분하다.나는 스미러스가 다른 포럼에서 토론을 제기할 것을 제안했다. 왜냐하면 그들의 주장은 토비 영과 관련이 있는 것이 아니라 태그의 일반적인 사용과 관련이 있는 것 같았기 때문이다.

만약 [개인] 친구 [주제]의 편집이 COI로 계산된다면 (그리고 나는 동의한다) 적의 편집도 그렇게 계산해야 한다.그리고 많은 편집이 [주제]를 싫어하는 사람들에 의해 확실히 이루어졌다.[...] 우리 모두가 책임감 있는 사람으로서 행동하고, 책임감 있는 태도로 기사를 읽고 편집하며, 우리가 생각해야 할 말을 듣거나 사인을 하지 않고 스스로 마음을 정한다고만 믿고 있을 수는 없는가?그냥 물어보는 거야... [...] 아마도 편집자의 능력에 대한 나의 추정치는 대부분 기사의 요소들이 그렇게 말하지 않아도 논란의 여지가 있다는 것을 깨닫게 될 것이라고 믿는다는 점에서 당신보다 약간 높은 것 같지만, 나는 언제나 낙관주의자였다.

더 많은 의견들이 나에게도 환영을 받는다.— Bilorv (대화) 16:05, 2020년 11월 1일 (UTC)

백분율은 그것을 측정하는 형편없는 방법이다.'Nat Gertler(뉴저지 주 캠던 출생)는 만화책 작가, 로큰롤 연주자'와 'Nat Gertler(뉴저지 주 캠든 출생)는 만화책 작가, 로큰롤 슈퍼스타'의 차이는 6% 정도에 불과하지만 여전히 문제가 되는 차이점이다.템플릿이 적절하게 적용되면 추가된 불균형이 해결되었다는 합의가 토크 페이지에서 도출될 때까지 템플릿이 제거되어서는 안 된다. --Nat Gertler (대화) 17:04, 2020년 11월 1일(UTC

이 논의는 현재 최소 3개 장소(기사토크 페이지, 템플릿토크 페이지, 여기)에서 이루어지고 있다.그것들 중 한 곳에 그것을 중앙집중화시켜 주시오.Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 23:31, 2020년 11월 2일(UTC)

현지 출처

이것은 위키피디아에서 논의한 결과 입니다.삭제/완디 반 데르 포엘 및 사용자에 의한 폐쇄에 대한 조항:팍스:보비스쿰.나는 폐쇄에 대한 흠을 찾을 수 없지만, 나는 궁금하다: 지역 소스를 부추기는 유일한 정책이나 지침은 위키백과다.공신력(조직 및 기업) (WP 섹션:AUD), 그러나 이 규칙은 공식적으로 다른 주제에는 적용되지 않는다.그럼에도 불구하고 나는 정치인들, 스포츠인들, 학교들, 음악가들, ...과 같은 지역 소식통이 무시되는 많은 논의를 보아왔다.

지역 신문과 잡지는 논리적으로 지역 관심사를 가진 사람들에게 불균형적인 관심을 주지만, 작은 영역 밖에서는 결코 진정한 관심을 받지 못한다.지역 주니어 스포츠 경기의 우승자는 도시 신문에서 배경 정보, 사진 ...을 인터뷰할 수 있을 것이다. 반면 나머지 주나 국가의 데이터베이스/결과 목록에는 이름만 있을 뿐, 세상에는 신경쓰지 않는다.

더 많은 정책과 지침이 지방 소스가 (다른 방법으로 신뢰할 수 있는 소스로 사용될 수 있지만) 주목하지 않는 주의사항을 가져야 하는지, 아니면 현재 상황이 대부분의 사람들에게 바람직한지를 보기 위해 RfC를 시작할 가치가 있는가?프람 (대화) 13:13, 2020년 10월 29일 (UTC)

응, 나도 이거 좀 고민했어.사실 NORG와 AFD 밖의 토론에서 그것을 볼 수 있다.그 중 일부는 WP에서 제외된다.오늘날에도 SBST: 지역 수준에서 보고하는 것은 거의 항상 일상적인 일이다.이 주제에 대한 RFC가 하나라도 말이 되는지 모르겠는데, 아마도 토론으로 시작할 수 있을 것 같은데(이거?WT:N?) 기울어진 모습을 보기 위해. --Izno (토크) 21:27, 2020년 10월 29일 (UTC)

@Fram: 나는 이것이 "중대한 커버리지"의 정의의 일부라고 생각한다 - 커버리지가 유의할 뿐만 아니라 커버리지의 영향 또는 합리적으로 예상되는 영향.독립적이고 신뢰할 수 있는 저순환 구독자 또는 종이 전용 출처에 있는 2페이지 분량의 "하드 저널리즘" 기사는 국가 일반 이익 잡지의 동일한 주제에 관한 1/4페이지 분량의 기사보다 훨씬 덜 비중 있을 수 있으며, 그 밖의 모든 것은 동등하다. davidwr/(대화)/(기고)/(기고) 21:38, 2020년 10월 29일(UTC)

나는 NORG의 AUD 원리를 (몇 년 전만 해도) 보다 일반적인 사례로서 적용할 가능성을 제기해 왔고, 이것은 저항에 부딪혔으며, 또한 문제의 일부는 NYTimes와 같은 것이 있을 때 현지 출처를 정의하는 것이다.그 점에서, NYTimes는 널리 전국적인 신문으로 여겨지지만, 우리는 NYTimes가 "지역 소식통"에서 온 것이라면 우리가 일상적이라고 여길만한 지역 NYC나 이와 같은 보도들에 전념하고 있다는 것을 알고 있다. 하지만 NYTimes에 속해 있기 때문에, 어떤 사람들은 그것을 전국적인 보도라고 부르고 싶어할 것이다.내가 생각하기에 중요한 것은 지역적, 일상적인 커버리지들을 일반적인 규모로 볼 때 잘 눈에 띄지 않는 요소들로 묶는 것이다.지역 소식통들은 항상 지방 선거, 지방 학교 운동회, 지역 식당 평론 등을 다룰 것이다. 이것은 우리가 NYTIMES에서 왔는지 아니면 스몰빌 프레스에서 왔는지 결정할 수 있는 것이다.그렇다고 해서, 만약 다른 방법으로도 공지가 증명될 수 있다면, 이것들을 유효한 출처로 치부하는 것은 아니다. 단지 공신력만으로 사용될 수 없다.식당에 대한 지역적 이야기지만 지역적 프랜차이즈 성공을 달성한 식당과 같은 리뷰 외적인 이야기는 공신력을 허용하기에 합리적일 것이다. --Masem (t) 21:44, 2020년 10월 29일 (UTC)

그렇게 말하면 좋은 표현이지만 '상식'이 요구된다."지역 학생은 전국 고등학교 과학 경진대회에서 3위를 차지하며 [여기서 다소 불명확한 주제]에 대한 연구를 위해 하버드 대학에 장학금을 타게 된다"라는 제목의 지역 신문의 전문 페이지 작품이며, 이 학생의 연구는 일반적인 관심사가 아닌 것에 관한 것이 될 것이다.원이벤트.반면 "지역 학생은 전국 고교 과학 경진대회에서 3위를 차지해 COVID-19의 효과적인 치료로 이어지는 연구를 하고 하버드 대학으로 장학금을 타게 된다"는 내용도 WP에 있다.ONEVENTENT 그러나 연구의 일반적인 관심 때문에 다른 곳에서도 상당한 커버리지를 받고 있다는 것은 강력한 지표일 수 있다.davidwr/(talk)/(contracts) 22:01, 2020년 10월 29일(UTC)

그렇다, 하지만 그것이 항상 다른 정책들과 지침들이 고려되어야 하는 이유다: "고향 영웅"의 예에 대한 BLP1E.혹은 지역적 입지를 다지는 내 식당의 경우, 우리는 여전히 NCORP당 추가 공급원을 기대하고 있다.나는 단지 우리가 일반적으로 지역 출처에서도 일상적인 것을 고려할 때 지역 출처에 관한 많은 문제들도 해결될 수 있다고 생각한다. 그리고 그 후 대부분의 논의를 단순화함으로써 공신력을 잃게 된다. --Masem (t) 22:17, 2020년 10월 29일 (UTC)

• NYTimes는 롱아일랜드 지역 뉴스의 추가 섹션이 포함된 롱아일랜드 배포판과 같은 지역판을 발행하곤 했다.이것은 같은 국가 인지도를 가지고 있지 않다. 즉, 이 섹션은 국가 편집국에서도 배포되지 않았다.그곳의 포함 기준은 주요 NYT에 비해 훨씬 낮았다.그들은 기본적으로 두 교외 지역의 모든 지역 신문과 동일했지만, 모든 지역 사건을 무차별적으로 다루기 위해, 그러나 적절한 저널리즘적 방식에 대한 합리적인 접근법이었다.다른 신문들도 비슷한 행동을 했다.

전국 방송사들도 비슷하게 한다: 캐나다의 CBC와 영국의 BBC는 지역판을 가지고 있다.그 안의 소재는 지역 방송사와 동일한 한정된 선택성을 가진다.상업 방송국도 마찬가지로 다음과 같이 한다.나는 최근에 CBS에서 만났는데, 아마 다른 사람들도 있을 것이다.저널리즘으로서, 그것은 완벽하게 이치에 맞는다.위키피디아에는 BBC라고 불리는 참고자료가 BBC-Dorset인가 하는 기사가 꽤 있다. 나는 BBC나 CBS 같은 것 말고는 다른 모든 출처가 명백히 약한 기사에서 그것을 찾는 법을 배웠지만 실제로는 그렇지 않다.이를 감지하는 유일한 방법은 단순히 참조 목록을 읽는 것이 아니라 실제로 참조로 이동하는 것이다. DGG (토크 ) 03:51, 2020년 11월 1일 (UTC)

감사합니다, 여러분.지역 출처(또는 다른 국가 출처의 지역 섹션)에 있는 많은 기사가 실제로 일상적인 취재에 해당하지만, 그 중 일부는 그렇지 않다.25년 활동으로 지역 소방관/제빵사/교사 / ...에 대한 인터뷰/보도 또는 100세 생일을 축하하고 그들의 삶과 경력을 되돌아보는 인터뷰/보고는 내가 보는 것처럼 "경로 취재"가 아니라, 그 사람에 대한 호감을 확립해야 할 대상이 아니다.그렇지 않으면 모든 지역적 커버리지와 일상적인 커버리지를 동일시할 필요가 있을 것이다. 이것은 다소 부적절하게 사물을 혼합하고 있다.예: 잠재력이 있는 젊은 스포츠맨은 통상적인 취재를 넘어(스포츠에서 연령 기록을 깰 때, 더 큰 클럽의 유소년 학원으로 전학할 때, 학교에서 올해의 선수로 뽑힐 때 등) 홈 신문에 여러 기사를 자주 싣는다. 많은 스포츠에서, NS에서는 당연히 눈에 띄지 않는다.항만, 하지만 GNG는 어쨌든 그들에게 무료 출입증을 준다.(일반적으로, 스포츠만을 위한 것이 아니라) 이것을 강화/명료하게 해야 하는가, 아니면 이것이 바람직한 결과인가?국내 사람들은 그러한 지역적 보장이 계산되어서는 안 된다는 데 동의하는 것 같지만, 이를 뒷받침하는 정책이나 가이드라인에는 "경로적 보장의 범위"를 넘어서는 아무것도 없다.프람(대화) 10:24, 2020년 11월 3일(UTC)

아무도 기사를 작업하려고 하지 않을 때 초안이나 사용자 공간으로 옮겨야 하는가?

아주 간단한 질문이지개인적으로 기사를 드래프트나 사용자 공간으로 옮기는 것은 해당 기사를 작업하려는 자원봉사자가 있을 때에만 해야 한다고 생각한다.만약 아무도 (페이지 이동자를 포함한) 기사에 대한 개선을 자원하지 않았다면, 그것은 드래프트나 사용자 공간으로 옮겨져서는 안 되며, 나중에 완벽하게 예측 가능한 활동이 없는 G13에 따라 삭제되어야 한다.눈에 띄고 살릴 수 있다면 대개 메인 스페이스(해당되는 경우 문제 태그가 있는 경우)에 남아 있거나 AfD와 같은 삭제 부서에 가야 한다.그것은 임시변통으로 넘어가서는 안 된다.

내가 뭘 빼놓았나요?아무도 즉각적인 작업 계획이 없는 상황에서 드래프트나 사용자 공간에 기사를 보낼 수 있는 타당한 이유가 있을 수 있는가?참고: 예, 이런 질문을 하게 만드는 구체적인 사례(A 토론, S Marshall에 대한 예의 ping 참조)가 있지만, 일반적인 상황은 해답을 요구한다고 믿는다.— 알렉시스 재즈 (말이나 핑) 23:55, 2020년 11월 6일 (UTC)

• 그것은 문맥과 역사가 엉망인 단순한 질문이다.콘텐츠 번역 도구에 의해 만들어지고 이전에는 신속한 삭제 기준 X2를 적용받았던 일련의 기사를 대량으로 개정하자는 공감대가 현재 존재하고 있는데, 그 이유는 대량으로 개정하려는 지역사회의 합의에 경의를 표하기 위해 내가 직접 이를 폐지했기 때문이다.관리자 게시판에 대한 이전 토론은 결과 없이 보관되었다.여기서 기초적인 문제를 이해하고자 하는 사람은 WP에서 시작해야 한다.AN/CXT. —S MarshallT/C 00:26, 2020년 11월 7일(UTC)

  지난 토론에서 2017년 합의 이후 G13 기준이 바뀌면서 초안에 대한 합의가 더 이상 없다는 것이 꽤 분명해졌다.하지만 그럼에도 불구하고, 나는 그 질문이 보편적이라고 생각한다.아무도 자진해서 기사를 작성하지 않았다면 드래프트(또는 사용자) 스페이스로 기사를 옮기는 것이 도대체 무슨 의미가 있는 것일까?이것은 뜨거운 주제에 효과가 있을지도 모른다. 또는 G13이 수정되지 않았다면, 그것은 효과가 있었다.— 알렉시스 재즈 (말이나 핑) 00:43, 2020년 11월 7일 (UTC)

  나는 그 토론이 어떤 것에 대해 "정확한" 것으로 읽지는 않는다.어쨌든 문제는 WMF가 우리에게 똥 샌드위치를 제공했고 우리는 비례적인 청소 방법을 찾아야 한다는 것이다.초안화 대신 CSD#X2를 복구하는 것이 더 바람직할까?나는 초안을 더 좋게 생각했지만, 대신 빠른 삭제 과정을 싫어하지는 않는다.(모든 삭제를 수행할 자원 봉사자 sysops는 여기에 파이프를 설치하십시오.)—S MarshallT/C 00:57, 2020년 11월 7일(UTC)

  사용 사례에 대해 제대로 생각을 해 본 적은 없지만, 새로운 일반 규정에 반대하지만 지역사회가 지원할 경우 일회성 사용 사례를 지원하겠다.그렇지 않으면 삭제 담당자가 이 문제를 삭제 절차의 종료로 사용할 것이라는 예측 가능한 우려를 표시한다.따라서, 그렇다: 나는 사용 사례가 있다는 것에 동의한다. 그러나 사용 사례는 어떤 조치가 취해지기 전에 명확하고 지역사회가 지원해야 한다.스포르팅플라이어T·C 01:01, 2020년 11월 7일(UTC)

  @SportingFlyer:자원봉사자 없이 초안을 작성하는 것을 금지하는 규칙 공동체의 지원을 받을 때 일회성 사용 사례를 지원한다는 뜻인가, 자원봉사자 자체 없이 초안을 작성하는 행위를 지원한다는 말씀이십니까?— 알렉시스 재즈 (말이나 핑) 02:05, 2020년 11월 7일 (UTC)

  내가 잘못된 자동 번역 기사를 발견했다고 가정해 보자. 만약 지역사회가 그것들을 옮기기에 가장 좋은 장소가 공간 초안이라고 동의한다면, 그것은 괜찮다.나는 일회적이고 일방적인 "음, 이것은 드래프트 스페이스에 있어야 한다"는 움직임에 관심이 있다.SportingFlyer T/C 11:45, 2020년 11월 7일(UTC)

  @S 마샬: 드래프트 스페이스에 있는 모든 것을 6개월 후에 만료시키기로 결정되기 전까지는 드래프트화가 좋은 해결책이었는데, 이것은 당신이 기댈 수 있는 합의 후에 내린 결정이었다.토론 브래드브에서 Wekeepwhatwekill, Rhodendrites, Joe Roe (그리고 내가 그 토론에서 그것을 아주 명확하게 진술한 것 같지는 않지만)는 초안이 나쁘다는 것에 동의했다.Mz7은 덜 분명했지만 초안 작성도 좋아하지 않는 것 같았다.나는 JzG가 초안 작성을 지지했을 것이라고 추측하지만, 이것은 완전히 명확하지 않다.레비비치는 기계번역 초안을 지지하지만 이것은 그리 간단하지 않다.전반적으로 이것은 "현행 규칙에 따른 초안 작성 금지"를 지향한다.— 알렉시스 재즈 (말이나 핑) 02:05, 2020년 11월 7일 (UTC)

  여기서 필요한 것은 작업흐름이 무엇이 되어야 하는가에 대한 공감대인데, 그것은 그렇지 않다.—S Marshall T/C 11:31, 2020년 11월 7일(UTC)

• 모든 (현재와 미래) 위키백과 편집자들의 현재와 미래의 "진지"를 알 수 없기 때문에, 문제는 무트다.알렉스브렌 (대화) 12:04, 2020년 11월 7일 (UTC)
• 방금 이것에 대해 토론을 했는데, 일반적으로 기사를 드래프트 스페이스로 옮기는 것은 1)삭제 논의의 결과가 드래프트를 하는 경우, 2) 기사가 새로 만들어지는 경우 등 두 가지 경우에 한하여 적절하다는 의견이 일치했다.6개월이 지나면 자동으로 초안을 삭제한다는 우리의 방침 때문에, 아무도 삭제 과정을 곁들인 것처럼 오래된 기사를 일방적으로 초안 공간으로 옮겨서는 안 된다.– bradv🍁 16:26, 2020년 11월 7일(UTC)

  그 합의들을 연결시켜줘서 고맙고, 그 중 나는 전에는 몰랐었다.지역사회가 더 이상 신속하게 기사를 작성할 수 없다고 결정한 것으로 보이므로, 나는 그 기사에 대한 작업을 중단하고 이 토론을 지켜볼 것이다.네가 메인 스페이스에 올려놓은 물건들이 BLP를 준수하는지에 대한 책임이 있다고 생각해, 브래드브.—S MarshallT/C 16:39, 2020년 11월 7일(UTC)

  @S 마샬:모두가 고마워하는 네 작품의 가치는 쓰레기와 보물을 분리하는 데 있다.실제로 어떻게 처리되느냐가 아니라 점검 자체에서 그렇다.어떤 기사가 쓰레기인지 알려지면, 당신이나 다른 사람에 의해 다양한 방법으로 처리할 수 있다.나는 네가 이 값진 일을 포기하고 싶다고 말한 것을 후회한다.나는 네가 뭔가 흥미로운 일을 찾길 바라.너의 일은 소중하다. 그것은 단지 정확한 방법뿐이다.— 알렉시스 재즈 (말이나 핑) 17:08, 2020년 11월 8일 (UTC)

  나는 모든 사람이 그것을 높이 평가하는 것은 아니라고 생각한다. 그리고 실제로 네가 말하는 것의 가치는 완전히 실현되지 않았다.브래드브는 알베르토 베르톨디와 같은 자명하게 결함이 있는 BLP와 자명하게 알라조스 칸나스 같은 NPP를 절대 통과하지 말았어야 하는 내용 등 모든 것을 메인 스페이스에 배치하면서 나의 모든 초안을 일방적으로 뒤집었다.그의 복원에는 규칙 내에서 초안화된 내용, 즉 2020년 9월 합의 이전에 작성된 내용이 포함된다.브래드브에게 자신이 복원한 기사들을 수리하는 것에 대해 책임을 지라고 거듭 요구했지만, 나는 그가 그 말을 듣지 않는 쪽을 택하고 있다고 생각한다.어쨌든 나는 그 모든 문제를 손 씻고 기쁘게 너에게 맡긴다.—S Marshall T/C 17:49, 2020년 11월 8일(UTC)

• 당면한 문제가 해결된 것처럼 보이기 때문에, 더 넓은 질문으로 되돌아가는 것: 아니, 그들은 정말 그래서는 안 된다.드래프트 스페이스는 항상 누군가가 작업하고 있는 기사들을 위한 것이었다.그래서 드래프트라고 하는 것이고, 그래서 G13을 가지고 있는 것이다. 슬프게도 요즘엔 더 느리고 제한 없는 프로디(PROD)에 가까운 기능을 한다.SMARshall의 움직임은 오래된 기사여서 일괄적으로 이뤄졌기 때문에 눈에 띄었지만, 매일 수십 개의 새로운 기사에도 똑같은 일이 일어나고 있다.WP 시행을 시작해야 한다.더 엄격하게 초안을 작성한다.– Joe(토크) 17:09, 2020년 11월 7일(UTC)

  조 로, 더 이상 동의할 수 없어서 1076번 편집필터를 썼어.120일 이상 된 기사가 드래프트 스페이스로 이동될 때마다 필터 로그에 항목이 작성된다.이 통나무에 대한 더 많은 시선은 언제나 높이 평가된다.– bradv🍁 21:06, 2020년 11월 7일(UTC)

  @Bradv:고마워, 그거 편리하네.최근에 BD2412가 Category를 설정했다는 것을 알았다.콘텐츠는 메인 스페이스에서 드래프트 스페이스로 이동했는데, 이 또한 유용하고 이미 놀랄 정도로 크다.

  나는 때때로 나쁜 대 초안을 되돌리기도 하지만 일의 규모가 좀 벅차다.우리는 검토를 위해 병렬 프로세스를 가질 필요는 없지만 WP처럼 보인다.초안은 널리 무시되고 있다.문제의 일부는 User:의 현재 기본 표현일 수 있다.사실상의 표준 초안인 Evad37/MoveToDraft.js는 내가 알 수 있는 한 정책 기반이 없는 편집 요약("강요, 초안 공간에 인큐베이팅")을 남기는 도구로, 그리고 내 견해로는 새로운 편집자들이 계속해서 초안을 작성하는 것을 적극적으로 방해하는 토크 페이지 메시지를 남긴다.– Joe(토크) 21:46, 2020년 11월 7일(UTC)

  나는 메인 스페이스에 있을 만한 조건이 없는 기사들을 초안하는 데 문제가 없고, 그 공간에서 작업하는 사람을 본 적이 없다.BD2412 T 03:17, 2020년 11월 8일(UTC)

• 기사를 작업할 사람이 없으면 초안을 작성하지 마라.그것은 단지 뒷문 삭제일 뿐이다. 왜냐하면 그것은 6개월 동안 나른해지고 CSD를 받을 것이기 때문이다. — Wug, a, po,des 22:30, 2020년 11월 7일 (UTC)
• 사용자:JJMC89_bot/보고서/조서/일상.Thincat(토크) 22:32, 2020년 11월 7일(UTC)
• 내가 이 대화에 다시 참여하게 된 이상, 나는 나의 초안이 "총집적"으로 특징지어지는 것에 반대한다.그들은 사실 내가 주의 깊게 살펴본 후, 그리고 지역사회가 내가 알지 못하는 결정을 내린 2020년 9월까지 합의에 따라 일주일에 1, 2번씩의 비율로 수행되었다.여러분들은 우리가 여기서 이야기하고 있는 기사들은 알고리즘에 의해 만들어지고, 매우 빠르게, 그리고 분명히 영어를 말하는 사람에 의해 확인되지 않는다는 사실을 이해해야 할 필요가 있다.2017년 지역사회는 이들을 모두 견제하려는 시도를 포기하고 손을 내젓고 전체 인원을 초안화하기로 했지만 결국 하지 않았다.그리고 이제 문제를 집어 들고 진지하게 대처하려고 했던 나는 손가락 하나 까딱하지 않은 사람들로부터 많은 헛소리를 듣고 있다.—S Marshall T/C 17:49, 2020년 11월 8일(UTC)

Sockpuppet에 의해 생성된 아티클에 대한 정책

이것에 대한 정책을 어디서 찾아야 할지 모르겠으니, 여기가 제대로 물어봐야 할 곳이었으면 좋겠다.나는 최근에 스피디한 삭제 태그가 내 워치 페이지에 있는 기사에 놓여 있다는 것을 알아차렸다. 왜냐하면 나는 그것이 만들어진 지 약 한 달 전에 그것에 대한 약간의 작업을 했기 때문이다.그 삭제는 그 페이지가 분명히 양말뿌리 조각에 의해 만들어졌기 때문이다.삭제에 이의를 제기할 곳이 있는 템플릿이 있었는데, 내가 (이미 다른 사람이 한 뒤에) 한 것이 토크 페이지에 올라 있었다.필자는 그 기사가 공신력 있는 근거로 간직할 가치가 있고, 편집의 소스로 출처를 다 써버리지 않았기 때문에 앞으로 더해질 수 있다고 생각했다.그러나 어제 대화 페이지에 대한 추가 논의나 통지 없이 삭제되었다(혹은 다른 편집자가 이의를 제기했을 것이다.나중에 삭푸펫으로 식별된 계정에서 기사를 만들 때마다 장점과 상관없이 삭제하는 정책인가.이것은 특히 다른 편집자들이 그것에 시간을 보냈다면, 나에게는 좀 역효과를 내는 것 같다.기사 이력을 보거나 내가 넣은 어떤 작품도 되찾으려 애쓰는 방법도 보이지 않는다.후기thanyouthink (대화) 02:04, 2020년 11월 8일 (UTC)

WP:BMB는 당신이 찾고 있는 것이다.다른 편집자가 추가한 중요한 콘텐츠가 있는 경우 WP를 요청하십시오.삭제 검토, 그렇지 않으면 주제가 눈에 띄면 처음부터 새로 작성한다.{{db-banned}} 및 WP:새로운 페이지 패트롤러가 아직 검토하지 않은 새로운 기사들의 "노인덱스"와 결합한 BMB는 양말 마스터들에게 "당신은 시간을 낭비하고 있으니, 신경 쓰지 마, 제발, 신경 쓰지 마, 우리 진심이야"라고 말하는 것이다.토론을 위해서라면, 나는 그 양말장수가 페이지가 만들어질 당시 차단된 것만이 아니라 사실상 금지된 것이었을 것이라고 추측하고 있다.이것은 일반적으로 지속적인 양말-양말-양말-양말-양말-(토크)/(농가) 02:14, 2020년 11월 8일(UTC)

안내해줘서 고마워, 데이빗워.내일 한번 보고 더 배워볼게.나는 일반적으로 삭푸페리에 대해 잘 모르거나 이 특정한 것의 역사에 대해 잘 알지 못한다.나는 그 기사를 처음부터 다시 만들 만큼 충분히 강하다고 생각하지 않는다. 내 리스트에는 지금 다른 것이 너무 많고 우선순위가 높지 않았다.단지 합리적인 약간의 정보를 잃는 것은 수치스러운 것처럼 보였다(그리고 내가 특정 장소를 찾는데 오랜 시간이 걸렸는데, 그것은 다시 찾는 것에 대해 충분히 기억하지 못한다!).아, 그렇구나.나는 네가 도와준 것에 대해 감사해 - 이 규칙들에 대해 더 많이 배우는 것은 항상 좋은 일이야.후기thanyouthink (대화) 07:38, 2020년 11월 8일 (UTC)

@Laterthanyouthink:삭제 관리자에게 모든 참조 또는 적어도 신뢰할 수 있고 독립적인 출처일 가능성이 있는 모든 참조를 사용자의 대화 페이지에 복사하도록 요청하십시오.이렇게 하면 시간이 있을 때 다시 시작할 수도 있고, 관련 위키프로젝트의 토크 페이지에 참조를 다시 게시하여 누군가가 함께 달렸으면 한다.데이비드wr/(토크)/(캐릭터) 15:11, 2020년 11월 8일(UTC)

이것은 또한 당신이 DRV에서 반드시 제기해야 할 것으로 들린다.삭제 작업이 제대로 이루어졌는지 확인할 수 있는 여러 가지 도구가 있으며, WP:G5 기사에 실질적으로 기여했다면 적용하지 않을 것이며, 이는 우리가 다소 쉽게 확인하고 심의할 수 있는 사항이다.SportingFlyerT·C 15:58, 2020년 11월 8일(UTC)

정말 고마워, 데이비드워와 스포르팅 플라이어.아마 내가 거기에 글을 올려서 다른 사람들이 먼저 보게 할 것이다.그것은 크거나 비판적으로 중요한 기사는 아니었지만, 그것을 잃어버리는 것은 그저 수치스럽게만 여겨졌고, 새로운 기사를 만드는 데는 항상 더 많은 시간이 걸린다.후기thanyouthink (대화) 22:47, 2020년 11월 8일 (UTC)

편집 요청에 대한 인수로 폭력 방지

가끔 WP:자원봉사자 대응팀이나 이와 비슷한 위키피디아의 뒷 채널에서, 위키피디아 편집자들에게 전기의 주제가 폭력의 위협을 받고 있다는 말이 들려온다.어쩌면 스토커, 범죄 폭력의 역사, 실제 살인 시도 또는 다른 미친 배경이 있을지도 모른다.더 일반적으로, 우리는 기사의 주제가 위협받고 있다고 말하는 문맥이 없는 임의의 인터넷 사람 외에는 아무런 정보도 가지고 있지 않을지도 모른다.

요청자는 위키백과 편집자에게 실명 삭제와 같은 내용을 삭제하도록 요청한다(WP와는 다르다).공통 이름) 또는 관련 이름, 거주지, 생년월일 등 개인 세부사항을 삭제하십시오.그들은 WP를 원할 수 있다.수정본 삭제도.

때때로 위키미디어 재단의 직원들은 지역 봉사자들에게 변화를 실행하도록 요청한다.나는 그들이 이렇게 하는 이유를 이해한다: 지역 사회 구성원들이 그것을 하도록 하는 것은 편집이 가능한 한 신중할 것이라는 것을 의미한다.그러나 지역사회 안전과 온전한 정신을 위해 지역사회 구성원들이 이렇게 해서는 안 되는 이유를 생각해 볼 수 있다.

다른 사용자가 이 요청을 하는 반복 상황:

• 어떤 나라나 다른 나라에서 정치 평론가가 협박했다.
• 가정폭력의 피해자 또는 주의를 피하려는 미친 스토커
• 논쟁이나 스캔들에 휘말려 온라인 폭도들의 위협에 직면한 사람

질문:어떻게 해서든 폭력을 방지해야 한다는 절박함이 있는 기사에서 정보를 삭제해 달라는 요청을 받는다고 가정해보자.

1. 같은 요청과는 다르지만, 폭력 위협을 받는 사람이 없다면 어떤 방법으로 폭력을 예방할 수 있는가?
2. 이 토론이 위키 포럼에서 어디서 일어났는지 기억나는 사람 있어?만약 그렇다면, 이것에 대한 이전의 논의를 어디서 찾아야 하는가?
3. 편집 요청이 있을 경우, 폭력 위험 증가가 편집을 하지 않은 결과라는 것을 시사하는 경우, 어떤 특별한 고려 사항이 있어야 하는가?
4. 위키 공동체는 어떤 방식으로 편집 결정 권한을 할당하는가?디폴트는 위키 커뮤니티가 항상 편집권을 가지고 있다는 것이다.어떤 상황에서 커뮤니티는 위키미디어 재단의 유료 직원이나 다른 제3자 전문가에게 편집 결정을 연기할 것인가?
5. 위키백과 커뮤니티 구성원들은 폭력의 심각성에 대한 평가에 따라 어느 정도 다르게 반응하는가?
6. 위협이 있을 때 결정을 내리는 위키 자원 봉사자에게 해로운 정신적 스트레스나 사회적 위험이 어느 정도까지 있는가?만약 위험과 위험이 유의하다면, 우리는 그것을 완화해야 하는가?
7. 위키미디어 재단이 기밀 정보를 보유하고 있고, 그 근거로 자원봉사 편집자에게 편집 요청을 한다면, 자원봉사자들이 더 많은 문맥을 이해하지 않고 WMF 요청을 실행해도 괜찮다는 뜻인가, 아니면 그런 과정에 대한 일종의 위키미디어 커뮤니티 감독이 필요한가?

내가 원하는 데이터가 없는 것은 이러한 요청이 자주 발생하는 것을 아는 것이다.내 짐작은 일년에 100~200번 정도지만 WMF가 원하면 말할 수 있을 것이다.

나는 이것이 어려운 질문이라는 것을 안다.질문에 직접 대답하지 않고도 누구나 자유롭게 일반적인 상황에 대한 생각을 공유할 수 있다. 블루 라스베리 (토크) 16:33, 2020년 10월 22일 (UTC)

이것은 절대 자원 봉사자들이 다루어야 할 것이 아니다.우리는 원격으로 자격도 없고, 장비도 없고, 책임감도 없어.이러한 요청은 위키백과별로 emergency@wikimedia.org으로 전달되어야 한다.Wiki에 나타나든 OTRS를 통해 나타나든 위험 위협에 대응이 지침은 또한 자원봉사자들이 스스로 위협의 심각성을 평가하려 해서는 안 된다는 것을 분명히 한다.

나는 WMF가 그러한 요구에 따라 행동하는 것을 자원 봉사자들에게 위임한다는 말을 듣고 놀랐다.그런 일이 일어난다면 T&S와 직접 논의해야 할 사항이라고 생각한다(명백한 이유로 공개적으로 논의해서는 안 된다).이에 대한 자세한 예제가 있다면 Arbcom-en@wikipedia.org으로 보내주시겠습니까? – Joe(토크) 14:02, 2020년 10월 23일(UTC)

@Joe Roe:좋아, 내가 ArbCom에 이메일을 보냈는데, 그 중 한 가지 사례를 찾을 수 있는 방법이 있어.이메일에서 나는 ArbCom에 대해 특별한 요청을 하는 것은 아니지만, 만약 응답하고 싶은 사람이 있다면 누구든 마을 펌프 토론회에 가서 이 문제가 열린 위키 커뮤니티에서 논의할 만한 가치가 있는지, 어떤 의미인지에 대해 간단히 의견을 개진한다.또한 내가 상황을 정확하고 충분히 설명한 정도에 대해 누군가 의견을 준다면 이것을 보고 도움이 될 수 있을 것이다.나는 '누군가 이것에 대해 토론하기를 원한다면, 그것은 유용할 수 있다' 또는 '이것은 지금 토론하는 것이 시급해 보이지 않는다'와 같은 대답에 만족한다." 블루 라스베리 (토크) 15:13, 2020년 10월 23일 (UTC)

나는 어떤 해악의 위협이 첫번째 수단으로 emergency@wikimedia.org으로 전달되어야 한다는 조의 의견에 동의한다.WMF는 공공 안전과 관련하여 자원 봉사자들에게 편집을 지시해서는 안 되며, 자원봉사자들은 WMF 요청에 대한 조치를 취할 의무를 느끼지 않아야 한다.— Wug·a·po·des 00:05, 2020년 10월 24일(UTC)

블루라스베리, 만약 내 기억이 도움이 된다면, OTRS 에이전트는 WMF에 그러한 요청을 전달하도록 권고받지만, WP도 있다.OSPOL. OTRS 에이전트로서 내가 직접 처리하지 않을 것이며, 내 행동 방침에 대한 실제 요청에 따라 달라질 것이다.아츠메 me 10:41, 2020년 10월 26일 (UTC)

후속 이메일 블루라스베리 보내줘서 고마워.그 예를 보면, 나는 T&S가 (물론 그들이 스스로 처리할) 폭력의 위협을 완화하기 위한 직접적인 대응 요청보다는 기사의 잠재적인 문제에 대해 조언하거나 주의를 끌기 위해 조언하는 것으로 더 특징지을 것이다.전에도 그런 것들을 본 적이 있는데, 내 경험상 T&S는 직접 편집 요청이 아니라 누군가 기사를 보고 독자적인 편집 판단에 도달하라는 요청으로 표현하기 조심스럽다.나는 그것을 염두에 두고 그들에게 다가갈 것이다.어쨌든 ArbCom은 다음 주에 T&S와 미팅이 있으니 이것을 제기하고 그들의 의견을 들을 것이다.– Joe(토크) 11:39, 2020년 10월 26일(UTC)

조 로, 그 주제에 대한 T&S의 견해를 들은 적이 있는가?선장Eek^{Edits Ho Cap'n!}⚓ 20:25, 2020년 11월 8일 (UTC)

@대장Eek 및 Bluerasberry:고마워, 그래, 지난번 ArbCom에서 얘기했었지.T&S 미팅.이들은 자신들이 주목하게 된 것에 대해 독립적 편집 판단에 이르도록 자원 봉사자에게 요청하면서 직접적인 요청이 아닌 정면돌파로 해석해야 한다고 확인했다.그들은 자원봉사자들에게 폭력의 위협에 직접적으로 대응할 것을 요구하지 않을 것이다.– Joe(토크) 12:12, 2020년 11월 9일(UTC)

@대장Eek 및 Bluerasberry:고마워, 그래, ArbCom에서 얘기했잖아.지난주 T&S 회의.이들은 자신들이 주목하게 된 것에 대해 독립적 편집 판단에 이르도록 자원 봉사자에게 요청하면서 직접적인 요청이 아닌 정면돌파로 해석해야 한다고 확인했다.그들은 자원봉사자들에게 폭력의 위협에 직접적으로 대응할 것을 요구하지 않을 것이다.– Joe(토크) 12:12, 2020년 11월 9일(UTC)

@조 로와 선장Eek: 고마워, 많이 했어. 유용했어. 그리고 내가 기대했던 것보다 더 많았어.난 네가 이 일을 위해 자신을 내맡겨줘서 정말 고마워.나는 또한 ArbCom 참여가 WMF 직원들과 대화를 나누는 것을 포함하여 큰 약속이라는 것에 감사한다.

T&S 답변은 여전히 내가 제시한 위의 질문들 중 아무 대답도 하지 않는다.그것은 어려운 질문이기 때문에 괜찮다.

나는 애매모호할 필요가 없다고 생각한다.WMF T&S는 사람이 스토킹과 폭탄 협박의 대상이라는 사실을 공유하며 입장권을 보냈다.그 정보와 함께 편집에 대한 제안이 있었다.만약 폭탄 위협을 공유하는 것이 중요한 정보였다면 위키 커뮤니티는 생명을 구하기 위한 요청과 짝을 이룬 편집 요청에 대응하는 방법에 대한 문서가 필요하다고 생각한다.만약 폭탄 위협이 관련이 없다면, WMF T&S는 자원 봉사자들이 그것을 처리할 필요가 없도록, 그리고 편집 요청을 다른 사람들처럼 다룰 수 있도록 그 정보를 보류할 수 있었을 것이다.나는 이것에 대해 더 생각해봐야 하지만 나는 WMF가 자원봉사자들을 그 상황에 투입시킬 것인지에 대한 결정을 내릴 힘을 주장하고 있다고 생각하지만, WMF는 자원봉사 결정의 결과로 오는 것에 대한 책임을 지지 않고 있다.만약 WMF가 폭력적인 상황에서 자원 봉사자들이 결정을 내리도록 지시하는 상황을 설계하고 있다면, 나는 어떻게든 위키 공동체가 그 문제를 그들끼리 논의해야 한다.

나는 이것에 대해 어떻게 생각하거나 어떻게 느끼는지 잘 모르겠다.나는 그 상황에 대한 문서와 인정을 원한다고 생각한다.또한 나는 T&S가 얼마나 자주 이런 일이 일어나는지에 대한 통계를 보고해서 우리가 얼마나 자주 이런 일이 일어나는지 결정할 수 있기를 바란다.나는 이 상황을 규칙적으로 봐서 여기에 올렸을 뿐이다. 블루 라스베리 (토크) 12:39, 2020년 11월 9일 (UTC)

가장 최근의 투명성 보고서는 실제로 그러한 통계를 제공한다. --Izno (대화) 14:29, 2020년 11월 9일 (UTC)

• 우리는 실수로 반달들에게 그렇지 않으면 만들어지지 않을 변화를 초래하는 마법의 단어를 주고 있는가? --Guy Macon (대화) 16:02, 2020년 11월 9일 (UTC)

B.C. 대 B.C.E.

위키피디아는 왜 기독교 제로가 되기 전의 날짜에 BC를 사용하는가?더 정확한 BCE를 사용하는 것은 더 포괄적이고 덜 기독교 중심적일 것이다.— JPinPhily가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 01:49, 2020년 10월 29일(UTC)

BCE를 허용하지 않는다. MOS:BCE를 참조하라. 그러나 상황에 따라 다르다. --Masem (t) 02:10, 2020년 10월 29일 (UTC)

Per Masem, 우리는 기사가 선호하는 데이트 스타일은 무엇이든 허용한다(이것은 또한 연도의 전후에 "AD"를 넣을 것인지 여부도 포함한다).포괄성은 일반적으로 영향을 받지 않는다, IMO, 왜냐하면 a) 대부분의 사람들은 일반적으로 관심을 가지지 않고, b) BCE/CE는 여전히 궁극적으로 예수의 명목상의 생년월일을 기준으로 하기 때문이다.– John M Wolfson (대화 • 기여) 02:28, 2020년 10월 29일 (UTC)

그것은 사실 "맥락"이 아니라 확립된 스타일에 달려있다.우리가 허용하지 않는 두 가지는 "B.C." 또는 "B.C.E." 존보드 (토크) 05:20, 2020년 10월 29일 (UTC)

왜냐하면 특정한 스타일을 처방하려고 하는 것은 우스꽝스러울 정도로 무의미한 논쟁으로 이어지기 때문이다.– Teratix ₵ 14:11, 2020년 10월 29일(UTC)

두 가지 모두 기사의 일관성이 있는 한, 기간을 삭제하면 똑같이 허용된다.그리고 논쟁의 여지가 있는 것은 예수의 탄생을 바탕으로 한 달력시대를 가리키는 공통시대를 사용하는 것이 더 기독교 중심적이라는 점이다. 207.161.86.162 (대화) 05:53, 2020년 11월 10일 (UTC)

토론 통지:인포박스 오피스홀더 후계자

에 관한 RfC가 있다. successor=의 매개 변수.{{Infobox officeholder}} 기사의 주제가 재선에 패배한 직후에 추가되거나 후임자가 취임할 때까지 기다려야 한다.이해관계자는 다음에서 참여할 수 있다.템플릿 토크:Infobox Officeholder#RfC: 후계자의 중간 사용=-맨드러스 인터뷰 14:06, 2020년 11월 13일(UTC)

미발행 낡은 물품.

나는 최근에 초안화 정책에 반대하는 오래된 기사들의 초안을 작성하는 믿을 수 없을 정도로 흔한 관행을 발견했다.최근에 만들어진 기사들만 초안을 작성해야 한다는 초안을 작성한다.위키백과 참조:Billage_pump_(정책)/Archive 159#WP 간 불일치 해소:초안 및 WP:ATD는 이 문제와 관련된 합의에 대한 자세한 정보를 제공한다.그러나 Special을 보면 다음과 같다.새 페이지피드, "창작을 위한 문서"(AfC 제출만이 아닌 드래프트 스페이스로 제한) 클릭, 제출되지 않은 초안만 선택하고 모든 이슈 박스를 체크한 후 가장 오래된 초안을 작성 날짜별로 정렬하면 아무런 논의 없이 1년 이상 초안 공간으로 옮겨진 수천 개의 초안을 찾을 수 있다.예를 들어, 초안:역사 여성의 목록은 2002년에 만들어졌고 이후 2018년에 6개월마다 자주 편집되지 않아 G13을 우연히 막았다.초안과 마찬가지로:2003년에 만들어진 강스타 블락은 이러한 관행을 금지하자는 노골적인 합의에 반대하는 초안을 작성했다.그나저나 이 기사들 중 어느 것도 AFD와 마주하지 않았다.말 그대로 수 년 전에 만들어진, 드래프트 스페이스로 옮겨진, 그리고 그 이후로 사실상 아무런 작업이 이루어지지 않은, 이와 같은 위치에 수천 개의 다른 드래프트가 있다.이후 아무런 논의 없이 G13의 결과로 삭제된 초안도 많다.여기서 나의 주된 질문은 이 모든 초안을 어떻게 할 것인가 하는 것이다.일부는 이 정책이 명확해지기 전에 초안을 작성했다(예: 초안:역사적인 여성의 목록), 그들을 드래프트 스페이스에 남겨두어도 괜찮을까?이런 관행에 반하는 논의 끝에 초안화된 것들은 어떤가?다시 메인 스페이스로 옮겨야 할까?메인 스페이스에서 이동했다가 나중에 G13에서 삭제된 초안은 어떤가?현재도 분명한 초안은 AfD/PROD의 백도어로 사용되고 있으며 많은 편집자들은 오래된 기사들을 직접 작업할 의향 없이 그리고 아무도 그것들을 삭제하는 것을 막기 위해 기사를 충분히 신경 쓰지 않는 곳에서 초안을 작성하고 있다.— Chess(대화 • 기여)에 의해 추가된 선행 부호 없는 논평 (대화 • 기여) 2020년 11월 5일 목요일 23:40 (UTC)(회신에 사용) 23:40, 2020년 11월 5일 (UTC)

@Chess: 드래프트:역사 여성의 목록은 원래 역사 속 유명한 여성의 목록으로 불렸으며, 2006년 위키백과에서 삭제되었다.역사 속 유명 여성 삭제/명단 기재사항초안:강스타블락은 2015년에 리디렉션으로 전환되었고 2016년에 콘텐츠 번역 도구를 사용하여 리디렉션되지 않은 후 콘텐츠 번역 도구를 사용하여 작성된 기사를 초안화하기로 명시적으로 합의하여 초안을 작성하였다.둘 다 문제가 되지 않는다.* Papery * 00:20, 2020년 11월 6일(UTC)

• • 그러나 아직 초안이 많이 남아 있다.체스 (대화) (답장에 사용) 07:20, 2020년 11월 6일 (UTC)

또한 Special:남용필터/1076이 존재하며, 120일 이상 지난 페이지의 임시 공간에 대한 모든 이동을 기록한다.* Papery * 00:21, 2020년 11월 6일(UTC)

• 만약 그들이 메인 스페이스로 다시 옮겨진다면, 그들은 AFD로 빨리 보내질거야. 그래서 내 전화는 그들을 AFD로 보내는거야.블루보어 (토크) 01:18, 2020년 11월 6일 (UTC)
• 덩어리가 움직이지 마십시오.지금쯤 아무도 눈치채지 못했다면, 그것은 아마 큰 잘못은 아닐 것이다.편집자는 초안을 되돌릴 수 있으며, 이는 사례별로 수행해야 한다.만약 누군가가 AFD를 원한다면, 그들은 할 수 있다.— Wug·a·po·des 01:40, 2020년 11월 6일(UTC)

  나도 네 말에 동의하고 싶지만, 위키피디아는 다음과 같은 사실을 알고 있다.위키피디아의 장난 목록에는 "10년 이상 연장"이라는 라벨이 붙어 있지 않은 부분이 있어 의심스럽다.WhatamIdoing (대화) 21:08, 2020년 11월 14일 (UTC)

• 당신이 소유하지 않는다고 생각하는 초안 공간에서 기사를 본다면 당신은 여전히 그것을 움직이지 않고 삭제하도록 지명할 수 있다.예를 들어, 나는 역사학 여성 리스트를 지명했다.일반적으로 확인된 초안을 가지고 어떤 조치를 취해야 할 이유는 정말 없다.만약 당신이 초안 공간에서 승진할 가망이 없는 특정한 터무니없는 초안을 본다면 당신은 그것을 MfD로 보낼 수 있다.그들 중 대다수는 아무것도 하지 않고 아무것도 해치지 않고 있다.응, 어떤 서버에서는 디스크 공간을 차지하지만 디스크 공간은 저렴해.드래프트 스페이스는 색인화되지 않았으며 검색 엔진은 이를 무시해야 한다.이 문제를 "수정"하려고 하는 것은 거의 확실히 그것이 해결하는 것보다 더 많은 문제를 만들 것이다.에기시콘(토크) 16:18, 2020년 11월 6일(UTC)

  또한, 디스크 공간이 있을 경우, 캐시를 제외하고 삭제하는 것은 그다지 절약되지 않는다.영어 위키백과인 실제 마스터 데이터베이스에는 여전히 개정판이 존재한다. davidwr/(talk)/(contracties) 16:33, 2020년 11월 6일(UTC)

특정 민족 그룹 페이지를 위한 가능한 새로운 지침에 대해 요청된 의견

나는 단지 다른 편집자들이 인종 집단이나 X인들에 대한 페이지를 위해 특별히 고안된 새로운 가이드라인 리스트의 가능성을 어떻게 볼 수 있는지 알고 싶다.내 경험상, 이 페이지들 중 많은 페이지들은 현재 질이 낮고 매우 주관적인 문구를 많이 포함하고 있다.예를 들어, 내 생각에 그러한 페이지들은 종종 논란이 되는 질문인, 누가 그룹에 속해 있고 누가 그렇지 않은지에 대한 가능한 모든 정의를 포함해야 한다.내 질문은 위키백과 강연에서 나온 것이다.위키프로젝트 민족집단, 섹션 "제르만", "프랑스인" 등 - 민족 대 국적, 당신도 거기에 대답할 수 있다. --조타마르(토크) 04:02, 2020년 11월 14일 (UTC)

몇 가지 생각: 첫째, 어떤 지침이 "페이지"에 실제로 적용되는 것이 아니라 모든 곳에 있는 콘텐츠에 적용되어야 한다는 것이다.특정 페이지에 대한 규약은 현장 전체에 걸친 지침으로 전달되기에는 너무 구체적이다.둘째로, "모든 가능한 정의"를 포함하려는 모든 압력은 NPOV에 직접 반하는 것으로 나타나는데, NPOV의 무게에 비례하여 재료를 RS에 포함시켜야 한다.알렉스브렌 (대화) 05:19, 2020년 11월 14일 (UTC)

위키백과 강연에서 이 토론을 집중하자.위키프로젝트 민족 집단#"제르만", "프랑스인" 등 - 민족 대 국적.WhatamIdoing (대화) 23:59, 2020년 11월 14일 (UTC)

정책 충돌

나는 WP의 정책들 사이에 긴장이 있다는 것을 알아차렸다.기한 및 WP:최근 현대 국가의 기사들.한 나라의 역사는 수천 년 동안 지속될 수 있지만, 러시아, 우크라이나, 투르크메니스탄 독일, 헝가리, 이집트, 중국, 이라크 등 현대 국가를 위한 기사들은 거의 항상 현대 국가에 초점을 맞추는 경향이 있다.예를 들어, 현대 러시아 연방은 모스크바 대공국, 러시아의 차르돔, 러시아 제국, 소련 등 역사를 통틀어 많은 전임국가를 보유하고 있었지만, 러시아 기사의 본문은 역사 부분에 이러한 전임국들만 언급하고 있다.마찬가지로 경제정치 부문은 이들 전임 국가의 경제와 정부에 대해 거의 언급하지 않고 대신 1999년 이후 블라디미르 푸틴이 지배한 현대 러시아 연방의 다양하고 혼합된 경제 및 반대통령 통치 체제에만 초점을 맞추고 있다.결국 전임국가의 정관에 러시아 전임국가의 정치적, 사회적, 경제적 측면을 상세히 기술하는 것이 더 적절하다.소련 공산당 중앙위원회, 러시아 제국의 두마 국가, 5개년 계획, 신경제정책 등 중요한 역사적, 정치적, 사회적, 경제적 요소를 각각 러시아 제국과 소련 정관에 상세히 기술하는 것이 더 적절할 것이다.현대 러시아에 초점을 맞춘 기사에서.마찬가지로 현대 독일연방공화국 기사보다는 나치 독일을 위한 글에서 아돌프 히틀러와 나치당에 대해 상세히 기술하는 것이 더 적절하다

내가 주목한 또 다른 관련 정책 긴장은 WP:리드팔레스바디는 기사의 본문이 리드 섹션에 영향을 미치게 하고, 모스:리드는 "리드는 기사의 소개와 가장 중요한 내용을 요약하는 역할을 한다"고 의무화한다.러시아 등 기사의 본문은 블라디미르 푸틴의 리더십을 상당히 정교하게 다듬는 등 현대 러시아에 상당한 초점을 두고 있는 만큼, 따라서 푸틴을 언급하지 않는 것은 리드섹션에서의 적정 무게의 위반으로 볼 수 있고, 그렇지 않으면 리드섹션에서 포스트 소비에트 러시아의 역사에 상당한 공들여진 것으로 볼 수 있다.tion. 현재 러시아 기사의 주요 부분에 있어서 러시아의 소련 이후의 역사를 정교하게 기술한 유일한 것은 다음과 같다:1991년 소련 해산에 따라 러시아 SFSR은 러시아 연방으로 재탄생하여 소련의 지속적인 법적 성격과 후계자로 인정받고 있다.1993년 헌법 위기에 이어 새로운 헌법이 채택됐고, 이후 러시아는 연방 준대통령 공화국으로 통치되고 있다."한편, 캐나다와 호주와 같은 다른 나라들을 위한 기사들은 독립 이후 그들의 정치와 역사에 대한 급진적이고 역동적인 변화를 덜 겪었기 때문에, 그들의 주요 부분에서 최근의 역사를 많이 가지고 있지 않은 경향이 있다.이 경우 WP:ORTHUFFEXIST는 각각의 선도 부분에서 소련 이후의 역사를 상당히 정교하게 기술하는 카자흐스탄과 벨로루시와 같이 훨씬 유사하고 공유된 역사를 가진 국가들의 선도 구간이 캐나다나 아우스의 선도 구간보다 러시아의 선도 구간에서 더 적합한 모델이라는 것을 정당화하는 데 더 적절해 보인다.트랄리아

이런 정책적 긴장에 대해 어떻게 생각하십니까?데스트레인 (대화) 02:44, 2020년 11월 12일 (UTC)

데스트레인, 가장 먼저 해야 할 일은 각 페이지의 상태를 설명하는 각 페이지 상단에 있는 부분을 읽는 것이다.WP:DUE는 WP의 섹션에 대한 링크:NPOV, 위키피디아의 모든 중요하고 의무적인 핵심 콘텐츠 정책 중 하나이다.반면 WP:RECENT는 정책에 대한 설명적 보충물이다."설명서 부록"은 어떤 맥락에서 유용한 도구가 될 수 있지만, 핵심 내용 정책은 항상 상충되는 인식이 있을 때 우선한다.11년이 넘는 편집기간 동안, 나는 한 정책에 대한 토론에서 편집자가 설명 보충서를 언급하는 것을 본 적이 없다.WP:LEADFACERSBODY는 스타일 매뉴얼의 섹션에 대한 설명적 보충물이다.MOS:LED는 정책이 아니라 가이드라인인 스타일 매뉴얼의 일부다.정책들은 지침서보다 더 많은 힘을 가지고 있지만, 스타일 매뉴얼과 널리 받아들여진 다른 지침들은 큰 존경을 받을 만 하다.정책, 가이드라인, 에세이, 보충의 서열화를 이해하는 것이 중요하다.우리의 핵심 콘텐츠 정책을 고수하는 것은 거의 필수적이다.컬런³²⁸ 2020년 11월 12일 03:46, 토론하자(UTC)

아마도 요점은, 국가에 관한 주요 기사들은 오늘날과 같이 한 나라의 모든 측면을 다루고 있기 때문에, 그렇다, 역사는 역사 부분에 있을 것이고, 보통은 "역사" 기사일 것이다.그렇게 되어 있는 것이다.주요 기사들조차 많은 단서들이 완벽하게 작성되지 않고 있으며, 그것은 기사 토크 페이지에서 다루어져야 한다.어떤 단서는 몇 년 동안 논의되지 않은 채 남아 있는 반면, 어떤 단서는 격렬하게 논의된다.나는 네가 언급하는 그런 종류의 일반적인 긴장을 알지 못한다.보통은 무엇이 들어맞을 수 있는가를 선택하는 것은 문제일 뿐이다.존보드 (대화) 04:04, 2020년 11월 12일 (UTC)

간단히 말해서, WP:1을 참조하십시오.QHeadbomb {t · c · p · b} 20:06, 2020년 11월 15일(UTC)

@Cullen328:@존보드:@headbombum:그렇다면 당신은 러시아 기사에 대해 구체적으로 어떻게 해야 한다고 생각하는가?WP:OTRSTUFFEXIST가 캐나다나 호주 같은 나라보다 러시아 리드 섹션에 더 적합한 모델이라는 것을 정당화하는 것이 더 적절한가?데스트레인 (대화) 14:16, 2020년 11월 17일 (UTC)

빠른 판독 결과 러시아의 리드는 괜찮아 보인다.카자흐스탄은 여기서 9항(WP와 반대:READ) 그리고 아마도 최근의 정치에 대해 너무 많이.그렇지 않으면 그 집단은 사실 꽤 비슷하다.WP:전체 기사를 요약하는 리드 요건은 국가 전체를 다룰 때 비현실적이 된다.선두주자 중 아무도 스포츠 기록을 언급하거나 지리에 대해 많은 것을 가지고 있지 않다.존보드 (대화) 18:20, 2020년 11월 17일 (UTC)

@존보드:그렇다면 러시아의 후기 소비에트 역사가 선두에 있지 않은 상대적인 부재를 어떻게 생각하십니까?벨로루시, 투르크메니스탄, 우크라이나와 그 밖의 많은 소비에트 후 국가들은 각 나라의 소비에트 이후의 역사를 선도 부분에서 훨씬 더 정교하게 설명하고 있다.데스트레인 (대화) 18:26, 2020년 11월 17일 (UTC)

주 단위로서 그들은 적은 역사를 가지고 있다.나는 푸틴에 대한 형량을 추가하는 것에 반대하지 않을 것이며, "그리고 지속적인 법적 인격과 소련의 후계자로 인식되고 있다"는 것이 이 정도 수준에서는 필요 없어 보인다.몽고인들은 나에게 그리운 존재였다.존보드 (대화) 18:35, 2020년 11월 17일 (UTC)

@존보드:나는 최근에 카자흐스탄 기사의 리드 섹션의 단락을 압축하려고 시도했다.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kazakhstan&type=revision&diff=989216831&oldid=989148513 최근 주도면에서의 푸틴 언급에 대한 논의도 있었다.https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Russia#Putin_in_lead_section 그것에 대해 어떻게 생각하는가?데스트레인 (대화) 18:44, 2020년 11월 17일 (UTC)

프리랜서 유료 편집자를 위한 새로운 공개 요구사항에 대한 RfC

"MOS:COMPUTING"

"위키피디아:"MOS:COMPING"의 대상 페이지인 "Style/Computing"의 설명서:Style/Computing 설명서(제안 실패), put{{Failed proposal}}범주에서 범주화하여 범주화면:MoS 가이드라인 카테고리 대신 위키백과 스타일 가이드라인 제안서.맨 위에 있는 템플릿은 이에 대한 합의된 논의를 요약한 것이다.그 페이지는 2017년에 가이드라인으로 실패했고, 2018년에도 몇 가지 포인트를 통합할 수 있는 것으로 실패하였다.우리는 단지 페이지 자체에서 실제로 그것을 부정하는 것을 잊었을 뿐이다(이미 삭제된 것이기는 하지만).{{Manual of Style}}navbox). — SMcCndlish ☏ 14:09, 2020년 11월 20일(UTC)

WP에 대한 보다 엄격한 제한 사항:크리스탈 "미래 역사" 이벤트

안녕하십니까, 앞으로의 일식 기사를 모두 보고 나니 약간의 정책 변화가 필요하다는 생각이 든다.위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다.왜 2186에 기사를 내보내는 거지?

나는 WP:Crystal 또는 관련 지침에 따라 명시적으로 50년 이상의 이러한 "미래 역사"를 허용하지 않을 것을 제안한다.예를 들어, 2070년 4월 11일의 일식은 존재할 수 있지만, 2186년 7월 16일의 일식은 존재할 수 없었다.JackFromRedsburg (대화 기여) 00:21, 2020년 11월 12일 (UTC)

• 아니. 이 미래 예측 일식은 잘 만들어졌어.그 기준은 소싱에 남아 있어야 한다.투기와는 달리 구체적인 예측을 구별할 수 있다.50년은 제멋대로일 것이고, 경계 부조화를 만들 것이다.일식과 같은 천문학적 사건과 같은 어떤 것들은 아주 잘 예측되고 먼 장래에 관심이 있는 반면, 다른 것들은 훨씬 덜 그렇다.—SmokeyJoe (대화) 00:38, 2020년 11월 12일 (UTC)

실제로 일어나야 할 것은 CRISEL의 문구, 즉 "품목에 대해 일반적인 정보만 알려진 경우" 이 조항들은 적절하지 않다는 것이다.그렇게 되면 2024년 4월 8일, 향후 15년 동안 일식만 남게 되고 남은 175년 동안 나의 희망은 높지 않다.하지만 그것에 대한 합의를 이끌어내길 바란다.Eddie891 ^Talk 00:39, 2020년 11월 12일(UTC)

나는 WP가 다음과 같이 생각한다.크리스탈은 꽤 잘 읽는다.집행?AfD 말하는 거야?편집자가 WP:Crystal과 일치하지 않는 일부 AfDs를 링크할 수 있는가?—SmokeyJoe (토크) 01:06, 2020년 11월 12일 (UTC)

맞아, 크리스탈이 잘 읽히는 것 같아. 그래서 바꾸자고 하지 않았어.afd의 경우, 위키백과보다 더 멀리 보지 마십시오.2186년 7월 16일 삭제/솔라일식 관련 조항그것이 일어날 것이라는 사실만으로 투표를 계속하라.그들은 심지어 그 기사에 대해 말할 수 있는 쿠키커트 이상의 내용을 보도하려고 애쓰지도 않는다.그러나 여기서 논의되는 내용은 리디렉션과 보관 삭제 사이의 논의는 부적절하며, 나는 솔직히 이 점을 더 논쟁할 만큼 충분히 신경 쓰지 않는다 - Eddie891 ^Talk 03:17, 2020년 11월 12일 (UTC)

추가 참고문헌은 일반적으로 이용할 수 있으며, 위키백과의 토론도 참조한다.2053년 9월 12일 삭제/솔라일식 관련 조항고마워요.마이크 필 (토크) 21:22, 2020년 11월 20일 (UTC)

• 나는 우리가 WP:Crystal을 바꿀 필요가 없다고 생각한다.당신은 현재의 표현에 맞지 않는 것처럼 보이는 AfDing 기사를 써볼 수 있지만, 다른 사람들은 동의할 수도 있고 동의하지 않을 수도 있다.{{u Sdkb}}}01:35, 2020년 11월 12일(UTC)
• 만약 그 미래 사건에 초점을 맞춘 충분한 자료가 있다면, 나는 그 문제를 보지 않는다.예를 들어, 2086년 올림픽은 어떤 소식통들이 지금 당장 쓸 만큼 중요하다고 생각하기 때문에 주목할 것 같지 않다.과학적인 현상의 경우, 그것들이 존재할 가능성이 더 높다.네이처리움(토크) 02:04, 2020년 11월 12일(UTC)
• 크리스탈은 여기와 무관하다.다음과 같이 적혀 있다."위키피디아는 증명할 수 없는 추측이나 추정의 집합이 아니다.위키피디아는 미래를 예측하지 않는다.예상된 사건에 대한 모든 기사는 검증가능해야 하며, 주제가 이미 사건이 일어났다면 기사를 쓸 가치가 있을 정도로 충분히 넓은 관심사를 가지고 있어야 한다."176년 후의 일식은 "검증할 수 없는 추측이나 추정"이 아니다.그것은 증명할 수 있다.그리고 이미 일어난 일식은 확실히 제1조 제147.161.9.135(대화) 15:39, 2020년 11월 12일(UTC)에 걸맞게 "적어도 충분히 넓은 관심"이 될 것이다.
• 관건은 미래의 행사가 위키피디아의 공신력 가이드라인을 충족하는지 여부다.11월 1일 현재, 2020년 미국 대통령 선거는 "미래" 행사로서, 결국 그 전에 발견되지 않은 소행성이 지구를 파괴할 수 있었지만, 1년이 훨씬 넘도록 "알려지지 않는" 행사였다.마찬가지로, 다가오는 올리픽스는 자격을 갖추기에 충분한 신뢰할 수 있는 출처 커버리지를 확보했다.일식 같은 거?음, 다른 모든 것들과 마찬가지로, 그것은 사례별로 사례가 될 것이다.몇몇 무명의 연구자가 동료가 검토한 저널에 다가오는 일식에 대해 발표했다는 증거만 가지고도 거의 아무도 그것을 읽지 않을 것이다.자, 기사의 섹션이나 목록 기사의 줄 항목이나 일식 템플릿 같은 템플릿에 관해서라면, 나는 훨씬 더 관대하다.기본적으로 "백과사전적인 것인가, 아니면 "알마나크/가제트" 소재일 뿐이다.50년 후의 일식에 관한 템플릿은 기사에서 그런 식으로 사용된다면 백과사전일 수도 있지만, 그 중요성에 대한 논의 없이 목록의 일부로 사용된다면 "미리 연감 소재"일 수도 있다.davidwr/(talk)/(contracts) 00:32, 2020년 11월 15일 (UTC)
• 나는 이것이 위키피디아에 관한 것이라고 생각한다.구조주의.물론 미래의 일식은 백과사전적인 물질이다.그들은 사실상 확실하고 흥미가 있다.문제는 각자가 자신의 페이지를 가지고 있어야 하는지, 아니면 어쨌든 먼 미래의 페이지들을 위해 모든 정보가 목록 기사에 속해야 하는지에 관한 것이다.따라서 AfD 삭제 문제가 아니며 AfD를 사용해서는 안 된다.뭔가 해야 할 일이 있을지도 모르지만, AfD는 그것을 하는 방법이 아니며, 노력하면 당신의 좌절감은 사실상 확실하다. --SmokeyJoe (토크) 23:52, 2020년 11월 17일 (UTC)
• 이것은 크리스탈과 많은 관련이 있고 우리는 그것에 대해 조심해야 한다.맞아, 위키피디아는 모든 것을 보관하는 곳이 아니야. 우린 모든 것의 연고를 쌓는 게 아니야.일식은 주목할 만하고 나는 22세기의 사건들이 매우 주목할 것이라고 확신한다...하지만 우린 2020년이야오늘날 위키피디아를 편집하는 사람은 아무도 그 기사가 존재하는지 알 수 없을 것이다.우리는 그것을 독립된 기사로 주최할 이유가 없다.우리가 대신 사용할 수 있는 일반적인 "미래 이클립" 타입의 장소가 있는 게 확실해?미래 올림픽은 이런 식으로 다루지 않는다.독토브 18:15, 2020년 11월 19일(UTC)

• 이것은 2040년에 일식이 일어날 것이라는 것을 아주 확실하게 알 수 있지만, 2040년에 올림픽이 존재할지는 알 수 없지만(혹은 2024년판이 일어날지라도) 그 논문이 어디에 유효한지에 대해서는 충분히 쓰여져 있다.SportingFlyer T/C 18:46, 2020년 11월 19일(UTC)

• 나는 AfD와 WT에서 토론에 참여한 후 이것을 보았다.천문학. 이 일식에 관한 기사를 쓸 수 있을 만큼 충분한 정보가 있고, 서술한 대로 반드시 일어날 것이기 때문에 수정구는 관여하지 않는다.우리는 아직 그들의 사진과 과학적인 관찰을 가지고 있지 않지만, 그것들은 제시간에 올 것이다.따라서 그것들을 보관하고 싶은지 아닌지에 따라 위키피디아가 얼마나 오랫동안/단시적이 되기를 원하는지에 따라, 만약 그것들이 삭제된다면, 그것들은 미래의 어느 시점에 거의 같은 내용으로 다시 만들어질 것이다.고마워요.마이크 필 (토크) 21:22, 2020년 11월 20일 (UTC)
• 크리스탈의 요점은 이러한 일식, 올림픽, 그리고 전국 선거와 같은 사건들을 우리가 보장했을 때, 그것이 일어날 것이라고 매우 높은 확신을 가지고 말할 수 있는 반면, 2020년 하계 올림픽의 지연을 설명한다면, 우리가 그것에 대해 얼마나 많은 부차적인 정보를 쓸 수 있는가 하는 것이다.주제, 이러한 반복적인 사건에 대해 대량으로 이야기하는 페이지에서 이미 다루고 있는 내용 외에?2036년 올림픽이나 2070년 월식과 같이 행사가 너무 멀기 때문에 우리가 할 수 없다면, 비록 적절한 페이지로 확실히 방향을 바꾸는 것은 말이 되지만, 현시점에서 기사로서는 이치에 맞지 않는다.크리스탈의 요점은 일식과 같은 보장된 사건들이 있어도, 우리는 그러한 사건들이 수십 년 동안 중단되고 아직 그 사건들에 대한 계획이 세워지지 않았을 때 페이지가 필요하지 않다는 것이다.크리스탈은 바꿀 필요가 없다고 생각하는데, 이것은 읽음으로써 암묵적으로 보여서 AFD나 다른 종류의 토론이 제대로 처리되고 있는지 확인하고 있다. --Masem (t) 21:37, 2020년 11월 20일 (UTC)

  @Masem: 이것들은 인간의 사건과 같지 않다.인류가 붕괴하더라도 그 사이에 지구나 달에 심각한 지질학적/지질적 손상을 입히지 않는 한 일식은 일어날 것이다.어쨌든, 그렇다면, 우리가 처리해야 할 더 큰 문제들이 있을 거야.고마워요.마이크 필 (토크) 21:49, 2020년 11월 20일 (UTC)

  먼 미래까지, 이것은 "나무 한 그루가 숲에 떨어지고 아무도 없다면, 소리가 나는가?"와 더 유사한 것으로, 왜 우리가 지금까지 개인의 관심을 받지 못했던 사건들에 대해 별도의 기사를 써서는 안 되는지에 대해 의문을 제기한다.대조적으로 우주의 열사병은 너무나 멀리 떨어져 있고 인간의 시간대를 훨씬 넘어섰지만, 그 별도 기사를 보증하는 것은 천체물리학적으로 상당한 관심이 있는 사건이다. --Masem (t) 22:22, 2020년 11월 20일 (UTC)

  열사병은 사실 수정구의 경우보다 훨씬 더 많은 경우인데, 우리는 그것이 일어날지 모르지만, 그것은 과학적으로 확립된 이론이기 때문이다.한편 이러한 일식은 분명히 일어날 것이며, 중대한 천문학적 사건이다. (BTW, 떨어지는 나무는 여전히 음파를 일으키는데, 그 소리를 듣고 있다고 우기든 말든 그것은 너의 몫이다.)고마워요.마이크 필 (토크) 22:32, 2020년 11월 20일 (UTC)

  일식은 전체적으로 중요한 사건인데, 개인이 올라와서 관찰할 준비가 되면서 개별 사건이 눈에 띄지만 50년 후의 일식은 아직 눈에 띄지 않는 것이 문제다.검증되었음에도 불구하고 NEVENT에 실패함. --Masem (t) 23:03, 2020년 11월 20일 (UTC)

  아니, WP를 만난다.NEVENT는 "주요 지리적 범위에 영향을 미침", "주의할 만한 가치가 있음", "주의할 만한 가치가 있음", "주의할 만하거나, 흥미롭거나, 또는 주목할 만하거나, 또는 기록될 만할 만큼 특이함"을 통해 NEVENT를 사용한다.고마워요.마이크 필 (토크) 23:41, 2020년 11월 20일 (UTC)

  그것은 너무 멀리 떨어져 있어서 2차 출처에서의 상당한 커버리지가 부족하기 때문에 "통고할 만한" 것이 아니다.그것이 가까워지면, 우리가 올림픽이나 전국선거에서 그랬던 것처럼, 확실히 그러한 출처들이 존재할 것이다.같은 논리가 적용되어야 하는데, 여기서 일식을 특별히 치료할 수 있는 방법은 없다. --Masem (t) 00:07, 2020년 11월 21일 (UTC)

앨범 및 필름

오래된 앨범에 대한 언급이 없는데도 여기에 머물러야 하는지 궁금하다.그러나 이 앨범은 많은 참고문헌을 가지고 있지만 그의 앨범에는 없는 유명한 예술가의 앨범이다.그의 앨범에 대한 기사를 쓸 필요가 있을까?또한, 유명한 제작자에 의해 텔레필름이나 영화를 출판해야 하지만 실제로 언론 보도가 없는 것은 위키피디아에 쓰여져야 하는가?혹시 댓글이 있으면 ping 부탁드리고 댓글과 관련된 링크 좀 달아줄 수 있어?고마워요.CyberTroopers (대화) 14:18, 2020년 11월 21일 (UTC)

아니, 앨범이나 영화가 눈에 띄지 않으면 그 작품들에 대한 독립적 기사가 필요없지만, 그 작품들은 검색 가능한 용어들이 되도록 창작자를 가리키는 재연결이나 해동 페이지의 엔트리를 가질 수 있고, 창작자의 작품 목록에 언급되어야 한다. --Masem (t) 14:51, 2020년 11월 21일 (UTC)

삭제 검토 기준 3

AFD 토론 후 삭제된 기사 제목을 삭제 검토 시 공신력을 뒷받침할 새로운 정보가 있을 경우 재고해야 하는지에 대해서는 두 가지 관점이 있어 보인다.한편, DRV의 정기 편집자들 중 일부는 그러한 사례가 DRV에 제출되면 불평을 하고, 그들은 파일러에게 다시 기사를 작성해야 한다고 말한다.반면, DRV에 대한 지침은 "삭제 검토는 삭제 검토를 사용할 수 있다 … 3. 삭제된 페이지를 다시 만드는 것을 정당화할 수 있는 삭제 이후 중요한 새로운 정보가 밝혀진 경우"라고 말한다.그렇다면: DRV에 대한 지침을 변경하여 DRV에 변경된 상황이 발생하지 않도록 해야 하는가, 아니면 DRV 일반 편집자가 이 지침을 다시 읽어야 하는가?이 시점에서 가이드라인과 가이드라인의 적용방법에 차이가 있는 것 같다.

만약 이 문제가 다른 곳에서 논의되어야 한다면, 다른 곳을 알려줘.로버트 맥클레논 (대화) 05:29, 2020년 11월 21일 (UTC)

WP:DRVPOUTION #3은 생성-보호를 위한 거부된 요청에 대한 호소를 다루기 위해 제거하거나 단어를 변경해야 하지만, 편집자가 다시 만들었다고 생각하는 경우(예: 새로운 소스) 편집자가 삭제된 페이지를 다시 만들기 위해(PROD, CSD 또는 AFD를 통해) DRV로 이동할 필요는 없다.즉, WP:과감한 재창조가 허용되어야 한다.레브 "07:09, 2020년 11월 21일 (UTC)

그것을 제거할 방법은 없다.오래 전에 삭제된 기사를 만들 때 허락을 받아야 하는지에 대해서는 조금 불명확하다.그러나 WP의 경우:AfD로 방금 닫힌 페이지를 과감하게 만들면, 파괴될 가능성이 매우 매우 높다.SportingFlyer T/C 07:30, 2020년 11월 21일(UTC)

• 이것은 이미 여기서 논의되고 있다.SportingFlyer T/C 07:30, 2020년 11월 21일(UTC)

나는 그것이 지금 WT에서 논의되고 있다는 것에 만족한다.DRV. Robert McClenon (대화) 16:19, 2020년 11월 21일 (UTC)

NFLM 이슈

미래 영화에 적용할 때 영화 공신력 가이드라인에 대한 해석은 최소한 두 가지가 있는데, 이 두 해석을 토론하고 해결하려는 노력은 허사가 되는 듯 한데, 각 해석을 들고 있는 편집자들은 자기들이 옳고 다른 누군가가 틀렸을 뿐이라는 것을 알고 있기 때문이다.한편, 일부 편집자들은 영화가 제작을 시작하거나 완료한 후에 주목할 만한 것으로 생각하기도 한다.한편, 다른 편집자들은 영화가 개봉되고 검토된 후에 보통 눈에 띄는 것으로 간주되며, 제작되었지만 개봉되지 않은 영화는 거의 눈에 띄지 않는다고 생각한다.논란이 많은 AFD 토론과 심지어 논란이 많은 Deletion Review 토론까지 있었는데, 토론에 참여하게 된 편집자들이 어떤 관점을 가지고 있느냐에 따라 결과가 달라지는 것 같다.

미래 영화 지침의 첫 단락의 첫 번째 문장은 다음과 같이 명시되어 있다.

신뢰할 수 있는 출처에 의해 주체 사진 촬영이 시작되었다고 확인되지 않은 영화는 예산 문제, 스크립팅 문제, 캐스팅 문제가 의도된 촬영일보다 훨씬 앞서 프로젝트에 방해가 될 수 있으므로 자체 기사가 없어야 한다. 

그 진술을 토대로 일부 편집자들은 역설을 추론하는데, 이는 믿을 만한 출처에 의해 주체 사진촬영을 시작했다고 확인된 영화에는 기사가 있어야 한다는 것이다.그러나 그것은 그렇게 말하는 것이 아니다.

미래 영화 지침의 세 번째 단락에는 다음과 같이 명시되어 있다.

또한 이미 촬영을 시작했지만 아직 공개적으로 개봉되지 않은 영화(테마나 영상)는 일반적으로 작품 자체가 공신력 가이드라인에 따라 눈에 띄지 않는 한 자체 기사를 보유해서는 안 된다. 

나는 이 문제를 영화 공증 토크 페이지에서 논의하려고 노력했지만 결론에 이르지 못했다.여기서 토론하거나 다른 페이지에서 토론을 홍보할 수 있을까?나는 그것이 해결되는 것을 보고 싶다.제작되었지만 아직 개봉되지 않은 영화들은 보통 주목할 만한 것으로 여겨지는가, 아니면 특별한 상황에서만 주목할 만한가?로버트 맥클레논 (대화) 05:29, 2020년 11월 21일 (UTC)

세 번째 단락은 촬영을 시작했지만 아직 개봉되지 않은 영화들이 GNG 요건을 충족한다면 그들만의 기사를 가질 수 있다고 말하는 것 같다.문제가 된 영화들의 사실일까?Newimpartial (talk) 05:38, 2020년 11월 21일 (UTC)

필자의 생각으로는, 제작 중인 문제의 영화들에 대한 논의는, 신뢰할 수 있는 출처들이 영화가 촬영에 들어갔다고 보도했는가에 관한 것일 뿐 제작 자체가 GNG를 만족시켰는가에 관한 것이 아니었다.(GNG의 애매함이 너무 많은 AFD와 DRV를 초래한다고 생각하기 때문에 나는 GNG를 좋아하지 않지만, 내가 싫어하는 것은 인정한다.ke는 소수에 속하며, 많은 편집자들이 GNG의 애매함 때문에 GNG를 좋아한다.)로버트 맥클레논 (대화) 16:24, 2020년 11월 21일 (UTC)

나는 특히 SIGCOV가 SNG가 종종 선제공격할 수 있는 불행한 오락가락 토론으로 이어질 수 있다는 것에 동의하지만, 이 경우에 NFLM의 명확한 판독은 이 경우의 의도된 처리는 GNG에 바로 생산을 다시 던지는 것임을 시사한다. Newimpartial (talk) 16:33, 2020년 11월 21일 (UTC)

위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니라는 것을 명심하라."위키피디아는 창작물[영화 포함]을 백과사전적인 방식으로 다루며, 작품의 발전, 디자인, 리셉션, 의미, 영향력에 대해 논하고 있다." 영화가 개봉되기 전에 영화의 리셉션, 의미, 영향력에 대해 어떤 것도 쓸 수 있는 경우는 드물다.그러므로 단순한 홍보 티저 대신 백과사전적인 것을 쓸 만큼 (독립적이고 신뢰할 수 있는 2차 출처에서의) 미공개 영화의 개발과 디자인에 대해 충분히 쓰여졌는지를 물어야 한다.우리가 왜 인지능력 요건을 갖추고 있는지 기억하라.위키피디아는 IMDb가 아니다. --Worldbruce (대화) 17:32, 2020년 11월 21일 (UTC)

전반적으로 동의하지만 (불행히도?) 이것은 사례별로 결정해야 한다.개봉되지 않은 영화는 결코 주목할 수 없다는 일반적인 법칙은 분명히 있을 수 없다, viz.바람의 반대편.Newimpartial (대화) 17:41, 2020년 11월 21일 (UTC)

Filemover RfC가 열려 있음

Filemover 플래그를 CU(무제한) 차단 계정에서 제거해야 하는지에 대한 RfC가 개방되었다.당신의 의견은 환영하오. --Sand Doctor 18:12, 2020년 11월 21일(UTC)

이제 철수했다.Graeme Bartlett (대화) 21:00, 2020년 11월 21일 (UTC)

숙련된 사용자를 위한 기계 번역?

나는 왜 기계 번역이 원래 통조림이었는지 이해한다, 왜냐하면 쓰레기 생산량이 압도적이었기 때문이다.그러나, 확장된 확인된 사용자가 이 도구를 사용할 수 있도록 허용할 때가 되었는지 궁금하다.그 이면의 기술은 계속 발전하고 있고, 나는 더 많은 숙련된 사용자들이 그것을 책임감 있게 사용할 수 있는 판단을 할 것이라고 생각한다.Keepcalmandchill (대화) 08:07, 2020년 11월 24일 (UTC)

확증된 사용자들은 이미 접근 권한을 가지고 있는 것으로 보인다.– Teratix₵ 08:20, 2020년 11월 24일(UTC)

지금은 확실히 안 되는데, 다른 사람이 확인해 줄 수 있어?Keepcalmandchill (대화) 08:31, 2020년 11월 24일 (UTC)

Keepcalmandchill, 베타 설정에 사용할 수 있는 도구가 있는지 확인하십시오.그것은 분명히 베타 기능이지만 나에게는 효과가 있다.{{u Sdkb}}}^talk 23:11, 2020년 11월 24일(UTC)

Sdkb, 일반적인 내용 번역 도구 또는 그 안에 있는 기계 번역 기능을 말하는 겁니까?내 말은, 후자는, 내가 확신하기에, 엔 위키피디아에서는 완전히 장애가 있다.Keepcalmandchill (대화) 23:19, 2020년 11월 24일 (UTC)

Teratix, 그것은 일반적으로 내용 번역 툴이다.나는 현재 모든 사용자가 사용할 수 없는 기계 번역 기능에 대해 구체적으로 말하고 있다.Keepcalmandchill (대화) 23:17, 2020년 11월 24일 (UTC)

CSD T3 수정 제안

WP를 비호하는 RFC 제안이 있다.템플릿의 T3 삭제("중복 또는 하드 코드된 인스턴스")토론에서 너의 의견은 고맙게 생각한다.프라임팩(토크) 15:05, 2020년 11월 26일 (UTC)

개인 정보 및 이름

나는 이것이 이런 종류의 문제를 제기할 수 있는 적절한 방법과 장소였으면 좋겠다(그리고 만약 그렇지 않다면 나에게 알려주기 바란다.내가 토론하고 싶은 주요 이슈는 위키피디아가 사람의 출생 이름을 다루는 방식이다.내가 이 이야기를 꺼내는 이유는 위키피디아를 처음 사용했을 때부터 위키피디아가 무슨 일이 있어도 기사의 첫머리에 모든 사람의 이름을 즉각적으로 밝히는 방식이 항상 나에게 충격을 주기 때문이다. 분명히 우리는 위키 기사에 무엇을 포함시킬지 결정할 때 예의, 관대함, 관련성, 존경 사이에서 길을 찾아야 한다.내가 출생 이름을 가진 사람의 프로필을 볼 때마다, 나는 그것이 모든 경우에 항상 관련이 있는지 궁금하다.

그럴지도 모르지 하지만 아닐지도 몰라만약 관련이 있다면, 그것은 어떤 일이 있어도 모든 사람이 누군가의 위키피디아 페이지에서 가장 먼저 보는 것처럼, 즉시 공개되어야 할 만큼 그다지 관련성이 없을 수도 있다.그들이 알고 있는 이름 바로 앞에 출생명을 붙이는 것이 그 문제를 다루기 위한 편리한 해결책이라는 것은 이해하지만, 그것이 공식적인 정책이라고 하기 위해서는 반드시 좋은 영구적인 해결책이 될지는 잘 모르겠다.사생활과 개인자치의 문제도 있다: 이름은 우리가 그 문제에 있어서 어떤 선택의 여지가 있기 전에 다른 사람들에 의해 우리에게 주어지는 것이고, 만약 누군가가 그들에 대해 부끄러워하거나 당황하고 혹은 그것에 의해 그것을 바꾼다면, 위키피디아가 그들의 원치 않는 출생 이름을 즉시 전 세계에 보여주는 것이 얼마나 파괴적인 일인지도 상상조차 할 수 없다.현명 상속인그들의 출생명은 아마도 그들이 평생 도망쳐온 이름일 것이다. 그럼에도 불구하고, 그것은 위키피디아 바로 앞에 있다. 위키피디아에는 보통 처음 검색되는 사이트들 중 하나이며, 대부분의 주제에 대한 공식적이고 결정적인 자료로 생각되고 있다.나는 여기서 정치적으로 되려고 하는 것이 아니라, 트랜스젠더로 태어난 사람이 태어날 때 성별, 성별, 성별, 성별을 즉시 공개함으로써 누구에게도 그리고 누구에게나 자신을 소개하도록 요구받았던 가상의 시나리오를 상상해보라. 그리고 그 후에야 그들은 누군가에게 현재 식별된 이름을 말할 수 있다.나는 단지 모든 것이 무엇인가를 소통한다고 생각하고, 위키피디아가 출생명을 모든 사람의 프로필에 가장 먼저 포함시킴으로써 소통하고 있는 것처럼 보이는 것은, 그 출생명은 이 사람이 '진짜'라는 사람이고, 그들의 알려진 법적 이름은 기껏해야 그들의 법적 이름보다 '진짜'가 덜하다는 것이다.이름들과 최악의 경우 심지어 거짓되고 가짜처럼 보일 수 있다.

나는 단지 이것에 대해 대화를 나누고 싶을 뿐인데, 그것은 나에게 항상 충격적인 선택으로 여겨져 왔다.생각?— Sstewart888(대화 • 기여) 02:28, 2020년 11월 21일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

Sstewart888, 트랜스젠더에 관한 페이지에 우리는 이미 그들의 출생명 앞에 그들의 법적 이름을 명시하고 있다.예를 들어, 첼시 매닝은 "첼시 엘리자베스 매닝 (Bradley Edward Manning 출생)"으로 시작하는 것으로 시작한다. 만약 당신이 우리에게 예명에 찬성하는 것을 포함하여 출생 이름을 완전히 제거해 달라고 한다면, 그것은 단지 엄청난 작업일 뿐만 아니라 (적어도 10만 개의 기사가 영향을 받을 것으로 추측한다) 그런 일은 일어나지 않을 것이다.WP 참조:아이돈트라이크릿.예명에 대해서는, 이름 순서를 「레이디 가가(법명 스테파니 조안나 안젤리나 게르마노타)」와 같은 것으로 바꾸는 것에 반대하지 않을 것이다.」 이 역시, 큰 과제가 될 것이다.스퀵스10 03:10, 2020년 11월 21일(UTC)

위키피디아는 처음으로 어떤 이름도 게재해서는 안 되며, 신뢰할 수 있는 출처에서 발견되는 이름만 따라야 한다.그러므로 위키피디아의 출현으로 인해 사생활이 추가로 손실되었다고 생각하지 말라.그 정보는 이미 출판되었을 것이기 때문이다.어쨌든 첫 번째 이름은 기사의 제목에 사용된 이름일 것이고, 그것도 첫 번째 문장에서 사용된 이름일 것이다.어떤 출생 이름이든 둘째가 되므로, 비록 놀랄지는 몰라도, 잘못 이끌려서는 안 된다.태어날 때 그 이름은 보통 그 사람에 대한 이야기에서 제일 먼저 나오곤 했다.어쨌든 우리가 사용하는 이름은 믿을 만한 출처를 따라가면서 다른 사람들이 사용하는 이름이다.주제의 선호도는 주요 고려사항이 아니라 알려져 있는 경우 포함되어야 한다.우리가 주제에 사용하는 이름이 출생명이 아닌 경우도 많을 것이고, 그 사람의 잘 알려진 이름과 다른지도 모르는 경우도 많을 것이다.Graeme Bartlett (대화) 12:36, 2020년 11월 27일 (UTC)

확실히 하자면, MOS:DEADNAMES에 따르면, 트랜스 사람들이 눈에 띄는 기간 동안 그 이름을 사용하지 않는 한, 트랜스 사람들을 위해 태어날 때 할당된 이름을 포함하지 않는다.이것은 우리가 다른 출생명을 다루는 것과는 다르다.Newimpartial (대화) 14:46, 2020년 11월 27일 (UTC)

Sstewart888 우리는 트랜스젠더 개개인이 그들의 출생에 대해 복잡하거나 고통스러운 견해를 가지고 있을 수 있다는 것을 이해하지만, 여기서 그것은 악의적인 것이 아니라는 것을 이해해주길 바란다.나는 위키피디아 편집자들이 평균적으로 LGBTQ 사람들과 이슈들을 지지한다고 믿는다.마릴린 먼로와 록 허드슨에서의 첫 문장을 비교해 보십시오.주목할 만한 사람이 이름을 바꾸었을 때, 어떤 서적 생물학도 첫 번째 문장이 아니더라도 첫 번째 페이지에 그 이름 변경을 포함할 것으로 예상된다.이름 변경은 모든 사람의 삶에서 중요한 사건이며, 전기가 그 시점 전후의 사건들을 다룰 때 독자를 혼란스럽게 하지 않도록 하기 위해 그 정보는 필수적이다.
당신은 사람들이 자신의 이름을 부끄러워한다고 말했다.우리는 사람들이 세상에서 겪는 편향과 편견을 고칠 수는 없지만, 그것에 참여하거나 영구히 하는 것을 거부할 수 있다.이렇게 하면 기분이 좀 나아질지는 모르겠지만, 나는 출생명이나 트랜스젠더가 부끄러운 일이라고 생각하지 않으며, 위키피디아가 그들을 부끄러운 것으로 취급해서는 안 된다고 생각한다.트랜스젠더 사람들은 사람이고, 트랜스젠더 이름 변경은 이름 변경이며, 모두가 그것을 일상적이고 논쟁적이지 않은 것으로 취급하는 세상에서 살았으면 좋겠다.알제 (대화) 23:35, 2020년 11월 27일 (UTC)

왜 3RR에는 24시간 제한이 있는가?

WP:3RR가 최근 24시간(또는 직후) 내에 편집만 계산하는 특별한 이유가 있는가?내가 보기에 더 오랜 기간에 걸쳐 일어나는 편집전쟁은 여전히 편집전쟁인 것 같다. 그리고 만약 이 명확하고 단순한 규칙이 그러한 사건들을 다루었다면 편집전쟁에 대한 혼동이 줄어들어 편집자와 관리자의 삶이 모두 완화될 것이다.Keepcalmandchill (대화) 08:19, 2020년 11월 24일 (UTC)

관련 방침에 따르면 3반전규칙은 편집전쟁이 상당히 빠르게 일어나고 있는 경우에 편리한 한계지만 '편집전쟁'의 정의는 아니며, 3반전규칙을 어기지 않고 편집전쟁을 할 수 있는 것은 완벽하게 가능하다. – 테라틱스 08:24, 2020년 11월 24일(UTC)

물론이지, 하지만 그 규칙이 모든 편집 사항에만 적용되어서는 안 되는 이유가 있을까?그것은 편집-전쟁을 진단하기에 매우 빠르고, 더 빠른 반향을 일으킬 것이고, 따라서 나는 더 신중한 편집자 행동을 가정할 것이다.규칙은 가급적 명확하고 간단해야 한다.Keepcalmandchill (대화) 08:29, 2020년 11월 24일 (UTC)

만약 시간 제한이 없다면 규칙은 매우 주관적이어서 이해하고 따르고 집행한다. 예를 들어, 어떤 기간에 걸쳐든 3RR은 어리석은 일일 것이다.한 기사에서 3회 이상 되돌릴 수 없다는 뜻일 테니 적당한 시간이라는 개념을 만들어야 한다. 24시간 안에 3RR은 이러한 문제들을 수정하고 이해할 수 있게 만드는 밝은 선이다.물론 장기간의 편집 전쟁은 여전히 편집 전쟁이며, 사람들은 여전히 그것을 위해 종종 차단된다.RowlingReader (대화) 08:32, 2020년 11월 24일 (UTC)

맞아, 미안해, 난 그 규칙이 같은 물질, 내 잘못의 반향만 다룬다고 생각했어.Keepcalmandchill (대화) 08:34, 2020년 11월 24일 (UTC)

나는 3RR이 어떤 기간에 걸쳐 동일한 내용의 반전을 포함하도록 여전히 확장될 수 있다고 생각한다.Keepcalmandchill (대화) 08:37, 2020년 11월 24일 (UTC)

물론 편집 전쟁이 3RR을 깨지 않는 경우도 여전히 있을 수 있다.Keepcalmandchill (대화) 08:32, 2020년 11월 24일 (UTC)

상당히 속도를 줄이지 않고서는 시스템 게임을 하기 어렵게 하면서 거의 확실히 전쟁을 편집하는 사례만 포함시켜 보자는 생각이다. 147.161.9.152 (대화) 15:14, 2020년 11월 24일 (UTC

...그것은 좋은 일이지만, 48시간 제한으로 더 나은 서비스를 제공한다.

원래의 의문에 대해 말하자면, 관측 가능한 우주에는 대략 2조 개의 은하가 있다.[8] 그 은하들 중 하나는 수천억 개의 별을 가지고 있다.[9] 그 별들 중 하나는 주위에 8개의 행성을 가지고 있다(옛날에는 9개였지만 우리는 그곳에 가지 않는다).그 행성들 중 하나는 일정한 속도로 회전한다.그것은 더 빨리 회전하곤 했다.[10] 따라서 우리는 그 행성이 가장 가까운 별에 상대적으로 회전하는 데 걸리는 시간을 갖는다. (다른 별과 비교되는 것이 아니라: 그건 말도 안 되는 이야기일 뿐이다.)[11], 아메리칸 베이스볼에서 허용한 스트라이크 수를 곱하면, 3RR을 위반하기 전에 되돌릴 수 있는 횟수를 곱하면 된다. 하지만, 편집 전쟁과 3RR의 규칙은 다르다.완전히 제멋대로가 아니다.저^{[Citation Needed]} W 소리 들었어?F는 훔볼트 오징어[12]의 평균 수명을 '더 후(The Who)'의 'Won't Get Believe Again)' 노래에서 초 단위로 나눈 값으로 바꿀 계획이다.W?F는 이것이 (중재와 혼동되지 않도록) 현재의 제도보다 덜 자의적일 것이라고 말하고^{[Citation Needed]} 있다...이것이 도움이 되었으면 좋겠다. --Guy Macon (대화) 16:22, 2020년 11월 24일 (UTC)

음, 난 우리가 거기에 간 줄 알았어.만약 당신이 "그곳에" 있다면, WP:3RRR을 깨는 것은 매우 어려울 것이다.지연 시간 및 전체. davidwr/(대화)/(연락처) 16:26, 2020년 11월 24일(UTC)

첫째, 기존 텍스트를 제거하거나 실질적으로 변경하는 거의 모든 변경은 되돌리는 것으로 해석될 수 있다.만약 3RR에 24시간 창이 없다면, 모든 사람들은 결국 그것을 통해 3RR을 우회할 것이다.둘째, 한 번 되돌리는 것은 나쁜 것이 아니다 - WP 뒤에 숨겨진 전체 개념:볼드 및 WP:BRD는 대담한 편집에 문제가 있으면 신속하게 되돌릴 수 있다는 사실에 의존한다.만약 3RR에 시간 제한이 없다면, 이런 스타일의 편집은 작동하지 않을 것이다.되돌리는 것 자체는 나쁘지 않다; 그것들은 편집 과정에서 필수적인 부분이다.그리고 되돌리기 전쟁은 수량화하기 까다롭지만, 기사를 편집하기에 충분할 정도로 안정적으로 유지하기 위해서는 가장 극단적이고 파괴적인 되돌리기 전쟁은 빨리 중단되어야 한다.동시에 보다 광범위한 역전전쟁을 식별하고, 누구의 잘못인지 판단하여 적절하게 해결하는 것은 매우 까다로울 수 있다.이는 WP:3RR로 이어지며, 장기적 행동을 분석하는 데 필요한 심도 있는 분석 없이 가장 파괴적인 리턴 와이어의 일부를 빠르고 쉽게 해결할 수 있는 매우 구체적이고 좁은 레드라인을 설정한다.그것은 단지 WP에 문제를 일으킬 위험 없이 무뚝뚝한 규칙으로 쉽게 다룰 수 있는 좁게 정의된 부분집합에 불과하다.BRD 사이클이나 이와 비슷한 것. --조 (대화) 23:43, 2020년 11월 27일 (UTC)

AFD 액션에 대한 질문

나는 AFD에서의 행동에 대해 질문이 있다.아마 AFD 토크 페이지나 Deletion Policy Talk 페이지가 정말 내가 물어봐야 할 곳일 수도 있겠지만, 여기서 빠른 답을 얻을 수 있을 것으로 기대하며, 드라마 없이 빨리 대답했으면 좋겠다.한 작가가 기사 Z를 만들었다.그것은 새로운 페이지 검토자에 의해 임시공간으로 이동되었다.그리고 나서 그것은 저자에 의해 편집되었고, 다시 기사 공간으로 옮겨졌다.그리고 나서 다른 검토자에 의해 두 번째 공간 초안으로 이동되었다.그리고 나서 그것은 편집되었고 그것의 저자에 의해 기사 공간으로 다시 옮겨졌다.그것은 두 번의 드래프트 스페이스 여행이다.그리고 나서 다른 검토자는 삭제하도록 태그를 지정했으며, 물론 AFD 토론 페이지가 생성된다.그리고 나서 작가는 페이지를 드래프트 스페이스로 옮겼다.그리고 나서 저자는 현재 드래프트 스페이스에 있는 페이지에서 AFD 템플릿을 제거했다.물론 AFD 페이지는 여전히 존재하며 삭제 토론 리스트에 올라 있다.

정책뿐 아니라 상식적으로도 저자가 아마도 선의로 행동하고 있었다고 말하고, 준비가 안 된 줄 알았을 때 다시 기사공간으로 옮겼지만, 이제는 더 이상의 작업을 위해 초안을 짜려고 하고 있는 경우다.그러나 AFD는 여전히 로그에 기록되어 있다.기사 공간에 기사를 남겨둔 채 AFD 템플릿을 간단히 제거했다면 적절한 대응은 템플릿을 교체하고 제거기에 주의를 기울이는 것이다.이 시점에서 가장 좋은 접근법은 무엇인가?

로버트 맥클레논 (대화) 05:48, 2020년 11월 28일 (UTC)

아구블리, 일단 AFD에 태그가 붙으면 페이지를 다시 드래프트 스페이스로 이동시키지 말았어야 했다.저자는 AFD가 정상적으로 폐쇄될 수 있도록 '이것의 초안을 작성해 달라'고 요청했을 수도 있다.따라서, 나는 올바른 대응은 기사를 뒤로 옮기고, 템플릿을 읽고, 작성자에게 초안을 작성하도록 요청하거나 AFD가 고갈되도록 하여 관리자가 적절한 근접 절차를 처리할 수 있도록 하는 것에 동의한다. --Masem (t) 05:51, 2020년 11월 28일 (UTC)