위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 106

IP에 대한 알림 편집

나는 이것이 적절한 페이지인지 모르겠다. 그러나 몇몇 사람들은 m:에 대해 언급하고 싶어할 것이다.토크:편집자_engagement_전문가#Convert_the_IP_editors.πr² (t • c) 01:00, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]

전기 머리글에 사용할 사진을 선택하십시오.

위키피디아에서 가장 최근의 살아있는 사람의 사진을 게재하는 것으로 알려진 위키피디아 정책은 종종 페이지 아래쪽에 덜 최근의 다른 사진들을 게재하는 것으로, 한 사람의 삶이나 경력의 가장 중요한 면과 가장 중요한 면을 보여주기 위한 빠른 전기의 목적과 완전히 모순되는 것처럼 보인다.예를 들어, 그 기간 동안 경력이 최고조에 달했던 1960년대 록 시대의 세계적인 수준과 국제적으로 유명한 음악가에게, 현재 73세의 나이에 그 음악가의 페이지의 맨 위에 사진을 올리는 것은 말이 되지 않을 것이다.만약 그 사람이 최근 몇 년 동안 거의 알려지지 않은 인기를 누리지 못했다면 이것은 특히 끔찍하다.이러한 잘못된 정책은 연예인과 배우들에게 적용되었을 때 가장 뚜렷하게 나타나지만, 외부인사가 그들 직업의 본질적인 부분인 것은 사실 아무에게도 이치에 맞지 않는다.예를 들어, 과학자가 1957년에 크게 기여한 것으로 대부분 알려져 있다면, 2013년에 그 사람의 현재 사진을 페이지 맨 위에 올리는 것은 이치에 맞지 않을 것이다.반면에, 만약 나이가 많은 사람이 최근 작품으로 가장 잘 알려져 있고, 그 경력은 만년에 정점을 찍었다면, 더 말이 될 수 있을 것이다.

전기의 목표 중 하나가 성격에 대해 거의 알지 못하는 사람들에게 알리는 것이라면, 그의 전성기 때의 성격상 가장 관련성이 높은 이미지가 페이지 상단에 게재될 것으로 보인다.어떤 바이오스는 사람들이 가장 다작하거나 성공했을 때 또는 대중에게 가장 많이 알려졌을 때 사람들의 이미지조차 가지고 있지 않다.— 208.120.171.79 (대화) 15:41, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견

말이 되네.어떤 정책/가이드라인 페이지가 이에 대해 다루고 있는가?블루보아 (대화) 15:47, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

위키백과:스타일/이미지 매뉴얼#이미지 선택하기 이미지, 그러나 꽤 젊었을 때만 유명한 사람일 때 노인의 사진을 보여주라는 이런 정책은 어디 있는가?나는 이 점에 대해 두어 번 토론하는 것을 보았는데, 항상 그 사람은 실제 공신력 있는 기간 동안 그 사람을 보여주는 사진을 올리는 것이 가장 좋다고 결론짓는다.19세부터 24세까지 운동선수로 주목받는 사람이 20대 초반의 사진과 함께 이끌어야 한다는 얘기다.지금은 대부분의 정치인, 학계, 기업인들처럼 음악가들이 일반적으로 운동선수들보다 훨씬 더 긴 경력을 가지고 있기 때문에, 그 분야에서 여전히 매우 활동적인 사람에 대해 이야기한다면, 현재의 그림을 가지고 이끄는 것이 적절할 것이다."오프라가 1980년대부터 토크쇼를 시작했으니, 마치 그 첫 방송 이후 흥미롭고 중요한 일을 하지 않은 것처럼 1980년대 사진 한 장으로 이끌어가자"고 말하고 싶지 않을 것이다.그 경우, 당신은 선두에서 합리적으로 현재의 모습을 보여주고, 다른 사람들을 추가하여 그녀의 경력의 적절한 단계를 설명하는 것이 가장 좋다.WhatamIdoing (talk) 00:09, 2013년 5월 6일 (UTC)[응답]

여기서 쟁점은 우리의 비자유 콘텐츠 정책과 비자유 미디어 및 자유 콘텐츠 목표에 대한 재단의 결의로, 우리가 살아 있는 사람들의 비자유 이미지를 항상, 아마도, 가능하기 때문에 절대로 사용해서는 안 된다고 특별히 외치는 것이다.그래서 만약 그들이 1950년대에 유명했지만 오늘날에도 여전히 살아있다면, 우리는 나이든 사람이 되지 않을 가능성보다 더 많은 무료 미디어를 사용해야 한다.비주얼적인 외모가 경력에서 중요한 요소였다면 비자유적 이미지에 대한 추론을 받아들인다. 그래서 이것이 그들의 삶의 중요한 면이었던 영화배우, 스포츠인, 또는 그와 같은 사람들에게, 우리는 비자유적인 것을 받아들인다. 그러나 이것은 거의 항상 그들 역사의 일부분이지 인포박스 그림은 아니다. (예: 이상한 알 얀코비치의 귀걸이)er look은 그의 기사에 포함되어있다. 왜냐하면 그의 이전 모습이 그 기사에서 주목받았기 때문이다.그러나 과학자나 정치학자의 경우, 이런 일이 일어날 가능성은 낮기 때문에, 우리는 우리가 할 수 있는 모든 자유 이미지를 고수해야 한다.

물론 그렇긴 하지만, 만약 우리가 그들의 커리어의 초기 부분과 최근의 부분 모두의 자유로운 이미지를 가지고 있다면, 그들의 커리어를 가장 대표하는 이미지는 infobox가 되어야 한다. --MASEM (t) 00:32, 2013년 5월 6일 (UTC)[응답]

---

"만약 우리가 그들의 커리어의 초기 부분과 최근의 부분에 대한 자유로운 이미지를 가지고 있다면, 그들의 커리어의 가장 대표적인 이미지가 바로 인포박스가 되어야 한다"는 주제를 여기서 시작한 사람이다.너희 둘 다 기본적으로 내 말에 동의해서 기뻐.어떤 경우에는 개인의 경력의 정점에 있는 동안 무료로 이용할 수 있는 이미지 중에서 선택할 수 있는 이미지가 없을 수도 있다.그러나 대개는 그렇지 않다.구체적인 예를 들어보자: 밥 딜런은 어때?딜런의 경력은 현재까지 계속되고 있는 것이 사실이지만, 딜런의 역사 표기는 미국과 세계의 주요 사회정치적, 역사적 사건들을 아우르는 60년대와 70년대 포크록 시대에 그의 상징적인 공헌이다.위키 기사는 2010년의 훨씬 나이든 남자의 사진과 함께 시작한다. 왜일까?딜런의 더 상징적인 이미지를 보여주는 1963년 또는 1975년 사진 중 하나를 사용하는 것은 어떨까?딜런 자신도 나이만 들었을 뿐 외모는 그렇게 많이 변하지 않았기 때문에 이것은 가장 터무니없는 예도 아니다.우리는 거의 모든 유명한 음악가들과 함께 이것을 시도할 수 있다: 닐 영과 데이비드 보위.내 생각에 그건 정말 말도 안 되는 일이야.

「정책」에 관한 질문에 답하는 것은, 아니, Wiki의 정책의 일부라고는 생각하지 않는다.나 자신의 느낌은 바이오스의 사람들과 친숙하지 않고 바이오스의 편집을 좋아하는 사람들이 하는 일이라는 것이다.그리고 불행히도 이것은 명백한 기준이 되었다.내 느낌은 만약 학교에 유명한 사람이 그 사람의 직업의 주요 부분 동안 어떻게 생겼는지 알고 싶어 하는 아이가 있다면, 그 학생은 위키를 열고 훨씬 나이든 사람을 볼 수 있을 것이다.내가 위에서 언급한 사람들은 모두 젊은 에너지가 음악 사업에서 매우 중요했던 시대 동안 그들의 공헌으로 유명해진 사람들이다.그들은 계속해서 기여를 하고 있고, 최근 사진들도 보여져야 하지만, 최근 사진들을 부각시키는 것은 어리석은 것 같다.우리는 그 페이지 상단에 노인들의 사진들로 가득찬 위키피디아를 만들게 될 겁니다. 그들이 죽기 전 가장 최근의 사진들이죠. 쉬운 사진의 시대에 살았던 사람들을 제외하고요.어처구니없다.— 168.244.11.3 (대화) 17:48, 2013년 5월 11일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전 미서명 의견

나는 너의 요점을 이해하고 네가 하는 말에 대체로 동의한다고 생각하지만, 너의 예에 대해서는 확신할 수 없어.딜런, 영, 보위는 활기찬 경력을 이어가고 있으며, 오늘날 그들이 무엇을 하고 있는지 매우 잘 알려져 있다.지금으로부터 몇 년 후, 의심할 여지 없이 정점이었던 연주자의 경력의 단계를 돌아보고 확인하는 것이 가능할지도 모르지만, 나는 오히려 누군가가 여전히 매우 살아 있고, 일하고, 관련 있는 동안 그러한 판단을 피해야 한다고 생각한다.그렇지 않으면, 우리는 (정점을 넘어서) 언덕 너머로 말하는 또 다른 방법인 "지나갔어"라는 미묘한 메시지를 전달할 위험을 무릅쓴다.또한, 그 사이에 비활동의 간격을 두고, 경력에서 두 번 이상 매우 주목할 만한 시기를 보낸 유명한 사람들은 어떨까?우리는 결국 어느 시기가 가장 중요한지에 대해 논쟁을 벌이게 될 것이다.또한 전기 기사는 전체 인물에 대한 것이어야 한다는 생각이 들기도 한다. 비교적 사소한 것들만이 눈에 띄어야 할 뿐만 아니라 가장 주목받는 순간도 되어야 한다. 그리고 오늘날 그 사람은 어떤 의미에서 그 전체 인물의 합이다.그게 말이 되는 거야? 아니면 내가 마구 지껄이기 시작한 거야?리버토치 (토크)20:49, 2013년 5월 11일 (UTC)[응답]

딜런이나 보위, 닐 영이 오늘 활기찬 경력을 갖지 못한다고 말한 사람은 아무도 없지만, 그게 중요한 것은 아니다.나는 어떤 이성적인 사람도 40년 전처럼 오늘날 그들의 기여와 인격이 상징적이라고 주장하지 않을 것이라고 생각한다.이것은 그때나 지금이나 어떤 사람이 자신의 일에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 토론이 아니라, 세상에서 그들의 영향력과 존재에 대한 토론이다.딜런이 3년 전에 있었던 것으로 가장 잘 알려진 역사적 인물이라고 말하는 것은 어리석은 것이다.좀 더 분명한 예를 들려면 돈 맥클린 위키를 살펴보십시오: http://en.wikipedia.org/wiki/Don_McLean.내 말은 - 정말? - 208.120.171.79 (대화) 23:22, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답하라]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

Flickr "공용 도메인" 업로드

위키백과:FlickR는 현재 "알 수 없는 저작권 제한 사항"이 있는 이미지는 "공용 도메인"이라고 명시하고 있는데, 반드시 그렇지는 않다.이미지가 실제로 저작권을 벗어난 이유에 대해 뒷받침하는 사용권 진술서를 추가해야 한다.위키미디어 커먼즈 빌리지 펌프에서도 이 얘기를 꺼낼 겁니다. --Nbound (대화) 01:49, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

무료 이미지는 거의 항상 여기보다는 Commons에서 업로드되므로, 모든 논의를 Commons로 진행해보자.공용:Billage pump/Copyright#"No known copy restrictions"는 반드시 PD..--- ♥의 킹 02:01, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

RfC: 변경 보류 중 수준 2

RfC는 이전 RfC에서 종결된 보류 중인 변경사항 수준 2 보호를 "합의 없음"으로 이행할 것인지에 대해 개방되어 있다.데드비프 06:12, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

차단된 사용자 - 감시 목록 및 알림 액세스 권한을 블록의 일부로 다시 바인딩

간단한 질문 - 커뮤니티 내에서 (남용의 경우 토크 페이지 액세스를 구속하는 라인에 따라 선택 가능한 옵션으로) 블록 기간 동안 일부 또는 모든 알림 및 감시 목록에 대한 액세스를 해제할 수 있는 지원이 있는가? 차단된 사용자는 알림과 감시 목록에 대한 액세스가 유용하다고 느끼는가?블록을 하는 동안 양말을 신고 싶은 유혹이었습니까?무기한 차단되거나 금지된 상태에서 일부 사용자가 감시 목록 및/또는 알림을 사용하여 다양한 페이지를 시청하고 동적 IP 주소를 사용하여 계속 편집하고 있어 남용과 부적절한 편집 행동을 처리해야 하는 관리자와 편집자에게 골머리를 앓고 있다는 증거가 있다.어떤 생각이라도 환영할 것이다.닉 (토크) 2013년 5월 15일 (UTC)[응답]

• 감시목록은 그 블록을 회피하려는 유인책 외에는 차단된 사용자에게 유용할 수 없는 좋은 사례가 있다.그 정보는 분실되지 않는다./그 블록을 들어올릴 때 항상 놓친 것을 볼 수 있다; 하지만 나는 당신이 차단된 동안 그것을 사용할 수 있도록 유지할 좋은 이유를 생각할 수 없다.— Coren^(talk) 15:11, 2013년 5월 15일 (UTC)[응답]

  나는 그것이 나쁜 가정이라고 말하고 싶다.나는 일단 다양한 기사에서 새로운 것을 보기 위해 내 감시 목록을 사용한다.읽기 문제지, 편집 문제가 아니다.누군가 차단되면 편집이 불가능해서 차단을 피하려면 서로 다른 계정으로 계속 로그인하고 로그아웃해야 할 텐데...결심한 사람은 단념하지 않을 겁니다그들이 그렇게 할 것 같은 두려움이 있을 경우에 추가될 선택사항으로서, 나는 뒤쳐질 수 있다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (대화) 2013년 5월 15일 (UTC) 16:39, 15 (응답)

• 이런 일이 일어날 수 있는 경우를 본 적이 있기 때문에, 이것은 도움이 될 수 있다.2013년 5월 15일 (UTC) 15:24, Writ Keeper[응답]
• 나는 블록 기간 동안 전자 메일 감시 목록 알림을 비활성화하는 것을 확실히 지지한다.누군가에게 "아무것도 할 수 없는 편집이 있다"고 이메일을 보내는 것은 좋은 생각 같지 않다.표준감시원으로는 좌우간 크게 개의치 않는다.편집자가 감시 목록을 확인하기 위해 로그인하고 있다면 자동 잠금 장치를 작동시키는 겁니다.—Kww(대화) 16:52, 2013년 5월 15일 (UTC)[응답]
  • "자동 잠금 트리거"가 무슨 뜻이지?자동 잠금은 누군가가 자신의 감시 목록을 보지 않고 편집하지 못하도록 할 뿐이다.맛있는 카르분클 (토크) 2013년 5월 15일 (UTC) 17:31, 5월 15일 (답)

• 감시 목록을 보기 위해 로그인하는 행위는 편집자가 로그아웃하거나 계정을 전환하더라도 동일한 IP가 해당 감시 목록을 기반으로 즉시 편집하지 못하도록 한다.큰 장애물은 아니지만, 우리의 차단시스템에 관한 어떤 것도 정말 큰 장애물이다.—Kww(대화) 17:35, 2013년 5월 15일 (UTC)[응답]

• 워치리스트 접속을 취소하면 얼마나 좋을지 모르겠네, 돌아다니기 쉬우니까.Anomie⚔ 17:25, 2013년 5월 15일 (UTC)[응답]
  • 블록 자체가 그렇긴 하지만, 그게 우릴 멈추게 하지는 않아.2013년 5월 15일 (UTC) 17:34, Writ Keeper[응답]

• 최소한 무기한 차단/금지된 사용자의 경우, 감시 목록을 볼 수 있는 이유가 전혀 없기 때문에 취소되는 것이 타당하다.그리고, 실제로, 나는 그것이 그들의 터무니없는 진술에 의해 어떻게 악용될 것인지 확실히 알 수 있다.감시목록에 대한 접근을 차단하면 그들이 본 기사목록에 대한 접근도 차단될까?그것이 최선일 것이다. 그것은 양말 계정 하에서 그들의 감시 목록을 재구성하는 능력을 심각하게 저해할 것이기 때문이다. 68.106.213.57 (대화) 17:58, 2013년 5월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 이것이 역효과를 낼 것이라고 생각한다.차단된 사용자는 감시 목록을 볼 수 없다는 사실에 좌절할 수 있으며, 관심 있는 페이지를 볼 수 있는 대체 계정을 설정할 가능성이 더 높다.차단된 모든 사용자가 자신의 차단을 회피하기 위해 양말질을 하려는 것은 아니며, 이는 본질적으로 그렇지 않은 사람들을 처벌하는 것이다. 28바이트 (대화) 18:46, 2013년 5월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 동의한다; 대부분의 사용자들이 더 짧은 기간 동안 차단되는 것에 대해, 감시 목록과 알림을 없애는 것은 징벌적일 것이며, 우리가 왜 사용자를 차단하는지에 대한 정신에서는 그렇지 않다.나는 특정하게 설정되어야 할 옵션으로서 감시 목록과 통지에 대한 차단 액세스를 지원하고, 차단 관리자가 토크 페이지 액세스를 취소하는 방식으로 정당화한다.나는 이러한 종류의 블록 옵션이 매우 간결하게 사용되어 장기간의 남용, 장기간의 차단된 사용자(월간 이상) 및 사이트에서 금지된 사용자들을 대상으로 하는 것을 예상한다.기본 블록은 현재 상태 그대로 감시 목록이나 알림 기능이 변경되지 않는다.닉(토크) 19:38, 2013년 5월 15일 (UTC)[응답]

• 사용자가 자신의 블록을 벗어나서 통지의 잘못이 아니라 자신의 잘못에 맞설 수 있는 자기 통제가 부족한 경우.또한 28바이트가 말한 것.비블브록스 (대화) 19:35, 2013년 5월 15일 (UTC)[응답]
  • 글쎄, 그것은 자기 통제에 관한 것이 아니다; 구체적인 시나리오는 다른 사용자의 대화 페이지가 그들의 대화 페이지에서 그들을 더 괴롭히기 위해 반단독화에서 벗어났는지 여부를 보기 위해 그의 감시 목록을 사용하고 있는 차단된 사용자를 포함한다.또한, 나는 이 제안이 토크 페이지 접속을 없애는 것과 같은 차단 옵션이지 오래된 블록의 일부가 아니라고 확신한다.그럼에도 불구하고, 우리 쪽에서 학대를 하고 그들을 피해갈 수 있는 가능성은 좋은 지적이야.2013년 5월 15일(UTC) 19:40, Writ Keeper[응답]
• 감시 목록과 통지에 대한 액세스를 제거하는 것은 실제로 생산성에 역행할 수 있다.차단된 편집자의 대다수는 특정 기사의 특정 분쟁으로 인해 좌절하고, 자신의 좌절감을 더 잘 활용하도록 허용한 사람들이다.그 블록은 본질적으로 그들이 반성하고 진정할 수 있도록 해주는 "타임아웃"이다...그리고 좌절한 편집자가 반성하고 입을 다물 수 있는 좋은 방법은 모든 좌절을 초래한 기사를 남겨두고, 생산적이고 차분한 토론을 다른 기사에 이어 '시간외'를 보내는 것이다.반면에 위키피디아에 대한 수동적인 활동조차도 차단되는 것은 편집자의 좌절감을 자극할 수 있고, 편집자가 여전히 전투적인 정신상태로 위키피디아로 되돌아가는 결과를 초래할 수 있다.

일반적인 편집기의 감시 목록에 여러 페이지(여러 항목 영역)가 있다는 점을 기억하십시오.블록을 초래한 분쟁과 아무 관련이 없는 페이지난 우리가 차단된 편집자가 다른 페이지들의 토론에 이어 그들의 "시간외"를 보내도록 장려할 것이라고 생각한다.우리가 찾고 있는 생산적인 행동의 종류만 가르쳐준다면 말이야블루보어 (대화) 12:11, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]

예를 들어, WP와 같은 페이지의 변경사항을 보는 것은 차단된 사용자와 특히 관련이 있을 수 있다.AN, WP:AN/I, WP:RfArb, 차단 관리자 및 기타 관리자의 대화 페이지 등사용자가 콘텐츠 분쟁 또는 편집 전쟁에 참여한 영역에서 진행 중인 활동은 해당 상소가 위키에서 발생하든 오프에서 발생하든 일관되고 최신의 차단되지 않은 요청 또는 차단 상소를 작성하는 것과 관련될 수 있다.또한 차단되지 않은 요청을 검토하는 관리자가 차단되지 않은 경우 차단된 편집자에게 어떻게 기여하고자 하는지를 묻는 것은 드문 일이 아니다. 감시 목록에 액세스하면 그러한 요청에 보다 쉽게 구조적으로 응답할 수 있다.

금지된 동안 자신의 차단된 계정을 사용하여 자신의 감시 목록을 따라간 다음 장기 로그아웃 또는 삭푸펫 편집을 하는 금지된 편집자는 이미 일반적인 차단 회피자보다 더 결정적이다; 선호되는 핫스팟 기사를 감시 목록으로 새 삭푸펫을 만드는 것은 아주 쉬운 일일 것이다.TenOfAllTraes(대화) 16:39, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]

• 이 제안이 차단된 편집자에게 가해야 할 추가 처벌 외에 다른 것으로 보기는 매우 어렵다.그리고 제발, "블록은 예방이지, 말장난이 아니다"에 대해 농담하지 말아줘.말레우스 파투오름 17:11, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]
• 블록이 편집자가 참여한 한 기사, 주제 또는 토론에만 해당될 수 있다는 Blueboar의 관찰에 따르면, 28바이트당 인간 요소를 인정하여(원하는 심리적 효과를 낼 것 같지 않음), 그리고 b에 관련될 수 있는 페이지를 따를 수 있다는 TenOfAllTraes의 지적에 따르면, 이러한 생각을 정말로 싫어한다.자물쇠. 신월프 (대화) 17:34, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]
• 아니, 워치리스트는 블록을 읽고 편집하거나 우회하지 않는 것이다(위에서 지적한 바와 같이 충분히 쉽다).그리고: 왜 항상 최악의 상황을 가정하는가?렉토나르 (대화) 2013년 5월 16일 (UTC) 18:05 [응답]
• 반대 이런 종류의 선택권은 그저 허풍에 지나지 않는 것 같다.만약 사용자들이 그들의 블록을 우회하고 있다면, 우리는 지금과 같이 그것을 다루지만, 나는 우리가 "당신은 나의 저작권을 존중해야 한다"고 말하는 관리자나 그런 것 외에는 이와 같은 선택권을 가질 수 있는 유용한 이유가 없다고 본다.아니, 이거 싫어.우리가 가지고 있는 것은 괜찮고, 궁극적으로는 사회적 문제인 것을 해결하기 위해 중수 기술 "솔루션"을 사용할 수 없다. --Jayron32 16:13, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

토론은 종결된 적이 있는가?

이 토론에서(토크:David_)Johnston#Order) 우리 두 사람이 다소 정상적으로 토론하고 있었다는 것을 알 수 있다. 그리고 나서 나는 우리의 의견들 사이의 절충안을 제안했고 2주 동안 아무런 응답도 얻지 못했다. 그래서 다른 편집자가 방금 그것을 번복했고 대화 페이지에서 절충을 위해 일하기를 꺼려하는 것처럼 보이는 지금 (또 다른 3주 후) 단지 그것을 찾기 위해 편집을 신청했다.>> M.P.슈나이더,LC (Parlemus • feci) 13:43, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]

위키백과별 토론에 참여하는 관련 Wiki Projects에서 더 많은 편집자를 구하도록 제안하십시오.제3의 의견.문제는 다른 편집자가 타협하기를 꺼리는 것은 아닐지도 모른다...그러나 당신이 제안한 구체적인 타협안은 다른 편집자의 우려를 다루지 않는다(이 경우 다른 타협이 통할 수 있다).블루보아 (대화) 17:59, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]

논쟁의 여지가 있는 논의는 공식적으로 WP가 될 수 있다.클로즈드(CLOSEd) 그러나 그것조차도 그 결정이 되돌릴 수 없다는 것을 의미하지는 않는다; WP:합의는 언제든지 바뀔 수 있다.WhatamIdoing (대화) 19:37, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]

고마워. 나는 위키피디아_토크에 글을 올렸었다.위키프로젝트_Governments_of_Canada는 제3의 의견을 묻는 가장 적절한 위키백과 주체로 보였다.>> M.P.슈나이더,LC (Parlemus • feci) 10:48, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

인용 템플릿에서 액세스 날짜 사용

인용 스타일 1에서 현재 정의된 바와 같이, accessdate=인용 템플릿은 온라인 리소스가 검색된 날짜를 표시하기 위한 것이다.이와 같이, 에 대해 제공된 값 accessdate=다음 경우에만 표시됨 url=(또는 그것의 유사점들 중 하나) chapterurl=)이 포함되어 있다.

여기서 기본적인 논리는 접근 날짜가 자신이 보고 있는 온라인 작업의 버전/편집 여부를 결정하는 데 사용되도록 되어 있다는 것이다.이와는 대조적으로, 책, 잡지 기사 등과 같은 물리적 작품들은 일반적으로 버전을 결정하는 메커니즘이 다르다(예: 출판 날짜, 발행 번호 등).일반적으로 어떤 버전의 책이나 다른 물리적 작업을 인용하고 있는가를 결정할 때 접근일은 불필요하다(그리고 종종 무용지물이다).그래서 오랜 관행은 다음과 같다. accessdate=URL이 있을 때만 표시됨.

그러나, 새로운 루아 인용문은 약 4만 5천 페이지 정도를 보여주고 있다. accessdate=URL을 사용하지 않은 인용문으로 제공되었다.이것은 인용 템플릿이 현재 사용되는 방법에서 단연코 가장 일반적인 "오류"를 만든다.

일부에서는 현재의 관행(예: 이 논의)을 비판해, 접속일을 부여할 때 항상 표시해야 한다는 의견을 제시했다.또는 외부 링크를 생성하는 다른 상황에 대해 액세스 날짜를 표시해야 하는 경우(예: doi=, oclc=, bibcode=, 등 (DOI나 비브코드를 가지고 있는 경우, 접속 일자에 인용된 버전에 대한 정보가 추가되는가?)

그래서 나는 더 큰 지역사회에 다음과 같이 묻고 싶다.

1. 라는 것에 동의하십니까? accessdate=URL이 있는 경우에만 표시되어야 하는가?아니면 현재의 행동이 어떤 식으로든 바뀌어야 하는가?
2. 만약 우리가 접속 날짜를 갖는 것이 도움이 되지 않는 상황이 있다는 것에 동의한다면, 우리는 그것을 추가하지 않을 때 사람들에게 알리는 조치를 취해야 하는가?예를 들어 눈에 보이는 오류 메시지를 포함하여?이것은 사람들이 접근 날짜를 언제 사용해야 하는지 이해하는 데 도움이 될 수 있고, 어떤 경우에는 왜 그것이 나타나지 않는지 이해하는 데 도움이 될 수 있다.(현재 루아 인용문은 이에 대한 오류 메시지를 생성할 수 있지만, 사용자가 자신의 개인 CSS를 구체적으로 구성하지 않는 한 사용자에게 숨겨져 있다.)대신에, 우리는 이 "오류"가 너무 사소해서 사람들을 괴롭힐 가치가 없다고 결정할 수도 있다.
3. 만약 우리가 사용자 가시적 오류 메시지를 가지고 싶다면, 우선 그것을 부적절하게 사용하고 있는 현재 인용구에서 접근 날짜를 삭제하는 일을 봇에게 의뢰해야 하는가?그것은 기존의 인용문이 있는 45,000 페이지에 다소 사소한 오류 메시지를 넣는 것이 아니라, 현재 인용문을 쓰는 사람들에게 알리는 오류 메시지의 영향을 제한할 것이다.

피드백을 줘서 고마워.드래곤즈 비행 (대화) 2013년 4월 29일 03:54 (UTC)[응답]

참고: 여기에서 오류 도움말 링크 리드 -DePiep (talk) 09:11, 2013년 4월 29일(UTC)[답글]

1. 아니, 실제 연습에 맞게 도움말 페이지와 템플릿을 업데이트한다. 2. 아니, 이건 프로그래머 문제지 편집자 실수가 아니다.인용자를 신뢰하여 접근 날짜가 보장되는지 여부를 확인하십시오.제3자에게 명확하지 않은 사용 이유가 있을 수 있다. 3. 해당 없음.VQuakr (대화) 04:24, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

당신의 입장은 액세스 날짜가 항상 보고되어야 한다는 것으로 보인다.그런 점을 감안할 때, URL이 없더라도 액세스 날짜가 인용되는 작업을 식별하는 데 도움이 될 수 있는 몇 가지 예를 제시하거나 위에 언급된 범주에서 일부 예를 찾을 수 있다면 상황을 명확히 하는 데 도움이 될 수 있다.드래곤즈 비행 (대화) 05:35, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

당신이 모함한 대로 그 문제에 대한 입장을 취하지 않고, 나는 VQuakr의 입장을 확인하는 상황을 예측할 수 있다. 예를 들어, 어떤 종류의 페이월(paywall)의 경우, 편집자는 그것을 게시하지 않기로 결정할 수 있다. 그러나 접속 날짜는 여전히 유용하다. 70.19.122.39 (talk) 13:11, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

인용문: url=지불 또는 등록이 필요한 자원을 가리키는 것은 인용문에 여전히 포함되어야 한다.이 제한적인 액세스는 다음에서 확인하십시오.{{subscription required}}또는{{link note}}템플릿 또는 새 템플릿 subscription=매개변수 및 떠나야 할 구실이 아니다. url=비우고 동시에 포함하다 accessdate=.

만약 어떤 파격적인 일을 하는 이유가 다른 편집자에게 명백하지 않고 그것을 명백하게 하기 위한 방법으로 숨겨진 논평이나 다른 수단으로 설명되지 않는다면, 그러한 관습적인 사용은 제거되거나 대체되어야 할 수도 있다.

accessdate=의 일부였다.{{cite web}}처음 필수 매개변수로 설정되었을 때부터 문서화.

문서화: accessdate=에 처음 추가된.{{citation}}이 편집으로.

—스승 (대화) 18:37, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

명료하게 해 주시오.내가 읽은 WP:SOURSLINKS는 paywall 링크는 소스가 온라인이고 다른 곳이 없을 때만 표시되어야 한다고 제안하는 것 같다.

게시자가 지불이나 제3자의 접속 로그인이 필요 없는 소스나 그 추상체에 대한 링크를 제공하는 경우, 당신은 그 링크의 URL을 제공할 수 있다.소스가 온라인에만 있는 경우 액세스가 제한되어 있더라도 링크를 제공하십시오.
— WP:소스링크스

70.192.39 (대화) 00:45, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

덧붙여, 만약 위와 같은 조건이 유지된다면, 인용 편집자가 페이월 뒤에 접근 권한을 가지고 인용의 형식을 취한 상황에서, "신속한" 접근 날짜는 어느 정도 의미가 있다.

70.192.39 (대화) 00:58, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

사용 가능한 무료 버전이 없고 원본이 문서로 사용 가능한 경우, 원하는 경우 또는 원하지 않는 경우 유료 버전으로 링크할 수 있다.우리는 항상 과학 저널 기사로 이것을 한다.소스가 온라인 전용인 경우, 어떤 경우에도 링크를 제공해야 한다.WhatamIdoing (대화) 02:06, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

하지만 그건 내 질문이 아니다. 만약 편집자가 페이월 URL을 입력하지 않으려 해도, 검색된 버전 esp(내용 변경 시)를 지정하기 위해 액세스 날짜를 추가하기를 원할 수 있다.관련이 있을 것이다. 70.19.122.39 (대화) 12:20, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

설명: 위 내용은 온라인뿐만 아니라 다른 매체에도 존재하는 페이월 소스를 위한 것이다. 70.19.122.39 (대화) 12:26, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

인용문은 글의 정보를 독자가 확인할 수 있도록 필요한 만큼의 정보만 포함해야 한다.정전기적이지 않은 웹 페이지를 인용할 때, 어떤 버전의 웹 페이지에 관련 정보가 포함되어 있는지 정확히 알려면 액세스 날짜가 필요하다.책, 저널, 신문 기사를 인용할 때, 내용은 변경되지 않을 것이므로, 접속 날짜는 필요하지 않다(대부분의 온라인 기사나 블로그 게시물은 동일하지만, 종이 출처처럼 정적이지는 않을 수 있지만, 대개는 출판 날짜와 함께 "최후의 갱신 날짜"를 표시한다).그러나 매개변수를 숨기거나 오류 메시지를 표시하는 것이 마음에 드는지는 모르겠다. 부분적으로는 편집자를 혼란스럽게 할 가능성이 높기 때문이고 부분적으로는 항상 예외가 있기 때문이다.그리고 중복 접속 날짜는 실질적인 해를 끼치지 않는다.WP:Citing source#에 메모를 추가하면 충분할 것 같다.게시 날짜가 지정된 액세스 날짜의 사용을 보다 명확하게 억제하기 위해 포함할 정보(현재 "발행 날짜를 알 수 없는 경우 필요함"을 포함하지만 해석에 열려 있는 경우).나는 중복 접속 일자를 마주치면 일상적으로 삭제하는데, 아직 도전을 받지 않았지만, 내 행동을 정당화할 수 있는 구체적인 가이드라인을 지적할 수 있다면 좋을 것이다.닥터쿠블라 (대화) 06:34, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

웹 페이지가 "정적"인지 어떻게 알 수 있는가?결코 보증은 없다.그것은 페이지 소유자/편집자의 정직성과 유지보수의 질에 달려있다.이는 이른바 읽기 전용 pdf 파일에도 해당된다.나는 2항의 "밑바닥 논리" 추론을 좋아하기 때문에 1번 문제는 현상 유지하겠다.매우 논리적이고 일관적이며 비교적 쉽다(다른 인용 스타일 요소에 비해).또한 이전 인용문 문서에는 다음과 같이 명시되어 있다. AccessDate= URL=에 액세스한 날짜.그래서 현재의 오류는 (표시되지 않았지만) 전의 오류였다.유일한 문제는 지금 나타나는 붉은 오류의 바다인 것 같다.우리는 그것들을 빼내기 위해 스타일 문서를 변경할 필요가 없다. -DePiep (대화) 09:08, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 현재 CS1 문서: "accessdate:원래 URL에 액세스한 전체 날짜. 인용문에 있는 다른 액세스 및 보관 날짜와 동일한 형식을 사용하며, 위키링크를 사용하지 마십시오.변경되지 않는 웹 페이지 또는 링크된 문서에는 필요하지 않으며, 주로 자주 변경되거나 게시 날짜가 없는 웹 페이지에 사용된다.등록된 편집자가 숨기거나 스타일링할 수 있음."
  • 참고: 액세스 날짜의 과다 사용은 너무 악화되어 편집자들이 이를 숨길 수 있도록 CSS를 추가했다.
• 미국심리학회 간행물 매뉴얼, 192쪽 192쪽 : "출처 자료가 시간이 지남에 따라 변경될 수 있는 경우가 아니라면 검색 날짜를 포함하지 마십시오.
• 시카고 설명서, 16번째 에디션, 14.7: "접근 날짜, 즉 작가가 출처를 참조한 자체 보고 날짜는 한정된 값이다: 이전 버전은 독자들이 흔히 사용할 수 없다; 일반적으로 작가는 며칠 또는 몇 개월 동안 출처를 여러 번 참조한다; 일단 기록되면 그러한 날짜의 정확성은 다시 얻을 수 없다.편집자나 출판사에 의해 훌륭하게 검증되다따라서 시카고는 발행 또는 개정 날짜를 소스로부터 결정할 수 없는 한 전자 소스 인용문에 접속 날짜를 요구하지 않는다(14.8 참조).그러한 미등록 출처 또는 예고 없이 변경될 것 같은 출처의 경우, 저작자는 추가 안전조치로서 하드 카피나 전자 양식으로 연월일 사본을 보관하도록 권장된다.특히 과학, 의학 등 연구집약적인 분야의 일부 출판사는 접근 날짜를 요구하기 때문에 저자는 일찍부터 출판사에 확인해야 하며, 연구 중에 접근 날짜를 기록하는 것은 결코 나쁘지 않다."
• -- Gadget850 ^talk 09:54, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

카테고리 내 대부분의 등록 날짜:URL이 없고 액세스 날짜가 있는 인용문을 사용하는 페이지는 무의미해 보인다.편집자가 더 잘 알고 있었기 때문에 그들은 추가되지 않았다.URL 없이 액세스 날짜를 표시하지 마십시오.만약 URL이 없는 접속 날짜가 가치가 있는 상황이 있다고 납득할 수 있다면, 우리는 다음과 같은 새로운 매개변수를 고려할 수 있다.display_accessdate_with_no_url = yes편집자들이 매개 변수를 사용할 때 무엇을 요구하는지 충분히 알 수 있도록 나는 이렇게 긴 이름을 사용하는 것을 개의치 않을 것이다.프라임헌터 (대화) 2013년 4월 29일 (UTC) 11시 5분 (답변)

이것이 내가 인용문 형식을 지정하기 위해 템플릿을 사용하지 않는 한 가지 이유야.이전 <ref>text, text, text, text</ref> 형식을 사용하면 이러한 문제가 발생하지 않는다.그렇긴 하지만 (템플릿 사용을 좋아하는 분들을 위해)...나는 시간이 지남에 따라 변경될 수 있는 웹 페이지에는 액세스 날짜가 필요하지만 다른 인용문에는 필요하지 않다는 것에 동의한다.템플릿은 모든 상황에서 사용할 수 있을 만큼 유연해야 한다... 액세스 날짜가 필요한 인용문과 그렇지 않은 인용문 모두.블루보어 (대화) 13:32, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

URL이 없는 접속날짜는 무의미하다고 생각하지만, 이러한 인용문 중 일부가 추가된 시점에 URL을 포함하고 있었던 것이 아닌가 하는 걱정이 든다.우리는 WP를 위반하는 사람들에게 작은 문제가 있다.DEADREF는 해당 URL에 적합하지 않은 URL을 삭제하여 확인하십시오.WhatamIdoing (대화)20:23, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 수많은 Bibcode, doi, PMC, PMID, OCLC 웹링크에 접속 날짜가 있다: 페이지를 조사하면 인용 편집자들이 접속 날짜가 웹페이지에 접속된 날짜라고 생각하는 수많은 기사, 다양한 ID 코드에 의해 URL이 지정된 경우:비코드, doi, PMC, PMID, OCLC 등해당 시트는 ID 코드에서 웹 링크 URL을 생성하므로 해당 시트에 "url"이 있다. -Wikid77 (토크) 21:38, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 스팸 필터는 부적절한 URL을 생략하는 것을 촉진한다: 또 다른 주요 요인은 스팸 필터로 인해 "accessdate="는 URL이 부적절하지만 URL이 없는 경우(예: 뉴스 웹사이트), 편집자에게 URL을 삭제하여 인용 제목(및 액세스 날짜)과 함께 페이지를 저장하는 방법을 배우도록 하는 것이다. -wikid77 21:38, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 페이지당 여러 개의 액세스 날짜 문제 150,000개 이상:액세스 날짜 범주에 있는 "45,600페이지" 페이지 수는 오해의 소지가 있다. 왜냐하면, 많은 경우, 각 페이지에 여러 개의 액세스 날짜 문제가 있으며, 종종 해당 시트가 루아 적오 메시지를 생성하기 전에 여러 소스를 추가하고 각 "액세스 날짜="를 설정한 편집자의 패턴이기 때문이다. -Wikid77 21:38, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

• 많은 사람들은 접근 날짜가 소스에 접근한 날짜라고 생각한다.수천 개의 기사를 보고 나서 내가 알아챈 분명한 패턴은 특정 소스 웹페이지나 책이나 문서를 읽을 때마다 접속 날짜를 설정하는 사람들이다.접근 날짜는 정확히 페이지를 편집한 시점이 아니라 인용된 문서를 볼 때마다, 아마도 몇 주 또는 몇 달 전이다.적절한 (스팸 필터 허용 가능) URL이 페이지에 저장되지 않았더라도 신문 기사 보기에는 액세스 날짜가 부여되는 경우가 많다.사람들이 책을 접할 때 '보기'라는 단어를 쓴다. -위키드77 21:38/21:42, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

"액세스 날짜"에 대한 당신의 암묵적인 정의가 무엇인지 이해할 수 없다. 만약 그것이 액세스 날짜가 아니라면, 그것은 무엇을 의미하는가? 70.19.122.39 (대화) 00:51, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

그것은 당신이 온라인 소스에 접속할 때 사용되어야지, 당신이 어떤 오래된 소스에 접속할 때 사용되어서는 안 된다.WhatamIdoing (대화) 02:36, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

• WhatamIdoing에 동의하라 일반적인 액세스 날짜는 필요한 경우에만 사용해야 하며, 이는 대부분의 URL을 의미한다.그러나 나는 보관소를 찾기보다는 죽은 URL을 삭제하는 사람들을 일상적으로 본다.이렇게 하면 참조에 액세스 날짜가 남아 있지만 URL은 남아 있지 않다.이 논의 과정에서 우리가 알아야 할 문제다. 64.40.54.181 (대화) 01:44, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]
  • 자, 이제 그 편집 후에 참조란에 빨간 링크가 있을 겁니다.기사 텍스트에 빨간 링크가 있으면 기사 밑바닥을 보지 않을 편집자가 뭔가를 망쳤는지 알 수 있을 것 같아.과잉 살상일 수도 있고, 편집자 페이지에 게시할 봇일 수도 있지?나는 최근에 카테고리를 하고 있기 때문에, 나는 그 레퍼런스를 통과해서 기사를 쓰는 동안 빨간 경고를 고치려고 노력한다.라스베이거스위키안 (토크) 02:03, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답하라]
    • 또는 봇은 더 이상 쓸모가 없기 때문에 액세스 날짜를 간단히 제거할 수 있다(필요한 경우 역사에 기록된다).—[AlanM1(대화)]—02:27, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]
      • 아니면 가장 좋은 해결책은 바람직하지 않은 변화를 되돌리는 것일 수도 있기 때문에 그렇지 않을 수도 있다.봇이 언제 제거해야 하는지, 언제 고쳐야 하는지 어떻게 알 수 있을까?나는 나쁜 매개변수, 또는 적어도 자료가 없는 매개변수를 제거하기 위해 봇을 제안할 뻔했다.그러나 나는 그것이 현명하다고 확신하지 않는다.인간은 이것들을 많이 볼 필요가 있다.나는 네모난 페그를 둥근 구멍에 고정시키기 위해 너무 큰 썰매 망치를 사용하는 것이 여기서 최선의 해결책은 아니라고 생각한다.라스베이거스위키안 (토크) 02:38, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답하라]
• 위의 항목 없음(1, 2 또는 3):나는 오프라인 자원이 편집자가 자료를 실제로 본 날짜를 문서화하는 데 접근 날짜가 유용하다고 생각한다.이는 인용문의 나머지 부분(즉, 발행번호/일자 누락)에 문제가 있을 경우 모호성을 해소하는 데 사용할 수 있다.날짜를 표시할지 말지에 대해서는, 그것은 스타일의 문제로 결정하는 더 많은 비블리오적인 사람들의 몫이다.어떤 상황에서는 날짜를 렌더링하지 않기로 결정하더라도, 나는 그것을 그대로 두고, 숨겨도 내부 문서에 사용할 수 있다는 것을 분명히 하고 싶다.—[AlanM1(대화)]—02:27, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]
• 나의 의견과 관찰 내용은 다음과 같다.
  1. url이 없을 때 접속 날짜를 표시하는 것은 아무 의미가 없다.삭제하거나 표시하지 마십시오.
  2. 가이드라인에 따라 {{cite book}}과 같은 특정 템플릿에 있는 액세서리의 표시를 꺼야 한다고 생각한다.책, 인쇄된 잡지 또는 신문의 내용은 판에 따라 변경되며 접속 기사와는 독립적이다.
  3. 나는 많은 ref 작업을 하고 있고, 전자 인용문 접근 날짜는 일반적으로 물티슈 종이만큼 유용하다고 말할 수 있으며, 나는 CMOS(위 인용문)의 조언을 따르는 경향이 있다.
  4. 나는 접속을 메타데이터로서만 볼 수 있도록 하는 것에 반대하지 않는다. 많은 접속을 내가 '기계 언어'라고 부르는 것으로 포맷하고 일반 독자들에게는 이해할 수 없다.대부분의 사용자와는 무관한 액세스 날짜를 표시하지 않으면 화면에 잡음이 상당히 줄어들 것이다.
  5. 접근 날짜가 포함된 오류 메시지를 표시하는 것에 찬성하지 않는다.청소하기를 원하는 편집자들은 이미 그 카테고리를 면밀히 검토할 것이다.
  6. 정적 웹 페이지를 '정의'하는 것은 없다.그러나 짧은 이름(또는 도메인 이름만)을 포함하는 일반 링크는 슬래시가 많은 긴 URL을 가진 링크보다 정적이 아닐 가능성이 크다.그런 말을 했으니 긴 URL도 많이 죽어버리고 (야후 뉴스 링크처럼) 편집자들에게 정적인 내용이 지속되는 다른 뉴스 사이트를 선호하라고 조언해야 한다. -- 오호쿠치우스 04:49, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

• 오호쿠치우스가 위에서 말하는 모든 것, 특히 3점과 4점에 전적으로 동의하라.나도 리프 작업을 많이 하는데, 접속 날짜는 항상 얼마 안 되는 금액보다 훨씬 더 큰 문제가 된다는 것을 알게 되었다. -- 앨러릭스 (토크) 07:39, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]
• 의견: 1. 위에서 논의한 페이월 문제가 어떤 식으로든 해결되면 URL이 있을 때만 액세스 날짜를 표시하는 데 문제가 없다. 2. 오류 메시지 없음.문서에서 제안된 지침을 강조하고 접근 날짜를 URL에 따라 결정하도록 한다(유료지가 없는 경우). 3. 아니. 벌거벗은 접근 날짜를 입력하는 것이 일관성이 없더라도, 이는 기사 정리 영역으로 들어가므로 관련 지침에 따라 처리해야 한다.

논평: 나는 온라인 인용구에 대한 접근 날짜의 유용성에 동의하지 않는다.검증 관점에서, 온라인 출처가 관련된 경우, 나는 액세스 날짜를 가장 중요한 정보로 시작한다. 나는 주어진 페이지가 정적인지 알 방법이 없다. 인용 편집자가 보고 작성한 인용문을 확인하고 싶다. 만약 그 특정 버전을 사용할 수 없다면, 나는 더 많은 정보를 다시 작성해야 한다.콘텐츠가 그 이후로 바뀌었는지를 귀담아듣는다. 콘텐츠의 안정성을 판단할 수 없다면 포맷된 인용문은 검증할 수 없는 구식이다.비록 내가 다른 미디어에서 출처를 찾더라도(오직 잡일) 나는 그 내용이 두 가지 모두 비슷한지 확인해야 한다.

70.192.39 (대화) 13:01, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

• 내 의견.접속 날짜는 URL이 없으면 그다지 유용하지 않다.내가 비 URL 사용에 대해 생각할 수 있는 유일한 효용은 후속 편집이 인용문을 지지하는 것에서 멀어지게 하거나 인용에 의해 지지되지 않는 문장을 삽입하는 경우에 있다.이 경우, 그것은 편집 기록에서 원본 버전을 찾는 데 도움이 되도록 인용문이 추가된 시점의 타임스탬프에 더 가깝다.나는 가끔 인터넷 아카이브에서 죽은 URL 링크를 찾는 것이 유용하다는 것을 알았다.요약하자면, 나는 편집자가 비 URL 링크에 대한 액세스 날짜를 표시할 이유가 없다는 것에 동의하지만, 편집자가 비 URL 링크에 대한 액세스 날짜를 추가하는 것을 막을 이유가 없다고 본다.나이 든 ≠ 13:20, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]
  • URL이 비활성화된 경우 액세스 날짜는 항상 필요하지 않다.'라이브' 인용이 기사 제목을 사용해 더 자주 발견된다. -- 오호쿠치우스 16:19, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]
  • 잠깐, 접속날짜를 먼저 확인하라: 위에서 언급한 바와 같이, 웹 링크 URL이 죽었을 때, 내가 가장 먼저 확인하는 것은 접속날짜(실제 웹페이지와 종종 다른 제목이 아님)이며, 최근의 "데드링크"는 종종 진정한 데드링크 URL 주소가 아닌 이전 서버 오프라인 길이의 경우이기 때문에 매우 주의 깊게 다시 시도한다.-위키드77 (대화) 19:40, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

• 원래 3가지 질문에 대한 의견: 그래서 위의 답변을 읽은 후, 나는 1을 생각한다.아니, 항상 액세스 날짜를 표시한다. 2. 아니, 오류 메시지 없음 3. 봇이 액세스 날짜를 제거하지 못하도록 한다. -Wikid77 (대화) 12:49, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]
• 빨간 오류를 표시하지 않고 페이지를 분류하는 것은 전혀 쓸모없는 짓이라고 말할 거야!나는 단지 그것이 어떻게 사용되고 있는지 보기 위해 카테고리에 갔고 아마도 몇 가지를 고치려고 했다.적색 오류가 없다면 이러한 오류는 숨겨진 모든 실제적인 목적을 위한 것이다.만약 그렇다면 그들은 고쳐지지 않을 것이다.라스베이거스위키안 (대화) 19:05, 2013년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

합의: 접근 날짜 표시(있는 경우 액세스 날짜 표시

음, 위의 모든 의견을 검토한 후, 유일하게 합리적인 합의는 "accessdate=" 값을 (오류 메시지 없이) 존재하는 경우(오류 메시지: (visible error message?) dif319 "아니, 이것은 프로그래머 문제지 편집자 실수가 아니다" 또는 dif8429 "이러한 액세스 날짜가 포함된 오류 메시지 표시에 찬성하지 않는다" 또는 dif9404 "오류 없음"이다.메시지 표시" 또는 dif947 "오류 메시지 없음").왜냐하면, 비url 액세스 날짜에 대한 오류 메시지를 생략할 때 사용자는 루아 인용자의 url 전용 규칙에 근거하여 "access date="를 10배 더 추가해도 매개 변수가 어디에 배치되어 있는지에 관계없이 인용문이 액세스 날짜 표시를 계속 거부하는 이유가 궁금할 것이기 때문이다.게다가, 실제 사용에서, 사람들은 URL 데이터를 넣을 다른 장소를 찾는다. 예를 들어, "id=" 내 또는 심지어 "format=[format=[filency:xx.com/myfile.pdf PDF 형식도]"이다.상기 논의에서 우려한 바와 같이, 실제 사용 시 URL 전용 규칙에는 몇 가지 예외가 있었는데, 여기서 사람들은 실제로 다른 인용 매개변수의 소스 웹 페이지를 연결했고, 그 웹 링크의 접속 날짜를 설정했다.따라서 "예외는 [new] 규칙을 항상 액세스 날짜를 표시하도록 한다.그래서, 모든 접속 날짜 매개변수가 표시되고, 그 다음 접속 날짜를 싫어하는 편집자들은 각 기사의 다른 편집자들의 동의를 얻어 그것들을 제거할 수 있다.한편, 접속 날짜를 제한 없이 보여주는 것은 루아 기반 wp에서 150,000개 이상의 날짜 오류를 수정한다.CS1 cites.또한 템플리트 내부와 같이 이중 중첩된 시트의 접근 날짜 오류를 수정한다.Cite_pmid 또는 템플릿:Cite_doi 하위 플레이트 기술 자료.액세스 날짜 문제의 모든 측면을 탐색하고, 최종 합의점을 공개하며, URL이 사용 가능한 시점(데드링크로 제거됨)에 대해 누락된 문서 날짜(월/년)를 추론하거나 사전 개정(dif1464 "the function like timestamp" 참조)을 확인하기 위해 액세스 날짜를 사용하는 방법에 대해 위의 모든 사람에게 감사하고 싶다.-위키드77 (대화) 19:40/20:05, 2013년 4월 30일, 14:05, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

응? -- Gadget850 ^talk 19:46, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

위키드77 편집자는 다음과 같은 사실을 잘못 설명하고 있을 수 있다.왜냐하면, 비url 액세스 날짜에 대한 오류 메시지를 생략할 때 사용자는 루아 인용자의 url 전용 규칙에 근거하여 "access date="를 10배 더 추가해도 매개 변수가 어디에 배치되어 있는지에 관계없이 인용문이 액세스 날짜 표시를 계속 거부하는 이유가 궁금할 것이기 때문이다.사실이 아니다.루아나나 둘 다 아니다.{{citation/core}}의 버전{{cite book}}의 내용을 표시하다 accessdate=할 때 url=다음과 같이 간단한 비교에서 알 수 있듯이 공백으로 두거나 생략한다.

인용도서비교

위키텍스트	{{cite book accessdate=2013-04-30 title=Title}}
올드	제목.
라이브	Title. {{cite book}}: access-date=필요로 하다 url=(도움말)

보아하니, URL이 없을 때 접속 날짜를 표시하지 않는 것은 한동안 계속되어 왔고 인용구의 루아 버전에서는 새로운 것이 아니다.

나는 그 문장이 만들려고 하는 요점을 잘 모르겠다.내가 더 잘 몰랐다면, 나는 위키드77 편집자가 CS1이 표시하는 오류 메시지에 찬성한다고 생각했을 것이다.그러나 다른 곳에서 글을 쓴다고 해서 그것이 올바른 결론일 수는 없다.

에 있는 URL을 본 적이 있는지 말할 수 없다. id=또는 format=. 그렇다고 그것이 일어나지 않는다는 말은 아니지만, 나는 그것을 보지 못했기 때문에 나는 내가 놓친 증거가 없는 한 이 주장을 흥미롭지만 드문 것으로 치부하는 경향이 있다.

액세스 날짜를 항상 표시하는 새로운 규칙이 있는가?그 규칙 제정은 언제 일어났는가?누가 그것에 참여했고 나는 어디서 그 결정을 내렸다는 토론을 읽을 수 있을까?

150,000.이 번호는 어디서 온 거지?

오류 메시지를 숨기는 방법은 고장날 수 있는 것을 어떻게 수정하는가?

선제적으로 합의를 선언하는 것이 여기서의 목적인 것 같다.나는 위키드77 편집장이 그러한 선언을 할 편집자인지 확신할 수 없다.

—스승 (대화) 02:14, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 신문 기사를 찾는 데 사용되는 액세스 날짜:잡지 기사에 대한 접근 날짜가 지정되면 (숨김이 아니라) 인쇄 날짜에 대한 단서가 될 수 있기 때문에 위와 같은 오해가 있는 것 같다.

• 매개변수: {{cite 문서 작성자=John Doe work=텔레그래프 제목=기사명일=2009년 접속일=2009년 6월 1일}}
• 결과: John Doe (2009). "Article Name". The Telegraph.

합의된 관점은 액세스 날짜를 표시하는 것이며(오류 메시지 없음) 편집자는 페이지를 보고 싶지 않을 경우 페이지를 수정할 수 있다.따라서, 독자들은 2009년의 신문 기사를 찾기 위해 접속 날짜(2009년 6월 1일)를 볼 수 있었다.소스 타임스탬프를 찍기 위해 액세스 날짜를 사용하는 현재 시트는 위에서 의심했듯이 "url="가 없어도 액세스 날짜를 표시해야 하는 많은 예외 중 하나이다.그렇기 때문에 컨센서스 뷰는 항상 액세스 날짜를 날짜 정보로 표시하여 모든 상황을 처리하는 것이다.날짜를 삭제하려는 편집자는 인용문을 편집할 수 있다.따라서, 이것은 모든 옵션을 다루는 컨센서스다. -Wikid77 (토크) 05:30, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 어허. 그러나 위에서 언급한 바와 같이, 다음과 같이 기본 결과를 변경하기 위한 선택적 매개 변수가 있을 수 있다.hide_accessdate_with_no_url = yes"편집자가 매개 변수를 사용할 때 무엇을 요구하는지 완전히 알 수 있도록"라는 긴 이름을 가진 .그렇지 않으면, 편집자가 접근 날짜를 설정한 경우, 접근 날짜가 형식화된 인용문에 표시되어야 한다(위 사람들과 같이 오류 메시지가 표시되지 않음).또한 위의 토론에서, 많은 실제 사례들이 언급되었고, 나는 "접근 날짜="가 누락된 "날짜="에 대한 단서를 제공하는 신문의 많은 인용문들을 보았다. "날짜="는 날짜와 같은 날짜/다음 날짜일 것이다. 그리고 누군가가 접속 날짜가 그 신문 기사를 읽는 날로 설정된 인용문을 추가했다.만약 "날짜=" 매개변수가 없는 상태에서 접속 날짜를 억제한다면, 독자들은 신문 페이지를 확인할 요일/월/년도를 모를 것이다.다른 편집자들이 실제 시트에서 일반적으로 일어나는 일들에 대해 토론할 때, 그리고 왜 접속일을 보는 독자들이, 전시된 기사에서, 읽을 특정 소스/버전을 찾는데 도움을 줄 수 있거나, 종종 중요한지를 토론할 때, 그것은 정말 타당하다. -Wikid77 (토크) 21:35, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

인용문의 접근 날짜를 숨기기 위해 특별한 매개변수가 필요하지 않다.이러한 사용자를 보고 싶지 않은 경우 다음을 참조하십시오.도움말:초대 스타일 1/액세스 날짜

—스승 (대화) 02:14, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 액세스 날짜는 모든 인용문이 추가된 시점의 타임스탬프가 아니다.위에서 설명한 주요 스타일 가이드에서 정의한 액세스 날짜는 식별 가능한 날짜가 없는 웹 페이지에 액세스한 날짜 또는 변경된 웹 페이지(예:위키백과 메인 페이지).솔직히 날짜가 포함되지 않은 웹 페이지는 믿을 만한 출처인지 꼼꼼히 따져봐야 한다.
• doi, Bibcode, JSTOR 등으로 식별된 온라인 문서는 변경되지 않으므로 접속 날짜가 필요하지 않다.인쇄물은 변경되지 않아 접속일이 필요 없다.온라인 작업이 수정되면 '날짜'에는 변경 사항이 반영되어야 한다.
• 인용의 목적은 출처 작업을 식별하는 것이며 각 요소는 그 맥락에서 고려할 필요가 있다.우리는 진공상태에서 일하지 않는다: 우리는 주로 APA와 시카고 스타일 가이드를 이용한다.
• 단순히 우리가 개별 편집자의 접속 날짜를 숨기는 방법이 있다고 해서 다른 모든 사람에게 그것을 보여주는 것이 옳다는 것을 의미하지는 않는다.이것은 단지 우리가 가짜 접속 날짜를 보여줄 좋은 방법이 없었다는 것을 의미하고 편집자들은 그것들을 보는 것에 싫증을 냈다.
• 요점: 'url'이 없는 'accessdate'는 허위 인용 요소다.'url'이 있는 'access date'는 가짜 인용 요소다. -- Gadget850 ^talk 10:13, 2013년 5월 1일(UTC)[응답]

일부 명확화가 필요하다. imo: 1. def에 의한 인용.출처를 밝히다그들의 목적은 검증을 돕는 것이다.사소한 점처럼 보일지 모르지만, 내가 보기에 그것은 편집자로부터 독자에게 강조점을 옮긴다.토론은 너무 편집자 중심적이었다. 독자들이 인용문을 사용하지 않을 경우, 그것들은 쓸모없다. 2. WP 사이의 부조화:CITE(섹션 WP:SourceLinkS) re: 제한된 URL, 그리고 여기서 제안되고 있는 것은 어떤 식으로든 해결되어야 한다. 아마도 "paywall/subrcription" 옵션으로? 3. 또한 가이드라인 re: Google Books (WP:BOOKLINKS – 미리 보기/전체 보기 URL만).구글북스는 고유한 IP/Google 로그인당 시청 제한을 부과한다. 이전에 이용 가능했던 URL은 IP 주소를 공유하는 사용자(실제로 직장, 도서관 등)에게 갑자기 제한될 수 있다.대부분의 구글 북스 콘텐츠는 변경되지 않지만, 이러한 출처의 '접근 날짜'는 제한사항으로 볼 때 중요해질 수 있다. 70.19.122.39 (대화) 12:50, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

합의가 이루어지지 않은 경우 섹션 제목을 편집하십시오. 잘못 이끌 수 있습니다 70.19.122.39 (대화) 12:52, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

이 섹션의 제목은 이미 언급된 대략적인 의견의 일치에 의해 뒷받침된 "합의 관점"을 가리킨다.그래서 오해는 없다. -위키드77 (대화) 14:05, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답하라]

어떤 주제에 대해 토론을 접는 행정관이 얼마나 무관심하게 할 수 있는지, 공감대를 알고 이해한다는 확신을 가질 수 있을지 모르겠다.제안이나 질문이 엄격히 제한될 때 더 쉬워야 한다.이 경우, 드래곤 플라이트 편집장의 복수 질문은 엄격히 제한되지 않는다.이번 토론에서 편집자들은 관련 이슈를 제기하고 드래곤 플라이트 편집장의 질문에 실제로 답하지 않는 의견을 진술했다.

위의 토론을 거치면서 드래곤 플라이트 편집자의 첫 번째 질문의 첫 번째 부분만을 다루는 게시물을 추출하면 (2번과 3번 질문에 대한 대답은 1번 질문에 대한 긍정적인 답변에 의존하기 때문에 의도적으로 무시했다) 이것이 내가 얻는 것이다(단순함을 위해 인용문이 편집되었을 수도 있다).

• URL이 있는 경우에만 액세스 날짜가 표시되어야 한다는 데 동의하십니까?– 드래곤즈 비행

• 아니오, 실제 작업과 일치하도록 도움말 페이지 및 템플릿을 업데이트하십시오.– VQuakr
• "비정적 웹페이지에 접속할 경우 접속일자가 필요함", "책, 저널, 신문 기사, ...접속일자는 필요 없음" – 닥터쿠블라
• "1번 질문의 현재 상태를 유지하겠다" – DePiep
• "URL 없이 액세스 날짜를 표시하지 마십시오." – Prime헌터
• "URL이 없는 액세스 날짜는 무의미함... 추가된 시점에 URL을 포함했을 수 있음" – WhatamIdoing
• "액세스 날짜는 필요한 경우에만 사용해야 하며, 이는 대부분 URL을 의미함" – 64.40.54.181
• "위 (1, 2, 3) 중 어느 것도 없음:액세스 날짜가 오프라인 리소스에서 편집자가 실제로 자료를 본 날짜를 문서화하는 데 유용하다고 생각한다." – AlanM1
• "1 ... URL이 없을 때 액세스 날짜를 표시하지 않음", "2 ... 특정 템플릿의 액세스 날짜 표시 끄기, {{cite book}, 이것들을 모두 제거하십시오.", "3 ... 전자 인용문 액세스 날짜는 물티슈 용지와 같이 유용한 ... ... CMOS의 조언을 따르십시오." "4 ... 액세스 날짜를 계속 사용하는 것에 대한 거부 없음"ly는 그들이 공급되었고 컨텐츠는 여전히 '실시간'인 메타데이터로 보인다 – Ohconfucius
• "오호쿠치우스가 위에서 말한 모든 것, 특히 3점과 4점에 전적으로 동의하라" "접근 날짜는 가치가 적은 것보다 훨씬 더 큰 문제가 된다" – 알라리크
• "만약 내가 위에서 논의한 페이월 문제가 어떤 식으로든 해결된다면, URL이 있을 때만 액세스 날짜를 표시하는 데 문제가 없다." "나는 온라인 인용에 대한 액세스 날짜의 유용성에 동의하지 않는다." – 70.19.19.39
• "URL이 없는 액세스 날짜는 매우 유용하지 않다." "URL이 아닌 링크에 대한 액세스 날짜를 표시할 이유가 없다는 데는 동의하지만, 편집자가 비URL 링크에 대한 액세스 날짜를 추가하는 것을 막을 이유가 없다고 본다." – 이전 버전인 ≠ 더 현명한
• "url이 죽었을 때, 액세스 날짜는 항상 필요하지 않다." – 오호쿠치우스
• 1. 아니오, 항상 액세스 날짜를 표시하십시오.– Wikid77

만약 내가 너의 코멘트를 잘못 이해했거나 잘못 인용했거나 잘못 인용했거나 부적절하게 편집했다면, 그것을 지적해 달라.

그래서 이 시프팅은 나를 위키드77 편집자의 결론과는 확연히 다른 결론으로 이끈다.일반적으로 Dragon Flight의 첫 번째 질문의 첫 번째 부분에 대한 대답은 yes인 것 같다. 액세스 날짜는 URL이 있을 때만 표시되어야 한다.

드래곤 플라이트 편집장의 첫 번째 질문의 두 번째 부분에 대한 답은 편집자들이 답변을 거절한 것 같아 조금 얻기 어렵다.이에 대답한 것으로 보이는 사람들은 다음과 같이 진술한다.

• 아니면 현재의 행동이 어떤 식으로든 바뀌어야 하는가? – 드래곤즈 비행

• URL이 없는 액세스 날짜가 가치가 있는 상황이 있다고 납득할 수 있는 경우 display_accessdate_with_no_url = yes와 같은 새로운 매개 변수를 고려할 수 있다.– 프라임헌터
• 날짜를 표시할지 말지에 대해서는, 그것은 스타일의 문제로 결정하는 더 많은 비블리오적인 사람들의 몫이다.어떤 상황에서는 날짜를 렌더링하지 않기로 결정하더라도, 나는 그것을 그대로 두고, 숨겨도 내부 문서에 사용할 수 있다는 것을 분명히 하고 싶다.– AlanM1
• 4 대부분의 사용자와는 무관한 액세스 날짜를 표시하지 않는 것만으로도 화면에 잡음이 상당히 줄어들 것이다 – Ohconfucius

여기서 명확한 합의가 이루어지지 않았고 아마도 합의에 근거할 의견의 수가 부족할 것이다.

—스승 (대화) 16:57, 2013년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 합의 관점은 실행 가능한 타협이다.위키백과 초기에는 소위 컨센서스를 결정하기 위한 투표의 종류에 대한 논의가 있었지만, 이제는 그 개념이 '컴플렉스' 입장으로 설명되어 왔다.물론 접속 날짜를 보고 싶지 않은 사용자도 있다.그러나, 우리는 이미 3만 명 이상의 사용자가 모든 접속 날짜 값을 표시하기를 선호한다는 것을 알고 있으며, 40,100 페이지 이상의 페이지에는 "url=" 또는 "chapterurl=" 등이 없는 접속 날짜가 있다.Bibcode, doi, OCLC, ISSN, PMC, PMID, Zbl 등의 웹링크로 접속일을 설정한 편집자가 많다.게다가, 위의 다른 편집자들은 이미 접속 날짜가 설정되었지만 페이월 제한, 데드링크 상태, 스팸 필터 거부 또는 신문과 제목에서 명백한 이유로 URL이 누락된 사례에 주목했다.일부의 경우, 유일한 날짜 정보는 접근 날짜로부터 제공되며, 사람들은 그 날짜를 인용문이 추가된 이전 수정본을 찾아 원본 인용문으로 뒷받침된 텍스트(다른 비소급 텍스트가 같은 인용문으로 추가되기 전)를 확인하기 위해 그 날짜를 사용했다.게다가 나는 접속 날짜를 설정하는 동안 URL 주소를 "id=" 매개 변수에 넣는 경우를 발견했다.이러한 모든 이유로 인해 논리적이고 실행 가능한 절충안은 (오류 메시지가 없는) 액세스 날짜를 표시하지만, 다른 편집자가 해당 페이지에 동의할 경우 액세스 날짜를 제거하도록 페이지를 편집하도록 허용하는 것이다.또한 사용자는 CSS 페이지를 설정하여 클래스가 자신들에 대한 모든 액세스 날짜 값을 우회하도록 억제할 수 있다.따라서 합의된 관점은 항상 기본적으로 접근 날짜를 표시하지만 사용자가 실행 가능한 타협안으로서 원하지 않는 날짜를 억제하거나 제거할 수 있도록 허용하는 것이다.나는 또한 "url=" 매개변수가 설정되지 않았을 때 새로운 시트에 적색 오류 메시지를 표시하는 데 사용될 수 있는 새로운 매개변수(아마도 "urldate="라는 이름의)를 소급 제한이 아닌 URL 매개변수의 새로운 용도에 직접 연결되도록 만들 것을 제안했다.따라서 그러한 모든 선택권을 갖는 것은 언급된 바와 같이 실행 가능한 합의를 가능하게 한다.이것은 해결하는데 수년간의 토론이 필요하지 않다.이제 실현 가능한 타협점을 찾은 것 같다. -위키드77 (대화) 16:15, 2013년 5월 3일 (UTC)[응답하라]

개념적으로, 나는 합의가 실행 가능한 타협으로 정의될 수 있다는 것에 동의한다.하지만, 우리는 그것을 여기에 가지고 있지 않다.우리가 가진 것은 한 정당이 일방적으로 타협 상태와 그에 따른 합의가 존재한다고 선언하는 것이다.타협은 선언이 아니라 협상을 통해 이루어진다.협상 장소는 어디인가?지금까지 '질문'이 있었고, '질문'에 대한 의견표명이 있었으며, '합의(당신)'를 선언하는 글들이 있었고, '합의(consident)를 반론하는 글들이 있었다.교섭이 없었기 때문에 타협이 없다.

3만 명 이상의 사용자가 모든 액세스 날짜 값을 표시하기를 선호한다는 것을 어떻게 알 수 있는가?그 번호는 어디서 온 거야?

저 편집자들이 잘못 적용했다. accessdate=논란의 여지가 없음; 편집자가 제거 url=또한 제거하지 않고 accessdate=논쟁의 여지가 없다; 편집자가 사용하는 것 accessdate=고아가 되었든 아니든, 인용문을 연구하는 것은 논쟁의 여지가 없다.이러한 사실들은 왜 모든 접속 일람표가 보여야 하는지 그리고 잘못된 형식의 인용문을 강조하는 기존의 오류 메시지를 제거해야 하는지를 설명하지 않는다.

"허용"할 필요 없음 accessdate=제거 – 이미 존재하는 권한; 등록된 편집자가 css의 모든 액세스 일정을 숨길 수 있는 권한은 논쟁의 여지가 없다.이러한 사실들은 단지 새로운 합의 관점을 확립하지 못하는 현재의 관행을 반영하는 진술일 뿐이다.

의 생각. urldate=이 포럼에서는 아마 아닐지라도 고려할 가치가 있다.

협상이 있는 곳에는 타협과 합의가 있을 수 있다.일방적인 합의 선언은 실제 합의문에 해당하지 않는다.

—스님 (대화) 10:12, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답하라]

일치하지 않는 액세스 날짜 문제 처리

대략적인 합의에 이르지 못한 문제에 대한 구체적인 우려를 해소하기 위해서는 더 많은 논의가 계속되어야 한다.논의해야 할 몇 가지 문제:

• 시트에 이미 있는 모든 액세스 일정 억제:모든 접근 날짜 값을 억제하는 아이디어는 드물게 CSS 클래스를 재정의하여 접근 날짜 값을 숨기는 사용자 기본 설정으로 처리될 수 있으며, 이는 심지어 현재 문서화된 "접근 날짜="를 일부 경우에 표시되는 매개변수로 사용하는 것과 모순된다.단, 해당 사용자 선호 옵션은 기사 맞춤형 보기를 위한 도움말 페이지에서 설명할 수 있다. -Wikid77 (대화) 14:41, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]
• URL이 없는 경우 거부할 액세스 날짜가 있음(아마도 다음 중 하나일 수 있음):향후 사용자에게 사용하지 말라고 경고할 수 있는 액세스 날짜 매개 변수를 가지려는 편집자의 경우, 다음 전체 wp에 새 매개 변수를 추가하는 것을 고려하십시오.CS1 스타일, 아마도 "urldate="라고 이름 붙여진 것으로, 이전 파라미터 "accessdate="는 "url=" 또는 "chapterurl=" 매개 변수 없이 이미 150,000개 이상의 인용 부호에서 사용되었기 때문에, 사용을 주의하기 위해 오류 메시지를 발행할 수 있다.일반적으로 규칙을 변경할 때는 소급적 "징계"(또는 오류 메시지)를 피하되, 새로운 매개변수 "urldate="는 소급적 영향을 미치지 않는다. -Wikid77 (대화) 14:41, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]
• 위키백과 에세이를 업데이트하여 사람들이 "접근"을 어떻게 "접근" 또는 "보기"를 의미한다고 생각하는지 경고하십시오.수천 명의 편집자들이 이미 "accessdate="가 출처에 접속한 날짜라고 상상했기 때문에, 위키백과 디자인 에세이에서는 3만 명이 넘는 사람들이 어떻게 그러한 개념을 가지고 도망쳤는지, 그리고 어쩌면 "access"라는 단어에 대한 그러한 혼동을 피할 수 있었는지에 주목해야 한다.스타일 매뉴얼에 명시된 형식적이고 정확한 정의보다는 용어의 인식된 의미를 중심으로 대략적인 공감대가 형성되는 경우가 많다. -Wikid77 (대화) 14:41, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 허위 액세스 날짜의 남용으로 인해 CSS를 통해 이미 사용할 수 있는 기능.
• "미래의 사용자들에게 사용하지 말라는 경고를 받을 수 있는 날짜 매개변수" 내 바벨 물고기는 이것을 번역할 수 없을 때 내 귀에 막 토를 했다.
• 위에서 설명한 대로 템플릿 설명서에 이미 나와 있다.다른 곳은? -- Gadget850 ^talk 17:54, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

액세스 날짜를 임의로 삭제하지 마십시오.오류를 없애려면 파라미터만 코멘트하면 된다.

• 죽은 링크를 만나서 '고치기'를 시도하고 웨이백 머신에서 그 URL에 대한 300개의 항목을 찾는 것은 정말 짜증나는 일이다.
• NYT 기사 같은 것에 {{cite web}을(를) 어디에 사용했는지 찾아내고, 그 페이지에서 발행하는 날짜 대신 읽은 날의 '액세스 날짜'를 넣는 것도 짜증난다.페이월 뒤로 이동할 때는 '자동화'되지만, 편집자가 접속 날짜를 입력하면 인용문(실제로 서비스 스토리를 전송하고 다른 곳에서 이용할 수 있는 모든 {{cite 웹}처럼)을 실제로 수정하기가 쉬워진다.
• 접속날짜는 인용문의 '부분'이 아니에요, 아이모...당신은 그것과 함께 출처를 찾을 수 있어야 한다. 결국... 그것은 "이 날짜는 이 날짜에 작용하고 있었다"의 '편집자 논평'에 가깝다. 즉, 메타데이터.실제 '초대'가 깨질 염려 없이 다른 사람이 들러 오른쪽 웨이백머신 페이지에 연결해 참조를 '클리어'할 수 있도록 한다.
• 그것들의 'overdisplay'에 대한 더 나은 해결책인 IMO는 {{reflist}}에 추가 파라미터가 될 것이다.뭐랄까...{{reflist suppress-postcripts}}'비공개' 참조 목록에 사용할 수 있다.
  • 이와 같은 것은 LCCNs, WorldCat 등과 같은 것에도 유용할 것이다.사람들은 레이아웃을 '파쇄'하기 때문에 그것들을 포함하거나 추가하는 것에 반대하지만, 그들이 내장하는 '메타데이터'는 중요하다.
  • 이런 게 더 좋을 거야{{reflist postscript-footnotes}}{{DNBfirst}} 배너와 같은 인용문의 스팸 및 '비필수' 부분을 자동으로 '참조 각주'로 접는다.
  • 인용문의 '책 출처' ISBN 링크를 (이 책을 검색하는) 책 출처와 같은 작은 링크로 '선택적으로' 변경하고, 참고 자료 목록에서 UIDs 자체를 '참고 각주'로 이동시킬 수 있다.
• {{reflist}}에 '접속억제' css를 붙여서 이 효과를 기사에서 시뮬레이션 할 수 있어야 한다고 (기사를 어길 수도 있기 때문에) 생각한다.리벤트 (대화) 18:13, 2013년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 아니오 - 접근 날짜는 전자 문서를 읽거나 접근한 날짜여야 한다.그것은 날짜인 출판일이 아니다.시크릿런던 (토크) 2013년 5월 10일 (UTC) 18:30 (답변)
  • 맞아, 그런 말 하는 게 아니야...불분명하면 미안하다.제 요점은 만약 누군가가 {{cite 웹}을 NYT 스토리에 사용하고 접속 날짜를 입력했다면, 유료 스토리를 '보이지 못하더라도' 쉽게 고칠 수 있다는 겁니다...발행일을 얻기 위해 '별도'를 조회할 수 있으며, 인용 도구를 사용하여 {{tl:cite 뉴스}}에서 수정된 지불 URL을 '자동화'할 수 있다.액세스 날짜를 숨긴다고 해서 '차단'되는 것은 아니지만, 드라이브 방식으로 삭제하는 것은 그렇다.리벤트 (대화) 2013년 5월 10일 19:10 (UTC)[응답]

내 말은 여기 코멘트를 한다는 의미에서 숨어있단 말이야.리벤트 (대화) 21:22, 2013년 5월 10일 (UTC)[응답]

인용문이 페이월 뒤에 있고 출처의 다른 형식에 쉽고 자유롭게 접근할 수 없는 경우, 당신은 인용에 대한 다른 어떤 것도 확인할 수 없다.모든 한정된 소스에 해당된다.페이월 액세스 권한을 얻어야 한다.추가 단계는 즉시 검증 관점에서 인용의 품질을 떨어뜨린다.이러한 관점은 발표나 미학에 대한 누군가의 생각보다 훨씬 더 중요하다.

신문기사는 자주 고쳐진다.따라서 유료 출처에 대한 접근 날짜는 출처 정보가 변경되는 두 가지 방법으로 중요해질 수 있다. 1. 출처 정보의 초기 진실성을 결정하는 데 도움이 된다(원본에서 변경하기 전), 2. 인용문(따라서 관련 기사 정보)에 수정/수정 또는 구식(원본에서 변경 후)으로 플래그를 표시할 수 있다.his source.70.192.39 (대화) 17:15, 2013년 5월 11일 (UTC)[응답]

접근 날짜를 삭제하겠다는 게 아니에요.내가 말하는 것은 내가 NYT가 그들의 아카이브에 사용하는 '영구적인' 위치에 URL(편의적인 링크일 뿐, 당신은 NYT 자체를 인용하고 있으며, 당신은 그들의 웹사이트에 있다고 말한다)을 고친다는 것이다.BTW, NYT 인용 도구('올바른' URL을 지정하면) 실제로 NYT 아카이브에서 기사 작성자, 이름, 출판 날짜 등을 끌어온다(이 모든 정보가 일반적으로 누락됨).더 이상 정보가 없는 NYT의 현재 이야기에서 '무료' 위치까지 {{cite 웹}}만 있으면 전혀 쓸모가 없다는 뜻이야.접속날짜가 있으면, 나는 그 이야기를 찾을 수 있다...그 이야기는 항상 접속날짜 전에 일주일 이내에 출판되었다. 그리고 나는 자유로운 뉴스와이어의 '헤드라인/바이라인/리드'와 비교하기 위해 동적 URL(및 주제)의 'words'를 사용할 수 있다. 그리고 그것이 올바른 이야기인지 확인할 수 있다.NYT는 그들이 기록 보관소에 간 후에 그들을 바꾸지 않는다...그들은 새로운 것을 쓴다.:)

/is/ 어떤 종류의 불확실성이 있다면, 인용문의 원래 마크업을 코멘트하고 '수정된' 마크업을 넣은 다음, 코멘트된 {{검증 필요}}로 표시해, 새로운 인용문에 동일한 액세스 날짜를 유지하면, 누군가가 그것을 체크해 볼 수 있다.뭐...세 번의 클릭?그리고 나서 잘못된 것이 있으면 인용문을 편집하거나 깃발을 꺼내라.이것에 대해 논쟁의 여지가 있는 것은 무엇인가?모든 독자는 편집자다.

그리고 그렇다, 실제로 기사를 '사실 확인'하지 않는 한, 즉 다시 읽어보고 "그래, 정확해.그건 내가 검증하겠소."웨이백 머신에 웹페이지 같은 거 있으면, 그건 사소한 일이야.리벤트 (대화) 22:30, 2013년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 아니면 '아, 그건 통신사 이야기야'라고 말할 수도 있고, '무료' 카피를 찾아서(서비스 자체에서처럼) 인용문을 정말 빨리 확인하고, 출처를 '더 좋은' 카피로 바꿀 수도 있다.리벤트 (대화) 22:48, 2013년 5월 11일 (UTC)[응답]

• {{reflist}}}은(는) 참조 목록의 항목을 수정할 수 없다.그것이 할 수 있는 모든 것은 열이나 라벨과 같은 스타일을 리스트에 적용하는 것이다.포함된 목록에 의해 생성됨<references />Cite 소프트웨어 확장의 일부인 태그. -- Gadget850 ^talk 23:20, 2013년 5월 11일 (UTC)[응답]

• 이후 변경된 소스를 해결하기 위한 액세스 날짜를 표시하기 위한 명확한 합의가 남아 있다.액세스 날짜 이후에 문서가 이동되었다가 변경된 경우, 또는 "페이지=" 매개변수에 일반적인 URL 데이터를 넣는 반면 "url=" 빈 URL은 페이지 매개변수 내에 지정되기 때문에 오해의 소지가 있는 경우 등 다양한 경우에서 액세스 날짜의 필요성을 보여주는 예외가 너무 많았다.오류 메시지(페이지 데이터의 URL 소프트웨어)를 중지하기 위해 액세스 날짜를 삭제하려는 사용자따라서, 분명한 결정은 항상 시청자들에게 접근 날짜를 보여주는 것이고, 그들은 웹사이트를 확인하고, 그 접속 날짜 시간 이후에 출처가 그들의 진술을 바꾸었는지 확인하는 것뿐만 아니라, 인용문이 처음 기사에 추가되었을 때 페이지가 어떻게 쓰여졌는지 보기 위해 기사 편집 기록을 확인하는 데 도움을 줄 수 있다. -Wikid77 (토크) 17:22, 2013년 5월 19일 (UTC)[응답]

대화 페이지 보관 정책

나는 영어를 아주 잘 못하는 사람과 아주 이상한 편집 전쟁을 하고 있다.편집자는 아카이빙이 어떻게 해서든 적극적인 논의에 영향을 미칠 것이라고 생각하는 것 같다.여기 되돌아가고 있는 것이 있다.WP에 제시된 공식 정책에 따른 나의 조치인가?TalkCond?티피검바 (대화) 04:28, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]

90일 동안 분쟁이 없을 경우...퀴퀴할 것 같아.보관하기 전에 6개의 스레드가 필요해그래서 공정하게 보면 자동차 보관은 문제가 되지 않는다.ChrisGualtieri (대화) 04:41, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]

"기사의 토크 페이지에 자동 보관을 설정하기 전에, 거기서 보관이 정말 필요하다는 공감대를 형성해 달라."그냥 두고 갈 거야.아카이빙은 분명히 필수적인 것이 아니며, 누군가가 지금 사용하지 않는 것에 대해 충분히 강하게 느낀다면, 왜 아카이빙을 하는가?만약 그것이 정말로 편집전쟁이었다면 그것은 WP의 후보로서 일종의 자격을 얻게 될 것이다.라임. 압티바 (대화) 05:17, 2013년 5월 20일 (UTC)[응답]

나는 Apteva의 말에 동의한다.현재 토크 페이지는 상당히 길지만, 실제로 다루기 힘든 것은 아니므로 아카이빙을 시작할 긴급한 필요는 없다.누군가 섹션을 쉽게 이용할 수 있도록 하고 싶어하고, 이미 다른 편집자와 약간의 갈등을 겪고 있다는 점을 고려하면, 이 문제로 싸우는 것은 당신들 사이의 마찰만 가중시킬 것 같다.이것을 다른 시간 동안 저장하는 것이 가장 현명할 것이다(그리고 그것이 관련이 없는 곳에 편집자의 영어에 대한 지휘를 비난하는 것을 피한다).—벤 코비츠 (대화) 12시 40분, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

단일 이름 대 전체 이름

다음 페이지가 전체 이름으로 리디렉션됨:

• 브랜디(가수) → 브랜디 노우드
• "카시(가수)" → 캐시 벤투라
• "오프라" → 오프라 윈프리
• "오바마" → 버락 오바마

이름들과 비슷한 다른 이름들로는 룰루(가수), 마돈나(연예인), 프린스(뮤지션), 아델, 케샤 등이 있다.특히 예명이 풀네임의 중간 이름이기 때문에 필자가 감상하게 된 드레이크(연예인), 리한나, 퍼기(가수)와 같은 필명이나 별명이 있다.하지만 마돈나(연예인)가 마돈나 치코네도 마돈나로도 바뀌지 않을 것이기 때문에 나는 여기서 난관에 봉착하고 있다."프린스(뮤지션)"은 WP에 기재되어 있기 때문에 명칭 변경을 요청할 수 없었다.NCP는 단일 명칭의 좋은 예로서, 그리고 그의 전체 이름은 많은 사람들에게 알려지지 않았기 때문이다.그러나 나는 WP사이에 몇 가지 불일치가 있다고 본다.NCP 및 WP:자연스럽다.단일 이름에 가이드라인의 규칙이 어떻게 적용되는가? --George Ho (talk) 18:51, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

규칙(WP:자연) 적용하십시오.왜 안 그럴 것 같아?파워스^T 20:55, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

오... 짐작하셨나요?미안한데, 내 생각에 자연스러움이 적용되는 것 같아.하지만, 나는 다른 사람들이 다르게 생각한다고 추측했다.단지 '마돈나(연예인)' 대 '마돈나 치코네' 문제로 다른 사람의 의견을 떠안게 된 것이다. --조지호(토크) 21:11, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

루루, 마돈나, 프린스, 아델, 케샤는 그 예술가들에게 잘 알려진 상표다. 그들의 전체 이름은 그들을 지칭하는 데 훨씬 덜 쓰인다. 흔한 이름마다, 우리는 그들의 상표를 고수한다.NCP는 문제가 되는 개인들이 대부분 그들의 상표로 알려져 있는 경우에는 그다지 관련이 없다.디클라이언 (대화) 21:16, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

WP:CONMANYNAME은 많은 출처에서 사용하는, 가장 불쾌하지 않은, 그리고 매우 정확한 이름을 고르라고 말한다.그것은 WP와 같이 어떻게 모호하게 하는지에 대해서는 언급하지 않았다.자연스럽다. 이븐 WP:NCP#Single name은 독자들에게 단명인에 대한 기사의 제목을 붙이는 방법을 알려주고 있지만, 나에게는 여전히 모호하게 보인다."시콘"과 "(연예인)"은 어떤 것을 선택해야 하는지를 암시하지 않았다. "시콘"은 꽤 자주 사용된다고 생각한다. --조지호 (토크) 21:58, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

레: "정책 규칙은 그렇지 않지만, 가이드라인의 규칙은 어떻게 단일 이름에 적용되는가?"WP가 다음을 실현하는 것이 중요하다.AT 정책은 반드시 따라야 하는 "규칙"의 좁은 집합을 의미하지 않는다.이 정책은 기사의 가장 좋은 제목에 대해 합의에 도달할 때 서로에 대해 따져볼 필요가 있는 다양한 광범위한 요소들을 개략적으로 설명한다.모든 호칭에는 반드시 고려해야 할 고유한 요소가 있기 때문에 정책은 의도적으로 유연하다.한 기사에서, 공감대는 혼란의 필요성이 인식의 필요성보다 더 크다는 것일 수도 있다.그러나 다른 기사에서 합의는 정반대일 수 있다.괜찮습니다.블루보어 (대화) 13:43, 2013년 5월 19일 (UTC)[응답]

기사 정책의 70여 쪽 홀수 페이지 대부분이 정책이 아닌 가이드라인이라는 점이 이를 뒷받침한다.Apteva (대화)20:17, 2013년 5월 20일 (UTC)[응답]

• 무슨 문제인지 잘 모르겠어.대다수의 출처가 그녀를 언급할 때 "마돈나"라는 이름만 사용하는 것은 매우 명백하지만, 분명히 그 단어는 몇 가지 다른 의미를 가지고 있기 때문에 우리는 그것을 모호하게 할 필요가 있다.그래서 내 질문은 "지금과 같이 정확히 이름이 무엇이 잘못되었는가?"일 것이다.비블브록스 (대화) 22:40, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]
  • 지금은, 잘 모르겠지만...나는 여전히 합의를 위해 정책(또는 가이드라인)을 무시하고 싶지 않다.WP를 무시하고 싶지 않다.사람들이 그렇게 말했기 때문에 자연스럽다고...아니면 가이드라인이 정책과 모순되게 할 수도 있다.Does WP:NCP는 WP:AT? --George Ho (토크) 01:27, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

물품명

우리는 어떤 언어 버전의 정착지와 마을들을 출처와의 연결로 사용할 수 있는가, 아니면 WP에 의해 단지 합의된 기사 제목로서 사용할 수 있는가?AT? --WhiteWriter^speaks 21:53, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

위키백과 팔로우:AT#영어 제목.블루보어 (대화) 23:53, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

하지만 만약 흔한 이름이 영어가 아니라면?여러 언어 변형을 사용할 수 있는가? --WhiteWriter^speaks 00:46, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

글의 제목은 라틴 알파벳으로 해야 한다.—율롱 (琉竜) 02:42, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

아니, 아니, 내 질문의 요점을 놓치고 있어.다른 언어 링크된 이름을 사용할 수 있는가, 대신 합의된 기사 제목을 사용할 수 있는가? --WhiteWriter^speaks 10:49, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

"다른 언어의 링크된 이름"과 "동의된 기사 제목"이 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.우리의 정책은 동등한 질의 비영어 언어 소스보다 영어 소스를 더 선호하는 것이다(결국 이것은 위키피디아의 영어 버전이다.그래서... a) 먼저 영어 출처를 살펴서 그 장소에 대한 표준(또는 "공통") 이름이 있는지 살펴본다.만약 그렇다면, 위키피디아는 그것을 우리의 기사 제목으로 사용한다.그렇지 않다면 b) 영어 이외의 언어 출처를 검토하여 해당 언어에 표준("공통") 이름이 있는지 확인하십시오.

이게 네 질문에 대한 대답이야?만약 그렇지 않다면, 당신이 우리에게 질문하는 것에 대한 예를 들어줄 수 있겠니?블루보아 (대화) 11시 46분, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

예를 들면...이탈리아의 수도를 고려하다영어의 출처를 보면, 우리는 대다수가 도시를 "로미"라고 부르는 것을 발견한다. 그래서 우리는 그 이름을 우리의 기사 제목으로 사용한다. ("로미"를 "공통 영어 이름"이라고 부를 수 있다.)우리는 이탈리아어 "로마"를 사용하지 않는다.

이제 다른 이탈리아 도시를 생각해봐..."리보르노"이 도시에 대한 우리 기사의 적절한 제목이 논의되고 있다...많은 (고어) 영어 출처는 그것을 "레혼"이라고 부른다.몇몇 영어 출처는 그것을 "레고르노" 또는 "리고르노"라고 부르지만, 현대 영어 출처의 대부분은 이탈리아어 이름을 사용하고 있기 때문에...많은 논의 끝에 우리의 기사 제목은 리보르노로 정해졌다.우리는 "리보르노"가 가장 흔한 영어 이름이라고 말할 수 있다.블루보어 (대화) 13:52, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

브라보, 그게 바로 내 질문이었어!그렇다면 리보르노를 기사 타일로 가지고 있다면, 어쨌든 기사에는 [리보르노 레고르노]를 대신 사용할 수 있을까? --WhiteWriter^speaks 14:04, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

어쨌든 왜 그렇게 해야 하는데?—율롱 (琉琉) 14:29, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

(ec) 아...기사 텍스트의 용도는 더 까다롭고, 문맥에 따라 다소 다르다.예를 들어 리보르노를 영국의 해군기지로서 역사적 용도에 대해 논하는 기사에서 현대 영어 이름인 리보르노(Livorno)가 아닌 고대 영어 이름인 "레고른"(역주문)을 사용하는 것이 적절할 수 있을 것이다(그러나 고어 이름을 모를 독자들을 돕기 위해 나는 아마도 두 가지 모두를..."몇 년 동안 지중해 함대는 이탈리아에서 [리보르노 레그혼(리보르노)]으로 근거지를 두고 있었다." 적어도 내가 처음 언급했을 때는 말이다.

(특정 기사에 관련된) 좀 더 구체적인 조언을 해주면 기쁘겠다...하지만 여기보다는 내 토크페이지로 계속 진행하자고 제안해.블루보아 (대화) 15:00, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

그래, 다른 이름으로 연결하지 않아도 돼, 어차피 모든 대체 이름은 리디렉션해야 하니까.대체 이름에 별도의 기사가 존재할 경우 해당 기사(예: [이스탄불 비잔티움]은 절대 쓰지 않음) - filelakeshoe (t / c) 09:43, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]에 링크하십시오.

Whitewriter, to relate this to the use of Kosovan names for Kosovan places since independence in 2008, as with the RM which was raised by the Kosovan editor (but rejected by Serbian editors), as I said in the RM, (1) this needs to be decided by a wideranging RfC such as Danzig/Gdansk, (2) those with local connections would declare these and !vote i별도 섹션 n, (3) 인쇄 소스에서 2년 지연이 있다.RM은 '새로운' 코소반 이름이 언급된 경우 2011년까지 옛 세르비아 이름을 영어권에서 추월하지 못했다는 것을 보여주었다.ictu oculi (대화) 09:03, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]

어떤 기사에 대해 논의하고 있는가?블루보아 (대화) 11시 48분, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]

내가 코소보의 인구 밀집지역 목록을 알바니아 이름으로 보고 나서 위에 글을 썼을 때 RM의 이름이 생각나지 않았다; Talk:부치트른그 결과가 WP 알바니아보다 더 많은 청중을 얻는 WP 세르비아의 경고에 의해 영향을 받았을 수 있다는 것은 명백하다.지역적 유대관계를 가진 사람들(내가 비록 투표하지는 않았지만, 세르보크로아티아 쪽의 나를 포함)만이 Danzig/Gdansk만큼 중요한 올 wp 명명 문제를 결정해서는 안 된다.ictu oculi (대화) 14:26, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]

Talk에 유의할 것:위키백과의 Vuchitrn:Style/Kosovo 관련 기사 aka WP:MOSKOS. ictu oculi (대화) 07:52, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

새로운 제목 및 적응 제목 확인

왜 우리는 이 소설을 '반지의 제왕'이라고 부르고, 반면에 '반지의 제왕'이라고 부르는가? 반지 원정대?사자, 마녀, 옷장, 번개 도둑 등도 마찬가지다.지금보다 더 정확한 원고와 적응을 할 수 없을까? --조지호(토크) 18:05, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

한숨… 조지, 너는 사과와 오렌지를 똑같이 취급하지 않을 때 모순이 있다고 VPP에 몇 번이나 항의할 거니?이것은 여러분이 이 페이지에 두 번째 그러한 질문이고, 여러분이 최근에 여기에 올렸던 많은 다른 질문들과 마찬가지로, 이것은 정책적인 문제를 제기하는 것이 아니라 순수하게 사실적인 질문으로, 개별적인 소설의 제목을 어떻게 언급하는가에 관한 것이다.영화가 적응하는 책과 다른 제목이 될 수 있고 종종 다르게 제목을 붙이거나 다른 WP:COMMANNAME은 각각의 작품들과 상호간의 관계에 관계없이 별도의 작품에 적용될 수 있다.이것이 더 깊이 조사할 가치가 있는 질문이었다고 가정하더라도, 문제의 기사의 토크 페이지, 관련 위키백과 주제 또는 WP와 같은 훨씬 더 좋고 더 구체적인 주제들이 제기될 수 있었다.제목. 포스트델프(대화) 18:38, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

넌 포스트들프의 정곡을 찔렀어.조지는 이번 강연을 포함한 여러 토크 페이지에서 이 문제를 제기했다.나니아 연대기: 사자, 마녀, 의상실#요청된 움직임.조지가 이번 토론과 같은 토론의 결과에 실망했는지 모르겠지만, WP는 약간 그런 것 같다.포룸쇼핑.이 근처에는 페이지 이동과 관계없는 모든 종류의 편집이 있다.마넷DTAK 19:53, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

홉고블린인가? --Jayron32 04:56, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

새 과학자의 편지

위키백과에 대한 의견란에 대한 답변으로 뉴 사이언티스트에 게재된 편집자에게 보내는 편지:

위키피디아의 편집 엘리트들은 그들의 구조와 거래에 있어서 완전히 불투명하며, 그들의 증가하는 힘과 오만함은 수년 동안 이해되고 쓰여져 왔다(4월 13일, 페이지 38).그들은 그들의 엄청난 업적에 대해 감사할 필요가 있고, 물러났다.편집 과정은 투명하고 이성적이며 공정하고 진정으로 글로벌화 되어야 한다.

위키피디아는 필수불가결하지만, 입력 내용의 질적 변화가 사용자들에게 골칫거리가 되고 있다.방대한 수의 항목에는 위키피디아 고유의 태그가 있으며, 종종 수년이 지난 내용에서 문제를 식별한다.

내 경험에 의하면, 이것들은 큰 문제들이다: 경쟁 편집자들이 다루는 관련 항목은 연계되지 않을 수도 있고, 기존 텍스트와 통합되기 보다는 기존 텍스트와 통합되어 반복을 만들 수도 있다. 그리고 예를 들어, 텍스트에 기여하는 (자축) 정부와 민간 조직에 의해 항목들이 "희박"될 수도 있다.목록은 계속된다: 몇몇 항목은 직접적인 광고다; 비 앵글로폰적 관점이 부족하다; 그리고 영어 이외의 언어로 된 위키피디아 항목과의 링크는 복잡하다.

마지막으로, 때때로 글들이 일반 독자들이 이해할 수 있도록 하는 데 실패한다 – 나의 애완동물 예는 약한 핵 무력에 관한 것이다.

—영국 런던, Guy Dugdale http://www.newscientist.com/article/mg21829160.600-a-little-knowledge.html

생각?

그 관찰은 정확해 보인다; 제안된 해결책은 덜 그렇다.빅터 유스 (대화) 11시 50분, 2013년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

이러한 우려를 실제로 해결하려면 편집기반의 대대적인 변화가 필요할 것이다.그러나 '논설 엘리트' 혼자서는 이것을 할 수 없다.일부 태그는 필요하며 다른 태그는 덜 필요하기 때문에 프로세스는 지속적으로 진화하고 있으며 문제 해결 시 태그 지정이 더 쉽다.태그 때문에, 문제를 수정하는 것은 그것들을 숨기는 것보다 쉽다.ChrisGualtieri (대화) 04:03, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

글쎄, 편집 엘리트 멤버들(내가 자격이 되나? 배지가 있을까, 아니면 T셔츠, 아니면 비밀스런 악수가 있을까, 내가 많이 보는 오래된 태그의 한 종류는 인기 있는 인용문이다.그러한 많은 태그들은 오래되었다.최근에 5살짜리 커플을 봤어.그 프로젝트에는 상당히 당혹스러운 일이군, 그들에 대해 뭔가 자동화된 과정이 있을까/있을 수 있을까?HiLo48 (대화) 04:11, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

그것은 WP로 가는것이라고 불린다.뒤로 물러서서 리스트를 검토하고 그들을 인용한다.어떤 것은 방해적으로 태그가 붙고, 많은 것들은 참고문헌에 인용되지만, 경합된 클레임이 끝날 때 태그가 붙지 않았고, 다른 것들은 OR 또는 SYN일 수 있다.그것들을 확인하는 것은 시간이 걸리지만, 대부분의 것들이 그렇다.ChrisGualtieri (대화) 04:52, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

품질의 불일치와 관련하여...현실적으로 400만개 이상의 기사가 실린 자원봉사 프로젝트다.심지어 기사에 걸쳐 일관된 표준을 시행하기 시작하려면, 먼저 지역사회가 모든 표준에 동의해야 할 것이다.시간이 지나면서 전반적으로 기사의 질이 향상되고 있기 때문에 결국 그런 일이 일어날 수 있다고 생각한다.하지만 그것은 점진적인 과정이다.여기에 또 다른 문제를 덧붙이자면, 이 기사들은 고등학교 읽기 수준을 위해 쉬운 영어로 작성되어야 하는가, 아니면 학문적 전문가를 위해 작성되어야 하는가?아니면 어떻게 해서든 한 기사로 두 관객 모두를 달래는 것일까?(기사의 시작 부분에서 주제에 대한 기술적인 정보를 덜 소개하고 그 다음에 더 자세한 정보를 제공함으로써 이루어질 수 있다고 생각한다.)품질 격차를 논의하는데 고려해야 할 요소들이 너무 많다.10년 만에 WP가 어디까지 왔는지 생각하면 낙관적이다.그게 모두를 100% 기쁘게 할 거라고는 생각 안 해그리고 항상 어느 정도까지는 갈등을 편집하는 일이 있을 것이다; 그것은 시스템에 내장되어 있고, 건강하다.WP는 정적이지 않다.어떤 것도 완벽하지 않고, 어떤 것도 완성되지 않은 것도 없다.OttawaAC (대화) 04:58, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 그 기사의 많은 부분을 썼고 나는 "레이 리더"이다. 하지만 나는 그의 우려를 완전히 이해한다.사실 평판독자가 이해할 수 있도록 하기 위해 전문가의 지식이 실제로 필요한 곳을 보여주는 좋은 예다.그랑디오스 (나, 말, 기여) 11:45, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 나는 위키피디아에 대한 비판을 심각하게 받아들이기 힘들다고 생각한다. 위키피디아는 내가 19.95달러의 구독료를 지불해야 한다고 생각한다.위키피디아는 거만할 수도 있지만 적어도 마스터카드 없이도 페이지 하단에까지 읽을 수 있다.그렇긴 하지만 인용된 비트에 근거해 보면, 놀랍게도, 수백만 개의 기사가 있는 자원봉사자 편집 무료 백과사전에서, 그들 중 일부는 다른 것들보다 더 낫다는 것이 일반적인 불만이다.그것에 대해 새롭거나 충격적인 것은 아무것도 없다.앤드류 레너핸 - 스타블라인드 03:22, 2013년 5월 20일 (UTC)[응답]
• 그 편지는 위키피디아가 무엇인지, 어떻게 작동하는지 잘 이해하지 못한 것에 바탕을 둔 또 하나의 평범한 잘못된 문자일 뿐이다."논설 엘리트들은 그들의 구조와 거래에서 완전히 불투명하다"는 비난은 근거가 없다.편집자의 "구조"는 매우 명확하게 정의되어 있다: 누구나 편집할 수 있다.그렇다, 일부 편집자들은 추가적인 특권을 가질 수 있지만 대부분의 신실한 토론에서는 이것은 중요하지 않다.편집자들의 "거래"에 대해서는, 위키피디아의 정책과 지침은 무엇이 할 수 있고 무엇이 할 수 없는지에 대해 꽤 명확하다.모든 논의의 대부분은 여기서 일어난다, 온위키. 그리고 그렇게 해야 한다.위키피디아는 내가 생각할 수 있는 어떤 공동체로서 그것의 "거래"에서 가장 불투명하지 않다.그리고 나서 그 편지는 협력적이고 개방적인 백과사전의 몇 가지 분명한 결과들을 나열할 뿐이다.기본적으로 우리가 어떻게든 편견을 없애고 모든 주제, 심지어 복잡한 주제까지 모든 사람들이 접근할 수 있도록 해야 하는 우려를 해소하기 위해서입니다.우리는 이미 그렇게 하려고 하지만 백과사전이 완벽하게 만들어지지 않았고 개선의 여지가 있기 때문에 비판하려는 것은 터무니없는 것이다: 여기 완벽은 불가능한 목표다.다시 말하지만, 그것은 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다.위키피디아에 대해 불평하는 더 많은 사람들이 이미 도움을 주고 있는 사람들을 공격하지 않고 문제를 해결하려고 노력하는 편집을 시작했으면 좋겠다.'너에게 먹이를 주는 손짓'의 요소가 담겨 있다고 생각하기 때문에 이것은 나에게 감정적인 주제다.이 사람들은 이 백과사전을 짓는데 도움을 준 사람들을 그들의 시간과 전문지식을 수백 시간 혹은 수천 시간 기부함으로써 정말로 공격하고 있다.위키피디아는 그것 때문에 그야말로 놀라운 자원이다.그럼에도 불구하고, "엘리트 편집자"라는 경멸적인 표현은 종종 실제로 편집하려고 시도해보지 않았지만, 그것을 만든 사람들을 처벌하면서 그 자원을 즐겁게 사용하려고 하는 냉소주의자들의 마음에 어떻게든 달라붙어 있다.으르렁.제이슨 퀸 (토크) 03:57, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

공격 기사

최근 RfCs를 다룬 많은 기사들이 공격기사로 옮겨가고 있는 것 같다.어떻게 되는가 하면, 기사의 주제(아마도 정당화될 수 있는)에 반하는 어떤 것을 가진 편집자 집단이 무게와 백과사전적 품질의 모든 WP 원칙을 버리고, 기사에 가능한 한 부정적인 자료를 더하기로 결정하면서, 일반적으로 언론 출처를 명분으로 내세우는 것이다.

WP의 유사한 기사 주제에 걸쳐 통일된 표준이 없어야 하며 이를 어떻게 장려할 수 있는가?마틴 호그빈 (토크) 13:01, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 공격 기사는 빠른 삭제를 위해 표시되어야 한다. 편집자의 행동은 WP에 가장 잘 전달된다.ANI, 당신이 상황을 정확하게 표현한다면.--Ymblanter (대화) 13:05, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

내가 말하는 기사들은 공격기사로 정확하게 묘사되지 않을 수도 있지만 그들은 그 방향으로 움직였다.주요 문제점은 부정적인 사실에 대한 지나친 세부사항과 일반적으로 비윤리적이다.마틴 호그빈 (토크) 2013년 5월 23일 (UTC) 16:20 [응답]

그는 오로지 공격 목적으로 존재하는 기사를 언급하고 있는 것이 아니다.그는 눈에 띄는 기업에 대한 기사에 과도한 양의 부정적인 자료를 포함시키는 것을 언급하고 있다.로버트 맥클레논 (대화) 21:04, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

그렇다, 로버트는 내가 의미하는 것의 한 예를 언급하고 있지만 다른 예들도 있다.결국 WP에 대한 신뢰 상실을 초래할 수 있는 우려되는 흐름이다.나는 예를 들 수 있지만 토론의 전반적인 내용을 유지하려고 노력 중이다.마틴 호그빈 (대화) 09:15, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 참고 항목: WP:과도한 내용 삭제, 부정성이 달성될 때까지 내용 삭제그런 다음 문제가 계속 발생할 경우 해당 기사를 보호하고 편집자에게 경고하거나 극단적인 경우 차단을 요청하십시오.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 10:35, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

그것이 그렇게 간단하기만 하다면.WP에 대한 답변에는 항상 두 가지 주장이 제시된다.첫째, 적절한 가중치는 신뢰할 수 있는 출처의 보고서 양(일반적으로 미디어)에 의해 결정되며, 둘째, 모든 사람이 개인/조직이 나쁘다는 것을 알기 때문에 적절한 가중치는 부정적인 자료를 더 추가해야 한다.마틴 호그빈 (토크) 2013년 5월 24일 (UTC) 12시 43분[응답]

BLP에 이런 문제가 생겼는데 새로운 편집자가 올 때마다 공격 컨텐츠가 다시...하루쯤 지나면 새 편집자는 지쳐 가버린다.2013년 5월 12일 (토크) 14:01, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

당신이 올해 5월 20일에 위키피디아에 서명했을 때, 5월을 만드는 흥미로운 코멘트.나는 당신이 정책에 정통하거나 그것을 해석할 만큼 경험이 있다고 믿지 않는다.너는 문제될 뿐만 아니라 그것에 대해 울먹이는 사람이다.당신은 이전에 다른 이름으로 편집자였습니까?Alaney2k (대화) 15:03, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

일반적으로 말해서, 나는 사람들이 여기서 언급하고 있는 특정한 기사들은 전반적으로 상대적으로 짧고 매우 불완전할 것이라고 장담할 수 있지만, 그 주제와 관련된 부정적인 사건의 중요한 세부사항을 담고 있다.2013년 5월 12일의 예는 평균보다 조금 더 악의적으로 들리지만, 나는 평형에 도달할 때까지 단순히 부정적인 내용을 제거하는 것은 종종 문제가 된다는 마틴 호그빈의 의견에 동의한다.개인적으로, 나는 많은 경우에 해결책은 내용을 삭제하는 것이 아니라 추가하는 것이라고 생각한다.불균형한 기사를 취합하여 가능한 한 많은 누락된 내용(개인 정보, 긍정적 기여 등)을 포함하도록 확장하십시오.기사가 개선되면서 '공격'은 그 두각을 잃고 단지 전체의 또 다른 부분이 된다.대부분의 편집자들은 더 큰 서술에 대해 생각하지 않고 기사를 추가하는데, 이것이 기사가 불균형해지는 이유다.그 기사를 전체론적으로 보려는 누군가가 그것을 승인하는 품질로 평준화해야 한다.Resolute 14:13, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

문제가 된 기사는 롭 포드 기사다.편집자의 일반적인 합의는 WP의 방침에 따라 진행하는 것이다.잘 알려진.두 편집자는 현재의 크랙 비디오 스캔들에 대한 어떠한 언급도 없애기를 원한다.Alaney2k (대화) 14:49, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

사용자:논의되고 있는 기사들은 전체적으로 짧고 불완전하지만 부정적인 사건에 대한 중요한 세부사항을 담고 있다.내가 알고 있는 두 가지는 BP와 Rob Ford이다.전자는 딥워터 호라이즌 오일 유출에 대한 간략한 언급과 그 기사에 대한 연결고리가 있는 좋은 긴 기사였다.그리고 BP 기사에는 유출물에서 나온 대량의 물질이 추가되었다.그 후 RFC:Request for Comments가 있어 기사에 관심을 모았고, 그 결과 BP 반대자들이 기사에 와서 회사 기사에서 부정적인 자료를 삭제하는 것은 '하얀 워시'가 될 것이라고 주장하기 시작했다.마틴 호그빈과 다른 사람들은 유출에 대한 구체적인 기사에 정보가 남아 있고, 유출에 대한 책임 외에도 세 회사 간에 판결이 내려지지 않았기 때문에, 그것이 백색한 것은 아니라고 말했다.이 경우, RFC 과정은 공격적 편집자들을 기사에 끌어들이는 의도치 않은 결과를 낳았다는 것이 내 의견이다.현시점에서는 분쟁 해결이 제대로 되지 않았다.중재가 다음 단계일 수도 있다.나는 롭 포드 기사를 따라가지 않았지만, 또한 짧은 불완전한 기사가 아니라 합리적으로 잘 개발된 기사다.Resolute의 평가는 다른 기사에는 적용될 수 있지만, 내가 본 두 기사에는 적용되지 않는다.로버트 맥클레논 (대화) 15:24, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

당연하지, 하지만 내가 답장을 할 때 아무도 특정 기사를 강조하지 않았으니, 내가 일반적인 말을 하고 있었다는 것을 명심해.나는 내가 흔히 마주치는 일을 하고 있었다.BP와 Rob Ford의 기사는 다른 문제를 가진 다른 종류의 것이라는 점에서 네가 옳다.결연한 17:29, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

이제 우리는 동의한다.BP와 롭 포드 기사는 POV-퍼들이 오기 전에 균형을 이루었다.소규모 공격기사로 주제가 눈에 띄면 확장에 의해 기사가 균형을 이룰 수 있고, 주제가 눈에 띄지 않으면 삭제할 수 있다.로버트 맥클레논 (대화) 17:32, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

BP와 Rob Ford는 내가 염두에 두고 있는 기사들 중 두 개였지만 나는 우리가 이 문제를 좀더 일반적으로 보도록 노력해야 한다고 생각한다.기사는 반대자들과 불만과 원한을 가진 사람들(때로는 정당화)에 의해 그 주제에 대한 부정적인 이미지를 홍보하기 위한 비누상자로 보여진다.문제는 언론에는 아직 은혜에서 벗어나지 못한 극소수를 제외한 모든 사람과 모든 조직에 대한 부정적인 논평이 산재해 있다는 점이다.이를 통해 방대한 '비판' 섹션의 믿을 만한 출처를 쉽게 주장할 수 있다.마틴 호그빈 (토크) 23:59, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

DYK가 RFCd가 될 수 있을까?

여기 새로운 것이 있다: DYK의 Rfc.여기 있지만, 그건 정책 문제가 아니다; 나온 정책 문제는 "RfC가 DYK에 있는 것인가(그리고 더 나아가서 다른 메인 페이지 요소, 사전 공시가 허용되느냐)"이다.몰라, 하지만 내가 아는 어느 곳에서도 허용되지 않는다고 생각하지 마.하지만 아마도 그럴 것이다; 흥미나 의견을 가진 편집자는 위키백과의 대화에 참여하도록 초대된다.의견 요청 #주 페이지 이슈에 대한 질문 RfC.헤로스트라투스 (대화) 03:02, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

편집자별 삭제 캠페인

WP에서 소개:ANIME의 토크 그룹은 기사를 C 등급으로 개선하거나 위키백과에서 삭제하거나 모든 것을 지칠 정도로 유명하거나 비소싱된 태그로 삭제하기 위한 삭제 캠페인을 시작하고 싶어한다.그러한 캠페인이 파괴적이라는 이유로 반대 의견이 제기되었고 WP는 다음과 같다.PITY, 인공 마감일을 부과함.이 작품들 중 다수는 공신력을 주장하여 GNG를 통과할 가능성이 높다. 또한 WP와 관련이 있다.편집자들은 영어 이외의 위키백과에서 더 많은 보도와 세부사항에도 불구하고 엔위키에서는 안젤로-알림성이 없는 작품이 있어서는 안 된다고 표현했다.ChrisGualtieri (대화) 23:08, 2013년 5월 20일 (UTC)[응답]

정리프로젝트로서 기사 적합성에 대한 합의를 바탕으로 판단을 시작하는 것은 전혀 잘못된 것이 없다.일본어 출처만 있을 것 같은 작품들이라고 해도 편집자들은 특히 몇 년 동안 지칠 대로 지칠 경우, 인지도 가이드라인을 충족하지 못하는 기사들을 삭제하라고 요구할 수 있다.명심해, 핵심은 합의야 - 대규모로 정리를 원하는 편집자들은 그들이 나쁘다고 생각하는 사람들의 목록을 만든 다음, 프로젝트에 그것을 제시하고, 그것들을 정리하거나 삭제할 방법을 결정해야 한다.합의 기반 계획에 참여하지 않고 앞으로 나아가는 편집자들은 뾰족한 수가 될 것 같다.마감일은 없지만 2006년 이전(공인성이 확립되기 전)에 만들어진 많은 기사들은 검토가 필요할 것 같다.그리고 강조하자면, 단지 무언가가 존재하고 심지어 매스마켓이 출판되었다고 해서 그것을 주목할 만한 것은 아니다. --MASEM (t) 23:15, 2013년 5월 20일 (UTC)[응답]

• 잘못하면 문제가 될 수 있지만 일반적으로 기사를 조사하려는 자원 봉사자들의 체계적인 노력에는 아무런 문제가 없어 보인다.알란스코트워커 (대화) 23:17, 2013년 5월 20일 (UTC)[응답]
• 나도 동의해...기사를 개선하려는 노력에는 분명히 아무 문제가 없으며, 개선될 수 없는 것으로 판명되면 빈약한 기사를 삭제 대상으로 지명하는 것도 잘못된 것이 아니다.만약 우리가 분명히 개선될 수 있는 기사들에 대한 지명을 받기 시작한다면, 그것은 또 다른 문제다.잠깐만, 어떻게 되는지 봐봐.블루보아 (대화) 23:24, 2013년 5월 20일 (UTC)[응답]

토론을 잠깐 훑어봤는데, 삭제 기준은 지극히 자의적이다(C레벨에 도달할 수 없다?중요도나 품질에 있어?어떤 프로젝트에서 그런 기준을 가지고 있을까?)...그러니까, 치우는 것도 나쁘지 않다는 겁니다.그러나 위키백과에 대해 널리 친숙하지 않은 것 같기 때문에, 그들은 과제를 수행하기 전에 정책을 더 심도 있게 논의해야 한다.내가 토론에서 본 대로의 노트(또는 영화 또는 예술)문학에 대한 (비)알음성을 확립하는 것은 복잡하다.OttawaAC (대화) 23:27, 2013년 5월 20일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)PROD에는 두 가지 기사가 실렸는데, 두 가지 모두 모국어로 가지 않아도 최소한의 작업과 연구로 쉽게 개선되었다.물론 마감일은 없지만, 이 캠페인은 원어로 작품을 검색하는 것을 피하고 WP를 사용하지 않았기 때문에 이미 혼란을 겪고 있다.표준보다 먼저 적용해야 한다.언어 링크는 일본어, 중국어, 러시아어 위키피디아가 훨씬 더 우수한 기사를 가지고 있다는 것을 보여주었지만, 마지막 위키피디아를 만들기 전에는 그들의 정보를 확인하거나 추가조차 하지 않았다.이 캠페인은 제대로 실행되지 않고 있고 삭제 캠페인이 개선 캠페인이기 때문에 이미 파괴적이다.삭제는 최후의 수단이 되어야 한다; 우리의 외국어 자매지간에서 더 잘 다뤄지는 내용을 삭제하는 것은 무지와 나쁜 믿음 중 하나이며, 이것을 시험하기 위한 두 기사는 사실 내가 새로 구성한 WP에 의해 다루어진 것이다.HENTAI 그룹.그래서 이 캠페인은 개인적인 원한이 매우 깊은 루시아 블랙에 의해 추진되고 있기 때문에 국내의 여러 이슈들이 이 '캠페인'에 관여할 가능성이 높다.그것은 나를 걱정하게 하는 친 삭제주의자의 의도된 '삭제'의 초점이다.ChrisGualtieri (대화) 23:30, 2013년 5월 20일 (UTC)[응답]

WP:삭제가 정리되지 않음:우리는 그들의 현재 버전이 C급이 아니라는 이유만으로 기사를 삭제하지는 않는다.그러나 C급 기사로 바꾸는 것이 (많은 시간, 돈, 자원 등을 감안할 때) 가능한지 알아보기 위한 기사의 검토는 좋은 일이다.만약 기사가 C등급에 도달하는 것이 불가능하다면, 그 주제가 우리의 인지능력 요건을 충족시키지 못할 가능성이 크다.WhatamIdoing (대화) 23:44, 2013년 5월 20일 (UTC)[응답]

문제의 기사들은 2008년 1월로 거슬러 올라가 공신력을 위해 태그를 달았는데, WP는 또한 다음과 같이 말하고 있다.SOFIXIT 크리스와 루시아의 문제가 무엇인지는 모르겠지만 WP에서 문제가 되고 있다.ANIME 프로젝트.편집자들을 불러 '삭제 캠페인'을 벌이는 것도 불신에서 본다고 한다. - Knowledkid87 (토크) 23:48, 2013년 5월 20일 (UTC)[응답]

다른 한가지는:그런데 왜 스텁/스타트급 기사를 싫어할까?적은 정보만을 산출하는 여러 출처를 가진 스텁을 쓸 수 있다.(나는 역사 과목에 대해 그런 짧은 글을 썼지만, WP에는 많이 있다.) 그러나 그 주제는 여러 출처에서 언급되는 등 여전히 주목할 만하다.그냥 말하자면, 그것은 실제로 일어난다.길이가 항상 삭제해야 하는 확실한 이유는 아니다.당신은 책, 영화, 작가 등을 만날 수 있다; 몇몇 영어 출처에 언급되어 있지만, 간단히 말해서, 단조로운/스타트급 기사를 쓸 수 있다. (Okay, 나는 포용주의자다.나는 어쨌든 여기서 기존의 정책을 재추진하고 있다.오타와AC (토크) 00:01, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

만약 그것이 믿을 만한 출처를 가지고 있다면 나는 스텁이나 스타트 클래스 기사는 괜찮지만 더 넓은 범위의 커버리지가 제공되도록 개선되어야 한다는 것에 전적으로 동의한다.필자는 대부분 전기, 헨타이나 에로게이 게임과 관련이 있는 기사들을 많이 살펴보았다.크리스는 최근 WP와 관련된 논쟁을 벌이고 있다.WP에서 편집자를 포함한 HENTAI 프로젝트:ANIME 프로젝트, 대부분은 루시아. - Knowledkid87 (토크) 00:12, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 얼마 전에 크리스에게 쓴소리를 하지 않았다. 나는 WP에서 문제를 제기했다.ANI와 우리는 서로를 용서했다.루시아뿐 아니라 프로젝트에 모든 편집자가 참여하는 만큼 선의의 내용이라고 생각하지 않는다. - Knowledkid87 (토크) 00:18, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

그리고 국립 다이어트 도서관과 서류 보관소를 이용해야 하는데 아직 일본어 번역이 안 돼.여기서 관련 없는/실행적인 문제를 꺼내지 마십시오. 그렇지 않으면 주제와 크게 어긋날 수 있다.나는 너의 토크 페이지에서 그것에 대해 토론할 것이다.이 분쟁의 본질에 충실하고 정책적으로 해결해 줘.나는 이 모든 작품들과 신문 기록 보관소들을 인용할 수 있는 곳이 국립도서관이라고 지적해 왔다.우리는 인위적으로 제한하지 않고 우리의 커버리지를 개선하기 위해 그것들이 필요하다.ChrisGualtieri (대화) 00:26, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

삭제 캠페인도 기사 캠페인을 개선하고 있다.내 책에서, 모든 기사들은 C급이 될 수 있다.C-클래스에 비해 너무 주관적인 경우 WP를 살펴보십시오.수업.요점은 우리가 출처를 찾고 더 많은 정보를 다룰 방법을 찾기 전에 AfD 기사가 되지 않을 것이라는 것이다. 나는 시작하도록 축척을 낮추고 각 시리즈를 6개월씩 시작하도록 만든 각 시리즈를 편집자들이 함께 정보를 찾아 C클래스에 올 수 있도록 하기 위해 협력하도록 했다.루시아 블랙 (대화) 00:35, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

그 논리는 흠이 있다공신력이라고 해서 C등급이 되어야 하는 것은 아니다. 평가는 주관적이다.스텁이나 스타트도 허용된다.외국 기사의 영어 중심적 출처에 초점을 맞추는 사람에게는 그것이 큰 문제다.요미우리[2]나 잭잭[3]과 같은 뉴스 사이트에서 많은 출처를 찾을 수 있을 것이다.404s 내용 중 일부는 당신이 그것을 되돌리거나 아카이브를 찾아야 한다는 것을 의미한다.아사히신문은?그것은 또한 사용할 수 있는 영어 변종을 가지고 있다.[4] '미디어'에 초점을 맞추고자 하지만 WP:ANIME 전체는 사용하기는커녕 존재조차 인식하지 못한다.바로 전에, 그들은 분명히 거짓인 안젤로 노트르기를 표현해야 한다는 주장이었다.ChrisGualtieri (대화) 00:50, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 현실을 직시하자: 위키피디아의 애니메이션 부분은 형편없는 기사들로 가득 차 있다.어느 정도의 최소한의 기준을 충족시키기 위해 만들 수 있는 것들을 개선하려는 조직적인 노력과 그렇지 못한 것들을 제거하는 것은 아무런 문제가 없다."OMG! NO! NO! NO! NO! AFD는 정리가 아니다!"라고 외치는 것은 완전히 요점을 놓친다.이 기사들의 옹호자들은 정말로 이 상황을 문제점이 있고 사람들이 그것을 해결하려고 노력할 것이라는 경종으로 삼아야 한다.그들은 백과사전을 "삭제 캠페인"으로 잘못 묘사하고 모든 변화에 완강히 저항하기 보다는 백과사전을 개선하는데 노력을 기울여야 한다.레이크 01:06, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]
• 스터브는 눈에 띄어도 뭉툭하다.'stub' 기준은 기사로의 확장을 요구하는 것이므로 스텁은 'C' 또는 'Start'로 분류해서는 안 된다.위키백과 참조:버전 1.0 편집 팀/평가.즉, GA나 FA를 통한 정식 감사 이외의 분류는 기사에 대한 시상제도가 아니며 임의적으로 적용되는 경우가 많다.쿠드풍 กุผึ ((대화) 01:16, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]
• 다른 사람들이 말했듯이, 공명은 stub-start-C-B-A 등급에서 기사의 품질을 측정하는 별도의 축이다.심지어 스터브도 주제가 주목할 만한 이유를 보여주거나 그것을 증명하기 위한 최소한의 소스가 될 것으로 예상된다.스텁을 C등급까지 개선해 공신력 입증은 개선될 가능성이 높지만, C등급이 이와 같은 등급을 받기 위해 충분한 공신력 수준을 요구하는 경우는 아니다. --MASEM (t) 14:34, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

개선될 가망이 없는 단조로운 수업용 기사 뒤에 글을 개선하는 것이 목표다.루시아 블랙 (토크) 05:11, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 여기 이 모든 것에 대한 나의 의견이 있다.위키피디아에 관한 모든 기사가 단어로 시작되지는 않았더라도 거의 모든 것을 기억하라.심지어 우리의 특집 기사, 좋은 기사 등 대부분의 기사들도 단조로운 삶을 시작했다.그러나 그들이 단지 스텁(또는 그 문제에 있어서 스타트 클래스)이라고 해서 그들이 반드시 눈에 띄지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.그것은 단순히 물품의 확대 또는 소싱 개선이 필요하다는 것을 의미한다.BLP와 아마도 저작권 위반 가능성이 있는 기사들을 제외하고, 위키피디아의 완성을 위한 마감일은 없다.위키피디아는 결코 완전하지 않을 것이기 때문에, 항상 단편적인 기사나 스타트 클래스 기사들로 남을 기사가 있을 것이다.이것은 그들이 눈에 띄지 않는다는 것을 의미하는 것이 아니라 단지 작업하는데 사용될 수 있는 충분한 재료가 없다는 것을 의미한다.
• 자, 출처에 대해서는, 영어 출처가 보통 원하는 것이기는 하지만, 특히 영어가 주요 언어가 아닌 나라에 관해서는, 그것들만이 정보의 원천이 되어서는 안 된다.모든 언어의 출처는 신뢰할 수 있고 전체 주제와 관련이 있는 한 사용되어야 한다.사실, 앵글스피어 밖의 주제에 관한 많은 특집 기사들은 그들이 받은 영어 이외의 취재가 없었다면 아마 그렇게 멀리 가지 못했을 것이다.
• 그리고 마지막으로, AfD는 청소하지 않는다.글들이 충분하지 않다고 해서 삭제되어야 하는 것은 아니다.WP의 인용문:ATA(관련 구절에 강조 표시):

일반적인 격언은 "AFD는 정리가 아니다"이다.위키피디아가 진행 중인 작품이며, 아직 아무도 기사들을 정리하고 싶다고 느끼지 않았기 때문에 처벌로 삭제되어서는 안 된다고 생각해 보자.위키피디아는 마감일이 없다는 것을 기억하라.기사에 선한, 결국 출처할 수 있는 내용이 있다면, 그것을 개발하고 개선해야지, 삭제해서는 안 된다.(단, 사용 가능한 콘텐츠가 없는 경우 삭제하는 것이 가장 좋을 수 있다.)

• 또한, 위키백과:주택이 아직 건축되고 있는 동안 집을 철거하지 마십시오(논문, 그러나 여전히 관련됨), 주(again, address)는 다음과 같다.

주제에 대한 초보적인 정보 이상의 정보를 제공하기에 너무 짧은 글은 단순하게 삭제하기 보다는 스텁(stub)으로 표시하고 편집하며 확장해야 한다.

• 간단히 말해서, 기사는 영어든 아니든, 공신력을 확립하기 위해 사용될 수 있는 충분한 커버리지가 없는 경우에만 삭제되어야 한다.위키피디아는 가능한 한 완전해지려고 노력하는 백과사전이다.단순히 글들이 형편없거나 영어 커버리지가 충분하지 않다는 이유만으로 기사를 삭제하는 것은 체계적인 편향의 사례로 위키피디아가 피하고자 하는 것이다.기사가 부족하면 과감하게 개선하라.만약 그것들이 정말로 눈에 띄지 않는다면, 그 때는 삭제되어야 할 때다.
• 확장 가능성이 전혀 없는 스텁(stub)에 대해서는, 위키백과:Permastub는 관련 페이지로, 스텁을 확장할 수 없을 경우 스텁을 삭제/잠금할 수 있다고 제안하지만, 스텁을 모두 확장할 수 없다는 것은 아니다.
• 그럼에도 불구하고, 이것은 위키프로젝트 애니메와 망가의 편집자들에게 경종을 울리는 역할을 해야 한다.몇 가지 물품은 실로 질이 좋지 않으니 가능한 한 개선해야 한다.나루톨로베히나타5 08:48, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

A)AfD 캠페인은 A)AfDing 기사에 앞서 조사를 하는 한 이슈가 되지 않는다.나) 기준을 터무니없이 높게 설정하지 않는다.

표준은 C가 아닌 최소한 시작하도록 하는 것이다. 그러나 만약 그 기사가 시작 수업이라면, 우리는 그것을 C 클래스로 만들기 위해 6개월의 노력을 기울일 것이다.WP를 읽으면 다른 사람들처럼 주관적이지 않다.CLASS. 스텁은 너무 짧고, 시작은 검증이 필요하며, c는 충분히 식별 가능하지만 결함이 있다.공신력을 증명하는 모든 기사는 B급이 되어야 하는데, 이는 대부분 완전하다는 것을 의미한다.이 문제는 앵글로-바이어스 등과 같은 일부 근거 없는 가정 때문에 원래 탈선되었다.문제는 AFD 캠페인이 피해를 입힐 것이라는 것이 아니라, 위키피디아의 일본어 공급원이 부족하기 때문이다.그건 캠페인과 관련된 문제가 아니야출처가 있으면 믿을 수 있는 한 추가할 수 있어루시아 블랙 (토크) 2013년 5월 21일 (UTC) 10시 18분 [응답]

나루톨로베히나타5; 많은 기사들의 상태가 좋지 않지만, 아바라와 같은 작품들은 주요 잡지에 실렸고 국립 다이어트 도서관과 수십 개의 다른 임대 도서관에서 파일로 보관된다.크리에이터 츠토무 니헤이도 눈에 띄지만 수많은 인터뷰에도 불구하고 표적이 되기도 하고 [5], 세 개의 다른 국립 도서관[일본, 미국, 독일]에서 기록되기도 한다[6].Lucia Black의 캠페인은 지장을 초래하며, 시간 제한 하에 대량 제거가 발생할 가능성이 높으며, 많은 사람들은 어쨌든 'B'-Class'를 만들지 않을 것이다.GA와 FA 이전의 평가가 너무 자의적이어서 내용 삭제에 악용될 수밖에 없다.그것은 '모든 것이 GA 또는 FA여야 한다, 그렇지 않으면 그들은 충분히 눈에 띄지 않고 삭제될 것이다'라고 말하는 것과 같다.루시아는 위키백과나 그 정책을 이해하지 못한다.그녀는 심지어 그루터기가 존재해야 한다는 것조차 믿지 않는다.[7] 그리고 그녀의 의도는 그들을 찾아낼 수 있는 출처를 갖지 않음으로써 모든 것을 분명히 한다.[8] 복수의 선원이 공신력을 충족하지 못할 수 있다고 언급하는 것 조차 그렇다.[9] GNG와 위키백과의 인정 거부:삭제 캠페인을 벌이기 위한 공신력(책)은 파괴적인 반면 루시아는 그것이 개인적인 것이라고 주장하려고 하는 반면, 그것은 그녀가 이전에 토론에서 그랬던 것처럼 당면한 진짜 문제로 관심을 돌리려는 것은 꽤 명백하다.이 차이점은 루시아가 이 논의와 관련 있는 정책에 대한 무지와 WP:BATTL 사고방식을 세 가지 편집으로 요약하는 것이 가장 좋다.ChrisGualtieri (대화) 2013년 5월 21일 14:15 (UTC)[응답]

"국립식생활도서관에 보관되어 있다"는 것 자체가 (검증가능성을 위해) 전혀 무관한 것으로, 이 도서관은 전 세계 대부분의 국립도서관이 자국을 위해 하는 것처럼 "일본에서 출판된 모든 간행물의 사본을 수집한다"는 것이다.다른 도서관에서 "명성"을 나타내는 사소한 지표일 수도 있지만, 예를 들어, 무료로 도서관에 보내졌다가 그 도서관에 포함된 자체 출판 도서들이 있다. 이것은 그러한 책들을 전혀 명성 있게 하지 못한다.WP를 참조하십시오.NBOOK, 특히 이것을 더 자세히 설명하는 "Threshold Standards" 섹션.이것은 여기서 특별히 논의된 어떤 작품에 대한 성찰이 아니라 일반적인 발언으로 의도된 것이다.프람 (대화) 14:27, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

동의하지만 임계값 기준에서 다루는 제외 기준이라는 점을 지적하고 있었다.더 많은 정보를 얻을 수 있기 때문에 작업에 대한 추가 자료를 찾는데 유용하다.그것이 사실이 아니기 때문에 나는 그들이 '모든 작품'을 수집한다는 것에 동의하지 않지만, 슈이샤의 울트라 점프에 있는 모든 작품들이 거기에 있는 것은 아니다.아바레는 한 가지에 대해 몇 가지 국제 개봉을 하고 있는데, 이는 이례적인 일이다.ChrisGualtieri (대화) 15:33, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 한편으로는 "C"가 컷오프가 될 것이라는 전망에 반대하지만, 동시에, 문제가 AFD에서 저절로 해결될 것이라고 생각한다. 만약 그것이 선을 벗어나면, 그들은 "Keep"로 바짝 다가갈 것이고, 만약 그것이 계속된다면, 나는 지명자들이 실질적인 진보 없이 공천을 하는 데 지칠 것이라고 생각한다.내 생각엔 나쁜 생각인 것 같아. 하지만 사람들이 그걸 밀고 나간다면 저절로 해결될 거라고 생각해.세르게크로스73 msg me 14:29, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

@Chris A) 나는 여전히 Stubs가 위키피디아에 존재해야 한다고 믿지 않지만, 그렇다고 해서 모든 것을 빨리 삭제하고 싶다는 뜻은 아니다.스텁은 C급으로 향상될 수 있다.나) 출처를 갖지 않음으로써 나의 의도를 어떻게 분명히 할 수 있을까?내가 말했듯이, 만약 당신에게 출처가 있다면, 그것들을 공유하라.당신은 단지 우리가 공신력을 증명할 수 있는 자료가 별로 없다고 생각할 뿐이다.C) 제1자 출처에만 의존하고, 수상이나 기대와 같은 제3자 출처/인포도 제공하지 않아 삭제된 기사가 많았다.확인할 수 있는 출처는 자동으로 불신임을 의미하지 않아. 그리고 너는 내가 불신해서 기사를 삭제하려고 하는 것처럼 받아들여서는 안 돼.라) 당신은 캠페인 자체보다 캠페인 주체를 추진하는 편집자가 더 걱정된다는 코멘트를 여러 번 하였고, 이와 무관한 여러 이슈를 제기했다.처음에 당신이 반대했을 때 당신은 다른 사람들이 애니메이션과 만화라고 여기는 것과 같은 논의를 계속 중단시켰고, 그리고 당신은 도서관, 판매, 상들에 대한 이야기를 했다.모든 망가가 가지고 있는 것은 아니다.판매와 상은 호감이 갈지 모르지만 개인적이지는 않다. 그것은 단지 많은 도움이 될 뿐이다.그리고 아무도 일본 정보원을 부정하지 않는 믿을만한 정보원 리스트에 당신의 문제를 제기한다.당신은 단지 당신이 이 캠페인에 더 도움이 될 수 있다는 것을 증명할 뿐이라는 점을 증명하려고 주장하지만 당신은 그렇지 않다.

@Serge, C-class는 공신력을 암시하지만 완벽하지는 않다. 망가와 애니메이션을 위한 모든 스텁은 적어도 시작까지는 개선될 수 있다. 그러나 C는 공신력을 보유하기 때문에 AfD를 얻지 못할 확실한 방법이다.WP에 따르면:클래스: 그리고 만약 새로운 시리즈라면, 나는 우리가 예외를 만들 수 있다고 확신한다.여전히 나는 여러 편집자들이 그 생각에 빠져 있기 때문에 이것이 문제가 될 것이라고 생각하지 않는다.루시아 블랙 (토크) 2013년 5월 21일 (UTC) 18:19, 21 (응답)

아니, 그렇지 않아.C-class는 페이지에 있는 자료에 대해 뭐라고 말한다.위키피디아가 그 주제에 대해 별도의 기사를 쓰기로 선택했는지에 대해서는 아무런 언급이 없다.루시아, 나는 네가 WP:1.0 팀의 평가 시스템을 심각하게 오해했다고 생각해.그 수업들 중 어느 수업도 호감도와 무관하지 않다.눈에 띄지 않으면 애초에 존재하지 말았어야 했고, 따라서 1.0 평가를 내리는 것은 불가능하다.GA급 기사(예, 모든 WP:좋은 기사 기준을 충족하고 실제 WP:좋은 기사 리뷰를 통과하기 위해)는 실패함에도 불구하고 작성할 수 있다.그렇기 때문에 GA 사람들은 이런 저런 대화를 나누면서 잘 쓰여진 글들을 어떻게 해야 할지 모르는 주제에 대해 이야기를 나눈다.

다른 방법을 생각해 봅시다: 만약 여러분이 페이지에 적어도 두 개의 출처와 두 개의 섹션이 있고, 총 10개 이상의 문장을 가지고 있다면, 그 기사는 아마도 실제 쓰여진 C-클래스 요건을 충족시킬 것이다.반면, 시작 등급 기사는 완전히 {{unreferenced}}일 수 있다.C급에 도달한다고 해서 그 주제가 주목할 만하다는 것을 증명하는 것은 아니다.그것은 거의 그렇게 하지도 않는다.WhatamIdoing (대화) 23:06, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

여러분...내 생각엔 우리가 너무 일찍 많은 열을 발생시키고 있는 것 같아...우리가 아는 한, 문제의 기사 한두 개를 제외하고는 모두 클래스로 개선될 것이다...만약 그렇다면, 우리는 어떤 종류의 대량 삭제 캠페인에 대해 말하는 것이 아니다.먼저 프로젝트의 개선 단계에 집중한다.삭제 단계를 불필요하게 만들기 위해 최선을 다하십시오.개선이 이루어지면, 우리는 얼마나 많은 잠재적 삭제에 대해 말하고 있는지 더 잘 알 수 있을 것이다...그리고 (필요하다면) 우리는 모두 화를 낼 수 있다.그러나 지금은 시기상조다.블루보아 (대화) 22:31, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

동의한다. 하지만 AfD 캠페인의 명칭은 편집자들의 공증을 방어하기 위해 편집자들에게 더 유리하다. btw, 만약 누군가가 A 클래스가 어디에 있을 수 있는지 불성실하지 않고 증명할 수 있다면, 내 추측이 될 것이다.그 논쟁은 악마를 옹호하는 사람들에게 강하게 의존하는 것 같다.stub 및 start 클래스는 확장 필요성과 연관된 클래스이기 때문이다.루시아 블랙 (토크) 23:50, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

루시아가 기사를 삭제하도록 지명하고 크리스가 "지켜달라"고 투표하는 경우일 겁니다. 그래서 그들의 투표는 서로를 취소하고 현 상태를 유지하게 될 겁니다.으윽. IMO, 루시아, 당신은 '스텁을 퍼트린다'는 안건과 개선 기한(자원봉사자 주도의 프로젝트에서는 항상 현실적인 것은 아님)을 정해 정책을 무시하는 쪽을 택하고 있다.하지만 여기서 진짜 문제는 C, B, GA, FA 시스템인데, 품질 척도처럼 기사를 "등급"하는 것처럼 보이지만 -- 이것은 일종의 품질 척도지만, 반드시 유명성을 반영하지는 않는다; 앞에서 말한 것처럼, 스텁은 유명성을 얻을 수 있다.그리고 주목할 만한 기사들은 설사 두 문장이라고 하더라도 숙청되어서는 안 된다.(스포크를 위한 기사를 보고 그것이 어떻게 C 상태, 즉 FA 상태에 도달할 수 있을지 설명해 주시죠 -- 그렇지 않을 겁니다.그러나 그렇다고 해서 비윤리적 정보가 되는 것은 아니다.)C.B.GA.FA 시스템은 품질에 대한 인식을 다소 왜곡하는데, 특히 길이가 기사의 많은 다른 측면(주제의 공신력 정도, 분야에서의 영향 또는 영향력 등)보다 무게 있는 요소로 간주되기 때문이며, 또한 주관적으로 배정되기 때문에 신뢰성이 높지 않은 시스템이다.나는 또한 C와 B의 사용과 그 시스템의 "하위 정치" 구조를 싫어한다.나는 내가 그 문제를 제기한 첫 번째 사람과는 거리가 멀다는 것을 안다.OttawaAC (대화) 00:22, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

단조로운 물건도 인기를 입증해야 한다.스터브투에이 클래스 측면은 완전히 별개다.

대량 AFD를 시작하는 대신 더 나은 해결책은 단순히 문제 기사 목록을 생성하고, 그것들을 적절한 위키피디아 주제에 제안하고, 리스트의 크기에 근거하여 어떤 유형의 공신력을 충족시킬 수 있는 적당한 시간을 제안하는 것이다.이 시간은 리스트의 크기에 따라 다르지만, 나는 우리가 적어도 몇 달은 어디선가 이야기를 하고 있다고 추정한다.일단 이 계획이 합의를 얻어 실행에 옮겼으며, 그 시간이 끝날 무렵의 기사들은 여전히 공신력이 부족하면, AFD에서 나머지 기사들을 지명하는 것이 합리적인 접근법이다.이런 식으로 하면 긴장이 줄어들 것이다. --MASEM (t) 00:41, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

@OttawaAC 클래스는 크기보다 얼마나 완전한가에 더 많이 의존한다.stub는 너무 짧고 확장성이 필요한 클래스다. start 패스 스텁은 간신히 통과하지만 여전히 추가 정보가 필요하다.C클래스는 적당히 완성된 B클래스에 가까운 기사다.WP:ANIME은 B급 기준 리스트를 가지고 있기 때문에 B급 기준 중 일부를 커버하는 한 C급으로 만들 수 있다.Unencyclopedic은 위키백과에 속하는 것에 관한 것이지 주목할 만한 것이 아니다.스포크는 역사를 정말 잘 커버하는 것 같고, 그것에 대한 원천을 가지고 있다.C급이 되는 것을 막는 것은 무엇인가?만약 그 주제가 C급보다 더 이상 보도되지 않는다면.

@Masem: 사실 그것은 WP가 아니다.클래스/WP:스텁이 말한다.스터브 클래스는 확장이 필요한 기사다.문제는 위키피디아에 있는 theres.no 드라이브다.IP 드라이브를 청소하려고 했지만 아무도 신경 쓰지 않는 것 같았다.하지만, AfD campaigne라고 해서, 우리가 AfD 기사에 대한 정보가 있는지 확인하지 않고 기사를 쓰겠다는 뜻은 아니다.만약 스터브 클래스가 확장되어야 한다면 그것은 무언가로 인해 확장될 필요가 있다.목표는 AfD campaigne를 이용하여 AfD에 대항하는 것이다.WP에는 이미 어떤 형태의 합의가 존재한다.ANIME. AfD Campaigne라는 제목에 휩쓸리지 말자.만약 그렇다면 눈에 띄지 않는 기사가 있다는 것을 인정하게 된다.

전반적으로 매우 흥분하고 있다.목표는 개선이고 종종 AFD는 개선이다.그것은 편집자들이 질문을 받고 있는 기사에 관심을 가질 수 있게 하고, 정보가 충분하지 않은 기사들을 병합하여 독립적으로 만들 수 있게 한다.그리고 물론, 가망성이 없는 것들을 제거한다.하지만 그렇다고는 하지만, 이 과정이 어떤 기사를 먼저 시작할 수 있는지 검증하는 것이라고 말하는 것은 이번이 마지막이다.C등급으로 개선하면 돼6개월의 시간이 주어질 겁니다. 우리가 마감일을 원해서가 아니라, 편집자의 드라이브에 기름을 부어서가 아니라.또한 우리는 위키백과 주체가 목적 없이 조금씩 기사를 수정하기 보다는 함께 일하기를 원하기 때문이다.다시 한 번 말하지만, "AfD" 부분은 걱정하지 마. 만약 그것이 당신이 스텁/스타트 기사를 편집하는데 충분한 에너지를 준다면, 그것은 괜찮을 거야.

스텁을 제거하는 것은 문제가 아니다.스텁 클래스 기사 삭제.내 말을 생각해 보다아이디어는 스터브 클래스를 숙청하는 것이지만, 그것이 기사가 삭제되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.결론을 성급히 내리기 전에 IT ALL을 읽어보면 좋을 것이다.거의 십여 번 말했듯이, 우리는 AfD가 기사를 쓰기 전에 정보를 찾을 것이다.루시아 블랙 (토크) 01:53, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 네가 너의 함축에 있는 업무량을 알지 못한다고 생각한다.내가 보는 것은 작년에 학교 기사에 수백 개의 AFD를 발행한 한 편집자가 학교 기사에 대한 잘 확립된 공신력 판례에 개인적인 원한을 가지고 있다는 이유만으로 잘못 반복된 노력을 상기시키는 불길한 일이 여기서 나타나고 있다.이로 인해 인적자원이 크게 유출되었고, 거의 모든 AfD는 '유지'로 폐쇄되었다.우리는 편집자들의 시간과 불필요한 토론에 소비된 불필요한 시간 사이의 균형을 맞출 필요가 있다.AFD는 당신이 제안하는 것을 위한 장소가 아니다.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 02:02, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 이미 그것에 대답했고, 우리는 AfDing보다 6개월 먼저 각 기사를 주고 한 번에 1 기사를 개선한다.그래서 한 기사가 C클래스에 도착하는 데 6개월이 걸린다는 것은 지극히 타당하게 들린다.그리고 나는 크기 또한 잘 알고 있지만 우리가 애니메와 만가에 얼마나 쉽게 접근할 수 있는지 잘 알고 있다.잡지 말고도 우리는 리뷰 사이트와 뉴스 사이트를 많이 가지고 있다.나는 소수의 편집자들이 6개월 안에 C 수업을 시작할 수 있을지 의심스럽다.루시아 블랙 (토크) 02:12, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

정책 및 기타 편집자 진술을 인정하지 않는 경우.공신력은 평가에 얽매이지 않는다.어떤 계층으로든 기사를 향상시키기 위한 시간 제한은 나쁘다.당신은 편집자들이 최악의 기사를 쓰거나 삭제하도록 강요하려고 한다.정보를 찾으려는 당신의 밀어붙이는 마음은 좋지만, X 클래스를 만나지 못하면 삭제하려는 의도가 진짜 문제다.기사는 통폐합, 확대, 소스가 필요할 것이고, 우리는 이 주제들 중 많은 부분을 연구할 일본어에 능통한 사람이 필요할 것이다.공지는 계급과 관련이 없다.WP:ANIME은 드래곤볼 Z나 드래곤볼 GT와 같은 기사를 제거하기 위해 벽으로 둘러싸인 정원 접근법을 사용하는 것, 실제 정책에 의해 대체되는 파괴적인 '정책'을 부과하는 것 등 스스로에게 많은 나쁜 짓을 해왔다.

마지막으로 위키피디아 주제 아니메에 대해, 그리고 슬프게도 루시아의 행동에 대해 한 마디 하고 싶다.어떤 것이 정책에 의해 명시적으로 허용될 때에도 루시아는 그것에 대해 계속 싸운다.예를 들어, WP의 창설을 들 수 있다.HENTAI. 이제 완전히 작동하고 있다; 이 프로젝트는 창조 이후 많은 문제들을 다루었다; 지금까지 세 종류의 태그가 해결되었다!WP:ANIME은 오래된 위키백과 주제가 될 수 있지만, 상식에 어긋나는 레이아웃으로 이상하게 관리된다.예를 들어, 기사 경고가 있지만, 설정 방법 때문에 prods와 afd를 수동으로 추가해야 한다.그뿐만 아니라 태스크포스 페이지 밑에 가려져 있다.나는 공정의 개선을 환영하지만, 현재 상황이 설정되는 방식과 함께 실제적인 조정 노력은 처음부터 미미하게 되었다.루시아 자신이 말하는 이 '삭감 캠페인'은 이러한 문제들이 해결될 때까지 무기한 보류되어야 한다.ChrisGualtieri (대화) 02:29, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

루시아는 기사 분류(공동체의 감사를 받는 FA와 GA를 제외한)가 일종의 공로 제도라는 잘못된 인식 아래 진통을 겪고 있다고 생각한다.그것은 아니다.무슨 일이 있어도, 해야 할 일의 기사를 돌보는 프로젝트에 대한 표시야.심지어 그러한 목적을 위해 그들의 기사의 수업 상태를 최신 상태로 유지하는 봇들도 있다.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 03:53, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

이 논의가 오래 지속되었다는 것은 나를 완전히 놀라게 한다.루시아, 아니, 우리는 C 클래스에 올 수 없다고 해서 기사를 삭제하지 말아야 하고 또 삭제해서는 안 돼.그것은 합리적이지 않다. 그것은 심지어 똑똑하지도 않다.네가 기사를 개선해서 홍보하려고 하는 것은 기쁘지만, 네가 좋아하지 않는 모든 기사를 삭제하려는 이 운동을 계속한다면, 결국 차단될 것 같아 두렵다.쿠미오코(토크) 03:58, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

그건 네 의견이야.전체 백업.잠시만.내가 공신력 문제를 그만둔다고 할까?그것은 AfD 캠페인을 더욱 좋게 만들 뿐이다.우선, 이것은 다른 어떤 것보다도 C급에 오르지 못하는 기사에 대한 두려움에서 오는 것이다.스텁 기사는 여전히 너무 짧고 확장이 필요한 기사인데, 시작은 길이 문턱을 넘었지만 검증이 필요한 기사들이다.이 수업들 중 두 수업은 믿을 수 없을 정도로 형편없는 기사를 묘사한다.만약 어떤 기사가 START에 올 수 없다면 AfD가 될 수 있다. 캠페인은 6개월의 시간이 있지만 여전히 시작 수업을 허용한다.그래서 문제는 그들 대부분이 C-클래스에 갈 수 없다는 것이 아니다. 왜냐하면 그들은 C-클래스에 갈 수 있기 때문이다.위협이 거기에 있다는 것이다.루시아 블랙 (토크) 04:10, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

삭제는 품질관리 기간에는 사용하지 않는다.삭제는 비고지적인 기사들을 제거하기 위해 사용되며, 그렇지 않으면 실패하는 기사들을 제거하기 위해 사용된다(again, again, again, quality without there).기존 삭제과정에 매우 강하게 배어 있는 것에 대해 논쟁하고 있는 겁니다. --MASEM (t) 04:15, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) @쿠미오코:글쎄, 나는 우리가 그렇게 빨리 차단하는 것에 의지할 것이라고는 생각하지 않지만, 나는 100년대 Afd의 학교를 만든 그 오만한 사용자에게 교훈을 줬으면 좋았을 텐데...

@루시아. 당신은 정말로 기사 분류의 목적과 AfD의 목적을 오해하고 있는 것이다.쿠드풍 กุผผ ( ((대화) 04:17, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

끊다

그 물건의 이단이다.여기 있는 누구도 검증이 필요한 기사라고 단조로운 기사를 증명하지 못한다.시작도 마찬가지야이 수업들은 공신력 문제를 다룬다.삭제 대상으로 기사를 지명하는 것이 보통 stub/start가 관여하는 공신력 문제에 근거하는 한 AfD는 무엇이든지 될 수 있다.A급 기사를 쓴 사람이 있어?아니, 그리고 누구라도 감히?기사를 빨리 삭제하는 것도 아니고, 정보를 찾을 수 없기 때문이다.그러니까 너만 그렇구나.AfD 캠페인의 체계적 측면을 볼 수 있지만 논리적인 측면은 볼 수 없다.시작/시작 기사도 마찬가지로 공신성 문제가 있으며, 기사를 확장하기 위한 정보가 없으면 걱정 없이 AfD가 될 수 있다. 왜냐하면 공신력 문제가 있는 것은 공신력 문제가 있는 기사이기 때문이다.그들은 우연히 이 AFD 캠페인을 더 쉽게 만들면서 동시에 일어난다.루시아 블랙 (토크) 04:40, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

그래서 AfD 미사를 옹호하는 겁니까?쿠미오코가 지적한 바와 같이, 그것은 파괴적인 것으로 간주될 수 있다...쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 04:45, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

특히 스텁을 위해, 시작하기에 그리 어렵지 않은.그럼 C등급으로 개선해줘.첫 번째 단계는 업그레이드를 시작할 정보를 찾는 것이다.정보를 찾을 수 없으면 AfD로 처리하십시오.만약 그들이 AfD를 부적절하게 한다면 그것은 단지 파괴적인 것이다.루시아 블랙 (토크) 04:57, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

꼭 그렇지는 않다.만약 그것이 AfD 덩어리를 닫아야 하는 사람들에게 불필요한 부담을 준다면 그것은 파괴적이다.너는 여기서 수많은 설명에도 불구하고 여전히 수업 제도를 오해하고 있는 것이 분명하다.쿠드풍 กุผผ ((대화) 05:03, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

아니 난 아니야.그리고 많은 사람들이 타고 있다.루시아 블랙 (대화) 05:16, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

만약 여러분이 "좋아, 이런 주제들은 눈에 띄지 않는 것 같아, 우리는 그것들을 태그하고, 그 명성에 대해 개선할 수 있는 사람이 있는지 보고, 그리고 나서 나머지 사람들을 삭제하도록 지명해야 한다."라고 말하고 싶다면, 특히 우리가 그 명성이 문제가 되지 않았던 WP의 초창기부터의 기사들을 말하고 있다면, 괜찮다.그러나 그들에게 특정 등급(시작, C 등)에 도달하도록 강요할 수는 없으며, 그들이 실패하면 반드시 삭제해야 한다.공신력을 입증하기 위한 노력을 보여주는 짧은 기사는 AFD로 보내질 수도 없고 심지어 AFD로 보내질 수도 없다.이 때문에 우리는 제품의 품질을 개선하기 위한 ppl의 마감일이 없다.여기선 AFD 허용 조치라고 여겨지는 행동을 정말 스트레칭하고 있구나. --MASEM (t) 05:30, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

WP에 있는 것들:아니메도 타고 있으니 강제력이 너무 과하다.단조품은 시작이나 눈에 띄는 경우 C로 개선될 수 있으며, 그 이유는 품질 수준 때문은 아니다.또 요점을 놓쳤다.지나치게 악마를 옹호하다여러분이 확신하지 못하는 이유를 위해 싸우는 것은 싸울 가치가 있다. 이것이 또한 모닝콜의 역할을 한다는 사실이 대부분의 것이라고 생각한다.루시아 블랙 (토크) 05:41, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 기사가 스텁인지, 시작인지, 또는 C-B-A인지 판단하는 데는 공지가 적용되지 않는다.연결이 없다.스텁을 C 또는 그 이상으로 만들기 위해 드라이브를 시작하려고 한다면 괜찮지만 스텁이 삭제될 징후를 보인다면 잘못된 장소다.다시 한번 강조하지만, 개별 기사에 대해서는 필요하지만 충분한 요구 사항이 아니며, 우리는 모든 품질 등급의 모든 기사인 Stubs to FA -가 공신력을 보여주기를 기대한다.공지가 명확하지 않으면 삭제하는 것이 적절하다.그러나 이 토론이 진행되어온 방식으로는, 우리는 실제로 주목할 만하지만 단편적인 기사들을 가지고 있는 주제를 다루고 있다.AFD로 가져가려고 하면, 당신은 아마도 뾰족하고 파괴적인 행동을 하는 것으로 처리될 것이다. --MASEM (t) 05:45, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

NuTech Digital은 2006년 이후 미숙해, 나는 이제 막 작업을 시작했다.나는 이런 것들을 위해 마감일 내에 편집하지 않는 자유를 선호한다.그것은 언급이 없는 아주 작은 그루터기로도 유명하다.[10] 현재 WP에서 Stub 또는 Start 클래스인 9600여 페이지 중 하나이다.여기서 본 애니메.그 프로젝트의 잠재적인 손상은 막대하다.루시아는 다른 분쟁에서 보듯이 위키피디아에 대한 전쟁터적 사고방식을 가지고 있다.반복적으로 루시아는 이를 삭제해 프로젝트를 채우는 '팬더드' 작품들을 없애려는 의도였는데, 이는 감독, 성우, 기업 등을 도축하는 것을 의미한다.그 결과만이 파괴적이고 파괴적인 캠페인이 될 것이기 때문에 누구도 논리적으로 이 캠페인 뒤에 서서는 안 된다.나는 루시아 블랙이 평가에 기초한 삭제 캠페인에 대한 바로 그 아이디어와 그녀 자신의 공신력 개념에 대한 커뮤니티의 거부에도 불구하고 다른 두 사람의 '지원'을 사용하여 이 캠페인을 시작하려 할 것이라는 것이 걱정된다.심지어 정책과 에세이를 지적하는 것조차 WP와 같이 헛된 것으로 드러났다.점, WP:DE 및 WP:방심하고, 대신 그것이 그녀의 행동을 정당화한다고 생각해 왔다.ChrisGualtieri (talk) 05:52, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

이 모든 점들은 그녀의 'C' 등급의 알림 요건이 포함된 이 차이에서 제기된다. "그리고 정책과 지침의 오용도 중단하라.WP:POINT은.i가 방해할 지점이 있어야 함을 의미한다.하지만 내가 호감을 얻지 못하는 기사들을 삭제하는 것 말고는 어떤 점을 얻으려고 하는 걸까?"[11] 그리고 여기 WP:B를 보여주는 관련 없는 게시물이 있다.토론 주제에 대한 위협과 자체 채택된 혼동을 포함하는 다른 편집자의 합의에 의해 거부된 것에 대한 AT틀그라운드 동작.[12] ChrisGualtieri (talk) 05:57, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)글쎄요, 동전의 다른 면에서는 출처, 기간이 없다면 여기 WP에서 주제를 갖는 것은 불가능하다(단, 명확하게 말하면 출처는 토크 페이지에서 확인되고 아직 기사에 통합되지 않은 출처가 될 수 있다).WP만이 아니다.GNG 또는 주제별 공신력 지침 중 어떤 것은 이를 입증하기 위한 소스(또는 그 이상)가 필요하지만 WP:V는 적어도 하나의 제3자 소스를 식별해야 한다.출처가 전혀 없는 스터브 기사도 문제고 삭제해야 하기 때문에 루시아가 이런 면에서는 완전히 틀린 것은 아니다.하지만, 여기에도 좋은 믿음의 가정이 있고, 그렇기 때문에 "좋아, 우리가 그들을 AFD로 보내는 거야"라고 말하는 것이 대립적인 것으로 받아들여질 것이다.더 큰 정화의 일환으로 AFD로 보내지기 전에 이러한 조항들이 개선될 기회를 가질 수 있는 기간이 있어야 한다.그러나 다시 말하지만, 이것은 0개의 출처가 공신력을 증명하는 것으로 밝혀졌을 때만이다. --MASEM (t) 06:00, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

나는 누테흐가 6년 동안 정보원이 없었다는 것을 지적하고 싶지만, 그들을 찾는 것은 하이빔과 다른 정보원을 통해서입니다, 애니메 뉴스 네트워크 또한 많은 정보원을 가지고 있답니다.문제는 아직 추가되지 않았다는 사실만큼 출처의 부족이 아니라, 많은 단서들에서 그 정보는 도전받지 않았거나 ANN의 애니메 백과사전과의 외부 연계에 의해 이루어진 것이다.위키백과 표준에 부합하지는 않지만, 아카이브 검색과 더 많은 것들이 대다수의 출처를 불러온다.그래서 나는 WP도 아닌 상황에서 삭제 캠페인을 추진하는 것이 싫다.완료되기 전에 최소한의 선의의 검색이 되어야 한다.진짜 이슈는 루시아가 묶은 이 'C'급 문제다.ChrisGualtieri (대화) 06:06, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

그리고 그렇기 때문에 루시아가 단지 공신력이 부족한 것에만 집중한다 하더라도, 그 숫자를 개선하기 위해 합리적인 시간 틀 없이 그들을 AFD에 집단으로 데려가는 것은 또한 파괴적인 것이라는 데 동의한다. 왜냐하면, 그루터기가 공신력을 가정하여 만들어졌다는 선의의 측면이 있기 때문이다.루시아는 이의를 제기할 권리가 있지만, 다수의 기사를 확인하는 것이 목표이기 때문에 AFD로 대량 닦는 대신 적절한 정리 작업이 이루어져야 한다. --MASEM (t) 06:08, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

무슨 요점이요?마셈, 이건 순전히 악마의 옹호론자 이야기야. 스텁 클래스는 특히 기사 길이가 너무 짧고 검증되지 않은 것과 관련이 있어.WP:CLASS/WP:스텁. 네가 말하는 어떤 것도 내가 스텁 클래스를 보는 시각을 바꿀 수 없어.나는 현재 스터브 클래스인 기사 주제가 주목할 수 있다는 것을 이해할 수 있다(기본적으로 C 클래스까지 확장되고 적어도 C 클래스일 것이다).그러나 그것이 stub-클래스의 기사가 유명하다는 것을 의미하지는 않는다.

나는 C에서 A까지 눈에 띄지 않을 수도 있다는 것을 이해할 수 있지만, 당신은 이미 유명세를 확립한 기사에 대해 증명된 스텁/스타트를 하지 않는다.그리고 그게 중요한가?확장 필요성과 관련된 클래스에서 정보를 찾을 수 없는 경우, 알림 문제에 대해 AfD가 될 수 있다.하류층 기사를 목표로 하는 것이 가장 좋다.A의 스텁을 모두 공략해야 할까?C Claas는 우리 편집자들에게 너무 힘든가?

말했듯이....그 기사들은 정보를 찾기 전에 AfD가 되지 않을 것이다.이게 어떻게 피했는지 알아채지 못하다루시아 블랙 (토크) 06:16, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

당신이 준 인상은 당신이 제안한 과정이 출처가 발견될 수 있는 적당한 시간을 주지 않을 것이라는 것이다. 특히 애니메이션으로 볼 때, 이들 대부분은 일본 출판물이 될 것이고, 따라서 시간이 더 걸릴 것이라고 알고 있다.따라서 지나치게 공격적이어서 혼란이 우려된다.

하지만 강의로 돌아가 보면, CLASS에서 "알림"이 없는 곳은 없다는 것을 알게 될 것이다.전혀 별개의 평가 축이다.기사에 대해 이의를 제기하고 나중에 삭제해도 무방하지만, 기재가 나타나지 않는 스텁은 삭제의 유효한 후보가 아니며 개선만 하거나 더 큰 주제로 병합될 가능성이 있다. --MASEM (t) 06:24, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

기사 개선에는 PROD와 BLPROD의 경우를 제외하고는 시간 제한이 없다.어떤 것을 가지는 것은 중요한 정책 변화를 필요로 할 것이고 그것은 또 다른 주제다.만약 루시아가 정책을 바꾸길 원한다면, 그녀는 주요 중앙 RfC를 시작해야 한다.쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 06:44, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

그렇다면 내가 분명히 하고 나서도 너는 여전히 같은 상황을 가정하기 때문에 인상은 잊어버려라.만약 내가 공격적이라면, 우리가 동그라미를 치기 때문이고, 나는 사이클이 정확히 어디서 반복될 지 알고 있고, 검증 전에 너희들이 삭제를 가정하는 부분이기 때문이다.그리고 수업에 대해 어떻게 생각하는지 잊어버려.스텁을 개선할 수 없고 완벽하게 수용 가능한 AfD에 병합할 기사가 없는 경우.WP:WP와 함께 분류:STUB는 확장의 "필수"와 관련된 등급으로, 필요한 것을 얻을 수 없으면 기사로 만들 수 없다.거의 100%의 시간 시작/스텁 클래스는 인식성 문제가 있다.GNG를 만나는 스텁은 없다. 왜냐하면 WP:STUB는 기사라고 하기에는 너무 짧은 기사라고 말하고 있다.그리고 만약 출발이 스텁보다 높고 길이 임계값을 통과하지만 검증이 없다면, 스텁은 대개 그러한 상태가 부족할 것이라고 장담할 수 있다.

그것은 모든 흰색/파란색 껌이 민트맛이라고 말하는 것과 같다.증거가 네게 불리할지라도 말하려고 하는 건 아니야그것은 순수한 사실인가? 아니. 하지만 그것은 하얀/파란 껌이 민트맛이라는 것을 증명할 만큼 충분히 정확한가?야, 야.나도 마찬가지야, 스타트와 스터브 수업용 기사가 유명하다는 증거가 부족한가?그렇다. 그것은 시작/스텁 수업이 일이 필요한 기사나 AfD를 찾는 것과 관련이 있다는 것을 의미하는가? 그렇다.

주제의 완전성과 연관된 클래스. 그러나 스텁은 너무 짧고 시작은 검증 부족과 관련이 있다.그 두 등급에 있는 어떤 기사도 공신력 때문에 조사를 받을 수 있는 거지요?C-클래스가 항상 눈에 띄는 것은 아니지만 50/50 확률이다.그리고 그것은 삭제자들을 계속 궁지에 몰아넣기에 충분하다.

그것은 마치 물건들이 섬에 있는 음식이고, 계급에 의해 분리되어 있는 것과 같다.영양이 가장 적은(영양)은 섬에서 가장 많은 이슈를 가지고 있을 것이다(영양/시작.나는 단조롭고 시작에 물러서지 않는다. 나는 악마를 옹호하는 사람이 아니다.나는 그것을 보는 것처럼 부른다. 다시 나를 귀찮게 하지 마라. 개선될 수 없는 광고성 문제가 있는 기사를 삭제하는 것은 문제될 것이 없다.PERID. 너무 공격적일까? 하지만 나도 그렇게 말했어.네가 현실감 있게 보이려고 하는 걸 보는 건 이제 끝났어이제 그만.

그것은 명백히 결함이 있는 것을 고치고 고칠 수 없는 것을 제거하는 것이라고 불린다.

마감일이 얼마 전부터 있었다.C에 대한 기사를 개선할 마감일?그것은 거의 전형적인 단조로운 시작을 홍보하는 것만큼 쉽다.위키피디아는 마감일이 없을 수도 있지만, 그렇다고 해서 마감일을 정할 수 없다는 뜻은 아니다(특히 검증으로 수업을 시작하는 C클래스의 경우).6개월은 많은 시간이다.나는 편집자들이 6개월 안에 20개의 기사를 시작하는 것을 본 적이 있다. (실제로 하나의 위키백과 주제에 3개의 GA가 모두 포함되어 있다.)하지만 마감일은 문제가 되지 않는다.루시아 블랙 (토크) 07:09, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

스터브는 GNG를 만날 수 있다. GNG는 어떤 출처나 다른 증거를 제시하여 이 주제에 주목할 만한 주제가 있다고 가정할 때 이외에는 기사의 내용을 고려하지 않는다.몇 개의 참고문헌이 뒷받침하는 원스텐트 스텁은 GNG를 통과할 수 있으므로 Stub/Start/C 클래스 평가에 대한 알림을 계속 연결할 수 없으며, 연결 기간이 없다.(스텁은 C클래스보다 공지에 실패할 확률이 높지만, 그것은 명시적인 연결고리가 아니다.--MASEM (t) 13:25, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

• (ec)삭제 위협은 기한을 정하기 위해 사용해서는 안 된다.마찬가지로 WP도 다음을 수행해서는 안 된다.노드애드라인(NODADLINE)은 콘텐츠 정책을 무한정 회피하는 방법으로 이용된다.2013년 5월 22일 07:15 (UTC)[응답]

그러나 어떤 정책도 전혀 언급되지 않았다.우리는 영원히 기다릴 수 없고, 나는 여러분 모두가 주목할 만한 기사들의 크기를 과소평가한다고 생각한다. 스텁/스타트를 타겟으로 삼는 것은 문제가 되지 않는다.마감일은 한 번에 한 기사에 대해 우리가 할 수 있는 모든 것을 찾는 것이다.이것이 우리가 전혀 노력을 기울이지 않았다는 주장을 뒷받침하는 기사를 AFD 전에 사람들이 찾으려고 노력했다는 것을 보여주지만 충분히 광범위한 검색이 충분히 광범위할 수 있는 유일한 방법이다.루시아 블랙 (토크) 07:25, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

어떤 정책도 너한테 주어지지 않았니?당신은 지금 일부러 지장을 주는 겁니까?당신은 WP를 자랑스럽게 여겼다.스텁을 삭제해야 한다는 '증거'로서의 스텁(StUB)은 잘못된 것이다.당신은 명성이 C 등급이라고 주장해왔는데, 이것은 심지어 WP에도 없다.전에 네가 제안한 대로 수업해.WP:BEX는 WP에 따르면 다음과 같은 이유로 귀사에 의해 피한 것으로 보인다.DEL#REASON 'class'는 유효한 기준이 아니다.이전 WP:안젤로 공신력에 대한 BADIUS는 Angus에 의해 추진되었다.반박해 온 WOF.WP:NRVE는 소스의 추정된 존재만으로도 충분하며, 즉시 인용할 필요는 없다고 명시하고 있다.WP:NONENG은 출처가 어떤 언어로든 될 수 있으며, 번역은 우리의 가장 큰 장애물이다.WP:DEADLINE은 에세이일 수도 있지만, NRVE에서 다루었던 것을 확장한다.이러한 정책에도 불구하고 WP에서는 문제가 되지 않는다고 생각함에도 불구하고 현명한 조치를 취하십시오.포인트, 왜냐하면 '당신의 관점'이기 때문이다.당신은 지역사회의 의견을 거절하고 전쟁이나 다른 편집자들을 의도적으로 토론에서 몰아내기 위해 그들을 편집하거나 익사시키는 전투적인 태도를 가지고 있다.DE. WP에 다음과 같은 내용이 다음과 같다.당신이 나를 악의적으로 행동한다고 누차 비난하고 편집자들의 선의의 질문에 답하지 않고 당신의 주장을 다시 비판하고 제3의 의견을 거절하는 등, 파괴적인 편집의 유형을 강조하는 에세이 TE.위키피디아는정책적으로 작동해야 하며 WP를 무시하려는 소수의 편집자에 의해 작동해서는 안 된다.현지 컨센서스.왜냐하면 그것이 그저 'WP:'ANIME' 9600개의 기사가 위험에 처해서는 안 된다. 두 세 명의 편집자들이 그들이 전체 커뮤니티보다 더 잘 알고 있다고 생각하기 때문이다.ChrisGualtieri (대화) 13:00, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

WP에 "많은 사람들이 탑승하고 있다"고 해도:ANIME, Lucia가 말하듯이, 그렇다고 해서 이것을 견뎌내야 한다는 공감대가 여전히 존재하는 것은 아니다.여기서 상황을 살펴보면, 기껏해야 여기서 어떤 행동이나 변화도 일어나지 않는 "합의 없는" 상황이 벌어지고 있다고 말하고 싶다.다시 말하지만, 아까 말했듯이, 나는 이것이 스스로 해결되리라는 것을 느낀다.만약 사람들이 이 일을 겪게 된다면, 나는 그들이 그들을 C 클래스에 데려와서 그 기사가 더 나을 것이라고 생각한다. 만약 그것이 GNG에 실패하면 AFD에서 그것을 삭제하거나, 아니면 그것이 부당한 지명이었다면 "계속"으로 종결될 것이다.후보 지명이 계속 나빠지면, 아마 후보 지명이 취소되거나 스피드/눈이 계속 쌓이기 시작할 것이다.세르게크로스73 msg me 13:26, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

위키피디아 주제가 그들의 오래된 기사를 파헤치고 여기에 속하지 않는 것들을 제거하기 위해 시간과 노력을 들이는 것은 좋은 일이다.이 검토가 철저히 이뤄지는 한, 서두르지 않고서는 그 결과가 프로젝트의 질에 큰 혹이 될 것이다.만약 이것이 성공적이라면 다른 프로젝트들도 똑같이 하는 것을 고려해야 한다.ThemeFromSpace 16:07, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

루시아, 우선 동의하는 다른 사용자들이 있든 없든 간에, 우리는 여전히 그들이 C클래스에 올 수 없다고 해서 기사 삭제를 시작하지는 않을 거야.이에 대한 여러 가지 이유가 있는데, 그 이유는 다음과 같다.사람들은 내가 재치가 없다고 한다.

1. C급 평가는 너무 주관적이다.C와 Start의 차이는 프로젝트마다 다르며 일부는 C를 전혀 사용하지 않는다.평가들은 여러분이 그것들을 어떻게 사용하려고 하는지에 대해 설계되지 않았고, FA를 제외하고, 평가들은 대부분 프로젝트들과 개인들이 기사의 완성도를 측정하기 위해 사용한다.일부
2. 몇몇은 결코 시작 이상의 것이 될 수 없을 것이다.어떤 것들은 결코 뭉툭한 것 이상일 수 없다...괜찮아
3. 당신은 이러한 기사에 대한 모든 참조 자료를 인터넷에서 찾을 수 있음을 나타내는 것 같다.나는 의회 도서관, 스미스소니언, 국립문서보관소에서 3블록 떨어진 곳에서 일한다. 그리고 나는 그들이 온라인에서 찾을 수 없고 아마도 결코 찾을 수 없을 많은 참고자료를 가지고 있다고 장담할 수 있다.놀랍게도 애니메에 관한 많은 정보를 포함해서(오늘 아침 내가 물었다.
4. 그것은 그저 단순한 벙어리다.

그래서 완전히 얼간이처럼 들리지 않기를 바라며, 이 논의는 시간낭비에 지나지 않는다.대부분의 지역사회는 우리가 C등급에 오를 수 없는 기사들을 삭제해야 하며, 설사 우리가 C등급에 오를 수 없는 기사들을 삭제해야 한다 하더라도 그리고 설사 당신이 WMF나 짐보 둘 다 스텁을 중요하게 생각한다고 말했기 때문에 행정관이 하지 않을 것 같은 기사들을 발견했더라도 짧은 순서로 그것을 멈출 것이다.쿠미오코 (토크) 17:38, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

@Chris, 그들이 바로 공신력 문제가 있는 사람들이기 때문에 스텁/스타트를 목표로 하고 있다.공신력이 입증된 기사는 적어도 C급까지는 될 것이다.그래서 C급까지 기사를 개선시키는 것은 생각보다 품질과 관련이 있다.그러나 AfD 과정은 그것이 개선될 수 있다는 것을 증명할 어떤 정보도 찾을 수 없기 때문에 될 것이다.이 캠페인은 여전히 발생할 수 있으며 여전히 WP를 따를 수 있다.아까.

결국 그 기사는 GNG를 만나지 못한 AfD가 될 것이다. 이것에 반대하는 이유로 수업을 이용하려 하지 말아라.수백번 설명했어가져가든지 말든지 간에캠페인은 어딘가에서 시작하는 것이다. 어딘가에서 목적 없이 기사들의 바다에 가지 않고, 기사들을 태그하고, 단지 일을 과부하하게 만들 뿐이다.

나는 결국 아무런 조치도 취하지 않는 포용주의적 이념에 싫증이 났다.어떤 면에서는 그 이점이 편집자들에게 부정적인 영향을 미치지 않는 한 추진력이 없다.여기에서도 사람들은 그 아이디어를 좋아한다.그리고 그것은 AfDing 기사가 기사가 있는 것과는 달랐다.그들의 모방 인용이 요구되지 않더라도, 우리는 그것을 충분히 확대하기만 하면 된다.

그들은 개인적인 상호관계 외에는 아무 문제가 없다.한 명은 AfD 운동가였고 한 명은 최악의 상황을 가정했다.나는 그것을 WP에 게시할 것이다.아니메. 반대하거나 지지해도 된다.여기서의 의견 일치는 없다.나는 결코 시작에 앞서 있지 않을 기사가 순수하게 WP:를 위해 GNG를 충족시키는 기사라는 것에 동의하지 않는다.클래스 및 WP:STUB는 그것들을 묘사한다. 기본적으로 그들은 일치한다.그 논쟁은 단지 악마들의 옹호일 뿐이다.루시아 블랙 (토크) 17:57, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

아니, 사실 네가 가져갈 수도 있고 아니면 그냥 둘 수도 있어 루시아.내가 위에서 말한 것처럼, 네가 물건을 개선하고 집을 청소하고 있다니 대단하다.개선될 수 없다고 느끼는 모든 것을 삭제하는 것은 옳지 않다.나는 전에 전부 혹은 전혀 아닌 당신의 태도를 많이 본 적이 있는데, 당신이 그것을 인식하지 못할 수도 있는 이유는 그들이 더 이상 여기 없기 때문이다.일부는 이미지, 카테고리 등에 대해 같은 유형의 태도를 취했기 때문에 프로젝트에서 금지되었다.결과는 좋지 않다. 그들은 더 이상 백과사전을 짓기 위해 여기 있는 것이 아니다.나는 너의 아이디어가 받아들여지지 않는 것에 대처할 수 없기 때문에 개선에 대한 열정을 잃는 것을 보고 싶지 않아.결국 당신은 물론 AFD에 자유롭게 제출할 수 있지만 대부분의 관리자들은 AFD를 빠르게 닫고 거부할 것이다.쿠미오코(토크) 18:14, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

• 스텁이기 때문에 스텁을 넣는 것은 잘못된 것이다.나는 최근에 메인 스페이스와 내 사용자 스페이스에 있는 두 개의 기사를 시작했다.메인 스페이스에 있는 것은 부고를 바탕으로 한다.주제가 뚜렷이 눈에 띄지만, 주종을 쟁취하지 않고는 크게 개선할 수 없다.삭제 캠페인의 문제점은 비슷한 생각을 가진 편집자들이 하는 것인데, 편집자들이 양처럼 행동하기 때문에 기사는 삭제될 것이다.마틴451 (대화) 18:37, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

또... 요점을 놓쳤군그래서 나는 같은 설명을 반복하지 않을 것이다.오해하고 있는 거 다 아시죠.루시아 블랙 (토크) 18:56, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

어떻게 기사의 등급이 실제로 과목의 공신력을 결정하는 것보다 과목의 공신력을 결정하는 데 더 나은 대리인가?만약 여러분이 단지 그 등급을 사용하여 아마도 비고지적인 기사들의 짧은 목록을 만들고자 한다면, 그리고 그 풀에서 WP를 따라간다면, 그것은 다른 문제다.WP의 정책 이전 및 존중:보존 및 WP:삭제할 항목을 나열하기 전에 ATD.그게 네가 말하려던 거야?만약 모든 사람들이 네 말을 오해하고 있다면, 루시아, 그건 네 자신을 충분히 설명하지 않은 것에 대한 책임이야.postdlf (대화) 19:04, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

내가 말했듯이, AfD는 더 이상 (길이 임계값을 통과하기 위해) 시작할 수 없다는 것을 확인한 후에 될 것이다.그리고 개별적으로 C급(검증)으로 가기 위해 모두 1개 기사에 집중한다.그렇게 함으로써, 비록 그들이 눈에 띄지 않더라도, 그들은 여전히 그 의심의 혜택을 받을 수 있을 만큼 더 나은 품질을 가지고 있다.그리고 그때도 AfD는 여전히 그 과정의 마지막 단계다.루시아 블랙 (토크) 19:38, 2013년 5월 22일 (UTC)[응답]

그리고 앞에서 말했듯이 스텁은 '클래스' 때문에 삭제하지 않으며, WP:N을 이해하지 못하거나 지속적인 중단에 대한 의도를 가지고 있는 것이 분명하다.아니에 올린 NPA에서 보듯이 인신공격에 심각한 문제가 생겼고 나를 공격하기 위해 미개한 에세이를 들고 따라붙었다.당신은 계속 "크리스는 무시하려고 한다. 왜냐하면 이 시점에서는 반대만을 위해 반대하기 때문이다."와 같은 선으로 나를 공격한다.그는 하위 기사가 무엇인지 모른다."[13] 솔직히 말해서 당신이 의견 차이를 싸움으로 만들 때 편집자들이 당신과 함께 일을 해결해 줄 거라고 생각하십니까?그 결과는 9600개의 스텁과 시작 그리고 많은 삭제에 별로 도움이 되지 않을 것이다.WP:ANIME은 벽으로 둘러싸인 정원인데, MOS-AM의 흠집난 줄 때문에 드래곤볼 Z가 5년 동안 3페이지의 작은 페이지였을까?ANIME의 스탠드 단독 리스트 중 많은 수가 WP를 충족하지 못한다.독립 실행형 승인 기준, 그러나 그것은 '어떻게 일이 처리되는가'이다.아이러니컬하게도 루시아 블랙이 GITS 망가 리스트를 재현하고 AFC에서 두 차례나 거절당해 다시 쉘 지부의 유령 리스트로 감쌌고 률롱과 함께 원작에 대한 선호를 위해 'Non-notable' 프랜차이즈 페이지를 파기했다.이 일이 진행되는 동안 루시아는 실제로 이 차이에서 알 수 있듯이, 오류를 인식한 후 고의적으로 허위 자료를 기사에 재삽입했다.루시아는 스퀘어 에닉스 기사를 매우 잘 개선하지만 역사가 루시아의 해석과 충돌하는 것을 보여준다면 편집자들을 몰아낼 목적으로 긴 토론을 하게 된다."개선"의 초점은 그 '개선'을 스텁과 스타트 클래스 기사를 삭제하는 것과 직접적으로 연관시키는 결함이 있는 논리의 편집자에게 신뢰되어서는 안 된다.더욱 놀라운 것은 루시아가 이 RFC를 무시하고 어쨌든 계속 하고 싶어한다는 것이다.나는 이것이 WP에 올라올지 모르겠다.RFC/U. 하지만 루시아가 커뮤니티의 의견을 듣거나 중시할 의사가 없는 것은 분명해 보인다.ChrisGualtieri (대화) 01:05, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

삭제는 스텁과 시작 클래스가 공지를 충족하지 않는 것에 기초한다.내가 말하는 모든 것은 단조로운 수업과 시작은 공신력 문제와 일치한다.마침표.루시아 블랙 (토크) 01:28, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

이것은 강압적인 것에서 어리석게 되는 선을 넘었다.

루시아는 앞으로 6개월 이내에 9,600개(9,600개!) 이상의 기사가 업그레이드되어야 한다고 주장하면서 시작했다.사람들은 아마도 "온보드"인 것 같다.그렇다, 많은 사람들이 진정으로 이것을 지지한다. 만약 그 진정한 지지자들 각자가 6개월 내내 매시간 내내, 매주 7일씩, 매시간마다 기사를 업그레이드한다면, 그들은 여전히 이 모든 기사들을 처리하지 못할 것이다. 비록 우리가 자비롭게 생각하더라도, 수면부족으로 인해 아무도 미쳐가지 않는다고 가정하더라도 말이다.그 6개월을 앞두고

그리고 루시아는 WT에서 이렇게 말한다.ANIME은 스텁급 기사만 검토될 것이다. 좋아, 만약 각 헌신적인 자원 봉사자가 하루에 24개의 기사를 쓴다면, 6개월 안에 각각 리뷰를 받을 수 있을 것이다. 그리고 "이걸 더 쉽게 만들려면, 우리는 한 번에 한 개의 AfD만 한다."현재 ANIME에 태그된 스텁이 5200개가 넘는다. 5200개 기사에 대해 "한 번에 하나의 AfD"를 처리하는 데 얼마나 걸리는지 아십니까?주5200주짜리 AfD를 순차적으로 처리하는 데는 100년(100년)이 걸린다.루시아와 이 논쟁에 관련된 다른 모든 사람들은 그때쯤 죽었을 것이다.

이 멍청합니다.그 프로젝트는 잘못된 생각이었고, 계획도 제대로 되지 않았고, 실패할 운명이었다.기사를 개선하고 싶다면 그렇게 해라.그러나 무엇이 현실적인지 알아낼 수 있을 만큼 기초적인 수학조차 할 수 없다면 인위적인 마감일이나 삭제 위협을 이리저리 던져서는 안 된다.만약 여러분이 현실적인 것을 하고 싶다면, 다음 6개월 동안 17개의 가장 중요한 스텁을 모두 C 등급으로 업그레이드해 보십시오.그건 큰 기여가 될 것이고, 그걸 제안한다고 해서 비웃음을 사지 않을 것이다.WhatamIdoing (대화) 06:34, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

"이 프로젝트가 쌓아온 쓰레기 산이 너무 크고 높아서 아무리 합리적인 시간대로도 개선할 수 없을 것 같다"는 주장은 내가 접해 본 대량 삭제를 위한 최고의 주장 중 하나이다.—Kww(대화) 22:05, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

구간 브레이크

• Comment 위의 인용문 "stub을 개선할 수 없고 완벽하게 수용 가능한 AfD에 병합할 기사가 없는 경우"는 우리의 정책과 상충된다고 생각한다.몇 년 전, 몇몇 사람들은 2007년 이전 GA의 모든 것을 빠른 불타기 방식으로 경험했고, 그들을 채점하여 수업을 시작했다.문제가 된 기사들은 더 이상 GA의 것이 아니라는데 전적으로 동의했지만, 확실히 수업을 시작하는 것은 아니었다.기사 분류는 매우 주관적이다.기사 분류표를 사용하여 기사 삭제 여부를 결정해야 한다는 정책이나 지침을 찾을 수 없다. 64.40.54.104 (대화) 01:33, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

그러한 방침이 없기 때문에, 평가는 호감도를 다루지 않는다.GA는 이론적으로는 비고지적일 수 있지만, 의심의 여지가 없는 비고지성은 AFD를 받는다.단순히 공신력과 출처의 존재에 대한 개념만으로, 즉석에서 인용하지 않는 것으로도 충분하다.WP:CLASS는 공신력 문제에 대해 언급하지 않는다.그리고 WP:NRVE는 내 코멘트의 후반부를 명시적으로 다룬다.루시아는 전형적인 빨치산 논쟁을 제기한다; 평가를 주장하는 것은 공신력과 동일하고 개선되지 않은 것을 개선하거나 삭제하는 것은 공신력 없는 것으로 간주한다.그것은 정책에 반하는 기만적인 주장이고 그러한 지위의 지속적인 진보는 파괴적이다.루시아 블랙은 '팬들이 만든 예술품'을 삭제하는 이유로 반쪽짜리 개선 시도를 하고 지원을 활용하겠다는 입장이다.겉보기에는 좋아 보이지만, 앞서 콘텐츠 논쟁 때 그녀가 허위 자료를 삽입한 것도 마찬가지였다.토론의 핵심을 바로 짚는 것은 루시아의 공신력에 대한 신념이 위키피디아의 실제 공신력에 대한 정책과 양립할 수 없다는 점이다.ChrisGualtieri (대화) 02:18, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

넌 정확히 요점을 이해하지 못하고 있어.stub/start가 있는 기사는 검증을 "필요한" 기사다.물건이 필요하면 부족하기 때문이다.스텁과 스타트(START)는 부족한 기사다.C등급은 주관적이지만 판단하기 어렵지 않다.스텁이 너무 짧고 시작이 길이 임계값을 통과하지만 확인이 필요한 경우 길이 임계값을 통과하여 C-클래스를 결정하고 검증을 받을 수 있다.문제는 네가 생각하는 것보다 더 주관적이다.스텁이 시작되지 않아 삭제하지 않고, 정보를 찾을 수 없어 삭제한 후 6개월 동안 C클래스로 개선하려고 노력한다.주관적인지는 중요하지 않다. 왜냐하면 WP는 다음과 같기 때문이다.클래스는 우리가 C-클래스를 결정하는 데 도움을 줄 수 있다.스텁과 스타트업이 모두 부족한 것을 더하면 C급에 오를 수 있다.그러나 이것은 목적 없이 목표물을 목표로 하는 것보다 더 좋은 상황이다.이 시스템을 사용하면 A의 짧은 기사를 찾는 것보다 시간을 절약할 수 있다.문제는 악마들이 얼마나 놀고 싶어 하는지에 대한 것이다.이 시스템에 대한 어떠한 정책도 없다.만약 내가 C,B,A를 모두 목표로 한다면, 그것들은 주목할 가능성이 더 높기 때문이다.아시겠어요?

AFD는 발행소스가 GNG를 통과하기 위한 기사로, 대부분의 경우 그러한 소스가 stub이고 개선되기 시작한다.루시아 블랙 (토크) 04:06, 2013년 5월 23일 (UTC)[답답하다]

Stub/Start 제품은 필요한 검증에 대비하여 정량화되지 않는다.추가 검증, 그렇다, 그러나 심지어 스터브도 WP:V의 핵심 테뉴스를 통과할 것으로 예상된다. "주제에 대한 제3자 출처가 없다면, 우리는 그것에 대한 기사를 써서는 안 된다."그러나 우리는 WP:V의 충족 여부에 근거하여 기사를 stub-start-c-b-a 척도에 대해 평가하지 않는다.당신은 그 척도가 의미하는 바를 계속 왜곡하고 반복해서 말하지만, 그것은 마감시한이 없는 품질 관리다.스텁에서 C 또는 그 이상으로 많은 기사를 얻기 위한 개선 운동을 장려하는 것은 한 가지다. 또한 잠재적인 비고장 주제를 검토하고 나열하는 체계적인 과정을 갖는 것도 합리적이다.그런데 이 두 가지를 섞으려고 하는데 그건 누구에게도 좋지 않은 접근법일 뿐이다. --MASEM (t) 04:38, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

공급원의 부족이 그것이 눈에 띄지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.나는 그저 필름을 풀지 않고 무작위로 작업할 기사를 골랐을 뿐이다.아센 엠파이어는 2009년에 다시 PRODED되었고, 방금 복구되었다.그것은 인디펜던트 게임 페스티벌에서 상을 받았다.언론 보도를 파헤치고 여기저기서 몇 가지를 고쳤다.45분이 채 안 걸렸는데 2000년대 초반의 전성기 때의 보도를 볼 수 없다.PROD 이유는 "신뢰성 주장 없음 - 1차 ref에만 해당"이었지만, 이제 다시 개선되었다.요청자가 계속 작업하기를 바라며, 아직 갈 방법이 있다.그래서 삭제된 글이라도 복원되고 개선할 수 있다.지금 ANIME에서 한 번 살펴보도록 하자: 에치애니메 2번 이름 목록, 흠이 있지만 내가 몇 개 고쳐줄게.El (시각소설)과 Calathan은 리뷰의 포함에 대해 의견이 다른 반면, OAV는 영어판 출시가 있었기 때문에 정말로 유일한 출처다.United Publishments, 수많은 언급과 털북숭이 연관성을 가지고 있지만, 아직은 알 수 없다.엔도 다쓰야, 30만 부 이상 발행되는 메이저 잡지에 특집 기사로 가능한 작품.스즈키 유토(보이스 배우)는 주요 성역도 없는 WP:N과 만나지 않는다.Dragon Ball Z Complete Song Collection Box: Mostest Recorded Legend, PROD가 아닌 병합.산x의 캐릭터인 아프로 켄은 WP:N에 실패하며 OVA에 대한 언급이 여기서 유일한 가치일 것이다.나는 모든 기사나 어떤 것을 저장하러 나온 것은 아니지만, 아프로 켄과 같은 어떤 단역 캐릭터나, 엑스트라로 구성된 성우와는 큰 차이가 있다.N 또는 GNG까지 쌓는 '평가'가 아니라는 점에 주목하십시오. ChrisGualtieri (talk) 05:29, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

주요 사망 원인 중 하나인 암은 이 기사의 존재 초기 3년간 공급되지 않았다.아직 아무도 기사에 출처를 입력하지 않았다고 해서 주제가 불통이라는 뜻은 아니다.WP:V는 현실 세계의 누군가가 출처를 발표할 것을 요구한다.(일부 특정한 예외를 제외하고는) 그러한 출처를 기사에 입력하도록 요구하지 않는다.암은 글이 시작되기도 전에 주목할 만한 주제였고, 몇 년 동안 페이지에 출처가 없어 주목할 만한 주제로 남아 있었으며, 그 페이지가 잘 참조되고 있는 현재도 주목할 만한 주제로 남아 있다.WhatamIdoing (대화) 06:38, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

완전히 비소싱된 자료를 변명하기 위해 인라인 인용문 관련 정책 섹션 사용을 중지하십시오.그렇지 않다.—Kww(대화) 20:38, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

당신이 반대하기 원하는 wgat만 듣는 것과 같다.다시 말하지만, 어떤 기사가 0개의 출처를 가지고 있든 상관없다.만약 AfD 캠페인이 출처가 없는 기사들을 표적으로 삼고 그들이 기회도 얻기 전에 그것들을 삭제한다면 그것은 적절할 것이다.그뿐만 아니라 WP:CLASS에서는 실제로 공신력을 언급하고 있다.WP를 읽는 경우:시작 시 광범위한 설명에 대한 등급은 공지가 필요하다고 명시되어 있다.그래서 시작 수업 기사는 여전히 유명하다는 것을 증명할 필요가 있다.이것은 또한 많은 스타트 클래스 기사들을 적절하게 분류했다는 것을 의미한다.그래도 핵심을 놓쳤군첫 번째 단계는 개선이다. 만약 물건이 스텁에 박혀 있다면, 우리는 그것을 구할 수 없다.

그리고 그게 요점이다.먼저 개선을 시도한 후 다른 모든 작업이 실패하면 삭제하십시오.이제 나는 시작부터 내 기준을 낮췄지만 6개월까지 c 클래스를 했다.그러나 이제 개선은 본격적인 출발이 되어야 한다.나는 그 제안이 가장 적합할 때마다 수정할 수 있다.루시아 블랙 (토크) 06:59, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

루시아, 어떤 크기의 물건이라도 눈에 띌 수 있다.WP:CLASS는 호감도와는 아무런 관계가 없지만, 당신은 이 꾸며낸 해석에 집착한다.당신은 이 문제를 알고 있는 잘못된 자료를 기사에 삽입하는 것을 정당화하려고 노력했다.네가 틀렸고 그 잘못된 자료를 다시 삽입한 것은 두 배로 틀렸다.그 토론은 당신이 잘못된 자료를 삽입했다는 것을 보여주었다. 그것이 당신의 '오피니언'이기 때문이다.당신은 또한 우위 콤플렉스를 보여주었고 진지함에 대한 요구를 당신의 주장이 실패했기 때문에 나쁜 믿음과 트롤링으로 해석했다.너의 공신력이라는 전제는 여기서 틀렸다. 하지만 너의 입장을 재평가하기보다는 그것을 두 배로 줄인다.고맙게도, 다른 사람들은 당신의 추리에 대한 문제를 보고, '개선' 측면과 당신에게 어떤 인식과 개선의 의미가 있는지에 대한 이러한 파괴적인 귀속성을 구분할 수 있다.그리고 만약 큰 문제가 없다면, 간단한 오자와 문법, 그리고 당신의 생각을 분명하게 말해줄 수 있겠니? 당신의 말을 이해하는 것이 어려워지고 있고, 나는 당신의 들여쓰기를 다시 고쳤다.ChrisGualtieri (대화) 14:06, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

그것은 무관하고 인신공격이다.그리고 누군가 다른 누군가가 우월적 콤플렉스를 가지고 있다고 주장하는 사람은 자기 자신에 대해 말할 수 있는 좋은 기회를 갖는다.그리고 WP:스타트 클래스를 위한 클래스는 알림성에 대해 언급하고 있다.그래서 나는 그것에 대해 더 이상 논쟁하지 않는다.어쨌든, 아프딩과 기사는 우리가 그것을 구할 정보를 찾을 수 없었기 때문일 것이다.나는 모든 기사가 주목할 수 있다는 것을 안다.그것은 그들 모두가 주목할 만하다는 것을 의미하지 않는다.AFD는 여전히 마지막 단계다.임씨는 캠페인이 유익하지 않을 것이라는 것이 문제가 아니라, 우리가 스텁과 스타트 클래스를 목표로 삼을 것이기 때문에 이 문제에 대해 논쟁을 끝냈다.그리고 개선의 시스템이 먼저 그것들을 겨냥하고 있다는 것은 개인적으로 당신을 괴롭힌다.확실히 AfD는 최후의 수단이다.그래서 나는 같은 것을 논쟁하는 것을 끝냈다.너희 모두는 내가 조사를 하기 전에 이 기사들을 AfD로 갈 거라고 생각하거나 내가 그럴 거라고 말하지만 그러지 않을 거라고 생각한다.내가 하는 모든 것은 약한 기사들을 개선하는 것이고, 만약 그것들이 개선될 수 없고 AfD로 가는 시간보다 더 신뢰할 수 없다는 것을 증명할 수 없다면.그 과정은 잘 된다.문제는 캠페인이 아니라, 스텁/스타트와 유명무실함의 관계를 어떻게 보는가 하는 것이다.루시아 블랙 (토크)20:18, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

그것은 개인적인 공격이 아니다. 왜냐하면 나는 당신이 콘텐츠 논쟁 중에 의도적으로 위키피디아에 거짓 정보를 첨가하고 그 잘못된 정보를 정당화하고 변호하려고 시도했던 사례를 증거와 함께 증명하고 있기 때문이다.독자적으로 확인된 전문가로서, 당신은 나의 지식에 의문을 제기했지만, 자신의 편집 요약에서 당신의 변화가 거짓임을 인정했다.[14] 왜 그것이 중요한가?당신은 콘텐츠 분쟁 중에 의도적으로 위키피디아를 혼란에 빠뜨리고 모든 것이 인신공격이라고 주장했다.그러나 WP는 이러한 세부사항을 설명하기에 최적의 장소는 아니다.여기 말고.그것이 왜 우리가 RFC를 가지고 있는지 우리에게 상기시켜준다; 당신은 위키피디아의 핵심 가치에 반대할 작정이다. 하지만 적어도 당신은 그것이 문제가 되는 것이 "루시아의 관점"이라는 것을 인정한다.왜 계속 하는 거지?나는 WP의 몇 가지 변종과 함께 가는 것이 더 낫다.WP용 TAFI:그리고 나서 ANIME은 "삭제 캠페인"과 비슷한 모습을 보인다.문제의 해결책은 단지 초점 변경일 뿐 마감일은 삭제하지 않는 것이다.나는 아직도 네가 그러한 입장을 계속 옹호한다는 것을 믿지 않는다. 왜냐하면 평판이 계급에 얽매이지 않기 때문이다.ChrisGualtieri (토크) 21:30, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

내 견해는 문제가 없다.그리고 위키백과의 원칙에 어긋나지 않는다.그리고 그게 요점이다.기사를 작성하는 것은 문제가 되지 않는데 왜 기사를 개선하려는 운동가인가?그것은 관련이 없기 때문에 인신공격이다.그리고 아무 상관없는 주제를 가지고 와서 나쁜 토론만 보여준다.너는 단지 내 신용을 떨어뜨리기 위해 그것을 제기할 뿐이다.그리고 그것은 좋지 않다.

루시아스 뷰는 편향된 뷰가 아니다.Wp:인자로써의 공신력을 분류한다.루시아 블랙 (토크) 03:23, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

임의 섹션 구분

나는 위의 텍스트의 대부분을 완전히 무시할 것이다.한 눈에 그 주장은 단편적인 기사를 숙청하느냐, 아니면 숙청하지 않느냐 하는 것이다.WP:STUB 기사는 금지되지 않는다.(특히 소설과 관련된 콘텐츠의 경우) 이전에 그들을 숙청하려는 시도는 파괴적인 활동이기 때문에 무기한 차단이나 심각한 제약을 초래했다. -- A Simple White Cat 21:53, 2013년 5월 23일 (UTC)

이 논쟁의 미친 길이로 미루어 볼 때, 나는 그것이 어느 쪽이든 그것을 진전시키는 데 찬성하는 합의를 했다고 볼 수 있다는 것을 믿을 수 없다...세르게크로스73msg me 01:54, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

스텁 클래스를 청소하는 것은 전례가 없는 일이 아니다.그게 내가 한 방식이야.요점은 단조로운 수업의 기사들과 대부분의 시작 수업의 기사들은 길이에 문제가 있고 유명함을 증명하는 문제를 가진 기사들이다.이유가 WP에 따라 찾을 수 있는 출처가 없는 경우 스텁을 삭제하는 것은 문제가 되지 않는다.보존하다.

그리고 그것이 쟁점이다.편집자들은 시작과 시작의 단순화가 단지 그것이 사실 돌로 정해져 있지 않다는 이유만으로 유명무실한 기사가 되는 것에 대해 불평하고 있다.그러나 WP:CLASS는 이미 인자로서 공신력을 유지하고 있다.

그리고 그때도 AfDing 기사는 첫 단계가 아니다.그것은 기사를 개선하려고 시도하고 있다.비록 어떤 캠페인에 대한 합의가 없다 하더라도, 그것이 일반적인 AFD가 차단을 이끌어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.루시아 블랙 (토크) 03:18, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

사실 네가 틀렸다.CLASS에서 "Notable"과 유사한 단어가 "Notely"로 나타나는 경우는 시작 클래스에 관한 표에 "Notely"로 나타나며, WP:N Notability의 맥락에서는 나타나지 않는다.그러니까 그걸 명분으로 삼을 수는 없는 거네, 기간. --MASEM (t) 03:27, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

그리고 아무런 합의도 없다.이제 끝없는 논쟁은 그만하고 끝냅시다.합의도 없고 행동도 없어세르게크로스73msg me 03:59, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

이 팝업을 자주 보는 것은 피곤한 일이다.그것은 마치 공동체 인내를 시험하는 소모전 같다. -- A Simple White Cat 04:04, 2013년 5월 24일 (UTC)

그렇다, 짧은 글의 정리는 이 사이트에서 잘 알려진 파괴적인 행동이다.사람들은 때때로 그것을 하고 그것에 대해 차단된다.많은 사람들이 이 목표를 칭찬하기 위한 다른 수단들뿐만 아니라, spraw pollations를 통해 시스템을 재연결하고, 리디렉션하고, rodirect를 시도했다.그러나 최종 결과는 블록과 결국 대량 회복이었다.솔직히 당신이 그렇게 느끼기 때문에 짧은 기사에 반대하는 개인적인 운동을 하고 있는 것처럼 들린다.그러한 개인적인 십자군원정은 항상 블록, 종종 무기한 블록으로 끝이 났다.사이트를 진정으로 돕고 싶다면 이 방향으로 계속 진행하지 마십시오. -- A Simple White Cat^chi? 04:02, 2013년 5월 24일(UTC)

이 ^^^ --Jayron32 04:07, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

WP:CLASS는 품질과 기사의 수준을 설명한다.스터브는 너무 짧다.키워드 "too" 입니다.시작은 길이 임계값을 통과하지만, "추가" 확인으로 간주되는 경우에도 확인이 필요하다.일반적인 스터브 클래스가 확장될 수 있는 주제에 대한 기사라는 것은 누구도 부인할 수 없다.스텁클래스 역시 공신력을 증명하지 못하는 기사(그리고 만약 그렇다면 기사는 주로 얼마나 완전한 기사에 의해 수업이 결정되므로 A등급이 될 가능성이 있다)라는 것을 잊지 말자.

단순히 기사를 삭제하기 위해 지명하는 것으로만 거짓말하는 것으로 편집자가 차단되고 있다면 위키백과의 시스템은 손상된다.1)이러한 기사들을 선의로 지명하는 편집자들이다.2)편집자가 단조로운 기사를 지명했다면, 기사를 쓸 가치가 있거나 확장해야 할 필요가 있을 정도로 짧은 기사들.그것이 명목상의 잘못이 되어서는 안 된다.3)경고하는 기색조차 없는 것 같다.

편집자가 WP를 따르지 않고 임명하는 경우 완전히 이해할 수 있다.보존 및 WP:이전. 캠페인은 여전히 AfD 전에 더 나은 품질의 기사를 증명할 준비가 되어 있다.그리고 그게 너희 모두가 무시하는 단 한 가지야.적절한 조사 없이 지명을 하지 않는 한 스텁을 만드는 것은 어떤 것도 위반하는 것이 아니다.단조로운 시작과 개선되지 않는 단조로운 시작과 AfDing을 개선하기 위한 캠페인.우리는 AfDing 기사가 아니라 AfDing 기사들은 단조롭기 때문에 기사화 할 것이다. 왜냐하면 그것들은 유명무실함을 증명할 수 없고 더 이상 개선될 수 없기 때문이다.우연히도 가장 흔하게 인지성 문제가 있는 계층은 스텁이다.짧은 기사를 갖는 것은 문제가 되지 않는다. 그것은 평판이 좋지 않은 기사를 가지고 있는데, 이 경우에는 짧은 기사를 증명해야 한다.

WP:CLASS는 한 주제의 완성도에 관한 것이다.만약 기사가 스터브라면 A)AFD나 B로부터 보호할 수 있는 모든 것을 Coversed한 것이 눈에 띄지만 확장이 필요하다.그리고 만약 그것이 주목할 만하고 입증된 공신력이고 길이 임계값을 통과한다면, 그것은 그 주제의 완전성과 연관된 것으로 C, B 또는 A로 업그레이드할 수 있다.C) 눈에 잘 띄지 않지만, 길이 임계값을 통과하도록 확장하고, C를 A 등급에 합격시킬 수 있다.

가정적인 상황을 말씀드리자면,"루시아 블랙"이라는 망가 기사가 스터브 클래스에 있다면, A)는 가능한 모든 것을 다룰 수 있고 확장될 수 없는 것 또는 B) 확장 가능한 주목할 만한 주제다.C) 눈에 띄지는 않지만, 길이 임계값을 통과하고 주제에 대한 완전한 범위를 갖도록 확장할 수 있다.

루시아 블랙망가 기사는 전문적으로 완벽하지만 너무 짧아서 백과사전적 가치를 제공할 수 없다고 하자.따라서 규모에서는 완전성과 상관없이(A-class) 길이 임계치(start-class)를 통과하기에는 너무 짧다(start-class

그러나 루시아 블랙망가 기사는 스터브급이지만 그 명성은 증명될 수 있다.그렇다면 필요한 것은 기사를 연구하고 확대하는 것이다.길이 임계값(시작)을 지나 주제에 도달(C, B, A 클래스)그리고 완전히 완성되기 위해서는 그 명성이 기사에 나타나야 한다.그 이유는 스터브와 스타트 이름이 F와 D급이 아닌 이유다.

그리고 이 가상의 루시아 블랙은 눈에 띄지 않지만, 여전히 기사를 확장하고 길이 임계값을 통과할 수 있는 정보가 있다고 하자.확실히 그것의 공신력이 증명되지 않을 수 있다.그러나 아직 시작하기에 충분하고 잠재적으로 C, B, amd A가 주제의 완전성과 연관된 클래스들이기 때문에 충분히 길다.

이제 모든 시작을 언급하지는 않았지만, B C와 A 수업은 제3자 출처가 다루지 않은 자기 출판 작품에 대한 일부 주제일 수 있기 때문에 자동적으로 공신력을 인정한다.

하지만 스텁은 다른 리그에 속해 있다.그것은 너무 짧아서 어떤 백과사전적 가치(완료되는 동안)를 제공하거나 확장될 수 있는 기사를 제공할 수 없다.기본적으로 A)는 나사 외에 아무것도 제공하지 않는 상자 또는 B) 나머지 조각들이 어딘가에 흩어져 있는 부분 조립된 자전거.

기본적으로 스텁이 길이 임계값을 통과할 수 있는 방법이 없는 한 스텁 클래스로 남아 있을 필요가 없다.그리고 만약 그것이 가능하다면, 미안하지만, 편집자들은 그 기사를 AfD할 수 있는 모든 권리를 가지고 있다.

그래서 나는 스터브를 좋아하지 않는다.잘 안 쓰여진 C-클래스를 좋아하지 않는 것 같지만, 마음에 안 들어서 지우지 않을 거야.나는 여전히 AfD 전에 개선을 홍보하고 있다.루시아 블랙 (토크) 08:47, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

루시아, 왓햄 아이도잉이 완벽하게 요약했네 위의 부서 중 하나로 말이야너는 네가 몇 바이트 전에 언쟁을 잃었다는 것을 알 수 없니?N번째 루시아는 (감사된 GA & FA를 제외하고) 수업 시스템을 사용하는 것에 대해 완전히 혼란스러워하고 있다; 모든 사람들이 메스꺼움으로 그것을 설명해 왔다.당신의 업무와 열정은 높이 평가되지만 기껏해야 - 이 개념에서 - 잘못된 생각이다.좀 쉴 시간이야. 제발.쿠드풍 กุผผ ((대화) 09:59, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

WP:STub 및 WP:PERMASTUB는 이것을 지지하는 에세이들이다.그것들 중 조차도 정책이 아닌 에세이로 위키피디아의 공공영역에 확립되어 있다.그래서 그것은 위키피디아에서 어느 정도 받아들여지고 있다.내 코멘트는 전혀 읽지 않았다고 말할 수 있다.아니면 그랬을 수도 있지만, 다시 생각해 보지도 않았다.왜냐하면 나의 논평은 내가 WP와 같은 숨은 동기를 가지고 있다고 말하는 새로운 논평자들과 더 관련이 있기 때문이다.아이돈트라이크릿.하지만 내가 그것을 싫어하는 이유는 합법적이다.WP:CLASS는 주제가 얼마나 주목할 만한가보다 얼마나 완전한가 하는 것과 관계가 있다.그러나 단점과 출발 기준은 사실 백과사전으로 간주되는 것이다.

스텁한 글씨가 완성되면 어떤 사이즈든 상관없이 A클래스에 합격해야 한다, 맞지? 틀렸다.길이 한계치(start-class)를 통과하지 못하기 때문에 영구 스텁이다.그래서 병합, 리디렉션, AfD가 가능하다.

눈에 띄는 스텁은 확장 가능한 기사보다 길이 임계치(시작-클래스)를 지나 그 때부터 주제의 모든 영역(C, B, A-클래스)을 완성한다.

그리고 주목할 만한 스텁이 있다는 보장은 없지만, 우리는 스텁이 길이 임계값을 통과할 수 있도록 스텁을 확장하도록 노력해야 한다.나는 여기서 명성에 대해 논쟁하지 않는다.난 내 견해가 얼마나 합법적인지 변호하고 있어

그러나 그래도 스터브 클래스의 기사가 눈에 띄면 적어도 스타트 클래스로 확대해야 한다.우리가 스터브 확장에 관심을 집중하지 말아야 할 이유가 전혀 없다.여기 사람들은 그들이 무엇에 대해 논쟁하고 싶은지 논쟁하기를 원한다.대부분은 악마들이 말하는 것을 옹호하는 것이고 내가 그것을 말할 때 그들은 그것을 부정하지 않는다.

그래서 타협을 한다.우리는 가장 불량한 물품(stub)을 (start)로 확대하기 위해 "확장" 캠페인을 벌인다.만약 그들이 승진할 수 없다면, 나는 AfD에 가지 않을 것이다. 그러나 만약 그들이 GNG를 만나지 않는다면, 누구든지 AfD에 자유로울 수 있다.똑같은 단어만 바꿔서 너희들이 아이디어를 얻도록 하는 거야.왜냐하면, 10억 번째 동안, 그 캠페인은 여전히 먼저 개선을 향해 준비되어 있기 때문이다.당신은 선거 운동가에게 반대하지 않는다 왜냐하면 당신은 그것에 대해 잘못된 정보를 가정하기 때문이다. 그리고 당신이 옳게 생각하는 아주 작은 것은 대부분 내가 그것을 개인적으로 보는 것과 관련이 있다.그리고 나는 지금 그것을 바꾸었다.심지어 그때도 이 카모아게인은 AfDing이 애니메이션과 만화를 위한 단 하나의 기사를 쓰지 않을 가능성이 여전히 높다.위키피디아는 완벽하지는 않지만, 당신은 다른 편집자들이 편집의 최적화를 시도하는 것을 막을 수는 없다.루시아 블랙 (토크) 11:27, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

기사(스튜브 또는 기타)가 공신력을 입증하지 못하고 편집자가 WP에 설명된 단계에 대해 합리적인 선의의 시도를 한 경우:공증 데모를 개선하기 전에, 그렇다면, 그들은 그것을 AFD로 가져가는 것이 자유롭다.그러나 역사적으로, 그리고 상식적으로, 비록 여러분이 한 명씩 지명했다고 하더라도, 의심스러운 단조로운 기사들에 대한 대량 숙청(AFD)은 커뮤니티 내에서 가볍게 진행되지는 않을 것이다.정책상 그렇게 할 수 없다는 말은 없지만, AFD가 어떻게 작동하는지 아는 것으로부터(당신의 의도에 대해 이 대화에 대해 다른 것은 무시하는 것) 편집자들이 불만을 토로할 것이라는 것을 알 수 있다.

나는 어느 누구도 공식적인 공신력 프로세스가 마련되기 전에 만들어졌을지도 모르는 단편적인 기사들을 살펴볼 수 있는 합리적인 프로세스를 갖는 것에 대해 문제가 없다고 생각한다. 그리고 그들이 어떻게 공신력을 보이는지에 있어서 개선되어야 할 필요가 있는 기사들을 제안하고 궁극적으로 나머지 기사들을 AFD에 대해 제안할 필요가 있다.하지만 여러분이 이해하셨으면 하는 바램대로, 그것은 시작하거나 더 잘하기 위해 스터브 기사를 발전시키는 다른 공식적인 과정과는 별개여야만 한다. 왜냐하면 그 규모의 품질은 광고성과는 아무 상관이 없기 때문이다. 그리고 만약 스터브의 유일한 문제가 짧지만 광고성이라는 것이라면, 우리는 그것을 삭제하지 않는다.또한 여러분이 보고 있는 스텁의 표본 크기를 고려할 때 공지가 결정될 수 있도록 합리적인 시간을 주는 공식화된 공정을 갖는 것도 매우 중요하다.이 경우, 주로 일본에서 출판이 있었던 곳에서 100개 이상의 스텁의 순서로 이야기를 나누고 있는 것처럼 들린다.그렇게 되면 편집자들이 거기에 반응하는 데 상당한 시간이 걸릴 것이기 때문에 나는 삭제하기 전에 편집자들에게 개선의 기회를 줄 수 있는 6개월 이상의 기간을 예상할 수 있을 것이다.그리고 그 후에도, 나는 여전히 고쳐지지 않은 마지막 남은 스텁들을 나열하고 아무도 반대하지 않도록 1-3개월의 기간을 주곤 했다.일단 그곳에 가면, AFD에 대해 이야기 할 수 있다.당신이 말한 모든 것은 당신이 시작하기 전에 이 느리고 꾸준하게 위키피디아 주제(그리고 아마도 WP-wide)의 컨센서스를 얻는 것에 대한 것이 아니다.네, 그냥 혼자서 지명했다면 그 과정에 역행하는 것처럼 보일 수도 있지만, 과거부터 모든 정당을 탑승시키지 않고 충분한 시간을 주지 않고 삭제 운동을 시작하면 중대한 분쟁의 중심에 서게 된다는 것이 명백하다. --MASEM (t) 13:29, 2013년 5월 24일 ( )UTC)[응답하라]

• 나는 여전히 루시아가 왜 우리의 우려가 존재하는지를 이해하지 못한다고 생각한다; 그러나 그녀가 AFD를 하지 않을 것이라는 암묵적인 인정은 개선된 것 같다.A&M은 기사의 85%를 스텁과 스타트 클래스에 가지고 있지만, 위에서 언급했듯이 스텁과 스타트인 탑과 하이 클래스 기사에 중점을 두고 개선이 이루어졌으면 좋겠다.그것은 더 쉬울 것이고 영어에서도 그 원천이 풍부할 것이다.그 말이 나온 김에, 나는 국내외의 논의에서 행해지는 이유로 RFC/U를 고려하고 있으며, 그녀가 알고 있는 허위 자료 삽입, 인신공격, 그리고 변명의 여지가 없는 입장을 계속 발전시킴으로써 지역사회를 지치게 하고 편집자들을 몰아내려는 노력에 초점을 맞추고 싶다.이런 미래 이슈를 다룰 수 있는 유일한 길이라고 생각한다.'삭감 캠페인'은 지역사회의 개입으로 인해 본질적으로 죽었지만, 이것이 첫 번째 사례가 아니다.RFC가 매우 길고 순환적이었음에도 불구하고 참가해주신 모든 분들께 감사드린다.ChrisGualtieri (대화) 14:20, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]
• (분쟁 편집) 대량 지명은 지장을 초래하므로 WP가 없어야 한다.모든 스텁 기사 이후의 마감일은 사이트의 나머지 부분의 성능이나 품질에 영향을 미치지 않는다.나는 개선될 가능성이 가장 큰 단조로운 기사들을 하나씩 개선시키는 대량 기사 개선 드라이브를 제안하고 싶다.루시아 블랙과 이 토론에 참여한 다른 모든 사람들은 이 작업에 좀더 생산적으로 시간을 보낼 수 있었을 것이다.마찬가지로 AFD 전쟁은 또한 모든 사람들의 시간을 낭비하는 동시에 혼란을 막기 위해 사람들을 막아버릴 것이다. -- A Specific White Cat 16:24, 2013년 5월 24일 (UTC)

좋아, 이래서 일이 더워지는 거야.왜냐하면 편집자들은 실제로 다른 하나를 끝까지 듣지 못하기 때문이다.AfD 캠페인은 단지 AfD 캠페인이라고 불린다.그것은 여전히 우선 기사를 개선시키고 PUMERASTUB가 삭제되는 것을 목표로 하고 있다.그뿐만 아니라 이 방법은 삭제되지 않을 확률이 2/3이다.그리고 또한 AfD 기사는 생산적이거나 생산적이지 않은 것이 주관적인 관점이다.하지만 그때도 그것은 중요하지 않다.나는 운동가를 확장 운동가로 개명했다.개인적인 견해 때문에 반 AfD ju S t는 다른 모든 것을 무시하도록 당신에게 영향을 주어서는 안 된다.그 조항은 대부분의 기사가 삭제되지 않을 가능성이 높기 때문에 포함주의자와 삭제주의자들 모두에게 동의할 수 있다.

데드클라인이 없다는 건 나도 알아.하지만 동시에, 매일 sourxes가 변태되고 있다.그것 말고도 그것이 나쁜 기사들을 용서하지 않는다.AfD Camoaigne는 또한 위키피디아 제목 내에서 편집을 최적화한다.대다수의 kf가 애니메이션과 만화 기사가 스텁/스타트라는 것을 알면 편집자의 추진력에 영향을 줄 수 있지만, 편집자 한 사람뿐만 아니라 전체 위키백과 주제의 모든 것을 고치려는 캠페인이 될 수 있다.그래서 "75%의 기사가 단조로운 것이 아니다"와 같은 성취가 향상되는 것이다.그리고 편집자들은 100%를 목표로 할 수도 있다.뿐만 아니라, 더 많은 캠페인이 캠페인을 따라간다면, 편집자가 밀린 느낌을 받지 못하기 때문에 새로운 기사를 편집하는 것이 더 쉬워질 것이다.

나는 "afd campaigne is bad"에 질렸다. 만약 제대로만 된다면 그렇지 않다.포용주의자인 루시아 블랙(토크) 19:18, 2013년 5월 25일 (UTC) 사실상 인신공격은 없다. 인신공격이란 무엇인지 당신은 전혀 모른다.당신은 그것이 당신에게 맞는 것처럼 보일 때마다 그것을 사용하기로 선택한다.그리고 당신은 관련이 없는 과거의 사건들을 끄집어낸다.그러나 이 시점에서 MASEM은 단지 극과 극의 정반대일 뿐이 아니라 더 합리적인 답변을 내놓았다.@Masem, 그 과정은 여전히 수업과 관련된 것으로 할 수 있다.만약 스터브가 너무 짧고 개선이 필요한 경우, 우리가 할 수 있는 가장 큰 것은 스텁을 확장하는 것이다.그리고 공식적으로 회람은 상대편의 잘못이었다.내가 분명히 말하지만, 그 문제는 선거운동원이 실제로 성취한 것 보다는 개인적인 견해에 반하는 것이 더 많다.대부분의 정보들이 그것의 존재만을 검증하기 때문에 실제적으로 공신력을 확립하는 기사를 발견하는 것이 훨씬 더 어려울 것이기 때문에, 점수는 우선 포함론자들에게 이익이 될 것이다.루시아 블랙(토크) 16:16, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

회사상장

우리는 93년 된 직원 소유의 미국 법인이다.우리는 수백 명의 고용인을 고용하고 있고 수천 명의 전직 직원을 두고 있다.4개의 운영 부서가 있고 산업 및 소비자 시장에서 주요 입지를 확보하고 있는 가운데, 우리는 무역과 공장이 운영되는 마을에서 중요한 존재다.우리는 홍보 수단보다는 역사적 참고 자료로서 그리고 일반적인 정보로 우리 회사에 대한 기사를 만들고 싶다.우리는 다른 회사들도 똑같이 하고 있다는 것을 알아차렸다.페이지를 만들어도 될까?

감사합니다 — Natspin1(대화 • 기여) 13:24, 2013년 5월 23일(UTC)[응답]

당신은 아마 당신의 회사에 대한 기사를 시작하지 말아야 할 것이다. (그것은 이해충돌이기 때문에)...그러나, 다른 사람(회사와 연결되지 않은 사람)은 할 수 있어야 한다.중요한 질문은 저자가 귀사가 기사를 쓸 만큼 충분히 주목할 만하다는 것을 증명할 수 있을 것인가 하는 것이다.관련 위키백과 지침은 WP:ORG... 본질적으로 귀사가 귀사와 독립된 신뢰할 수 있는 출처에서 광범위하게 논의되었다면 충분히 주목할 만 하다.반면에, 만약 당신의 회사를 논하는 유일한 출처가 회사와 직접 연결된 출처라면, 그것은 그렇지 않을 것이다.베스트. 블루보아 (대화) 13:46, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

신뢰할 수 있는 공개 자료에서 찾을 수 있는 정보에 기초하여 관심 있는 모든 사람이 페이지를 시작할 수 있도록 여기서 귀사의 이름을 언급하지 않을 이유가 없다고 본다.당신이 쓰여진 것에 대해 특별한 권리를 갖지 않는다는 것을 명심해라.마틴 호그빈 (토크) 2013년 5월 23일 (UTC) 16:23[응답]

• 사용자 이름을 기준으로 볼 때 문제의 회사는 내셔널 스피닝이라고 생각한다.나는 참고자료가 제공되어야 한다는 것에 동의하지만, 이 구글 뉴스 검색은 유망해 보이지 않는다.이 서적 참고문헌은 페이월 뒤에 있는 다양한 참고문헌이나 인쇄물이나 마이크로필름으로만 구할 수 있는 것처럼 도움이 될 수 있다.파키스탄에는 National Spining이라고 불리는 관련 없는 회사가 있거나 있었다.Eastmain (대화 • 기여) 17:58, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 그 회사에 대한 뉴스 기사의 부족이 그것이 WP에 포함되지 않아야 하는 이유로 보지 않는다.내 생각에 WP는 이미 너무 뉴스에 초점을 맞추고 있다.마틴 호그빈 (대화) 09:25, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

• WP:BFAQ가 가장 유용한 페이지일 수 있다.기업 홍보실(있는 경우)은 회사에 대한 과거 뉴스 기사의 사본을 가지고 있을 것이며, 이것은 작업하기를 원하는 누구에게나 가치가 있을 것이다.WhatamIdoing (대화) 18:38, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]
• 안녕, Natspin1.위키피디아에서 기사를 작성하도록 요청할 수 있다.요청된 물품.지침은 그 페이지에 나와 있다.64.40.54.250 (대화) 03:28, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]
• 도움이 되는 답변에 모두 감사드린다.기록에 따르면 내셔널 스피닝 주식회사는 미국 이외에는 계열사가 없다. 나트스핀1 — 108.176.35.52 (대화) 19:30, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

위키백과 프로젝트 페이지에 대한 제안서 마감일 14일?

위키백과의 제안에는 14일의 마감일이 존재한다고 명시되어 있는 위키백과 정책이 있는가? 이 경우, 어떠한 결과도 발생하지 않았다면 제안이 실패했다고 간주될 수 있다.위키백과에서:위키프로젝트 식품/트릴리(WikiProject Food and Drink/tli) 기사의 선정 페이지인 다른 편집자는 "위키프로젝트 식품 및 음료에 대해 14일 후 위키피디아 정책에 따라 제안이 실패한 것으로 간주한다"는 조항을 만들었다.만약 아무도 15일까지 토론에 참여하지 않는다면?메인 프로젝트 페이지는 많은 기여를 받지 못하며, 페이지뷰는 다소 낮다(체크뷰).또한, 나는 합의가 이루어지기 전에 수개월 동안 계속되어온 토론들을 본 적이 있다.나는 지금까지 14일 마감이라는 개념을 뒷받침하는 정책이나 가이드라인 페이지에서 이 조항을 찾지 못했다.북미1000^(talk) 15:06, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

그래...해당 편집장이 어디서 그런 생각을 했는지 모르지만, 확실히 내가 본 어떤 정책에도 정해져 있지 않다.주어진 시간을 컷오프 포인트로 활용하자는 공감대가 있었다면 괜찮겠지만, 그런 정책에는 한계가 없다.--Fyre2387 15:17, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

이상하네.대부분의 사람들은 30일 마법의 시간 제한이 있다고 주장한다.14디 한도가 청구된 건 처음 봐.이러한 엄격한 규칙을 제시하는 것은 특히 주제에는 어리석은 일이다: 이것은 단지 프로젝트의 WP:1.0 평가에서 가장 중요한 것을 결정하기 위한 것이다.사람들은 그들이 원할 때마다, 우호적인 토론에서 그것에 대해 말할 수 있어야 한다.위키프로젝트에 관련된 사람들은 결국 서로 기능적인 관계를 맺어야 한다.일반 토크페이지에서 다루기보다는 왜 별도의 페이지가 존재하는지조차 잘 모르겠다.WhatamIdoing (대화) 15:58, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 여기서 토론할 때마다 14일 간의 조항을 페이지에서 삭제했다.북미1000^(talk) 20:43, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

다시 (diff), "14일 후 위키백과 정책에 따라 실행 가능한 결과가 없는 경우 제안은 실패한 것으로 간주한다." 즉시 페이지에 다시 추가했고, 편집 요약은 "정책 기반 규칙을 섹션에 추가"이다.이것은 상당히 우려되는 일이다; 편집자는 백과사전을 위해 그들만의 정책을 만들고, 그것들이 "정책 기반"이라고 말한다.그것은 협업에 대한 좋지 않은 선례를 남긴다; 이미 기고가 매우 제한된 페이지의 처음부터 편집과 입력의 마감이다.이미 적은 기여금을 받는 프로젝트에 마감일을 정하지 않는 것이 좋다.후보 지명이 "보관"된 후 어떻게 되는가?만약 그들이 한 번 "실패한" 적이 있다면, 그들은 이미 "실패한" 것으로 치부될 것이다.백과사전을 짓기에는 그다지 훌륭하지 않다; 오히려 생산적인 기여와 성장을 억제한다.북미1000^(talk) 10:45, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 나는 정말 전쟁을 편집하고 싶지는 않지만, 여기의 조언에 따라 페이지의 정보를 다시 삭제했다.이것은 정책이 아니다. 그리고 이러한 유형의 WP:마감일은 사람들에게 백과사전을 만들라고 장려하지 않는다.북미1000^(talk) 11:08, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 참고 항목:위키백과:삭제/Wikipedia용 miscellany:위키프로젝트 식품 및 음료/틸리 아카이브.북미1000^(talk) 11:08, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

평가 페이지

또한 프로젝트 평가 페이지에는 "위키프로젝트 회원이라면 누구나 자유롭게 기사의 등급을 추가하거나 변경할 수 있다"고 적혀 있다.그러나 이것은 위키피디아에서의 정보와 모순되는 것으로 보인다.위키프로젝트 협의회/평가 FAQ(누가 기사를 평가할 수 있는가?일반적으로 누구나 기사의 등급을 추가하거나 변경할 수 있다.단, 「GA」와 「FA」라벨은 각각 검토되어, 현재 좋은 기사나 특집 기사로 지정되어 있는 기사에만 사용해야 한다.개별 위키프로젝트도 기사 등급을 매기기 위한 보다 공식적인 절차가 있을 수 있으며, 위키프로젝트에는 분쟁 해결의 궁극적인 책임이 있다는 점에 유의하기 바란다."문제는 이 특정 사항이 논의된 프로젝트의 토크 페이지 자료실에서 만들어진 공식적인 절차(평가 페이지 자체의 절차 외에)를 발견하지 못했다는 점이다.북미1000^(talk) 16:02, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

페이지가 어제 만들어진 것 같아.프로젝트 페이지에서 그것에 대해 얘기해보는 게 어때?WhatamIdoing (대화) 18:32, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

네. 위키백과에서 다음 내용을 참조하십시오.위키프로젝트 식품 및 음료/틸리.북미1000^(talk) 20:15, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

이 백과사전의 범위

나는 WP가 다음과 같이 믿는다.FRURED는 종종 잘못 적용된 정책이다.하지만, 이것은 내가 이 백과사전인 영어 위키피디아의 어떤 비전을 가정하기 때문인데, 나는 이것이 올바른 비전이며 많은 사람들이 공유하는 비전이라고 믿는다.하지만, 나는 지금 대부분의 사람들이 이 비전을 공유하지 않는다는 것을 깨달았다.WP의 적용에 대해 계속 진행하기 전에:FRURED, 나는 공동체가 이 비전에 대해 어떤 입장을 취하고 있는지 분명히 하고 싶다.

나는 이 백과사전이 주제 Qa 깊이에 대한 그 깊이에서 제한되지 않을 것이라고 생각한다.나는 사람들이 이것에 동의하는지 아닌지 알고 싶다.이 비전은 무엇을 의미하는가?이는 주제의 세부사항이 너무 미세하다고 해서 제외되는 것은 아니라는 것을 의미한다.이것은 주제의 세부사항이 신뢰할 수 있는 출처에서 충분한 커버리지가 없거나, 신뢰할 수 있는 출처에 의해 크게 논란이 될 때 제외되지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.따라서, 여러 가지 믿을 만한 자료에서 보편적으로 합의된 몇 가지 세부 사항을 생각해 보십시오. 이것들은 이 백과사전에 포함될 수 있을 겁니다.

예를 만들고 싶지만, 어떤 주제에 대해 거짓으로 말하고 싶지도 않다.나의 훈련은 철학에 관한 것이고, 나는 이것이 넓은 만족을 가지고 있지 않다는 것을 깨달았으니, 그러한 예는 계몽적이기보다는 그저 혼란스러울 수도 있지만, 어쨌든 나는 하나를 시도해 볼 것이다.그래서 우리는 플라톤에 대한 기사를 가지고 있다.그 글에서 우리는 플라톤의 형이상학에 들어간다.우리는 그의 형이상학을 깊이 파고들 수 있는데, 그 기사는 너무 길고, 하위 페이지가 필요하며, 우리는 플라토닉 리얼리즘에 하나를 가지고 있다.그러나 그러한 하위 페이지에서는 우리는 플라톤 공화국의 형이상학에만 더 깊이 들어갈 수 있고, 우리는 그것을 위한 하위 페이지가 필요할 것이다.그리고 거기서 우리는 공화국에서 일어나는 단일 논쟁에 대해 심층적으로 파고들 수도 있는데, 그래서 우리는 단 하나의 논쟁에 대한 하위 페이지를 요구할 것이다.그러한 페이지는 여러 개의 고품질의 신뢰할 수 있는 출처(즉, 학술 언론 및 동료 검토 저널에 게재된 인가된 기관의 종신 교수들의 저작물)로 충분히 소싱될 수 있다.

좀 더 일반적인 예를 들자면, 이 주제를 여러 가지 고품질의 신뢰할 수 있는 출처를 가진 그런 세부적인 내용으로 다룰 수 있을지 잘 모르기 때문에, 그냥 대충 들어보자.미네소타에 관한 기사가 있어거기서 우리는 미네소타의 경제라는 기사를 필요로 할 정도로 그 주 경제의 깊이를 깊이 파고든다.거기서도 미네소타에 있는 광산에 깊이 들어갈 수 있을 겁니다. 미네소타에 있는 광산에 대한 하위 페이지가 필요할 겁니다.거기서 우리는 미네소타에서의 채굴이 환경에 미치는 영향에 대해 깊이 파고들어 미네소타에서의 채굴의 환경 영향에 대한 하위 페이지에 요구할 수 있다.그리고 미네소타에 있는 광산의 슈페리어 호수에 미치는 환경적인 영향까지.그리고 나서 슈퍼페리어 호수의 송어 개체수의 미네소타 광산의 영향에 대해서.나는 이 모든 것이 여러 가지 고품질의 신뢰할 수 있는 출처를 참조할 수 있다는 것을 의심하지 않는다.

질문은: 그러한 것들이 이 백과사전의 범위를 넘어선 것인가?난 그렇게 생각 안 해.그것은 확실히 교육적일 것이고, 확실히 검증가능할 것이고, 또 분명히 주목할 것이다.그런 디테일을 포함하면 많은 도움이 되고, 아무런 해가 되지 않는다.그러나 이 백과사전이 그런 수준의 세부사항을 담지 말아야 한다고 생각하는 사람들이 있다는 것을 나는 깨닫는다.이 사람들은 WP를 인용할 수 있다.참고: "백과사전 기사는 가능한 모든 세부사항의 완전한 설명이어서는 안 된다.오히려 기사는 그 주제에 대해 받아들여진 지식을 요약한 것이다."

올바른 방법으로 이해한다면, 그 진술은 괜찮다고 생각한다: 기사는 그 주제에 대한 요약이 되어야 한다, 그것은 사실 그 자체다.그렇다고 해서 백과사전이 전체적으로 단순한 요약본으로 한정되어야 한다는 말은 아니며, 그렇게 해서는 안 된다.그러나 백과사전은 기사로 만들어졌기 때문에, 어떤 기사에서는 그러한 세부사항에 대한 미개한 부분이 있어야 한다는 것을 시사한다(주제의 주요 기사에는 없는 경우).즉, 세부사항을 다루는 하위 페이지가 만들어질 수 있다.만약 아직 그런 하위 페이지가 만들어지지 않았다면, 그러한 더 미세한 세부 사항들이 백과사전에서 완전히 제외되어서는 안 되지만, 그들이 충분한 길이를 받았을 때 하위 페이지로 롤링되어야 한다.이것은 물론 모두 고품질의 믿을 만한 출처에 대한 정확한 언급을 가정하고 있다.

무엇보다도 나는 사람들이 이 문제에 대해 어떤 입장을 취하고 있는지 알고 싶다.그게 내 주된 관심사야그러나, 이차적인 우려로서, 만약 사람들이 이 백과사전이 이런 식으로 제한되어서는 안 된다는 것에 동의한다면, 나는 WP를 개정할 것을 제안한다.참고"기사가 주제의 요약이어야 한다는 것 자체가 주제의 하위 주제에 대한 하위 주제에 대한 보다 심층적인 커버리지 포함을 제외해서는 안 된다.만약 서브 토픽이 자체 기사를 보증할 수 있는 커버리지의 깊이를 가지고 있지 않다면, 서브 토픽은 여전히 메인 기사에 포함되어야 한다."이것이나 다른 대안의 표현을 제안하는 것을 환영한다. --아테네코스 (토론, 기여) 19:43, 2013년 5월 8일 (UTC)[응답]

FROUR는 전체 백과사전이 아닌 개별 페이지에 적용된다.Supervior 호수의 송어 개체수의 미네소타에 있는 광산의 영향이라는 기사를 전부 싣는 것은 완벽하게 괜찮다.그러나 당신은 수페리어 호수의 생선에 대한 수천개의 단어를 미네소타에 채움으로써 미네소타에서 채굴하는 환경적 영향의 균형에 방해가 되어서는 안 된다.호수 송어가 일반 기사를 접수하는 지점에 도달하면 일반 기사와 WP에서 정보를 삭제해야 한다.훨씬 더 구체적인 기사에서 보존하십시오.WhatamIdoing (대화) 21:46, 2013년 5월 8일 (UTC)[응답]

만약 그러한 지침이 필요하다면, 아마도 포킹과 요약에 관한 지침을 참조하는 것이 더 타당할 것이다.알란스코트워커 (대화) 22:12, 2013년 5월 8일 (UTC)[응답]

여기서도 명성이 발휘된다.한 주제에 대해 한두 가지 출처만 아주 깊이 들어갔다면, 별도의 기사는 그 하위 주제에 적합하지 않다.본 항목의 참고자료나 외부 링크가 적절할 경우 언제든지 이 세부 논문에 참조로 링크할 수 있다. --MASEM (t) 01:57, 2013년 5월 9일 (UTC)[응답]

간단한 답은 없다...본질적으로 문제는 X의 특정 비트가 특정 기사 Y에 적합한가 하는 것이다.그 질문은 구체적인 내용에 근거하기 때문에, 그것에 대해 일률적으로 일반화된 "규칙"을 만들 수는 없다...우리가 질문을 할 때마다 답은 다를 것이다.세부적으로 설명하는 것은 한 기사에 적절할 수도 있고, 다른 기사에 전혀 적절하지 않을 수도 있다.그리고 한 기사 내에서 하위 주제 A에 대해 자세히 설명하는 것이 적절할 수 있지만 하위 주제 B에 대해 자세히 설명하는 것은 완전히 부적절할 수 있다.블루보어 (토크) 12:55, 2013년 5월 9일 (UTC)[응답]

구체적이지는 않지만 일반적인 비전 질문을 다시 인용하려면:이 백과사전에서 일부 세부사항들이 너무 미세하다고 해서 제외되어야 하는가?예라고 대답하면 비전에 동의하지 않는 것이다. --아테네코스 (토론, 기여) 13:51, 2013년 5월 9일 (UTC)[응답]

아니. 세부적인 내용이 특정 기사에 비해 너무 구체적일 수도 있지만, 전체적으로 엔클로페디아에는 그런 제한이 없다.AIUI, WP:NOTPER가 이 점을 다루고 있다.로저 (Dodger67) (대화) 14:02, 2013년 5월 9일 (UTC)[응답]

자르기가 그렇게 선명하진 않은데...이건 흑백이 아니야 예/아니오...많은 것이 실제로 구체적인 세부사항이 무엇인지에 달려 있다.일부 세부사항은 독립된 기사에 비해 충분히 눈에 띄지 않을 수 있으며, 다른 기사의 맥락에서 논의하기에는 너무 사소한 것으로 간주될 수 있다.블루보어 (대화) 13:04, 2013년 5월 11일 (UTC)[응답]

복수의 고품질의 신뢰할 수 있는 출처(가정)에서 세부적인 내용을 논의한다고 해도, 여전히 눈에 띄지 않고 너무 사소한 것인가? --아테네코스 (토론, 기여) 16:04, 2013년 5월 11일 (UTC)[응답]

그것은 또한 편집 토론에 열려 있는 범위와 균형 문제인 현재 기사와 너무 접선될 수 있다.알란스코트워커 (대화) 23:58, 2013년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 질에 대한 의문이 일찍부터 그것의 추악한 머리를 자극한다고 생각한다.우리는 이 질문들이 일어나기 전에 대답할 수 없다.비교적 불명확한 주제에 대한 기사를 작성하기 위해서는 편집자가 가까이 있어야 한다.만약 다른 편집자들이 초안을 보고 "네, 알겠습니다," "이해하기 시작했습니다,"라고 말할 수 있다면, 그 기사가 기사들 사이에서 제자리를 차지할 수 있도록 청신호가 켜질 수 있다.하지만 아무도 그것을 "획득"하지 않는다면, 그것은 실패할 운명이다.그것이 좋은 생각이라는 것을 일부에서 알 수 있다 하더라도, 주도력이 없으면 그라운드에서 떨어지지 않을 것이다.누군가는 형태를 갖춰야 해글은 스스로 쓰지 않는다.(어쨌든 아직은)그래서 문제는 위키피디아의 제한된 범위보다는 진취성과 노력의 하나라는 것이다.나는 개별 기사에 얼마나 깊이 들어가야 하는지에 대해서는 언급하지 않았다.그 글은 기사로 읽을 수 있어야 한다.한 영역에 너무 깊이 들어가면 전체적인 균형이 깨질 수 있다.반면에 독자는 전체 기사를 읽을 필요가 없다.버스정류장 (토크) 01:26, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

버스 정류장:그건 맞는 말이에요.

앨런스코트워커:그게 내가 시작하려고 하는 편집 토론인 것 같아.내 비전을 설명하는 또 다른 방법:인가된 기관에서 관련 분야의 종신 교수들이 동료 검토 출판물에 어떤 세부 사항을 기재하고 있다면, 나는 이 매우 신뢰할 수 있는 자료들이 토론할 가치가 있다고 생각하기 때문에 세부적인 것은 토론할 가치가 있다고 생각한다.나는 무엇이 토론할 가치가 있는지에 대한 이 학자들의 판단에 대해 여기 각 편집자의 판단을 믿을 이유가 없다고 본다.물론, 그런 세부적인 내용이 대부분의 기사에 너무 접선적이 될 것이라는 네 말이 맞지만, 나는 그것이 이 백과사전에서 언급되어서는 안 될 정도로 접선적이거나 구체적이지는 않다고 생각한다.제외할 경우 다음과 같은 해악이 있다.그렇지 않으면 독자들은 이 세부사항을 알게 되겠지만, 그들은 이제 이 정보를 박탈당한다.그리고 그것을 이론에 포함해도 아무런 해가 없다고 보는데, 실제로 포함하면 스타일리시하게나 가독성 측면에서 기사를 방해하지 않는다는 내용을 담고 있는 각주나 부록이 있다. --아테트네코스 (토론, 기여) 03:11, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

아테트네코스, 종신 교수직은 대부분 동료가 검토한 저널에 출판물을 쓰는 일이라는 걸 아시죠?그리고, 많은 경우에, 그 저널들은 전세계 수백명의 사람들에게만 관심을 가질 수 있는, 엄청나게 좁은 범위의 정보를 받아들이고 있다.그리고 그것을 반박하는 다른 특정한 논문이 반드시 있는 것은 아니지만, 그들은 넓은 범위에 있지 않은 주장을 받아들일 수도 있다고?예를 들어, 지능적인 디자인을 예로 들어보자.그것을 위한 동료 검토 저널이 있다(박사를 가진 사람들이 다른 사람들의 제출을 맹목적으로 검토하고 있다는 점에서).그리고 그곳에는 종종 주류 과학 저널에서 결코 반박되지 않는 논문이 종종 출판되는데, 그것들은 단지 실제 과학 작업과 무관한 이론을 다루기 때문이다.그렇다면, 만약 이 분야의 다른 종신 교수들의 99%가 비과학적이라고 거절할 것이라는 사실에도 불구하고, 우리가 백과사전의 어딘가에서 그런 세부사항을 위한 장소를 찾는 것이 적절한가?

게다가, 당신은 얼마나 세부적인 수준을 제안하는가?예를 들어, 우리가 이야기하는 모든 연구에 대한 방법론과 배경에 대한 상세한 논의를 재현해야 하는가? (아마도, 당신의 생각에 근거하여, 우리가 얻을 수 있는 모든 것이 되어야 한다)?

그리고 비학술적인 요점을 하나 가지고 오겠다.내가 충분히 열심히 찾아본다면, 제니퍼 애니스톤이 수 천 개의 공공 행사, 그리고 아마도 명목상으로는 아주 많은 수의 사적인 행사들에서 무엇을 입었는지에 대해 진술한 믿을 만한 출처를 찾을 수 있을 것이라고 확신한다.위키피디아 어딘가에 그 정보를 포함시키는 것이 적절할까?

만약 사람들이 가능한 모든 정보에 접근하기를 원한다면, 훌륭한 자원이 있다: 인터넷 (그리고 저널들 자체, 도서관 그리고...)위키피디아의 가치는, 다른 백과사전이나 다른 지식집적자의 그것과 마찬가지로, 우리는 일반 독자들이 적어도 그들에 대한 표면적인 수준의 이해를 얻을 수 있는 방식으로, 주제의 본질을 증류한다는 것이다.네가 제안한 것은 본질적으로 우리를 유용하게 만드는 바로 그 것을 제거하는 것이다.Qwyrxian (대화) 14:55, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

복수의 고품질 출처가 주제를 논의한다면, 나머지 장벽은 WP:NOT (백과사전적인가?일부 여배우의 의상실은 아마도)와 편집판단(별도의 기사, 혹은 더 큰 것의 일부?)이 아닐 것이다.만약 그 세 가지 고려사항 모두가 그 주제가 기사 가치가 있다는 것에 동의한다면, 그것은 주목할 만하고 그것 자체의 기사 자격에 적합하다.주제가 비과학적이거나 소수자의 관점에서 주로 흥미롭다고 해도 그렇다.WhatamIdoing (대화) 15:33, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

질문 1에 대한 답변: 네. Q2: 네. Q3.응. 4분기: 나는 개인적으로 지능적인 디자인에 대해 잘 몰라.나 또한 무엇이 비과학적인 것과 비과학적인 것(과학적인 것)을 구별하는가에 대해 잘 모르기 때문에, 당신의 질문은 나에게 조금 신비롭다.나는 그러한 출처가 특정 그룹의 잘못된 편집자들이 그것들을 출처로 사용하는 대부분의 주장에 대한 믿을 만한 출처가 되지 못할 것이라고 추측할 수 있다.그래서 단지 그 이유만으로 그들은 그렇게 쓸모가 없을 것이다.우리의 인텔리전트 디자인 기사는 "지능형 디자인 운동은 과학 저널에 ID를 지지하는 동료 검토 기사를 제대로 게재하지 않았고, 동료 검토 연구나 자료를 지원하는 지원 기사를 게재하지 못했다.동료 검토 과학 저널에 게재된 유일한 논문이 지적 설계에 대한 사례를 만들었고, 출판사는 이 잡지의 동료 검토 기준을 회피했다는 이유로 이 논문이 신속하게 철회되었다.하지만 그것들이 어떻게 해서든 그들이 이용되고 있는 주장에 대한 믿을 만한 출처라면, 나는 백과사전 어딘가에 그러한 주장을 포함시키는 것이 이 백과사전에 너무 구체적이기 때문에 문제가 될 이유가 없다고 본다.예를 들어, 소위 "완벽하게 검토된" 지능적인 디자인 저널들 중 하나가 기사의 저술적인 목소리로 자신의 관점이 널리 받아들여지지 않는다는 것을 작가 자신이 알고 있다고 진술한 작품을 실었다면, 그 출처는 적어도 어느 시점에서 작가가 자신의 관점을 믿었다는 주장을 뒷받침하기에 충분할 것 같다.널리 받아들여지지 않았다.

Q5: 내가 어떤 수준의 세부사항을 제안할지 잘 모르겠다.나는 이 백과사전의 세부사항 수준에는 너무 미세한 수준이 없을 것을 제안한다.Q6. 그렇게 해서는 안 될 것 같다.나는 우리가 그러한 토론이 믿을만한 출처로 제공된다면 완전히 제거해서는 안 된다고 믿는다.Q7. 그 정보를 포함시키는 것이 적절할지 모르겠다.만약 당신이 말한 것이 사실이라면, 나는 그러한 정보를 완전히 삭제하는 것은 부적절하다고 생각한다.

다시: 유용성 제거:어떻게 제거하는지 모르겠네?그 증가는 여전히 일어날 것이고 영향을 받지 않을 것이다.추가되는 것은 하위 카테고리에 더 많은 기사와 항목이다.예를 들어, "미네소타"라는 기사가 "미네소타 호수 송어 개체수에 미치는 영향"과 같은 기사가 존재한다면, "미네소타"라는 기사는 여전히 당신이 언급하는 증류작용을 포함하고 있기 때문에, 미네소타 호수에 대한 일반 독자의 표면 수준의 이해를 얻는 능력에 영향을 미치지 않을 것이다.마찬가지로, "Jennifer Aniston이 착용한 아웃핏"과 같은 기사가 존재한다면, 방금 주어진 것과 같은 이유로 Jennifer Aniston에 대한 그러한 이해를 얻는 그러한 독자의 일반적인 능력에 영향을 미칠 것이라고는 생각하지 않는다. --atthnekos (토론, 기여) 19:11, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

질문의 짧은 버전

이와 관련, "나는 이 백과사전이 qua 심도 있는 주제에 국한되지 않을 것으로 본다. 나는 사람들이 이것에 동의하는지 아닌지 알고 싶다. 이 비전은 무엇을 의미하는가? 이는 주제의 세부사항이 너무 미세하다고 해서 제외되는 것은 아니라는 것을 의미한다.":

동의하지 않는다. 나는 백과사전이 사실 정보의 요약이라고 이해한다: 주목할 만한 주제에 대한 중요한 사실들일 뿐이다."지혜적"은 대부분의 사실에 비해 중요성이 두드러진다는 것을 의미한다.특화된 글이나 다른 참고 문헌과 달리, 중요한 사실에만 국한하는 것은 일반 독자들을 위한 백과사전의 가치에 필수적이다.백과사전은 각 주제에 대한 전체적인 관점을 제공하여, 그것에 익숙하지 않은 사람이 빠르고 사려 깊은 소개를 받을 수 있게 한다.중요하지 않은 사실들을 포함하면 중요한 사실들을 사소한 것에 묻어버릴 것이고, 백과사전의 유일한 목적을 훼손할 것이다.사실에 대한 철저한 보류가 아닌 사실의 요약을 제공하는 것은 첫날부터 위키피디아의 지침 비전이 되어 왔다.—벤 코비츠 (대화) 03:59, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

그러나 위키피디아는 전통적인 백과사전과는 (표현된 질문과 관련된 면에서) 다르지 않은가?더 좁은 범위에 대한 기사까지 드릴다운하면 안 될까?위키피디아는 결코 완성되지 않는다고 한다.우리는 부적절한 포크를 피해야 하지만 우리가 가지고 다닐 수 있는 정보의 세밀함에 내재된 한계가 있는지 모르겠다.버스정류장 (대화)04:47, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

그렇다. 위키피디아는 종이 백과사전에 포함시킬 수 있는 것보다 더 좁은 주제에 대한 페이지를 가지고 있어야 한다.그것은 우리가 어떤 주제를 포함한다는 것을 의미하지 않는다.주제들은 주목할 필요가 있다: 단지 진실하고 신뢰할 수 있는 출처를 넘어, 그것들이 왜 중요한지 어떤 이유가 있어야 한다.아마도 아테트네코스는 오랫동안 지속되어온 포용주의자/삭제주의자 논쟁에서 포용주의자 편을 들고 있을 것이다.그 논쟁은 현재 WP에 요약된 온건한 삭제론자 입장에서 해결되었다.NOT. —벤 코비츠 (대화) 12:08, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 당신이 "lay readers"[15]와 다른 사람들을 구분하고 있다고 생각하지만, 물론 독자들은 주제에 대한 배경지식이 다양하기 때문에, 어떤 분야의 상당한 전문지식을 가진 사람들에게도 적합하도록 기사를 맞출 수 있다.노트워드를 달성하지 못하면 당연히 어떤 물건도 실격될 것이다.하지만 나는 커버리지의 깊이를 높이는 것이 환영 받고 가치가 있다고 생각한다.이제는 보다 전문화된 기사로 연결되는 피상적인 기사와도 기사들이 이렇게 연결되어 있다.내가 생각하기에 우리가 다루고 있는 질문은 얼마나 깊이 있는 것이 가능한지 또는 바람직한지에 관한 것이다.내 대답은 내가 어떤 주제에 대해 우리가 들어갈 수 있는 세부사항의 양에 제한을 두지 않는 경향이 있다는 것이다.버스정류장 (대화) 14:08, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 세부적인 것 그 자체의 정밀성에 대해 물어보려고 한다. 공신력 그 자체에 대해서.그것이 내가 깊이 qua 깊이를 말하는 이유다.문제는 신뢰도, 공신력, 기타 세부사항의 모든 요건이 이미 충족되었다고 가정할 때, 단지 어느 정도 깊이가 있다고 해서 일부 세부사항은 제외되어야 한다고 생각하는가 하는 것이다.나는 어떤 현행 정책에서 논의된 어떤 요구조건에 대해 말하는 것이 아니다.나는 우리가 무엇을 포함해야 하는지, 즉 창조해야 하는 것에 대해 묻지 않는다.나는 우리가 무엇을 제외해야 하는지, 즉 그것이 이미 만들어진 후에 완전히 제거해야 하는지에 대해 묻고 있는 것이다.

그리고 그것 때문에 나는 아래의 예들에 대해 잘 모르겠다.예를 들어, 모든 숫자가 그것들을 토론하는 여러 개의 고품질의 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있고 눈에 띄는 것은 거짓일 뿐이다.그리고 나는 절대 그럴 수 없다고 확신하는데, 내가 추측하기에 물리적으로 불가능할 것이라고 추측할 수 있는 ( 셀 수 없이) 무한한 수의 학자들이 출판되지 않는 한. --아테네코스 (토론, 기여) 21:45, 2013년 5월 27일 (UTC)[응답]

만약 어떤 주제가 눈에 띈다면, 그렇다, 나는 그것이 얼마나 좁은지에 상관없이 그것에 대한 페이지를 포함시키는 것이 합의라고 믿는다.사실 우리는 구체적인 숫자에 대해 많은 페이지를 가지고 있다.마찬가지로, 어떤 주제가 주목할 만한 것이 아니라 어떤 주제가 주목할 만한 것에 주목하는 경우, 그 사실들은 그 주제의 페이지에 올라가야 한다.유익성은 주제에 대한 모든 사실들에 비해 중요성이 두드러지는 것을 의미하므로, 유익성은 모든 것이 아니라 대부분의 미세한 사실들을 제외할 것이다.주목할 만한 주제는 WP에서 논의한 바와 같이 위키백과의 범위 밖에 있을 수 있다.NOT. —벤 코비츠 (대화) 06:34, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 코멘트 나는 지금까지 관여하지 않았고, 완전히 정직하게 여기 있는 대부분의 것을 읽지 못했지만, 더 전문화된 정보는 기사에도 자리를 잡고 있다.특정한 것에 대한 주요 주제에 대해서는, 그것은 일반 독자들에게는 거의 가치가 없을 수 있기 때문에 지나가는 말로만 언급될 수 있지만, 기사는 전문화된 페이지에 쓰여질 수 있다(그리고 그래야 한다).기사는 특정 제목과 관련된 중요한 정보만 가지고 있어야 한다.진화에 관한 기사에서 DNA 복제가 진화에 어떤 영향을 미치는지 그 이상의 의미가 없다.그러나 DNA 복제에 관한 기사에서, 어떻게 이런 일이 일어나는지에 대한 구체적인 정보가 필요하며, 그 기사는 DNA 단백질의 복잡한 화학적 구조를 논할 장소가 될 수 없을 것이다.그러한 정보는 그 분야 내에서 주목할 만한 것으로 간주될 수 있을 것이다. 위의 제니퍼 애니스톤 예는 그렇지 않을 것이다.(중요한 행사에서 그녀가 무엇을 입었는지에 대한 기사가 나올 수도 있고, 혹은 어떤 식으로든 논란이 되는 기사도 있을 수 있다(예를 들어 레이디 가가의 고기 드레스) - 공공장소에서 어떤 사람이 입는 것은 주목할 만한 것이 아니지만, 특정한 경우일 수도 있고, 어떤 사람들은 이것들만으로도 충분히 자신의 기사를 보증할 수 있을 것이다.)- Nbound (대화) 04:52, 2013년 5월 21일 (UTC)[응답]

구체적인 예

여기 매우 세분화된 주제에 대한 몇 가지 구체적인 예가 있는데, 이 주제에 대해서는 누구나 검증할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처와 확실한 정보가 있다.이것들 각각에 대해 위키피디아에 그것에 대한 기사를 싣는 것이 너무 세밀하다고 생각하는가?당신은 현재의 위키백과 정책이 그것을 허용한다고 생각하는가?

• 공공 부동산 기록이 있는 모든 주택: 위치, 평면도, 소유자, 구매 내역, 세금 내역, 건설 내역 및 기타 모든 공개 가능한 정보.이것은 미국의 거의 모든 집을 포함한다.

• 모든 숫자.만약 우리가 수학을 무한정 깊이까지 다룬다면, 모든 숫자들은 매우 미세한 하위 주제일 것이다.예를 들어, 21.797.1, 21,797.11, 21,797.110000007 및 3i+21,797과 같이 자체 페이지를 가질 수 있다.대부분의 수학적인 주장들은 누구나 증명할 수 있다.모든 숫자에 대한 사소한 사실들이 무한히 많지만 진실하고 쉽게 증명할 수 있는 사실들이 있다. 모든 숫자와 다른 모든 숫자와의 관계를 포함해서 말이다.

결이 너무 곱다.디스크 공간 부족으로 인해 제외됨.—벤 코비츠 (대화) 2013년 5월 21일 (UTC) 17시 15분[응답]

• 세계 모든 도시의 모든 버스 시간표에는 대중 버스가 있다.도시들은 보통 이 정보를 누구나 이용할 수 있는 작은 팜플렛에서 이용할 수 있게 하고, 그들은 그것을 그들의 웹사이트에서 이용할 수 있게 한다.현재의 버스 시간표 외에, 우리는 각 버스 시간표와 노선의 과거의 모든 변화를 설명할 수 있었다.사실, 우리는 그것들 각각에 대한 별도의 페이지를 가질 수 있다.

결이 너무 곱다.사실 정보 접근에 해롭다. 왜냐하면 우리의 페이지는 오류를 발생시키거나 구식일 수 있고, 시의 자체 웹 페이지보다 검색 결과에서 더 높게 나타날 수 있기 때문이다.사람들이 이 정보를 백과사전이 아닌 출처에서 직접 얻도록 하자.—벤 코비츠 (대화) 2013년 5월 21일 (UTC) 17시 15분[응답]

• 모든 화제는 전세계 모든 명성 있는 신문의 모든 신문 기사에서 다루어졌다.

• 지구상에서 쓰이거나 쓰여진 모든 언어의 모든 단어.

결이 너무 곱다.위키피디아의 범위를 벗어나지만, 모든 언어의 단어마다 한 페이지씩을 가지고 있는 위키백과는 확실히 훌륭한 생각이다.실제로 위키미디아는 2002년부터 운영 중이다.—벤 코비츠 (대화) 06:16, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

• 세계의 모든 세금 징수 정부 관할 구역에 있는 세법의 모든 요소.

결이 너무 곱다.세법의 모든 요소를 망라하는 위키는 매우 유용할 것이다.그냥 위키피디아가 아닐 것이다.—벤 코비츠 (대화) 06:21, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

• 모든 나라의 모든 법정 사건들이 공개 재판과 함께.

• 모든 스포츠 경기는 일종의 공개 기록으로 플레이되고 기록되었다: 모든 리틀 리그 경기를 위한 별도의 페이지, 인터넷 어딘가에서 기록되는 모든 교내 배구 경기, 모든 YMCA의 라켓볼 도전 사다리.

이 논쟁은 이미 여러 해 동안 행해졌다.위키피디아의 비전과 현재 정책은 한 페이지를 채우기 위해, 한 주제는 신뢰할 수 있는 출처만이 아니라 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있어야 한다.검증 가능한 정보의 대부분은 위키피디아의 범위를 벗어난다. 왜냐하면 위키피디아는 너무 정교하기 때문이다.어떤 백과사전과 마찬가지로 위키백과에서 편집하는 것의 많은 부분은 가장 중요한 사실만을 신중하게 선별하고 나머지는 생략하는 것으로 구성되어 있다.—벤 코비츠 (대화) 2013년 5월 21일 (UTC) 17시 15분[응답]

위키피디아는 또한 가제트다.특정 사물의 존재에 대한 어느 정도 수준의 보도는 허용될 수 있다는 것을 의미하며, 그러한 대상들이 어떤 다른 방식에서는 유명해질 수 없을 수도 있다.역사적 장소의 국가 등록 명부는 개별적으로 눈에 띄지 않을 수도 있지만, 다른 사람에 의해 중요한 것으로 지정되어 있고, 그 추정과 중요성이 입증되었기 때문에 부족하더라도 포함시키는 것이 적절하다.대법원 판례와 같은 법정 사건은 통상 최고 법원이고 그 기능이 전체 법조인의 영역이기 때문에 포함되는데, 이는 일부 TV법원 판례가 아니며 중요성과 명성이 계급에 따라 높아진다.우리 역시 모든 주요 군인이 명단에 있는 것은 아니지만, 장군이나 해군 장교와 같은 고위 군 장교들이 눈에 띄는 것으로 추정된다.이등병은 군대에 있는 것으로 유명해질 것인가?아니, 하지만 우리는 등급에 상관없이 개인의 행동이 GNG를 충족시키기 위한 충분한 보고의 대상이 되어온 수많은 경우를 생각할 수 있다. 다만 기억하라, 볼링공조차도 오늘날 xkcd가 지적한 것처럼 부드러움을 위해 50년간에 걸친 시험과 실험실 연구의 대상이 되고 있다.[16] 당신이 사물에 대해 신경 쓰지 않을 수도 있지만, 사람들은 항상 가장 지루한 주제에 대해 신경을 쓸 것이다.오타쿠 기차가 엔위키에 온다면 우리가 가질 수 있는 취재 범위를 상상해보라.ChrisGualtieri (대화) 02:12, 2013년 5월 28일 (UTC)[응답]

사실, 더 구체적으로 말하자면 WP는 우리가 하나라는 것이 아니라 관보자의 요소를 갖도록 되어 있다.그것은 더 많은 지리적 특징의 이름으로 타이핑하여 그것에 관한 정보를 찾을 수 있다는 것을 의미한다.그러나 우리는 그런 모든 곳에 바쳐진 기사들을 가질 필요는 없다(그리고 사실, 우리는 이것을 위해 위키아틀라스를 가지고 있다는 것을 알고 있다).우리가 WP를 가지고 있는 이유는 다음과 같다.우리가 기대하는 세부사항의 수준을 결정하기 위해서가 아니다. --MASEM (t) 03:40, 2013년 5월 28일 (UTC)[응답]

• 백작샘플

• 전체 길이 - 위키백과:삭제 조항/1m - "인피니티로!"
• 모든 작은 행성들 - 우리는 25만개가 넘는 행성들을 가지고 있다.
• 모든 마을
• 모든 프로 운동선수
• 모든 체스 오프닝
• 모든 수학 정리
• 모든 철도역
• 일식마다

내가 AfD에서 오랫동안 일한 경험에서, 문제는 정말로 WP이다.아이돈트라이크릿.체스 선수와 수학자들은 일반 독자들에게는 아무리 불명확하거나 불투명하더라도 그들의 순항선을 방어하기 위해 모일 것이며 WP와 같은 것들은 무시하게 될 것이다.편집자들은 버스를 싫어하지만 철도를 좋아한다.천문학에 관련된 모든 것은 항상 보관될 것이다.그리고 나를 학교에 다니게 하지 마.나의 견해는 백과사전은 본질적으로 모든 것을 다루어야 한다는 것이다.이것은 톱다운 방식으로 하는 것이 가장 좋다.만약 어떤 것이 너무 세밀해 보인다면, 지식의 나무를 요약하고 통합하라.소장 (토크) 07:15, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

언젠가 사람들이 실리콘과 양자 논리의 한쪽에 1500마일이나 떨어진 뉴 예루살렘 칩을 만들 때, 그것의 주민들은 우주의 모든 행성에 내리던 빗방울 하나하나에 대한 기사를 쓸 것이고, 게으른 오후에 그것들을 모두 읽을 수 있게 될 것이다. 그리고 처음으로, 아름다운 신의 일부분을 볼 수 있게 될 것이다.떨어지는 물 한 방울에 침식하다Wnt (토크) 23:34, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

기능 검토\GA 및 관련 평가

이것은 토론일 뿐 제안이 아니다.

왜 모든 Featured\인지 이해할 수 없다.GA 페이지는 매 5년(최대)마다 그들이 할 일을 다하는지 확인하기 위해 일반적인 평가를 할 수 없었다.단순 남방... 신발만 7년 19:16, 2013년 5월 28일 (UTC)[응답]

GA 프로젝트는 보통은 아니지만 3-4년마다 각 기사를 검토해야 하는 추진력을 가지고 있다.FA를 위한 공식적인 시스템은 훨씬 더 많은 노력이 필요할 것이다(한 사람이 1인 합격 GA를 검토할 수는 있지만, 한 사람이 컨센서스에 기반한 FA-패스를 검토할 수는 없을 것 같다.편집자들은 FA에 불합격하다고 생각하는 기사를 FAR로 자유롭게 가져가지만, 그 아이디어는 매우 어려운 FA 요건을 통과했다면 일상적인 유지보수를 하거나 반반달 순찰활동을 하는 사람이 있는 한 그러한 요건에서 빠지려면 많은 노력이 필요하다는 것이다. --MASEM (t) 19:44, 2013년 5월 28일 (UTC)[응답]

2007년 8월부터 2010년 3월까지 모든 GA를 싹쓸이하는 일이 있었는데, 그것은 단지 싹쓸이가 시작되었을 때 존재했던 2,800개의 기사를 검토하기 위한 것이었다.그 이후 기사의 수가 기하급수적으로 증가하였다(1만 7천 건이 넘는다.따라서 2008년 GA를 하는 데만 수년이 걸리고, 2009년 GA는 훨씬 더 오래 걸릴 것이다.될 수 없다.—지정(대화) 10:33, 2013년 5월 29일 (UTC)[응답]

텔레비전 에피소드에 관한 기사의 모든 스크린샷을 삭제해야 하는가?지금 일어나고 있는 일이다.

어떤 에피소드의 스크린샷이 그것을 이해하는데 도움이 된다고 생각하는데, 당신은 캐릭터와 풍경이 어떻게 생겼는지 볼 수 있다.한 편집자는 엄청난 수의 이미지 기사를 지명했고, 그 중 상당수는 이미 삭제되었다.이러한 토론에 누가 눈치채고 참여한다면 거의 없을 것이다.나는 그것에 더 많은 관심을 가져야만 한다고 믿고, 우리는 정책이 필요하다.몇 년 동안 이 기사들은 그 안에 이미지를 가지고 있었는데, 지금은 갑자기 모든 것이 바뀌었다.어떤 사람들은 책, 만화책, 앨범의 표지를 보여주는 것이 기사를 이해하는 능력을 더하지 않거나 영화 포스터가 영화 기사에 속하지 않는다고 주장할 수 있다. 드림 포커스 01:57, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

우선, 우리는 연결고리가 필요하다.둘째, NFCC에 의거하면 페이지를 업데이트해야 할 수 있다.그리고 마지막으로 편집자에게 이 문제가 논의될 수 있도록 지명 중단을 요청하십시오.나는 더 많은 코멘트를 하고 싶지만, 내가 계속해야 할 정보가 없다.ChrisGualtieri (대화) 02:00, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 그에게 이 모든 대량 후보들을 그룹화해서 모든 후보들에 쉽게 응답할 수 있도록 해달라고 부탁했다.[17] 위키백과의 오늘 후보작에서 모두 볼 수 있다.Files_for_deletion/2013_May_23.다른 프로그램들 또한 이것을 한다. 다른 프로그램들 또한. 드림 포커스 02:09, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

출판사나 창작자가 선택한 작품의 공식 브랜딩과 마케팅으로 NFCC 라인을 따라 암묵적으로 사용할 수 있는 커버아트와 달리 에피소드 스크린샷은 공식 소재가 아닌 편집자가 고르고 에고는 포함에 대한 묵시적 허용이 없다.(따라서, 이 경우 커버 아트에 대한 비교는 적용되지 않는다.)그들은 일반적인 NFCC 규칙에 따라 정당화되어야 하며, 특히 장면은 기사 내에서 자세히 논의되어야 하며, 그렇지 않으면 이미지를 보여주지 않고는 플롯/에피스를 설명하는 것이 불가능하다는 것을 명시해야 한다.이러한 사진의 대부분은 보다 명확한 NFCC 형성을 선행하며, NFCC의 핵심 요구사항(예를 들어 근거를 갖고 있음)을 "만족"하는 반면, 그 이상은 평가되지 않았다는 점에 유의한다.

TV프로젝트는 사실 불필요한 에피소드 사진을 삭제하는 데 오히려 도움이 되었다.최근에 거의 모든 스타트랙의 숙청이 있었다. 보이저 에피소드도 그들의 도움을 받아; 비슷하게, 닥터후 프로젝트는 보통 에피소드 스크린샷이 논의되는 곳에만 한정하는 것이 꽤 좋다.

그러나 XFD에도 불구하고 대량 삭제는 그다지 좋은 접근 방식이 아니라는 점에 유의할 것이다.TV프로젝트나 관련프로젝트를 통해 많은 주/개월에 걸쳐 불필요한 스크린샷을 결정하도록 간청한 후 삭제하지 않아도 합의된 스크린샷을 보내는 것이 좋다.적어도 두 번은 해봤는데 효과가 있어.나는 비교적 최근에 심슨 기반의 수많은 스크린샷을 XFD에 사전 논의 없이 보냈던 사례를 기억하는데, 참여도가 낮아 대부분 삭제되었고, 이후 문제가 발생하였다. --MASEM (t) 02:06, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 수십 개의 동일한 대본 삭제 제안서를 제출하는 것이 최선의 방법이 아니라는 것에 동의한다.이 경우 (5월 22일과 23일, 엄청난 규모의 스타트랙 스크린샷 삭제 제안) 스타트랙 프로젝트나 TV 프로젝트의 보다 신중한 검토가 있을 때까지 삭제는 반드시 보류되어야 한다.— 리치왈레스(짐보와는 무관) 06:30, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

그 검토는 이미 이루어졌다.Masem이 언급했던 그 날에, Star Trek 프로젝트는 스크린샷 사용의 전체 이슈를 검토해야 한다는 조언을 받았고, 사람들은 그들이 보관할 수 있다고 생각하는 아이템들을 식별하고 그에 따라 그들의 PUR을 개선하도록 도와달라는 요청을 받았다.나는 그 프로젝트의 어떤 구성원도 그것을 하고 돌아갔다는 것을 알지 못한다.당시 삭제 대상으로 열거된 ST 보이저 관련 영상들이 구체적으로 무더기로 나열돼 있었고, 그 누구도 그 중 어느 누구도 변호에 손을 들어주지 않았다(삭제 과정에서 그런 '도움'이라고 부를지는 모르겠지만 적어도 적극적으로 방해하지는 않았다).이 사례와 다른 일괄 삭제 선례는 확실히 모든 사람이 이해할 수 있을 만큼 관련 기준을 명확히 했다.모든 관련 TV 프로젝트의 사람들은 몇 년은 아니더라도 몇 달 동안 이런 종류의 삭제 물결이 다가오고 있다는 것을 알고 있었다.만약 그들이 가서 겨에서 밀을 가려내는 것을 돕지 않았다면, 그것은 실제로 대다수가 밀이 아니라 겨라는 것을 묵묵히 인정하는 것일 뿐이다.Fut.Perf. ☼ 16:41, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 많은 것들이 "치유적"이기 때문에 삭제되고 있다.전기 기사에서 사람의 사진을 보여주는 것이 그들을 더 잘 이해하는데 도움이 되니?아니면 책/앨범/DVD의 표지?텔레비전 에피소드용 스크린샷과 다를 바 없다.그들이 우승한 경기에 대한 기사에서 우승한 농구팀의 사진에 대한 지명이 있다.[18] 그 주장은 승리한 팀의 사진을 굳이 보여줄 이유도 없이 그저 그들이 이겼다고만 말할 수 있다는 것이다. 드림 포커스 15:26, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]
  • NFCC#8은 두 갈래 시험이다.첫 번째 테스트(이미지를 추가하여 독자의 이해도가 향상되는 경우)는 거의 항상 근거리 무선 통신 사진을 통과하지만, 두 번째 테스트(그림의 전지로 독자의 이해가 손상되는 경우)는 대부분의 이미지가 실패한다.만약 내가 사진을 지울 수 있고, 여전히 완전한 교육적(블랜더처럼 보이지는 않더라도) 기사를 가지고 있다면, 그 사진의 용도는, 사실상, "치장적"이었고, 우리는 예외적인 장소에서만 무료로 사용할 수 있는 기초 요건이 있기 때문에, 우리는 그것을 제거한다.이것은 보통 페이지의 이미지에 대한 심도 있는 토론이 없을 때 증명된다.
  • 자, 표지 예술을 위해 몇 년 전에 RFC를 시작했는데, 위키백과:비자유 콘텐츠/커버 아트 RfC. 그러나 결과는 항상 텍스트로 작성되지는 않지만 독자가 주제를 이해하는 데 도움이 될 수 있는 내실성 브랜딩과 마케팅이 있다는 것이 확실했다. - 커버 아트 이미지는 제거될 수 있지만 이 요소를 해칠 것이다.이와 같이 인포박스에 사용되는 커버아트는 기사에 직접 예술에 대한 언급이 없더라도 받아들일 수 있는 것으로 간주된다.로고도 마찬가지다.그러나 그 이상 WP에 따르면 다음과 같다.NFCI, 이 두 경우만이 이미지 자체를 구체적으로 논의하지 않고도 그러한 이미지를 사용할 수 있다.다른 모든 NFCI 사례와 그 밖의 다른 장소들에서는 NFCC#8의 두 반을 모두 충족시키기 위해 본문의 이미지에 대한 비판적인 논평과 토론이 필요하다.대부분의 에피소드 스크린샷에서, 이것은 일어나지 않는다 - 편집자들은 무작위로 흥미로운 장면을 골라 그것을 사용하고, 결국 NFCC#8에 실패한다.이것은 모든 스크린샷에서 보편적인 것은 아니다 - 다시 말하지만, Dcotor Who ppl은 토론의 대상이 되고 기사를 잘 나타내는 삽화를 고르는데 신중했다.
  • 농구팀의 경우, 이미지의 추가는 독자들이 기사를 이해하는데 도움이 되지 않는다 - 그것은 많은 사람들이 축하하는 것이다.무료였다면 질문하지 않았을 텐데, 무료가 아닌 만큼 바는 공정한 사용보다 훨씬 높고, 모든 계산에서 실패한다. --MASEM (t) 16:01, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]
    • 잠깐만, <스나크>에 텔레비전 에피소드나 농구팀에 관한 기사가 있다고?이건 백과사전인 줄 알았는데다음은 뭐야, 만화랑 장난감?</snark>진짜, 꼬리가 여기서 개를 흔들고 있다.우리의 실천은 최고의 백과사전을 만드는 것에 근거해야 한다. 최고의 3가지 방법을 모으면 안 된다.리드송독이 울부짖다! 2013년 5월 23일 (UTC) 16:12, 23 (응답)

WP에 표현된 정책:NFCC는 수년 동안 수백 개의 FFD에서 제시된 오랜 기간 동안 안정된 합의를 통해 해석되었으며, 이에 대해 매우 명확하다: 에피소드 스크린샷은 일상적인 문제가 아니라 특정 이미지가 기사에서 분석적 논의의 특정 포인트를 적절히 이해하는데 중요한 기능을 하는 경우에만 사용될 수 있다.그러한 사례는 종종 더 잘 발달된 에피소드 기사들 중 일부에 대해 만들어질 수 있지만, 확실히 대다수의 기사들에 대해서는 아니다.불행하게도 수년 동안 많은 편집자들은 회당 한 장의 스크린샷에 대한 일종의 일괄적인 일상적인 허용량이 있었다는 잘못된 가정 하에 행동해 왔고, 아주 많은 수의(수천 명의)들이 업로드되었는데,대부분은 의심의 여지없이나쁘다고 한다.따라서 우리는 정책을 대량으로 오용하는 상황에 직면해 있으며, 그러한 이유로 필요한 정리도 부분적으로 대규모로 진행되는 것은 피할 수 없다.이상적인 세계에서는, 우리는 각각의 삭제 제안에 대해 긴 개별적인 고려를 할 여유가 있을 것이다. 그러나 이상적인 세계에서는, 업로더들의 부분에 대한 신중한 개별적인 논의도 기대할 수 있을 것이다.이것은 전형적으로 부족하다.이러한 이미지의 대부분은 가장 실물이 많고 보일러로 도배된 PUR로만 업로드되었으며, 근거리 무선 통신 정책에 대한 구체적인 고려 없이 업로드되고 있다는 명백한 사실을 간신히 얼버무렸다.업로더들이 당연히 해야 할 의무가 있는 것처럼 자신의 업로드를 고려하고 개별적으로 정당화하는 데 시간을 쓸 수 없다면, 왜 우리가 필요한 정리 삭제에 대해 더 많은 시간을 투자해야 한다고 기대할 수 있는가?Fut.Perf. ☼ 16:26, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

섹션 브레이크 - 에피소드 기사

• 나는 이것들의 대부분을 검토하고 검토했다.지금까지 나는 WP와 실제로 만난 한 이미지를 발견했다.NFCC#8. 대부분의 경우 기사 전체만큼 삭제해야 할 이미지는 아니다.WP의 남용은 다음과 같다.노다드라인 사고방식은 플롯 전용 스텁이 무더기로 만들어졌다(결국 다른 사람이 나중에 중요한 것을 추가할 수 있기 때문이다).그런 줄거리만 가지고는 우리의 공정한 정책을 악용할 구실이 될 뿐, 아무도 실제로 기사를 쓰려고 하지 않는다.TV 에피소드에 대한 모든 스텁을 삭제하는 것이 좋을 것이다. 그리고 제작자가 실제로 기사를 만들기 전까지는 더 많은 기사가 만들어지는 것을 허용하지 않는 것이 좋을 것이다.—Kww(대화) 01:30, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 나는 과제를 끝냈다: 현시점에서 코아브프와 나만이 각 이미지를 실제로 검토한 편집자일 것이라고 믿고 있으며, 그 대다수의 이미지들에 대해 독특한 삭제 근거를 쓴 유일한 사람임을 알고 있다.이 시점에서 나의 주된 제안은 터무니없는 주장을 하는 것이 파괴적이라는 드림 포커스를 경고하고, 명백한 거짓 진술을 하는 것(아래에서 언급된 바와 같이, 이러한 이미지는 에피소드를 예시하고 이해도를 증가시킨다)은 아래 다른 사람들의 그러한 진술이 없을 때 계속해서 나타난다고 경고하는 것이다.그리고 한 이미지를 제외한 모든 이미지는 어떠한 이해도 증가시키지 않는다)는 파괴적인 것이며, 그런 다음 전체 배치를 삭제한다."기사는 플롯 요약과 인포박스로 구성되어 있다"를 빠른 삭제 범주로 만들면 생활이 더 쉬워질 것이다. 왜냐하면 일단 이 이미지가 제거되면 다음 단계는 WP를 위반하여 이러한 기사의 90%를 AFD로 가져가는 것이기 때문이다.NOT#플롯.—Kww(대화) 05:37, 2013년 5월 27일 (UTC)[응답]

• 그 (플롯 전용 기사, 공신력 입증 부족)은 비자유 문제와 매우 다른 질문이며 아마도 파괴될 것이다.몇 년 전에 나는 에피소드의 공신력을 판단하기 위해 시리즈별로 방영되는 이 라인들을 따라 대규모 TV프로젝트 정리를 제안했지만, 그건 너무 많은 작업일 뿐이다.그렇기는 하지만, 바람을 시험해 보는 것이 합리적인지 아닌지를 이해하는 것이 합리적이다.예를 들어, 나는 많은 TNG 에피소드들이 소싱이 부족하다는 것을 알고 있지만, 또한 적어도 한 개의 신뢰할 수 있는 비팬 사이트(AV Club)가 최근에 그것들을 모두 검토했다는 것을 알고 있고, 이것이 Trek인 것을 감안할 때, 나는 더 많은 RS 비판적인 리뷰를 찾기가 어려울 것이라고 기대하지 않을 것이다.그러므로 그들 대부분이 현재 출처가 없다는 사실에도 불구하고, 그들이 주목할 만한 것을 기대하는 것은 타당하다.이는 모든 시리즈, 특히 케이블 채널 방송과 프라임 타임 밖에 없는 시리즈에 대해서는 해당되지 않을 것이다.근거리 무선 통신 제거는 필수적인 요소다. 현재 플롯이라고 해서 기사를 삭제하는 것은 크게 다르며, 파괴적일 수 있다. --MASEM (t) 06:03, 2013년 5월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 그들을 매력적인 성가신 존재로 생각한다.내가 WP의 엄격한 적용을 찬성하는 이유의 일부다.사실 확인과 정확성으로 명성이 자자한 제3자 출처를 바탕으로 기사를 작성해야 한다는 V의 권고는, 제3자 출처를 기반으로 하지 않는 모든 주제에 대한 모든 기사를 삭제하기를 선호한다. 즉, 기초가 불건전한 기사는 좋은 기사로 성장하는 경우는 드물다.—Kww(대화) 16:31, 2013년 5월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 그것들 대부분이 WP가 어렸을 때 그리고 그것의 확장에 있어서 2006/2007년 이전에 만들어졌을 가능성이 높기 때문에 다루어질 필요가 있다는 것에 동의한다.그러나 WP처럼:포켓몬스터, 나는 최소한, 그러한 출처가 나타날 경우 나중에 향후 확장을 고려할 수 있도록 TV프로젝트를 에피소드 목록 기사로 다시 통합하는 것이 필요하다고 생각한다. --MASEM (t) 16:38, 2013년 5월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 위키피디아 토크에 다음과 같은 요청을 올렸다.위키프로젝트 스타트랙, 더 많은 사람들이 이곳에 와서 현재의 토론에 동참해 줄 것을 부탁한다.과거 일부 스타트랙 에피소드 관련 기사(현재 삭제 제안되고 있는 공정한 사용 이미지 포함)에 자료를 기고했음에도 불구하고, 여기서 진행되고 있는 정책 기반 논쟁에 눈이 먼 것은 아니며, 단지 내가 일부 소소한 내용을 가지고 있다는 이유만으로 논란이 되고 있는 콘텐츠의 보존을 위해 '못살게' 싸울 생각은 없다.창조의 역할그럼에도 불구하고, 나는 여전히 토론과 합의구축이 이 경우에 적용되어야 한다고 믿는다 - 그리고 일부 사람들이 이 문제가 너무 오랫동안 지속된 정책을 무시하거나 무시하는 것을 포함한다고 생각하더라도, 이것은 여전히 그러한 좁은 상황들 중 하나가 아니다(WP:편집자 합의와 무관하게 정책을 실행할 CONEXT)— 리치왈레스 (짐보와의 관계 없음) 04:15, 2013년 5월 28일 (UTC)[응답]

• Kww, 나는 WP의 "남용"이 있다는 것에 매우 의심스럽다.노다드라인 감정 (그리고 나는 네가 애초에 에세이를 남용할 수 있을지 잘 모르겠어.)700개 이상의 기사를 다루어야 하고, 그래, 단순하게 도매 합병을 하면 편집자들이 앞으로 더 많은 작업을 할 수 있을 것이다. 왜냐하면 그 기사들 중 사자 점유율은 A) 주목할 만하고, B) 적어도 GA(최소한의 공동작업 시기에 대한 나의 개인적인 기준인 독립형 기사를 정당화할 수 있는 충분한 내용을 가지고 있기 때문이다.품질이 낮은 제품을 nsolidate한다.)이를 통해 작업하는 사람들에 대해서는, 프로젝트에 활동적인 멤버가 아주 많으며, 에피소드 기사를 작업하고 GA와 그 이상(사용자:미야가와 씨는 현재 FAS에 올라 있는 에피소드를 포함해 여러 에피소드 모음에서 멋진 연기를 펼치고 있다.)그래서 결론적으로 말하면 기사 작업을 할 의향이 있는 사람들이 있다면 나중에 그것이 풀릴 때 지상으로 작업을 허송세월하거나 집중적인 합병을 할 이유가 없다고 본다.기사들이 처음부터 믿을만한 출처를 기반으로 하지 않는다는 당신의 감정에 대해 말하자면, 우리 둘 다 그것이 사실이나 정책에 의해 지지되는 것이 아니라는 것에 동의할 수 있는가?나는 내 콘텐츠 작업이 그 반대의 충분한 증거라고 생각한다.2013년 5월 28일 (UTC) 13:48, Der Wohltemptierte Fuchs^(talk) (13:48, 28)[응답]

• 난 여기 뛰어들어야 할 것 같아.우선, 나는 선두에서 이미지를 제거하는 것에 반대하지 않는다.나는 90%의 사례에서, 그 기사들은 단지 줄거리일 뿐이기 때문에 기사에 의해 제공될 수 있는 많은 정당성이 없다고 말하고 싶다.나는 작년 11월부터 스타트랙 기사를 쓰고 있는데, 그 시간 동안 33개의 기사를 GA에 겨우 가져왔는데, 그 중 하나는 현재 FA 후보로 지명되어 있고, 아마 두 명 더 공정한 기사를 가지고 있을 것이라고 생각한다.나는 GAN에 8개의 기사가 더 있다고 생각하지만, 그것이 GAN에 대한 나의 일종의 상한선이라고 생각한다. 왜냐하면 나는 단지 몇 개의 에피소드 기사가 있는지 잘 알고 있기 때문이다. 그리고 나는 75%의 텔레비전 GAN 기사를 만들어내서 그 과정을 과부하하고 싶지 않다.나는 공급원들을 가지고 있고, 그들을 그렇게 빨리 쫓아낼 수 있지만, 나는 시스템을 깨뜨리고 싶지 않고 솔직히- GA 프로젝트의 선량한 사람들을 ST 기사로 사실상 스팸 발송함으로써 괴롭히고 싶다.그래서, 나는 나 자신을 서성거리고 있다.나는 그것들에 대한 가장 많은 출처 책들을 가지고 있기 때문에 주로 차세대와 딥 스페이스 나인에 집중하고 있다. 게다가 나는 스타 트렉 공식 웹사이트의 구 버전에서 생산 보고서를 끌어낼 수 있기 때문이다.그것만으로도 456개의 기사가 된다.그리고 거기에 오리지널 시리즈의 세 시즌, 애니메이션 시리즈의 두 시즌, 보이저 7시즌을 더한다.기사가 엄청나게 많다.지금 추세라면 한 달에 6.6 GA 정도 하고 있는데, 그 말은 6년쯤 지나면 끝나야 한다는 뜻이다.하지만 보이저, 오리지널 시리즈, 애니메이션 시리즈는 아직 남아있어.그런 생각을 하면 손을 들어 삭제 주장과 관련해 짚고 넘어가야 할 부분이 있다는 것을 인정해야 한다.내가 구체적으로 말하고 싶은 것은 생산 정보로는 확장하기 매우 어려운 계절이 있을 것이라는 것이다.엔터프라이즈 시즌 1은 거의 불가능에 가깝다. 이 웹사이트의 자료와 생산 보고서는 시즌 2에서 시작되었다.앞으로 있을 것 같은 제작 정보는 시리즈 시사회뿐일 것 같고, 에피소드 '친애하는 닥터'의 연속 인터뷰에서도 몇 가지를 겨우 찾아냈다.그 외에는 시즌1은 쉽게 에피소드 리스트에 병합될 수 있고, 시리즈 경매의 마지막에 제작 노트를 모두 구입해서 어느 시점에 그 노트들로 책을 만들려고 하지 않는 한 다시는 나오지 않을 가능성이 상당히 높다고 생각한다. (그렇지 않지만, 누군가가 오리지널 세를 위해 지금 킥스타터에게 하고 있다.)애니메이션 시리즈는 줄거리 외에 다른 어떤 것도 첨가되지 않은 곳에서 모두 합쳐질 수 있다. 어떤 출처도 그것에 너무 집중하지 않는다.Voyager 시즌 5, 6, 7은 또한 정보를 쉽게 얻을 수 없을 것이며, 따라서 큰 손실 없이 목록에 통합될 수 있다. 공식 Voyager 시리즈 동반자는 (멋진 DS9와 달리) 사실상 생산 정보가 없으며, 유일하게 비공식 가이드로는 시즌 4까지만 운영된다.하지만 솔직히 말해서, 대규모 합병은 기사를 확장하는데 있어서 엄청나게 짜증나는 것이 아니라, 당신은 시간이 흐를수록 그것들이 흡수되지 않고 제대로 된 기사로 변하는 것을 볼 수 있을 것이다.이미지의 경우, 막대가 스크린샷처럼 어떤 이미지가 적절한지 말하기만 한다면 우리는 그것을 준수할 수 있을 것이다. 어떤 ST 기사에서든 이미지를 제거한다고 해서 그 기사가 갑자기 이해되지 않을 것이다. 그래서 개인적으로 나는 나보다 정책을 더 잘 아는 사람들이 조언하는 어떤 것이든 기꺼이 그 점에 충실할 것이다.일단 내가 그들을 알게 되면.— 미야가와가 추가한 선행 부호 없는 논평 (토크 • 기여)
• 이것은 위의 제 코멘트로 돌아가면, 현재 줄거리만 요약된 TV 쇼들이 있지만, 우리는 그들이 원래 방송의 특정 에피소드나 작품의 본질을 이해하는 것에 기초하여 출처가 있을 것이라고 확신할 수 있다.이것들은 또한 2006년 이전의 기사들인데, 기사 작성에 있어서 공신력이 요인이 되지 않았다.그렇긴 하지만, 오늘 나는 과거의 쇼가 항상 기준 리뷰를 받았다고 확신하지 않는 한 에피소드 기사를 만드는 것에 더 주저할 것이다.나는 작품이 보도되는 것을 감안할 때 새로운 닥터 후 에피소드 기사의 창조에 대해 의문을 제기하지는 않지만, 그라비티 폴스나 MLP와 같은 것에 대한 출처가 없는 새로운 에피소드 기사의 창조에 대해서는 의문을 제기할 것이다.일부 에피소드만 보도되지 않는 FIM.그러나 나는 일반적으로 TV프로젝트가 그런 문제들을 알고 있고 이것은 오늘날 대부분의 쇼방송에서 문제가 되지 않는다고 믿는다.단지 과거에 우리가 가지고 있던 것에 대한 이 정리일 뿐이고, 그래서 나는 마감일에 대해 걱정하지 않고 그것이 진짜 문제라면 포켓몬 테스트에서 했던 것을 반복하는 것을 지적한다. (또한 나는 토론을 고려하기 위해 너무 유명하지 않은 에피소드 기사들을 병합하는 것에 지나치게 적극적이었던 오래 된 편집자인 TTN에 대해서도 상기시켜야 한다.) --MASEM (t) 15:0:0.5, 2013년 5월 28일 (UTC)[응답하라]
• Der Wohltimierte Fuchs, WP:V는 지난 7년 동안 사실 확인과 정확성으로 명성이 높은 독립적인 제3자 출처에 대한 기사에 대한 지침을 일부 변경했다.작품을 보거나 읽음으로써 얻은 줄거리 요약으로 구성된 기사는 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가진 독립적인 제3자 출처에 근거하지 않는다.내 입장이 정책에 근거하지 않는다고 말하는 것은 그야말로 거짓이다.지역사회는 가상의 주제에 관해서 WP:V의 이 부분을 일반적으로 무시해왔고, 나는 항상 그것을 문제로 생각해 왔다.우리는 WP:N: 그들의 존재를 용인하는 것은 해결책이 아니다.—Kww(대화) 20:19, 2013년 5월 28일 (UTC)[응답]

• 만약 누군가가 오늘 처음으로 이 정도의 최소한의 소싱으로 이 기사들을 만들려고 한다면, 나는 둘 중 하나를 기대할 것이다: 그들이 이렇게 오랫동안 최신 정보를 제공하기 전에 그것들의 많은 Moire PROD와 AFD들, 또는 WP:WP:N 소싱을 제공하려는 초기 시도.문제는 이것들이 WP의 역사에서 아주 오래 전에 만들어졌고 그것들은 여전히 남아있다는 것이다.1) 소싱은 적지만 아무도 의심하지 않는 소도시, 중등학교, 스포츠 선수 등과 같은 많은 다른 주제들이 있고 2) 이러한 쇼의 일부 인구에게는 소싱은 분명하며 단지 누군가가 하는 일이라는 점을 고려할 때, 지금 그들에게 어떤 종류의 속도로 순응하도록 강요하는 것은 이치에 맞지 않는다.이러한 선원에 추가하기 위한 다리 작업(WP:V/WP:N/AFD에 따르면, 선원이라는 가정에서는 절대 삭제되지 않는다).모든 프로그램을 통과하여 두 번의 패스를 하는 커뮤니티의 노력이 있었다면 좋았을 텐데, 하나는 매 회마다 기사를 싣기에 부족할 것 같은 프로그램을 결정하고, 두 번째는 모든 에피소드 기사를 통해 그것들을 에피소드 리스트에 통합하여 그들이 명백히 실패하는 것을 말한다.그러나 나는 그것이 공동체의 노력이 되어야 하며 그렇게 하기 위해서는 TV 프로젝트와 관련 프로젝트들의 전폭적인 참여가 필요하다고 강조한다.마감일이 없기 때문에 서둘러 끝내야 할 필요는 없지만 이것이 장기 목표여야 한다는 점을 계속 강조할 수 있다. --MASEM (t) 20:49, 2013년 5월 28일 (UTC)[응답]

• 여기서 뭔가 해야 할 일이 있기는 하지만 신중하게 그리고 합의에 의해 이루어져야 한다는 마셈의 말에 동의한다.서로 다른 사람들이 같은 정책을 합리적으로 해석할 수도 있는데, 명백한 정책 위반이 충분히 오래 지속되어 왔다고 확신하고 있는 사람들은 지금이라도 지역사회가 상황을 정리하여 적절한 역사적 맥락에 배치하고, 합의된 해결책을 도출할 시간을 줄 것을 촉구한다.aly는 위키피디아를 개선할 것이다.— 리치왈레스 (짐보와는 무관) 21:01, 2013년 5월 28일 (UTC)[응답]

• 걱정하지 마: 나는 대량으로 삭제하는 기사를 시작하지 않을 거야.그 이미지들은 확실히 사라져야 할 필요가 있고, 나는 그것을 보존하기 위한 어떠한 논쟁도 없다고 생각한다.줄거리만 있는 그루터기들은 그 프로젝트에 암적인 존재지만, 나는 우리가 그들을 제거하려는 어떤 캠페인도 성공하기 위해서는 그들을 유지시켜야 한다고 생각하는 사람들이 너무 많다는 것을 잘 알고 있다.삭제에 찬성하는 주장을 계속하겠지만 삭제나 일괄 지명은 시작하지 않겠다.—Kww(대화) 21:13, 2013년 5월 28일 (UTC)[응답]

• 트와일라잇 존의 긴 스크린샷이 밀려들었을 때, 나는 모든 스크린샷은 아닐지라도 대부분 보았다.그것은 대체로 시간 낭비처럼 보였다.매회 인포박스 이미지를 공정하게 사용한다고 정당화 할 수는 없다고 생각하는데, 우연히 마주친 이미지 중 극소수만이 문제의 쇼에 대해 많은 이야기를 해주었다.망고 (대화) 13:50, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

• 음... 나는 어떤 이미지를 선택하느냐에 따라 많은 것이 달라진다고 생각해.단지 이미지를 얻기 위해 이미지를 포함하는 것은 무의미하다...하지만 특정 에피소드를 환기시키는 이미지는 아니다.설명하기 위해:나는 '마침내 충분한 시간'(가장 주목할 만한 트와일라잇존 에피소드 중 하나, 그리고 분명히 자신만의 기사가 있어야 하는 것 중 하나)에 대한 기사를 방금 보았다.나는 버지스 메러디스가 책으로 둘러싸인 채 도서관 계단에 앉아 고뇌에 잠겨 있는 모습을 스크린샷으로 찍은 이미지를 찾을 수 있을 것으로 기대했다. 그의 안경이 깨져서 읽을 수 없었기 때문이다.그것은 에피소드에서 가장 상징적인 장면인데, 기사에서 그 장면의 이미지를 발견하지 못해 놀랐다.그런 이미지가 인포박스에 딱 맞을 거야.기사에 실린 다른 이미지들은 정말 적절하지 않다.블루보아 (대화) 14:35, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

WP 상의 RFC:블랭킹

대화 페이지 블랭킹의 사용자 페이지 정책 섹션에서 사용자는 "적극적인 제재에 관한 다른 통지"를 제거할 수 없다는 문구를 통해 무엇을 이해해야 하는가?이를 다음과 같이 해석할 수 있는가?

1. 사용자는 WP에서 별도로 다루지 않는 모든 대화 페이지 메시지를 비울 수 있다.블랭킹?
2. 사용자는 WP에서 별도로 다루지 않는 모든 대화 페이지 메시지를 비울 수 있다.블랭킹(BLACKING), 거부된 차단 해제 템플릿에 직접적이고 명확하게 연결된 검토 관리자의 의견을 제외하고?
3. 사용자는 합리적인 사람이 블록의 미래 검토와 관련 있다고 간주하는 어떤 코멘트를 블랭킹할 수 없다.
4. 사용자는 블록과 관련된 어떠한 콘텐츠도 비워둘 수 없다.
5. 다른 거?

컨텍스트는 WT의 이 스레드를 참조하십시오.UP. 윤수이 02:25, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

사용자는 모든 항목을 비울 수 있다.차단 관리자는 블록 로그에 명확히 기입해야 하며, 과거 내용은 토크 페이지 기록에 있다.사용자가 "당신이 매우 나빴다"는 것을 대화 페이지에 유지하도록 강요하는 것은 위키피디아의 주식 버전이다. 그리고 그것이 어떤 기사도 더 좋게 만들지는 않는다.NE Ent 02:48, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 옵션 4 또는 옵션 3우리는 어느 누구도 수치스럽게 하고 싶지 않지만 블록이 활성화되어 있는 동안 모든 논의가 가시화된다면 도움이 된다.기록으로 돌아갈 수 있지만 페이지가 두 번 이상 비어 있으면 모든 정보가 포함된 단일 버전은 없을 것이다.오랫동안 막혔다면 공백이 많을 수 있고, 검토 관리자나 관찰 당사자에게 오류와 과도한 부담을 요구하고 있는 것이다.유휴 채팅은 삭제할 수 있지만, 관리자와 차단된 편집자의 앞뒤 채팅은 물론 명백한 블록 템플릿과 검토 템플릿은 제재가 활성화된 한 유지되어야 한다.그렇지 않으면 전체 프로세스의 컨텍스트를 잃게 된다.Dennis Brown - 2¢ - © - @ - WER 02:51, 2013년 5월 23일 (UTC)에 가입[응답]
• 옵션 5: 차단된 사용자들은 아마도 이런 것들을 대부분 제거해선 안 될 것이지만, 이것을 둘러싼 전쟁을 편집하는 경험 많은 사용자들은 그것을 제거하지 못하도록 강요하려고 애쓰면서 불필요한 드라마를 만들고 모두의 시간을 낭비하고 있다. --Jayron32 04:54, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]
• 옵션 3(또는 옵션 4)사실, 나는 여기서 더 광범위한 문제가 있다고 믿는다: 나는 대화적이지 않은 사용자들이 그들의 대화 페이지에 있는 코멘트를 일상적으로 삭제하는 경우를 많이 보아왔다. (코멘트를 삭제하는 것 외에 어떤 방법으로도 답변하지 않는다.)무례하게 보일 위험을 감수하는 것 외에도, 이러한 관행은 나중에 사용자가 방해적으로 행동하기 시작할 때 다른 사람들이 큰 그림을 그리는 것을 어렵게 만든다.사용자 토크 페이지 가이드라인이 분명히 부적절한 코멘트를 제외하고 최소한 며칠 동안 계속하지 않고 삭제하는 관행을 강하게 억제하기 위해 개정되는 것이 정말 보고 싶다.— 리치왈레스 (짐보와는 무관) 06:17, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]
• 옵션 5g: 가이 역제안

나는 우리가 위키피디아의 목록을 따를 것을 제안한다:제거된 주석을 복원하지 않음:

사용자가 제거하면 안 되는 메시지 유형은 다음 네 가지뿐이다.

1. 블록이 여전히 유효한 동안 차단 해제 요청 거부.
2. 확인된 삭스푸페트리 통지서.
3. 삭제 태그에 대한 잘못된 셀러니(논의가 진행 중인 동안)
4. 등록되지 않은 편집자를 위한 공유 IP 헤더 템플릿.

--Guy Macon (토크) 07:04, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

위와 같이 확장하려면, 위키백과:삭제된 주석을 복원하지 마십시오. 정책 페이지에서 가져온 목록만 제공하지는 마십시오.그것은 또한 "이러한 템플릿들은 문제의 사용자들과 의사소통할 뿐만 아니라 다른 사람들과도 의사소통하기 위한 것"이라는 선택의 이면에 있는 추론을 제공한다.이는 토크 페이지 소유자가 다음 사항을 삭제하지 못하게 하는 근거를 제시한다.

• 블록이 여전히 유효한 동안 차단 해제 요청 거부.

이전 RfCs에서 그러한 템플릿 삭제 허용에 대해 잘 정립되었듯이, 사용자가 차단되었을 때, 왜 그가 중간에 사라진 것인지 궁금해하는 그의 사용자 페이지에 오는 다른 편집자들은 그가 기사 토크 페이지에서 회신할 수 없기 때문에 무응답으로 어떤 것도 추측할 수 없다는 것을 알 필요가 있다.

• 확인된 삭스푸페트리 통지서.

그 양말 퍼펫은 그가 양말 퍼펫이라는 것을 알릴 필요가 없다.이것은 다른 사용자들을 위한 것으로, 그들이 두 사람인 척하면서 한 사용자와 상호작용해 왔을 때를 알 수 있도록 한다.

• 삭제 태그에 대한 잘못된 셀러니(논의가 진행 중인 동안)

사용자 대화 페이지가 삭제될 경우 해당 대화 페이지의 통지는 사용자뿐만 아니라 모든 사용자를 위한 것이다.페이지 삭제에 대한 논의가 있을 경우 해당 페이지의 독자에게 그 내용을 알릴 필요가 있다는 기본 원칙이 있다.

• 등록되지 않은 편집자를 위한 공유 IP 헤더 템플릿.

이는 해당 사용자와 통신하는 것뿐만 아니라 다른 사용자와 통신하는 것을 목적으로 하는 템플릿의 또 다른 예다.이 경우, 다른 사람들은 IP 주소를 공유하는 다른 사람들이다.

우리가 하지 않는 것은 사용자가 해당 사용자에게만 전달되는 경고, 주석 또는 템플리트를 삭제하는 것을 금지하는 것이다.삭제하는 것은 그것이 읽혔다는 증거로 간주되고, 우리는 사용자 페이지에 수치심을 나타내는 배지를 남기지 않으며, 잘못된 사용자가 첫 번째 경고에서 조용히 잘못된 행동을 멈추도록 옵션을 의도적으로 열어둔다.

(그리고 종종) 일부 또는 모든 경고가 함께 올 수 있는 미래의 일부 관리자에게도 전달될 수 있다고 주장될 수 있다(Wipedia: 참조):중앙집중식 토론/경고 제거), 관리자는 역사 페이지를 읽을 수 있을 것으로 기대되며, 이 특정 주장을 사용하여 지역사회가 거부한 경고의 제거를 금지할 수 있다.

그래서 기본적으로 내가 말하는 것은 위키피디아:삭제된 코멘트를 복원하지 마십시오. 해당 페이지에 대한 "여기에 있는 링크"를 보고 사용자가 해당 페이지를 읽고 이에 포함된 조언을 따르도록 몇 번을 지시했는지 확인하십시오. --Guy Macon (대화) 08:03, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

응답자 중 일부는 이 RfC의 목적에 대해 불분명할 수 있다.기존 정책을 해석하는 방법에 대해 두 그룹의 숙련된 사용자와 관리자가 동의하지 않는 상황에서 정책이 무엇인지 묻는 것이 아니라, --Guy Macon (대화) 08:13, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

물론 이것은 정책의 해석에 관한 것이지 정책의 결정에 관한 것이 아니다.WP 관련 사항:DRRC, 불행히도 그 에세이는 해석의 문제를 다루지 않는다 - 그것은 WP의 나머지 부분에서 다루는 네 가지 유형의 메시지를 다룬다.블랭킹, 하지만 그건 여기서 논의 중인 텍스트가 아니야.실제로 위의 옵션 1과 동일한 지침을 따르도록 선택하는 경우 - "사용자는 WP에서 별도로 다루지 않는 것은 비워둘 수 있다.블랭킹".여기서 문제는 삭제해야 할 사항이나 삭제해서는 안 될 사항이 아니라 '적극적인 제재와 관련된 공지 사항'을 구성하는 사항이다.2013년 5월 23일 (UTC) 08:26, 윤수이[응답]

자, 중요한 문제는 WP에서 삭제된 코멘트를 복원하지 말라는 것이다. "여기에는 사용자가 삭제해서는 안 되는 4가지 유형의 메시지만 있을 뿐"과 "아무거나...WP의 적극적 제재에 관한 통지: 블랭킹은 그 네 가지 중 하나가 아니다.그래서 그 두 가지 접근방식이 서로 상충되고 있는데, 나는 이 모든 것을 바로잡을 수 있는 제안을 해야겠다고 생각했다.하지만 우리는 "anything"의 의미를 해석하고 있기 때문에...적극적 제재에 관한 통지"제안서를 삭제하고 아주 짧은 의견을 제시할 것. 68.50.128.91 (대화) 10:31, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

윤수이.해명해줘서 고마워전에는 그 교묘함을 눈치채지 못했다는 것을 인정해야겠지만, 일단 네가 지적한 바로는 나는 네가 분명히 옳다는 것을 알았다.위키피디아를 다시 편집하기 전에 내 이전 코멘트를 마치 담배를 피우는 것처럼 취급해줘.<--- (실제로 술, 담배, 마약을 사용한 적이 없는 사람의 유머를 시도한 것).

68.50.168.91. 둘 중 하나를 수정해야 한다는 것은 좋은 점이다.우리가 수정하고 있다면 왜 블록 고지가 삭제될 수 있지만 블록 호소가 삭제될 수 없는지 물어보는 것도 고려해 볼 만하다.항상 이상하다는 생각이 들었다. --Guy Macon (토크) 18:13, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

동의. 68.50.128.91 (대화) 06:54, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 옵션 4(예: 편집 전쟁을 위해 차단된 사람은 인신공격과 관련된 경고를 제거할 수 없다)는 경고 템플릿이나 파괴적 행동과 관련된 기타 비공식적 경고를 포함할 것을 전제로 한다.파괴적인 사용자는 지속적인 제재 사유와 직접 관련되지 않은 자료를 제거하여 이와 같은 식별을 피할 수 없어야 한다.나도 옵션 5g를 좋아하지만, 삭제 토론 통지는 일반적으로 기사 작성자(또는 파일 업로더 등)에게 자신의 주장을 펼칠 기회를 주기 위한 간단한 통지로 간주되기 때문에 항목 3에 대해서는 확신이 없다.블록의 이유와 관련이 없는 한, 나는 왜 그 태그들이 제거되지 않아야 하는지 모르겠다.Evanh2008 08:23, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

위에서 언급했듯이, 옵션 5g는 옵션 1과 본질적으로 동일하다 - 그것은 정책의 다른 곳에 이미 지정된 요소만 다룬다.2013년 5월 23일 (UTC) 08:29 (응답)

(갈등 편집) 그러나 이 RfC로까지 이어진 토론을 읽으면 양쪽이 모두 옵션 1을 따르고 있다고 확신하고 있다는 것을 알게 될 것이다.특히 나와 다른 몇몇 편집자들은 "그리고 적극적인 제재에 관한 다른 통지"라는 언어가 옵션 5b와 일치한다고 생각하지만, 몇몇 다른 편집자들은 옵션 4에 동의한다고 생각한다.그리고 우리 둘 다 우리가 정책을 따르고 있다고 생각하는데 다른 사람이 정책을 잘못 해석하고 있다.마치 위키피디아가 WP를 가지고 있는 것 같다."고양이에게 고양이 사료를 주었다"고 하는 CATFOOD 정책, 나는 그에게 고양이 사료를 받았다고 말했고, 당신은 그녀가 소유한 고양이에게 음식을 주었다고 말했고, 누군가 첫번째 선택으로 "모든 음식 이전은 WP에서 설명을 따라야 한다:CATFOOD". 그것에 찬성하는 의견일치가 우리의 분쟁을 해결하지 못할 것이다. --Guy Macon (대화) 09:06, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

그래, 이해해.옵션 3은 4에 가깝지만 5g/1(하나를 선택하지만 가이 문장이 마음에 들었다)은 나의 두 번째 선택이 될 것이다.Evanh2008^{(talk contribs)} 08:37, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

이렇게 표현해 볼게.WP:BLACKING (그리고 그 문제에 대해 WP:DRRC)은 편집자가 (활성) 차단 거부 해제 통지, 확인된 양말편지 통지, (활성) MFD 태그 및 공유 IP 템플릿의 네 가지 유형의 메시지를 제거할 수 없다고 분명히 말한다.또한 WP:블랭킹은 또한 "적극적인 제재와 관련된 다른 통지"의 삭제를 금지한다.그 마지막 부분은 논의되고 있는 요소다.이러한 "기타 통지"는 WP의 나머지 부분에서 다루지 않는다고 가정한다.블랭킹(BLACKING), 즉 네 가지 명명된 측면(이미 정책에 의해 기술되어 있고 여기서 토론할 대상이 아님)에 대한 논의는 단지 이 RFC의 실마리를 놓치는 역할을 한다.나는 양측이 그들이 옵션 1을 따르고 있다고 생각하는 것에 동의하지 않는다; 예를 들어, 데니스는 그가 옵션 3을 따르고 있다고 분명히 믿는다.마찬가지로, WP:CATFOOD의 비유도 틀렸다; 이 RFC는 "적극적인 제재와 관련된 다른 통지"라는 문구에 대한 몇 가지 가능한 해석 중에서 선택하기 위해 고안되었다 - "그는 그녀에게 고양이 사료를 주었는가?" 또는 "그가 준 고양이 사료의 소유권을 그녀에게 주었는가?"를 묻는 것과 비슷하다.

WP에서 다루는 네 가지 유형의 메시지:DRRC는 제거할 수 없는 유일한 메시지 유형이며, 그러면 정책에서 "기타 통지"에 관한 문구를 삭제해야 한다.반면에, 만약 우리가 몇몇 다른 유형의 블록 관련 메시지를 삭제해서는 안 된다고 결정한다면, 그 다른 유형의 메시지가 무엇인지 명확하게 진술하기 위해 정책을 다시 쓸 필요가 있다.나는 어느 쪽이든 별로 까다롭지는 않지만, 의견의 일치가 있는 한, 우리는 여기서 그 구체적인 문구에 관심이 있는 것이지 정책의 더 넓은 해석이나 시행에 관심이 있는 것은 아니다.2013년 5월 23일(UTC) 09:40(윤수이)[응답]

윤수이 안녕.사실, "기타 통지"의 정의는 여기서 큰 문제다.블록에 관해서, 한쪽은 블록 템플릿만을 의미한다고 말하고 다른 쪽(대부분의 관리자)은 블록 템플릿과 블록과 관련된 코멘트를 의미한다고 말한다.여기서 중요한 질문은 코멘트가 통지와 동일한가?이다.그 질문은 정확히 이 RfC를 자극한 것이다.) 나는 RfC의 이 괴짜가 그것을 완전히 탈선시켜 이 문제를 놓고 계속적인 전쟁을 일으킬 것을 우려하기 시작했다.애매한 점을 제거하기 위해 우리가 좀 더 명확하게 선택을 할 수 있는 조치를 취할 수 있을까?어떻게 편집자들이 "WP에서 달리 다루지 않는" 문구에 대한 옵션에 대해 투표할 수 있는가?BLACKING"(옵션 1과 2) WP에서 다루는 내용을 모르거나 이해할 경우:블랭킹침착하게 이 문제를 해결하려고 노력하는 모습이 놀라운데, 이런 혼란과 명백한 명확성 결여 때문에 걱정이 된다. --76.189.109.155 (대화) 13:13, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 옵션 5.블록이 아직 유효한 동안 사용자는 거부된 차단 해제 요청 이외의 모든 항목을 비워 둘 수 있어야 한다.쏘인 이용자들은 혐오감에 휩싸인 채 일어나 WP를 떠나면서 자신의 토크 페이지를 비우는 경우가 많다.그것에는 아무런 문제가 없다.관리자는 이전 블록 및 기타 제재를 확인하기 위해 로그와 이력을 확인하는 데 어려움이 없다.그것은 그들의 사용자 페이지로서, 내용 삭제에 대한 통제권을 가져야 한다.공백 대신 보관하는 것이 낫지만, 역사는 여전히 남아 있다. 모두가 볼 수 있다.블록이 발효되는 동안 많은 편집자들이 여러 개의 블록 없는 요청을 제출하며, 블록이 발효되는 동안 모두 사용자 토크 페이지에 유지하도록 요구하는 것이 훨씬 낫다면, 그러나 그것만이 필요한 예외다.특히 공지를 교체하는 것은 허용 가능한 3RR 예외가 아니라는 점에 주목한다.Apteva (대화) 09:32, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

  단지, 본건 케이스는, 동일 블록에 대해 연속 4건의 미블록 요청을 게시한 유저에 대해, 게시 사이에 블록에 대한 경고("트롤링"이라고 하는 경고)를 블랭킹하거나, 블록에 관한 일부 성명 등을 게재하고, 관계 행정관들의 회신을 삭제한 것을 말한다.ts. 어느 순간 그들은 심지어 관리자의 응답의 일부를 제거하기도 했는데, 비록 그것이 되돌아가긴 했지만, 그들은 편집 전쟁을 하지 않기로 선택했다.--Ymblanter (대화) 10:24, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

분명히 하자면, 임블란터는 원래 사건에 대해 부정확한 것으로서, 내 토크 페이지 이력을 보면 누구나 자유롭게 볼 수 있다, 비록 이 RFC는 더 이상 임블란터의 차단 실수에 관한 것이 아니지만, 모든 사용자를 대상으로 문제를 다루는 것이다. 68.50.128.91 (토크) 10:42, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 옵션 5: "알림" =/= "설명"사용자가 차단되었다는 어떠한 통지도 비워두면 안 된다.어떤 사전 또는 후속 논평은, WP: Blanking에서 달리 다루지 않는 한, 블록에 대해 아무리 밀접한 관계가 있더라도 비워 둘 수 있다. 68.50.128.91 (토크) 10:50, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

• RFC를 다시 시작하라. 나는 그 문구에 결함이 있다고 생각한다."사용자는 자신의 대화 페이지에서 어떤 것도 제거할 수 있다"라는 선택사항으로 분명히 나열되어야 하는 것은 나열되지 않았다.그것을 쓰는 응답자만이 그것을 선택할 수 있도록 그것을 배제하는 것은 그 선택에 대한 편견을 형성한다.북8000 (대화) 10:59, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

• 나는 사용자들이 그들의 사용자 페이지와 대화 페이지에서 모든 것을 제거할 수 있다고 강하게 느낀다.징계 통지서까지징계 의견/통지사항/기타 등이 시야에서 제거되므로 사라지지 않음...그것들은 페이지 역사에 기록의 일부분으로 남아있다.만약 문제가 있다면, 관리자는 그 기록을 확인하고 페이지 기록을 볼 줄 안다.블루보어 (토크) 2013년 5월 23일 (UTC) 12시 12분 / 응답

다시 한 번 말하지만, 이 RFC는 현재의 문구를 해석하는 것이지, 정책이 무엇이 되어야 하는지에 대한 것이 아니다."사용자는 어떤 것이라도 제거할 수 있다."는 옵션이 아니기 때문에 옵션으로 나열되지 않는다. 기존 정책은 제거되지 않을 수 있는 특정 통지를 상당히 명확하게 나열하고 있다.사용자가 자신의 토크 페이지에서 어떤 내용을 삭제하도록 허용해야 하는지에 대한 RFC를 원한다면, 모든 수단을 동원하여 시작하되, 이 토론을 접선 토론을 도입하는 데 사용하지 마십시오.2013년 5월 23일 12시 15분 (UTC)[응답]

네, 우리는 다른 질문을 하고 있다.우리가 당신의 질문에 답하기 전에(그리고 정책을 현재 쓰여진 것으로 해석하기 전에) 우리는 현재 쓰여진 정책이 실제로 지역사회의 합의를 반영하는지 여부를 결정해야 한다.정책 포인트가 애초에 있어서는 안 된다는 데 공감대가 일치한다면 정책 포인트를 해석할 필요가 없다.블루보어 (토크) 2013년 5월 23일 (UTC) 12시 38분[응답]

블루보어의 의견에 동의하십시오.그것이 없다면, 이것은 둘 다 "결정"하는 것으로 해석될 것이다.북8000 (대화) 12:54, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

어떻게 5번이 이걸 안 덮을 수가 있지?Toddst1 (대화) 2013년 5월 23일 (UTC) 17:51, 응답

• 사용자는 자신의 사용자 페이지에서 어떤 것이든 자유롭게 삭제할 수 있어야 한다.그리고, 다시 말하지만, 이 RFC는 결함이 있으며, 그러한 선택을 나열하지 않았기 때문에 다시 시작해야 한다.북8000 (대화) 12시 56분, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답하라]

• 내가 RfC를 어떻게 처리했는지 보고 싶어할 거야 내가 원하는 옵션이 하나도 없는 걸 말이야나는 RfC 재시동을 요구하는 대신 엔지니어 I처럼 정의하고, 그것을 "옵션 5g: 가이의 역제안"이라고 부르고, 지원이 굴러 들어오는 것을 지켜보았다.당신은 "옵션 5n: North8000의 반대 제안"을 올릴 수 있다.

그런데 왜 학교 공유 IP에 있는 학생 한 명이 블록 고지를 삭제하도록 허용해야 하고, 따라서 다른 학생들도 블록이 왜 차단되고 어디에 호소할 수 있는지 이해하지 못하게 해야 한다고 생각하는지 궁금하다.(예, 이는 실제로 "사용자는 사용자 페이지에서 자유롭게 모든 항목을 제거할 수 있어야 한다" 정책의 직접적인 결과임)어떤 근거로 이것이 바람직하다고 결론을 내렸는지 설명해 주시겠습니까? --Guy Macon (대화) 10:47, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

한 편집자가 학교 전체(또는 IP 사용자)를 방해하는 것을 어떻게 정당화할 수 있는지 궁금하다. 왜냐하면 한 편집자는 그들이 잡동사니라고 인식하는 것을 제거하기 때문이다.그것들이 차단되지 않고 완전히 생산적이더라도, 이것은 이 전체 가이드라인의 직접적인 결과물이다.게다가 블록 메시지 및 블록 해제 루트는 실제 블록 메시지에서 최종 사용자에게 전체적으로, 아마도 더 잘 보일 것이다. -- zzuzz^(talk) 11:03, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

그건 사실이 아니야.차단된 사용자가 보는 것은 다음과 같은 반면, 이것은 그의 토크 페이지(첫 번째 통지가 링크하는 것)에 있는 것이다.

또한, 나는 위키피디아가 학교에서 공유된 IP 주소를 차단해야 하는지 말아야 하는지에 대해 어떠한 의견도 제시하지 않았다.그것은 현재의 토론과는 완전히 별개의 정책 이슈로, 사용자 대화 페이지의 공지사항을 삭제하는 것에 관한 것이다.

자, 이제 그것들을 재웠으니, 다시 한 번 묻겠는데, 왜 당신은 학교의 공유 IP에 있는 한 학생이 블록 고지를 삭제하도록 허용해야 하고, 따라서 다른 학생들이 블록이 왜 차단되는지, 그리고 어디에서 그들이 블록을 어필할 수 있는지 이해하지 못하게 해야 한다고 생각하는가? --Guy Macon (토크) 08:05, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

전형적으로 그들은 블록 메시지(Blocked text)를 볼 뿐만 아니라, 같은 페이지에 있는 {{schoolblock}}과 같은 것을 볼 것이다.이것은 사용자가 편집을 시도할 때마다 볼 수 있다.이와는 대조적으로 토크 페이지인 '오렌지 바'는 한 명의 사용자만 볼 수 있으며, 이 바는 삭제되기 전에 한 번만 볼 수 있다.다른 사용자들은 일반적으로 자신의 토크 페이지에 대한 지식이 거의 없을 것이다.사용자가 어떤 일을 할 수 없다고 말하는 당연한 결과는 제재가 그 행위를 막기 위해 이용된다는 것이다.그 결과, 자신의 토크 페이지만 지우는 사용자들은 다른 혼란을 야기하지 않았음에도 불구하고, 결국 완전히 편집이 차단되고, 삭제 토크 페이지 접속으로 자신의 블록을 어필하지 못하게 된다.의심스러운 점이 있을 경우, 사용자가 시스템 메시지에서 관련 메시지를 제거할 수 없다는 구체적인 질문에 대한 내 답변.그들은 또한 블록의 다른 사용자들에게 말해주는 기여 페이지의 큰 분홍색 상자를 제거할 수 없으며(왜 당신은 그들의 기여가 아닌 다른 사람의 토크 페이지를 볼 것인가?) 또한 그들의 편집 이력이나 토크 페이지의 역사를 제거할 수 없다.단지 토크 페이지 메시지를 제거했다는 이유만으로 사용자를 차단하고, 사용자가 해당 사용자를 편집 또는 어필하지 못하게 하는 것은 전적으로 역효과를 낳는다. -- zzuzz^(talk) 10:17, 2013년 5월 26일 (UTC)[응답]

사용자:의 제안에 전적으로 동의한다.North8000; 다른 사람들이 언급했듯이, 다른 사람들이 정말로 그러한 것에 관심이 있다면, 대화 페이지의 로그와 오래된 버전(역사)이 있는 이유가 있다.--RightCow LeftCoast (대화) 07:22, 2013년 5월 28일 (UTC)[응답]

• 옵션 3: 블록의 빈번한 검토자 및 블록의 빈번한 발행자(이 중 몇 개는 항소됨)로서, 이는 타당하다.블록까지 이어지는 경고는 역사에서 찾아볼 수 있을 정도로 쉽지만 차단하는 행정관, 질문, 답변, 기타 행정 담론 등의 댓글이 있다면 원론적인 맥락에 머물러야 한다.그러나 야유자, 묘지 댄서, 관리인은 종종 IMHO가 삭제하는 것이 타당할 정도로 생산적이지 못한 발언을 한다.몇몇 사람들은 이 정보가 남아 있기를 원한다는 것을 알고 있다. 그것은 옵션 4가 될 것이다. 하지만 거의 모든 경우에 이것은 그리 생산적이지 않다.Toddst1 (대화) 2013년 5월 23일 16:41, (UTC)[응답]
• 옵션 5 "다른 것": 나에게 있어 유일한 상황은 블록 관련 메시지였고 토론은 차단된 편집자가 항소를 찾는 한 페이지에 남아 있을 필요가 있다.물론, 그러한 경우, 예를 들어, 초기에 차단되지 않은 감소를 제거한 다음 또 다른 항소를 추가하는 것은 과정의 투명성에 해로울 것이다.그러나 예를 들어, 편집자가 블록을 수락하고 단지 블록 타임의 남은 시간 동안 혼자 있고 싶어한다면, 나는 정말로 그 당혹스러운 자료를 그 시간 동안 그들에게 강요하는 데 아무런 이점이 없다고 본다.사실, 편집자가 그러한 토론을 제거할 수 있는 것은 그들이 상황을 해제할 수 있도록 허용하는 도움이 되고 긍정적인 신호일 수 있다.블록 메시지가 다른 사용자에게 필요할 수 있다는 가이 매콘의 주장에 대해서는(예를 들어 편집자가 더 이상 토론에 참여하지 않는 이유를 이해하기 위해서) 그다지 설득력이 없다고 본다.이를 위해 우리는 블록 로그를 보유하고 있는데, 이는 사용자의 기여 이력에 상당히 두드러지게 나타난다.Fut.Perf. ☼ 16:51, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

흥미로운 제안 - 이는 편집자가 블록 관련 정보를 삭제하면 블록에 대한 어필 능력을 잃게 된다는 것을 의미하는가?토드스트1(토크) 16:54, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

아니, 그건 가르침-귀찮고 관료적이고 비논리적일 거야.많은 사용자들은 그러한 결과를 알지 못한 채 첫 번째 자발적 반응에서 짜증나는 블록 메시지를 제거하기를 원할 것이다.만일 그들이 물건을 제거했다가 생각을 바꾸고 어쨌든 호소하고 싶다고 결정한다면, 당연히 관련 논의를 회복할 준비를 해야 할 것이다(솔직히, 그들에게는 일종의 자명한 토론이어야 한다).Fut.Perf. ☼ 16:59, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 코멘트 이것이 내가 원하는 것이다.큰 그림: B&W = 단순하다; "합리적" = 좋지 않다. (합리적인 것에 대해 더 많은 드라마를 위한 비옥한 땅으로서)그래서 나는 위의 옵션 5g와 같이 포맷된 리스트에 찬성한다. X일 동안 또는 Y가 발생할 때까지 또는 Y가 발생할 때까지 (미래 주석이 추가되거나 추가되지 않은) 스레드를 표시하는 관리자 권한으로 보충된다.모든 관련 템플릿에는 사물이 제거될 수 있는 방법/언제 제거될 수 있는지에 대해 Eds를 교육하는 언어가 포함되어야 한다.명시적으로 표시할 수 있는 관리자 권한과 함께 명시적인 리스트가 있으면, 발을 헛디딘 선의의 사람들에 의한 상처받은 감정과 드라마 여왕들을 위한 많은 연민을 제거하는데 큰 도움이 될 것이다.NewsAndEventsGuy (talk) 2013년 5월 23일 (UTC) 18:38[응답]
• 옵션 5g.이것은 사람들이 사용자 경고를 차단된 상태에서 비워서는 안 되는 항목으로 포함시키기 시작한 최근까지 여러 해 동안 표준 해석이었다.그 방침은 그 문제에 대한 실질적인 합의도 없이 한동안 그 효과로 바뀌기까지 했다.더 나아가 차단된 사용자가 다시 블록에 이의를 제기할 의사가 없다면 거부된 차단 해제 요청을 비워도 괜찮다고 말할 것이다.~아마툴리치(토크) 18:58, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]
• 뭐가 제일 좋을지 모르겠어.물론 일상적인 통지, 경고 및 코멘트는 공백이 있어야 한다.블록이 호소되지 않더라도 적극적인 블록 공지를 없애는 것은 좋지 않다고 생각하지만, 나는 융통성을 가질 용의가 있다.하지만 나는 가끔 일반 사용자들이 다른 문제들에 대해 알아야 할 실제적인 필요가 있는지 궁금하다.COI를 계속 알려야 하는 사람들을 본 적이 있는 것 같아(아마도 차단 해제 조건으로?ArbCom, 아마도?지금은 예를 찾아볼 수 없다.)때로는 주제 금지에 대한 공고를 내는 것이 유용하지 않을까?만약 그게 없다면, 누군가가 약간 지장을 주는 것을 본다면, 그 사람이 주제 금지를 가지고 있다는 것을 내가 어떻게 알 수 있을까?일반적으로 사소한 문제가 될 수 있는 문제를 놓고 모든 사람이 사용자의 이력에 대한 전체 리뷰나 블록 로그까지 보는 것은 아니다.동시에, 나는 보통 일반적인 보관과 WP에서 발행된 많은 TBAN과 같은 주제 금지를 방해하고 싶지 않다.ARBSCI는 수 년 동안 지속될 수 있으며, 우리는 편집자들에게 영구적으로 불이익을 주거나 사용자 페이지에서 수치심의 배지를 떼는 것이 주된 목표인 금지 항소의 수를 늘리는 것을 원하지 않는다.요컨대, 나는 이 질문에 간단하고, 모든 것에 맞는 대답이 있는지 확신할 수 없다.WhatamIdoing (대화)20:15, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

(Idea A) 편집 모드에 있는 경우를 제외하고 숨겨진 보이지 않는 텍스트를 사용하는 것은 시간이 경과한 후(결정되는 기간)까지 "치욕의 배지"라는 기록이 남아 있을 수 있지만 완전한 구원을 나타내는 명예의 배지로 자동 변환될 때까지 설명 페이지 상단에 존재할 수 있다. (Idea B) IMO는 블록 로그와 유사한 새로운 기능이다.____의 정해진 기간이 지난 후에도 더 이상 잘못이 없을 때까지 어떤 수치심의 배지는 지속되며, 그 배지는 여전히 남아 있지만 상환의 배지로 자동 재정의된다.이런 종류의 자료만 보관할 수 있는 일종의 자료야.연구하기 쉽고, 오랜 기간 동안 좋은 행동을 했기 때문에 이제 완전한 구원의 배지가 된 이전의 반칙을 부끄러워할 이유가 없다."완전한" 구원이 있었다면 왜 그것을 보관했을까?이전의 수치심은 자기 방어에 있어서 완전한 구제를 지적할 수 있으며, 만약 재발한다면, 행정가들은 경고 단계를 단축시키거나 더 빠르게 증가하는 제재 수준을 적용하기를 원할 수 있다.그래서 아마도 그것은 정말로 완전한 구원이 아닐 것이다.하지만 그들이 애당초 말썽을 일으키지 않는 보통의 에드처럼 말썽을 피하려고 열심히 일한다면 빌어먹을 근접해.NewsAndEventsGuy (대화)20:28, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 사용자의 '소유' 토크 페이지에서 콘텐츠를 삭제하는 어떠한 블록도 반대한다.나는 또한 그러한 내용을 둘러싼 편집 전쟁에 반대한다.어떤 템플릿도, 어떤 콘텐츠도, 편집자를 소외시킬 만큼 중요한 가치가 있다. -- zzuzz 20:42, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]
• 옵션 5를 선택하십시오. 블록이 적용되는 동안 블록을 제거할 수 없는 이유를 설명하는 블록 관리자의 설명을 참조하십시오.—Kww(대화) 20:48, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]
• 옵션 5g 또는 옵션 1 - (매우 중요한 WP를 잊지 말자:나만의 대화.위 어디에도 언급되어 있지 않은 것 같다.)일반적으로 말해서, 나는 편집자들이 자신의 대화 페이지에서 내용을 삭제하는 것을 막는 것에 반대한다.아주 간단히 말해서, 그것은 완전히 무의미한 싸움이다.그러나 나는 이 문제에 관해서 좀 더 구체적이고 융통성 있게 말할 것이다.본 RfC의 목적은 전적으로 WP의 의미를 해석하는 데 있다.블랭킹 구절, "적극적인 제재에 관한 다른 통지는 없다"고 먼저 언급하겠다."공지"라는 단어 ≠ "댓글"분명히, 이 정책의 의도는 현재 블록과 관련된 어떤 것도 제거할 수 없다고 말하는 것이었다면, 그것은 분명히 모호함이 절대 없도록 직접적으로 그렇게 말할 것이다.그러나 그것은 이유가 있어서 그렇게 말하지 않는다.일반적인 의견을 지칭하는 것이 아니기 때문에 '통지'라는 단어를 사용함으로써 의도적으로 구체화된다.이 문제는 다음과 같이 귀결국 다음과 같다.편집자는 결코 불필요한 수치심의 배지를 달도록 강요해서는 안 된다.나는 현재 활성 블록에 대해 블록 템플릿을 요구하고 현재 활성 블록에 대한 비블록 요청을 거부하는 것을 블록이 만료될 때까지 계속 표시하는 것에 반대하지는 않지만, 그 이상의 것은 절대적으로 불필요하므로 제거가 허용되어야 한다.다른 편집자들이 말했듯이, 현재 블록과 관련된 모든 것은 단지 블록에 관련된 관리자의 이익을 위해 페이지에 남아야 한다고 말하는 것은 전적으로 터무니없는 것이다.제발, 그만 좀 해.관리자에 대한 편의성을 높이고자 하는 욕구는 결코 과도한 굴욕을 당하지 않을 사용자의 권리가 무엇인지 절대 능가하지 않는다.가깝지도 않다.관리자가 현재 블록에 대해 더 많은 정보를 원할 경우, 단순히 토크 페이지 기록을 확인하거나 차단 관리자와 상의해야 한다.그리고 관리자는 특정 편집 내용을 쉽게 찾을 수 있도록 명확한 편집 요약을 남겨두어야 한다.그러나 관리자의 업무를 쉽게 하는 것은 편집자의 의무나 책임이 아니다.나는 대부분의 편집자들이 편집자가 자신의 토크 페이지에서 어떤 내용을 삭제했을 때 그것은 그들이 내용을 받고 읽었다는 암묵적인 인정이라는 것에 동의하고 이해한다고 생각한다.편집자들에게 현재의 대화 페이지에 있는 블록과 관련된 모든 것을 지키도록 강요하는 것은 잔인하고 불필요하며, 의도했든 아니든 편집자를 난처하게 만들려는 방법일 뿐이다.기록을 위해, 나는 물론 편집자의 현재 상태는 항상 그들의 블록 로그를 보면 확인할 수 있기 때문에 현재의 블록 템플릿과 현재 거부된 블록 해제 요청도 제거될 수 있도록 허용되기를 바란다.그러나 나는 표시장치 요건을 현재의 블록 템플릿과 현재 거부된 블록 해제 요청으로 제한하면 필요하지 않다고 생각하지만, 이 문제에 대해서는 확실히 충분히 융통성이 있다.내 코멘트가 내가 왜 옵션 5와 옵션 1. --76.189.109.155 (대화) 23:05, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]을 위해 투표했는지 명확하게 설명해주길 바란다.
• 코멘트 원 포인트로 설명하십시오.여기서 WP에 대해 상당히 많은 논의가 있었다.정책인 것처럼 일컬어온 DRRC.그러나 우리는 WP:DRRC는 정책도 가이드라인도 아니다.그것은 단지 에세이일 뿐이다.나는 그것이 매우 중요한 에세이라고 믿고 있고 그것이 말하는 정신에 전적으로 동의하지만, 그것이 WP를 무시하지는 않는다.BLACKING, 이것은 물론 정책이다.하지만 그것은 그것에 대한 좋은 보충물이다.WP는 다음과 같이 말하고 있지만, 나는 또한 지적할 것이다.DRRC는 내부자가 공유 IP 헤더 템플릿을 그들의 대화 페이지에서 제거할 수 없다고 말한다. WP:BLACKING은 그렇게 말하지 않는다. 이는 나열된 제외사항 중 하나가 아니다.따라서 WP:블랭킹이 WP를 능가한다.그 문제에 대한 DRRC.편집자가 공유 IP 헤더 템플릿을 제거할 수 없는 경우 WP에 포함되어야 한다.블랭킹.그리고 그러기 위해서는 합의가 필요할 것이다. --76.189.109.155 (대화) 23:28, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

이것은 좋은 지적이지만, 일상적인 편집자들이 서로 다른 것을 말하는 공식적인 모습의 위키백과 문서를 두 개 가지고 있지만, 하나는 "정책"으로 여겨지고 하나는 "이해"로 여겨지기 때문에 그것들을 구별해야 한다는 것은 혼란스러운 일이다.나는 두 문서에 걸쳐 제한을 표준화하거나, 또는 거의 동일한 내용을 다루는 다른 문서에 의해 무시되는 문서를 없애는 것을 말한다.또한 IP 알림에 대한 양호한 관찰. 68.50.128.91 (토크) 07:00, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

이 점을 명확히 하기 위해: WP:블랭킹은 단지 "프로젝트 내용 가이드라인"일 뿐이다.지금까지 정책이었던 적이 없다. --zzuzz^(talk) 07:44, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답하라]

나는 WP를 고려한다.정책이 될 블랭킹.나는 그것이 WP의 중간에 있다는 것을 안다.UP는 콘텐츠 가이드라인이지만 BLACKING 섹션에서 사용되는 언어는 예를 들어 "정책은 사용자를 금지하지 않는다"와 같은 언어의 필수적 특성, 예를 들어 "여러 가지 중요한 사항은 사용자에 의해 제거되지 않을 수 있다"와 같은 정책적 성격을 가지고 있다.나 역시 이 문제에 대한 논의에 관여했다고 믿고 있으며, 대부분은 비록 그렇게 되지는 않지만 가이드라인보다는 정책이라는 데 의견이 일치했다.--Bbb23 (대화) 20:52, 2013년 5월 30일 (UTC)[응답]

잘 잡아줘서 고마워, 즈즈즈분명히 졸린 눈이 나를 농락하고 있었다.어떤 경우든 정책이나 지침은 에세이를 능가한다.IP 68은 매우 좋은 지적을 했다; WP:블랭킹, WP:OWNTOK 및 WP:DRRC는 혼선이 없도록 서로 맞춰야 한다.예를 들어 DRRC는 BLACKING이 그렇게 말하지 않는 경우 편집자가 공유 IP 템플리트를 제거할 수 없다고 해서는 안 된다.에세이는 특정 제거 문제에 대한 어떤 정책이나 지침과도 모순될 수 없다. --76.189.109.155 (대화) 10:05, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

내 요점을 잘 보여주는군, 즈즈즈"프로젝트 내용 가이드라인"은 무엇을 의미하는가?그리고 만약 내가 당신의 일상적인 편집자라면, 어떻게 내가 그 정의가 정책의 계층 구조에서 어디에 적합한지 알 수 있을까?또한 하나 이상의 규칙이 존재하려면 최소한 이 모든 것이 동일한 규칙을 갖도록 하는 경우가 있다. 68.50.128.91 (대화) 12:42, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 5g. 다른 사람들이 지적했듯이 동적 IP 템플리트를 제거해서는 안 된다는 것을 보여주기 위해 정책을 약간 수정해야 할 수도 있다.VQuakr (대화) 06:54, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]
• (마지막) 차단 관리자는 대화 페이지의 어떤 부분이 적극적인 제재와 관련된 다른 통지인지 명시할 권리가 있어야 한다.또한 위키피디아에서 차단된 이용자 권리운동은 모두 뿌리째 뽑혀 지상으로 불태우고, 그 활동가는 본공간의 각종 강제노동을 선고한다.Incnis Mrsi (talk) 14:28, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답하라]
• 옵션 5(우선 선택)."사용자는 현재 차단된 상태에서 자신의 토크 페이지에서 어떤 것도 제거하지 못할 수 있다."와 같은 것.왜냐하면 그 옵션은 아마도 옵션 4 (제2의 선택), 옵션 3 (제3의 선택)이 채택될 가능성이 없기 때문이다.나를 비관론자라고 불러도 이 RFC에 대해서는 결코 합의에 이르지 못할 것 같다.이전에 이 문제에 대해 많은 논의가 있었을 뿐만 아니라, 지금도, 모든 사람들이 언어를 다르게 개입시키고 다르게 시행하고 있다.사용자가 차단되었을 때, 사용자, 관리자, 그리고 어느 정도 비관리자에게 블록에 대해 토론할 수 있는 능력과 블록의 근거가 충분한지, 해제되어야 하는지에 초점을 맞춰야 한다.그 토론을 용이하게 하는 것은 무엇이든 좋은 것이다.그렇지 않은 것은 모두 나쁜 것이다.보통 사용자들은 화가 나서 차단된 상태에서 물건을 치운다.가끔은 그냥 화만 낼 때도 있다.다른 때에는, 첫 번째 사례에서 그들을 막게 한 것은 혼란의 일부분이다.어느 쪽이든 블록이 만료될 때까지 기다릴 수 있다.블록을 막고 검토하는 것은 종종 어렵다.지금보다 더 어렵게 또는 논쟁하게 해서는 안 된다.--Bb23 (대화) 17:14, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

분명히, 당신의 극도로 강경한 접근법("사용자들은 현재 차단된 상태에서 그들의 대화 페이지에서 아무것도 삭제하지 않을 수도 있다")과 심지어 옵션 3과 4도 훨씬 더 논쟁을 일으킬 것이 분명하다.이것은 관리자의 일을 쉽게 하는 것에 대한 것이 아니다.당신이 무언가를 확인하고 싶다면, 그것은 토크 페이지 역사에서 당신을 위한 모든 것이다.그리고 정보 관리자가 다른 곳에 위치하도록 쉽게 프로그래밍할 수 있는 다른 방법들도 있다. 정보 관리자가 정보를 사용자의 토크 페이지에 도배하여 망신을 주도록 하지 않고도 말이다.블록의 경우, 관리자가 확인해야 할 가장 중요한 것은 현재 블록 템플릿과 현재 거부된 블록 해제 요청이다.물론 편집자가 현재 추방되었는지 여부를 알기 위해 블록 로그를 보는 데 2초가 걸릴 수 있다.다른 모든 것은 단순히 당신의 편의를 위해서일 것이다.그리고 수치심을 느끼지 않을 수 있는 사용자의 권리는 관리자가 주장하는 어떤 무작위 항목을 볼 필요성보다 훨씬 더 중요하다.그러므로 나는 당신이 전적으로 옳다고 믿는다; 당신이 어떤 것도 제거되지 못하게 하는 것을 선호하는 선택은 지옥에서 전혀 가망이 없다. --76.189.109.155 (대화) 19:53, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 질문:토크 페이지에서 자료를 삭제했지만 (쉽게 접근할 수 있는) 보관 또는 하위 페이지에 있는 경우, "공백"에 해당하는가?그렇지 않다면, 사용자가 그렇게 할 수 있는 선택권은 "명백한" 주장을 약화시킬 것이다. 왜냐하면 자료는 여전히 이용 가능하지만 대부분의 공개 페이지에서는 제외되기 때문이다.(본문 내용과 다소 직접적으로 관련이 있는, 내가 대체로 동의하는 합리성을 가진 필수 공시는 포함하지 않는다.)나는 공백이 많은 페이지 이력에만 의존하는 것이 지루하고 답답할 수 있으며, 이것이 나를 옵션 2나 3으로 몰아간다는 지적에 동의한다.제안사항: 보관 방법이 블록 또는 인형뽑기 관련 토론을 온전하게 보존하기 위한 허용 가능한 수단인 경우, 사용자가 해당 내용을 복원하기 위해 복구하지 않고 제거할 때 적절한 이름의 보관소를 작성해야 한다.이는 사용자에게 얼굴을 비벼대는 것과 같이 덜 느껴질 것이며, 추가 드라마의 가능성을 감소시켜, 토크 페이지 접속의 취소, 양말 양말 양말 양말 양말 양말 제작, &c.—Odysseus1479 00:43, 2013년 5월 26일 (UTC)[응답]

그것은 흥미로운 제안이지만 정책 변경일 것이다. 그리고 이 RfC에서는 정책이 무엇이 되어야 하는지를 묻는 것이 아니라, 경험 많은 사용자와 관리자의 두 그룹이 기존 정책을 어떻게 해석해야 하는지에 대해 의견이 일치하지 않는 상황에서 정책이 무엇인지에 대한 질문을 받고 있다.나는 너의 아이디어가 정책 변경 제안으로 바뀌는 것을 보고 싶다.어느 쪽으로 투표할지 확실치 않지만 분명히 논의할 가치가 있을 것이다. --Guy Macon (대화) 01:23, 2013년 5월 26일 (UTC)[응답]

당연하지, 하지만 내 질문은 어때?사용자가 Talk 페이지에 블록 템플릿만 남겨두고 차단 해제 조건을 제시하는 차단 관리자의 메시지를 보관(명확한 장소에 보관)해야 하는 경우, 위의 옵션 2에서 4까지를 위해 "blanking"으로 간주하시겠습니까?–Odysseus1479 04:01, 2013년 5월 26일 (UTC)[응답]

위에 쓴 글에 대해 생각해 봤는데, 보관하는 것이 공백이 아니라고 말할 뿐만 아니라, 당신이 언급하는 경우, 블록과 관련된 어떤 것도 보관할 수 있도록 하는 데 전혀 해가 없다고 본다.블록 공지를 이해할 수 있을 정도로 밝지만 사용자가 보관 페이지를 찾는 동안 확인할 수 없을 정도로 어두컴컴한 이곳의 대상 청중은 누구인가?

삭제 태그에 대한 오셀라니는 보관하거나 삭제해서는 안 된다.사용자 대화 페이지가 삭제되는 경우는 드물지만, 삭제에 성공하면 기록물도 모두 삭제되기 때문에 해당 통지가 전면과 중앙이 되어야 한다.

등록되지 않은 편집자를 위한 공유 IP 헤더 템플릿도 보관하거나 삭제해서는 안 된다.여기서 대상 청중들은 종종 처음 읽는 독자들이며, 우리는 그들이 단지 학교의 많은 사람들로부터 메세지 대신에 메세지를 받았다는 사실에 대해 분명히 말하길 원한다.

나는 어느 쪽이든 확증된 속옷을 입고 갈 수 있다.

관련 질문: 사용자가 컴퓨터를 끄고 긴 휴가를 떠났다가 나중에 아카이브 봇이 메시지를 보관하면 어떨까? --Guy Macon (대화) 10:11, 2013년 5월 28일 (UTC)[응답]

• 완벽한 세상에서는 옵션 3이 먹히겠지만, 나는 "합리적"이라는 개념을 많이 보아왔듯이, 만약 실행된다면, 나는 드라마와 그것을 놓고 싸운다.그러므로 나는 해석 드라마를 피할 수 있을 만큼 명확하게 쓰여질 수 있는 가장 합리적인 접근법으로 옵션 5g을 지지한다.킬러치와와 12:08, 2013년 5월 29일 (UTC)[응답]

5g을 말하는 거야?3g. --Guy Macon (토크) 14:21, 2013년 5월 29일 (UTC)[응답]

응, 그랬어.내가 바로잡았어, 고마워.혼란스러워서 미안해.킬러치후아 01:37, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

내가 집계한 바에 따르면 지금까지 총계는 다음과 같다.

옵션 1: 0표.
옵션 2: 0표.
옵션 3: 2표, 2위 표.
옵션 4: 2표, 2위 표.
옵션 5a (Atteva) 1표.
옵션 5f(퓨트).1표당) 1표.
옵션 5g(Guy Macon) 6표, 2위 1표.
옵션 5i(IP 68.50.128.91) 1표.
옵션 5j (Jayron32) 1표.
옵션 5n (북8000) 2표. 2표.
옵션 5z(zzuzzz) 1표.

투표를 변경하거나 다른 선택을 추가할 사람? --Guy Macon (대화) 07:09, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

이봐, 이 토론이 어디에 있는지 요약해 보느라 수고했어.하지만, 나는 현재의 결과가 뭔가 다른 것을 보여준다고 믿는다.첫째, 명확히 하기 위해서 나는 5ib가 아닌 5g (23:05, 2013년 5월 23일 참조)을 위해 투표했다.5ib 옵션도 안 보여또한, 나는 두 번째 선택이 고려되어야 한다고 생각하지 않는다; 그것은 분명히 한 가지 선택만을 위해 투표한 많은 사람들에게 과도한 비중을 둔다.우리는 수많은 사람들을 가지고 있다! 비록 그들이 긴밀하게 연결되어 있지만, 모든 다양한 종류의 옵션 5에 투표한다.하지만 가장 많은 지지를 받는 옵션은 편집자들이 자신의 토크 페이지(NE Ent, Blueboard, North8000, RightCow LeftCoast, Zzuzz, Apteva, Fut)에서 모든 것을 제거할 수 있다는 것이다.Perf.) 그러나 그것은 열거된 공식적인 선택사항들 중 하나도 아니다!유일한 예외 후트.Perf.는 모든 것을 제거할 수 있도록 허용해야 했는데, 거부된 차단 해제 요청을 제거해서는 안 된다고 말하고 있었다.Second place is option 5g (Guy Macon, 68.50.128.91, NewsAndEventsGuy, Amatulić, VQuakr, 76.189.109.155). (I'm not sure where Guy saw that IP 68 !voted for the non-existent 5ib; IP 68 chose 5g at 10:50 23 May 2013.) Bbb23 is the only one who thinks nothing should be allowed to be removed.그리고 3번 옵션(리치왈레스, 토드스트1)과 4번 옵션(데니스 브라운, 에반2008)에 대한 몇 가지 표류!보트가 있다.Jayron32! 아무것도 아닌것과 모든것을 제거하는것에 찬성했다. 하하.그는 "차단된 사용자들이 이런 것들을 대부분 제거해선 안 될 것 같은데, 이를 두고 전쟁을 편집하는 경험 많은 사용자들이 이를 제거하지 못하도록 강요하는 것은 불필요한 드라마를 만들고 모두의 시간을 낭비하는 것"이라고 말했다.여기 결론은...대부분의 편집자들은 편집자들이 그들 자신의 대화 페이지에서 더 많은 내용을 삭제하도록 허용되어야 한다고 분명히 생각한다.여기서의 무거운 기우는 것은 이 두 가지를 위한 것이다: 모든 것을 제거하는 것과 5g.13명의 편집자들이 한 사람 또는 다른 사람을 지지했다.옵션 5g를 지지하는 사람들은 모든 것을 제거하는 것은 지나치다며 제거할 수 없는 일부(4개) 항목이 있어야 한다고 말한다.블록이 여전히 유효한 동안 차단 해제 요청 거부, 2. 삭발 통지 확인, 3.삭제 태그에 대한 잘못된 셀러니(논의가 진행 중인 동안) 및 4등록되지 않은 편집자를 위한 공유 IP 헤더 템플릿.그래서 (현 시점에서) 결정은 모든 것을 제거하는 것과 옵션 5g의 절충이다. --76.189.109.155 (대화) 11:23, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

• 그것은 놀라울 정도로 장황하고 일그러진 시각이며, 여기서의 공감대를 정확하게 반영하지 못한다.데니스 브라운 / 2 brown / 2 / @ / WER 12:53, 2013년 5월 31일 (UTC)에 가입[응답]

텍스트 한 단락이 너에게 너무 길어서 미안해.당신의 극적인 묘사("놀랄 정도로 장황하고 왜곡된")는 제쳐두고, 당신은 당신이 "여기에서의 합의를 반영한다"고 믿는 것을 설명하지 못했다.어쨌든 각 edtior는 물론 내 요약이 얼마나 정확한지 스스로 결정할 수 있다. --76.189.109.155 (대화) 13:23, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

나는 너의 추가 코멘트가 그것을 "수정된 5g"로 분류하기에 충분한지 확신할 수 없었으며, 나의 제안에 대한 편견을 피하고 싶었다.나는 네가 5g으로 셀 수 있도록 표를 업데이트했다.다른 사람이 같지 않다고 주장하지 않는 한, 나는 Blueboar RightCow LeftCoast와 NE Ent를 5n에 할당하고 있다.

Zzuzzz는 '당신이 그가 투표했다고 말하는 방식대로 투표하지 않았다.그 투표는 여러 가지 방법으로 해석될 수 있다.그녀가 5n 지지자로 간주되길 원한다면 그렇게 말해야 할 것이다.Apteva는 분명히 North8000에 동의하지 않는다."모든 사람이 사용자 토크 페이지에 머무르도록 하는 것"은 "무엇이든 자유롭게 삭제할 수 있다"로 조정될 수 없다.푸트도 마찬가지야.Perf. : "일단 상황은 블록 관련 메시지뿐이었고, 토론은 페이지에 남아있을 필요가 있다."무료한 제거"로 화해할 수는 없다.마지막으로 2위 표는 괜찮다.그들은 넥타이 브레이커로 사용할 수 있다.

여기 수정된 계산이 있다.이것은 셈하기 다소 어렵기 때문에 누구든지 "X에 동의한다"거나 "다른 투표에 동의하지 않는다"고 말하면서 자신의 표를 명확히 할 수 있다면, 그것은 우리 모두가 좋은 셈을 하는 데 도움이 될 것이다.

옵션 1: 0표.
옵션 2: 0표.
옵션 3: 2표, 2위 표.
옵션 4: 2표, 2위 표.
옵션 5a (Atteva) 1표.
옵션 5f(퓨트).1표당) 1표.
옵션 5g(Guy Macon) 7표, 2위 1표.
옵션 5i(IP 68.50.128.91) 1표.
옵션 5j (Jayron32) 1표.
옵션 5n (북8000) 4표.
옵션 5z(zzuzzz) 1표.

나는 다른 사람이 이것을 세도록 할 것이다.어떤 옵션 5가 다른 옵션 5에 동의하는지 제대로 세기에는 너무 문자 그대로인 것 같다. --Guy Macon (토크) 23:15, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

--Guy Macon (대화) 17:04, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

위의 내용은 부정확하다.나는 옵션 5에 대한 나의 표가 반영되었다고 보지 않는다.나는 옵션 5에 대한 kww의 투표가 반영되었다고 보지 않는다.다른 부정확한 부분이 있는지 전체를 뒤지지 않았다.--Bb23 (대화) 22:39, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

내가 말한대로 즈즈즈즈가 투표하지 않았다는 게 무슨 말이야?나는 즈즈즈즈가 모든 것을 제거하도록 허용해야 한다고 말했다고 말했다.2013년 5월 23일 20시 42분 그는 "사용자의 '소유' 토크 페이지에서 콘텐츠를 삭제하는 것에 대해 간단히 반대한다"고 말했다.그리고 '옵션 5g'(2013년 5월 23일, 23시 5분)에 찬성표를 던졌으니 당연히 내 선택은 5g이다.그리고 다른 것들은 다시 읽어봐야 할 것 같은데, 내 생각엔 네가 사람들의 의견을 지나치게 분석하는 것 같아.다신 다 겪지 않을 거야그리고 당신은 당신의 리스트에 존재하지도 않는 옵션 코드들(5a, 5f, 5i, 5j 등)을 그 의미에 대해 아무런 설명도 없이 만들고 있다.10명의 사람들이 10가지 다른 방법으로 그들을 해석할 것이기 때문에 이 일반적인 "5" 선택권은 본질적으로 이 전체 투표를 망쳤다.우선 선택 가능한 옵션 수를 정한 다음 투표를 했어야 했다.그리고 편집자들은 합의된 옵션들 중 하나에 투표할 수 있어야 했다.그러나 옵션 5의 7가지 다른 버전을 갖는 것은 우스꽝스러운 일이다.그리고 두 번째 선택은 명백히 불공평하기 때문에 세어서는 안 되고 세어서는 안 되며, 따라서 당신의 넥타이브레이커 이론은 통하지 않는다.분명히, 대부분의 사람들은 그것이 오프닝 지침이나 옵션의 일부가 아니기 때문에 두 번째 선택을 하지 않았다.그래서 두 개 이상의 선택권을 찬성한 소수의 편집자들을 타이브레이커로 간주하는 것은 말이 되지 않을 것이다. 왜냐하면 당신은 단지 몇 명에게만 모든 무게를 실어주고 있기 때문이다.분명히, 모든 것을 없애기 위해 투표한 모든 사람들, 또는 단지 몇 가지 선택된 항목들만이 다른 선택지를 선택하라는 지시를 받는다면, 다음 가장 가까운 선택지를 두 번째 선택으로 투표할 것이다.그건 누구라도...첫 번째 선택이 무엇이든, 다음으로 가장 가까운 선택은 두 번째 선택일 것이다.그건 그냥 상식이다.5g 국민 모두가 제2의 선택으로 어떤 표를 던질 것으로 보십니까?;;) 어쨌든, 십여 개의 선택사항이 있을 때 진정한 합의에 도달하는 것은 사실상 불가능하며, 이는 본질적으로 많은 옵션 5의 변형으로 이루어진 것이다.합의된 네다섯 개의 선택만이 있었어야 했다.이 메이크업-You-Own 옵션 중 하나도 없어. --76.189.109.155 (대화) 19:52, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

아까도 말씀드렸지만 추가 발언도 '수정 5g'에 투표할 가능성을 인정하는 것 같았고, 제 제안에 대한 편견을 피하고 싶었습니다.이제 입장을 분명히 하셨으니 5g으로 세도록 표를 업데이트했다.나는 우리가 왜 아직도 이것에 대해 논의하고 있는지 모르겠다.

Zzuzzz는 "사용자의 '소유' 토크 페이지에서 어떤 콘텐츠도 삭제하는 것에 대해 아주 간단히 반대한다"고 썼다.그것은 모든 것을 제거하도록 허용해야 한다는 말과 같지 않다.나는 많은 위키백과 편집자들과 마찬가지로 단순한 비활용이나 2RR 편집 전쟁을 위한 어떤 블록도 반대한다.그것은 경솔함이나 2RR 편집 전쟁이 허용되어야 한다고 말하는 것과 같지 않다.만약 내가 즈즈즈즈의 표를 잘못 받았다면, 즈즈즈즈는 네가 아니라 나에게 그것을 말해줘야 할 것이다.

--Guy Macon (대화) 05:48, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

나는 이 투표 전체가 아마도 더 이상 어떠한 신뢰도 가지지 않을 정도로 결함이 있을 것이라고 믿는다.그리고 나는 현재 가장 많은 지원을 받고 있는 옵션을 지지한다는 것을 명심하라.이 토론/투표에서는 아무 것도 나오지 않을 것 같기 때문에, 가장 좋은 것은 단순히 그것을 닫는 것일 수도 있다.앞으로, 관리자가 토크 페이지 블랭킹 가이드라인의 정신을 악용하거나 위반하는 행위를 선택할 경우, 개별 기준으로 처리할 수 있다. --76.189.109.155 (대화) 13:53, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

이 모든 것은 다양한 편집자들이 위키백과의 에세이를 다음과 같이 결정했을 때 시작되었다.삭제된 코멘트를 복원하지 마십시오. 위키백과의 정책을 해석하지 마십시오.사용자 페이지 올바르게.나는 그것이 옳다고 주장했고, 그것에 대해 내가 맞는지 알아보기 위한 방법으로 RfC를 제안했다.나는 이 RfC가 위키피디아에 다음과 같은 공감대가 있다는 것을 보여준다고 믿는다.삭제된 코멘트를 복원하지 마십시오. 위키백과의 정책을 해석하십시오.사용자 페이지 올바르게.이 페이지에는 다음과 같이 적혀 있다.

"사용자가 제거하지 말아야 할 메시지는 블록이 아직 발효 중인 동안 차단 해제 요청 거부, 확인된 양말풀이 통지, 삭제 태그에 대한 오셀라니(논의가 진행 중인 동안), 등록되지 않은 편집자를 위한 공유 IP 헤더 템플릿 등 4가지뿐입니다.이들 템플릿은 해당 사용자와 소통하는 것뿐만 아니라 타인과도 소통하기 위한 것이라고 설명했다.

그것은 상당히 구체적이고 명확해 보이며, 다수의 행정가와 편집자가 위의 해석에 동의하는 것이 분명하다.이는 에세이의 '여기에 어떤 링크들이 있는지'를 보고 이용자들이 에세이를 읽고 그 안에 포함된 조언에 따르라는 말을 몇 번이나 들었는지를 보면 쉽게 확인할 수 있다.

일부 편집자의 주장처럼 이를 '차단되기 전에 받은 경고', '차단된 동안 블록과 관련된 모든 것' 또는 '차단 관련 토론'을 사용자가 제거할 수 없는 정책으로 확대하는 것을 정당화하는 어떤 정책에서도 나는 아무것도 볼 수 없다.게다가, 나와 동의하지 않는 RfC 응답의 대부분은 블랭킹에 대한 제한을 더 적게 원하지만 그 이상은 원하지 않는다.

필자는 "이러한 템플릿은 해당 사용자와의 소통뿐만 아니라 타인과도 소통하기 위한 것"이 이 정책을 올바르게 적용하기 위한 핵심이라고 본다.당신이 확인된 속눈썹 공지를 지울 수 없는 이유는 당신이 통지를 받지 않고 있기 때문이고, 오히려 당신의 토크 페이지에 오는 다른 편집자들이 통지를 받고 있기 때문이다.공유 IP 헤더 템플릿과 마찬가지로, IP 편집기로 통지하기 위한 것이 아니라 IP 주소를 공유하는 다른 IP 편집기에도 해당된다.

반면에, 다른 사용자 경고와 토크 페이지 토론은 토크 페이지 사용자에게 전달된다.다음 관리자가 경고나 토론을 보고 싶어할 수도 있고 역사를 살펴보는 데 귀찮게 할 수도 없다고 주장하는 것은 잘못된 주장이다.; 그것은 사용자 토크 페이지에 게시된 거의 모든 것에 적용될 수 있다.

분명히 위키피디아에 명시된 것보다 더 많은 것들을 제거할 수 있도록 요구하는 아이디어는 다음과 같다.제거된 코멘트를 복원하지 마십시오. 지원이 거의 없음.제거할 수 없는 항목이 적거나 아예 없는 것은 상당한 양의 지지를 받고 있으며, 나는 그 아이디어의 찬성자들이 RfC를 만들어 정책 변경에 대한 지지를 적절히 측정할 것을 권장한다.North8000을 RfC를 작성할 수 있는 논리적인 사람으로 제안해도 될까?물론 나는 내 입장을 원한다 -- 위키백과:삭제된 코멘트를 올바르게 복원하지 마십시오. 선택사항 중 하나일 수도 있지만, 위의 항목으로 미루어 볼 때, 삭제된 코멘트는 "공백에 대한 제한 없음"으로 잃을 수 있다.공감대가 그렇게 흘러간다면 나도 괜찮을 것 같아. --Guy Macon (토크) 15:40, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

넌 합창단에게 설교하고 있어하하. 나는 네가 방금 말한 거의 모든 것에 동의해.(그러나 데니스 브라운은 어제 나와 함께 했던 것처럼 당신을 "놀랄 정도로 장황한" 사람이라고 비난할지도 모르기 때문에 조심하는 것이 좋을 것이다.그리고 너는 나보다 훨씬 더 많이 썼다.하하.) 문제는 토크 페이지 정리 가이드라인에 대해 고의든 아니든 스스로 불합리한 해석을 만들어내고, 따라서 아무 잘못도 하지 않은 편집자들과 함께 권한을 남용하는 관리자들이다.영향을 받은 편집자들이 그들의 권리가 침해되고 있다고 당연히 불평할 때, 종종 다른 관리자들은 단순히 그들을 지지하거나 고개를 돌리게 된다.잘못 알고 있는 동료들에게 맞서 규칙을 명확히 할 수 있는 청렴한 행정가들도 많지만 안타깝게도 그렇지 못한 행정가들도 많다.나는 관리자들을 포함한 대다수의 논평자들이 WP에 대한 노골적인 잘못된 적용으로 인해 재평가된 이 주제에 대한 몇 가지 사전 논의를 읽은 적이 있다.블랭킹, WP:OWNTAK, WP:DRRC. --76.189.109.155 (대화) 17:38, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

가이 마콘, 실수로 또는 고의로 형량을 떨어뜨렸나? 그리고 위키피디아에서 발견되는 적극적인 제재에 관한 다른 통지가 있었나?사용자 페이지?나는 이 모든 의견 불일치는 이 다른 통지가 무엇을 의미하는지 해석하기 때문이라고 생각한다.이 문장이 가이드라인에 없었다면 이는 문제없을 것이다.--Ymblanter (대화) 18:49, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

임블란터, 가이가 응답할 것이라고 확신하지만 그가 WP:DRRC를 인용하고 있었다는 것은 알고 있다.당신이 언급한 문구는 WP에서 인용한 것이다.블랭킹.이런 논의를 촉발시킨 문제에는 '통지'라는 단어가 크게 작용하고 있다.일부 관리자는 실수로 또는 고의로 "알림"은 지침이 명확하게 그렇게 말하거나 의도하지 않은 경우 블록에 원격으로 연결된 모든 것을 의미한다고 주장한다.가이 총체적인 설명이 훌륭했다고 생각한다.그의 한 논평은 그것을 아름답게 요약했다: "내 말에 동의하지 않는 대부분의 RfC 응답은 블랭킹에 대한 제한을 덜 원하지만 그 이상은 원하지 않는다."("Me"는 가이의 5g 옵션을 가리킨다.)그것이 바로 내가 또한 말한 것이다; 편집자들은 더 많은 것이 아니라 (현재 시행 중인 것보다) 더 적은 제한을 원한다는 것이다.여기서 한 가지 분명한 공감대가 있다면 바로 그 점이다. --76.189.109.155 (대화) 21:01, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 신경 쓰지 않지만 어떻게 이 토론이 합의 없이 다르게 종결될 수 있는지 모르겠다.그리고 그것을 "잘못됐다"고 부르면서 내 속마음을 바꾸지 말아줘.맞았어.---ymblanter (대화) 21:43, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

나는 의도적으로 WP를 인용하지 않았다.블랭킹.그렇다, 그것은 정책이다. 대신에 나는 WP를 인용했다.DRRC, 즉 에세이지만 그 맥락을 봐야 한다.임블란터가 정책에서 인용한 바로 그 문구는 우리가 알고 있는 문구로 편집자마다 다르게 해석된다.그럴 때면 언제나 그것이 문제를 해결하듯 문제의 구절을 인용하고 싶어하는 사람이 있지만 물론 상대편도 똑같이 할 수 있다.내 의견은 에세이 WP:DRRC는 WP 정책을 적절하게 해석한다.블랭킹, 그래서 당연히 나는 에세이 WP:DRRC를 인용했다.

여기서 우리의 논의는 WP를 어떻게 해석해야 하는지에 대한 주제에서 벗어났다.우리가 WP를 변경해야 하는지에 대한 주제에서 블랭킹(Blanking):블랭킹: 블랭킹할 수 없는 항목의 목록을 줄이거나 제거하십시오.몇몇 편집자들은 제한을 줄여야 한다고 생각하지만, 그들 중 누구도 WP의 현재 해석 문구를 다음과 같이 말하지 않았다.BLACKING은 그것을 지원한다.그래서 기본적으로 우리는 내가 옳았다는 것에 대한 강한 공감대를 가지고 있다. 에세이 WP:DRRC는 WP 정책을 적절하게 해석한다.블랭킹, WP의 "및 다른 통지"에 대한 견해에 대한 지원은 거의 없다.블랭킹(blanking)은 WP와 다른 의미를 갖는다.DRRC는 이 정책이 WP에서 발견된 것보다 더 적은 제한을 갖도록 정책을 변경해야 한다고 생각하는 다수의 편집자들이 다음과 같이 말하고 있다.블랭킹과 WP:DRRC. 이 RfC는 다른 질문을 했기 때문에 이 의견이 일치하는지 그렇지 않은지는 말할 수 없다.

너는 우리가 여기서 해결하지 않을 또 다른 이슈를 건드린다.다음은 단순히 주변에서 작업해야 하는 관측 가능한 현상이다.

편집이 많은 관리자와 편집자는 정책을 따르지 않을 때 더 느슨하게 주어진다.그들은 더 높은 기준을 지켜야 하지만 그렇지 않다.

편집자가 정책을 따르지 않는다고 관리자에게 고소를 하는 대부분의 경우, 편집자는 완전히 틀렸다.이런 일이 너무 자주 일어나 울먹였던 소년이 적용된다.

IP 편집자는 종종 일반 편집자보다 덜 느슨하게 주어진다.

다시 말해서 위키피디아는 완벽하지 않다.

위의 현상들 때문에, 위의 당신의 불만 ("문제는..."}은(는) 아무데도 가지 않는다.설사 당신이 승리한다고 해도, 이것을 시작한 사용자의 행동을 막는 데는 다른 좋은 이유가 있다.반면 해당 행정관이 다시 할 가능성은 낮다.내 충고는 네가 떠나게 하고 다른 사람들이 이 일을 처리하게 하라는 거야.전투를 골라야 한다. --Guy Macon (대화) 22:22, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답하라]

임블란터, 당신은 누군가 당신의 자리에 대장 하나를 추가하는 것에 대해 그렇게 불쾌해 하지 말아야 한다.그것은 개인적인 것이 아니며, 더 중요한 것은 적절한 들여쓰기가 편집자들이 쉽게 따라 할 수 있도록 하기 위한 행동 지침이라는 것이다.WP:THREAD 및 WP:인덴트는 당신이 회신하는 코멘트보다 한 개의 선도적인 콜론을 더 사용해야 한다고 설명한다.같은 번호를 사용하셨으니, 이전 편집자의 코멘트의 일부분으로 보이셨습니다.가이, 나는 당신이 IP 편집자를 이 점에서 등록된 편집자와 다르게 취급해야 한다는 터무니없는 발언을 하기 전까지 당신이 말한 거의 모든 것에 동의했어.내가 쓴 것은 '만찬'이 아니라 사실적인 관찰이다.그리고 이것이 우리가 여기 있는 이유 입니다. 왜냐하면 일부 관리자들은 그들이 의도한 것과 다른 방식으로 토크 페이지 삭제 지침을 해석하고 시행하고 있기 때문이다.그리고 확실히 하자, 이 토론에서 나의 논평은 차단되었던 어떤 특정한 편집자에 대한 것이 전혀 아니다.이것은 모든 편집자에게 영향을 미치는 주제다.그리고 도대체 누구라고 나한테나 다른 IP에게 "다른 사람들이 이 일을 처리하게 내버려두라"고 말하는 거야?당신은 이 토론을 통제하고 싶다는 인상을 주기 시작했으므로, 부디 당신의 대좌에서 물러나 IP 편집자들을 이류 시민처럼 대하는 것은 결코 용납될 수 없다는 암시를 주지 마십시오.그 길로 가기 전까지 넌 정말 잘 하고 있었어.나는 당신이 WP를 읽기를 추천한다:휴먼. --76.189.109.155 (대화) 23:38, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

제발 내 입에 말을 넣지 말아줘.나는 무엇이 되어야 하는지에 대해 어떤 암시를 한 적이 없다.나는 그것이 받아들일 수 있는지 없는지는 말하지 않고 단지 무엇인지를 묘사한다.(나는 지금 그렇게 할 것이다; IP 편집자들을 이류 시민으로 취급하는 것은 결코 용납될 수 없으며, 나는 그것을 하지 않는다.그럼에도 불구하고 내가 찬성하든 안 하든 그런 일은 일어난다.)설명과 승인 간의 차이점에 대해 알아보십시오.또한 자신의 감성이 너무 섬세해서 누군가에게 "내 충고는..그들을 모욕하고 당신을 통제하려 한다고 비난하지 않고, 아켈 대 프레스드람 사건에서 주어진 답변을 참조한다. --Guy Macon (대화) 07:18, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

너의 반응을 보면 여기 섬세한 감성을 가진 사람은 너밖에 없는 것 같아.하하. 아무도 네 입에 단어를 넣지 않아도 돼. 모든 사람이 읽을 수 있도록 흑백으로 페이지에 써 있어.지금 그것들을 돌리려고 하는 너의 횡설수설하고 잘난 체하는 시도는 확실히 아무도 속이지 않을 것이다.비록 그럴 것 같지 않지만, 아마도 당신은 왕좌에서 물러나 이 토론을 통제하려는 시도를 그만두게 될 것이다.누구나 이 실을 통째로 읽을 수 있어 지금까지 해온 일이 바로 그것임을 알 수 있다. --76.189.109.155 (대화) 14:03, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 미니멀리즘 해석을 지지한다.나는 어떤 선택이 어떤 선택인지 전혀 모르겠다 - 나는 옵션 1이 확장적인 "다른 것"을 거의 무시하라고 말하는 것이라고 생각하지만, 대부분은 5로 투표하는 것 같다.나는 이곳이 스칼렛레터를 사용자 페이지에 게재하는 정책에 대해 내가 강력하게 반대표를 던질 곳이 아니라는 것을 이해한다. 하지만, 정책을 해석할 때 전체 아이디어에 대한 커뮤니티의 반대 수준을 고려할 필요가 있다.만약 당신이 어떤 것을 블랭킹하는 것이 금지되는지 여부를 정책에 따라 명확하게 정의할 수 없다면, 당신은 블랭킹하는 것에 대해 사용자에게 불리한 행동을 해서는 안 된다 - 이것은 기본적인 "죄가 입증될 때까지 무죄"이다; 만약 당신이 무엇이 유죄인지 모른다면, 그냥 그것을 잃어버린 것에 대해 포기하라.Wnt (토크) 15:15, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

파일 메타데이터 및 저작권 위반 가정

WP에서 파일이 삭제되는 것을 여러 번 보았다.PUF 또는 WP:올해 FFD는 전체 삭제 근거가 파일에 메타데이터가 없기 때문에 의심스럽기 때문에 저작권 위반 소지가 있다는 이유로 삭제해야 한다.나는 이 논리가 매우 의심스럽다고 생각한다. 왜냐하면 많은 사람들이 일반 대중에게 전파되기 전에 모든 파일을 메타데이터에서 제거하라고 권고하고 있기 때문이다.

또한 많은 기본 이미지 조작 프로그램들은 그들이 만든 이미지 크기를 조정/크롭/회전하기 위해 메타데이터를 첨부하지 않기 때문에, 메타데이터를 첨부한 장치(모두 다 그런 것은 아님)로 이미지(사진/스캔)를 찍었다고 해서 업로드된 버전에 대해 누군가가 그렇게 끝나는 것은 아니다.그리고 대부분의 사람들은 메타데이터를 파일 안에 다시 추가할 수 없고 메타데이터가 존재한다는 사실조차 알 수 없을 겁니다.

삭제 권고에 대한 유일한 근거로 이러한 종류의 근거를 허용해야 하는가?우리는 그림을 묘사하고 싶은 주제로 자르려는 필요성과 상관없이 원래 만들어진 사진의 버전만 업로드하는 것에 제한되어 있는가?

-- 65.94.76.126 (대화) 22:02, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

나는 메타데이터의 부족이 유일한 근거로서 사용되어서는 안 된다는 것에 동의한다.네가 제안한 몇 가지 이유 때문에 그것은 전혀 근거가 없다.아마도 더 강력한 다른 증거가 있는 사건을 뒷받침하는 데 쓰일 수 있을 것이다. --Nbound (대화) 01:48, 2013년 5월 26일 (UTC)[응답]

마지막 백업 이후 한 달 만에 불행히도 하드 드라이브 충돌이 발생한 적이 있다.페이스북에 사진을 올렸기 때문에 잃어버린 사진을 복구할 수 있었는데, 그거 알아?메타데이터 없음.파일이 왜 부족할 수 있는지에 대한 무고한 설명. postdlf (대화) 02:21, 2013년 5월 26일 (UTC)[응답]

메타데이터에 대한 요구사항은 0이며, 업로더에 의해 사진이 찍혔다는 보증을 강화하는 데만 사용될 수 있지만, 그것은 결코 유일한 방법이 아니다."메타데이터가 부족하다"는 단독 주장 때문에 삭제로 마감된 XFD가 있었다면 이를 뒤집거나 최소한 DRV로 가져가 되돌려야 한다. --MASEM (t) 03:48, 2013년 5월 26일 (UTC)[응답]

나는 종종 설명이나 지오다타를 포함하도록 이미지 메타데이터를 편집해왔다.편집이 가능하기 때문에, 이미지의 유효성을 결정하는 데 정말 아무런 소용이 없다. -- Gadget850 ^talk 19:54, 2013년 5월 27일 (UTC)[응답]

• 강력한 지원(메타데이터 없이 사진을 받아들이는 OP의 입장에 대한 지원).나는 과거에 하원의원에 대해 비슷한 의견을 낸 적이 있다.사실, 메타데이터의 크기가 부당하게 추가되고 읽기 어려운 형식이기 때문에 업로드하기 전에 메타데이터의 사진을 벗겨내는 것이 오랫동안 나의 방침이었고, 그것을 ID 번호를 이미지에 몰래 넣어 누가 이념적으로 불쾌하게 만들었는지 추적하는 수단으로 사용하는 관행을 발견했기 때문이다.Wnt (토크) 15:19, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

봇이 감사를 표할 수 있을까?

나는 방금 봇들이 사용자들에게 감사하는 선례를 세우기 위해 봇을 보냈다.

봇들이 편집자에게 감사하는 것을 허용해야 하는가?상황에 따라 달라지는가?어떻게 생각해?930913(축하) 02:28, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

봇으로부터보다 인간으로부터 「고맙다」라는 통지를 받는 것이 훨씬 가치 있는 일이다.이메일(또는 심지어 스네일 메일)과 마찬가지로 - 대량 우편을 위해 채찍질, 통조림, 디자인된 "고맙다"는 통지와는 달리 수작업으로 서신을 조작했다고 말할 수 있는 사람의 개인적인 "고맙다"는 것에 감사할 것이다. -- --MuZemike 04:16, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

제발, 자동 감사하지 마십시오.우리는 이미 무시해도 될 정도로 중요한 정보들로 가득 차 있다.진정한 감사장은 독특한 관대함의 행위로 구체적이며, 그것이 작가에게 무엇을 의미하는지 말해준다.자동화된 감사 노트는 본질적으로 정크 메일이다.—벤 코비츠 (대화) 06:06, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

봇은 자신의 제조자에게 감사해야 한다. 다른 사람들에게 감사하는 것은 신성모독일 것이다.지프데이소크(AKA, Jeffday) 10:20, 2013년 5월 31일(UTC)[응답]

100% 배제하고 싶지는 않지만, 보통 허용해서는 안 되고, 왜 어떤 상황이 예외적인지에 대한 충분한 설명이 있어야만 감사할 수 있다고 말하고 싶다.나는 이 특정한 상황이 감사하기엔 좋지 않다는 다른 사람들의 의견에 동의한다.나이튼드 (대화) 2013년 5월 31일 (UTC) 18:06 [응답]

정말 멋진 일을 해냈을 때 라이브 유저로부터 고맙다는 말을 듣는 것은 개의치 않지만, 내가 고친 오타 하나하나에 감사함을 받고 싶지는 않다.잘 들어, 난 내가 봇을 위해 좋은 일을 했을 상황을 예상하기 힘들다는 걸 알아.페리돈 (대화) 2013년 5월 31일 (UTC) 18:19, 응답

나는 이것에 대해 벤과 무제미케의 의견에 동의한다.감사의 특징은 인간이 서로에게 감사를 표하는 것이다.봇으로부터 감사하는 것은 큰 의미가 없으며, 실제로 신입들에게는 부정적인 것일 수도 있다(어떠한 방법을 보여주는 통제된 시험이 없다면, 우리는 모른다).이 기능은 정말 새롭기 때문에 먼지가 가라앉은 후에 언제든지 주사를 놓을 수 있고, 정상적인 사용량이 어떤 것인지 감을 잡는다.스티븐 월링 • 토크 20:49, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

벤, 무제미케, 스와링의 말에 동의해봇으로부터 받은 감사의 말이 불성실한 것 같다.--조름 (WMF) (토크) 20:51, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

나도 이 생각이 별로 마음에 안 들어.또한 이러한 메시지를 받지 않는 것은 위에서 주어진 메일의 예를 사용하여 스팸 필터를 설정하는 것과 같다. 위험-SJ j 23:12, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

• 좋은 생각이 아니야.봇은 유용하고 감사 제안도 유용할 수 있지만, 편집에 대한 자동화된 평가는 불가능하고 바람직하지 않다.조누니크 (대화) 22:48, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]
• 이것도 팬이 아니다. --Rschen7754 05:04, 2013년 6월 4일 (UTC)[응답]

위키백과:Userbox/Media/Book/Series가 가이드라인으로 표시됨

위키백과:최근 사용자박스/미디어/북/시리즈(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)가 가이드라인으로 표시되도록 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

고정 - 페이지가 WP를 이상하게 초월하는 경우:따라서 범주를 상속하는 UBX.— Scott • Talk 14:33, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

왜 그래?

나는 WP:RfC 페이지의 지침에 따라 이 문제에 대한 RfC를 발행했다.그러나 BOT는 RfC 템플릿(예: HERE 참조)을 "만료"로 계속 죽인다.템플릿을 다시 넣었더니 BOT가 먼저 가서 다시 꺼냈어!왜 그런 일이 발생하는지, 그리고 RfC를 어디서 찾을 수 있는지 확인해서 다른 편집자들이 그렇게 선택한다면 기고할 수 있는지 확인할 수 있을까?내가 뭘 잘못하고 있나요?누가 여기 조언/도움 좀 해줄래?고마워, Mercy11 (대화) 16:08, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 RfC와 함께 그것을 수정해야 할 섹션에 추가했다.Werice (토크) 16:11, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

멋지고 고마워 - 이제 내가 뭘 잘못하고 있었는지 알겠어!

또한, 내가 여기 보면 왜 목록에 없는 거지?편집자는 이 RfC가 나열된 위치를 보고 있는가(특정 정책의 Talk Page를 보고 있지 않은 경우 제외)?

고마워! Mercy11 (대화) 17:38, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

그것은 페이지의 맨 위에 있다.베르피스 (토크) 17:40, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

WP 개혁에 관한 RFC:리프데스크

위키백과 참조:Reference Desk/Refdesk reform RFC.비블브록스 (대화) 17:44, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

WP를 없애야 할 시간이 사전이 아니다?

나는 오늘 AfD 리스트에 방금 와 있었다.위키피디아를 기반으로 한 상투적인 표현("죽은 말을 휘두르는 것" "탱고 치는 데는 두 사람이 필요하다" 등)에 대한 기사가 많이 나왔다.위키피디아는 사전이 아니다.거의 항상 그렇듯이, 대부분의 AfD 유권자들은 사전 정책이 아닌 것을 완전히 무시한다.그들이 그것을 싫어해서가 아니라, 그들이 우연히 특정한 기사를 좋아했기 때문이다.그것은 정말로 그들이 정책에 의해 표현된 전체 개념에 대한 정신적 이해가 없는 것과 같다.(이것은 주로 백과사전 기사가 단어가 아닌 사물에 관한 것이어야 한다는 것이다.)많은 시간과 정신 에너지가 양측에 의해 낭비되고 결과는 거의 항상 기사가 유지되고 정책은 무시된다.정책이 시행되지 않고, 아마도 그것이 안내해야 할 대다수의 사람들에 의해 이해되지 않는다면, 정책을 갖는 이유가 무엇인가?붕어(토크) 16:54, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

시행되어야 하기 때문에?그리고 위키피디아는 사전이 아니기 때문이다.그리고 위키백과 기고자들이 멍청하다는 전제 하에 이루어진 논쟁은 많은 지지를 얻을 것 같지 않기 때문에...Andy TheGrump (talk) 18:08, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

나는 "stupid"라고 말하지 않았다.어쩌면 그들은 다를지도 모른다.한편 같은 단어와는 다른 의미를 읽는 것 같기 때문에 어쩌면 내가 다른 사람일지도 모른다.보록(토크) 22:10, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

나는 앤디의 말에 전적으로 동의해야 한다."대부분의 AfD 유권자들은...그 정책에 대해 "정신적으로 파악이 안 된다"는 것은 분명히 그들을 바보라고 부르는 것과 같다.토론을 시작하는 것은 정말 나쁜 방법이다.네가 좋은 뜻으로 말한 건 알지만, 사실 정책을 오해하고 있는 건 너야.아래 의견을 참조하십시오. --76.189.109.155 (대화) 05:44, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

나는 사실 조금 충격을 받았어.나는 이 공동체에서 인간의 마음이 다르다고 해서 누군가가 '우둔한 사람'이라는 것을 의미하는 것은 아니라고 생각한다. 예를 들어, 나는 음악적 능력이 없다(나는 노래를 흥얼거리지도 못하여 누군가가 그것을 알아볼 수 있다). 그러나 나는 나 자신이 어리석다고 생각하지 않는다.붕어 (대화) 14:45, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 논평 일부 단어와 표현은 전체 기사를 뒷받침할 수 있다.몇몇은 할 수 없다.오직 하나의 라이너(혹은 더 나쁜, 세 개의 워더....)만 지원할 수 있는 사람들은 위키트리노에 있어야 한다.다시 말해서, 만약 정말로 있을 수 있는 모든 것이 사전의 정의라면, 그것은 가야 한다.거의 모든 삭제에 반대하는 사람들(나는 그들을 '확장주의자'라고 생각한다)이 있다.(그러나 새로 추가되는 것에 전혀 반대하는 사람은 보이지 않는다...) IMO, '기사'가 위키트리노에 있는 기존 엔트리에 지나지 않고 아무것도 추가하지 않는다면, 그것은 가야 한다.Wiktionary의 길이와 백과사전도 아니고 Wiktionary의 길이도 아니라면, 거기까지 가야 한다.만약 그것이 아마도 세 명에게만 알려진 하루의 학생신앙주의라면, 그것은 매우 빨리 찍혀져야 한다.페리돈(토크) 18:13, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]
• 어떤 단어들은 사물이다, 그것은 그것처럼 간단하다.그래서 AFD 해설자들은 항상 문제의 기사가 단어에 관한 것인지 아니면 사물에 관한 것인지에 대해 질문할 것이다.NOTDIC은 여전히 그 논쟁을 틀로 만든다.그랑디오스 (나, 말, 기여) 18:16, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

• WP:NOTDICT는 우리가 사전이 되어서는 안 된다고 말하지만, 단어를 정의해서는 안 된다고 말하지는 않는다.더 중요한 것은, 거의 모든 메인 스페이스 페이지의 첫 문장은 기사가 무엇인지에 대한 정의가 되어야 한다는 것이다. 비록 이것이 반드시 사전의 정의와 같지는 않을 것이라고 주장하지만 말이다.NOTDICT는 우리가 단순한 사전 항목에 해당하는 기사를 호스팅해서는 안 되지만, 때로는 사전과 같은 요소를 가질 수 있는 것은 아니라고 적절하게 명시하고 있다. 그리고 이것이 AFD 문제에서 거의 모든 혼동이 일어나는 곳이다 - 편집자들은 사전 항목처럼 보이는 것을 보고 울먹인다.NOTDICT를 변경하는 한, 문구는 괜찮고 AFD에서 해결된다고 생각한다; AFD가 NOTDICT에 대해 부적절하게 종결된 경우는 많지 않은 것 같다. --MASEM (t) 02:46, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]
• 나는 이 문제에 대해 매우 잘 알고 있다.몇 가지 간단한 사항:

1. NOTDIC의 잘못된 해석에는 역사적인 문제가 있다.현재 정책 페이지에는 이 문제에 대해 극단적 입장을 가진 편집자가 쓴 문장(이후 양말 퍼프팅 금지)이 많이 실려 있다.
2. NOTDIC는 위키트리온이 존재하기 전에 발명되었다.그것은 새로 온 사람들이 우연히 마주친 ("주제"와는 반대로) 모든 빨간 링크의 "단어"에 대해 작은 정의 스텁을 쓰는 것을 막기 위해 만들어졌고 보관된다.(Wiktionary가 만들어진 후, 각 프로젝트에 어떤 유형의 정보-콘텐츠가 속하는지 명확히 하기 위해 채택되었다.이것이 해야 할 일이긴 하지만, 종종 달성되지 못하고 있다.)
3. 2010년 본 RfC 초안에는 사전 논의, 관련 지침(여기 및 Wiktionary), 기존 피해 사례, 좋은 기사 "말씀"의 예 및 제안된 행동 방침에 대한 주기가 수록되어 있다.이 토크 페이지에는 특정 유형의 '단어에 관한 예술'이 백과사전에 속한다는 것을 증명하는 증거 표도 있다.
4. 비공식적/실용적 요약은 다음과 같이 명시될 수 있다: "단어 자체에 대해 (결국) 특집 품질 기사를 만들 수 있는 신뢰할 수 있는 출처가 충분한가?그렇지 않은 경우 기존 내용을 상위 주제 위키백과 문서(해당되는 경우)에 병합하십시오.일부 콘텐츠를 Wiktionary에 복사하는 것도 권장되지만 모든 것을 원하는 것은 아니다.(링크에 대한 RfC 초안 참조)

   대부분의 단어/문자는 백과사전적 기사를 보증할 만큼 충분히 눈에 띄지는 않지만, 일부 단어/문자는 그렇다.예: 마케도니아(말기론)는 FA이다.

   (주: 열대성 우울증 텐 (2005)과 미스 마이어스는 내가 알고 있는 가장 짧은 FA들이다.FA는 길이를 요구하지 않는다.)

그게 도움이 되길 바래.–Quiddity (대화) 19:54, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]

고마워. 내가 정말 보고 싶은 것은 대부분의 위키피디아 사람들이 인정하는 진정한 정책이 무엇인지 설명하기 위해 다시 쓴 정책 기사인가 봐.보록(토크) 02:27, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

그것은 좋을 것이고 기한이 지났다.그래도 일해야 할 거야.자원봉사자들은 고마움을 표시했다! (특히 2008년 이전 버전에서 더 짧거나 더 깨끗한 문구를 확인하십시오.)도와주려고 노력하겠지만 이미 많은 접시들이 돌고 있어...–Quiddity (대화) 06:15, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

• 아니, 없애면 안 된다.WP:NOTDIC는 위키피디아가 단어와 구에 대한 항목을 포함해서는 안 된다는 것을 의미하지 않으며, 위키피디아 기사가 용어의 정의에 그쳐서는 안 된다는 것을 의미한다.단어나 구에 대해 질 좋은 백과사전 스타일의 기사를 쓸 수 있는 한, 그것들을 삭제할 필요는 없지만, 그렇다고 해서 WP:NOTDIC은 좋은 백과사전 형식의 글과 단순한 정의의 차이점에 대한 좋은 지침을 포함하고 있지 않다. --Jayron32 20:03, 2013년 5월 31일 (UTC)[응답]
• @Borock: 위키백과:위키피디아는 사전이 제대로 인용되지 않고 있는가?지식탐구 (대화) 03:16, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

  역사적 예는 이 페이스팔름에서 1, 2, 3, 4, 5, 6 (으, 7), 8, 9, 10, 11, 12 등에 이르기까지 쉽다.

  올바르게 사용된 예: 1, 2, 3, 4 등

  이 실을 촉발시킨 것 같은 오늘의 AfDs 배치에는 NOTDIC: 1, 2, 3을 인용하는 몇 가지 오해가 있다.

  이 정책은, 예를 들어, 기사가 엄청나게 짧을 때, 시행하기가 복잡해져야 한다.어떻게 확장 가능성이 있는지 알 수 있지만, 나는 그것을 유지하는 것이 망설여질 것이다.(기사의 다양한 버전은 다른 내용을 포함했으며, 그 중 상당 부분이 잠재적으로 다시 작성될 수 있다.)

  그래서 간다.–Quiddity (대화) 06:15, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

나는 AfD에서 기사가 삭제 후보로 지명될 때 생기는 불안감을 결코 이해하지 못했다.삭제 후보로 지명된다고 해서 기사가 실제로 삭제되는 것은 아니다.만약 AfD가 잘못되면.지역사회를 믿으면 보통 좋은 판단력을 보여주는데...포함과 제외 사이의 적절한 균형.NOTDIC(또는 일부 다른 정책/가이드라인)이 후보 지명에서 잘못 지정되고 있는 경우, 다른 편집자들이 토론에서 이를 지적할 것이다.블루보어 (대화) 13:43, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

그래, AFD 주장으로 잘못 사용되는 것도 있지만, 최종 관리자가 모든 의견을 받아들여 오용을 적절히 관리하는 한, 그건 문제가 되지 않는다.NOTDICT 잘못 적용하여 AFD가 삭제로 종결되었다면 문제가 되겠지만 그렇지 않은 것 같다. --MASEM (t) 13:46, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

• AfD 토론에서 인용하자면, "사전의 정의보다, 이것은 문화의 필수적인 부분이다.내가 "the"라는 단어에 대한 기사를 시작했다고 가정해 보자.그것은 우리 문화의 필수적인 부분이 아닌가?붕어 (대화) 15:21, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

  이미 있다. --Jayron32 17:51, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

  관련 AfD, 위키백과:삭제 조항/The, 2007년; (그래, 정말 잘못 적용되어, 지명자들이 꽤 자주, 오해가 더 퍼지게 된다.)–Quiddity (대화) 22:10, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

정책 및 지침은 항상 현재의 합의 결정 방식을 반영하도록 변경되어야 한다.NOTDIC가 현재 작성된 대로 "듣기"되지 않는 경우, 굵게 표시하고 다시 작성하십시오.정책은 법이 아니고 우리가 해야 할 일을 추론하는 것이 아니라 우리가 한 일을 기술하는 것이다.NOTDIC가 AfD에서 올바르게 적용되는 방법을 설명하십시오.아마도 그것은 편집자들이 위키피디아가 정확히 무엇인지 이해하지 못하는 몇몇 문제들을 사전과 같이 수정시킬 것이다.카멜빈키 (대화) 15:33, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

정책을 다시 쓰는 데 대담해서는 안 된다. 정책을 변경하기 전에 여기와 같은 어떤 형태로든 논의해야 한다.대담해지는 것이 모든 것에 적용되는 것은 아니다; 명확화가 필요하지만, 표현을 바꾸기 전에 합의가 중요하다.심지어 'the'에 대한 백과사전 기사도 있을 수 있지만, 영어 기사는 부족하고 심지어 블로그도 그 아이디어를 가지고 정말 달리고 싶어하는 누군가에게 길을 가르쳐 줄 수 있다.[19] NOTDIC는 단어에 대한 상세한 백과사전적 기원이 존재하는지 여부에 초점을 맞추어야 한다.어원이나 기능적인 측면과 역사는 최소한 포함되어야 한다고 제안하고 싶다.그들의 글에 기원을 포함하는 살인이나 블루와 같은 단어를 쓰세요.언어 전문가들은 이러한 것들에 대해 관심을 갖고 있고 언어에 관한 학문적인 연구도 풍부하다. 하지만 우리는 단어의 정의와 용법에 대해 3행의 기사를 만드는 것에 착수해서는 안 된다.ChrisGualtieri (대화) 15:57, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

대담해지는 것은 정책을 다시 쓸 때 적용된다.정책/지침의 현재 문구와 일치하지 않는 방식으로 정책 또는 지침을 사용하는 것에 대해 책임을 지고 동의한 적이 있다면, 해당 정책을 수정하는 것은 ANY와 모든 위키백과의 의무다.우리는 법률, 헌법, 또는 문구를 돌로 정하지 않았다.누구든지 성실한 믿음의 표현을 바꿀 수 있고 바꿀 수 있어야 한다.나는 공공 기물 파손을 용납하지 않는다.만약 누군가가 반대한다면, 그들은 되돌릴 것이고, 토론이 뒤따를 것이다.그게 우리 방식이야.그것은 기사에만 적용되는 것이 아니라, 그 절차는 모든 것을 위한 것이다.사람들이 대담하게 위키피디아를 더 좋게 만드는데 도움을 주는 것을 겁내지 마십시오.우리는 어떤 이유로 투표를 하는 것이 아니라, 논쟁의 사실에 의존하고, 당신은 투표에서 수적으로 우세할 수 있고, 다른 투표는 질 낮은 논쟁의 이유 때문에 여전히 관리자 마감에 의해 승리할 수 있다.카멜빈키 (대화) 18:48, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:BOLD#Wikipedia_namespace. 아자르-SJ ✈ 02:12, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

요점은 위키피디아는 사전이 아니기 때문에 다시 쓰는 것이 그것을 없애는 것보다 더 나을 것이라는 것이다. 아자르-SJ ✈ 02:12, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

Borock, 이 이슈는 잘리고 말리지 않는다.어떤 단어, 구절, 표현은 그들 자신의 기사를 가질 가치가 있고 어떤 것은 그렇지 않다.WP의 주도로서:사전은 "어떤 경우에는 단어나 구문 자체가 백과사전적인 주제일 수도 있다.WP:WORDISSUBject 및 WP:NEO, WP의 하위 정책:DECIAL, 이 결정을 내리는 방법을 알려줘.당신이 이 토론을 시작한 전제는 "상투적인 표현"이 "위키피디아는 사전이 아니다"라는 정책을 위반하고, AfD 유권자들은 "정책으로 표현된 전체 개념에 대해 정신적 이해가 없다"는 것이었다.글쎄, 그것은 어떤 경우에는 사실이 아니고 다른 경우에는 사실이 아니다. (하지만, 나는 그것을 당신이 쉽게 경멸적으로 인식될 수 있는 용어보다는, 몇몇 사용자들이 정책을 "잘못 이해하고 있다"고 묘사할 것이다.)편집자들은 각 상황을 나름대로 평가하여 그 표현이 "사전 시험"을 통과하는지 혹은 통과하지 못하는지를 확인해야 한다.그러므로, 당신의 질문에 대답하자면: 아니, 지금은 WP를 제거할 때가 아니다. 사전이것은 사전이 아니다.분명히 일부 개선될 수 있겠지만, 매우 훌륭하고 중요한 정책이라고 생각한다. --76.189.109.155 (대화) 05:29, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

여기서 논의 중인 동안에는 누구도 '대단히' 편집해서는 안 된다.위키백과별:EP#Editing_policies_and_guidance는 특히 분쟁의 와중에 이와 같은 것을 미리 논의해야 한다.명확히 할 필요가 있지만, 삭제해서는 안 된다.ChrisGualtieri (talk) 05:49, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 WP를 이해하는 편집자가 거의 없다는 것에 동의한다.사전.간단히 하자.

  이 페이지는 간략하게: 위키백과에서는 사물이 부르는 것이 아니라 자신이 무엇인지를 기준으로 기사로 분류된다.사전에서 사물은 사물이 아닌 소위 말하는 것에 따라 분류된다.

  이것은 페이지를 병합하는 이유지, 지우는 이유가 아니다.만약 누군가가 WP에서 AfD를 기반으로 하고 있다면:사전 그들은 거의 확실히 틀렸다.만약 어떤 개념이 그것에 대한 단어가 있을 정도로 충분히 일반적이면, 우리는 그것에 대한 파란색 링크를 가져야 한다.기사 제목이 맞는 것만 찾는 문제야.소장 (대화) 06:33, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

위의 1번 내 요점을 보라.그 간결함은 모든 단어 관련 기사를 삭제해야 한다고 생각한 편집자에 의해 발명/작성되었다(2009년 11월).그것은 혼란스러운 표현이다. 왜냐하면 그는 계속해서 NOTDIC를 다시 쓰려고 노력했기 때문이다. 그가 그 기사들을 근절하는 것을 돕기 위해서.정책뿐만 아니라 간결함도 긴급하게 다시 쓰거나 오버홀/체크를 해야 한다.–Quiddity (대화) 06:46, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 현재 페이지의 주요 작성자가 User:G 삼촌.당신이 말한 남자는 User:방금 주인의 일에 손댄 울프키퍼.소장 (토크) 07:39, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 그 안에 좋은 내용이 있지만, 2008~2010년 동안 울프키퍼는 정책이나 수많은 기사에 많은 피해를 입혔다.2008-2010년 정책 기록 탭을 참조하고, 고통스러운 순환 논거는 토크 페이지 아카이브(#5–#11...)를 참조하십시오.–Quiddity (대화) 21:11, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 최근 한 묶음으로 지명된 이들은 단순한 간단한 사전 정의가 아니라 전체 기사였다는 점에 유의하십시오.AFD의 의견이 압도적으로 확실할 때 이런 것들이 나타날 때마다 이것을 계속 제기하는 것은 그저 '죽은 말'일 뿐이다. 드림 포커스 13:31, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]
• 지지하다.WP:NOT는 스타일에 대한 조언을 정책과 혼동하는 비꼬는 문서로, 잘못 해석하기 매우 쉽다.사전적 정의, 예, 심지어 어느 정도까지는 특별한 정책, 즉 GNG에 근거한 여기 기사에 충분히 주목할 만한 것이 아닌 항목에 대해 위키트리노의 재전송을 합법화하는 것에 대한 조언이 있어야 한다.그러나 요점은, 사전에 적합한 내용(WP의 적절한 해석도:그렇게 많이 말하지 않는다)와 그것을 포함하려는 우리의 행동은 그런 리디렉션을 넘어서지 않고 그렇지 않으면 중요하지 않다.Wnt (토크) 14:50, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]
  • 그러나 NOTDICT는 그렇게 말하지 않는다.그것은 또한 백과사전의 맥락에서 적절한 사전의 내용을 포함시키는 것을 우리를 배제하지 않는다.그것은 단순히 기사가 다른 내용이 없는 사전 항목처럼 보여서는 안 된다고 말한다. (그리고 그것의 성격상, 광범위한 주제 포함을 허용하는 다른 정책을 관리하기 위해 내용과 스타일 정책이 혼합되어서는 안 된다.)--MASEM (t) 14:55, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]
    • 글의 모양은 스타일 가이드라인에 적합하며, 글의 작성 방법에 대해 조언을 하고 있음을 명확히 하기 위해 작성되었으며, 또한 무엇을 삭제할 것인지에 대한 지시를 내리지 않고 있음을 명확히 하기 위해 작성되었다.요컨대, 네 자식들을 죽여라."위키피디아는 <---->가 아니다" 형식은 포기하고 예쁘게 보이려고 하는 것이 아니라 작동하도록 고안된 정책과 가이드라인을 작성하라.Wnt (토크) 15:04, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

이쯤 되면 그것을 둘러싼 혼란만으로도 다시 쓰기가 필요하다는 충분한 추리를 제공한다는 것은 분명하다고 생각한다.Wnt가 옳다; 그것은 아마도 하나의 단락으로 요약될 수 있는 말 그대로 엉망진창이다.위키피디아는 백과사전이기 때문에 단어, 용어, 구절 또는 관용어에 관한 기사는 단순한 사전적 정의를 넘어서야 한다. 일반적인 변형과 철자에 대한 단 하나의 기사; 다른 주목할 만한 변형으로 구성된 리디렉션. 포함은 WP와 같은 컨텐츠 가이드라인을 기반으로 한다.GNG와 페이지 기능은 정의를 넘어 주제에 대한 적절한 정보를 제공할 수 있으며, 그 출처, 비판적 분석, 그리고 사용을 포함할 수 있다."ChrisGualtieri (대화) 15:36, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

스타일 지침은 외모에 관한 것이 아니라 정보가 어떻게 제시되는가에 관한 것이며, 이는 NOT(예: 텔레비전 스케줄에 대한 토론 - 단일 방송국의 라인업은 대개 거부되지만, 여러 방송국의 비교 라인업은 보통 받아들여진다)를 고려한다.우리는 다른 어떤 정책도 "차별 없는 정보"에 대한 한도를 규정하지 않기 때문에 필요하지 않다.모든 백과사전이 아닌 정보의 홍수가 될 수 있는 것을 미적거리지 마라.사전 프로젝트가 있고, 사전이 될 필요가 전혀 없지만, 백과사전 콘텐츠의 맥락에서 사전 소싱의 접근 측면을 충분히 지원하고, 적절할 때 리디렉션을 지원한다.이 상황은 단순히 두 종류의 작품과 경계를 이루는 관용어의 정의와 역사가 제시되는 회색 선의 경우일 뿐인데, 이는 합의에 의해 시험되고 있다.NOTDICT로 깨지는 것도 없고 안 깨지는 것도 없다. --MASEM (t) 16:52, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

그러나 만약 수많은 편집자들에게 그러한 혼란을 야기한다면 NOTDICT에는 문제가 있다. 또한 심지어 그것들 자체도 복종한다. 그러나 내가 위에서 지적했듯이, 그것은 충분한 작업으로 자체 기사가 될 수 있다.위키리듬은 사전이다. 우리는 이해하지만 어원은 사전의 정의를 넘어선 단어들에 백과사전적 가치를 제공하는 특정한 학문이다.이 이해는 빗나가고 있으며, 다뤄질 필요가 있다.ChrisGualtieri (대화) 22:11, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

이 스레드가 어떻게 생겨났는지에 근거하여 읽는 것은 사실상 단순한 사전 항목이기 때문에 적절하지 않은 기사를 만드는 데 있어서 편집자들과의 일반적인 혼동이 아니라, 사전 항목에 접근하는 모든 것은 제거되어야 한다고 믿는 소수의 선별된 편집자들이 있는 것이다.합의로 결정되는 AFD에서 이 문제를 다루는 유일한 방법은 무엇이 사전 기재인지 아닌지에 대한 선구적인 의견이 우세할 것이다.즉 NOTDICT가 작동하고 있고, 그것을 훨씬 더 강하게 읽고 그것을 강행하려고 하는 몇몇 편집자들이다. (그리고 이것은 그들의 행동이 반드시 잘못되었다고 말하는 것은 아니지만, ANI 토론에 근거하여, 최근에 명백하게 PITY 유목민들이 많이 있었다.단지 어느 순간에도 합의가 계속 지배하는 어떤 것을 계속 강행하려 한다면, 당신은 스스로 한계에 봉착하게 될 것이다.우리가 사전과 너무 비슷하다고 일부 기사를 삭제/매거하고 있기 때문에 확실히 그것을 제거하는 것은 효과가 없을 것이다. 그래서 그 조언은 진실이다.그리고 우리는 이 글의 일부가 사전과 같은 예시들을 제공하지만 나머지는 백과사전적인 방식으로 그 단어를 토론하기 때문에 우리는 거기에 그 조언을 가지고 있다.정책의 서술적 성격을 초과하지 않고 문구를 개선하려면 달리 할 수 있는 일이 거의 없다. --MASEM (t) 22:23, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

하지만 우리는 항상 정책을 바꿀 수 있다.오렌지(단어)와 투(Thou)는 백과사전적 커버리지의 좋은 예다; 그리고 최근의 많은 것들은 주요한 역사적 용어들이었고 매우 활발히 사용되고 있다.한 사람의 인기는 레이건(Takes two to tango (iiom))에서 비롯되었고, 다른 한 사람은 1600년대에서 시작되었지만, 여왕의 연설(Salad days)의 주요 요소다.위임은 NOTDICT에 의해 명명된 개념의 예시지만 적용되지 않으며 적용해서는 안 된다.NOTDICT의 기본은 GNG에 따라 주제가 스스로 주목받느냐가 되어야 한다. 삽을 삽이라고 부르는 사람들은 이 단순한 사실이 잊혀지는 유형이다.난해한가?그럴지도 모르지, 하지만 위키피디아는 적어도 이런 사건 이후엔 분명히 밝혀야 해.ChrisGualtieri (대화) 00:23, 2013년 6월 4일 (UTC)[응답]

더 많은 예를 추가하는 데 가치가 있을 수 있으며, 사전 항목과 같은 무게를 갖는 경향이 있는 기사의 적용 범위는 다른 일차 참조 작업보다 제3자, 제2자 소스로부터 더 많이 제공되어야 한다고 강조한다(예를 들어, OED가 훌륭한 참고 자료인 반면, 다른 참고 자료와 함께 OED를 사용하기는 하지만 참고 자료만이 좋은 징조는 아니라는 점을 강조한다.소변은 지극히 합리적이다.그러나 이것은 명확함일 뿐이다. 모든 독립형 기사에는 이미 공지가 필요하며, 예를 더 추가하면 도움이 된다. --MASEM (t) 16:51, 2013년 6월 4일 (UTC)[응답]

이 토론을 종료하기 위한 제안

나는 드림 포커스에 동의한다.이 스레드가 시작된 이유는 WP가 다음 사항을 논의하기 위해서였다.받아쓰나리는 삭제해야 한다.그런 일이 일어날 가능성은 없어 보인다.그러므로, 나는 우리가 이 토론을 끝낼 것을 제안한다.폐지를 지지하는지 반대하는지 표시하십시오. --76.189.109.155 (대화) 14:23, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 그것이 필요하거나 현명하다고 생각하지 않는다.삭제는 안 된다는 결정이 내려졌지만, 당신은 이 논의를 종결하고 절차상의 이유로 다른 토론을 열지는 않는다.두 번째 논의를 하기보다는 이 자리에서 변화를 제안하고 토론하는 것이 좋다.ChrisGualtieri (대화) 14:45, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

이것은 또 다른 토론이 아니라 현재의 토론에서 매우 집중된 하위 섹션이다.더 중요한 것은, OP가 이 논의를 시작하게 된 유일한 목적은 정책을 삭제하도록 권고하고 다른 편집자들이 동의했는지 확인하는 것이었다.그것은 그것에 대한 변경을 제안하기 위해 만들어진 것이 아니다.분명히, 그 정책은 삭제되지 않을 것이다.따라서 편집자가 이 스레드를 닫는 것을 지지하는지 반대하는지 결정하는 것이 적절하다고 생각한다. --76.189.109.155 (대화) 17:41, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

그리고 나는 그것이 초점을 바꿨다고 해서 닫을 필요는 없다고 지적한다; 위키피디아는 관료주의자가 아니며 모든 것에 절차와 정책이 필요하지 않다.토론은 위에서 계속된다; 분명히 토론은 진전될 것이다.이것은 어쨌든 투표 문제가 아니다.이 토론을 종료하거나 변경 사항을 논의하기 위해 새 토론을 이동하거나 여는 이유를 확인하십시오.ChrisGualtieri (대화) 22:05, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

편집자들은 한 사안이 앞으로 나아가야 할 것인지 아닌지를 그룹으로 결정한다.너와는 달리, 나는 편집자들에게 선택권을 주겠다. 네가 부적절하게 시도하고 있는 것처럼 일방적인 판결을 내리는 것이 아니다.보록은 단순히 질문("WP를 없애는 시간은 사전이 아니다")을 하기 위해 이 토론을 시작했고, 그 질문에 대한 답변이 나왔다.그리고 어떤 일이든 투표로 이어질 수 있다.물론 참가 의무가 있는 것은 아니지만, 다른 인테리어 업체들도 스스로 그 결정을 내릴 것이다. --76.189.109.155 (대화) 23:22, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

충돌을 부추기지 마십시오.너는 너의 의견을 환영하고 나는 정책에 대한 이해를 가지고 내 의견을 제시했다.원론적인 질문이 나왔다고 해서 공개토론을 종결하는 것이 아니라, 관련 지적들이 제기되어 논의될 여지가 있다.이것을 "폐쇄"하는 것은 그것을 교란시킬 뿐이며, 이 측면의 논의 자체는 산만하고 혼란스러운 것이다.나는 네가 어디서 이런 생각을 하는지 잘 모르겠다; 하지만 제발 적대적인 언더톤을 봐줘.우리는 백과사전을 짓기 위해 여기에 있고 우리는 관료주의자가 아니다.RFC조차 공식적으로 폐쇄될 필요는 없으며, 이것도 RFC가 아니다.ChrisGualtieri (대화) 23:56, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

그저 편집자들에게 우리가 이 토론을 끝내야 한다고 생각하느냐고 물었기 때문에 이 무의미한 토론을 실제로 선동한 편집자가 얼마나 아이러니한 말을 하는가.왜 그런 일상적이고 관련성 있는 질문을 두려워하고 남들이 스스로 말하는 것을 막기 위해 그토록 열정적으로 싸움을 계속하는지는 잘 모르겠지만, 어쩌면 '적대적인 언더톤'과 같은 더 극적인 묘사를 시작하기 전에 자신의 말을 되새겨 보아야 할지도 모른다.참여하지 않으려면 참여하지 마십시오.그러나 만약 그들이 그렇게 선택한다면 다른 사람들이 그러한 기회를 갖지 못하게 막으려고 하는 것은 효과가 없을 것이다.너는 다시 너의 의견을 말했고, 이제 나는 다른 편집자들이 그룹으로 결정하는 것을 연기할 것이다.그들이 이 토론이 종결되는 것을 원하지 않는다면, 그렇게 되지 않을 것이다.그러므로 걱정할 것 없다.만약 그들이 그렇게 한다면, 그것은 그렇게 될 것이다.매우 간단하다. --76.189.109.155 (대화) 00:30, 2013년 6월 4일 (UTC)[응답]

책에서 위키백과 사용

나는 Amazon.com에서 발견된 책에서 위키피디아에 대한 참고자료를 찾고 있었는데, 그 책들 중 일부가 위키피디아 기사를 통째로 베낀다는 사실에 놀랐다.그러한 예 중 하나는 다음과 같다.위키백과 기사(2012년 어디선가)가 내용표와 서문 사이에 복사되어 있는 프로젝트 머큐리에 관한 이 뉴오션.

두 가지:

• 카피 붙여넣기는 저작권을 침해하지 않더라도 서투른 문체로 위키백과 자체에서는 추천되지 않는다.
• 위키피디아 사람들이 조심하지 않으면 위키피디아 자체에서 인용하는 위험을 감수하기 때문에 참고문제로 만들어진다.

어떻게 할 수 있을까? - 소어fm (대화) 13:25, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답하라]

아무것도 아니야.그들이 CC-BY-SA의 적절한 귀속 요건을 따르는 한, 그들은 법적으로 그것을 할 수 있다.우리는 WP-ians로서 단지 잠재적 WP를 인식해야 한다.그 다음이 될 수 있는 원형 소싱. --MASEM (t) 13:29, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

위키백과에 결과 추가:거울과 포크. - 시투시(토크) 13:35, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

하드 카피 공화국은 위키피디아에 있다.리퍼블리셔스.건배! bd2412 T 13:56, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

이 뉴오션 자체가 위키피디아를 베끼는 것이 아니라 바로 이 뉴오션의 킨들 "재프린트"라는 것을 명확히 할 필요가 있다.앤드루 그레이 (대화) 14:06, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

그것은 이상해 보이고 나는 작가들이 그것에 대해 어떻게 생각할 지 궁금하다.앨런스코트워커 (talk) 16:51, 2013년 6월 2일 (UTC) 귀속하지 않고 킨들(Kindle)은 본질적으로 그 책의 저자들이 잘못 기고하여 표절한 것으로 보이거나, 그들이 쓰지 않은 것을 (아마도 더 나쁜) 저술한 것으로 잘못 전하게 했다.알란스코트워커 (대화) 17:33, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

이 뉴오션은 NASA의 역사 사무소 간행물인 SP 4201(1999년)으로, 그들이 법적 우려 없이 그렇게 할 수 있었던 이유다.앤드루 그레이 (대화) 19:23, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

맞아. 하지만 여전히 저자와 쓰여진 것 모두를 잘못 표현하고 있어. 책임에 대해서 말이야. 만약 어떤 일이 일어났는지에 대해 문제가 있다면, 그들은 그런 말을 입에 넣은 작가들이 죽기를 바라는 게 좋을 거야.알란스코트워커 (대화)20:05, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 체인 서점에서 새들의 사진과 그에 관한 WP 기사들을 재인쇄하는 "커피 테이블 북"을 본 적이 있다.붕어 (대화) 14:50, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]
• 마셈이 말했듯이, 그들이 출처를 탓하는 한 그것은 꽤 합법적이다.만약 그들이 그렇게 한다면, 카피오디오가 의심될 때 우리의 삶을 더 쉽게 만들 수 있다.(그들이 그렇게 하지 않는다면, 그것은 약간의 고된 점검이 되게 만든다...모든 라이선스를 무료로 제공하는 것이 허가받지 않았거나 미지속된 텍스트와 이미지를 여기서 사용하는 것을 허용할 수 없는 이유 중 하나이다.우리는 CC-BY-SA이다.우리는 심지어 CC-BY-NC-SA의 허가를 받은 어떤 것도 허용할 수 없다. 상업적인 사용은 허용되지 않는다.또한 위키백과 내용을 미러링하는 웹사이트도 많은데, 아마도 내가 차단하기 때문에 볼 수 없는 광고가 있을 것이다.어쨌든 광고가 내가 그들을 위해 볼 수 있는 유일한 이유야.페리돈 (토크) 17:09, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

OP의 경우, 위키백과 기사 토크 페이지에도 ''을 참조하십시오.

이 글은 외부 간행물의 한 편과 실질적으로 중복되어 있다.다음 출처에 대한 저작권 위반으로 이 기사에 플래그를 표시하지 마십시오. {{{title}}}, {{{year}}} {{citation}}:날짜 값 확인: date=(도움말) 자세한 내용은 "설명" 매개변수를 사용하여 추가할 수 있다.

'앨런스코트워커 (대화) 17:24, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답하라]

보이 스카우트 핸드북의 최신 버전도 적절한 평가를 받은 Commons의 이미지를 사용한다. -- Gadget850 ^talk 17:26, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

나는 우리 기사 전체를 베끼는 사이트와 책의 관심사는 이해할 수 있지만, 버드커피북과 같은 사용은 아니며, 더 나아가서 위키피디아와 특히 커먼스가 의미하는 바를 따라 커먼스 이미지를 이용한 보이스카웃 핸드북이 꽤 많이 사용되는가?Commons의 이미지를 이용한 BSH는 정확히 Commons가 고안한 것으로, 누구나 사용할 수 있는 자유로운 이미지를 가지고 있다(다른 Wikimedia 프로젝트만을 위한 것이 아니다.이것이 지속적인 주제 대신에 (그 많은 세월 동안 내가 기억할 수 있는 8번째 시간) 우리 모두는 XY가 "우리" 기사를 사용했다는 것을 느긋하게 생각하고 대신 우리 기사가 처음부터 베끼기에 충분하다는 것을 자랑스러워하는 것은 어떨까?문제의 핵심은 다른 웹사이트들은 광고를 사용하고 책은 팔려서 돈을 벌기 때문에 우리는 다른 웹사이트들이 버는 돈에 질투심을 느낀다는 것이다.뭐, 엿같지만, 인생이야.만약 편집자들이 보상받기를 원한다면-- 당신이 사랑하는 주제에 대한 연구와 편집에 쏟는 모든 에너지를, 대신 그것을 이용해 당신 자신의 책을 쓰고, 돈을 벌고, 그리고 당신이 여기서 허용되지 않는 독창적인 연구를 잘 한다면, 누군가가 당신의 책을 믿을 만한 자료로 사용할지도 모른다!카멜빈키 (대화)20:11, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

BSH가 그런 게 없는데 어떻게 '커먼즈 이미지'를 제대로 인용했는지 보고 싶다.존 릴번 (대화) 21:47, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

문제의 핵심은 우리의 정책이 우리 자신에게 소싱되지 않도록 보호해야 한다는 것이다.그러므로, 만약 출처가 위키피디아에서 나온 출처에 의존하지 않거나 편집자들이 의존한다면, 우리는 그것으로부터 보호해야 한다.우리는 또한 우리를 베낀 소스 복사 주장을 통해 콘텐츠가 손실되지 않도록 보호해야 한다.알란스코트워커 (대화)20:26, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

신뢰할 수 있고 권위 있는 소식통이 위키피디아를 인용한다면, 그것은 그들의 문제다.그들은 신뢰할 수 있는 것을 멈출 수도 있지만, 그것조차 확실하지 않다 - 위키피디아는 신뢰할 수 없고 권위적이지만 항상 잘못된 것은 아니다; 따라서 누군가가 정말로 본문에 아무 문제가 없다는 것을 확인했다면, 우리는 심지어 그것을 인용할 수도 있다.신뢰할 수 없는 출처가 위키피디아를 인용한다면, 어쨌든 인용해서는 안 된다.다시 한번 말하지만, 그것은 우리의 문제가 아니다.그리고 대부분의 경우, "우리를 베낀 복사 출처의 주장을 통해 콘텐츠를 유출"하는 것은 어떤 작품에서는 쉽게 경계할 수 있다.위키피디아의 기사를 베낀 출처는 기사 자체가 작성되기 전에는 발표되지 않을 것이다.그리고 만약 관리자와 편집자들이 날짜를 확인하지 않고 삭제한다면, 무엇이 그들을 멈추게 할 것인가?위키피디아의 가혹한 적용이 아닌 경우:역량이 필요한 것은 물론... --Martynas Patasius (talk) 21:18, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

출처가 위키백과인지 판단해야 하고, 위키백과는 그 자체를 인용하지 않는다는 점에서 이 모든 것들이 우리의 문제다.알란스코트워커 (대화) 22:09, 2013년 6월 2일 (UTC)[응답]

관리자가 카피비오 태그를 가지고 직면하는 한 가지 문제는 이것이다. 위키백과 기사가 작성되거나 수정된 시기를 식별하는 것은 쉽다. 그러나 우리가 어떤 웹사이트가 편집된 시기를 어떻게 알 수 있는가?어느 게 먼저야?인용에 관하여 - 우리는 위키피디아를 인용하는 작품을 인용해서는 안 된다.나는 짧은 인용구가 있는 장소들이 그들 자신의 물건의 바다에 적절하게 귀속된다는 것을 의미하지 않는다.거울이나 바가지 같은 거 말이야.거울 속성과 바가지는 그렇지 않다.페리돈 (토크) 08:29, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

누가 누구를 베끼는지 알아내는 게 그렇게 어려운 건 아니니까...땅을 파는 데 약간의 시간이 걸릴 뿐이지하드 카피 도서는 "출판 날짜"(보통 책의 첫 페이지에 인쇄)를 가지고 있다. 만약 그 날짜가 위키백과에 처음 등장한 이후라면, 우리는 WP에서 복사한 책을 알고 있다(그리고 이 경우에는 기사를 변경할 필요가 없지만, WP에 의한 출처로 그 책을 인용해서는 안 된다.원형).한편, 발행일이 WP에 본문이 등장하기 전이라면, 우리는 이 책에서 복사한 WP 기사를 알고 있다(그리고 이 경우, 저작권 위반을 피하기 위해 WP 기사를 다시 써야 하지만, 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어 그 책을 출처로서 이용할 수 있다).웹사이트의 경우 - 우리는 웨이백머신 같은 아카이브 사이트를 사용하여 웹사이트의 텍스트가 언제 처음 나타났는지 확인할 수 있다.그것은 "출판일"의 전자적 유사점이다.블루보어 (대화) 12시 52분, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

내가 말했듯이 웹사이트는 일반적으로 출판일이 있다. (일자를 포함하지 않는 것이 유행이었던 것 같은 1890년에서 1920년 사이는 제외한다. 어쨌든 그것들은 스타일에 의해 쉽게 식별된다.)불행히도, 복사본이 있어야 한다...아카이브된 웹 사이트, OK.하지만 페이스북, 그리고 비슷한 것은?우리는 페이스북 출품작을 복제하는 많은 것들을 얻는다.보관도 되는 거야?그들 중 많은 수가 어쨌든 스팸메일에 걸려들지만, 일부는 그렇지 않고, 그들은 까다로운 사람들이다.정말 누군가가 WP 기사를 먼저 써서 FB에 복사한 것일까?그렇다. (또한 관리자가 카피비오 태그에 인용된 텍스트는 관리자가 확인할 때쯤 사이트에서 사라진다. 이 경우, 이 관리자는 발견한 봇이나 패트롤러가 어느 쪽도 그들이 빈 페이지를 인용하지 않는다는 사실에 근거하여 삭제하는 경향이 있으며, 10분 동안이라도 상승했다면, 카피비오 태그에 인용된 텍스트는 심지어 저작권에서도 삭제되는 경향이 있다.(iii) 시야가 확보되지 않음)페리돈 (토크) 2013년 6월 4일 (UTC) 10시 14분[응답]

이 논의를 시작한 '신뢰할 수 있는 출처'에 대해서는 출판물에 게재일이 인쇄되어 있지 않은 것으로 보이며, '킨들 스토어'에서는 출판일을 제시하지만, 실제 제목은 그때 출판된 것이 아니라 13년 앞선 것으로 알고 있다.보관 사이트는 일부 웹사이트가 보관되어 있고, 믿을 수 있지만, 물론 발굴이 필요하다.그래서 여전히 신경써야 한다. -- 알란스코트워커 (대화) 15:52, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

또는, 세 번째 옵션으로서, WP와 책이 모두 같은 (희망되는 PD) 소스에서 복사된 것일 수도 있다.특히 둘 다 다른 것과 똑같은 복사본이 아닐 때는 더욱 그렇다.Anomie 4 01:46, 2013년 6월 4일 (UTC)[응답]

• 킨들 책의 정보는 2012년 8월 7일부터 위키백과 버전에 해당된다. ("추적 네트워크" 섹션을 보면 "Mercury Control Center, Cape Canveral, Fla"라는 표제를 찾을 수 있을 것이다.) — "플로리다"는 그 날짜에 "Fla"로 변경되었다.)1966년의 원서는 The New Ocean PDF에서 볼 수 있다. - Soerfm (토크) 18:07, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답하라]

일단 새로운 정책을 수립하기 위해 표를 얻으면 나는 무엇을 해야 한다.

나는 지금까지 정책을 바꾼 적이 없다.Wikipedia_talk:naming_convention_(사람)#생일_날짜_형식_적합성_.28second_round.29 나는 마침내 그렇게 해야 할 표를 얻었다.생년월일을 불분명의 일부로 사용할 때 형식은 지금까지와 같이 무작위(쉼표 포함 또는 제외, b.로 태어나는 경우가 많다)가 아닌 이름(대상자, 출생 YYYY)으로 일관해야 한다는 방침이다.내가 어떻게 해야 하나요?어떻게 하면 사람들이 기사를 옮기게 할 수 있을까?이것이 WP를 얻는다면:포스트 발표--Tony TheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 14:16, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

이러한 잘 뒷받침된 변화로, 나는 그냥 그렇게 하라고 말하고 싶다. 당신은 WP를 편집해야 할 것이다.한정자 및 WP:자연스러움, 그리고 아마도 내가 모르는 다른 장소에서 그것을 언급하고, 편집 요약에서 위의 토론으로 링크하고, 또한 토크 페이지에 설명(연결)을 남긴다.— Scott•talk 14:43, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

일이 미치기 전에 위키백과_talk:에서 이 주제에 대해 집중적인 토론을 요청하겠다.naming_convention_(사람)#reforming_the_new_policy.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 15:19, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

한숨... 하지만 또 다른 "적합성을 위한 적합성" 스타일의 규칙은 많은 편집자들을 화나게 하고 끝없는 논쟁으로 이어질 것이다. (도전되기까지 얼마나 걸릴지 내기라도 할 것인가?)...다른 많은 "일률적인" 스타일의 규칙처럼, 나는 WP를 전적으로 의도한다.이것을 완전히 무시해라.나는 위의 RFC가 날짜에 적합성을 가지는 것이 좋은 일이라는 가정 하에 전제되었고, 그것은 단순히 어떤 형식을 따라야 하는지에 합의하는 문제였다는 점에 주목한다.애초에 우리가 그러한 순응이 필요한지 더 넓은 지역사회를 먼저 물어볼 생각을 한 사람이 있는가?오, 글쎄...그래, 그렇게 하시오.이걸 '강제화'하려고 뛰어다니면서...역풍이 불 때 놀라지 마라.블루보어 (대화) 16:42, 2013년 6월 3일 (UTC)[응답]

날짜가 분명한 한, 어떻게 놓든 상관없어.나는 12/11/10의 형식이 사용되는 것에 반대한다. 이것은 다른 장소에서 다른 것을 의미할 수 있기 때문이다.나는 명확성이 필요하지만 표준화는 필요하지 않다고 본다.페리돈 (대화) 09:58, 2013년 6월 4일 (UTC)[응답]

지역 간 거리

여보세요 - 최근 온타리오주 뉴마켓에 관한 기사에서 발생한 문제에 대한 정책이나 선례가 있는지 문의하고자 이 글을 쓴다.한 두 명의 IP 편집자가 뉴마켓이 '토론토 시에서 북쪽으로 약 50km'라는 기사의 리드 문장을 반복적으로 바꿔가며 50km를 25km로 바꾸고 있다.사실은 시내에서 다운타운까지 거리가 약 50km인 반면 뉴마켓의 남쪽 국경에서 토론토의 북쪽 국경인 스틸레스 에이브까지는 약 25km인 것이다.

Talk:에서 토론을 시작했다.뉴마켓, 온타리오#토론토로 가는 거리, 공감대를 형성하기 위해, 빌리지 펌프(정책)가 그 문제를 전에 처리했을 가능성이 제기되어 왔다.지역 간 거리 측정에 대한 표준 규칙/지침이 있는가?PKT(alk) 18:21, 2013년 5월 23일 (UTC)[응답]

• 이 일은 지금까지 일반적으로 논의된 적이 없는 것 같으니, 그냥 내 의견을 말하겠다. 중심에서 중심까지. -- ♥의 왕 01 01:41, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]
• 나도 센터 대 센터로 가는 편인데, 오해의 소지가 있을 때 교체해야 한다고 생각해.예를 들어 애리조나에 있는 피닉스와 글렌데일은 아마도 중심에서 중심까지 10마일 떨어져 있지만, 그들은 길이가 20마일이나 되는 공통의 국경을 공유하고 있다.그들을 "10마일 떨어져 있다"고 묘사하는 것은 잘못된 이미지를 심어줄 것이다.—Kww(토크) 02:22, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]
• 도시들이 항상 국경을 바꾸고 있기 때문에 중심에서 중심까지 되어야 한다.바로 그러한 이유로 고속도로 거리 표지판이 지역 사회, 보통 시청에서 특정 지점에 측정된다.그리고 그것을 통해, 구글 지도 검색이 토론토로 가는 뉴마켓을 54.7로 보여주는 이유다.그러나 KM.Kw는 좋은 지적을 하고 있다.따라서 이 구체적인 사례에서, "새로운 시장은 토론토 시의 북쪽에 위치한 대토론토 지역의 도시"라고 단순히 말하는 것과는 달리, 거리를 주목할 가치조차 있는가?그 진술은 거리를 두고 논쟁을 중립화하면서 두 사람 사이의 짧은 거리를 강하게 암시한다.결연한 14:18, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]
• 여러분은 아마도 "새로운 시장은 토론토 시에서 북쪽으로 약 50km 떨어져 있으며, 도심에서 도심까지 측정된다."라고 라벨을 붙이면 문제를 해결할 수 있을 것이다.WhatamIdoing (대화) 15:53, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

JFTR 이 기사가 캐나다 영어로 되어 있다면, 내가 예상한 대로, 그것은 "센트레"가 되어야 한다.–Odysseus1479 04:26, 2013년 5월 26일(UTC)[응답]

• 나는 http://www.aag.org/이 자유롭게 가입할 수 있다고 생각한다.누군가는 그들이 성문화된 해결책을 가지고 있는지 보고 싶어 할지도 모른다.온라인 포럼이 있지만 회원만 볼 수 있다.--Canoe1967 (대화) 18:50, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]
• 내 의견은 거리를 완전히 생략하는 것이다. --골베즈 (대화) 19:14, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]
• 내 의견:도시 제한에서 도시 제한.도시의 중심은 반드시 시내 지역에 위치하지는 않으며, 도시의 중심을 정확히 집어내는 것 역시 쉽지 않다. 경계가 모두 흐릿하고 비정형적인 경향이 있다. (기술적으로 알려지기 미안하다.)OttawaAC (대화) 22:01, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

편집... 빼놓으시오.도시 제한은 교외/외출의 합병과 같이 도시 경계가 변경될 때 변경된다.또는 대략적인 거리를 둔다.OttawaAC (대화) 22:04, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]

여기 사람들은 수학의 중심을 의미하지 않는다.그것들은 도심이나 중심상업지구에 의해 정의되는 센터를 의미하며, 일반적으로 이것은 또한 도시가 명명된 교외를 포함한다.일부 소규모 지역에서는 우체국, 시청/의회실 또는 경찰서 같은 기타 중요한 건물의 위치에 따라 센터를 정의할 수도 있다. -- Nbound (talk) 04:28, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

뉴마켓 토크 페이지에서는 시청에서 시청으로 가야 한다는 의견이 계속 나오고 있다.그러나 많은 도시들에서 시청은 CBD/다운타운/구시타운에서 어느 정도 떨어져 있다.그리고 구시가지, 도심지, CBD도 많은 도시에서 서로 다른 장소에 위치해 있다.거리 측정은 측정 대상을 명시적으로 명시해야 한다. -- 65.94.76.126 (대화) 22:32, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

다른 측정값이 실제 경험에 비해 비정상적인 결과를 제공하는 경우.그렇다면 좀 더 적절한 것을 사용하십시오(그 지역에서는 도로 표지판이 어떻게 측정되는가?) 도시 이름을 공유하는 교외 지역에서 측정하십시오.도시 내의 두 지역 사이를 어떻게 측정하고 다른 도시로 동일한 메커니즘을 이전할 것인지 생각해 보십시오.IMO, 시청 측정은 도심/CBD가 없는 작은 마을과 마을에만 적용된다.FWIW, 로드사인은 구글 스트리트 뷰 덕분에 상대적으로 인용하기 쉽다. - Nbound (대화) 00:29, 2013년 5월 26일 (UTC)[응답]

• 내 선택이라면 남북 간 간선도로가 동서 간선도로를 가로지르는 곳에서 측정했을 것이다.만약 그들이 순환도로를 이용한다면, 그들이 어디에서 만날지 추측하기만 하면 된다.이것은 내가 운전자로서 가장 논리적인 것으로 보이며 국경까지의 경계선은 변하는 것처럼 가장 논리적으로 보이지 않고 결국 0이 될 수도 있다.위 사이트에서 링크한 지리학자들은 그것을 성문화하고 위키피디아에 있는 누군가는 다음과 같이 말할 수 있다.참조 데스크도 도움이 될 수 있다.--Canoe1967 (대화) 23:05, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]
  • 그런 식으로 어느 쪽도 조직화되지 않은 도시는? --Jayron32 23:55, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답하라]
  • 측정 기법의 차이가 중요할 정도로 큰 대부분의 도시는 "주요 통로"의 명확한 쌍이 없을 정도로 크다(예: 디트로이트의 주요 남북 통로는 무엇인가?I-75, I-96, M-10 또는 그랜드 리버 애비뉴인가?동서의 경우: I-75, I-94, US-12?). --카닐도(토크) 01:24, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]
• 도시 한도를 도시 한도로 측정하면 LA와 오렌지 카운티의 도시 간 거리는 항상 0이다. --Guy Macon (대화) 23:27, 2013년 5월 24일 (UTC)[응답]
• "두 도시 사이의 거리"(또는 두 물리적 실체 사이의 거리)에 대한 자연적인 해석은 그들의 외부 경계 사이의 거리다.만약 그들이 인접해 있다면, 당신은 그렇게 말하고 그 사이의 거리는 무트다.경계(또는 중심)의 변화에 대한 우려가 있는 경우 거리를 포함하지 마십시오.조잘로초 03:05, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 나는 조자에 동의하지 않는다. 그럴 경우 도시들은 인접한 대도시 지역을 가질 것이다. 그러나 도시들 자체는 수십 킬로미터 떨어져 있을 수 있다.대부분의 주요 도시 대도시 지역은 공식적으로 또는 비공식적으로 더 작은 도시나 마을로 더 세분된다.보통은 역사나 계획적인 공유 기반을 가진 교외 집단일 뿐이다. - Nbound (대화) 03:12, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 나는 우리가 몇몇 정부가 사용하는 표준을 채택할 수 있다는 것을 알아낸 것 같아.공식 벤치마크(서핑)에서 측정한다.각 장소에는 하나의 공식적인 장소만 있을 수 있다.파일:토론토에 있는 Torontobenchmark.jpg.온타리오주 뉴마켓에 있는 사람은 온라인 어딘가에 위치할지도 모른다.우리는 독자들이 인터넷 검색 대신 여기서 찾을 수 있도록 정산을 위한 Infobox 템플릿에 벤치마크 위치를 추가하기를 원할 것이다.http://www.nrcan.gc.ca/earth-sciences/geography-boundary/11612으로 이메일을 보내면 캐나다인 목록을 얻을 수 있을 것이고 그들은 또한 거리를 측정하는 방법을 알 수 있을 것이다.--Canoe1967 (대화) 04:04, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]
• 우리는 기존의 오프-피디아 믿을 만한 출처를 따라야 한다. 또는 그 중 가장 좋은 출처를 선택해야 한다.알란스코트워커 (대화) 11:51, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

나는 대부분 시청을 따라 시청이나 벤치마크에 가는 것이 좋다고 생각한다.참조표지판(뉴욕)과 캘리포니아 포스트마일(postile)은 경계에서 경계까지 가는 것 같다.하지만 나는 차이를 알 수 있다.하나는 도로에서 한 번 주행거리를 위한 것이고, 다른 하나는 아틀라시(altlasi?)와 지도에 기록된 거리를 위한 것이다.나보다 더 신경쓰는 사람이 http://www.aag.org/에 가입해서 아직 물어보지 않았니?--Canoe1967 (대화) 17:58, 2013년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 뉴잉글랜드와 같은 곳에서 "국경에서 국경까지" 거리를 사용하는 것은 정말 문제가 있는데, 이 곳은 근본적으로 비법인 땅이 없고 모든 땅은 시립법인이 차지하고 있다(뉴잉글랜드 타운 참조).또한, 많은 도시와 마을들은 "공식적인" 경계선을 가지고 있는데, 이것은 콤팩트한 도시 장소의 위치를 표시하는데 거의 쓸모없을 정도로 크다. 예를 들어, 잭슨빌, 플로리다, 주노와 같은, 알래스카는 국경 내에 기본적으로 개방된 매우 넓은 지역을 가지고 있다; 아무도 이 지역들을 사람들처럼 "도시의 일부"라고 생각하지 않는다.도심이나 도심 지역을 생각할 것이다.나는 가장 좋은 행동 방침이 시의 중심지 역할을 하는 도시 제한 내부의 공식적인 위치를 사용하는 것이라는 것에 동의한다.시청, 타운홀, 우체국, 벤치마크 등. --Jayron32 14:54, 2013년 5월 30일 (UTC)[응답]

누군가 다른 것에 대한 믿을만한 출처를 가지고 있지 않다면, 나는 미국의 어떤 주정부 DOT도 일반의 믿음과 달리 그들의 녹색 거리 표지판에 대해 "랜드마크"를 사용하지 않는다고 믿는다.그 고속도로의 가장 가까운 교차로는 항상 도시/도시/마을 노선이 있다.만약 두 공동체가 서로 국경을 접하고 있다면, 당신은 결코 그들이 xx 거리라고 말하지 말아야 한다; 당신은 그들이 서로 국경을 접하고 있다고 말해야 한다.물론 사람들이 DOT가 랜드마크 측정을 한다고 생각하는 이유는, 특히 남부와 서부의 주들은 경계선이 바뀌고 표지판이 업데이트되지 않기 때문이다(또한 DOT는 그러한 표지판을 붙이는 데 서툴러, xyxxz 9마일, 그리고 도로 위 3마일을 볼 수 있는 여러 곳에서 몇 가지 사례가 있기 때문이다).xxz 9마일이란 목적지까지 3마일도 더 가까이 가지 않았다는 뜻이다!)물론 나는 항상 가장 신뢰할 수 있는 출처가 두 공동체 사이의 거리가 있다고 말하는 것에 대해 찬성한다(두 공동체가 접촉하는 경우는 제외한다)고 주장할 것이다.신뢰할 수 있는 출처는 맵퀘스트나 구글 맵에 정보를 입력하고 방향을 얻는 것을 능가한다.카멜빈키 (대화)20:38, 2013년 5월 30일 (UTC)[응답]

통제 도시는 주정부 DOT가 올린 것과 관련이 있다.믿을 만한 소식통을 줄 수는 없지만, 적어도 이곳 인디애나 주의 상황은 당신이 묘사하는 것과 다르다고 나는 경험으로 말할 수 있다.블루밍턴에서 인디애나폴리스로 가는 길이라면, 당신은 북쪽 방향 37번 국도를 이용한다.39°14′8″N 86°32′24″W / 39.23556°N 86.54000°W / 39.23556; -86.54000, 인디애나폴리스 남쪽 국경까지는 약 35마일 밖에 안되지만(잭슨빌이나 주노와 같은 유니고프) 시내까지는 45마일밖에 안 되는 "인도네시아폴리스 45" 표지판을 볼 수 있다.한편, 39°4에서 서쪽으로 I-70번 도로를 달리고 있다면8′25″N 85°57′10″W / 39.80694°N 85.95278°W / 39.80694; -85.95278, 인디애나폴리스 시 경계선을 넘고 있지만 서쪽으로 1~2마일 더 가면 인디애나폴리스가 몇 마일 떨어져 있다는 표지판이 보일 것이다.오하이오 주는 최소한 몇몇 장소에서도 마찬가지로 한다; 남쪽 방향 I-75에 있는 신시내티 표지판도 사실상 마일 표지와 동일한 거리를 제공한다. 비록 고속도로가 오하이오 강을 북쪽으로 몇 마일을 가로지르지만, 그것은 오하이오 강을 바로 건너면 주를 떠난다.나이튼드 (토크) 2013년 5월 31일 (UTC) 17:48 [응답]

내 생각에 올바른 척도는 중심에서 중심까지이다.기사에는 "토론토 중심에서 북쪽으로 50km 떨어진 곳에 뉴마켓이 있다"고 적혀 있어야 한다. --NaBUru38 (대화) 17:47, 2013년 6월 4일 (UTC)[응답]

아직 따라온 사람들을 위해 나는 실제 조사를 했다. 각 주(자신을 포함한 우리 모두가 추측하기 전에 했어야 하는 일)- 각 주(州)는 세부 사항은 다르지만, 모든 주(州)는 "이 표지판에 표시된 거리가 실제 거리여야 한다"는 36항(거리 표지판)에 수록되어 있다.고속도로나 고속도로에서 출구가 아닌 목적지까지 이동한다." 위스콘신 주의 경우 GIS 소프트웨어를 사용하여 시내 중심을 결정한 후 가장 가까운 주요 교차로와 가장 가까운 마일까지 왕복한다.아이오와에서 그들은 도시의 중심 근처에 있는 유명한 건물을 사용하고 가장 가까운 마일까지 둥글게 만들었다.그러나 내가 찾은 모든 주는 일단 도시 경계가 거리 표지를 지나도록 이동하면 거리 표지가 제거되거나 여러 도시 목록이 비워지는 것에 동의한다.그래서 내 생각에는 두 도시가 경계를 공유하려면 경계선에 거리 표지가 있다면 어느 쪽에 있든 그 거리는 0이 되어야 할 것이다.카멜빈키 (대화) 19:17, 2013년 6월 8일 (UTC)[응답]

음악 그룹은 단수인가 복수인가?

음악 그룹(이하 "밴드")이 위키백과 기사에서 동사와 대명사의 단수 또는 복수 형태를 취하느냐에 관한 정책은 다음 기준을 충족하는 정책이다.

• 이전에 제기된 적이 있다(예: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(policy)/Archive_Q#Bands:_grammatically_singular.3F, 참조).
• 그것은 부분적으로만 다루어졌고 미국 GB/US 사용량의 차이로 가정되었다.
• 실제론 아직 정책이 불분명하고 대체로 일관성이 없다.

위에서 연계된 이전의 논의에서 결론은 그 차이가 문화적이며, 밴드명이 복수형으로 인식되는지, 즉 다음과 같이 인식되는지에 달려 있다는 것이었다.

• 스트로크는 밴드 = 미국 영어, 복수 밴드 이름
• The Clash는 밴드다 = 미국 영어, 단수 밴드 이름
• 클래시(Clash)는 밴드 = GB 영어, 단수 밴드 이름

그러나, "가수" 이름을 가진 밴드에 관한 많은 미국 영어 기사들은 동사와 대명사의 복수형을 계속 사용한다.캐나다 음악 그룹 아케이드 파이어에 대한 기사에서 다음과 같은 예를 들어보십시오.

"아케이드 파이어는 인디 록 밴드다" [노래동사]

"밴드가 두각을 나타냈어...그들의...의 석방과 함께.데뷔 앨범" [plural pronoun 대명사]

"아케이드 파이어는 수많은 상을 탔고...(그들은 그 구별을 가지고 있다...)" [동사&복수 대명사]

"그 밴드는 기타, 드럼, 베이스 기타를 연주한다." [동사]

단수명의 미국 밴드에 관한 위키백과 기사를 선택한 다음, 동사와 대명사의 복수형식이 사용되기까지 얼마나 걸리는지 보면 이 게임을 직접 할 수 있다.필 챔프(토크) 11:21, 2013년 6월 20일 (UTC)[응답]

• 나는 정말로 국적에 관계없이, 만약 밴드의 이름이 복수성을 의미한다면, 그렇지 않다면, 우리는 그들을 복수형으로 대해야 한다고 생각할 것이다.'비틀즈는' '더 롤링 스톤즈는' '감사의 죽음' '아케이드 파이어' '제스로 툴은' '러쉬는' '마이크와 메카닉스는' '데이브 매튜스 밴드는' 등이다.기본적으로, 나는 "내가 큰 소리로 말할 때 어떤 소리가 나는지" 테스트를 사용하고 있는데, 이 모든 것들이 가장 자연스러운 긴장된 말하기 방법이다.일단 다인 대역으로 설정했으면, 「그들」은 그것을 대체하는 적절한 대명사지만, 대역명을 직접 사용할 때는 동사가 그 이름에 함축된 복수성과 일치해야 한다. --MASEM (t) 13:55, 2013년 6월 8일 (UTC)[응답]
  • 아니면 요점을 강조하겠다.밴드(1인 이상 그룹)를 지칭할 수 있는 오른쪽 대명사는 'it'가 아닌 'the'이며, 모든 동사는 그 대명사 또는 이와 유사한 것에 복수형으로 된다. --MASEM (t) 13:58, 2013년 6월 8일 (UTC)[응답]

    말도 안 되는 소리."런던 필하모닉 오케스트라는 영국의 주요 오케스트라 중 하나이다." EricCorbett 14:36, 2013년 6월 8일 (UTC)[응답]

    그렇다고 깨지는 않아.첫째, "오체스트라"는 단어로, "LP 오케스트라는 영국의 주요 오케스트라 중 하나이다.1년 내내 여러 기능에서 공연한다고 말했다.그것이 내가 말하고 있는 요점이다 - 적절한 이름을 사용할 때, 동사 시제는 이름의 복수형을 따라야 한다.그런 다음 대명사를 통해 밴드나 그룹을 지칭할 때, 적절한 명칭에 관계없이 복수 형태로 "그들"이다. --MASEM (t) 20:02, 2013년 6월 8일 (UTC)[응답]

    내가 말했듯이, 말도 안 되는 소리야. EricCorbett 22:38, 2013년 6월 8일 (UTC)

    그건 도움이 안 돼마셈의 제안이 왜 허튼소리인가?흥미롭게도, LPO에 관한 기사는 단수에서 시작하여, "그들"과 "그들"의 몇 가지 예를 계속 사용하게 되는데, 여기에는 "2001년 12월에 블라디미르 후로스키가 LPO를 처음 실시했는데....."이어 2003년 수석 객원지휘자가 됐다.나로서는 오히려 그것이 마셈의 요점을 만든다.필 챔프 (토크) 09:56, 2013년 6월 9일 (UTC)[응답]

    일관성이 없다는 것이 LPO 기사가 잘못되었다는 것은 놀랍지도 않고 무관하다.구별은 매우 명확하다. "경찰이 가지고 있다"와 "광역 경찰이 가지고 있다"의 예에서처럼 밴드에 대해 말한다면 밴드는 특이하고, 주체가 밴드의 멤버라면 복수형이다.정말 간단하고 격식과는 아무 상관도 없어. 에릭 코벳 16:33, 2013년 6월 9일 (UTC)[응답]

• 미국과 영국의 영어 차이#공식적·공식적 합의는 국가차이에 대한 보다 상세한 내용을 담고 있다.영국영어는 보통 정확한 동사형식을 결정할 때 개념적인 동의어를 사용하는데, 이는 작가가 주제를 집단으로 생각하고 있었는지 개별 구성원으로 생각하고 있었는지에 따라 결정된다는 뜻이다.반면에 미국영어는 보통 형식적인 동의어를 사용하므로 동사가 주제의 형식에 동의하게 된다.그러나 대명사의 선택은 미국 영어에서도 형식보다는 개념적인 것이 많고, 그 다음 AmEn에서는 대명사와 관련된 동사가 개념적인 것보다는 형식적인 것을 선택하곤 했다.하지만 거기서 특이한 점을 발견해서 합병증이 생겼어.Anomie⚔ 14:33, 2013년 6월 8일 (UTC)[응답]
  • 이 논의는 상정할 필요가 있다.;) Anomie⚔ 14:33, 2013년 6월 8일 (UTC)[응답]

간단한 대답...그룹에 따라 달라지거든블루보어 (대화)20:06, 2013년 6월 8일 (UTC)[응답]

(ec) 영국 테이블을 사용하십니까, 미국 테이블을 사용하십니까?위의 어떤 것에 대한 요점은 - '감사한 죽음'은 특이하지 않다.명사처럼 죽은 것은 보통 둘 이상의 시체('세기의 죽음')를 가리키며, 단체 이름으로 사용될 때는 확실히 복수형이다. ('양'과 약간 비슷하지만, 양과는 달리, '죽은 사람'이나 시체/시체/몸 등 다른 형태를 사용한다.)'밴드'와 '오케스트라' 중 어느 대명사를 쓰든 일관성이 있어야 한다.그들을 부르든지 아니면 그것을 부르든지.끝까지.명심해, 다른 문제가 있을 수 있어.'테마'(밴드, 즉)를 받아라.한 명은 "그들이 놀고 있다..아니면 "그들이 연주하고 있어..."?둘 다 옳은 것 같지 않아, 그렇지?아니면 "잘 들리지 않지, 그렇지?"인가?문법은 재미있지 않니?페리돈 (대화)20:08, 2013년 6월 8일 (UTC)[응답]

그것들과 후와 같은 몇 개의 오프케이스가 있다.하지만 여기서 나는 두 용어 모두 다수를 구걸한다고 주장한다.물론, 만약 그 표현이 정말 엉뚱해진다면, 사람들은 항상 이것을 다시 쓸 수 있다."Them is a Northern Islish rock band..." 대신 "The band Team is a Northern Islish rock group..." --MASEM (t) 22:16, 2013년 6월 8일 (UTC)[응답]을 언제든지 시작할 수 있다.

링크에 감사드리며, 아노미: 그것은 문제를 잘 요약한다.여기에 몇 가지 다른 요인이 작용하고 있다는 생각이 든다.

부호화 및 부호화

기표자는 단수 레이블(The Clash)이고, 기표된 것은 복수 실체(그 라벨 아래에서 공연한 런던 출신의 네 명의 음악가)이다.

격식 수준

나는 BBC에서 다음 두 가지를 모두 들었다.

"도시경찰이 발표했다..."(공식)

"경찰이 체포했다..."(정보제공)

격식어에서는 단수 라벨을 사용하고 격식어에서는 복수 실체를 사용한다.단순히 문화적 차이가 아니라 개인이 선호하는 격식 수준과 문화별로 차이가 나는 겁니다.그것이 바로 여기서의 의견 불일치와 너무나 많은 위키백과 기사의 모순의 핵심에 놓여 있는 것인지도 모른다.편집자들은 적절한 격식 수준이 어느 정도인지 모른다.(캐나다 밴드 러쉬[20]에 관한 기사를 읽어라.그것은 대부분 처음에 단수형을 사용하고 내 귀에 너무 형식적으로 들린다.그러나, 그것은 중간과 끝에 복수형을 사용하게 된다.

나는 다음과 같은 정책을 제안한다.

• 편집자들은 전체적으로 동사와 대명사의 비공식적이고 복수형을 사용해야 한다.
• 편집자들이 형식적인 라벨이 적절하다고 느낀다면, "아케이드 파이어는 2004년에 결성된 캐나다 밴드의 이름"이라는 글의 첫 문장에 있는 라벨을 명시적으로 참조할 수 있다.그렇게 하면 "억울한 죽음" 또는 "ABBA"가 복수형인지 아닌지에 대한 의견 불일치는 피할 수 있을 것이다.

필 챔프(토크) 11:21, 2013년 6월 20일 (UTC)[응답]

밴드, 팀, 회사 및 기타 그룹(WP:ENGVAR) 및 다음 단계로 넘어가십시오(실제로 중요한 다른 질문 및 문제로 넘어가기).로저 (Dodger67) (토크) 11:02, 2013년 6월 9일 (UTC)[응답]

납은 이름에 관한 기사가 아닌 이상 "...이름은"으로 시작해서는 안 된다.—지정(대화) 14:29, 2013년 6월 9일 (UTC)[응답]

이것의 천 배.postdlf (대화) 2013년 6월 9일 (UTC)[응답]

로저, 나는 당신이 공식적인/비공식적인 구별을 하고 있다고 생각하는데, 그런 것은 존재하지 않는다.그러나 위에서 설명한 바와 같이 형식적/개념적 구분은 관련이 있는 것으로 보이며, 미국 영어와 영국 영어에서는 다르게 취급된다.이 차이를 없애려는 시도는 불운한 것이다.남아프리카인으로서, 당신은 미국 스타일이 이상하게 들린다고 생각한다. 나에게 있어, 당신의 스타일은 영국식으로 들릴 것이다.하지만 나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다.디클라이언 (대화) 2013년 6월 9일 (UTC) 14:41, 응답