위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 82

BLP 쿼리

BLP는 동물을 대상으로 하는가?단순 남부 (대화) 23:12, 2010년 12월 3일 (UTC)[응답]

직접적이 아니라 간접적으로 그것이 가능하다.BLP는 살아있는 사람들의 전기의 줄임말이다.이제 분명히 동물은 사람이 아니다.그러나 글에는 동물과 관련된 사람에 대한 전기적 정보가 담길 수 있다.캣 스캔으로는 어떤 예도 찾을 수 없으니, 아마 지금은 존재하지 않을 것이다.안녕하십니까, SunCreator^(talk) 23:41, 2010년 12월 3일 (UTC)[응답]

동물은 의인화 될 수 있지만 그게 가장 가까운 것 같아.동물 기사 작성에 대한 가이드라인이 있는가?단순 남부 (대화) 23:44, 2010년 12월 3일 (UTC)[응답]

특별히 그렇지는 않다.그러나 기사의 주제에 따라, 예를 들어, 코코와 같은 인간이 아닌 영장류들과 함께 조약을 통한 권리나 보호의 측면들이 적용될 수 있다.Wiki Project Animal 권한에서 리소스를 확인하거나 사용자:SlimVirgin은 몇 가지 조언을 줄 수 있을 것이다.–화이트호스1 00:58, 2010년 12월 4일(UTC)[응답]

답장 고마워.그 경우에는 내가 제안할 때 그것을 제안할 것이다.나는 동물에 대한 기사를 쓰려고 하는데, 그 중 무죄가 더 확실하다고 생각한다.단순 남부 (대화) 01:06, 2010년 12월 4일 (UTC)[응답]

우리는 살아 있는 사람들을 명예 훼손으로부터 보호하기 위해 BLP를 가지고 있다.It's rare that any animal would be damaged by libel. (Of course, if you see an article on a racehorse and someone is adding an unsourced sentence saying "The horse won the Kentucky Derby by cheating", I would call that libellous indirectly to the horse's owners/the jockey.) /ƒETCHCOMMS/ 02:07, 4 December 2010 (UTC)[reply]

아니, 그렇지 않아.지식탐구 (대화) 2010년 12월 4일 18:21, 4 (UTC)[응답]

아이디어

답장 고마워.그렇다면 개별 동물의 전기나 특성에 관한 새로운 가이드라인이 만들어지는 것은 어떨까?이건 농담이 아니야.단순 남방 (대화) 16:38, 2010년 12월 5일 (UTC)[응답]

일반 공신력 가이드로는 충분하지 않은 이유는 무엇인가?왜 우리는 개별적인 동물에 대한 특정한 가이드가 필요한가?이를 촉발한 사례 연구나 사례가 있는가?펜스&윈도우 16:53, 2010년 12월 5일 (UTC)[응답]

동물들은 부정확한 BLP로 공격받을 수 있는 일종의 도덕적 성격을 가진 것으로 여겨지지 않기 때문에, 이런 종류의 특별한 보호가 필요하지 않다.RJC^Talk_Contribs 17:49, 2010년 12월 5일 (UTC)[응답]

그러나 동물(동물의 종이 아닌 동물 이름)에 대한 공신력 기준에 대한 지침은 유용할 수 있다.실버스렌^C 01:45, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

WP:GNG. 맛있는 카번클 (토크) 14:46, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]을 참조하십시오.

교육용 크리프를 만들 이유가 없다.만약 명명된 동물이 상당한 커버리지(예: 하치코)를 가지고 있다면 우리는 그것에 대한 기사를 가질 수 있을 것이다. --MASEM (t) 14:50, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

기업을 위한 BLP와 같은 것에 대한 잠재적 필요성

WP와 동등한 것이 필요할지도 모른다는 생각이 든다.기업, 기업 등 기존 법인에 대한 기사가 강세를 보이는 BLP.이 편집은 내가 주목한 것이다.BLP에서 그런 것을 본다고 상상해 보십시오. 여기 우리는 회사가 그들의 입을 다물게 하기 위해 누군가를 살해했다고 주장하는 근거 없는 주장이 있습니다.검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 이러한 문제를 바로 잡아야 한다는 명백한 윤리적 문제 외에도, 이와 같은 단체들은 상당한 법적 자원을 가지고 있고 그러한 편집은 우리를 개인의 전기와 유사한 편집보다 더 큰 위험에 처하게 한다.그 예에서 애논 편집자는 본질적으로 회사가 살인사건에 공모했다고 비난하고 있다.WP:BEC(기존 회사) 정책이 필요한가, 아니면 위키백과:명예훼손은 충분한가?BLP는 기업과 그룹에는 적용되지 않는다고 구체적으로 명시하고 있다는 점에 유의하십시오.전에도 이런 논의가 있었나?안트루스 (대화) 2010년 12월 5일 (UTC) 20:46[응답]

그런 일은 스팸이나 법적 위협에 대한 우리의 보호를 약화시킬 것이다.비협조적인 정보는 제거되어야 하지만 그것은 이미 정책의 문제다.법인은 부모, 배우자 등이 없다.그들은 망할 목숨이 없다.그들은 단지 그들의 기업체 존재일 뿐이다.그들은 우리가 개인에게 제공하는 특별한 보호장치가 필요하지 않으며, 그들에게 제공되는 보호장치를 확대하려고 시도하면 백과사전의 질이 떨어질 것이다.RJC 20:58, 2010년 12월 5일 (UTC)[응답]

WP에 관한 모든 것:BLP는 사실 우리의 모든 기사와 크게 다르지 않다.유일한 차이점은 얼마나 형편없거나 비협조적인 진술들을 다루어야 하는가에 있다.비 BLP 상황에서는 {{faction} 또는 {{dubious}}}}의 미소지 문구에 태그를 붙여 인용할 기회를 주는 것이 좋지만, 오랫동안 그렇게 태그가 붙어 있던 문장은 제거해야 한다.BLP 관련 진술(이것은 다른 것에 대한 기사에 있는 사람들에 대한 진술에도 해당)에서 논쟁적인 진술은 즉시 삭제된다.그 진술은 지금 삭제하는 것과 몇 주 동안 삭제하는 것이 차이점이다.이상적으로는 모든 것을 참조해야 한다. 그리고 결국, 우리 모두가 규칙에 따라 놀고 있다면, 무엇에 관한 것이든 간에, 참조되지 않은 모든 것들은 제거된다.정말 수년간 {{fact}}라는 꼬리표가 붙어 있으면 안 된다. --Jayron32 01:39, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

글쎄, 내 말이 그 말인 것 같아.내가 연결한 편집자는 기본적으로 큰 회사가 살인 사건에 연루되었다고 비난하고, 아무런 언급도 하지 않는다.나는 그것을 되돌리고 있고, BLP에 있는 것처럼 계속 그렇게 할 것이다.최근에 나는 한 아마추어 역사 연구자를 만났는데, 그는 한 신문 출판사가 100년 동안 살인을 저질렀다고 고발했지만, 그 사람은 그렇게 심각해 보이지 않았다. 결국 나도 그 신문사를 빼냈지만, 나를 괴롭히는 것은 이 큰 회사가 큰 법률 부서를 가지고 있다는 것이다. 그리고 나는 여기서 위험을 목격한다, 특히 그런 평범한 편집자들.많은 인생 경험 없이, 아마 놓칠지도 모른다.아마 정책을 바꿀 필요는 없겠지만 나는 어떻게든 이것에 대한 인식을 높이고 싶다.안티루스 (대화) 02:37, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

위키미디어 재단은 우리가 그런 것에 대해 걱정할 필요가 없도록 이를 위한 변호사들을 보유하고 있다.그들이 걱정 안 해도 우린 걱정 안 해RJC 07:21, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

반대로, 그는 그것을 제거하는 것이 옳고, 그것이 반드시 BLP와 관련이 있기 때문에 그런 것은 아니다.살인에 대한 비난은 매우 논란이 될 가능성이 높기 때문에 인용되거나 제거되어야 한다.태그를 달거나 지울지 결정하기 전에 진술의 유형을 판단해야 한다.살인죄처럼 부풀려진 것은 즉시 인용하거나 제거해야 한다; BLP 때문이 아니라, 단순히 논쟁이 될 가능성이 높기 때문이다. --Jayron32 15:08, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

오, 난 이 사건에 대해 아무 말도 안 했어.나는 단지 우리가 이것에 대해 새로운 정책을 만드는 것을 검토할 필요가 없다는 것을 말하고 있었다.RJC 16:14, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

추가 읽기 섹션에 대한 토론 초대

새로운 페이지 WP:더 많은 책을 읽고, 건설 중이다.그 목적은 WP에서 확장하는 것이다.MOS의 추가 섹션:배치.

MOS 가이드라인에는 현재 ==더 많은 읽기==는 "기사에 다른 곳에 나타나지 않고 기사 내용을 검증하는 데 사용되지 않았던 편집자 추천 출판물의 합리적인 수의 글머리표 목록"이라고 되어 있다.

Rjensen (토크 · 기여)은 같은 기사의 ==참조=와 ==추가 판독===의 두 섹션에 출처를 정상적으로 열거하지 않는다는 오랜(2006?) 규칙을 버리고자 한다.커뮤니티에서 이 섹션을 사용하는 방법에 대해 의견이 있거나 의견을 개진하려면 현재 토론에 참여하십시오.고마워, HatamIdoing (토크) 20:52, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

등록되지 않은 사용자의 투표 상태

등록되지 않은 사용자의 투표는 삭제나 이동을 논의할 때 등 등록된 사용자의 투표와 동등한 비중을 차지하고 있는가? --Bermicourt (talk) 17:53, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

• 의심할 여지 없이.등록되지 않은 기고자는 삭제 또는 이동 논의에 완전히 참여할 수 있으며, 2005년부터는 계속되어 왔다.WP를 참조하십시오.자세한 내용은 휴먼을 참조하십시오.토론회를 삭제하거나 비슷한 것을 삭제하려는 의도는 논쟁 자체가 판단되는 것이며, 투표의 균형에 의해서만 계산되어서는 안 된다.–Whitehors1 18:03, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

한 걸음 더 나아가, 등록되지 않은 사용자!투표는 등록되지 않은 사용자가 더 나은 논쟁을 할 경우 실제로 등록 유권자보다 더 많은 비중을 차지할 수 있다.~~GB팬 ~~18:10, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

그리고 등록되지 않은 사용자가 부도덕한 등록 사용자의 2차 투표가 아니라는 것을 어떻게 알 수 있는가?이것은 예를 들어, 그들이 투표하는 것을 허락하지 않는 데 사용되는 주장이다.위키 관리자. --Bermicourt (talk) 21:52, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

토론의 반대편에 있는 두 개의 등록된 계좌가 가짜가 아니라는 것을 어떻게 알 수 있을까?당신이 단지 분노를 일으키려고 여기 온 금지된 사용자의 양말이 아니라는 걸 어떻게 알 수 있지?우리는 그렇지 않다.약간의 신뢰가 있어야 한다.불신의 실제 증거를 배제하면 모든 논평은 동등한 가중치를 가지며, 근거 없는 숫자가 아닌 논쟁의 강도에 의해 판단되어야 한다.그것이 바로 우리가 그들이 어떤 과정에 참여하도록 허락하지 않는 이유인데, 왜냐하면 그러한 과정들은 백분율로 결정되기 때문이다. 그리고 실제로 회전 IP를 가진 누군가를 막거나 단순히 모바일 장치로 한 장소에서 다른 곳으로 이동하는 사람을 막기는 매우 어려울 것이기 때문이다.비블브록스 (토크)

Bermicourt, 만약 당신이 질문을 한다면 당신은 대답에서 당신에게 제공된 링크를 볼 필요가 있다.이것은 위에서 언급한 에세이에서 다루어졌다.IP 편집자는 이류 시민이 아니다.너도 아래의 이야기를 읽어야 해.좋아했다는 거 알아–화이트호스1 04:26, 2010년 12월 7일 (UTC)[응답]

나는 어떤 이야기가 생각난다:사냥꾼들은 악명높은 활동적인 게임 관리인이 있는 지역에 살았지만 어쨌든 시즌이 개막하기 전에 사슴을 쏘기 위해 밖으로 나갔다.해가 진 직후 무거운 시체들을 계곡에서 끌어 올리면서 그들은 쉬기 위해 멈추었고 한 사람은 "이것은 정말 힘든 일이다.질질 끄는 걸 도와 줄 다섯 명이 있어서 다행일 거야."또 다른 사람은 그늘진 형상을 둘러보며 신경질적으로 "우리 넷만 있으면 안 돼."게임 관리인은 어둠 속에서 "아무도 끌지 않을 것 같아!"라고 외쳤다.

어차피 다들 투표하면 안 되는데.머리가 아니라 이유를 세어봐.WhatamIdoing (대화) 23:23, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

삭제와 이동 논의는 표가 아니다.중요한 것은 논쟁의 질이지 숫자가 아니다.등록되지 않은 편집자가 유효한 논거를 만들면, 그들의 논거는 무효한 논거(예: WP:등록 편집자의 ILICEIT)Corvus_talk cornix 22:00, 2010년 12월 8일 (UTC)[응답]

스틸 팬서

^그룹에 대한 기사를 쓴 사람은 헤비메탈 팬인 것 같아...기사를 확인하여 그 이유를 알아보다.

-K — 목성양(대화 • 기여) 16:23, 2010년 12월 8일(UTC)[응답하라]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

일반적으로 불특정 문제를 암시하는 것보다 문제를 특정하는 것이 더 도움이 된다."이봐, 내가 방금 본 이 문제를 찾아봐"는 가장 흔히 지겨운 시간 낭비다. --Tagishsimon (토크) 19:38, 2010년 12월 8일 (UTC)[응답하라]

비기사 항목의 특정 유형 평가에 대한 질문

나는 토크 페이지에서 더 많은 작업을 해오면서 카테고리, 템플릿, 설명 페이지 및 리디렉션과 같은 비기사 항목의 특정 클래스에 대한 평가와 관련하여 명확하고 수정할 필요가 있다고 생각하는 몇 가지 사항을 알게 되었다.

1) 적절한 토크 페이지 배너가 태그되지 않은 비기사 항목:

• 배경 - 이러한 항목 중 많은 부분이 Wiki Project 배너 유형으로 태그되지 않는다.나는 몇몇 프로젝트들이 현재 다양한 이유로 이런 종류의 품목에 태그를 붙이지 않는다는 것을 알지만, 나는 그것들이 어떻게든 태그되어 설명되어야 한다고 믿는다.프로젝트 자체가 원하지 않고 어떤 종류의 일반 비문서 템플릿을 사용할 수 있다면 이것은 봇에 의해 이루어질 수 있지만 나는 그들이 무언가를 가져야 한다고 믿는다.
• 제안된 변경사항 - 프로젝트 내에서 설명될 수 있도록 이러한 기사를 적극적으로 태그 지정(프로젝트가 일반적인 비기사 태그 지정 프로젝트일 경우에도)

2) 잘못된 평가를 태그한 비문항목이 다음과 같다.

• 배경 - 이러한 항목 중 상당수는 Wiki Project 배너로 태그가 지정되지만 유효한 평가는 없다.그들은 스터브, 스타트, C 또는 그 무엇으로 평가된다.
• 제안된 변경사항 - 이러한 태그가 지정된 경우 해당 태그가 있는 항목으로 태그 지정(범주, 템플릿, 분산 또는 리디렉션)할 것을 권장한다.빈칸이 있어도?전시될

3) 중요도나 우선순위가 잘못된 비문항목을 말한다.

• 배경 - 이러한 항목 중 많은 항목이 중요도/우선 순위를 낮음, 중간, 높음, 위쪽 또는 누락으로 설정됨.이런 종류의 사물의 중요성을 가늠하는 것은 불가능하기 때문에 이름 공간 이외의 어떤 것으로도 그 품질에 꼬리표를 붙이는 것은 부적절하다.빈칸이 있어도?전시될
• 제안된 변경 - 이러한 태그가 지정되고 중요도/우선 순위가 NA가 아닌 다른 것으로 설정된 경우 NA로 변경하는 것이 좋다.

이러한 것들을 정확하게 식별하면 기껏해야 현재 어려운 것들을 가시화할 수 있을 것이다.리디렉션의 경우, 실수로 철자 오류가 발생하거나 가능성이 낮은 시나리오 링크로 만들어지는 리디렉션이 많아 이를 태그하면 가시성이 높아져 잠재적으로 제거할 수 있다. --쿠미오코(토크) 01:33, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

오버킬과 프로젝트 크리프...위키피디아의 모든 것이 위키프로젝트 안에 있을 필요는 없다.특정 프로젝트에서 특정 페이지에 태그를 지정하는 것이 타당하다면...강요할 이유가 없어블루보아 (토크) 02:47, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

비록 이론상으로는 그것이 제안의 진실일 수 있지만 나는 왜 안 되는가?IMO는 그 존재 이유가 있다면, 그 주제에 관련된 경우 프로젝트 범위에 반영될 만큼 충분히 중요하다.우리가 이러한 것들을 적극적으로 감시하지 않는 것은 왜 우리가 필요 없는 수천 개의 리디렉션, 템플릿, 디스컴비게이션 페이지와 카테고리를 가지고 있는지에 대한 기여 요인이다.나는 본질적으로 삭제주의자는 아니지만 대부분의 빈 범주(유지관리 범주 이외의 범주), 철자 오류와 같은 것을 위해 존재하는 리디렉션 또는 그것을 만든 사람이 언젠가는 오하이오를 찾아야 할지도 모른다고 생각했기 때문에 어떤 템플릿은 사용되지 않거나 어떤 것과도 연결되지 않는 것을 보관할 이유가 거의 없다.'히오'나 그런 것 같지도 않은 것.나에게 이것은 우리가 지난 10년 동안 통제할 수 없게 내버려두었던 많은 것들을 표준화하고 정리하려는 최근의 노력과 일치한다.그것 말고도 2와 3은 어때?또한 위에서 언급했듯이 그것은 일반적인 비기사 프로젝트일 수 있고, 평가와 중요성이 사실상 자동적이기 때문에 인간의 시간 요건을 없애기 위해 봇을 사용할 수 있다.너무 엉뚱하게 지나치지 않게 나는 한동안 위에서 언급한 것과 같은 것들을 주시하는 프로젝트가 있어야 한다고 생각해 왔다. --쿠미오코(토크) 03:28, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

• 모든 프로젝트 태그가 목록이나 리디렉션과 같은 비기사 페이지에 대한 설정을 지원했다면 좋겠지만, 모든 기사가 프로젝트에 포함되어야 한다고 생각할 이유가 없다.솔직히 요즘은 자기 범위에 해당하는 기사를 평가하는 것 외에 실제로 어떤 일을 조정하거나 다른 일을 하는 프로젝트가 점점 줄어들고 있는 것 같다.실제로 프로젝트를 소탕하고, 활동적인 참여자가 없는 비활동적인 프로젝트를 근절하고 삭제해야 할 때인지도 모른다.비블브록스 (대화) 03:10, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

네가 처음 한 말이 있다.위키피디아를 보면:미국 위키피디아 대상자는 모든 유형의 클래스를 지원하도록 평가 척도를 설정할 수 있다(약간 노력).나는 많은 프로젝트들이 잘려나가고 있다는 것에 동의한다. 그리고 나는 그것이 다소 고통스럽고 내가 위키프로젝트 미국을 부활시키기로 결정한 이유 중 하나이다.지난 호에서 나는 또한 다른 몇 가지 호재가 있는 것으로 그것들을 치우고 있다.만약 네가 그것을 돕고 싶다면, 나는 그것을 위해 매우 고마워할 것이다.WP는 오랜 세월에 걸쳐서, 차고를 청소하는 시간 동안 많은 부스러기를 축적해 왔다. --쿠미오코(토크) 03:28, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

쿠미오코, 당신은 "어떻게든 그들이 태그되고 설명되어야 한다고 믿는다"고 말한다.

왜? 대체 스펠링에서 {{R의 토크 페이지로 위키프로젝트 배너를 스팸 발송하여 어떤 실질적인 목표를 달성하려고 하는가? 리디렉션? (WikiProjects 평가 페이지가 있는 이유를 알고 있는가?)WhatamIdoing (talk) 05:31, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

필요한 경우 삭제할 수 있도록 식별하는 것이 실용적 목표다.나는 대부분의 사용자들이 대화 페이지나 추적 템플릿, 범주, 모호한 페이지 또는 리디렉션에 관심을 덜 가질 수 있다는 것을 안다.내가 이러한 영역을 더 최근에 탐구하기 시작함에 따라, 나는 본질적으로 어떤 것이 인터레이스 리디렉션의 체계화되지 않은 엉망진창으로 간주될 수 있는 것, 아무 것도 하지 않는 템플릿, 불완전하고 혼란스러운 페이지인 범주들, 오직 하나의 링크만 가지고 있고, 빨간색 링크가 가득 찬 페이지가 있고, 잘못 포맷되어 있는 것 등을 발견하고 놀랐다.그 이유의 일부는 아는 사람이 그들을 추적할 수 있을 만큼 충분히 신경을 쓰고 은밀히 쓰레기를 치우기 때문이다.만약 당신이 그것을 측정할 수 없다면 당신은 그것을 관리할 수 없고 우리는 어느 것도 할 수 없다는 것을 알 것이다.나는 그들이 많고 그것이 문제의 일부라는 것을 깨달았다.여기 문제의 몇 가지 예와 이러한 것들을 태그하는 것이 장기적으로 어떻게 도움이 될 것인지에 대한 몇 가지 예가 있다.위키프로젝트가 삭제되면 하위 페이지는 연관된 카테고리 및 템플리트처럼 자주 누락된다.만약 프로젝트가 그들에게 꼬리표를 달았다면 그것들도 검토될 수 있을 것이다.어쩌면 필요했고 다른 프로젝트로 전환될 수도 있고 완전히 삭제될 수도 있다.현재 우리는 태그되지 않았기 때문에 모른다.많은 리디렉션은 동적 검색 상자 이전부터 보류되며 사용자는 기사에 대한 모든 가능한 리디렉션 가능성을 수용해야 한다.더 이상 그렇지 않다.내가 모든 리디렉션이 필요하다고 말하는 것은 아니지만, 20개 이상의 리디렉션을 가진 기사가 있고 2, 3개만 링크되어 있고, 5개만 링크를 가지고 있다면, 남아있는 리디렉션의 절반 이상이 필요하지 않을 가능성이 있다.템플릿의 경우 사용되지 않고, 부서지고, 링크가 하나만 있고, 다른 기존 템플릿이 중복되는 템플릿 더미를 발견했다.그들 중 일부는 실제로 유용하고 사용되어야 하는 다른 것들은 삭제되어야 할 쓰레기일 뿐이다.하지만 지금 당장 아는 사람은 알고 싶어하기 때문에 안다.게다가 템플릿, 리디렉션 등이 삭제된 곳과 프로젝트가 '알고 있는 사람이 알려줘서' '몰랐다'는 프로젝트를 너무 많이 봤는데, 복원될 때까지 삭제된 방법과 이유에 대해 다투고 있다.보통 태그가 없고 태그가 도움이 되는 또 다른 이유. --쿠미오코 (토크) 15:58, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

MFD나 TFD로 가져가야 할 리디렉션(등)을 식별하는 것은 위키프로젝트 배너나 WP:1.0 팀의 평가 프로세스의 목적이 아니다.페이지에 Wiki Project 배너를 긋는 것은 삭제할 수 있는 항목을 찾는 데 도움이 되지 않는다.게다가 위키프로젝트는 거의 삭제되지 않기 때문에 첫 번째 예는 가치가 없다.둘째로, 만약 어떤 그룹이 자신의 일에 꼬리표를 붙이는 것을 귀찮게 할 수 없다면, 그 통지의 부족은 전적으로 그들 자신의 잘못이다.

평가 과정을 악용하지 않고 이런 문제를 찾아 고치는 방법이 있다.만약 당신이 많은 것들을 삭제하기를 원한다면, 당신은 기존의 과정을 방해하지 않고 그것을 할 수 있는 좋은 방법을 찾을 필요가 있다.WhatamIdoing (대화) 23:03, 2010년 12월 7일 (UTC)[응답]

일반적으로, 위키프로젝트 자체가 어떤 페이지를 자신의 범위에 포함시킬지 결정하는 것이다.잘못된 평가에 대해서는 배너 템플릿이 표시된 네임스페이스를 기준으로 자동으로 평가하도록 할 수 있다.그것이 우려를 해소할 수 있을까? --Bsherr (대화) 06:00, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

그리고 프로젝트들은 계속해서 결정을 내릴 수 있지만 IMO에 태그를 붙이지 않음으로써 그들은 또한 그 주장에 대한 지분을 제한하게 된다. 그래서 IMO가 삭제되어야 한다면 IMO가 다시 돌아와서 왜 그들이 알지 못하거나 허가 없이 삭제될 수 있는지 물어볼 때 그들은 그것을 지지할 여지가 없다.그렇기 때문에 나는 이 불량배들을 어느 정도 감시할 수 있는 포괄적인 프로젝트를 시작할 가능성을 위에 제시했다.해당 프로젝트에서 해당 항목의 관리 책임을 원할 경우 검토, 유지보수 및 잠재적 제거에 대해 이 다른 프로젝트에 해당될 수 있다.이것은 또한 그들과 관련된 문제 등을 알릴 수 있는 좋은 중앙 장소가 될 것이다.이런 유형의 항목에 대한 자폐적 평가와 클래스에 대한 당신의 아이디어가 마음에 드는데, 그것은 논의할 만한 가치가 있다고 생각한다. --쿠미오코 (토크) 15:58, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

복잡한 템플릿이지만, 이것은 그리 복잡한 변화는 아니다.그것은 스위치와 네임스페이스 마법의 단어를 사용하는 것을 포함한다.그것은 네임스페이스의 검출에 의해 결정될 수 있는 두 가지 유형이기 때문에 템플릿과 카테고리에 대한 평가 클래스에만 적용된다.템플릿은 영구적으로 보호되므로 변경은 템플릿 토크 페이지에서 먼저 합의를 얻어야 한다.템플릿 대화에서 대화를 시작하려면:WPBannerMeta, 기술적으로 뒷받침해줄게. --Bsherr (대화) 16:22, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

고마워 오늘부터 시작해서 시작되면 알려줄게. --쿠미오코(토크) 16:35, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

그것은 포털과 이미지에도 적용될 수 있다.도서에 대해 수행할 수 있지만, 템플릿에 대한 문서:WPBannerMeta는 책에 대한 평가 수업을 보여주지 않는다. --Bsherr (대화) 17:11, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

고마워그것이 도움이 된다면 우리는 미국에서 위키프로젝트(그리고 다른 거의 모든 것)에 대한 책을 위한 수업을 듣는다.책의 경우 NA의 중요도를 고양이, 템플릿, 리디렉션 및 디샘빅과 동일하게 만든다. --쿠미오코(토크) 17:20, 2010년 12월 6일(UTC)[응답]

그것은 그 페이지에 있는 수동 태그를 수정하거나 수정하지 않을 것이다.일단 이런 수업으로 태그가 붙으면 템플릿은 자동으로 중요성을 무시하는 것 같아. --Bsherr (토크) 17:13, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

그래, 고마워.특집 포탈과 이미지 특강이 있어서 그때는 할 수 없을 것 같아. --쿠미오코 (토크) 17:20, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

• 이것은 프로젝트 자체의 송금이다.프로젝트들은 위키피디아를 세부적으로 조직하기 위해서가 아니라, 편집자 그룹이 기사의 특정 영역에서 함께 협력할 수 있도록 한다.이런 일이 실제로 일어난다는 것은 단지 그 목표의 부작용일 뿐이며, 특히 프로젝트가 위키백과 1.0과 함께 작동한다는 것이다.또한 오늘 위키프로젝트 스페이스플라이트에서 우리가 겪었던 문제들과 함께 자동 태깅을 시도하는 사람들과 함께 나는 확실히 봇을 사용하는 것을 지지하지 않는다.어느 쪽이든, 이것은 관련된 프로젝트에 달려있어야 한다. 일을 조직하는 것은 편집자들이다.필드가 적용되는 경우가 대부분이지만 "??"를 표시하는 빈칸을 남기는 경우도 대부분 지적해야 한다.?"라는 현수막이 대량으로 발행될 때 적용되었기 때문이다.각 프로젝트 페이지의 위키백과 1.0 콘솔에서 태그가 지정된 기사에 액세스할 수 있기 때문에, 기사를 대량으로 태그한 후 나중에 품질이나 중요도를 업데이트하는 것이 더 쉬워진다.다시 말하지만 이것은 프로젝트들이 그들의 활동을 어떻게 진행하기를 원하는지에 관한 것이고 그들에게 맡겨져야 한다.ChiZeroOne (대화) 06:36, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

근본적으로 프로젝트가 이러한 유형의 항목에 대해 매우 솔직히 신경쓸 필요가 없다는 것은 약간 어리석은 일이지만, 그들이 관심을 기울여야 하는 몇 가지 이유가 위에서 간략히 설명되어 있다.이 논평에 답하기 위해 대부분의 프로젝트들은 편집팀이나 다른 것들과 거의 아무런 관련이 없다. 그들은 누군가가 자신의 범위에 있는 기사들 중 하나를 만질 때 기사를 태그하고 욕설하지만 그들은 다른 것을 많이 하지 않는다.이것은 물론 그들 모두에게 해당되지는 않지만 나는 반 이상이라고 말할 것이다.나는 봇 태깅으로 인한 뺑소니 사고와 성공을 보아왔지만 이것은 망치기가 꽤 어렵다.이것들 중 대부분을 "평가"할 필요가 없고 수업은 아주 간단하다.위에서 말한 것과 같은 문제는 아예 발생한다면 드물 것이다. --쿠미오코 (대화) 15:58, 2010년 12월 6일 (UTC)[응답]

나는 일반화가 정확하다고 생각하지 않는다.나는 많은 일을 하는 위키프로젝트를 많이 알고 있다.그들은 스텁 줄이기 운동을 하고, 뉴스레터를 조합하여 회원들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알려주고, 기사를 확대하거나 그들이 보는 기사에 대한 그래픽 콘텐츠를 만들기 위해 함께 일한다.그들은 포털을 유지, 업데이트하고 심지어 댓글, 제안, 개선사항에 대한 기사를 검토하기 위해 함께 일한다.나는 위키피디아에 *모든 것*이라는 태그를 붙일 필요가 없다고 생각한다. 한 무리의 사람들이 그들이 따르는 것에 태그를 붙이는 것에 동의하지 않는 한 말이다.임자디 1979 → 04:12, 2010년 12월 7일 (UTC)[응답]

우리 엄마는 내가 괜찮다고 말할 수 없다면 혼자만 알고 있으라고 하셨지만, 나는 USRD가 그들의 다소 고립주의적인 역사를 고려할 때 함께 일하는 것에 대해 진술하는 것이 다소 위선적이라고 생각한다.내가 이미 3번 이상 말했듯이.만약 프로젝트가 그 책임을 원하지 않는다면 나는 그것을 할 수 있는 비기사 정비와 검토 프로젝트를 만들 수 있다.그러나 해야 한다. --쿠미오코 (대화) 04:18, 2010년 12월 7일 (UTC)[응답]

나는 특별히 한 가지 프로젝트에 대해 말한 것이 아니다.의견을 입력하거나 삭제하십시오.임자디 1979 → 04:36, 2010년 12월 7일 (UTC)[응답]

언급은 안 하셨지만 USRD 프로젝트에 적극적으로 참여한 이력을 감안할 때 추론이 있었던 것은 실수가 있을 수 없다. --쿠미오코(토크) 05:20, 2010년 12월 7일 (UTC)[응답]

당신의 추론이지 내 암시가 아니야.MILHIST는 내가 따르는 편집자의 토크 페이지에 추가되는 프로젝트 뉴스레터를 유지한다.열대성 폭풍 프로젝트도 마찬가지야.Graphics Lab인 WP:GL은 나에게 매우 편리한 서비스를 제공하는 프로젝트로 그래픽 분야에서 엄격하게 작동한다.WP:SHIP는 전함 관련 기사의 취재를 확대하기 위해 마제스틱 타이탄 작전에 적극 나섰다.CRWP는 방금 포털을 만들었고 USRD는 A-Class Review(MILHIST 및 기타 프로젝트 등)를 운영하여 기사를 검토하고 비평한다.아니, 넌 내 말에 함축되지 않은 의미를 추론하고 위키프로젝트 전체를 불렀어(나는 프로젝트 전체가 아니고, '스파이크스맨'도 아니야) 위선자야.그러니, 당신의 논평이 모욕적이라고 치부해 주시겠습니까?임자디 1979 → 05:39, 2010년 12월 7일 (UTC)[응답]

쿠미오코는 주로 뭔가 삭제될까 봐 걱정하는 눈치였고, 이후 삭제 논의에 대해 몰랐던 사람이 돌아와 나중에 다시 복구해 달라고 요청해, 공감대가 바뀔 수 있다는 이유로 쿠미오코는 '잃어버리거나' 시간을 허비하게 된다.나는 이것이 정말 사소한 문제라고 생각한다.기사 때문에 매일 일어나는 일인데, 세상은 아직 돌기를 멈추지 않고 있어.가끔 (뭐, 1~2%?) 삭제되지 않는 요구를 걱정하는 것은 정말 시간과 정력의 낭비다.WhatamIdoing (대화) 23:10, 2010년 12월 7일 (UTC)[응답]

음, 그게 한 가지 걱정거리지만, 유일한 문제는 아니야.여기 내가 어떤 것에 의해 태그되지 않는 것에 대해 가지고 있는 몇 가지 우려의 더 나은 목록이 있다.

리디렉션

1. 표시하면 이중 리디렉션을 더 쉽게 식별할 수 있음
2. 예상하지 못한 오자로 인한 리디렉션을 식별할 수 있음(메사추세츠에서 실제로 사용 중임:타케사추세츠, 마사츄세츠, 마사체세츠, 6주 등)
3. 불필요한 리디렉션 및 존재하지 않는 아티클로 리디렉션 식별 및 제거
4. 리디렉션을 추가할 필요가 있는지 확인하십시오(예: Ma.는 매사추세츠 주의 약어지만 현재 존재하지 않음).
5. 프로젝트에 얼마나 많은 신청이 적용되는지 결정하다.

템플릿/카테고리

1. 사용되지 않거나 필요하지 않은 범주 또는 템플릿 결정
2. 필요한 범주 또는 템플릿 식별
3. 프로젝트에 적용되는 범주 또는 템플릿 수 결정

설명 페이지

1. 이것들 중 얼마나 많은 걸 가지고 있지?
2. 필요한 항목 식별
3. 링크가 없거나 링크가 하나만 있는 링크를 확장하십시오.
4. 빨간색 링크로 가득 차 있거나 잘못된 형식 지정과 같은 기타 문제가 있는 링크 식별

일반적으로 나는 우리가 WP의 그림자 속에 완전히 보이지 않게 물건들을 흩어 놓아야 한다고 생각하지 않는다.만약 이러한 것들이 필요하고 존재하기에 충분히 중요하다면, 그것들은 프로젝트에 보여져야 한다.결국 프로젝트가 그들을 보고 싶지 않다면 괜찮지만, 대부분의 적극적인 프로젝트들이 이런 것들을 이런저런 형태로 많이 차지한다. --쿠미오코(토크) 02:11, 2010년 12월 8일 (UTC)[응답]

나는 그 아이디어가 마음에 든다.예를 들어, 훌륭한 기사를 쓰는 동안 교통수단이 분류의 한 부분에 대한 통제력을 잃었다는 것을 최근에 발견했다.만약 누군가가 이것을 좀 더 일찍 발견했다면, 그것은 초기에 다루어져서 수정하기가 더 쉬웠을 것이다.그 결과, 나는 풍차를 보고 기우뚱거리며 포브오류 분류가 잘못되어지고 있다.분류(일부 기사에 대해서는 정확하지만, 다른 기사에 대해서는 부적절함)에는 변호인이 있으며, 그들은 오랫동안 그곳에 있었다.Kumioko의 아이디어는 범주 및 템플릿(그리고 리디렉션을 포함한 다른 것들, 그 중 일부는 포브이고 그 누구의 권한에도 속하지 않는다)에 대한 검토를 강요할 것이다.

나는 프로젝트들이 매우 열정적으로 형성되어 있고 그들이 한때 했던 시간이 없을지도 모르는 십여 명의 다이애마들의 지지를 받는 것처럼 보인다는 다른 논평에 감사할 수 있다.그러나 프로젝트의 생사는 내게는 별개의 문제인 것 같다.그것은 별도로 논의되어야 한다.학생7(대화)

나는 또한 대부분의 프로젝트들이 이미 이러한 항목들을 어느 정도 추적하고 있으며, 일부 프로젝트들은 내가 생각하기에 다소 역행하는 방식으로 하고 있다는 것을 지적하고 싶다.예를 들어 일부 프로젝트에는 템플릿과 같은 리디렉션이 있음:템플릿 코딩 대신 프로젝트에 속한 캐터리를 추적할 수 있는 WPAboration 범주.그것이 그들이 그것을 어떻게 코드화할지 몰랐기 때문이든 아니면 그것을 가지고 귀찮게 하고 싶지 않았기 때문이든 나는 말할 수 없지만 내 생각에 우리는 이것을 고치고 이것을 추적하기 위한 적절한 범주를 설정해야 한다.나는 템플릿과 파일/이미지에 대해 이렇게 하는 것뿐만 아니라, 이것을 하는 30~40개의 프로젝트의 목록을 가지고 있다.청소해야 할 일부 찌꺼기의 또 다른 좋은 예. --쿠미오코(토크) 21:44, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

쿠미오코,

넌 말이 안 돼.이것은 마치 당신이 이미 이것을 하고 싶다고 결정했기 때문에, 당신은 당신의 결정을 지지할 터무니없는 이유를 만들고 있는 것과 같다.여기 복리후생 혐의 목록과 내 코멘트가 있다.

리디렉션

1. 표시하면 이중 리디렉션을 더 쉽게 식별할 수 있음

   아니, 안 그럴 거야, 하지만 그랬다고 해도 어쨌든 그렇게 하는 봇이 있어.

2. 예상하지 못한 오자로 인한 리디렉션을 식별할 수 있음(메사추세츠에서 실제로 사용 중임:타케사추세츠, 마사츄세츠, 마사체세츠, 6주 등)

   아니, 아닐 것이다.토크 페이지에 위키프로젝트 매사추세츠 클래스=리디렉션}을 붙여넣는 것은 그 누구도 리디렉션의 본질에 대해 어떤 것도 식별하지 못하게 하는 결과를 낳지 않는다.

3. 불필요한 리디렉션 및 존재하지 않는 아티클로 리디렉션 식별 및 제거

   아니, 아닐 것이다.대화 페이지에 위키백과 제목 배너를 붙여넣는 것은 리디렉션이 합리적인 대상을 가리키는지 여부에 대해 어떤 것도 알려주지 않는다. (또한, 레드링크로 리디렉션을 찾는 봇이 있을 수도 있다.)

4. 리디렉션을 추가할 필요가 있는지 확인하십시오(예: Ma.는 매사추세츠 주의 약어지만 현재 존재하지 않음).

   어떻게? 위키백과 주제의 배너를 존재하지 않는 페이지의 토크 페이지에 붙여넣을 수 있는가?

5. 프로젝트에 얼마나 많은 신청이 적용되는지 결정하다.

   네, 그렇게 될 겁니다.이는 봇에 의해 사소한 방식으로 이루어질 수 있다(백과사전 제목에 의해 태그가 지정된 페이지를 찾고, 어떤 페이지로 리디렉션되는지 확인하고, 모든 리디렉션에 프로젝트 태그를 스팸 처리함).하지만 당신 말고는 아무도 얼마나 많은 사람이 존재하는지 신경 쓰지 않는 것 같아.WP:리디렉트는 저렴하며, 볼 수 있는 부분에서 볼 수 없는 데이터베이스 부분으로 옮기는 것(우리가 완곡하게 "삭제"라고 부르는 것)은 실제로 해롭다.

템플릿/카테고리

1. 사용되지 않거나 필요하지 않은 범주 또는 템플릿 결정

   아니, 아닐 것이다.대화 페이지에 위키백과 제목 배너를 붙여넣는 것은 범주가 사용되고 있는지에 대해 어떤 것도 알려주지 않을 것이다.

2. 필요한 범주 또는 템플릿 식별

   어떻게? 위키백과 주제의 배너를 존재하지 않는 범주의 토크 페이지에 붙여넣는 것을 정확히 어떻게 할 것인가?

3. 프로젝트에 적용되는 범주 또는 템플릿 수 결정

   네, 그렇게 될 겁니다.하지만 아무도 신경 쓰지 않는 것 같아.

설명 페이지

1. 이것들 중 얼마나 많은 걸 가지고 있지?

   WP:Wiki Project disambigation은 이미 당신에게 그것을 말해줄 수 있을 것이다.

2. 필요한 항목 식별

   어떻게? 위키피디아 표제의 배너를 존재하지 않는 모호한 페이지에 붙여넣을 수 있는가?

3. 링크가 없거나 링크가 하나만 있는 링크를 확장하십시오.

   아니, 아닐 것이다.대화 페이지에 위키피디아 제목 배너를 붙여넣는 것은 어떤 설명 페이지도 확장하지 않을 것이다.

4. 빨간색 링크로 가득 차 있거나 잘못된 형식 지정과 같은 기타 문제가 있는 링크 식별

   아니, 아닐 것이다.대화 페이지에 위키백과 제목 배너를 붙여넣는 것은 빨간 링크나 포맷을 수정하지 않는다.

이중 리디렉션이나 잘못된 형식의 dab 페이지 또는 빈 카테고리를 찾으려면 가서 찾으십시오!이런 일들을 하기 위해 위키피디아 배너를 스팸으로 보낼 필요는 없다.

만약 내가 이런 종류의 스팸을 지원하기를 원한다면, 당신은 수백, 수천 개의 새로운 대화 페이지를 만들지 않고는 할 수 없는 가치 있는 목표를 찾아낼 필요가 있다.WhatamIdoing (대화) 21:52, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

위키리크스 - 위키리크스와 위키백과 사이에 연관성이 없음을 명확히 하는 해트노트를 가져야 하는가?

이 토론에 좀 더 많은 사람들이 참여하게 할 수 있을까 해서 말이야.고마워. --Dorsal Axis 11:44, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

그 이름들이 비슷하다는 것은 유감스러운 일인 것 같다.내가 오늘 위키 에디터라고 말했을 때, 나는 연결이 없다고 설명하기 전까지 이상한 표정을 지었다.하지만 모든 기사에 해트노트를 달지 말자.메인 페이지에서만 또는 배너에서만. --Bermicourt (talk) 17:18, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

가! '위키'라고 부르지 마! --사이버코브라 (대화) 17:52, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

분명히 하자면, 아무도 모든 기사에 대해 해트노트를 지지하지 않는다.위키리크스와 위키백과의 관계에 대한 분명한 혼란(또는 오히려 부족함) 때문에 이러한 다소 비정형적인 사용이 이루어졌다.그것은 분명히 이상적이지는 않지만, 이것은 애당초 이상적인 상황이 아니다.관계를 오해하는 사람들을 이를 명확히 하는 기사로 돌리는 게 목적이다.정상적인 상황에서는 아마도 본문 본문에서 설명할 수 있을 것이지만, 토크 페이지(및 다른 곳)에 게시된 반응을 보면 이것이 가장 잘 보일 수 있는 곳에서 가능한 한 명확하게 설명될 필요가 있다는 것이 분명했다.만약 기사가 더 낮은 시청률로 보다 안정된 상태로 정착한다면, 우리는 아마도 그 해자를 제거할 수 있을 것이고, 그로 인해 발생할 수 있는 약간의 혼란도 받아들일 수 있을 것이다.Andy TheGrump (talk) 2010년 12월 9일 (UTC) 17:52 [응답]

인종, 성별, 종교, 성별에 따른 분류에 관한 정책

안녕, 나는 화이트 아르헨티나 기사에 문제가 있어.기사에서 나는 아르헨티나 태생과 선택사항(그들은 어렸을 때 이민을 와서 죽을 때까지 아르겟니나에 머물렀거나, 아니면 지금 그곳에 살고 있는 사람들)을 많이 언급했다.기사에서 언급된 모든 사람들은 표현형식으로 보아 완벽하게 백인이고, 모두 유럽/중동계 조상을 가지고 있다.이름을 보려면 해당 문서가 제거되었으므로 이 이전 버전의 문서를 확인하십시오.일부 이용자들이 기사를 비판하며 이들을 명시적으로 '백인 아르헨티나인/아르헨티나인'으로 규정하는 출처 없이 모두 언급하는 것은 위키백과의 BLP 정책에 위배된다고 주장했기 때문이다.진짜예요?왜냐하면 민족, 성별, 종교, 성별에 따른 분류에 관한 WP 정책 기사를 읽었는데, '레이스'라는 주제가 아직도 논란이 되고 있기 때문이다.이외에도 기사를 비판하는 이용자 중 한 명이 정책 자체의 제안/토론/RfC에도 관여하고 있다.아직 문제가 해결되지 않았다면 아직 완전히 타당하지 않다는 규정을 적용할 수 있을까?기사에서 언급된 모든 살아 있는 아르헨티나가 대부분 유럽 혈통이라는 출처를 제공한다면, 그를 백인이라고 규정하기에 충분하지 않을까?제발, 이 의심을 명확히 할 수 있게 도와줘.--파블로제타 (대화) 12시 29분, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

파블로제타가 이미 AN/I에서 같은 점을 제기했다고 지적할 수 있을까?아마도 이 특정한 이슈에 관여하지 않은 누군가가 그에게 왜 우리가 포럼 쇼핑을 하지 못하게 하는지를 설명할 수 있을 것이다.Andy TheGrump (talk) 2010년 12월 9일 (UTC) 17:56 [응답]

카테고리에 있는 최소 문서 수

너무 작다는 이유로 삭제되는 것을 피하기 위해 범주에 최소 기사 수를 두어야 한다는 지침이나 심지어 경험칙이 있는가?지금까지 검색해 본 결과 아무것도 발견되지 않았다. --베르미쿠르 (토크) 21:58, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 그건 범주에 따라 달라지잖아.고민하는 범주의 예를 들어 보나. --쿠미오코(토크) 22:14, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답하라]

구체적인 문턱은 없다고 생각하지만, 두 가지 항목만 있다면 아직 다른 범주로 얻을 것이 거의 없다.비블브록스 (대화) 23:51, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

-국가별.후기(토크) 23:53, 2010년 12월 10일(UTC)[응답]과 같이, 하나의 항목이라도 포함된 범주는 -국가별 시스템일 경우 허용된다.

나는 3개 혹은 그 이상이 가장 좋을 것이라고 말하고 싶다.그러나 그것에 대한 구체적인 방침은 없다.한 범주에 기사가 너무 적으면 CfD로 가져가서 삭제하기로 합의하면 다음 상위 범주로 기사를 보충하십시오.실버스렌^C 23:53, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

사실 5-10개의 기사가 더 나은 경험의 법칙이 될 것이다.그러나 그것은 어느 것이 왜 특별한 지침이 없는가에 달려있다.베가스위키안 (대화) 00:19, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

그래, 몇몇 작가들의 주요 작품들이거나 그런 것들이라면 서너 작품만 있어도 괜찮은 범주들이 있어.그 액수가 괜찮다는 몇 가지 상황이 있다.하지만 나는 동의해, 대부분의 카테고리는 8개 이상이야.실버스렌^C 00:26, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 최소한의 숫자는 전혀 좋은 생각이 아니라고 생각한다.최근에 나는 몇몇 사업 범주를 보고 이 고양이들을 위해 "소멸된" 하위 범주를 시작하려고 생각하고 있다.왜 내가 첫 번째 번호를 가져야 하지?작게 시작하는 범주는 종종 성장할 여지가 많다.II (t - c) 00:28, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

고맙네, 유용하네한 범주에 5~8개 정도의 기사가 적게 나와도 그 범주가 앞으로 성장할 가능성이 있느냐가 관건일 것 같다.또한 범주의 존재 여부를 결정하는 기준은 숫자만이 아니라는 것도 잘 알고 있다. --Bermicourt (talk) 19:57, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

미국 에너지부 국립 연구소 500개 이상의 이미지 삭제

현재 User:Smallman12q/DOE 미디어에 나열한 500개 이상의 이미지가 있으며, 이 미디어는 무료는 아니지만 무료 라이센스로 태그가 지정되어 있다.WMF가 국가 연구소에 대량 OTRS 티켓을 보내 영상에 대한 허가를 받을 수 있을까?스몰맨12q (대화) 22:11, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

나는 몇 개를 힐끗 보았고 비록 내가 이미지 전문가라고 주장하는 것은 아니지만 나는 그들이 모두 정부 사이트의 정부 기관에서 온 것처럼 보이기 때문에 괜찮다고 말하고 싶다.만약 네가 걱정된다면 그들은 자유롭지만 그들에게 OTRS 티켓을 보내줄 수 있지만 나는 너도 필요하지 않다고 생각해.공신력 요구 사항을 확실히 충족하지 못하는 커플이 있었다고 말하겠지만, 그것은 내 의견일 뿐이다. --쿠미오코(토크) 22:16, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

DOE 사이트와 주정부 사이트 모두에서 저작권이 명시되지 않은 한 "이 사이트에 있는 사진들은 공공 영역 내에 있다.공유 도메인 사진만 무단으로 복제할 수 있다.이 출처의 인용은 감사하다.저작권이 있는 사진을 복제할 수 있는 허가는 반드시 원본에서 찾아야 한다고 말했다.이건 주정부에서 온 것이고 DOE를 위한 것은 표현이 약간 다르지만 결과는 똑같다. --쿠미오코 (대화) 22:22, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

이 이미지들은 미국 국립 연구소(저작권을 보유할 수 있는 개인, 법인)의 작품이다.Template_talk를 참조하십시오.PD-USGOV-DOE#NOTE_ON_THE_TEMPLATE.스몰맨12q (대화) 23:44, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

몇몇은 그럴지도 모르지만, 내가 본 20이나 30은 주나 DOE에서 왔기 때문에 그 두 가지 출처 중 하나에서 온다면 그들의 좋은 점이 있다. --쿠미오코 (토크) 05:51, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

무작위로 골랐다(파일:포르말하우트 b.jpg)를 하고 그것을 들여다보았다.나는 이것에 대해 저작권은 괜찮다고 믿는다.사실, 나는 당신이 아마존닷컴을 소스로 하는 어떤 것이라도 괜찮을 것이라고 추측할 수 있다고 생각한다.WhatamIdoing (talk) 05:45, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

처음 몇 개의 이미지 중 몇 개는 위키피디아에서 삭제 후보로 지명되었다.파일_for_deletion/2010_12월_10#파일:Artsy_Parabolic_Trough3.jpg.스몰맨12q (대화) 18:02, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

피해자들의 사진

• 훼손된 시체의 사진이 기사에 포함돼 있어 어린이들이 읽을 수도 있다.아이가 충격을 받지 않도록 하는 메커니즘이 있는가?
• 홀로코스트 기사와 독일 점령기 강간 사건에 포함된 사진에 대해 어떻게 생각하십니까?내게는 일종의 게임이 있는데, 어떤 범죄가 가장 끔찍했고 강간은...이 위키피디아는 피해자들을 이런 식으로 이용하는 놀이터인가?Xx236 (대화) 13:39, 2010년 12월 7일 (UTC)[응답]

당신은 위키피디아를 검토하기를 원할 경우:매우 유사한 논의를 위한 마을 펌프(정책)/실행자의 79#사진 및 도움말:이미지를 볼 수 없는 옵션.요컨대, 위키피디아는 검열되지 않는다; 어떤 이미지가 기사에 포함되어야 하는지를 결정할 때, 우리는 특정 집단에 대한 임의적인 "공평성"의 기준이 아니라 주어진 기사에 포함시키는 것이 백과사전적으로 적절한지 고려한다.특정 기사에 대한 문제를 제기하고 싶다면 해당 기사의 토크 페이지에 적절한 장소가 있으며, 관련 위키프로젝트의 토크 페이지에 토론 초대장이 있을 수 있다.Anomie⚔ 16:48, 2010년 12월 7일 (UTC)[응답]

동의; 사실, 때때로 (베트남 사례에서와 같이) 그래픽 이미지가 그 기사가 존재하는 이유다.이런 종류의 많은 사진들은 정확히 어떤 종류의 잔혹행위가 일어났는지 보여주기 위해 찍힌다. 그리고 어떤 사람들은 말한 잔혹행위의 모습을 묘사하기 때문에 그것들을 정확하게 제거하고 싶어 한다니 아이러니하다.게다가, 텍스트 자체는 이미지가 얼마나 그래픽이 될 것인가를 보여주는 꽤 좋은 지표가 되어야 한다; 강제 수용소에 관한 기사를 읽을 때, 사람들이 몸이 타는 것을 지켜보는 영양실조자들의 이미지를 기대하지 않을 것이라는 것은 믿기 어렵다. 왜냐하면 그것이 텍스트에서 정확히 설명되고 있기 때문이다.북빛의 칼날 (話して下い) 04:52, 2010년 12월 8일 (UTC)[응답]

"우리는 더 끔찍한 이미지를 가지고 있다" 우승에 대한 언급은 아직 없다.네메르스도르프 학살 "문서"는 부분적으로 조작되었다.Xx236 (대화) 11:13, 2010년 12월 8일 (UTC)[응답]

Phan Th and Kim Phuc과 많은 종류의 위키리크스 문서들은 증명한다 - 미국/유럽 범죄는 (때로는 생산되고) 전체주의 범죄는 기록되고 유포되지만, 전체주의 범죄는 그렇지 않다.검열에 반대하면 N-Korea에 가서 사진을 좀 가져와라.Xx236 (대화) 11:20, 2010년 12월 8일 (UTC)[응답]

나는 그것이 그렇게 간단하지 않다는 것을 알고 있다고 생각한다; 우리는 예를 들어 버마 정부가 관여하는 고문과 같은 종류의 사진 증거를 가지고 있다.그리고 중국인들의 노력에도 불구하고 1989년 천안문 광장의 장면은 많이 보유하고 있다.계속 할 수도 있고, 네가 원한다면, 하지만 그렇게 흑백은 아니야.미국과 유럽에서 일어나고 있는 일에 대해 더 많은 이미지를 가지고 있는 것은 사실이지만, 그것은 단지 영어 프로젝트의 결과일 뿐이다; 그것은 우리가 다른 전체주의 정권의 사진을 가지고 있지 않은 것과 같지 않다.북방의 불빛의 칼날 (話し下いいい) 2010년 12월 8일 (UTC)내가 다 이야기한다고 생각되는 가장자리, 내 앞에서 치명적인 자동차 충돌 사고가 펼쳐지는 것을 보았고, 라틴계 희생자가 완전히 청록색으로 물에 빠진 것을 본 적이 있다. 삶과 죽음은 매우 끔찍할 수 있고, 이러한 종류의 이미지를 아무리 숨겨도 그것을 바꿀 수 없다; 만약 있다면, 그것들은 사람들이 무엇을 할 수 있는지를 그래픽으로 상기시켜주는 역할을 한다. 그것은 매우 강력한 메시지가 될 수 있다.[답답하다]

우리는 당신의 북한 굴렁이 사진을 기다린다.뭐야, 하나도 없어?그리고 아무것도 얻지 못하는가?그리고 인터넷 어디 있는지 몰라?그럼 부족하다고 우리를 비난하지 마. --골베즈 (토크) 16:39, 2010년 12월 8일 (UTC)[응답하라]

나는 자유에 대해 비판한다.전체주의 검열에 맞서 싸우는 것과 희생자들의 사진을 기악적으로 사용하는 것 사이에는 기본적인 차이가 있다.BTW 독일 점령기 강간 사진은 나치 선전 제품이다. 네메르스도르프 대학살을 보라.Xx236 (대화) 2010년 12월 10일 (UTC) 14:31 [응답]

나치가 그들의 선전을 위해 얼마나 멀리까지 갈 의향이 있었는지를 보여주는 완벽한 도구가 될 겁니다.포트 폴의 정권 사진도 찍어보고 싶으세요, 아니면 그 사진들이 그렇게 공짜가 아니세요?북빛의 칼날 (話して下い) 17:04, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

일반 토론

모든 주제에 대해 일반 토론 탭을 제공하십시오!메타 디베이트를 하기에 더 좋은 곳은 어디일까?—80.171.44.251 (대화) 14:03, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]이 서명되지 않은 코멘트 추가 준비

아니. 우리는 어떤 주제에 대한 일반적인 논의를 제공하기 위해서가 아니라 백과사전을 만들기 위해 여기에 있는 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

사이언톨로지는 지루하니?그리고 이런 정책을 세워야 하는가?

AN/I에서 CoS에 대한 또 다른 논쟁이 시작되었듯이, 위키피디아는 그러한 주제들이 명백히 지루하다는 것을 정책의 문제로 선언할 것을 제안할 수 있을까?개인적으로, 나는 종교를 흥미롭게 생각한다. 내가 많은 사회구축들을 하는 것처럼, 그러나 솔직히 사이언톨로지를 중심으로 하는 토론은 매우 공허해 보이고, 티격태격하는 위키리거와 반쯤 구운 양말 퍼피트에 빠져들게 되어, 그것은 주목할 가치가 없다.그러므로 나는 그들이 타블로이드 신학과 전치사적인 음모론을 읽게 될 것이라는 조심성 없는 사람들에게 경고하기 위해 새로운 템플릿이 만들어질 것을 제안할 수 있는가? 그리고 그러한 논쟁은 단지 말기 강박관념의 관심사일 뿐이라는 것을 제안할 수 있는가?이렇게 되면 만가문자의 이름을 스와힐리로 번역한 것에 대한 논쟁이나 북극이 빙빙 도는 동안 북극이 움직이는지 같은 좀 더 유용한 것을 읽을 수 있게 될지도 모른다...Andy TheGrump (talk) 05:47, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

동의해. 우리는 완전히 이런 템플릿을 만들어야 해.

{{Notice 아래 논의는 전적으로 [[WP:라임]] 사료, 어떤 희생을 치르더라도 피해야 한다.''인생''과 비슷한 것이 있다면 이 토론에 참여하지 말고, ''샤어 빌어먹을 권태''''에 머리가 녹는 것을 바라지 마라.}}

북빛의 칼날 (話して下さい) 2010년 12월 13일 16:59, 13 (UTC)참호 속으로 들어가는 사람들을 진심으로 존경하고 그런 괴짜를 막기 위해 기꺼이 시간을 희생한다는 것을 주목해야 한다; 어떻게 하는지 모르지만, 나는 정말 감사한다.[답답하다]

사이언톨로지는 내가 본 것 중 가장 지루한 사이비 종교/종교/시비 종교/시비[개인 취향이나 편견에 따라 삭제하라.던컨힐 (대화) 17:04, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

NO NO NO - 만가 문자 이름은 스와힐리어로 번역되어서는 안 되며, 대신 번역이 필요하다.스와힐리어를 사용하는 국가에서 생산되지 않는 한, 물론(여기서 그것은 3대 공식 언어 중 하나이다. {대망가토론 #90210 하위조항 42}).아니면 하위조항 43인가?RfC를 시작할까, 아니면 Arb로 곧장 갈까? Chzz ► 18:02, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

그건 시기상조야.먼저 범주를 만든 다음 채울 필요가 있다.만가는 "소비"라는 단어가 결핵에 걸린 사람들에게 모욕적인 것인지에 대해 세 번의 RFC를 개최한 후 스와힐리어를 사용하는 국가들 그리고/또는 스와힐리어를 사용하는 크리에이터들이 어디에 있든지 간에 소비를 위해 만들었다.postdlf (talk) 18:20, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

말도 안 되는 소리!나는 사이언톨로지를 "푸른 하늘의 조각"과 같은 책을 바탕으로 인터넷에서 가장 위대한 쇼라고 부른 적이 있다.우체통에 뱀이 있다.소름끼치는 낡은 저택에서 적그리스도를 낳으려는 여자.반체제 인사들은 배의 "체인 락커"에 갇혀서 만약 닻이 실수로 올라가면 공해상의 이상한 비국가적인 굴레에 갇히게 된다.사건을 취하하기 위해 FBI와 국세청으로 침입해서 성공하는 사람들!만약 이것이 당신에게 지루하게 보인다면, 위키피디아는 주제를 잘 다루지 못할 것이다.Wnt (토크) 21:38, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

}

합의의 정의

여기 위키백과에서 사용되고 있는 것처럼, 누군가 나에게 합의의 정의를 말해줄 수 있을까?앤서니 (토크) 2010년 12월 12일 (UTC) 16:44[응답]

WP:Consensus. 사후(대화) 18:09, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

건배! 앤서니(토크) 02:31, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

그 정책은 실제로 정의가 아니라 합의를 찾기 위한 지침이다.위키백과 참조:합의란 무엇인가?정의에 대한 시도는 있지만 "not"에서 벗어나지 못한다.합의된 의사 결정을 읽어야 한다. --스모키조 (대화) 13:21, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

고마워, 스모키조.앤서니 (토크) 01:56, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

범죄-범죄 주의사항

공지사항: wp에 토론을 게시했다.MERGE 페이지의 토론 페이지에서는 범죄자와 범죄 모두에 대해 언제 기사를 작성할지, 언제 작성할지, 그리고 언제 그것들을 결합할지에 대해 질문한다.---Hodgson-Burnett의 Secret Garden (대화) 18:05, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

위키백과:사망한 위키백과/가이드라인이 지침으로 표시됨

위키백과:사망한 위키백과/가이드라인(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)은 최근 이를 지침으로 표시하기 위해 편집되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 항공/사고 기사 공지가 가이드라인으로 표시됨

위키백과:위키프로젝트 항공/사고 기사 공증(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)은 최근 이를 가이드라인으로 표시하기 위해 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- 베블렌봇 (대화) 02:00, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

이것이 가이드라인에 필요한 일종의 외부 조사를 얻었는가?펜스&윈도우즈 02:34, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

토크 페이지에 있는 꽤 광범위한 토론으로부터, 나는 그들이 그것을 위해 충분히 면밀히 조사했다고 생각할 것이다.내 말은, 가이드라인 상태가 자동으로 일어난 것도 아니잖아.실버스렌^C 02:56, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

아니, 꼭 자동으로 하는 것은 아니다.이 결정은 분명히 두 명의 편집자가 참여한 토론에서 취해진 것으로 보이며, 누가 눈치챘는지 알아보기 위해 2주 동안 기다렸다.오늘의 차이점을 보십시오.AFAICT는 WP가 없었다.제안과 유사한 발표(예: 주요 WT:N 페이지에 대한 우호적인 통지).

이 가이드라인에는 WP에 대한 문장이 정확히 한 개 포함되어 있다.명성.이 페이지의 나머지 부분은 WP와 관련이 있다.중량 문제.'가이드라인'이라고 해도 개의치 않지만, '알림 가이드라인'으로 분류해야 한다는 확신이 실제로 서지 않는다.WhatamIdoing (talk) 05:37, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

내게는 가르침이 살짝 들려오는 것 같다.또한 그것은 분명히 내용 지침이고 공신력 지침이 아니다.태적 (대화) 2010년 12월 11일 17:14 (UTC)[응답]

• 너와는 다른 것을 보고 있는 게 틀림없어.나는 그 페이지에 네 개의 섹션이 있다.상위 3명은 모두 다른 종류의 항공기사와 주목할 만한 것으로 여겨지기 위해 충족해야 할 기준을 설명하고 있다.어떻게 이것이 공신력 지침이 아닌가?그것은 다른 공신력 지침과 똑같이 쓰여 있다.WP 이용:예를 들어 ENT.실버스렌^C 20:37, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]
  • 내가 본 것은 다음과 같다. 예를 들어, ==공항기사==="사건과 사건.다음과 같은 경우에만 사고나 사고를 공항 물품에 포함해야 한다."
    이것은 공신력 지침이 아니다; 그것은 그 주제가 그 자신의 기사를 가져야 하는지에 대해 말해주지 않는다.적절한 가중치 지침이다.기존 기사에 어떤 것들이 중요한지 알려준다."이런 기사에 무엇을 포함시킬 것인가"가 내용이다."이것은 완전히 별개의 독립된 기사를 얻어야 한다"는 것은 공신력이다.WhatamIdoing (대화) 02:06, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

좀 더 광범위하게 말하면, 카테고리에는 22페이지가 있다.위키프로젝트 항공 가이드라인, 그리고 이 페이지들이 공식적 의미에서 '가이드라인'이라고 주장하는 것인지 아닌지 궁금했었습니다.대부분 단일 편집자(Trevor MacInnis)가 쓴 것으로 보이며, 합의를 대표하는 것으로 인용되는 경우가 많다(최근 여기서 이 점에 의문을 제기했다).이 경우에 그들이 '가이드라인'이라는 단어를 사용해도 괜찮을까?고마워, Mlm42 (대화) 21:20, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 우리가 "위키프로젝트 가이드라인"에 대한 특정 카테고리를 만들어야 하는지 아니면 위키피디아 제목 레이블 아래에 있는 것이 충분히 구체적인지 궁금했다.즉, WP를 중심으로 하는 일반적인 민주주의 방식에서는 문제 해결에 관한 정책 > 가이드라인 > 위키백과 주제 가이드라인이며, 대부분의 편집자들이 그것을 인식할 것이라고 생각한다.그러나 단순히 새로운 클래스를 만들어 위키백과 과목 가이드라인을 구체적으로 외칠 수 있도록 하여 예를 들어, 위키백과 과목의 범위가 VPP에 영향을 미치지 않아야 하기 때문에 바로 이 발표가 일어나지 않았을 것이다. --MASEM (t) 21:31, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

그것이 프로젝트 가이드라인으로 여겨진 이유는 거의 모든 내용이 기존 프로젝트 가이드라인에서 복사되었기 때문이다.그리고 지침을 읽었을 경우 WhatamIdoing에 답변하기 위해 독립 실행형 기사 섹션에 있는 독립형 기사의 신뢰성에 대해 명확하게 논한다.공항/항공기/항공기 3개 구간은 현장을 설정하는 것이었는데, 기본적으로 모든 가이드라인은 그것이 기사 기준을 충족한다면 그것이 또한 정확히 혁명적이지 않은 일반적인 공신력 가이드라인 중 일부를 충족한다면 주목할 수 있다고 말한다.그것이 변명이 아니라는 것을 알지만, 나는 이것이 프로젝트 수준에서 가이드라인을 논의하면서 프로젝트 수준의 합의가 필요한 것처럼 보인다는 것을 알지 못했다. 아마도 Masems의 제안은 약간의 장점이 있을 것이다.MilbonOne (대화) 21:41, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

그래, 내가 말했듯이:그것은 명성에 대한 한 문장을 포함하고 있다.페이지의 나머지 부분은 모두 좋은 조언(IMO)이지만, 신뢰성에 대한 조언은 아니다; 완성도와 적절한 가중치에 대한 조언이다(특히, 일상적이고 사소한 사건의 과도한 강조를 피한다).WhatamIdoing (대화) 01:13, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

토론에서 인수로 페이지 로드 시간

대화 중:고통, Anthonyhcole (토크 · 기여)은 인용문 템플릿의 비사용에 대해 이를 추가하는 것이 페이지 로딩 시간을 50% 증가시킬 수 있다는 관찰을 통해 방어한다.[1] 인용문 템플릿의 사용이 의무사항이 아니라는 것을 알지만, 특정 기능을 사용하지 말라는 주장으로 본 적은 없다.어디선가 이것에 대한 정책이 있는지, 또 다른 사람들은 이 추리 선에 대해 어떻게 생각하는지 궁금했다.JFW T@lk 08:50, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

• WP:Performance(성과)는 관련이 있는 것 같다. --Cybercobra(토크) 09:13, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]
  • 바라건대 제2의 데이터 센터와 소프트웨어 개선을 위한 더 많은 인력이 인용 템플릿에 의해 야기되는 둔화를 덜 걱정하게 될 것이다.나는 인용문 템플릿이 사용되는 것을 보고 싶고, 반드시 내가 그것을 계속 사용할 것이다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 09:33, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]
    • JFW와 나는 이것을 Talk에서 논의하고 있다.Pain#Cite_ref.앤서니 (토크) 2010년 12월 12일 (UTC) 16:47[응답]

• 나는 이런 유형의 문제를 다루는 분명한 방법은 어떤 식으로든 동적이지 않은 모든 템플릿이 확장된 위키백과 페이지의 캐시를 갖는 것이라고 생각했을 것이다.어떤 템플릿이 그렇게 안전한지 자동으로 알아내고 매일 페이지를 다시 작성해서 템플릿의 변화에 대처할 수 있을 만큼 충분히 쉬워야 한다.아마도 매번 확장하는 것에 비해 컴퓨팅 성능을 상당히 절약할 수 있을 것이다.이것과 함께 인용 템플릿이 사용되거나 사용되지 않는 것은 성과와 무관할 것이다.Dmcq (대화) 2010년 12월 12일 (UTC) 18:24 [응답]
  • 아니면 서버를 녹이지 않는 인용문 템플릿을 만들 수도 있어이 문제는 아마도 격월로 한 번 정도 제기되지만, 인용 서식을 위한 템플릿을 사용할 수 있는 가장 쉬운 해결책 중 하나에 관심이 있는 사람은 아무도 없는 것 같다.템플릿:cite 저널(예: 지원), AFAICT, 9명의 작성자와 4명의 편집자를 포함하여 92개의 매개변수(일부는 상호 배타적임)문서를 잠깐 살펴본 결과, 지난 9일과 편집자4-라스트 같은 것들은 포함하지 않고, 실제로 거의 사용되지 않는 최소한 17개를 볼 수 있다.미스터 지맨 21:46, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]
    • 나는 저자의 이름을 그렇게 많은 매개변수로 나누는 것의 이점이 별로 없다고 본다.모든 작가 이름을 넣을 수 있을 정도로 충분하다. JFWT@lk 21:51, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답하라]
      • {{harv}}, {{sfn}}}과(와)를 확실히 사용하지 않으셨습니다.ref=harv기계 장치그first=/last=시스템은 그것을 위해 필요하다.그리고 물론 {{harv}, {{sfn}}, 외.는 동일한 단일 출처의 여러 페이지를 사용하는 기사에 이롭다.또한 동일한 인용문 템플릿을 계속해서 사용해야 하는 횟수를 줄이기 때문이기도 하다.아래에는 아이러니한 점이 많이 있다.G 삼촌 (토크) 00:09, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

• 외부의견 - 인용문 템플릿은 추하고 거추장스러워서 나중에 와서 추한 템플릿으로 바꾸고 싶은 사람을 원망하지 않을 것처럼 나는 그들 자신의 추천서를 쓰기를 원하는 사람을 원망하지 않을 것이다.나는 단지 변환하는 사람이 그 시트가 그렇게 거추장스러워 보이지 않도록 추가 포맷 작업을 하고 보기 화면의 절반을 차지하기를 바란다.Agne^Cheese/^Wine22:09, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 인용 템플릿은 다른 참조 형식이 이미 사용 중인 경우 합의 없이 추가해서는 안 된다.

• 위키백과:출처를 인용하면 "... 템플릿은 이미 일관된 참조 스타일을 사용하고 있는 기사에 합의 없이 추가되어서는 안 된다."그리고 "템플릿은 논쟁이 될 수 있기 때문에 편집자들은 의견 일치를 얻지 못한 채 독특한 인용 형식을 가진 기사를 다른 기사로 변경해서는 안 된다.합의가 이루어지지 않을 경우에는 제1대 기고자가 사용하는 스타일로 미루도록 하라."

• 위키백과:인용 템플릿: "템플릿은 논쟁이 될 수 있으므로, 편집자는 의견 일치를 얻지 않고 인용 템플릿을 추가하거나 일관된 인용 형식을 가진 기사를 다른 것으로 변경해서는 안 된다."

편집모드에서 잡음을 많이 넣어 텍스트를 편집하기 어렵고 로딩 시간을 늦출 수 있기 때문이다.후자에 대한 설명은 이 토론을 참조하십시오.그것들이 많으면, 기사는 열기 어려워질 수 있다.SlimVirgin 22:17, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

기사의 이력을 살펴보니, Pain이라는 기사는 인용문 템플릿을 사용하는 확립된 문체를 가지고 있는 것으로 보인다.어떤 경우든 확립된 문체는 보존되어야 하며, 그것을 바꾸려고 한 사람은 같은 대화를 다시 시작하도록 송어를 건네주어야 한다.SlimVirgin이 말하는 일반적인 규칙은 확립된 스타일을 유지해야 한다는 것이다.템플릿 인용문 또는 템플릿이 아닌 인용문이 우수한지에 대해 위키 전반에 걸친 의견 일치가 없다.— 칼 (CBM · talk) 22:25, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 SV의 수동 인용의 미덕에 대한 자동 방어를 높이 평가하지만, 이 기사는 2006년 초부터 인용 템플릿을 사용하고 있다.아마도 우리는 "편집자는 인용 템플릿을 추가하거나 제거해서는 안 된다"라고 말하는 지침을 바꿀 필요가 있을 것이다..".

나로서는 어느 쪽이든 중요한 것은 아니라고 생각한다.게다가 나는 템플릿과 수동으로 포맷된 인용문을 모두 사용하는 기사가 있는 것에 대해 전혀 문제가 없다고 본다.나에게 중요한 것은 편집자가 타이핑한 것이 아니라 독자가 보는 것이다.WhatamIdoing (대화) 19:49, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

이 대화는 여기와 Talk의 두 장소에서 이루어지고 있다.Pain#Cite_ref.나는 Pain이라는 기사에 대한 손으로 쓴 인용구를 주장하는 편집자인데, 쉽게 따라할 수 있고 중복되는 것을 피하기 위해 나는 그 장소로 나의 의견을 제한하고 있다.앤서니 (토크) 04:35, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

확장 후 크기 제한에 대한 언급이 아니라면, 이 제한사항이 초과된 후 전횡을 발생시키는 경우, WP:성능 문제는 인용 템플릿을 사용하는 보조자를 위한 논거로 사용되어서는 안 된다.대부분의 기사가 제한에 도달하기 전에 스펀아웃되기 때문에 확장 후 크기 제한을 초과하는 일은 드물다.그리고 확장 후 포함 크기가 초과된 경우, 문제를 처리하기 위해 선호되는 방법은 기사에서 삭제하는 대신 템플릿을 최적화하는 것이다.—패릭스 (t c) 20:06, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

여기서 토론하는 아이러니, 특히 Jfdwolff가 사용하지 않는 것에 대해 위에 쓴 글.first=/last=, Pain#Reference를 보면, 다른 페이지 번호를 사용하기 위해 적어도 하나의 소스를 여러 번 인용하고, 내용을 지원하는 정확한 페이지 번호가 주어지지 않는 전체 소스 작업을 포괄하는 페이지 범위로 인용한 몇 개의 다른 소스를 볼 수 있다.아이러니한 것은 대신 실제로 first=/last=, {{sfn}} 또는 {{harvnb}}}(이 중 많은 매개 변수를 사용하는 경우)와 함께, 우선 출처 중 하나의 인용 횟수를 {{cite book}}의 6개 예에서 단 하나의 인용 횟수로 줄이고, 다른 여러 예에 대한 특정 페이지 번호를 제공할 수 있다.G 삼촌 (토크) 00:09, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

한 장소(기사톡 페이지)에 코멘트를 붙이려고 했는데 여기서 그 기사에 대한 논의가 이뤄지는 것 같다.WP 관련:PERformance, 그 정책은 위키백과의 속도를 늦추거나 위키백과의 관계를 끊을 것을 우려하여 위키백과에서 당신이 하는 일을 제한하지 말라고 말한 것으로 보인다.나는 인용 템플릿이 과부하되거나 위키를 깨뜨릴 것이라고 걱정하지 않는다.이것은 WP가 아니다.성능 문제.내가 Pain에서 인용문을 손으로 쓴 이유는, 내가 편집자로 로그인했든, 아니면 일반 독자처럼 로그아웃했든, 집이나 PC방이나 대학에서 내 노트북에서 그 페이지가 50% 더 빨리 열리기 때문이다.이는 접근성과 사용성 문제이지 WP가 아니다.성능 문제.

또, 스스로 그 차이를 알 수 있다면 실적에 대해서도 걱정할 수 있다.특정 템플릿을 제거하면 페이지를 로드하는 데 10초가 걸리고 로드하는 데 1초밖에 걸리지 않는다는 것을 알게 되면, 이 템플릿을 신뢰할 수 있게 재생산할 수 있고 다른 편집자들도 그럴 수 있다고 확인한다면, 템플릿이 해당 페이지를 느리게 만드는 것이 분명하다.페이지를 더 빨리 로드하려면 템플릿을 제거하거나 단순화하십시오(원본으로 Bold).

나는 타이핑하는 것을 좋아해서, 템플릿이 싫어서, 사람들을 화나게 하는 것을 좋아하기 때문에, 독자의 경험을 향상시키기 위해서 또는 다른 어떤 이유로든 내가 사용하는 코드를 2번 주기 때문에, 그러한 인용구들을 손으로 쓰지 않았다.손으로 쓴 인용문은 독자의 경험을 향상시킨다.

페이지 번호에 대한 당신의 관찰을 다시 한 번, G 삼촌, 기사 토크 페이지에서 어떻게 독자의 경험이 향상될 수 있도록 그것들을 인용할 수 있었는지 설명해 주시겠습니까?(일기 기사의 전체 페이지 범위, 교과서의 특정 페이지 번호를 습관적으로 인용한다.)그것에 대해 조언해 주면 고맙겠다.업데이트된 Anthony (토크) 09:24, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

알려진 저작권 위반자가 편집한 내용에 대한 정책을 약간 변경할 것을 권고함

문제의 배경 - 사용자가 최근에 실행한 봇:나는 VWBot이 수백 개의 기사를 수정하여 되돌리기 위해 저작권 위반자들이 편집한 기사를 어떻게 다루어야 하는지에 대한 한계를 넘어섰다고 생각한다.이 경우, 수 백 개의 기사가 몇 개의 비밀에 관한 저작권을 침해하는 것으로 알려진, 알려진, Sockpuppeteer2에 의해 편집되기 전에 상태로 되돌아갔다.이 사건의 문제점은, 그리고 다른 사람들도 의심스럽지만, 이 편집자도 참고문헌이나 인용문을 추가하는 등 기사를 잘 개선했다는 점이다.그러나 봇은 현행 정책에 따르면 사용자가 편집한 모든 것이 저작권 침해라고 가정하고 되돌릴 필요가 없는 많은 기사를 되돌렸다.이로 인해 다음과 같은 몇 가지 문제가 발생했었다.

1. 다른 편집자는 봇의 기여도를 검토하고 800개 이상의 편집 내용을 대부분 되돌려야 한다.
2. 그것은 CCI와 그 회원들의 신용을 손상시킨다.
3. 가해자가 기사를 편집한 이후 FA, A, GA, 동료 검토 과정을 거친 여러 기사를 훼손했다.
4. 그 봇은 아직 고쳐지지 않은 알려진 버그를 가지고 있다.
5. 이 문제에 대해 봇 운영자(및 CCI 프로젝트의 다른 구성원)는 "더 많은 편집자가 CCI를 돕고 있다면 그것은 필요하겠지" "그때도 당신이 도와주지 않을래" 또는 "현재 정책에 따르면 이 편집자의 모든 편집은 저작권 비올라라고 가정할 수 있다"와 같은 반박 논평을 통해 봇 논리를 수정하기 위해 논평을 회피했다.티온."

이것이 이 봇런과 전반적인 프로젝트에서 우리가 직면하고 있는 문제의 근원이라고 생각하기 때문에 나도 관심을 끌고 싶은 마지막 지점이다.나는 모든 편집이 모방범이라고 직접적으로 가정할 필요는 없다고 생각한다. 그리고 나는 우리가 그들 중 몇몇을 걸러내서 정말로 문제가 되는 것을 찾아낼 수 있는 논리를 만들 수 있다고 생각한다.

권고사항 - 문구를 약간 수정하면 프로젝트의 작업량을 일부 줄일 수 있고 불필요한 번복도 줄일 수 있으며 사본 위반 정보가 제거되었는지 확인하는 최종 결과를 충족할 수 있을 것으로 생각한다.나는 우리가 위반자의 행동이 해롭지 않거나 사건에 의해 극복되었다고 합리적으로 추정할 수 있는 경우가 있다고 생각한다.내가 생각하기에 우리가 다음과 같은 문구에 포함시켜야 할 몇 가지 것들이 있다.

1. 일반적으로 이 편집자의 모든 편집은 저작권 위반이라고 가정할 수 있지만, 변경이 경미하거나 저작권 위반이 아닌 것이 명백하다면 되돌릴 필요가 없다.예를 들어, 편집자가 인라인 인용문, 참조문헌, 외부 링크, 카테고리 또는 포털 링크를 추가한 경우, 이를 되돌릴 필요가 없다.
2. 또한 해당 편집자가 기고를 한 이후 기사가 GA, A, FA, FL 또는 동료 검토 과정을 거쳤다면, 수동으로 기사를 검토하여 봇에 의해 자동으로 편집되거나 자동으로 되돌아가지 않아야 한다.사실 나는 만약 이 검토들 중 어떤 것을 거쳤다면 그 기사는 괜찮을 것 같지만 나는 이것이 사실이 아닌 특정한 사례들이 있다는 것을 안다.
3. 또한 편집자가 극소수의 캐릭터(알아서 20이라고 말하겠지만 조금 더 높거나 낮을 수도 있다)를 변경했다면 저작권 위반일 가능성은 거의 없을 것이다.

위의 세 가지 제안 모두 봇에 의해 "필터링되고 모니터링"될 수 있지만, 나는 봇이 반드시 기사를 수정해야 한다고 생각하지 않는다.이것이 정확히 어떤 말로 표현되어야 할지, 어떻게 편입되어야 할지는 모르겠지만, 이 둘 다 검토해야 할 기사의 양을 줄이고 현재 정책의 불필요하게 절대적이고 묵직한 표현을 명확히 할 것이라고 생각한다. --쿠미오코(토크) 15:04, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

나는 지금 당장은 너의 의견을 전부 읽을 시간이 없으니, 내 봇 재판과 정책을 혼동하지 말고 여기서 논의하려는 것이 무엇인지 분명히 해 달라고 부탁할 것이다.Re my bott: 벌레가 있었고, 그것이 알려지자마자 중단되었다. 지금은 고쳐졌지만, 재판은 내가 전반부부터 후반부까지 검토할 때까지 끝나지 않은 채로 남겨졌다.또한 만약 편집자가 아주 적은 수의 문자를 바꾼다면(알아듣기 위해 20자를 말하지만 조금 더 높거나 낮을 수도 있다)와 같이 반복적으로 언급되어온 명백한 오해들을 바로잡아 준다면 좋을 것이다; 그러한 편집은 실행되지 않았고, 그런 오해들은 결코 고려되지 않았다.버노위트니(토크) 15:18, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

나도 여기에 투자할 시간이 별로 없지만 나도 필요하다고 생각해.봇을 꺼낸 것은 상황의 배경과 현재의 정책이 너무 절대적이라는 점을 분명히 하기 위해서일 뿐이다.그 봇은 내가 본 몇 개의 기사를 되돌렸는데, 몇 개의 글자가 바뀌었는지 확실하지 않다.제 요점은 현재의 방침에 따라 카피비오에게 유죄 판결을 받은 편집자의 어떤 변화도 망설임이나 숙고 없이 즉시 되돌릴 수 있는 대상이며, 이것은 나에게도 변화가 필요한 문제의 일부라고 규정되어 있다는 것이었습니다. --쿠미오코 (토크) 15:28, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

어떤 정책이 그렇게 명시되어 있는가?나는 네가 어떤 정책을 바꾸자고 제안하는지 조차 모르는 강한 의심을 가지고 있다.요에닛 (토크) 2010년 12월 11일 (UTC) 16:42 [응답]

위키백과:저작권 위반은 "기여자가 광범위한 저작권 위반 이력이 있는 것으로 판명된 경우, 이들의 주요 기여가 모두 저작권 위반이라는 추가적인 증거 없이 가정할 수 있으며, 무차별적으로 삭제될 수 있다"고 명시하고 있다.버노위트니 (토크) 2010년 12월 11일 (UTC) 17:25 [응답]

5월은 꼭 그렇거나 그래야 하는 것과 같지 않다.Dmcq (대화) 2010년 12월 11일 (UTC) 17:54 [응답]

그게 내 요점이야.정확히 그렇게 취급되었다. --쿠미오코(토크) 18:02, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

내 봇이 운영되던 방식을 문제 삼는다는 걸 알아냈어당신의 추천 목록은 (적어도 내게는) 일반적인 추천이 아닌 다른 실행으로 고려되기도 전에 내 봇에 대해 변경해야 할 사항의 목록처럼 읽히므로, 대화의 초점을 맞출 수 있는지 확인해 봅시다.정책에 대해 구체적으로 어떤 변경을 제안하십니까?버노위트니(토크) 18:20, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

우리는 40개 이상의 개방형 CCI를 보유하고 있으며 검토 대기 중인 수만 개 이상의 기사를 보유하고 있다. 만약 이것이 "필수"로 취급된다면, 그것들을 청소하는 것은 간단한 문제가 될 것이다. WP:CCI는 비어 있을 것이다.대신에, 이 지역에서 일하는 사람들은 문제에 대한 편집본을 열심히 검토한다.이 특별한 경우는 예외적이다.이 정책은 "광범한 저작권 침해의 역사"를 가진 사람들에게만 적용된다는 것이 구체적이며, 나는 위키백과에서 거의 수년간 저작권을 독점적으로 일해 왔지만, 일반적으로 우리가 많은 양말퍼팅 연쇄 경찰을 상대하고 있는 이 사례와 같은 경우에서 몇 번밖에 적용하지 않았다.권리 침해자이것은 건전한 정책이며, 프로젝트를 보호하기 위해 필요한 것이다. --Moonedgirl 20:24, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

나는 카피폭력이 매우 중요하고 내 문제가 봇 혼자만의 문제나 그것이 내 시야에 문제를 가져왔음에도 불구하고 그것이 실행된 재앙적인 방법이 아니라는 것에 전적으로 동의한다.그것은 정책이 쓰여지는 절대적 방식이다.또한 이러한 정책 변경은 귀하의 의견 MRG에 근거하여 귀하와 귀하의 팀에게도 이익이 될 수 있다. 귀하는 검토 중인 수만 개의 기사가 있다고 언급하셨습니다.예를 들어, Copyvio를 포함할 가능성이 높은 수준(아마도 높음, 중간, 낮음 또는 있음, 있음, 있음, 있음)을 기준으로 기사를 식별하고 플래그를 지정하기 위해 해당 그룹에 대해 봇을 실행할 수 있다.확실히 당신의 경험에서 당신은 어떤 기사가 카피비오를 가지고 있을 가능성이 있다는 것을 나타내는 몇몇 예선자들을 보았고, 어떤 기사는 그것의 비합리성을 말하고, 그러면 당신은 더 가능성이 높은 기사들을 먼저 작업할 수 있을 것이다.이 주제에 대한 나의 제한된 경험에 의하면, 위에서 확인한 몇몇 예선자들뿐만 아니라, 여러분도 아시다시피 VW봇과 함께 이것을 수행할 수 있을 것이다.이렇게 하면 문제가 될 가능성이 높은 팀에 집중함으로써 귀하와 귀하의 팀이 필요로 하는 시간과 노력을 크게 줄일 수 있을 것으로 믿는다.또 다른 가능성은 위키프로젝트에 의해 문제 기사를 분류한 후, 봇을 통해, 영향을 미치는 프로젝트에 대해 프로젝트 대화 페이지를 통해 통보하는 것이다.그리고 나서 그들이 적어도 그들 중 일부를 행동에 옮길 수 있기를 바란다.기사토크 페이지에 '유지관리' 템플릿이 포함되어 있거나 기사에 주요 기고자가 누구인지 판단하여 통보하는 경우에도 이 작업을 수행할 수 있다.이 모든 것들이 봇을 풀어주고 열여 명 이상의 분노한 편집자들을 여러분, 여러분의 프로젝트, 봇 그리고 봇 운영자들의 대화 페이지로 달려가게 하는 것보다 확실히 낫다.결국 정책이 너무 절대적인 것 같고 IMO를 정비해야 할 것 같지만. --쿠미오코 (토크) 20:46, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

개인적으로 정책의 문구는 괜찮다고 생각한다.모든 주요 기여가 저작권 위반이라고 가정해야 하는 상황이 있으며, 가장 최근에 사용자:CCI만 13,000개 이상의 기사를 아우른 다리우스 딜로모.(다른 봇이 그의 기사를 블랭킹했을 때 실망스러웠지만, 나는 그 봇으로 인해 좋은 지역 사회의 지원이 있었다고 말하게 되어 기쁘다.우리는 위키프로젝트에 CCI에 대해 일상적으로 통보한다; 지금까지, 이것은 추가적인 지원을 이끌어내는 데 별로 도움이 되지 않았다. 비록 두 가지 두드러진 예외가 위스트로포드 프로젝트와 군사 역사 위키피디아 주제지만 말이다.우리는 다른 프로젝트에서 온 몇몇 사람들을 참여시켰지만, 어떤 종류의 협력적인 활동도 하지 않았다.우리는 기사를 유지하고 있는 사람들이 그들을 지켜볼 것이라고 추측하고 있으며, 봇의 토크 페이지 메시지는 그러한 기고자들을 초청하여 편집 내용을 검토하고 유효한 문제가 있는지 여부를 결정하는 데 도움을 주기 위한 것이었다.즉, 공동체의 선의를 신뢰한다.봇의 정교화에 관해서는, 나는 봇을 이해하는 사람들에게 그 질문을 맡겨야 한다.FWIW, 그것은 결코 "논평을 무시하는" 나의 의도가 아니다.나는 "방관자 실망"의 현상을 이해한다.심지어 검증 가능한 저작권 문제가 있을 때도 나는 이것을 접했다.제 목표는 지역사회에 우리가 무엇을 하고 있는지, 왜 그리고 바라건대 더 많은 사람들이 이 문제들을 해결하는 데 참여하여 우리가 미련을 겪는 사례가 없도록 하는 겁니다.유감스럽게도 우리의 가장 오래된 CCI는 거의 1년 반 동안 쇠약해 왔다.계속 기능을 발휘하려면 지금 컴퓨터를 꺼두는 게 좋을 것 같아. :) --Moonedgirl 20:57, 2010년 12월 11일 (UTC)

(충돌 편집)CCI 프로세스에 대한 당신의 코멘트에 감사한다.정책을 개선하기 위해 어떤 제안을 하셨는지 여쭤봐도 되시겠습니까?버노위트니 (토크) 21:00, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

사실 나는 그 정책에 대해 제안된 변화를 가지고 있을지도 모른다.현재 주요 기부금이라고 쓰여 있다.나는 이것을 창의적인 기여로 바꿀 것을 제안하고 싶다.Major는 기여의 크기를 가리키는 것으로 보이지만, 당신이 잘 알고 있듯이 100바이트가 약간 넘는 편집에서 카피비오의 것이 발견되었다.또한 테이블 생성, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(policy)infoboxes, 레퍼런스 추가와 같은 편집은 크기가 엄청날 수 있지만, 창의적인 작업이 아니며 카피비오일 수 없다.요에닛(토크) 21:10, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

건설적인 제안을 해주어서 고맙다(페이지 제목을 잘못 읽었다는 생각이 들기 시작했다).나는 "창의적인 기여"가 아마도 현재의 표현방식에 대한 개선이라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 더 정확하고 우리가 정말로 염려하는 것이기 때문이다.버노위트니 (토크) 21:32, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

날 위해 일한다.당신은 사람들이 "창조적 기여"에 이미지가 포함된다는 것을 이해할 것이라고 생각하는가?나는 그들이 만들어낸 것만을 의미한다는 어떤 혼란도 원하지 않을 것이다.그건 그렇고, 이제 약이 풀리기 시작했으니까, 여기 발표 내용 중 일부를 의심해 봐야겠어.CCI와 커뮤니티가 콘텐츠를 검토하도록 요청받았다는 것을 다루는 사람들의 신뢰를 해친다면, 커뮤니티가 저작권 문제에 어떻게 접근해야 하는지, 그리고 저작권 문제에 어떻게 접근해야 하는지에 대한 연결이 끊어진다.되돌릴 때, 봇은 커뮤니티가 (연속 저작권 침해자가 알려진) 저작권 검토가 가치 있다는 것을 이해하고 동의한다는 기대와 함께 리뷰를 초대하는 노트를 남긴다.나는 또한 당신이 이전의 대화에 대한 당신의 견해, 혹은 적어도 그것들에 대한 당신의 특성화에 대해 다시 생각해보도록 정말로 격려하고 싶다.나는 버노의 반응을 피한다고 표현하는 것은 매우 불공평하다고 생각한다.그는 봇의 활동에 대해 충분히 토론에 열려 있었던 것 같고, 우리는 메신저 탓이라는 함정에 빠지고 싶지 않다. --문라이드걸^(talk) 23:20, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

우리는 그것을 창의적인 기여와 같은 것으로 만들 수 있고, 단지 우리가 사운드 파일을 업로드하는 시리얼 카피바이저가 생기지 않기를 바랄 뿐이다.MRGs 코멘트와 관련하여, 나는 방금 사용자 토크를 읽었다.버노위트니#당신이 예의 바르게 지낼 수 있는 능력을 가진 것에 꼬리표를 붙이고 박수를 보내는 기사는 제정신인 사람이라면 누구나 비명을 지르는데 의존했을 것이다.요에닛(토크) 23:57, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

기분이 좋아지고 약용 안개가 걷히기 시작한다.솔직히 말해서 봇이 한 행동은 내가 여기에 들어가려고 했던 것이 아니다.나는 정책을 바꾸는 것에 대한 의견을 얻으려고 노력했다. 그래서 다음 번에는 우리가 현재 쓰여진 용어를 맹목적으로 사용하는 대신 도약하기 전에 살펴보자.버노가 처음에 나와 몇몇 다른 편집자들과 봇의 행동에 대해 대면했을 때, 우리는 그 의견에 대해 환영한다. 그리고 "만약 당신이 싫다면, 우리가 이 봇을 하지 않아도 되도록 도와주지 않겠는가" (정확한 인용구가 아니라 인용문만 패러프레이징하는 것)라는 엇갈린 반응을 얻었다.이어 '정책'의 인용으로 봇이 하는 일은 완벽히 괜찮다는 말이 나왔다. 왜냐하면 편집자가 저작권 침해로 유죄 판결을 받으면 편집한 내용이 모두 카피비오라고 가정할 수 있기 때문이다.분명히 이 사건에서 모든 것이 모방범인 것은 아니었고 그것이 이 모든 것을 시작했던 것이다.만약 그 정책이 그 정도로 높이 평가된다면, 우리는 언제 그리고 어떻게 카피비오 정의의 망치가 떨어질 수 있는지를 명확히 할 필요가 있다.내가 믿기는 하지만 그것이 제기되었기 때문에, 그 행동들은 CCI 프로젝트의 신뢰성에 다소 손상을 입혔고, 나는 카피비오의 실수가 다른 모든 것을 능가한다는 인상을 받았기 때문에, 되돌리거나 삭제하려는 결심과 기사에 관해서는 비난의 여지가 없다.만약 당신이 괜찮았을 것이라고 말하는 대로의 메시지였다면, 그러나 결과는 메세지 그 이상이었고 십여 명의 편집자들에게 많은 일을 야기시켰다(그리고 계속).지시를 명확히 하고 싶은 욕망에 나 혼자 있는 것이 분명하기 때문에 그냥 넘어가야 할 것 같다.BTW는 단지 내가 제안하는 것이 마음에 들지 않는다고 해서 건설적이지 않다는 뜻은 아니다. --쿠미오코 (토크) 00:15, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

그 작품은 항상 그곳에 있고 봇이 아니라 저작권 위반자에 의해 야기되었다.봇이 실행하지 않았다면 CCI 백로그에 편집이 추가되어 아마도 2~3년 내에 처리되었을 것이지만 작업량은 그대로 유지된다.요에닛 (대화) 00:34, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

원래 문제를 일으킨 사람이 위반자인 것은 사실이지만 이 문제는 우리가 시간을 들여 봇을 제대로 포맷하지 않았기 때문이다.따라서 처음 일을 제대로 하기보다는 다른 사람에게 일을 떠맡긴다.당신이 원하는 대로 최종 결과를 정당화할 수 있지만, 만약 그 봇이 이 기사들을 잘못 번역하지 않았다면 우리는 이 대화를 나누지도 않았을 것이다.만약 봇이 이성의 범위 내에서 기사를 되돌리도록 프로그램할 수 없다면, 그것은 사용되어서는 안 된다.편집자들이 봇의 사용을 싫어하게 만들고, 만약 봇의 사용을 완전히 금지시킬 수 있는 이런 행동을 계속한다면, 이것과 같은 행동은 봇의 사용을 완전히 금지시킬 것이다.다시 원론적인 논의에서 벗어나지만. --쿠미오코 (토크) 00:44, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

내가 아는 한, 봇은 기사를 삭제하지 않았다. 비록 내가 이 차단된 연속적인 침해자가 기고하는 수백개의 기사를 삭제했지만... 나는 봇 운영자가 아니기 때문이다.최근 Special에 맞는 몇 가지 항목만 제외하고:Nuke, 나는 그들이 WP의 기준에 부합하는지 확인하기 위해 그들 모두를 먼저 점검했다.CSD#G5. 즉, "편집자가 저작권 위반으로 유죄 판결을 받는 경우 편집자의 모든 편집 내용이 카피비오라고 가정할 수 있다"는 규정이 없다.위에서 인용한 바와 같이, 이것은 기여자들이 "광범위한 저작권 위반의 이력이 있을 때"에만 적용되는 조치라는 것이 상당히 명확한 정책이다(강요).콘텐츠가 저작권에 대한 우려에서 자유롭다는 것을 입증해야 하는 것이 불편할 수 있다는 것을 알지만, 특정 기고자의 입장에서 저작권 침해의 광범위하고 문서화될 수 있는 이력이 있을 때, 아마도 우리는 무료 콘텐츠의 보급이라는 목표를 달성하는 데 관심을 공유하고 있기 때문에, 다른 사람들이 그것을 간과할 수 있기를 바란다.봇의 성능은 향상될 수 있으며, 이 과업에서 처녀작전은 그 개선의 여지를 건설적으로 메모할 수 있는 좋은 기회지만, 봇의 본질적인 기능은 이미 합의에 도달했다.이제 정책을 명확히 하기 위한 가시적인 제안이 테이블 위에 있다.이것이 당신의 승인에 부합하는가? --Moonedgirl 04:40, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

최근의 제안에 대응하여, "창조적 기여(파일 포함)"로 수정하는 것은 어떨까?그것은 사운드 파일/비디오/etc. copyvios를 간과할 가능성을 막아야 한다.버노위트니(토크) 15:47, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답하라]

이런 '창의적 기여'로의 변화가 내게는 통하지 않을 것 같다.우리는 "창의적"이라는 단어의 새로운 위키피니션을 만들어야 할 것이다.만약 그 기여가 실제로 창의적이라면, 그 기여는 실제로 저작권 침해가 아니다.카피비오 = 다른 사람의 작품을 비창조적으로 복제하는 것.WhatamIdoing (대화) 19:28, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 알겠어.내 생각에 우리가 이해하려고 하는 것은 그들이 어떤 창조적인 콘텐츠를 포함한다면 그것은 그들이 포함하고 있는 다른 누군가의 창조성이 될 수 있기 때문에 카피비오라고 추정될 수도 있다는 것이다.이해 하셨나요?버노위트니 (대화)20:10, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 너의 목표를 이해한다.나는 당신이 제안한 수단이 실제로 당신의 목표에 도달할 것이라고 생각하지 않는다.대신, 그들은 위키자르곤의 혼란스러운 층을 소개할 것이다."), 불필요한 강의 크리프(서면 정책을 바꾸지 않고도 이 상황에 대처할 수 있다)를 더하고, 사려 깊음과 상식이 아닌 위키리듬과 무념의 세계를 촉진한다.

IMO, 기존 정책이 완벽과 거리가 멀지 않아 바꿀 필요가 있다.WhatamIdoing (대화) 17:50, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

기사 개요

나는 WP가 다음과 같은 인상을 받았다.ROOT가 거부되었다.그러나 WP:ORNORD는 정확히 같은 것으로 보이며 이 백과사전에는 "Outline of" 기사의 진짜 숲이 있다.[2] 루트 페이지가 아닌 개요 페이지를 허용하는 토론이 있었는가?(이 혼란스러운 토론은 내가 찾을 수 있는 가장 가까운 것이다.)그렇지 않다면, 이 개요 페이지의 일부 또는 전체를 삭제해야 하는가?그것들 중 많은 것들이 합성 아말감처럼 보여서 DMOZ와 같은 것에 더 잘 어울린다.

jps (대화) 04:28, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

참고 항목:위키백과:삭제/포털에 대한 잘못된 셀러니:내용/아웃라인

이 삭제 지명은 모든 개요를 삭제하기를 원하지만 포털을 지명하는 것일 뿐이다.그렇게 혼란스러운 공천으로 어떤 유효한 토론도 있을 수 없다.펜스&윈도우즈 02:33, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 이 개요 페이지들, 확실히 포털 페이지, 우리가 이미 사용하고 있고 합의된 지지를 가지고 있는 어떤 것이 더 나은 선택인지 이해할 수 없다.내 생각에 이것은 이것을 하기를 원하는 소규모 사용자 그룹이 그냥 진행하여 실행한 것이다.비블브록스 (대화) 2010년 12월 16일 (UTC) 19:50 [응답]

FPC "투표 기간"

물론 표준 FPC 템플릿이 "투표 기간" ? ?-TreasuryTag►constablewick-╢ 08:51, 2010년 11월 24일 (UTC)[응답]을 참조하는 것은 옳지 않다.

• 왜 안 되지?여론조사와 실베라 불러도 여전히 투표다.단순하게 받아들여라.2010년 11월 24일 보르쇼프 동쪽(UTC)[응답하라]

  투표는 아니야.WP를 읽어 보십시오.이번에는 눈을 뜨고 투표하십시오.╟-TreasuryTag►voice 투표-2010년 11월 25일 09:12, 2010년 11월 25일 (UTC)[응답]

  프로토프 : 사람을 모욕하지 마라. --골베즈 (대화) 22:27, 2010년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

  프로토프: 만약 누군가가 "위키피디아 결정은 대중의 투표에 의해 이루어지는 것이 아니다"라고 명시적으로 언급된 가이드라인에 링크한다면, 그 반대의 주장을 고집하는 것은 어리석고 경계가 파괴적인 것이다.╟-TreasuryTag►sundries-- 23:30, 2010년 12월 2일 (UTC)[응답]

긴급 호소 현수막

나는 이것이 전에 제기된 적이 있다는 것을 안다.아마 반복해서 그럴 것이다.난 상관 없어.지미 웨일스가 여러 번 현수막을 닫았음에도 불구하고 계속해서 나를 돈 때문에 괴롭히는 것은 점점 더 모욕적인 일이 되고 있다.

“

난 자원 봉사자야. 위키피디아에서의 내 작업에 대해 나는 단 한 푼의 돈도 받지 못하며, 우리의 다른 수천 명의 자원 봉사 작가들과 편집자들 또한 받지 못한다.

”

마찬가지로 제임스 지미.나는 지난 6년 동안 위키피디아를 위해 수천, 수천 개의 기사와 이미지를 연구하고, 쓰고, 유지하는데 수 많은 시간을 들였고, 기물을 공공 기물 파손으로부터 보호하거나, 사이트의 과정을 유지하는데 투입한 시간은 말할 것도 없었다.

하지만, 어떤 이유에서인지, 그는 계속해서 나를 괴롭히기 위해 다시 나타난다.나는 여기서 나의 일에 대해 1센트를 받은 적이 없다. 그것은 의심할 여지 없이 1센트를 지불할 사람들과의 사이트 지위를 향상시킨 일들이다.나, 그리고 나와 같은 많은 다른 수천 명의 사람들이 위키피디아에 기부를 하는 정확한 이유들이다.우리의 노력 때문에 위키피디아는 존재하며 현존하는 것을 지속하기 위해 돈이 필요하다.그냥 공짜로 내 노동을 가져가고, 기꺼이 제안하고 전달하고, 그리고 나서 내가 X를 클릭해서 정중하게 "아니오"라고 말한 후에 나에게 더 기부하라고 뻔뻔스럽게 부탁하는 것으로 나를 모욕하지 마라.전 점점 지쳐 가고 있어요.

여기에는 두 가지 가능성이 있는데, 둘 다 짜증 나지만 악의적인 것이 하나 있는데, 그것은 프로그래머들이 그 배너를 닫은 사람을 기억하기 위해 사이트를 코드화할 수 없을 정도로 서툴거나, 누군가가 배너 광고를 닫은 사람들에게 의식적으로 복구시키고 있다는 것이다.나는 차라리 코딩을 좋아하기 때문에, 그것이 상황이 아니기를 바라며, 이 때 이미 기부할 의향이 없음을 밝힌 이 사이트의 친절한 자원봉사자들을 성가시게 하는 악의적인 선택지를 열어두고 있다.이것은 서투른 프로그래머들보다 훨씬 더 가능성이 있어 보인다.

여기 정책 요청이 있다.누군가 현수막을 닫을 때, 눈을 굴리지 말고 그것을 밖으로 내던져라.사용자를 잘 존중하여 사용자가 닫았을 때 더 이상 표시하지 않도록 하십시오.

나는 위키피디아에 돈을 기부하지 않을 것이다; 그만 물어라.벌써 충분히 기부하지 않았는가? --골베즈 (토크) 20:05, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

기금 모금팀(또는 상급자들)은 누구도 7일 이상 그것을 기각할 수 있는 것을 원하지 않는다고 나는 믿는다.자세한 내용은 m:에서 읽어보십시오.토크:자금 조달 2010#해제 버튼 효과 길이참고로 당신이 인용한 출처는 반 진리와 빈약한 논리로 가득 차 있다!Killiondude (대화) 20:13, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

고마워, 그리고 내가 네 링크를 고쳤어.이 인용구는 짜증난다: "나는 그것이 1주일에 남을 것이라고 생각한다. 하지만 나는 캠페인에서 X 버튼을 8번 클릭하는 것이 사물의 거대한 계획에서 불합리한 부담이라고 생각하지 않는다.동의하지 않을 경우 배너를 영구적으로 사용할 수 없도록 사용자 기본 설정을 변경할 수 있다."그것은 "부담"에 관한 것이 아니라 위키피디아에서 실제로 무언가를 만드는 우리들에게 재단이 분명히 가지고 있는 무례함에 관한 것이다.우리가 여덟 번 클릭해야 하는 것이 짜증나는 것이 아니라, 우리의 많은 시간과 에너지를 기부했음에도 불구하고, 현수막을 딸깍거리며 이 시기에 돈을 기부하지 않기로 선택하는 단순한 행위가 완전히 무시된다는 것이 짜증나는 것이다.우리 없이는 넌 존재하지 않을 거야그러니 우리를 괴롭히지 마.우리를 존중해줘. --골베즈 (대화)20:20, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

선호도 같은 것을 편집해서 영구히 기각하는 방법도 있다고 생각하는데, 너무 신경 쓰이지 않아 시간을 끌지 못했다.희미하게나마 재미있다, 대개의 경우. --Demiurge1000 (대화) 20:16, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

그의 이름은 제임스가 아니라 지미야.그리고 로그인하면 배너를 쉽게 비활성화할 수 있다. --MZMcBride (대화) 20:25, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

너무 주목되고 편집이 됐다.그리고 그것은 중요하지 않다; 그들이 이미 수 많은 시간을 위키피디아를 기부할 가치가 있는 것으로 만들기 위해 기부한 오랜 편집자들을 괴롭혀야 한다고 생각하는 것은 "부당한 부담이 아니다"는 이유로 우리를 존중하지 않는 것을 배반한다.배너를 없애기 위해 X 하나 이상을 클릭할 필요는 없어, 마침표현 기간.X가 실제로 X가 하는 것을 하게 하는 방법에 대한 이유나 명시적인 지시 없이 최소한 명시적인 추론 없이 돌아온다는 사실은 더더욱 그렇다.오늘 전에는 신경도 안 썼어.그런데 이번에 또 펑펑 터졌으니 지금 재단이 우리 안에서 보고 있는 것이 단순히 지금 이 시간에 우리가 기부를 거부했다는 것에 개의치 않는 것인지 심각하게 궁금하다. --골베즈 (대화) 20:34, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

그래. 선호도, 가젯, 검색 가젯, 모금 배너 표시 억제.존경. --Tagishsimon (대화) 20:29, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

아니면, 우리가 X를 클릭할 때 그들은 우리를 존경할 수도 있다.만약 그들이 정말로 우리가 그것을 닫게 하는 것에 관심이 있다면, 그들은 우리가 그것을 클릭할 때 그것이 영구적인 해결책이 아니며 우리는 이런 것들을 해야 할 것이라고 우리에게 알려줄 것이다.그래서 있는 그대로, 그것은 여전히 존경의 결여를 풍긴다.그것을 제거하기 위한 옵션의 존재는 단일 가시적 옵션이 익살이라는 사실을 바꾸지 않는다.그들은 그것을 바꿀 수 있다 - 우리가 그것을 클릭했을 때 우리에게 그것이 일시적인 것임을 알려주고 그것을 어떻게 고칠 것인지 설명하거나 혹은 해고를 실제로 작동하게 한다.그 이하로는 모욕이다. --골베즈 (대화) 20:34, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 그 재단의 모금 행사가 편집자들에게 무례하게 굴었다고 생각하지 않는다.사실, 나는 그들의 모금 노력에 감사한다.작은 X를 몇 번 클릭하는 것은 나를 귀찮게 하지 않는다; 사실 나는 모금 행사가 어떻게 진행되고 있는지 관심이 있고, 정기적으로 그 진행 상황을 점검한다.기금 모금 기간이 두 달이기 때문에, 정기 편집자들에게, 이따금씩, 여전히 진행되고 있다는 것을 상기시키는 것이 타당해 보인다.그게 어떻게 무례한 건지 모르겠어.Mlm42 (대화) 21:46, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

내가 시간과 정력을 넘어 기부에 관심이 없다고 여러 번 말해온 내가 왜 현재 진행 중인 기금 모금 행사에 '제거'되어야 하는가?만약 내가 시간을 초과해서 기부할 돈이 있다면, 나는 그렇게 하는 것에 가장 관심이 있을 것이다.그러나, 나는 이전 사람들의 진술과 내 진술에 근거하여, 효과가 있다고 가정되는 것을 클릭했을 때, 기부를 강요당하는 것에 대해 감사하지 않는다.무시해버려.영구적으로, 적어도 이 모금 기간 동안.그것은 그 문제에 있어서 나의 행동과 선택을 완전히 무시하기 때문에 무례한 것이다.그들은 배너를 기각하려는 등록 사용자의 의식적인 결정을 주기적으로 취소하기로 의도적인 결정을 내렸다. 다시 말해서, 기부금에 대한 그들의 반복된 요구(이미 질문하고 대답했기 때문에 효과적이지 않음)를 솔직히 알고 있는 등록 사용자의 결정보다 우선시하기로 했다.돈보다 훨씬 더 가치 있는 자료를 기부했는데, 그들은 그것을 보고 선택하지 않았다.이것은 메일링 리스트에서 구독을 취소하는 것과 유사하다. 나는 구독 취소를 클릭한다. 나는 일주일 후에 바로 돌아온다.아, 그런 메일들을 완전히 차단하기 위해 내 메일 클라이언트에 규칙을 추가하는 것은 간단하지만, 그럴 필요는 없어.가입 취소 또는 배너 해제에 대한 사용자의 결정을 존중해야 한다.그리고 많은 경우에 이미 엄청난 액수를 기부한 오소리들에게 기부하는 것을 그들이 하고 있기 때문에 이 경우는 더 심각하다.

요컨대, 나는 위키피디아에 수천 시간을 기부했다.나는 그 현수막을 여러 번 기각했다.그러나 재단은 분명히 그 어느 쪽에도 개의치 않고, 이유 없이 나의 해고를 풀어버리는 것(이곳에서는 그것이 나의 가장 큰 골칫거리라고 생각한다; 만약 사용자가 영구적이라고 생각할지 모르지만 그렇지 않다고 생각하는 것을 허락할 거라면, 일주일 후에 그저 수줍게 그들에게 다시 던지기 보다는, 그만 포기하고 그렇게 말하라), 그리고 그 때.내가 더 많이 기부하도록 귀찮게 하는 것과 같은 시간?어떻게 감히.그만 묻고 싶은 내 소원을 존중하라(아니면, 다시 한 번, 적어도, 실제로 그것을 무시하지 않는 해고 버튼을 제시함으로써 내게 거짓말을 하지 않을 만큼 나를 존중하라; 이 예기치 않은 상황을 알려주고 그것을 어떻게 치료할 것인지 설명하라), 오랜 편집자로서 나의 행동을 존중하라, 그리고 어쩌면 다음 번에는 내가 당신의 방식대로 몇 가지 크루거즈를 던질지도 모른다. --골베즈 (토크) 22:21, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답하라]

오, 맙소사, 네 취향에 맞는 선택지를 체크해 봐.당신이 내게 하는 말은, "나는 내가 추구하는 목적을 달성하기 위해 주어진 수단을 사용할 준비가 되어 있지 않다. 그리고 내가 사용하고 있는 방법이 목적을 달성하지 못하고 있다는 사실에 대해 깊이 생각해 보고 싶다." 정말; FFS.동정 없음. --Tagishsimon(토크) 22:43, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

근본적으로 그들이 위키피디아를 기부할 가치가 있게 만드는 사람들을 존중한다면, 그들은 돈을 더 달라는 것과 같은 입김에 우리 얼굴에 거짓말을 하지 않을 것이다.정말 내가 현수막을 닫게 하고 싶대?그럼 닫아두든지, 아니면 방금 한 일이 효과가 없었다고 알려주든지.만약 그들이 그것에 대해 솔직하지 않다면. --골베즈 (대화) 14:32, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

기금조성자 개발의 공적 측면은 대부분 메타(m:Fundrising 2010)에 있다.나는 7일간의 재발 기간이 짜증나게 짧다는 것에 동의하지만, 여기서 그것에 대해 불평하는 것은 효과적일 것 같지 않다.드래곤즈 비행 (대화) 23:09, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

모든 재발 기간은 짜증스러울 정도로 짧다. --골베즈 (대화) 14:32, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

이중 표준 규칙 적용

1면 토론에 올린 '관리자'는 내가 인신공격 규정을 위반하고 있다고 글을 올렸다.이거 맞아.그러나 역시 옳았던 것은, 그는 이중 잣대를 들이대고 있었다.이것은 내가 모든 위키백과 사람들을 파시스트라고 명백하게 비난한다고 말했던 누군가에 대해 내 자신을 방어하고 있었기 때문이다.나는 분명히 구체적인 것을 의미했다.그는 결코 그에게 그런 말을 한 적이 없다.그는 그가 나를 공격하도록 내버려두었다.그것도 그의 아래 다른 사람이 한 짓이다.다른 누군가가 내가 모든 위키피디아를 파시스트라고 비난하는 "증거"를 찾으려 했다.그 역시 그에게 아무 말도 하지 않았다.인신공격, 폭력배 행세, 왕따와의 토론 파괴가 허용되려면, 당신은 그것에 대해 "친절해야 한다"고 생각한다.대영제국이 아프리카 식민지에서 사람들을 학살하는 것처럼 말이다."하지만 우리는 적어도 예의 바르다!"위선자들. --Leradax (대화) 07:22, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답하라]

진정해.당신의 흥분 속에서 당신은 대영제국에 대한 당신의 불필요한 비판의 결과로서 완전히 허황된 논쟁을 시작할 위험에 처하게 되는데, 그것은 몇몇이 약간 휩쓸고, 피상적이고, 일방적이라고 생각할지도 모르며, 당신의 주장을 뒷받침하는 것은 아무것도 하지 않는다.그리고 이것은 분쟁해결 페이지가 아닌 정책토론 포럼임을 알아두십시오. --Bermicourt (talk) 08:25, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

위키백과:위키티켓 경보는 그런 불평과 함께 어울리는 곳이고 그들은 친절하게 말하고 여러분을 진정시키려고 노력할 것이다.네가 인신공격에 가담했다고 말했기 때문에 그들은 너에게 동의하지 않을 거야.이 훈증소독은 가치가 없다. 만약 당신이 차에 치이지 않는다면, 당신은 언젠가 늙어서 심장병이나 치매에 걸리고 류머티즘을 무력화시키거나 다른 고약한 것과의 결합을 겪게 될 것이다.산책을 하고, 춤을 추고, 태양 아래에서 건너뛰고, 할 수 있을 때 노래를 불러라.Dmcq (대화) 10:54, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

"할 수 있을 때 노래해"!!!로플 옴그. 너무 잘했어, 임마.나는 이미 레이디 가가에게 콧노래를 부르고 있다.포커페이스가 너무 좋아아 디트^{(talk • contribs)} 17:40, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

위키프로젝트 지침 vs.지침

위에서 간단히 논의된 내용이지만, 논의되고 있던 구체적인 가이드라인보다 나의 고민이 더 넓기 때문에 새로운 섹션을 시작하고 싶다.많은 위키프로젝트들은 많은 종류의 기사들에 걸쳐 일관성을 보장하기 위해 만들어진 그들만의 가이드라인과 스타일 가이드를 가지고 있다.나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다.그러나 문제가 있다: 위키프로젝트 가이드라인은 사전 논의 없이, 어쩌면 합의 없이 한 명의 편집자가 작성할 수 있다.{{essay}}, 또는 {{Draft proposal}}과 같은 기존 태그는 부적절해 보인다(실제로 그러한 가이드라인에 있는 경우는 드물다).그리고 태그가 없는 편집자들은 위키프로젝트 가이드라인 페이지를 우연히 발견하여 (실제 가이드라인의 경우처럼) 그 내용에 대해 폭넓은 공감대가 형성되어 있다고 생각할 수 있다.4년 전에 어떤 남자에 의해 쓰여졌다는 걸 몰랐어 사전 논의도 없이!

그래서 나는 아직 만들어지지 않은 태그(아마도 {{Wiki Project Guideline})의 사용을 제안하고 싶다. 이 태그는 독자들에게 지침 전체가 소수의 편집자에 의해서만 지원될 수 있으며, 아마도 추가적인 논의를 장려할 수 있다는 것을 알려준다.물론 위키프로젝트 가이드라인에 있는 몇몇 특정한 문제들은 당연히 길게 논의되어왔다. 그래서 나는 위키프로젝트 가이드라인들이 실제로 폭넓은 공감대를 가지고 있는 점을 강조하기 위해 이러한 토론의 인라인 인용문을 포함시킨다면 좋을 것이라고 생각한다.아마도 토론에 대한 인라인 언급도 그러한 태그에서 장려될 수 있을 것이다.좋은 생각인 것 같아?Mlm42 (대화) 00:52, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

위와 유사한 아이디어를 제시한 하나로서 WProject 수준의 가이드라인이 정상적인 정책 및 가이드라인보다 구속력이 낮은 것으로 간주되어야 하는 것이 명백하더라도 나는 이를 지지한다.태그 스프(Tag Soup)가 날리기 시작하고 프로젝트 수준 가이드라인을 언급하는 몇 개의 새로운 편지들을 볼 때, 그러한 편지들이 더 넓은 편집자 모집단의 필요없는 공감대가 아니란 것을 상기시켜주는 것이 좋은 도움이 될 것이다. --MASEM (t) 00:58, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

카테고리:위키프로젝트의 스타일 지침.(카테고리: 참조):위키프로젝트 리소스).

한편으로, 나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다.조언이 지역사회 전체가 아닌 '위키프로젝트 소소수자'의 지원을 크게 누린다면 '위키프로젝트 가이드라인'은 (공식) 가이드라인보다 훨씬 적절한 태그다.

반면에:

• 이러한 조언 페이지를 에세이로 태깅하는 것이 어떤 문제인지 잘 모르겠다(이념적으로 어떤 적절한 하위 범주에서, 예를 들어, 일반 {{Esay}}이 아닌 {{Wikiproject Notability 에세이를 사용함으로써).
• 지역사회의 공감대를 정면으로 거스르는 '위키프로젝트 '가이드라인'을 작성한 뒤 자신의 범위 내에서 기사에 자신의 견해를 강요하는 사람들이 걱정된다(WP:Wiki Project Council/Guide#Avidice_pages, 반복되는 사전 문제 때문에 존재하는 페이지).
• 나는 다른 사람들이 "글쎄, 그 가이드라인은 몇 년 동안 지역사회의 광범위한 지지를 받아왔지만, 그것은 정말로 하나의 주제 영역에만 적용되기 때문에 "그냥" 위키프로젝트 가이드라인이지, Real™ 가이드라인이 아니다."라고 말하는 것이 걱정된다. (예를 들어, 이것은 명명 규칙의 압도적 다수를 차지할 수 있다.WhatamIdoing (대화) 01:27, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

사실 {{Wikiproject notability 에세이}}} 태그는 잘 몰랐지만, 내가 말하는 바로 그런 종류의 것이지만, notability보다는 기사 내용을 다루는 것이다.많은 위키프로젝트 편집자들이 그들의 스타일 가이드라인에 {{essay}}} 태그가 붙는 것에 만족하지 않을 것 같기 때문에 "이 가이드라인을 따를 필요는 없다"고 정말로 말하는 것이 "이 가이드라인을 따를 필요는 없다"고 나는 생각한다.그러나 기사들 간의 일관성을 위해서, "위키프로젝트 합의"를 암시하는 꼬리표 같은 좀 더 강한 것이 바람직하다.

위키프로젝트 합의가 위키백과 전체의 합의보다 상당히 약하다는 '확실한' 사실을 깨닫지 못하는 편집자들이 많다고 생각한다.예를 들어 나는 최근에야 그 차이를 알게 되었다.어차피 '위키프로젝트 컨센서스'라는 개념은 경험이 많은 편집자들로부터 인정받고 있는 것으로 보여, 이 개념에 익숙하지 않은 다른 편집자들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 알려주는 것으로 이 가이드라인을 태그하는 것이 타당하다.Mlm42 (대화) 06:20, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 방금 그 템플릿의 서식을 변경하고 텍스트를 수정했어. 지금 읽는 것이 조금 더 쉬웠으면 좋겠어.

만약 당신이 그 페이지를 기술적으로 에세이라고 부르는 것에 개의치 않는다면, 당신과 나는 그냥 나가서 과감하게 적절한 템플릿을 만들 수 있을 것이다.

어떤 '콘텐츠'를 염두에 두고 있는 겁니까?스타일?검증?기사 서식?다른 거?그런 태그가 있으면 도움이 될 만한 몇 페이지인지 알 수 있겠니?WhatamIdoing (대화) 22:07, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

그래, 그 변화들은 좋아 보인다.내가 염두에 두고 있는 페이지는 위키백과 같은 "스타일 가이드"였다.WikiProject Aviation/Style Guide/Layout (Airports); 여기에서 기사 형식도 다룬다는 점에 유의하십시오.Category에는 다음과 같은 종류의 페이지 범주가 있다.위키프로젝트의 스타일 가이드라인(이 중 극히 일부만 살펴보았다.)

나는 위키프로젝트가 템플릿의 문구가 {{essay}}의 문구처럼 무뚝뚝하지 않다면 에세이라고 불리는 그들의 지침을 받아들일 가능성이 더 높다고 생각한다.Mlm42 (대화) 16:13, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

글쎄, 내가 한번 해봤어새로운 {{Wiki Project 스타일 조언}에 대해 어떻게 생각하십니까?WhatamIdoing (talk) 19:14, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

• Wiki Project Council/Guide 섹션인 WhatamIdoing을 연결해주셔서 감사하다.전에 본 적이 없고 <3>이었다.위키백과 주제의 지침은 유용한 자원이 될 수 있지만 개별 위키백과 주체는 사이트-글로벌 커뮤니티의 '결합' 지침을 만들 수 없다.작년까지만 해도, 나는 당신이 위키피디아 주제 하위 페이지들 밖으로 그들의 회원 스타일 가이드들을 이동시키고, 내가 본 것들인 MoS 태그 (1 > 2 > 3과 4)를 추가하는 프로젝트들을 본 적이 있다고 기억한다. 일반적으로, 그것을 더 "무게" 주기 위한 목적으로.그런 일은 이제 다 멈춘 거야?–Whitehors1 21:01, 2010년 12월 18일(UTC)
• 나는 너의 새 템플릿을 살펴보았다.마음에 들어. –Whitehors1 21:01, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

나는 템플릿이 좋은 아이디어라고 생각하지만 스타일 에세이라는 용어가 가이드라인을 논의하는 범주로 연결되는 것은 조금 혼란스럽다.어쩌면 우리는 비프로젝트 사용 정책/가이드라인/이행에 사용되는 용어 중 하나를 사용하지 않는 프로젝트 가이드의 새로운 용어가 필요할지도 모른다.아마도 새로운 용어는 지역적으로 구속력이 없는 가이드/컨센서스와 합의된 위키백과 사이의 혼란에 대한 문제에 대한 해답이 될 것이다.MilbonOne (대화) 21:58, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

'가이드라인'이 '지역사회에 제안되고 수용된 조언 페이지'라고 생각한다면, 이 페이지들 중 어느 것도 '가이드라인'이 아니다.("가이드라인"이라는 정의를 사용한다면, 고양이 이름이 옳다고 생각할 것이다.)하지만 고양이 이름을 고치는 것은 CFD로의 여행과 관리자의 개입을 필요로 하는데, 이것은 나의 현재 목표를 넘어선다.WhatamIdoing (대화) 23:15, 2010년 12월 18일 (UTC)[응답]

고마워, 새 템플릿이 좋아 보여.나는 MilbonOne의 말에 동의한다. 비록 이것이 위키백과 전문 용어로 기술적으로 "이해"이지만, 여기서 "이해"라는 단어를 사용함으로써 더 일상적인 편집자들이 혼란스러워 할 수 있다.하지만 나는 더 좋은 생각이 없어서 만족해.Mlm42 (대화) 21:17, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

삭제된 페이지 보관 파일

나는 우리가 삭제된 기사들을 보관하는 "삭제된 페이지 아카이브" 타입을 만들어야 한다고 생각한다. 그것은 명백한 반달리즘과 명예훼손으로 보이는 사람들을 능가한다.어떤 사람들은 오래된 기사를 보는 것에 사소한 관심을 가질 것이고, 그것은 나중에 참고문제의 사용자가 될 수 있을 것이다.마이크니초231 (대화) 2010년 12월 17일 (UTC) 15:35 [응답]

삭제된 기사를 보존하는 오프위키 사이트도 있으니 한번 찾아봐.그렇지 않으면 삭제된 기사를 사용자 공간에 배치하여 적극적으로 수정할 수 있도록 요청하는 경우를 제외하고, 온라인 위키에 보존해야 할 설득력 있는 이유가 별로 없다.지킬 가치가 있는 것이 있다면 지킬 가치가 있는 것이다.보관할 가치가 없다면, 그것은 아니었다.여긴 회색 지역이 별로 없어정확한 질문에 대한 과거의 답변을 잘 요약한 이 페이지를 참조하십시오. --Jayron32 15:50, 2010년 12월 17일(UTC)[응답]

메타 참조:미디어, 위키백과:별관, 삭제페디아.펜스&윈도우즈 21:25, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

노부메랑

WP에서 본 내용에 따르면:ANI 및 기타 공지 사항, WP라는 이름으로 다음과 같은 정책을 제안하고자 한다.노부메랑:

1) 다른 편집자를 보고하기 위해 게시판에 게시하면 직접 관련된 귀하의 행동에 대해 문의할 수 있다.기자들에게는 면책 특권이 없다.

예를 들어, 만약 당신이 누군가를 불친절하다고 신고한다면, 당신이 또한 미개했는지 아니면 그들을 미끼로 했는지는 전적으로 관련이 있다.마찬가지로, 당신이 누군가를 WP:3RR 위반으로 신고한다면, 당신이 현재 그 기사에 관여하고 있는 편집-전쟁도 관련이 있다.

최종 결과는 여러분이 속한 문제를 제기하는 것은 여러분이 다른 당사자들을 배제하는 것으로도 제재를 받을 수 있다는 것이다. 여러분의 행동이 그들에게 완화적인 상황을 만들었을 수 있기 때문이다.

2) 최초 불만사항은 신고의 범위를 정의하고 제한한다.보고서는 관련 없는 문제를 꺼낼 기회가 아니다. 비록 그러한 문제가 오래되지 않았다면, 그것은 여전히 다른 곳에서 보고될 수도 있다.그러나 추가 보고서는 별도로 만들어 적절한 포럼에 배치해야 하며, 여기서 독립적으로 해결될 것이다.

예를 들어, 당신이 누군가를 불친절하다고 신고한다면, 당신이 다른 기사에서 다른 누군가에게 미개했던지 아니면 다른 시간에 미개했던지는 관련이 없다.만약 당신이 한 기사에 WP:3RR 위반으로 누군가를 신고한다면, 당신이 과거에 이 기사에 대해 편집-경고했든 아니면 지금 다른 기사에 대해 편집-경고하고 있든 상관없다.물론 후자의 경우는 별도의 신고를 하는 것이 합리적 근거가 될 것이다.

보도 편집자가 보고서 위에 관련 없는 사안을 쌓아두지 않도록 해 목표에서 벗어나 참여자에게 불이익을 주는 게 목표다.관련되지 않은 사건에 대한 역보고는 허용되지만 그러한 보고는 동기와 관련하여 더 회의적으로 보일 것이기 때문에 강하게 거부된다.

3) 어떤 편집자도 자유롭게 논평을 할 수 있지만, 이해충돌이나 분쟁의 이력이 있을 때에는 편집자에 대한 발언과 관련하여 극단적 재량권을 사용해야 한다.이러한 요소 중 하나를 식별해야 하며 특히 코멘트를 보고서의 범위 내에 보관하는 데 주의해야 한다.이를 위반하는 제3자 코멘트는 삭제하지 않고 회신하지 않아야 하며, 주의를 산만하게 하는 것으로 판명될 경우 해트하거나 다른 방법으로 최소화할 수 있다.

예를 들어, 콘텐츠 분쟁에 종사하는 편집자가 다른 사람의 행동에 대해 불만을 제기하고 토론에 참여하고자 하는 경우, 당신은 그들과 충돌하고 있음을 명시해야 하며, 과도한 일반화를 피해야 한다.만약 당신이 편집-전쟁을 위해 편집자를 보고한 후, 당신과 갈등을 겪은 누군가가 와서 당신의 이전 행동에 대한 불만을 올리기 시작한다면, 그것은 범위를 벗어난 것으로 간주된다.

외부 편집자들이 집단으로 드라마를 수입하는 것을 막는 것이 목표다.

나는 어떤 논평, 특히 건설적인 논평에 감사할 것이다.딜런 플래허티 19:57, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

이것이 우리의 기존 정책에 무엇을 추가해야 하는가?WP:인스톨레이션 크리프처럼 보인다.나도 이름이 이해가 안 돼.요에닛 (대화)20:08, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

이런 분명한 우려를 제기해줘서 고맙다.최선을 다해 간단히 설명하겠다.

제안된 정책의 이름과 목적은 WP와 관련이 있다.부메랑, 사건 보고로 인한 원치 않는 결과의 위험에 대한 에세이 경고다.나는 사건을 보고하는 것이 당신의 역할에 대한 면책특권을 부여하지 않는다는 일반적인 전제에는 강하게 동의하지만, 나는 제3자가 관련 없는 주장, 오래된 원한, 광범위한 일반화를 축적함에 따라, 매우 구체적인 항목에 대한 보고 시도가 순식간에 자유로운 것으로 바뀔 수 있다는 것을 반복적으로 발견했다.이와 같이, 나는 이 정책 또는 그와 실질적으로 유사한 것이 필요를 충족시키고 편집 과정을 개선할 것이라고 믿는다.주된 이익은 보고서가 산만하지 않게 해결될 수 있는 충분한 구조를 부과한다는 것이다.

나는 이것이 너의 질문에 답을 주길 바란다.후속 질문을 하거나 다른 제안을 자유롭게 하십시오.딜런 플래허티 20:16, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 2번과 관련된 문제를 볼 수 있다. 그리고 그것은 당신이 토론을 시작하지 않는 한 어떤 행동들이 패턴의 일부라는 것을 증명하지 못하게 한다.예를 들어, 사용자 A가 사용자 B에게 편집 전쟁을 보고한 경우, 비록 해당 인스턴스가 현재 "스테이일"이더라도, 사용자 B도 지난주에 전쟁을 편집한 경우 확실히 관련이 있다.그러나 사용자 A가 초기 불만사항에서 편집 전쟁 패턴을 언급하지 않는다면, 사용자 C는 나중에 그 문제를 제기할 수 있는가?또한, 만약 그들이 시작하는 토론에서 상대방의 행동을 꺼내는 것이 금지되고, 별도의 논의를 시작하는 것이 "강력하게 낙담"된다면, 여러분은 본질적으로 "실망"하고 있는 첫 번째 사람이고, 다른 사람은 약간 망쳐져 있기 때문에, 문제를 해결하려고 시도하는 것에 대한 큰 의욕을 잃게 되는 것이다.

댓글 내용에 대한 배려 없이 댓글에 답하지 말라고 하는 것은 어처구니없는 일이다.코멘트가 도움이 되지 않는 경우, 코멘트를 무시해야 하는 경우 또는 코멘트를 하는 사람이 중요하지 않은 경우 관련성이 있는 경우.나는 요에닛의 말에 동의한다, 단지 관습의 규범화인 첫 번째 것을 제외하면, 이것은 가르침 소름끼치는 것처럼 보인다.2010년 12월 14일(UTC) Mr.Z-man 21:12[응답]

흥미로운 분석이군.나는 항목 1이 "직접 관련"을 추가하는 것을 제외하고 현 상태를 재작성하는 것에 지나지 않는다는 것에 동의한다.하지만 항목 2가 예시로 설명했던 상황으로 이어지는지는 잘 모르겠다.나는 이것이 관련성의 개념에 매우 많이 달려있다고 생각한다.

당신의 예와 비슷한 것을 가지고 가기 위해, A와 B가 그 달의 첫째 주에 전쟁을 편집한다고 상상해보라.이것은 보고되고 그 페이지는 일주일 동안 보호된다.둘째 주에는 보호가 해제되고 두 편집자가 계속 기사를 작업한다.그러나 A는 그들의 교훈을 얻어 편집전을 포기했지만 B는 그렇지 않았다.그 결과 A는 B를 보고한다.

나는 B가 전에 전쟁을 편집한 후에 계속 편집하고 있는 것이 상당히 관련이 있다고 생각하는데, C가 그것을 끄집어낸다면 더할 나위 없이 좋다.그러나 만일 D가 들어와 A가 편집 경고로 인해 똑같이 유죄라고 주장한다면, 이는 WP가 다음과 같이 의도적인 주의를 산만하게 할 것이다.노부메랑은 한계를 추구한다.그리고 만약 E가 들어와서 A가 지금 이 순간 또 다른 기사에 대해 미개하다고 말한다면, 더더욱 그렇다.

내가 이해한 바에 의하면 E는 적절한 장소에 제소하도록 요구될 것이다. 아마도 WP:WQA 또는 WP:ANI와 D는 간단히 무시될 것이다.C와 같은 추가는 나이와 같은 요인에 의해 덜 관련되지 않는 한 허용된다.예를 들어, 몇 년 전에 B가 기사에 편집 워링을 했다면, 나는 이것이 중요한지 확신할 수 없다.

잠시 WP가 다음과 같은 질문을 제기하는 것은 제쳐두고 있다.NOBOOMERANG은 규칙을 정확하게 체계화하는데, 내가 방금 개략적으로 설명한 시나리오에 대해 어떻게 생각하십니까?구체적으로 C를 허용하고 D를 무시하며 E를 곁들이는 것이 옳은 길이라고 생각하는가?그렇지 않다면, 나는 특히 네가 옳은 방법이 될 것이라고 믿는 것에 관심이 있어.딜런 플래허티 21:28, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

ANI에 대한 편집자의 논평이 있을 때, 게시물 자체는 ANI에 게시될 만한 가치가 있는 사건일 가능성이 있으며, 게시물이 어디서 논의되어야 하는지에 대한 관료적 분석은 의미가 없다. 바로 그곳에서 논의되어야 한다.당신의 제안에 다른 관료적인 문제가 없더라도, 그것이 이런 종류의 논의를 방해할 것이라는 사실은 큰 결점이다.— 가비아 임머 (대화) 21:35, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

사실, 나는 네가 위의 3인조에서 설명되지 않은 상황을 꺼내고 있다고 생각해.내가 이해했는지 봅시다:

이 시나리오에서 A는 편집-전쟁을 위해 B를 보고하고 B는 저속함을 이용하여 대응한다.이러한 대응은 그 자체로 다루어져야 할 것이며, 이상적으로는 아직 또 다른 보고서를 발표함으로써 다루어지지 않는 것이다.

그런 의미야?딜런 플래허티 21:38, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

아니, 내 말은 앨리스가 ANI에 "밥이 하는 일을 가서 좀 간섭해줘, 그는 큰 똥꾸미니까"와 같은 글을 올리는 유감스러울 정도로 흔한 상황이고, 밥이 정말로 똥꾸미라고 해도 분명히 편집한 것에 대해 실행 가능한 것은 아무것도 없다.앨리스가 ANI를 이용해 밥에게 간섭하려 한다는 사실 자체가 ANI에 대한 즉각적인 고려가 필요한데, 당연히 그렇다.앨리스의 행동을 어떻게 "적절하게" 고려할 것인가에 대한 관료주의적 진부한 설명은 해로운 허튼소리다.— 가비아 임머 (대화) 21:45, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

내가 너의 요점을 받아들이도록 노력할게.

버전 2:

1) 다른 편집자를 보고하기 위해 게시판에 게시하는 것은 중요한 관련이 있는 자신의 행동에 대해 문의할 수 있도록 한다.기자에 대한 면책특권도 없고, 보도 맥락에서 누가 한 진술에 대해서도 면책특권도 없다.

예를 들어, 만약 당신이 누군가를 불친절하다고 신고한다면, 당신이 또한 미개했는지 아니면 그들을 미끼로 했는지는 전적으로 관련이 있다.마찬가지로, 당신이 누군가를 WP:3RR 위반으로 신고한다면, 당신이 현재 그 기사에 관여하고 있는 편집-전쟁도 관련이 있다.만약 누군가가 허위 또는 근거 없는 보고를 한다면, 그들은 그것에 대해 제재를 받을 수 있다.

최종 결과는 여러분이 속한 문제를 제기하는 것은 여러분이 다른 당사자들을 배제하는 것으로도 제재를 받을 수 있다는 것이다. 여러분의 행동이 그들에게 완화적인 상황을 만들었을 수 있기 때문이다.

2) 최초 불만사항은 신고의 범위를 정의하고 제한한다.보고서는 관련 없는 문제를 꺼낼 기회가 아니다. 비록 그러한 문제가 오래되지 않았다면, 그것은 여전히 다른 곳에서 보고될 수도 있다.그러나 추가 보고서는 별도로 만들어 적절한 포럼에 배치해야 하며, 여기서 독립적으로 해결될 것이다.보고서 자체의 코멘트 때문에 발생한 문제는 보고서의 일부로 취급된다는 점에 유의한다.

예를 들어, 당신이 누군가를 불친절하다고 신고한다면, 당신이 다른 기사에서 다른 누군가에게 미개했던지 아니면 다른 시간에 미개했던지는 관련이 없다.만약 당신이 한 기사에 WP:3RR 위반으로 누군가를 신고한다면, 당신이 과거에 이 기사에 대해 편집-경고했든 아니면 지금 다른 기사에 대해 편집-경고하고 있든 상관없다.물론 후자의 경우는 별도의 신고를 하는 것이 합리적 근거가 될 것이다.만약 참가자 중 한 명이 욕설을 퍼붓는다면, 이것은 어떤 것도 따로 제기할 필요 없이 바로 그때 그 자리에서 처리될 것이다.

보도 편집자가 보고서 위에 관련 없는 사안을 쌓아두지 않도록 해 목표에서 벗어나 참여자에게 불이익을 주는 게 목표다.관련되지 않은 사건에 대한 역보고는 허용되지만 그러한 보고는 동기와 관련하여 더 회의적으로 보일 것이기 때문에 강하게 거부된다.

3) 어떤 편집자도 자유롭게 논평을 할 수 있지만, 이해충돌이나 분쟁의 이력이 있을 때에는 편집자에 대한 발언과 관련하여 극단적 재량권을 사용해야 한다.이러한 요소 중 하나를 식별해야 하며 특히 코멘트를 보고서의 범위 내에 보관하는 데 주의해야 한다.이를 위반하는 제3자 코멘트는 삭제하지 않고 회신하지 않아야 하며, 주의를 산만하게 하는 것으로 판명될 경우 해트하거나 다른 방법으로 최소화할 수 있다.

예를 들어, 콘텐츠 분쟁에 종사하는 편집자가 다른 사람의 행동에 대해 불만을 제기하고 토론에 참여하고자 하는 경우, 당신은 그들과 충돌하고 있음을 명시해야 하며, 과도한 일반화를 피해야 한다.만약 당신이 편집-전쟁을 위해 편집자를 보고한 후, 당신과 갈등을 겪은 누군가가 와서 당신의 이전 행동에 대한 불만을 올리기 시작한다면, 그것은 범위를 벗어난 것으로 간주된다.

외부 편집자들이 집단으로 드라마를 수입하는 것을 막는 것이 목표다.

당신의 편의를 위해, 여기 차이점이 있다.이것으로 너의 고민이 해결되면 나에게 알려줘.딜런 플래허티 21:56, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

위와 같은 내용을 나에게 전달했다면, 답은 당신의 요점 2인 "초기 불만사항은 보고서의 범위를 정의하고 제한한다"가 항상 문제가 될 것이라는 것이다. 왜냐하면 그것은 종종 실제 문제를 토론하는 잘못된 방법이 될 것이기 때문이다.내가 알기로는, 너의 제안은 모두 그 점 2에 관한 것이고, 그래서 그 문제는 항상 있을 것이다.— 가비아 임머 (대화) 22:26, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 세 가지 중 어떤 것이 가장 중요하다고 말하지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 그들이 어떻게 서로 독립적으로 일할 수 있는지 보지 못하기 때문이다.그러나, 항목을 제쳐두고 목표를 이야기하자면, 나의 관심사는 A가 B를 보고한 다음 B나 C가 B의 행동과 상관없는 문제를 제기하는 경우다.만약 B나 C가 언급하는 것이 관련이 있다면, 그들을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다는 것을 유의하라.

우리는 관련 없는 비난들을 제기하기를 원하는가?딜런 플래허티 22:32, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

첫 번째 요점은 전적으로 경솔한 것으로 보이며 일반적으로 상식에 맡겨야 한다.요점 2 나는 솔직히 이유를 모르겠다.언급했듯이, 초기 보고서는 보고되는 사용자의 행동에 대한 전체적인 그림을 보여주지 않을 수 있다.처음에 보도된 내용에 대한 토론만 허용하면 특정 편집자가 시스템을 게임할 수 있게 된다.점 3은 부분적으로 점 2와 관련된 문제 때문에 완전히 강제할 수 없다.이것들 중 어느 것도 정책을 만들 만한 가치가 있는 것은 아니며, 훨씬 더 많은 지침도 없다.—패릭스 (tc) 23:26, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 이 규칙들 때문에 그 시스템을 이용할 방법이 전혀 보이지 않는다.예를 하나 들어보죠.

A가 시스템을 게임하고 싶어한다고 상상해보십시오. 그래서 그들은 B에 대해 보고하고, 그 범위를 B가 한 일들로 제한하고, 맥락에서 벗어난다고 생각해 보십시오.그 무엇도 B나 다른 누군가가 A가 했던 것과 유의하게 관련 있는 것들을 끄집어내는 것을 막지 못하여 어떤 게임도 막을 수 없다.그러나, 만약 B가 관련 없는 것을 꺼내서 시스템을 게임하기로 결정한다면, 그것들은 중지된다.

이 중 어느 부분이 잘못됐나?딜런 플래허티 00:11, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

허망한 교육수립 말고?잘못된 것은 무엇이 관련이 있는지 없는지에 대한 질문이 흑백이 아닌 뉘앙스를 띠고 있다는 점이다.「관련되지 않은 것」을 금지하는 법률을 제정하려고 하는 것은 그 개념에 있어서 카누트와 같다. --Tagishsimon(토크) 03:10, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

공교롭게도 카누트는 나의 좋은 친구였다.그는 우리 능력 밖의 입법에 대해 많은 교훈을 가르쳐 주었다.그 중 하나는 상식을 입법할 필요가 없고, 그것을 적용할 수 있는 기회를 법제화하기만 하면 된다는 것이다.

관련성의 경우, 흑백으로 입법하려 할 수도 없고, 입법화하려고도 해서는 안 된다.위와 같이 우리는 몇 가지 명확한 예시를 제시할 수 있고 또 해야 하지만, 그렇다면 우리는 사람들이 그들의 귀 사이에 그런 것들을 사용할 수 있을 것이라고 믿어야 한다.

핵심은 누군가 새로운 이슈를 꺼내자마자 첫 번째 질문은 '이게 관련성이 있느냐'가 될 것이고, 관련성이 발견되지 않으면 이는 방해로 치부될 수 있다는 것이다.달리 말하면 노부메랑의 전문을 슬로건으로 줄여야 한다면, 그것은 "눈코 뜰 새 없다"가 될 것이다.딜런 플래허티 03:34, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

만약 대다수의 행정관이 그것을 하라고 명시적으로 지시받지 않고 그것을 할 수 없다면, 우리는 사람들에게 산만해지지 말라고 아무리 말해도 해결될 수 없는 심각한 문제를 안고 있다.WhatamIdoing (대화) 04:36, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 그 주제를 분명히 피하려고 하지만, 내 접근 방식이 잘못되었을지도 모른다는 생각을 하고 있다.나는 이 문제를 해결하는 시스템을 고안하면서 절차적으로 이 일을 진행하였다.리셉션은 한결같이 부정적이어서 요점을 크게 했다.아마도 나는 목표의 관점에서 이것을 다시 언급할 필요가 있을 것이다.딜런 플래허티 04:39, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

위키백과 커뮤니티는 일반적인 합의가 가능할 때 새로운 규칙을 만드는 것을 매우 꺼린다는 것을 알게 될 것이다.우리는 공식적인 절차보다는 결과에 더 관심이 있고, 단지 사람들이 협력을 꺼린다는 것을 알 때에만 절차를 만든다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 공식적인 절차를 좋아하지 않으며 시스템에 심각한 문제가 없다면 이런 절차를 제안하지 않을 것이다.그러므로 나는 노부메랑이 트랙션을 얻는지 어떤 식으로든 특별히 신경 쓰지 않는다.나의 관심사는 매우 심각한 문제에 대한 해결책을 찾는 것이다.당신이 그런 방향으로 가지고 있을 수 있는 어떤 아이디어도 가치 있게 여겨질 것이다.딜런 플래허티 18:37, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

심각한 문제는 사람들이 항상 사물에 동의하지 않는다는 것이다.지역사회는 필요한 정책을 시행하고 있으며 상당히 확립된 절차를 갖추고 있다는 믿음으로 비교적 잘 정착되어 있다.분쟁 최소화 분야에서 새로운 정책이나 절차를 추가하는 것에 대한 기준은 엄청나게 높다.당신의 부메랑 해결책은, 나에게 있어서, 의견의 불일치 과정에서, 사람들이 물건에 동의하는 것(예: 관련성이 있는 것과 무관한 것)에 의존하는 것 같았다.즉, 의견 불일치로 인해 발생하는 문제에 대한 당신의 해결책은 모두가 동의해야 한다는 것이다.나는 네가 네 기대의 명백한 결함을 스스로 볼 수 있다고 믿는다.아. 그리고 이름은 꽝이야. --Tagishsimon (토크) 18:47, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 마케팅을 옹호하려는 시도를 하지 않는다. :-) 현재의 분쟁 해결 과정도 사람들이 동의하는 것에 달려 있다.예를 들어, 누군가 규칙을 위반했다는 것에 동의하는 것.나의 핵심 제안은 최소한 새로운 주제가 관련되는지 묻는 것을 표준으로 삼자는 것이다.지금 당장은 이 뻔한 질문이 나오지 않고, 그것을 끄집어내려는 시도는 적대적인 것으로 받아들여지고 있다.그것이 바로 여기서의 깊은 문제다.딜런 플래허티 19:49, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 많은 사람들이 일련의 논쟁의 관련성에 의문을 제기하는 경우를 본다; 나는 우리가 그 질문에 대한 요구가 부족하다고 생각하지 않는다.우리는 경우에 따라 답변에 대한 합의를 이끌어낼 능력이 부족하다. 토론은 주제에 관한 것이어야만 한다고 강요하는 것은 무엇이 주제에 관한 합의를 얻을 수 있는 정도까지만 가능하다.적대적 분쟁에서는 제안된 정책에 의해 어떠한 원조도 빌려주지 않는다.기껏해야 한쪽에서나 다른 한쪽에서나 던질 정책석이 하나 더 있다는 점에서 경기장은 조금 기울어져 있다.분쟁 해결 절차는 완전한 합의에 의존하지 않는다. 차단된 사람들 중 그 결론에 동의한 사람은 거의 없다.그래서. 이거 어떻게 하는 거야?난 당신에 대해 불평한다. 당신이 토픽을 토론으로 끌어내는 것을 막는 규칙이 있다.주제에서 벗어났다고 생각하지 않는다는 것만 빼면 말이야모두 불에 기름을 부은 것처럼 들린다. --Tagishsimon (토크) 20:23, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

네가 말했듯이, 합의는 완전한 합의를 의미하지 않지만, 그 차이는 채무불이행에 있다.당장 새 주제가 무관하다는 당내 지적에 부담을 떠안고, 이는 극복하기 어려운 부담일 때가 많다.부담은 반드시 반대편에 있다는 것이다.만약 누군가가 새로운 주장을 제기하고 그것이 왜 중요한지에 대한 강력한 주장을 할 수 없다면, 그것은 끝난다.딜런 플래허티 23:50, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

내가 제안한 NOBOOMERANG에 대한 제안 문구. WP에 상황을 가져올 이유가 있다면 다른 사용자들이 자신에 대한 관련 없는 보복 주장을 사용할 수 있는 기회를 제공하는 방식으로 행동하지 마십시오.ANI 또는 기타 알림판진지하게... --Onorem♠Dil 00:13, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 이것을 모든 이유로 반대한다.나는 이런 식으로 논의의 범위를 규정할 필요가 전혀 없다고 생각한다. --Jayron32 00:29, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

우리가 범위를 정의하고 접선적인 주제에 대한 소개를 금지한다고 해도 바람직하지 않은 행동을 멈추지는 않을 것이다.그런 다음 편집자들은 범위 밖의 문제에 대해 "완전히 관련이 없는" 토론을 열 것이다.우리는 이제 그 일에 대해 충분히 알고 있고, 우리는 그것을 당신의 모든 이야기를 듣기 위한 유일한 접근법으로 공식화할 필요가 없다.WhatamIdoing (대화) 01:34, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

응. 이 제안은 편집자들이 막기 위해 의도한 대로 하는 것을 방해하지 않을 거야. 그것은 단지 토론을 조금 움직이게 할 뿐이야.— 가비아 임머 (대화) 01:49, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 지시 소름끼치?'지침 갤럽'에 가깝지수집(대화) 01:54, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

만약 상대적인 noob가 코멘트를 가지고 여기에 끼어들 수 있다면, 이것은 정말로 '주제에 대한 AN/I 토론 유지'와 '이 문제를 다루며, 오래된 갈등을 재탕하지 말라'로 내려오지 않는가?그리고 이런 원칙들은 어디에나 적용되어야 하는 것과 같지 않은가?이 제안된 정책은 나에게 토론을 실제로 개선할 수 있는 거의 새로운 것을 추가하는 것처럼 보일 뿐만 아니라, 더 이상의 논쟁 자체에 대해서는 비옥한 근거처럼 보인다.논쟁은 정확히 무엇이 허용 가능한가에 대한 접선적인 논쟁을 유발할 수 있는 복잡한 규칙을 만드는 것이 아니라, 명확하고 일관된 핵심 원칙의 적용으로 가장 잘 해결된다.Andy TheGrump (talk) 02:05, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

넌 바보일 수도 있지만 그건 noob 질문이 아니야.현실은 그 두 인용문은 현재 규칙이 아니며, 실제로는 규칙보다 예외가 더 많다는 것이다.만약 노부메랑이 "관련 없는 문제 대신에 주제를 고수하고 당면한 문제를 처리하라"로 귀결된다면, 그것은 현상에 대한 큰 개선일 것이다.내가 한 말을 확인해 주길 바란다딜런 플래허티 05:31, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

나는 얼마 전부터 AN/I 등을 보고 있었는데(대부분 어떤 것이 어떻게 작용하는지 이해하고 싶으면, 그렇지 않을 때 잘 살펴봐) 당신이 언급하는 문제를 볼 수 있다, 딜런.나는 당신이 분쟁을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 점점 더 복잡한 규칙으로 법률을 제정할 수 있다고 전혀 확신하지 않는다.전체 시스템은 종종 의견 차이에 지나지 않는 것에 대해 관료주의적/법률주의적 접근을 장려한다.이것은 법정이 아니며, 아마도 우리는 전투가 마치 다른 것 처럼 싸우는 것을 상기시킬 필요가 있을 것이다. 단지 서로 다르다고 동의하고 결함이 있는 위키백과가 위키백과가 없는 것보다 낫다는 것을 받아들이는 것 보다는, 우리의 우선순위를 모두 틀리게 하는 것이다.Andy TheGrump (talk) 06:03, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

그래, 난 내가 처음에 취했던 절차적 접근이 여기서 잃어버린 원인이라고 확신해.아마도 관료적/법적 치료법 대신, 가장 좋은 해결책은 내가 당신의 두 인용구를 결합하여 만든 규칙일 것이다.딜런 플래허티 07:00, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

"당신은 위키백과 커뮤니티가 새로운 규칙을 만드는 것을 매우 꺼린다는 것을 알게 될 것이다."음, 2년 전에는 약 40페이지의 정책 페이지가 있었다.현재 56개가 있다.그리고 아무도 얼마나 많은 지침이 있는지 모르는 것 같다.수백Nuff가 말했다?피터 잭슨 (대화) 2010년 12월 16일 (UTC) 15:56[응답]

너무 미세한 점을 내세우지 않기 위해서가 아니라, 이것은 덧셈이라기보다는 기존 규칙을 수정하는 것에 가깝다.딜런 플래허티 18:31, 2010년 12월 16일 (UTC)[응답]

그냥 반박 에세이라고 부르고 에세이로 태그해.긱스 (토크) 2010년 12월 20일 16:54 (UTC)[응답]

우리 돈을 원하신다면...

나는 위키피디아를 좋아한다.아니면, 더 정확히 말하자면, 나는 위키피디아의 아이디어(Idea of Wikipedia)를 좋아한다.나는 일주일에 30~40시간 이상을 새로운 항목과 편집 항목을 만드는 데 헌신/자원봉사를 하곤 했다.그것은 보수가 되는 일이나 다름없다.그리고 내가 그렇게 하지 않을 때, 나는 대개 기사를 서핑하고 있었다.나는 가끔 내가 한 페이지에 있는 것을 발견하곤 했고 단지 "사이버 흔적"을 따라가기 위해 뒤로 버튼을 계속 눌러야 했고, 종종 그 길이 얼마나 난해한지를 비웃곤 했다.

그러나 나는 또한 자신이 "졸트란 경"이라고 부르는 어떤 부조가 어떤 주제에 대해 몇 시간 동안 연구한 후에 들어와서 단 한 번의 키 스트로크로 그것을 지워버리는 무의미하고 무의미한 편집 충돌에 대해 계속해서 좌절하고 화가 났다.나는 많은 다른 똑똑하고, 지식 있고, 헌신적인 편집자들이 결국 포기하고 이런 유형을 다루는 것보다 귀중한 시간을 할애하는 것이 더 낫다고 결정하는 것을 지켜보았다.최악인 것은, 이런 것들을 해결하기 위한 직원들의 실질적인 도움은 전혀 되지 않는 것 같았다.

나는 사람들이 익명일 수 있다는 "서면상의 좋은, 실제에 있어서는 끔찍한" 생각에서 비롯되었다고 느꼈다.편집자가 네팔에 있었다면 좋겠지만 대부분의 서구 민주주의 국가에서는 그렇지 않다.바나나 슬러그에 대한 기사를 편집하기 위해 누군가는 정말로 그들의 신분을 보호할 필요가 있을까?하지만 역사에는 다스 시디우스 2, 트위스토프케인, 디안나아가 있다.선임 편집자의 지위를 부여받은 사람들(너무 오래, 그들을 위한 위키언어를 기억하지 못한다)이나 시솝스에 대해서는 더욱 의심스럽다.

그리고 이런 허튼소리에 쫓겨나던 사람들의 유형은 정확히 위키피디아에 돈을 주는 타입이었다.지난 몇 년간, 나는 내가 좋아하는 어떤 단체에도 기부할 여유가 없었다.지금, 나는 마침내 그것을 다시 가능하게 하는 재정적인 입장에 서게 되었지만, 나는 호소 현수막을 헤딩하는 것에 관해서는 크게 망설인다.

목표의 반밖에 안 되는 저 기부 바를 보면 고려해야 할 점이 있다...RoyBatty42 (대화) 03:33, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

바나나 민달팽이에 대해서, 아마도 아닐 것이다.낙태와 같은 더 논쟁적인 것, 성적인 주제와 같은 불미스러운 것, 파이프 폭탄과 같이 쉽게 오해될 수 있는 것, 그렇다."고위 편집자"라니 무슨 뜻이야?내 생각엔 네가 진짜 특권이 전혀 없는 자기 보상 배지를 말하는 게 아닌 것 같아.불행히도 특정 편집자와의 부정적인 상호작용에 관하여:위키피디아는 자원 봉사 프로젝트여서 위키 정의는 규칙과 집행 장소를 스스로 배워야 한다는 점에서 다소 자기중심적이다. 왜냐하면 위키피디아는 규칙을 지속적으로, 일관성 있게, 그리고 균일하게 집행하기 위한 유료 위키피디아가 없기 때문이다.나는 사람들이 그 시스템이 어떻게 개선될 수 있는지에 대한 제안을 받아들일 것이라고 확신한다.위키피디아는 현실에 존재하기 때문에 이상처럼 완벽하지는 않다.하지만 그런 점을 고려하면 꽤 잘한다. --사이버코브라 (대화) 06:40, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

익명성과 관련하여, 편집에 상당한 장벽을 만들지 않고서는 실제로 익명성을 제거할 방법이 없다.우선, 우리는 사람들에게 계정을 만들 것을 요구해야 할 것이다.그러나 실명을 요구한다고 해도 물리적인 증거를 요구하지 않고서는 주어진 이름이 사용자의 실명인지 확인할 방법이 없기 때문에 많은 사람들의 의욕을 꺾을 것 같다.이것이 (아마도) 시티즌디움이 그렇게 서툴게 하는 이유 중의 하나이다.단순히 캐주얼 에디터로 시작해 그것이 어떻게 작동하는지 보기 위해 한두 번 편집하는 것은 불가능하다; 단지 계정을 얻기 위한 신청은 상당한 양의 작업을 필요로 한다.미스터 지맨 07:17, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

검증은 진짜 문제다.예를 들어 페이스북이 명목상 사람들에게 실명을 사용하도록 요구하지만, 많은 사람들이 직업적인 이유 때문에(의사들이 환자들이 온라인으로 연락하는 것을 원하지 않는다, 특히 이메일을 보내는 대신 구급차를 위해 전화를 해야 할 때), 신변안전(아부로부터 숨어있는 가정폭력의 생존자)에 대해서, 그렇지 않다는 것을 읽은 적이 있다.(결혼 또는 이혼 후 이름 변경을 귀찮게 하지 않음) 또는 번거로움.WhatamIdoing (대화) 22:16, 2010년 12월 17일 (UTC)[응답]

관리자 중 10% 이하만이 "인간" 이름을 가지고 있다는 것은 분명 사실이며, 누가 그들 중 누가 진짜라고 말할 수 있는가?나는 많은 사람들이 "본명"을 사용하지 않은 것을 후회하고 있다는 것을 알고 있고 나는 그것이 더 건강하다고 생각한다.사람들이 특히 사이버 폭력에 관해서 사이버 익명이 주어졌을 때 더 나쁘게 행동한다는 증거가 있다.그럼에도 불구하고, 익명성에는 가치 있는 측면들이 있다, 나는 위키피디아를 위협할 수도 있고, 더 많은, 더 폭력적인 측면들을 다른 이유로 위협할 수도 있다는 것을 보아왔다. 그러나 나는 어떤 것이든 그 어떤 것이든 수신하지 않고 있는 동안, 나는 사람들이 그들 자신의 이름을 사용하는 것을 꺼린다는 것을 이해할 수 있다.리치 팜브루, 2010년 12월 20일 08:18 (UTC)
[답글]

나는 내가 하는 사용자 이름 아래 편집하는 이유는 그렇지 않다고 많은 익명성에서(15분에 구글이 어떻게 trial-&amp에 의해 발견할 수 있는 아는 사람;-error),지만 제 실명을 게시하는 사람들은 제가 순간의 나의 고용주들을 대변하는 생각하게 만들어 결국, 또는 나의 고용주 내가 막 wh을 쓰고 있어요 내가 그들을 대신해기 생각하고 있다.나는당장에 믿다그래서 나는 그 혼란을 피하기 위해 내 본명(호주에서는 중고차 판매원이 가지고 있는 것과 같은 이름) 대신 이 사용자 이름을 추측했다. 내 신분을 숨기지 않기 위해 나는 사람들을 야유하는 것이나 비열한 부츠라고 부를 자유가 있다. -- -- llywrch (talk) 01:55, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

나는 주로 본명으로 편집하지 않는다. 왜냐하면 나는 본명으로 편집하지 않았기 때문이다.왜 지금 시작하나?하지만, 가끔 나는 내가 그래야 하는지 궁금해.내 작품은 호주 정부의 출판물에 사용되어 왔는데, <안드루 골베즈>에 인용되는 것이 이상하다.나는 때때로 내 가명으로 남아 있는 것을 보안이라고 정당화하기도 하지만, 다시 말하지만, 나에게 실질적인 위협을 가한 유일한 사람은 이미 내 이름과 주소를 가지고 있었다.그래서 내가 그들을 더 힘들게 하는 건 아니야.하지만 적어도 사용자:앤드류. :) --골베즈 (대화) 06:10, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

상용화

나는 위키피디아가 인류에게 가장 큰 기여 중 하나라고 생각한다. 동시에 나는 그러한 고귀한 것이 anyway.to에서 돈이 부족해서는 안 된다고 생각한다. 나는 당신에게 이 웹페이지에서 지속가능한 상업적 노출을 보장하고 이 녹색의 존재, 개발, 개발에 필요한 기금을 만들 것을 촉구한다.물론 기부도 계속될 것이다.광고는 주요 노력을 억제하지 않을 것이다.지미 웨일즈씨의 얼굴처럼 천사를 보는 것은 선택적일 수 있다.나는 우리가 이런 종류의 고귀한 작품에서 매우 눈에 띄는 금전적 위기를 위해서만 위키백과가 씻어내도록 내버려둘 수 없다고 느낀다.지미 웨일즈,장수 위키백과.—서명되지 않은 의견을 123.49.58.58 (대화) 18:52, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

걱정해줘서 고마워.그러나 Wikimedia 재단은 광고를 팔지 않기 위해 정기적인 공약 추진을 통해 충분한 돈을 벌 수 있다는 점을 유념하십시오.위키미디어 재단은 그렇게 하는 것이 위키피디아와 자매 사이트들의 초석인 중립성에 대한 인식을 손상시킬 수 있기 때문에 광고 판매를 피하는 것을 선택한다.그러나 다른 기금 모금 방법이 위키피디아의 요구에 완벽하게 적합하기 때문에 광고에 대한 압박은 크지 않다.위키백과를 참조하십시오.다년생#광고. --Jayron32 19:57, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

Bot 승인 그룹의 책임에 해당하는 사항 정의

어떤 것이 봇이나 봇 타입의 편집인지에 대한 이슈가 발생했고 우리는 이 상황을 해결해야 하기 때문에 나는 여기에 그것을 가지고 와서 토론할 것이다.

배경:리치 팜브로는 AWB를 이용한 고속 편집으로 지속적으로 차단되고 방해를 받아왔으며, 최근 RD232에 의해 48시간 동안 차단된 것은 리치가 AWB를 이용해 300개의 기사를 만든 것이 '봇형' 편집으로 봇 정책을 위반한 것이라고 판단했기 때문이다.

설명 필요:위키백과와 관련하여 여기서 명확히 해야 할 몇 가지 항목이 있다.Bot_policy#Mass_gener_creation

1. AWB 사용은 "봇과 같은" 것이기 때문에 BAG 권한을 요구하는가?현재 AWB 사용은 여기서 확립된 오랜 규칙에 의해 허가되며 액세스는 AWB 개발자들에 의해 허가, 제거 및 유지된다.RD232는 리치의 토크 페이지에 AWB가 진정한 봇 활동뿐만 아니라 "봇과 같은" 편집을 수행할 수 있기 때문에 BAG가 AWB에 대한 권한을 가지고 있다고 지적했다.나는 이것이 (IMO가 충분히 바쁜) 스트레칭과 과중한 부담이라고 생각하며, 설명을 원한다.
2. 우리는 "봇과 같은" 편집에 동의하는 것이 무엇인지 명확히 할 필요가 있다.이 명령들은 결정을 극도로 주관적으로 만들고 30에서 30까지의 편집이 BRFA 승인을 보장할 수 있음을 나타낸다.
3. 우리는 무엇이 기사를 "만드는" 것을 구성하는지를 명확히 할 필요가 있다.현행 정책은 기사 공간, 토크 공간 등을 구분하지 않는다.예를 들어 WikiProject 배너를 추가하거나 AWB를 사용하여 리디렉션을 만들어 "토크 페이지 작성"이 규칙 위반인가?
4. 우리는 여기서 생성되는 물품의 수와 관련하여 BRFA 승인 요건을 명확히 할 필요가 있다.지시사항에는 20 - 30개 정도로 적다고 나와 있는데, 말도 안 되는 것 같으니 100개 이상으로 하는 게 좋을 것 같아.만약 우리가 왜 내가 BRFA를 통과해서 한 달을 기다려야 하는지에 대해 20개의 기사를 만들고 있다면.하루에 수동으로 할 수 있으니 그렇게 낮은 숫자가 필요 없다.
5. 기성 사용자만 해야 한다는 verbiage를 넣어야 할 것 같아. --쿠미오코(토크) 01:44, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

1. AWB의 경우, 아니다.올바르게 사용할 경우 수동 모드의 AWB는 완전한 수동 편집 이상의 실수를 범하지 않아야 한다.

2. 허점을 열거나 사물을 잘못 분류하지 않고 정량적으로 기술하기에는 정말 요인들이 너무 많다.편집 수뿐만 아니라 편집 속도, 편집 내용.예를 들어, 만약 누군가가 2분 동안 분당 4번의 편집을 한다면, 그것은 정말 봇과 같은 것이 아니다.2시간만 하면 아마 그럴 거야.반달리즘이나 간단한 MoS 수정을 하는 사람은 아마도 완전한 수동 편집으로도 상당히 빠른 편집 속도를 유지할 수 있을 것이다.하지만, 만약 누군가가 대형 기사들을 통해 6개 이상의 사소한 변경을 하고 있고, 그것을 빠르게 하고 있다면, 그들은 아마 자동화 기술을 사용하고 있을 것이다.

3. 정말 사례별 판단이다.위키피디아의 배너는 프로젝트에^{[citation needed]} 알려진 가치가 있고 그것을 하기 위한 절차가 잘 정해져 있기 때문에 유일한 자동 예외일 것이다.IIRC, 리디렉션을 만들기 위한 일부 봇은 리디렉션의 가치가 너무 적은 것으로 결정되었기 때문에 과거에 거부되었다.

4. 봇 정책의 그 부분은 자동화된 방식으로 하는 경우에만 적용된다.전적으로 수작업으로 하고 있다면, 그것은 중요하지 않다. 왜냐하면 그것은 당신이 모든 편집을 확인하고 있다는 것을 의미하기 때문이다.5분마다 한 기사씩을 하면 하루에 100개씩, 24시간 내내 일하면 300개에 가까운 기사를 할 수 있다.기사작성 대 일반 편집의 문제는 뭔가 잘못되면 정리하기가 훨씬 더 어렵다는 것이다.그것들은 아무나 돌려받을 수 없다.만약 그것들이 아직 새것이라면, 관리자는 그것들을 삭제해야 할 것이다; 만약 그들이 오랫동안 존재했다면, 사람들은 그것들을 수동으로 모두 처리해야 할지도 모른다.자동화가 되면, 누군가 문제를 알아차리고 그것을 멈추기 전에 훨씬 더 많은 기사가 만들어질 겁니다.

5. 나는 이것이 꼭 필요하다고 생각하지 않아.AWB는 500개의 편집이나 타당한 이유가 필요하며, 어떤 경험 문제도 토론 중에 나올 것이다.미스터Z맨 02:15, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

그것들을 명확히 해줘서 고마워.너의 답변은 hwo와 일치해 나도 이해했어.다만 FYI, 일부 사용자들은 그렇게 인식하고 있지 않다. --쿠미오코(토크) 02:21, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

이 모든 것은 봇 정책, 특히 WP 정책에서 이미 완벽하게 명확하다.미트봇.감시가 줄어든 고속 편집은 공구가 어떻든 BAG의 대상이 된다.반자동 또는 완전 자동 물품 생성에는 BRFA, 완전 정지 작업이 필요하다.이 "해석요청"은 나에게 "리치 팜브루 예외요청"에 더 가까운 것 같다.그에게 일어난 일은 "말도 안 되는" 것이 아니라 적절한 정책 적용이었다.긱스 (토크) 03:36, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

음, 자네에겐 분명하지만 나머지 우리에게는 그 정책이 극히 모호하고 주관적이야.비록 나는 이 사건에서 리치에 대한 조치가 적절했다는 것에 동의하지 않지만, 이것은 사실 내가 그 어떤 것만큼 차단되기 전에 내 자신의 은신처를 덮기 위한 명확화다.내가 그의 토크 페이지에서 언급했듯이 나는 지난 한 달 동안 하루 평균 1000개의 편집율을 유지했고 다음 달 정도는 그 편집률을 따라갈 것이다.여기에는 위키프로젝트 배너를 추가하기 위한 수천 개의 토크 페이지 "만들기", 일부 깨진 카테고리 작성, 일부 리디렉션 및 DAB 페이지 작성 등이 포함된다.Rich는 300페이지의 DAB 연산을 위해 차단되었지만, 봇 규칙 자체는 그것이 20페이지까지 낮을 수 있다는 것을 전혀 알 수 없지만, 한 사람이 그것에 반대한다는 것을 알고 있는 주들은 완전히 불명확하다.그것은 단지 아는 사람이 반대했다고 해서 정책이 되는 것은 아니다.그래서 나의 요점은 우리가 그것을 명확히 할 필요가 있다는 것이다.만약 내가 BRFA의 승인을 받아야만 몇 개의 바보 같은 토크 페이지를 하고 방향을 바꾸게 된다면 그렇게 될 것이다. 하지만 그것은 나에게 있어서 BRFA의 시간 낭비처럼 보인다.리치가 DAB 페이지 만들다가 막혔는데 DAB 페이지는 BRFA가 필요한가?

리치 이슈에 대해 말하자면, 그는 BRFA 승인 없이 (내가 알 수 있는 한 오류만 있는) 200개의 기사를 만들면 IMO에서 편집 100만개를 꺼릴 뿐이다.나는 봇 정책과 기사 작성을 위해 BRFA를 요구하고 Rich가 하고 있는 일에 BRFA를 요구하는 매머드 토론은 토론의 정신이 아니었다.그는 짤막한 글이나 스팸이 아닌 몇 개의 dab 페이지를 만들고 있었다.NRHP는 약 5만개의 기사를 만들기 위해 봇을 토론하고 있다.그것은 아마도 다양한 이유로 일어나지 않을 것이지만 그것은 절대적으로 BRFA의 요청이다.그러나 300은 아니다.이것은 단지 이슈일 뿐인데, 그가 만드는 모든 편집은 그가 100% 완벽한 편집을 하지 못하면 그를 차단할 몇몇 사용자들에 의해 감시되고 그는 AWB를 사용하여 그것을 했기 때문이다.만약 그가 수동으로 기사를 만들었다면 나는 그들이 아마도 다른 이유들로 인해 여전히 그를 막았을 것이라고 믿는다.왜 누군가가 BRFA에 가서 그들이 수작업으로 이삼일 안에 몇백개의 기사를 할 수 있는 한 달을 기다려야 하는가.편집자의 업무 속도를 늦추는 것이 전부여서 기사를 만드는 것은 시간적 가치가 없거나 기사를 빨아들여 손으로 하는 것이다.기사가 어떻게 만들어지든 최종 결과는 동일하고 WP에는 더 많은 기사가 실린다.그래서 아마도 그들이 BRFA를 요청하지 않는 한, 봇이든 손으로든 하루에 25개 이상의 기사를 만들 수 있다는 것이 규칙일 것이다.하지만 나는 그 규칙을 세우지 않도록 주의할 것이다.나는 그 기사를 수동으로 만드는 누군가가 마치 그들이 봇에 의해 한 것처럼 그 글에 해를 끼칠 수 있다고 주장할 것이다.솔직히 말하면 쓰레기들이 많이 있어BTW, 기사 작성에 대한 BRFA 동의에 관한 논의에서도 봇 룰이 너무 모호하다는 것이 여러 차례 언급되었다.--쿠미오코(토크) 04:37, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

정말 모든 것을 손으로 하고 편집 내용을 확인하고 있다면 걱정할 것이 없다.'봇과 같은 편집'에 관한 부분은 반자동화 공구를 잘못 사용하거나 남용하고, 그것들을 확인하지 않고 편집을 승인하고, 적절하게 승인된 봇이나 주의 깊은 인간이 하지 못할 실수를 저지르는 사람들을 다룰 수 있는 방법이 있다.문제는 우리가 리치를 위해 계속해서 예외를 만들어 그가 규칙을 무시하고 다른 길을 바라볼 수 있도록 해왔다는 것이다.그가 편집한 것이 1000개뿐이라면 너도 같은 말을 하고 싶니?아니면 100개?왜 100만개의 편집이 있다는 것은 그가 우리 나머지 사람들이 따라야 할 규칙들을 회피하게 된다는 것을 의미하지.

"편집자의 업무 속도를 늦추는 것뿐이므로 기사를 작성하는 것은 시간적 가치가 없다." - 아니, 우리는 편집자의 업무 속도를 늦추고 있어서 그가 주의를 기울이고 눈에 보이지 않을 정도로 명백한 실수를 저지르지 않도록 하고 있다.

"누군가가 수동으로 기사를 작성하는 것이 마치 봇이 기사를 만든 것처럼 기사에 많은 해를 끼칠 수 있다." - 전혀 부주의하지 않을 수 있지만, 수동으로 기사를 작성하는 경우에는 분당 몇 번씩 기사를 작성하지 않을 것이다.

"쓰레기 기사들이 많이 있다." - 그렇다고 더 많이 만드는 것이 용인될 수 있는 것은 아니다.

"WP에 더 많은 기사" - 기사를 만드는 데 서두를 필요가 없다.형편없는 기사는 독자들에게 도움이 되지 않는다. 단지 WP를 나쁘게 보이게 할 뿐이다.WP:데드라인(DEADLINE)은 양방향으로 작용서둘러 기사를 만들 필요는 없다.미스터 Z-man 05:53, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 위에서 제기된 문제를 해결하려면:

• AWB의 사용 여부는 BRFA가 필요한지 여부와 무관하다.AWB는 완전 수동에서 완전 자동까지 다양한 모드에서 사용할 수 있으며, 특정 활동은 AWB를 통해 수행되었는지 또는 다른 방법을 통해 수행되었는지 여부에 관계없이 BRFA가 필요하거나 필요하지 않을 수 있다.AWB는 봇 작업에 잘 적합하기 때문에 상관관계가 있지만, 상관관계일 뿐 어떤 종류의 하드 룰도 아니다.
• "POV 푸싱", "무효성" 또는 "신뢰할 수 있는 소스"를 구성하는 것은?"봇과 같은 편집"과 마찬가지로, 그 정의는 모든 사람들이 동의하는 흑백의 구분이 아니다; 그것은 어느 정도의 인간의 재량권을 필요로 하며, 밝은 줄의 정의를 위해 노력하는 것은 아마도 당신을 끝없는 논쟁과 너무 많은 세부사항들로 꼼짝 못하게 할 것이다.또는 위키피디아 이외의 예를 이용하려면 저작권법의 독창성의 문턱을 고려하십시오. 요컨대, 확실한 유일한 방법은 그것에 대한 판례 규정을 두는 것이다. 그리고 나서 법원이 항소를 받아들일 만큼 높게 항소하는 것이다.
• 위키백과의 토론:마을 펌프(정책)/아카이브 66#제안: BRFA가 요구하는 대규모 반자동 기사 작성 업무는 기사만을 고려한 것으로 보여, 그 결정으로 인해 대화 페이지 작성에 대한 구체적인 허가나 제한이 마련되어 있지 않다.DAB, 리디렉션 및 목록은 기사 공간에 있지만 가장 엄격한 정의에 의한 기사는 아닌 회색 영역이다.글에 사용되는 독자가 보이는 범주와 내용 보유 템플릿은 기사 공간에 있지 않지만 여전히 독자를 대면하는 내용이기 때문에 다른 이유로 회색 영역이다.개인적으로, 나는 모든 것을 "기사 작성"으로 포함시킬 것이다.
• 당신은 자동화된 기사 작성의 역사를 모르는 것 같다: 누군가가 너무 자주 많은 기사를 만들어 다른 사람들이 정리하도록 큰 혼란을 야기시켰다.폭넓은 지지를 받는 창작물도 대개 논란의 여지가 없는 것과는 거리가 멀다.그래서 공동체는 대규모의 기사 작성을 엄격히 제한하는 "공식적으로" 실수를 하기로 집단적으로 결정한 것으로 보인다. 공동체는 WP를 적용할 수도 있고 적용하지 않을 수도 있다.어떤 특정한 경우에 대한 IAR, 그러나 편집자는 그것에 의존하기 전에 다시 한번 생각해야 한다.만약 공감대가 바뀌었을 수도 있다고 생각한다면, 그런 취지로 RFC를 시작해도 무방하다.
• 구체적으로 리치 팜브루와 관련하여, 그는 확실히 규칙이 자신에게 적용되지 않아야 한다고 믿는 인상을 준다.그가 그런 독불장군도 아니고, 그런 일로 말썽을 부리는 첫 번째 사람도 아니고, 만일 그가 공동체의 인내심을 고갈시키고(몇 명의 완고한 지지자들을 넘어서) 아주 엄격하게 제한되거나 전면적으로 금지되는 자신을 갖게 된다면, 그 역시 그 첫 번째가 아닐 것이다.리치가 주의 깊게 관찰되고 있는 것은 확실하다; 그것은 문제를 일으킨다는 평판을 얻은 편집자들, 특히 기사 공간에서 오류투성이의 봇을 운영한다는 평판을 얻은 편집자들에게 일어나는 경향이 있다.
  그의 최근 블록이 WP의 정신에 어긋나는 것은 사실일 수도 있고 아닐 수도 있다.BOTPOL#매스 기사 작성, 그리고 주어진 이유가 다른 문제들에 대한 최후의 지렛대일 뿐이라는 것은 사실일 수도 있고 아닐 수도 있다.내가 운이 좋게도, 그것들은 다른 누군가가 해결해야 할 문제들이다.
• WP 관련:MITBOT, 나는 그것이 어떤 부분으로부터 다소 심하게 잘못 전달되고 있다고 본다. 그 중 가장 중요한 것은 리치 팜브루 그 자신이다."인간 편집에 대한 권한을 BAG에게 부여하지 않는다"는 사실 BAG에게 어떠한 권한도 부여하지 않는다.단지 누군가가 주의 깊은 인간 편집자가 범하지 않을 오류를 포함하는 일련의 편집을 하고 있다면, 그들이 실제로 어떤 종류의 자동화를 사용하고 있는지 아니면 100% 수동으로 하고 있는지는 중요하지 않다는 것을 지적할 뿐이다. 왜냐하면, 중단은 여전히 어떤 식으로든 중단되거나 결과에 직면할 필요가 있기 때문이다.그것의 목적은 어떤 것이 정말로 제대로 수행되지 않은 봇인지, 사용자가 스크립트 지원 실행에서 모든 편집을 맹목적으로 확인하는 것인지, 심지어 그의 복사 작업을 확인하는 데 방해받지 않는지에 대한 시간 낭비 논쟁을 제거하는 것이다; 최종 결과는 항상 명시적으로 언급되지는 않았지만, 항상 똑같다. "교란으로 인해 중단되거나 차단된다."n".
• WP:기득권 기고자들은 실제 사실보다 더 희망적인 사고방식이지만, "그 남자가 편집 백만 장을 꺼린다"를 어떤 것에 대한 정당성으로 사용하는 것은 여전히 완전히 잘못된 주장이다.
• 만약 여러분이 여러분의 행동이 여러분을 막히게 될까봐 걱정한다면, 아마도 그것은 여러분이 멈추고 여러분의 행동에 대한 합의를 구해야 할 신호일 것이다.WP:VPR은 그것을 위한 좋은 장소다.

HTH. Anomie⚔ 06:14, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

나는 여전히 규칙이 백지 수표처럼 쓰여져 있어서 우리가 싫다고 느낄 때 편집자들에게 그것을 강요할 수 있지만 다른 편집자들이 그것을 잘 한다면 그것은 큰 문제가 되지 않는다.예를 들어, VMbot을 예로 들어보자. 몇 주 전에 VMbot은 엄청난 피해를 입혔고, 많은 사람들이 소리를 지르고 있다는 것을 알게 되었다.사실 내가 받은 모든 것을 불평했을 때 "만약 네가 봇을 좋아하지 않는다면 너는 저작권 침해를 도와주지 않아도 돼" "우리는 봇이 편집자가 한 문제를 야기시키지 않았어" 등의 댓글이 있었다.만약 리치가 그렇게 했거나 평생 금지되었을 것이고 단지 몇 개의 기사를 만든다고 말했다면, 그는 BRFA를 위반했을 것이다.이 모든 일들은 편애와 경계심이라는 악취를 풍긴다. 그리고 편집 카운트 그 당시 그가 편집장이었던 것과도 크게 다르지 않다.내가 너에게 허락하는 그 사람에 대한 타당한 논쟁들이 있었지만 다른 어떤 것보다 더 가혹하고 형편없었다.이제 그 남자는 프람과 RD가 그를 따라다니지 않고서는 거의 편집을 할 수 없다.나는 그가 그의 실수를 하지 않았다고 말하는 것이 아니다. 하지만 그에 반대하는 많은 주장들은 그가 했던 불필요한 편집보다 훨씬 더 작고 어리석다.솔직히 그와 관련된 모든 상황은 내가 나만의 봇을 운영하지 않기로 결정하게 만들었지만 이것은 정말로 리치나 나에 관한 것이 아니다.나는 파워트립을 하는 관리자와 다른 편집자들이 그들이 당면한 상황에 대해 원하는 방식으로 그들을 뒤틀게 하는 개방된 규칙을 갖는 것을 좋아하지 않을 뿐이다.

3번 아이템에 관해서 리치는 다브를 만들고 있었고 그것이 그를 48시간 동안 차단하게 했다.나 자신의 편집에 관해서 나는 내가 일치할 수 있다고 생각하고 대부분의 경우 아는 사람이 내가 한 편집에 도전했다고 생각하지만(나의 편집된 여름 편집자에게 가끔 트윗을 언급하는 것을 제외하고, 그것을 사소한 것으로 표시하거나 그들의 감시 목록을 채우는 것을 제외한다) 그러나 규칙이 너무 모호해서 내가 규칙을 어기고 있는지 확실히 알 수 없다.적용하고 싶을 때 하는 것 같은데, 내가 기회를 봐서 가봐야겠다.만약 누군가 큰 문제를 가지고 있고 그들이 그것을 언급한다면 나는 그 요청이나 걱정을 지지하기 위해 내가 할 수 있는 모든 것을 할 것이다.AWB 사용에 관해 당신은 그의 토크 페이지에서 리치의 블록에 관한 대화를 살펴보는 것이 좋을 것이다.그곳의 편집자 몇 명이 이 사건을 만들었고, BAG는 수동이든 아니든 "봇처럼" 작동하기 때문에 AWB가 사용하는 것을 따르고 있다.항목 #4에 관해서 나는 대략 기사 대량 생성과 그것을 하는 것의 긍정적인 면과 부정적인 면에 익숙하다.300개 기사가 질량이라고 생각하지는 않지만. --쿠미오코(토크) 06:44, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

100만 번의 편집과 1만 번의 편집에 성공하는 자선적인 99%의 성공률을 가정한다면, 그것은 당신의 일반적인 반달 편집의 1,000배, 그리고 내가 몇 년 동안 기여한 모든 편집의 두 배다.Kumioko: 만약 여러분이 외부의 의견 일치를 보고 행동한다면, 사람들은 여러분의 토크 페이지에서 여러분에게 말할 것이다. 즉, 정책에 반대하는 행동의 시행 블록은 "깜짝"으로 나오지 않는다. 그래서 만약 여러분이 (대부분의 편집자들처럼) 그들이 발견한 걱정이나 오류를 여러분에게 알리는 데 시간을 들이는 사람들에게 반응한다면, 모든 사람들은 생산적이고 행복할 것이다.고정은 당신이 옳은 일을 하고 있다는 것을 의미한다!)당신은 WP에 의거하여 고의로 조작할 수 있다.IAR 불만사항이 없는 경우, 그러나 불만사항이 있는 경우 그것은 WP를 올바르게 사용하지 않은 경우:IAR과 사람은 유사한 후속 사례에서 정책에 더 많은 관심을 기울일 필요가 있다.—슬레이든 (대화) 10:07, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

"WP에 의거하여 고의로 조작할 수 있다.불평이 없다면 IAR"라고 나는 달리 말한다.리치 팜브루, 15:04, 2010년 12월 19일 (UTC)
[답글]

그게 바로 리치의 요점이다. 너는 여러 번 말을 들었다.위키백과 규칙과 위키백과 내에서 운영하는 법을 배워야 한다.편집 제한사항#Rich Farmbrough.—슬래든 (대화) 15:36, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

나는 1000번 편집당 약 1개의 메시지를 받는다. 일부 사람들에 의해 나의 토크 페이지가 "불만으로 가득 차 있다"고 특징짓기 시도에도 불구하고, 비교적 적은 수의 메시지가 있으며, 그 중 상당수는 사실무근이다.나머지 대부분은 처리되고 모든 사람들은 행복하게 사라진다 - 사람들이 내 토크 페이지에 있는 실을 스팸으로 보내기 시작한 9월까지, 그리고 상황은 점점 악화되었다.편집 제한은 두 명의 편집자가 내 토크 페이지를 방해한 직접적인 결과인데, 그렇지 않았다면 처리되었을 문제들이 AN/I에 대한 맹렬한 기세로 돌변했다.이것이 악의였든 어리석었든 사실은 중요하지 않다.리치 팜브루, 08:04, 2010년 12월 20일 (UTC)
[답글]

그리고 만약 VMBot이 지역사회에서 공감대를 얻은 후 BAG 승인 하에 운영되지 않았다면 그것 역시 차단되었을 것이다.너는 사과를 오렌지에 비유하고 있다.Anomie⚔ 14:33, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

[내 블록은 이 btw와는 무관하다.나는 그 일이 일어나기 전에 BOTPOL에서 문제를 제기했고, 이 조항 하에서 차단되지 않았다.] 좋아, 중요한 것은 WP:MITBOT는 바로 여기서 도전받고 있는 것이다.그것은 그리고 행동의 다양한 "봇과 같은" 측면에 대한 혼란.내 주장은 MITB라는 것이다.OT는 미래를 위해 문제를 일으키고 있지만, 단순히 "편집할 때 DUK 테스트를 적용하라"고 말하는 것은 쉬운 해결책인 것처럼 보이지만, 실제로는 DUK의 통과 여부에 대한 경합으로 이견을 옮긴다.만약 이것이 BAG의 fiat에 의한 것이라면, BAG는 모든 사람을 BAGPOL의 대상이 되도록 정의할 수 있다.나는 이것이 남용될 것이라고 제안하지는 않지만, 그것은 나쁜 정책이다.만약 합의된 토의에 의한 것이라면, MITB가 해결하지 못한 것은 아니다.OT는 해결하려고 의도된 것이지만, 한 방향으로 잘못하면 편집자를 소외시키고, 다른 경우에 실수를 하면 편집자를 인간 편집 규칙에 다시 던져버리게 되어, 따라서 편집자를 다룰 수 있어야 한다(보통, 그리고 역사적으로 가능).본질적으로 어떤 일이 일어나는 것을 막는 이유는 그것이 나쁜 생각이기 때문이지, 그것이 봇을 연상시키는 방식으로 행해지고 있기 때문이 아니다.그리고 그것이 속도를 의미하는 것은 아니다 - 나(예를 들어)는 바로 그 기초 위에서 "그것은 편집의 봇과 같은 속성이 아니다." BOTPOL/BAG/BRFA는 생산적인 봇을 지역사회에 수용하는데 큰 역할을 했다(부족한 경우와 널리 알려진 다양한 사건에도 불구하고), 그러나, 그렇게까지 생각할 이유가 없다.인간 편집에 대한 그들의 관점을 끝내는 것은 어떤 장점이든지요.리치 팜브루, 15:04, 2010년 12월 19일 (UTC)
[답글]

"본질적으로 어떤 일이 일어나는 것을 막는 이유는 그것이 나쁜 생각이기 때문이지, 봇을 연상시키는 방식으로 행해지고 있기 때문이 아니다."그것이 바로 WP:MITBOT는 사람들이 몇 가지 편집이 봇인지 사용자 부주의인지에 대해 논쟁을 시작하려고 하는 경우에 대해 말하려고 노력하고 있다.네가 어떻게 그렇게 완전히 잘못 읽고 있는지 모르겠어.아노미에 17:41, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

내 말이 바로 그거야.이것은 "일부 편집이 봇인지 사용자 부주의인지"에 대한 논쟁을 "미트봇에 해당하는지"로 옮긴다. 게다가 나는 다른 현명한 사용자들이 어떤 것이 "봇과 같은" 것을 지지하는 가장 모순된 증거를 인용하는 것을 본 적이 있다."자상한 인간이 범하지 못할 실수를 포함하는 고속 또는 대규모 편집" - 여러분이 수천 개의 기사를 편집하거나 실수를 할 때 - 거의 틀림없이 "자상한 인간이 범하지 않을" 편집.그 문제로 누군가를 때리는 것은, 위키피디아가 너무 거대할 때, 특히 둔감한 행동으로 보인다.우리가 걱정해야 할 것은 1. 그 작품이 백과사전의 순이익인가?그리고 2. 파괴적인가? 그 이상, 우리는 조언하고, 구슬리고, 개선점을 제안할 수 있다.그러나 이것은 또 다른 정책에서 약간 더 잘못된 것일 뿐이지만, 더 많은 지시를 받은 크리프들은 그들이 봇폴을 운영하지 않는 한 누구도 BOTPOL로 자신을 괴롭힐 필요가 없다.내 강연 페이지 맨 위에 나와 있는 것처럼, 오웰의 말을 인용하면 "그러므로 a는 어떤 이유가 될 수 있다"고 한다.리치 팜브루, 07:52, 2010년 12월 20일 (UTC)
[답글]

우리는 여러 접선을 끊은 것 같고, 이 정책을 명확히 하는 데는 관심이 없는 것 같다.아마도 필요시 느슨하게 해석될 수 있도록 지나치게 모호한 상태로 두려는 의도일 것이다.내가 그 논리에 동의하는지는 확실하지 않지만 괜찮다.아노미: 그것이 승인되었다고 해서 비난 이상의 기사를 엉망으로 만들 수 있는 것은 아니며, 그것을 고용 도구로 사용할 수 있는 면허를 운영자에게 주지 않는다. (만약 당신이 참여하지 않고 봇을 다시 잘 운영하는 것을 도와준다면...여기에 서명) 그리고 이것은 최근의 예일 뿐이다.나는 최근에 심각한 문제를 가지고 있는 다른 사람들을 몇 번 보았다.슬래든:어떤 편집자도 완벽하지 않고 심지어 봇도 약간의 실수를 할 것이라는 것이 일반적으로 이해된다.평균의 법칙에 따르면 편집 횟수가 많을수록 편집률이 높아진다.그것은 사업을 하는 비용의 일부와 WP를 작동시키는 것의 일부분이다.내가 오류를 수정하면 다른 편집자가 들어가서 수정해야 한다.비록 우리는 그것을 최소한으로 유지해야 하지만.다시 논평의 요점으로 돌아가서, 만약 이 정책을 명확히 할 의도가 없다면, 우리는 이 토론을 종결하는 것이 좋겠다. --쿠미오코 (토크) 15:39, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

쿠미오코:에러율이 낮고 편집한 내용의 속도(빈도)를 관리할 수 있기 때문에 우리는 가서 서로의 우연한 실수를 고칠 수 있다.오류율을 높이거나 편집 속도를 높이거나 전체 상호 감독 개념이 위키백과의 인력 및 워치리스트 크기를 초과한다.만약 봇이나 미트봇이 편집한 내용을 기본값으로 신뢰할 수 없기 때문에 반쪽짜리 편집자만 검토하도록 요구한다면, 우리는 문제가 있을 것이고, 그러한 상황을 피하기 위해 BOTPOL(인간 검토자의 유한한 몸을 단지 소수의 봇/고기봇으로 하여금 아기 자리 편집을 하도록 함으로써 고갈되지 않도록 하기 위해)을 가지고 있는 것이다.편집을 위해 사용되는 메커니즘은 그러한 메커니즘으로 수행되는 것보다 덜 중요하다; 모든 안전장치를 끄고 사용하지 않는 메인 계정에서 활성화되는 AWB는 "봇과 같은" 활동을 수행하지 않을 것이다.반면에, 모든 안전이 해제된 메인 계정에서 AWB가 활성화되고 분당 10번의 편집을 실행하는 것은 명백히 봇과 같은 활동이다.편집한 내용을 한 명의 편집자(소유자)가 검토하는 것은 불가능하며, 그래서 우리는 BOTPOL/BRFA/BAG를 가지고 있다.편집자 자신의 편집에 대한 개별 편집자 감독 부재는 불가능함(편집 속도, 편집 규모)에서 기인하거나 소유자가 단지 확인하려고 하지 않기 때문일 수 있다(예: 무관심, 편집자 수를 추적하기를 원하거나 또는 자신의 이름으로 편집된 편집자를 확인해야 하는 위에서 자신을 고려하는 것)."좋은 것으로 추정되기 때문에 검토될 것 같지 않은 편집"은 기본적으로 봇처럼 요약된다.—슬래든 (대화) 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

편집이 검토될 수 있는 속도는 전적으로 편집의 성격과 편집이 검토되고 있는 내용에 달려 있다.단순한 원피스 검색 및 교체(Say confuse=> difference)는 AWB가 편집 내용을 저장할 수 있는 것보다 훨씬 빠를 것이다.반면에 단순한 것은 그 검토에서 별로 득이 되지 않을 것이다.게다가, 심지어 특히 봇의 경우 런에서 중요한 오류율이 문제가 된다는 것은 사실이 아니다.만약 어떤 빠른 편집 인간, 일처럼 비봇을 하는 사람이 1000개 이상의 편집에 10%의 오류를 범한다면, 그것은 이해하기 어렵다.반복적인 자동화된 작업이 수반되는 경우 실제로 훨씬 덜 유해하며, 단기적으로는 복구/재실행 옵션이 있으며, 일반적으로 오류는 체계적인 것일 가능성이 높기 때문에 수정 작업을 실행할 가능성이 있다.BOTPOL은 봇을 위해 만들어졌지만, 그것은 인간 편집보다 더 엄격하고, 그 어떤 것보다도 더 엄하게, 그 무엇과도 같은 종말론자들을 달래기 위해 의도된 것이다.만약 누군가가 인간 편집에 대한 오류 수준을 초과한다면, 인간 정책은 그것들을 다룰 수 있다 - 만약 당신이 그것을 하기 위해 자동화된 수단을 사용하고 있다면, 그것은 여전히 BOTPOL을 호출하지 않고 해결할 수 있다. BOTPOL은 실제로 그것을 위해 설계되지 않았고, 비교적 잘 정의된 자동화된 작업을 위해 설계되었다.리치 팜브루, 07:52, 2010년 12월 20일 (UTC)
[답글]

• 이 특정 사용자를 조사하지 않고 3번 포인트에 대해 논의하고 싶다.토크 페이지 누락은 문제다.등록되지 않은 사용자는 대화 페이지를 만들 수 있지만, 이는 새로운 사용자가 기사에 대한 토론에 참여할 것이라는 비정상적으로 높은 기대치로 보인다.한 기사의 빨간 링크된 토크 페이지는 그 기사에 대한 토론은 환영받지 못한다는 것을 암시한다.새로운 사용자들이 완전히 참여할 수 있기를 기대한다면, 어떤 기사도 대화 페이지 없이 존재해서는 안 된다.그리고 WP 배너를 추가하는 것은 토크 페이지를 만드는 완벽한 합법적인 이유가 된다.대부분의 위키피디아는 특정 범주에 해당하는 범위를 명확히 정의했으며, WP 배너를 해당 범주의 페이지에 배치하는 것은 개인이 할 수 있는 가장 논란의 여지가 적은 편집 중 하나여야 한다.여기에는 관련된 편집의 속도/량과 관계없이 봇 플래그가 필요하지 않아야 한다.나는 이것이 많은 편집자들에 의해 논제로 무시된 적이 있다는 것을 알고 있지만, 나는 어떤 기사도 상응하는 토크 페이지 없이 존재해서는 안 된다고 믿는다.기사/파일/카테고리/리디렉션/다브 사전 증정 토크 페이지를 시작하는 것은 어떠한 정책적 이유로도 "페이지 작성"으로 간주되어서는 안 된다.짐 밀러 13:47, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

허? 불필요하게 내용이 없는 대화 페이지는 내용이 없는 재연결된 대화 페이지보다 훨씬 더 나쁜데, 왜냐하면 당신은 아무것도 없다는 정보를 잃어버리기 때문이다.위키프로젝트를 제외한 모든 사람에게 "위키프로젝트 대화 페이지 구분" 배너는 무에 해당한다고 생각한다.우리는 그러한 대화 페이지를 더 많이 만들 것이 아니라 완전히 삭제해야 한다.— 가비아 임머 (대화) 15:28, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다. 그 위키피디아 제목 배너는 페이지의 분류와 분류에 사용되며, 수년 전에 당신이 대부분의 비활동적인 대화 페이지에서 발견했던 무작위 댓글보다 확실히 더 중요하다.현수막만 들어 있기 때문에 토크 페이지를 삭제하는 것은 어처구니없는 일이 아니다.요에닛(토크) 15:43, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

위키프로젝트 토크 페이지 배너가 기사의 상태에 대한 귀중한 정보를 제공한다는 짐 밀러와 요닛의 의견에 동의한다.프로젝트뿐만 아니라 해당 기사나 주제에 대해 작업하는 데 관심이 있을 수 있는 다른 사람들에게도 해당된다.프로젝트 배너만 있어도 파란 링크된 토크 페이지가 있는 것이 빨간 링크보다 낫다.빨간 고리는 좋지 않다.그들은 그 기사가 WP의 황무지에 버려진 것처럼 보이도록 하고 있다.파란 링크된 토크 페이지가 빨간 링크된 것보다 더 좋은 이유는 몇 가지 있다.우리는 분명히 그것들을 삭제할 필요가 없다.

• 새로운 사용자들과 캐주얼한 독자들은 페이지를 만들고 댓글을 남길 가능성이 훨씬 적다.만약 그 페이지가 단지 빨간 링크만이 아니라 거기에 있다면, 뉴비들과 캐주얼한 독자들에게 더 끌린다.
• 만약 그 기사가 프로젝트 배너를 포함하고 있다면 그것은 희망적으로 평가되고 그것의 진행 상황을 추적하는 프로젝트가 있다.우리 모두는 이것이 모든 경우에 해당되지 않는다는 것을 알고 있지만 그것은 하나의 지표다.만약 그 기사가 빨간 링크의 토크 페이지를 가지고 있다면, 그 프로젝트는 확실히 평가되지 않았거나 그것의 중요성/우선 순위를 분류했다.기사 기록, DYK, 필요한 이미지 등과 같이 적용할 수 있는 다른 템플릿은 말할 것도 없다.그것은 무엇보다도 우리는 그 기사가 어떤 상태에 있는지 거의 가시성이 없다는 것을 의미한다. --쿠미오코 (토크) 15:56, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

나는 프로젝트에 많이 관여하지 않은 사람으로서의 나의 경험은 다르다고 말해야 해.기사를 고칠 때 가장 먼저 확인해야 할 것은 토크 페이지다.프로젝트 배너가 폭발적으로 증가한 이후 나는 시간을 허비하고 다시 이야기 페이지를 비우는 것을 발견했다.게다가 등급 분류와 금지 분류의 전체 원칙은 (분쟁은 말할 것도 없고) 정량화되지 않은 이익을 위해 엄청난 양의 에너지, 노력 및 편집을 소비했다.예를 들어, WP 0.8은 최근에 이것을 바탕으로 만들어졌지만, 수천 개의 선택된 기사들은 철자 오류가 있었다. (나는 9월에 이것을 고치고 있었지만, 분명히 눈에 보이는 오자를 고치는 것보다 보이지 않는 간격을 유지하는 것이 더 중요해서 차단되었다.)내 생각에 WP 0.X에 선택된 기사는 최소한 철자법, 문법, 레이아웃 및 사실의 기본적인 오류로부터 자유로워야 한다.이것을 하도록 고안된 시스템은 실패했다.Rich Farmbrough, 21:48, 2010년 12월 21일 (UTC)
[답글]

연예인의 자녀

나는 단지, 유명한 사람의 자녀가 되는 것이 위키피디아로 당신을 유명하게 만드는지 궁금할 뿐이다.나는 유명한 부모가 있다고 해서 그 사람이 자동적으로 유명해지는 것은 아니기 때문에 그렇게 해서는 안 된다고 생각한다.MikeNicho231 (토크) 21:11, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

아니, 그러면 안 돼.이 경우 명성은 문자 그대로 계승되지 않는다.— HELLKOWNZ ▎TALK 21:14, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

아니, 내가 이해한 바로는 WP:BLP, 당신은 심지어 주목할 만한 사람의 자손의 이름조차 알려서는 안 된다(물론 그 자손 자체가 그들 자신의 권리로 두드러지는 경우가 아니라면).Andy TheGrump (talk) 21:17, 2010년 12월 19일 (UTC)[응답]

그것은 BLP에 대한 지나치게 엄격한 해석이다.우리는 종종 불성실한 친척들의 이름을 포함할 수 있고, 자주 포함시켜야 하지만, 우리는 사생활의 영향을 고려해야 한다.긱스(토크) 17:34, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

"우리는 종종 불성실한 친척들의 이름을 포함할 수 있고, 자주 포함해야 한다."왜, 눈에 띄지 않으면?Andy TheGrump (talk) 2010년 12월 20일 (UTC) 17:52 [응답]

알림은 기사 작성에만 적용된다.기사 내용은 다루지 않는다.기사 내용은 신뢰할 수 있는 출처에 의한 보도, 기고자에 의한 편집 결정, 기고자 간의 합의 기반 협상의 혼합에 의해 규제된다.공명은 기업이 독립된 기사를 지원하기에 충분한 위키백과 외의 커버리지를 제공하는지 여부를 포함한다.위키백과 기사 내에서, 또는 다른 실체의 기사 내에서 실체가 어떻게 다루어지는지는 전혀 관계가 없다. --Jayron32 17:57, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답]

그렇다고 해서 왜 불특정 다수를 지목해야 하느냐는 질문에는 대답하지 않는다.Andy TheGrump (talk) 2010년 12월 20일 (UTC) 18:02 [응답]

그리고 당신의 요점은 왜 그들이 하지 말아야 하는지에 대한 질문에 대답하지 않는다.어떤 참고할 만한 자료를 기사에 포함시켜야 하고, 포함시켜서는 안 되는지에 대한 결정은 개별 편집자가 사례별로 다루며, 의견 불일치가 있는 경우에는 의견수렴을 통한 토론을 통해 기사토크 페이지에서 그러한 의견 불일치를 해결한다."토크페이지에서 풀어보기"를 넘어, 어떤 참조할 수 있는 콘텐츠가 포함되어야 하고 포함되어서는 안 되는지에 대한 보편적인 정책은 없다.위키백과 기사의 주제가 아닌 사람들을 위키백과 기사에 이름을 올리면 안 된다는 보편적인 정책은 분명히 없다.그건 바보 같은 짓이야. --Jayron32 18:06, 2010년 12월 20일 (UTC)[응답하라]

예를 들어, 버락 오바마의 아이들을 생각해 보자.말리아도 사샤도 그들만의 글을 가지고 있지 않지만, 분명 공신력을 정당화할 만큼 믿을 만한 출처가 충분했다.(그들의 이름은 버락 오바마의 가족으로 바뀐다.)그러나 오바마의 독보적인 보에는 자신만의 기사가 실려 있다.가서 찾아봐.로이골드스미스 (대화) 2010년 12월 20일 18:13 (UTC)[응답]

보씨는 대통령직에서의 자신의 역할에 대해 직접 썼다.말리아나 사샤가 그와 비슷하게 적극적인 역할을 하기 시작하면 아마 기사가 나올지도 모른다.:) --BrownHairedGirl (대화) • (출연) 01:10, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

내가 아래에 말했듯이, 그들은 매우 중요하다.그것이 콘텐츠에 대한 기준이다. 그렇지 않으면 모든 콘텐츠가 기사 상태로 승격되기 때문에 우리는 기사 이름만 갖게 될 것이다.Rich Farmbrough, 21:50, 2010년 12월 21일 (UTC)
[답글]

아니, 하지만 그 사람이 충분히 유명하다면 너를 의미심장하게 만들어.리치 팜브루, 08:22, 2010년 12월 20일(UTC)
[답글]

선별 저작권

Posy Simmonds의 사진에서와 같이 이미지에 저작권 기준선을 추가하는 것이 정상인가?나는 우리가 위키피디아에서 그렇게 하지 않았다고 생각했는데, 그것을 말하는 가이드라인은 없다.WP:WATERMARK은 거의, 그러나 정확하게는 말하지 않는 것 같다.SpiningSpark 15:01, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

모든 문제에 대해 다양한 견해가 제시될 것이라고 확신하지만, 여기 내가 지지하는 것이 있다.사용된 라이센스에 따라 달라지며 *만약* 귀인 요구사항이 있다.위키피디아는 크리에이티브 커먼즈 라이선스를 허용/수락하며 라이선스는 귀속성을 지정하도록 허용한다.해당 이미지는 Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 라이센스를 통해 라이센스가 부여된 것으로 주장되므로, 귀속 요건이 제공되어야 하는 것보다 더 존재할 경우, 해당 이미지를 사용할 수 있다.그러나 출처로서 주어진 Flikr 계정은 "ana rachel"에 속하는 것으로 보이며, 이 이미지 doe는 그 계정에 존재하지 않는 것으로 보인다.그러나 실제 사진사 계정은 로핑되지 않은 이미지를 갖고 있지만 "모든 권한 보유"라고 표시되어 있다.이 경우에 그것은 어쨌든 무효로 보인다.사운드비전1 (대화) 2010년 12월 21일 (UTC) 15:32, 응답

크레딧스?2010년 12월 21일(UTC) 16:41, 응답하라

문제는 그것이 좀 구시대적이라는 것이다.모든 새로운 CCL은 이제 귀인 라이선스가 되었기 때문에 과거에는 요구되지 않았던 요구사항이 매우 잘 제시될 수 있다."이것은 필요하지 않다고 가정한다"는 문구는 현재 위키백과에서 선호되고 있는 실제 CCL의 정확한 반영이 아니다.예를 들어 Creative Commons 라이센스 작업을 잘못 사용하면 어떻게 되는지 읽어 보십시오.크리에이티브 커먼즈 FAQ 섹션.그리고 독일 연방 기록 보관소의 독일 연방 기록 보관소가 위키피디아에 기증한 이미지로 인해 일어난 일을 읽어 보십시오. 이는 부분적으로 "사진작가의 이름을 지정하지 않음으로써 라이선스를 침해한 재이용자"가 포함된 "위키메디아 프로젝트 밖에서 CC 라이선스를 무시하는 것"을 위한 것이다.사운드비전1 (토크) 2010년 12월 21일 (UTC) 17:10 [응답]

주로 CC가 이미지 캡션에 크레딧을 요구(또는 저작권 소유자가 요구할 수 있도록 허용)한다고 가정하기 때문에 당신의 링크와 주장은 사실 관련이 없다.Wikimedia 프로젝트 밖에서 재사용을 하는 것은 실제로 할 수 없으며, WP:CREDITS와 관련하여 무엇을 하든지 재이용자에게 실질적인 영향은 없을 것이라는 점에 유의하십시오.

CC의 자체 FAQ에 따르면 일반적인 경우 이미지 설명 페이지의 표준 속성은 괜찮은 것 같다.그리고 저작권자가 어떻게 귀속되는지를 명시하고 싶어도, 그들은 여전히 자막에서 신용을 요구할 수 없다(그들은 특정한 것을 요구할 수 있을 뿐이며, 신용의 위치는 그 중 하나가 아니다).내가 법률 코드를 해독할 수 있는 한, 허가자가 "합리적인 방법으로 구현" 조항을 무효로 할 수 있는 것은 그 안에 아무것도 없다.그들은 아마도 "저작권자가 저작물 자체에 거기에 배치한 저작권 고지가 포함되어 있는 경우"라는 조항에 따라 이미지에 내장된 워터마크가 남도록 요구할 수 있으며, 이 경우 우리는 이미지를 비무료("모든 권리 보유" 대신 CC 라이센스가 있는 것으로 완전히 무시)로 취급할 수 있다.

CC FAQ 작성자들이 자신의 면허증을 정확하게 표현하지 못하고 있다고 느끼시는 것 같은데, 우리 각자가 지역사회의 합의에 어떤 영향을 미칠지 모르지만, 당신의 개인적인 의견이나, 당신의 개인적인 의견이나, 독특한 해석이나, 나의 해석은 여기서 어떤 실질적인 무게도 갖지 못한다.진짜 법률적인 의견을 원하면 변호사에게 가서 물어봐.Anomie⚔ 19:20, 2010년 12월 21일 (UTC) 편집 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

틀렸다.

(1) CCL은 저작권 소유자에게 몇 가지 다른 항목 중에서 귀속성을 명시할 수 있는 권한을 제공한다.

2. 인용하는 FAQ를 완전히 읽지 않으셨습니다.만약 내가 마음을 바꾸면 어떨까?라고 (볼드는 강조하기 위해 덧붙였다) "이것은 크리에이티브 커먼즈 자격증으로 당신의 작품을 얻은 사람이 그 자격증에 따라 그 작품을 사용하는 것을 막을 수 없다는 것을 의미한다.""최종"과 관련하여 "허가에 따라"가 무엇을 의미하는지 이해하려면 또한 "누군가가 내 크리에이티브 커먼즈 라이선스 작업을 잘못 사용하면 어떻게 되는가?"를 읽어야 한다.같은 FAQ의 섹션.첫 번째 문장은 "크리에이티브 커먼즈 라이선스는 누군가가 라이선스 조건에 반하여 당신의 작품을 사용하면 자동으로 종료된다"이다.이에 따라 최종 사용자는 "예: 지정한 방식으로 작업을 탓하지 않으면 더 이상 작업을 계속 사용할 권리가 없다"는 예를 들 수 있다.

3. 당신의 마지막 발언도 역시 빗나가 있다.CCL과 관련하여 내가 인용하는 것은 나의 "개인적 의견"이 아니며 위키백과의 "커뮤니티 컨센서스"가 크리에이티브 커먼즈 라이선스의 표현을 지시하지 않는다.그리고 어느 곳에서도 나는 FAQ에서 찾은 문구가 틀렸다고 말하지 않는다.내가 거기서 말한 것을 실제로 읽고, 여기서 말한 적이 있다면, 여러분과 같은 편집자들이 "자세한 문맥 전체를 더 잘 이해하기 위해 FAQ의 다음 줄을 읽어야 한다." 내가 한 말의 전문을 읽지 못했거나, 심지어 당신이 링크한 내 게시물의 섹션 브레이크도 읽지 못한 것 같다.그 외에도 나는 산업과 관련이 없는 사람들에게 계약법이나 저작권법을 설명하려고 하는 것이 다소 부질없다고 생각한다.사운드비전1 (대화) 2010년 12월 21일 (UTC) 19:51, 응답

아마도 나는 단지 이미지 저작권에 대해 아무것도 모르는 일부 noob일 뿐이지만, 창조적 공유에 관한 FAQ의 문구는 저작권자가 요구할 수 있는 귀속적 요구를 제한하는데 있어 꽤 명확해 보이며, 우리에게 저작권 고지를 작품 아래에 두도록 요구하는 것은 그것들 중 하나가 아니다.애초에 저작권자의 귀속 요구가 면허에 따라 허용되지 않는다면 우리는 면허조건을 위반하지 않는데, 왜 면허 만료에 대해 이런 얘기를 꺼내는지 이해가 안 가.요에닛 (대화)20:14, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 아니, 틀렸어.널 설득할 수 있을 거라곤 기대하지 않아

1. 어디 있는지 좀 보여줘.

2. "내가 마음을 바꾸면 어떡하지?"는 관계없다."만약 누군가가 나의 크리에이티브 커먼즈 라이선스 작업을 잘못 사용한다면 어떻게 되는가?" 또한 무관하다."당신이 지정한 방식"은 특히 4(b)(i)의 상대방 또는 당사자와 4(b)(iii)의 URI를 지정할 수 있는 귀속 특성을 가리킨다.

3. 당신은 내가 "당신의 의견"이라고 언급했던 FAQ와 법률 코드에 대한 개인적이고 독특한 해석을 가지고 있다.만약 그것이 당신에게 더 적합하다면, 나는 그것을 "당신 자신의 개인적인 그리고 독특한 해석"으로 대체할 것이다.FAQ의 다음 줄에 대한 당신의 해석이 틀렸다는 이유만으로, 당신이 인용한 Susan Chang v V V 버진 모바일 및 Creative Commons와 무관하며, 기사 AutoWeek에 대한 언급: 오, 상관없어, 로렌스 레식씨가 인용한 (아마도 즉석에서) 네가 한 말은 내가 네 말을 읽지 않았다는 뜻은 아니야.

개인적으로, 나는 '진리'를 알고 있다고 느끼는 사람과, 그리고 그들과 어떤 식으로든 동의하지 않는 사람은 그저 '진리'를 이해하지 못한다고 생각하는 사람과 합리적인 토론을 하려고 하는 것이 부질없다고 생각한다.그래서 나는 지금 너에게 좋은 날을 주겠다.Anomie december 20:24, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

CC 텍스트에서 항상 부여된 권한을 제거하거나 제한하는 조항을 추가하면 CC 라이센스가 더 이상...추가 권리를 부여하는 조항을 추가할 수 있지만(신용필요 없음) 동일한 면허에 따라 다른 저작물과 양립할 수 없기 때문에 공유권을 제거할 수 없다.—슬래든 (대화)20:23, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

누가 무엇에 응답하는지 확실하지 않지만 전체적으로:

• 갑자기 크리에이티브 커먼즈 면허를 다루는 사건법이 "관련없다"고?
• 나는 권리를 "제거하거나 제한"하는 조항을 추가하는 것을 말하는 것이 아니라, 면허가 "있는 그대로"라고 명시적으로 말하는 것만을 명시하고 있다.
• CCL을 통해 저작권을 취득하고 라이센스를 취득할 수 있는 *모든* 항목에 적용되는 "합리적인 방식으로 구현".그것이 의미하는 바는, 예를 들어, 책의 앞표지에 저자 이름이 있을 수 있다는 것이다.CD에 수록된 곡은 저작권 고지서, 연주자, 음악가, 후면 커버에 CCL 전문에 인쇄된 html 또는 내부 슬리브가 있을 수 있다.영화에는 영화의 앞면이나 뒷면 중 하나에 해당하는 신용 요구사항 목록이 많을 수 있다.사진은 이미지와 함께 사진 크레딧이 필요할 수 있다.
• "내가 마음을 바꾸면 어떡하지?"라는 말은, 그렇게 많은 사람들이 그 한 부분을 완전히 이해하지 못한 채 인용할 때 "관련성이 없다"는 말이 아니다.
• "이미지 저작권에 대해 아무것도 모르는 누브"라는 것에 대한 언급은, 정말, "관련없다" 입니다.적어도 미국에서 저작권법은 귀속권을 포함하는 '도덕권'을 전혀 포함하지 않는다.2.5년 현재 모든 CCL에는 일부 위키백과 편집자들이 이를 무시하고 싶어도 "도덕적 권리"라는 저자가 포함된다.
• Creative Commons - Marking Image - 영상의 경우, 라이센스를 나타내는 그래픽 또는 텍스트 줄인 CC 마커가 영상의 위 또는 근처에 표시되어야 한다.

핵심 질문은 이겁니다. "사진에서처럼 이미지에 저작권을 선별로 추가하는 것이 정상인가?" 그리고 답은, 현실의 누구에게나, "네" 입니다.그것은 정상일 뿐만 아니라 예상된 일이다.업계 종사자에게 답은 "대부분의 경우 권리 사용에 명시적이며 계약/라이선스/약정서에 기술되어 있을 가능성이 크다"는 것이다.위키월드에서 그것은 현실 세계가 "관련되지 않는" "개인적이고 독특한 해석"일 뿐이다.골라봐.사운드비전1 (대화) 22:47, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

• 여기 CCB에 있는 구절만 빼놓고는 내가 세세하게 놓치고 있을 게 분명해."작품을 저자가 지정한 방식으로 귀속시켜야 한다"는 YSA 보일러는 사운드를 지지하는 위의 분쟁을 다루고 있는 것으로 보이며, 섹션 4c "본 4(c)에서 요구하는 신용은 어떤 합리적인 방법으로도 구현될 수 있다"는 것은 정반대로 보인다.Rich Farmbrough, 03:44, 2010년 12월 22일 (UTC)
  [답글]
  • 섹션 4(c)의 문제는 누가 그것을 합리적인 방법으로 시행할 수 있는지를 규정하지 않는다는 것이다.만일 보일러 판에 맞추어 읽는다면, 그것은 면허소지자가 지정한 방식이 불합리할 수 없다는 것을 의미한다. 그러나 현재 그것은 면허소지자가 지정한 합리적인 방법을 의미하는 데 일반적으로 사용된다.문제는 CC가 법원이 문구를 다르게 읽을 수 있기 때문에 문구의 의도에 대해 조언할 수 없고 조언할 어떠한 시도도 하지 않을 것이라는 점이다. 즉, "비상업적"의 의도에 대한 그들의 논쟁을 본다.오랜 시간 CC 사용자로서 나는 여기서 사운드의 해석에 편승하고 있음을 발견한다.스튜어트.Jamieson (대화) 04:37, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

"저자가 지정한 방식으로"는 인간이 읽을 수 있는 요약의 일부일 뿐 구속력 있는 법적 코드가 아니다.관련 부분(섹션 4(d), 강조 표시:

만일 당신이 작품이나 적응이나 수집품을 배포하거나 공개적으로 수행한다면, 당신은 [...] 저작물에 대한 모든 저작권 고지를 그대로 유지하고 당신이 사용하고 있는 매체나 수단을 합리적으로 제공해야 한다: (i) 원본 작가의 이름 [...] 및 (iv) 적응의 경우, u를 식별하는 신용.적응 중인 작업의 se [...]
본 4조 (d)에서 요구하는 신용은 어떤 합리적인 방법으로도 구현될 수 있다. 단, 적응 또는 수집의 경우, 적어도 적응 또는 수집의 모든 기여 저자에 대한 신용이 나타나는 경우, 이러한 크레딧의 일부로서 그리고 최소한 cr만큼 두드러지는 방식으로 그러한 크레딧이 나타날 것이다.다른 기고 저자에 대한 편집

우리의 매체가 위키라는 점을 감안하면 페이지 기록이나/또는 이미지 파일의 페이지는 상당히 "매체에 타당하고" 충분히 두드러지는 귀속적인 장소인 것 같다. --Cybercobra(토크) 06:24, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

그러나 당신이 강조했던 영역은 기존의 귀속성이 이루어지지 않은 영역과 관련이 있는 것으로 보인다.파트 D의 다른 부분을 강조한다.

만일 당신이 작품이나 적응이나 수집품을 배포하거나 공개적으로 수행한다면, 당신은 [...] 저작물에 대한 모든 저작권 고지를 그대로 유지하고 당신이 사용하고 있는 매체나 수단을 합리적으로 제공해야 한다: (i) 원본 작가의 이름 [...] 및 (iv) 적응의 경우, u를 식별하는 신용.적응 중인 작업의 se [...]
본 4조 (d)에서 요구하는 신용은 어떤 합리적인 방법으로도 구현될 수 있다. 단, 적응 또는 수집의 경우, 적어도 적응 또는 수집의 모든 기여 저자에 대한 신용이 나타나는 경우, 이러한 크레딧의 일부로서 그리고 최소한 cr만큼 두드러지는 방식으로 그러한 크레딧이 나타날 것이다.다른 기고 저자에 대한 편집

우리는 분명히 다음과 같이 말할 수 있다.

1. 위키피디아의 워터마크 제거는 © 마크나 단어 "저작권"을 사용함으로써 미국과 영국에서 정의된 저작권 고시를 삭제하지 않았다.
2. 위키피디아 콘텐츠가 추가된 어떤 영역도 저작권 고지를 저작물의 제작자에 의해 서명된 것으로 정의하는 저작권 법률을 가지고 있지 않다.
3. 만약 위키피디아가 워터마크를 제거했다는 이유로 베른 컨벤션 서명국에서 법정에 서게 된다면, 판사는 워터마크를 추가하는 창작자의 의도가 © 마크가 없음에도 불구하고 저작권 고지사항으로 되어 있다는 것을 발견하지 못할 것이다.

만약 우리가 문제가 없을 수 있다면, 하지만 나는 우리가 모든 가능성을 배제할 수 없을 것이라고 생각한다. 그리고 주의의 측면에서의 오류는 워터마크 제거에 있어서 신중하다.

스튜어트.제이미슨 (대화) 2010년 12월 22일 (UTC) 10:52 [응답]

이 논의는 워터마크에 관한 것이 아니라, 저작권 소유자에 의한 CC 라이선스에 따라 이미지 캡션의 크레딧(예: 여기서 행한 것)을 요구할 수 있는지에 관한 것이었다.나는 워터마크에 대해 슬프게도 동의한다; 위에서, 나는 우리가 이러한 제한 때문에 많은 워터마크가 부착된 CC가 허가한 이미지들을 공짜로 취급해야 할 것이라고 말했다.Anomie: 12:22, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

미안, 첫 번째 이미지는 내가 코멘트를 보고 캡션이 이미지 안에 있다고 생각했을 때, 특히 이미지 속의 워터마크와 관련된 독일 연방기록원이 언급되었을 때 삭제되었다.제작자가 외부 텍스트 캡션을 작품의 일부로 지정하는 경우, 특히 캡션과 함께 기사에 이미지를 추가하는 경우, 워터마크 캡션과 마찬가지로 법정에서 저작권 고지로 간주되어 보존(또는 이미지와 함께 제거)이 필요할 수 있다.그러나 나는 이것들이 무료라고 여겨서는 안 된다고 생각한다. 그것들은 모든 CC 이미지의 경우인 제한이 있고 "비상업적"에 대한 모호성(WMF 사용에 허용될 수도 있고 CC가 말할 수 없을 수도 있지만)을 좋아하기 때문에 "비상업적"에 대한 모호성"을 좋아한다.스튜어트.Jamieson (대화) 12:54, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

문제없어.나는 "물때를 지울 수 없다"를 우리가 이미 비무료라고 간주하고 있는 불변 섹션과 GFDL과 같은 선에 있는 것으로 본다.

그러나 정확히 "온전하게 유지"하는 것이 무엇을 의미하는가에 대한 의문이 있다; 그것은 정말로 워터마크의 본문을 제거할 수 없다는 것을 의미하는 것인가 아니면 워터마크의 본문이 여전히 합리적 방식으로 파생 작업에 첨부되어야 한다는 것을 의미하는 것인가?만약 mp3에 저작권 고지서가 있는 id3 태그가 있고, 당신이 그 mp3를 당신의 (비디지털) 영화의 사운드 트랙의 일부로 사용한다면, 당신은 id3 태그를 정확히 그 안에 둘 수 없다; 당신은 그 통지 자체를 다른 곳에 옮겨야 할 것이다. 그 경우에는 아마도 영화의 끝에 있는 크레딧으로.저작권-물리-공지-공지-공지-공지-도 마찬가지라고 말할 수 있는가, EXIF 태그나 이미지 설명 페이지로 옮겨서 "완전하게" 할 수 있는가?나는 Commons가 특별히 Commons 템플릿을 사용하여 워터마크된 이미지에 대해 이렇게 하도록 지시하는 것을 본다.템플릿:라이센스가 부여된 이미지의 속성 메타데이터.Anomie december 16:56, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

적어도 우리의 Commons on Commons의 규칙은 이미지에서 가시적인 워터마크를 제거하는 것을 막을 수 있는 어떤 면허증도 파생작품을 제한하는 면허증이고 따라서 허용되지 않는다는 것이다.만약 당신이 전형적인 무료 작품의 "매쉬업"이나 "리믹스"가 어떻게 생겼는지 생각해본다면, 그러한 요소들을 유지할 여지가 없다는 것은 꽤 분명하다.일반적으로 우리는 눈에 보이는 워터마크를 이미지 메타데이터, 이미지 설명 페이지 또는 둘 다로 이동시킨다.눈에 보이지 않는 워터마크도 면허를 정확히 반영하고 파생 작품에서 제거해도 괜찮다(그러나 사소한 이미지 왜곡을 유발하기 때문에 추천하지 않는다).Dcoetzee 04:44, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

위키백과:통지성(지리그래피)이 지침으로 표시됨

위키백과:알림성(지리그래피)(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)이 최근 가이드라인으로 표시되도록 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- 베블렌봇 (대화) 02:00, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

나는 이 에세이를 지침으로 만드는 것에 대한 어떠한 논의의 증거도 볼 수 없다고 본다. 그리고 내가 보기엔 WP에게는 나쁜 관행인 것 같다.대담하게 이런 일방적인 방식으로 에세이를 홍보한다.토론이 있을 때까지 에세이 상태로 되돌릴 것을 제안한다. --BrownHairdGirl (토크) • (출연) 05:36, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

맞아, 브라운헤어드걸
추가하기 위해 편집됨: 또한 페이지 제목이 완전히 부적절하다고 생각한다.전체 커뮤니티에서 입증된 높은 수준의 합의를 통해 다른 페이지에 공식적으로 인식되는 페이지의 명명 규칙을 사용하는 것은 혼란스럽고 잘못 알리기 쉬우며 자격이 없는 인식/상태를 암시한다.–Whitehors1 12:27, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

나도 동의해.나는 특히 역사적 장소나 덜 발달된 지역의 경우, 주목도가 "법적" 정의에 근거해야 한다는 것에 동의하지 않는다.확실히 논의가 필요하다. --Bermicourt (talk) 12:36, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

나도 그래.나는 이것이 어디서 논의되었는지 알고 싶다.또는 인용되지 않았더라도 본 가이드라인의 원칙에 따라 논쟁하고 종결된 AFD의 예는 어떨까. --Ron Ritzman (talk) 12:51, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

음, 그것은 그것의 대화 페이지에서 논의된 바가 없다.영원히. 그것을 만든 단 한 명의 편집자 외에, 위의 링크된 프로모션이 0이 되기 전에, seeals/interwikilink 또는 cat/tag를 제외하고 편집한 사람의 수가 0이 된다.심지어 그들은 그것을 한 번만 편집했다.그리고 그들은 몇 년 동안 은퇴했다.

AfDs에 대해서는, 나는 프로젝트 스페이스에 대한 링크 여과 과정을 거쳤는데, 커뮤니티가 뒷받침하는 페이지에는 아주 적은 양을 발견했다.여기 하이라이트가 있다.

2년 반 만에...
입버릇이 고약하고 눈에 띄는 사람 • 1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 •18 • 19 •20 • 21

나는 이렇게 막연한 "그래, 존재하거나 존재하는 것"이 넘쳐나는 것을 본 적이 없다. "그래, 존재하거나 존재하는 것 같다; 눈에 띄는 것은 '자명하다'; 누군가의 지지받지 못하는 개인적인 에세이를 우물쭈물하는 것; "나는 출처가 없어서 대신 그들의 존재에 대해 '진실'을 가지고 있다."오, 그리고 양말과 "흥미있는" 참가자들을 찾아봐.–Whitehors1 16:38, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

추가 위험—그 주제에 관한 주제 때문에 바로 이 페이지에 대한 대규모 합의에 의해 합의된 스터브 및 서브 스텁의 대규모 생성에 대한 커뮤니티의 입장을 정면으로 위반하는 것이다.–Whitehors1 13:09, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

나는 다시 수필로 돌아왔다.공신성은 매우 변덕스러운 문제여서 (새로운 가이드라인을 포함한) 주요 변경사항을 동료가 검토하여 합의점을 얻을 필요가 있다.나는 쓰여진 것이 사실일 것 같은 것에 동의하지 않지만, 이것은 또한 기본적으로 WP:결과는 지리에 영향을 미친다.또 다른 지리적 공신력 가이드라인이 추진되려 했으나 합의를 얻지 못했다는 점에서 편집자 한 명이 대담하게 대처하는 것만으로는 충분하지 않다. --MASEM (t) 16:44, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

마이볼드 ;) 나는 마셈의 이야기에 대해 코멘트를 하고 DGG에게 그것과 이런 것에 대해 쿡쿡 찔렀다.읽을 링크도 많은 것 같아.

<opinion>요컨대 우리는 백과사전이고 종이가 아니라는 것이다.실제 장소, 진짜 강과 같은 주제는 본질적으로 우리가 다루어야 할 것이다.n-태그가 붙은 이드:아티클은 일이 필요하다; 대부분 작은 그루터기들이다.기사가 그렇게 시작되는 것이다.</opinion>

얼마 전에 나는 짐보가 한 연설 약속에 참석했다.그는 당신이 그 프로젝트를 위한 새로운 기사를 시작할 때 느꼈던 성취감에 대해 말했다.그가 사용한 예는 아프리카였고 그는 다음과 같이 말했다: Done, got that;) 아프리카의 첫 버전을 보라.외부 링크가 있지만 '편향'이라고 주장하는 페이지와 연결된다.그리고 나는 우리의 설립자가 아프리카를 누가 시작했는지 알고 있는지 궁금하다;) 어쨌든, 다음 단계는 아프리카를 공신력이라고 꼬리표를 붙이지 않는 것이었다; 무슨 일이 일어났는가 하면, 그것은 확장되고, 개선되고, 참조되었다.

나는 Evil Deletionist로 자주 캐스팅되는 사용자다.O RLY? ;;) AfD나 CSD로 끌려가면 그런 것들을 지키려고 다투는 것을 보라.메리 크리스마스, 여러분 잭 메리데 11시 9분 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

메리 크리스마스, 잭.–Whitehors1 11:22, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

아주 주제에서 벗어난 것

펜스&윈도우즈 02:36, 2010년 12월 21일 (UTC)[응답]

편집 요약본은 언제 과시를 할 만큼 공격적인가?

나는 더러운 말로 요약 편집하는 것을 많이 보아왔지만, 오늘까지 나는 한 사람이 지나치게 시력을 부리는 것을 본 적이 없다.불쾌한 편집 요약이 여전히 존재했을 때 나는 우연히 디프프 링크를 클릭했다.디프가 나올 때쯤 편집요약에는 줄이 그어져 있었는데, 나는 누구의 개인정보 삭제를 요청하고 나서 처음 본 감시라고 인식했다.

몇몇 반달들의 기부금을 보면서 나는 이것을 몇 번이고 보았다.한 차단된 반달은 전적으로 지나친 안목의 편집 요약으로 구성된 기여 목록을 가지고 있었다.Vchim 침팬지 · 대화 · 기여 · 2010년 12월 22일(UTC) 22:17[응답]

관리자에 의해 RevDeleted되었을 가능성이 있음—모든 관리자가 여전히 이를 볼 수 있을 것이다.그것에 대한 기준은 여기서 볼 수 있다.–Whitehors1 06:21, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

내가 뭔가 놓쳤나 봐, 하지만 요약 편집은 보통 감독 과정에서 바뀌지 않잖아, 그렇지?Vchim 침팬지/대화/공헌/19:46, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

rev가 억제된 경우 편집 요약도 함께 수행된다.긱스 (토크)20:21, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

이건 새것임에 틀림없어.위키백과 페이지:수정기호 삭제는 감독 후에도 편집 요약이 남아 있다.Vchim 침팬지/대화/공헌/21:39, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

네, 몇 달 전부터 이용할 수 있는 기능이지요.기존 삭제 기능보다 편집 횟수가 많고 히스테르기가 많은 기사에 문제가 될 수 있는 옵션이다.또한 편집 요약만 삭제하고 편집 자체는 그대로 두는 선택사항도 허용한다.SpiningSpark 00:24, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

다시 원래 질문으로 돌아가 봅시다. 편집 요약 자체가 삭제되기 전에 무엇이 필요한가?Vchim 침팬지 · 대화 · 기여 · 2010년 12월 25일(UTC) 16:46, 25(응답)

2년 후, IP 반달의 경고가 다시 시작될 수 있을까?

2년 동안 토크 페이지 경고가 없었던 IP가 동일인조차 아니라고 보는 것이 타당하다.이전의 경고는 다음 번 공공 기물 파손을 위해 IP가 차단될 것이라고 했지만, 2년 동안 그런 일은 일어나지 않았다.

어디선가 가이드라인을 봤지만 어디인지는 기억이 안 나.Vchim 침팬지 · 대화 · 기여 · 2010년 12월 25일 (UTC) 16:59, 25 (응답)

일반적으로, 그들은 매달 혹은 그 이하로 "재설정"한다.가이드라인은 잘 모르지만 IP를 차단하는 것은 일반적으로 몇 시간이나 며칠 안에 행해지는 일련의 반달리즘에 대해서만 행해진다.IP를 WP에 보고하는 경우:AIV, 그들은 보통 그것이 적절한지 아닌지를 말해줄 것이다.제스_talk 17:56, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

WP:AIV는 그것이 반달리즘이어야 한다고 말했다.의심할 만한 이유가 있다.그것은 선의의 편집이었을지 모르지만 철자가 틀려서 누군가가 그것을 되돌렸다.내 추측으로는 그것은 잘못된 정보였다.노골적인 것은 아니지만, 나는 토크 페이지에 글을 올렸어.Vchim 침팬지 · 대화 · 기여 · 18:03, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

2년 된 경고는 분명 케케묵은 것이어서 무시해야 한다.만약 편집이 공공 기물 파손인지 아닌지 의심된다면 당신은 선의로 행동할 것으로 예상된다.이러한 경우 템플리트 경고를 하지 마십시오. 필요한 경우 상황에 따라 개별 메시지를 작성하십시오.파괴 행위를 동일인으로 간주할 것인지 여부는 판단의 문제다.Whois 검색은 당신에게 몇 가지 지침을 줄 수 있다; 만약 그것이 학교나 다른 기관으로 나타난다면 그것은 역동적인 IP처럼 매번 같은 사람이 편집하는 것이 아닐 것이다.반면에 편집 스타일과 습관은 같은 사람을 나타낼 수 있다.다시 한 번 의심스러운 점이 있으면 AGF를 적용하고, 그 의심의 혜택을 편집자에게 주어야 한다.SpiningSpark 18:48, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:공공 기물 파손에 대한 관리자 개입 가이드#내가 보고한 사용자나 IP 주소가 차단되지 않은 이유는?경고가 충분하다는 것은 익명의 편집자가 현재 편집 중이며 경고는 충분히 최근의 것임을 의미한다.교활한 공공 기물 파손을 피하기 위한 최근의 의미와 WP에 따르면 다음과 같은 엄격한 규칙이 없다.BEANS. 팩트-세퍼시픽 질문이야.그러나 나는 대부분의 상황에서 2년이 너무 길다는 것에 동의한다.그렇다고 해서 선의의 가정으로부터 출발할 필요가 있다는 뜻은 아니다.신앙(2급)이 더 적절할 수 없다. --Bsherr (대화) 20:35, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답하라]

위키백과 홍보:네임스페이스?

위키백과:네임스페이스를 가이드라인으로 승격하시겠습니까?위키백과 토크에서 토론에 참여하십시오.네임스페이스#지침으로 승격.안부 --Bsherr (대화)20:24, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답]

'원래 연구'가 왜 그런 죄일까?

나는 위키백과 기사에서 '원래 연구'가 잘못으로 간주된다는 교리에 오랫동안 어리둥절해 왔다.더 넓은 학습 세계에서는, 아마도 오직 비범한 마음과 똑같이 비범한 근면만이 그것을 인식할 수 있었던 일차적 원천으로부터 진실을 발굴하는 것이, 이미 알려진 것을 단순히 재배열하고 재활용하는 것보다 훨씬 더 높은 형태의 활동으로 여겨지고 있다.위키백과 행정부는 이런 태도를 뒤집고, 가장 깊은 사상가들과 가장 헌신적인 학자들이 마치 거물들, 사기꾼들, 그리고 상업적인 고용인들과 대등한 위치에 서 있는 것처럼 사실상 그 페이지를 막아버리는 것은 고의적으로 비뚤어진 것처럼 보인다.

아마도 이 원칙은 검증할 수 없는 권위에 기초하거나 전혀 권한이 없는 '사실'의 삽입을 억제하기 위한 의도였을 것이다.이것은 분명 지속적인 문제일 것이고, 행정관들이 그것에 대한 안전장치를 설치하기를 바라는 것은 전적으로 이해할 수 있다; 그러나 현재의 법이 제정되는 것이 진정으로 그렇게 하는 최선의 방법인가?내가 보기에 사실의 진술이 적절하게 명시되고 검증 가능한 출처에 의해 뒷받침되는 한 - 제3자가 스스로 자문할 수 있는 것, 그것이 인쇄물 유통 중이거나 또는 그것이 원고로 구성되어 있다면, 그것은 공공 도서관이나 학술 도서관에서 소장하고 있거나 또는 인쇄물에서 팩시밀리로 볼 수 있기 때문이다.l 또는 온라인 - 그러면 그 진술은 위키피디아에 삽입할 가치가 있다. 다른 참고 문헌으로부터 그것에 대해 배우는 것과 달리, 기사의 작성자가 그 근원을 스스로 발견했다는 것은 전혀 문제가 되지 않는다.(예를 들어, 소스가 비언어적인 경우, 예를 들어 건물이나 자연물로 구성되는 경우에도 마찬가지다.요점은, 여기서도, 다른 사람들도 출처를 조사하고, 그것이 존재하며, 글쓴이가 도출한 결론을 정당화한다고 스스로 만족시킬 수 있다는 것이다.)요컨대, 일차 출처는 검증될 수 있다면 다른 출처와 마찬가지로 허용되어야 한다.추측과 뒷받침되지 않는 주장은 결점이다; '원래 연구'는 둘도 없고, 전혀 잘못이 없다.

이 문제를 재고할 수 있을 것 같은 희망이 있는가?— Oliver Mundy (대화 • 기여) 17:26, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

위키백과:어떤 독창적인 연구도 이것을 상세히 설명하지 않는다.거기에서도 말하고 있듯이, 「이것과 다른 컨텐츠 정책의 규정 내에서 기존의 출처로부터 자료를 수집하고 정리하는 것으로 구성되는 연구는 백과사전을 쓰기 위한 기본이다」라고 한다.이것은 곧 바뀌지 않을 것이다.--사레크OfVulcan (대화) 17:30, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답하라]

'가장 깊은 사상가들과 가장 헌신적인 학자'들이 위키백과보다 먼저 자신의 작품을 출판할 수 있는 또 다른 장소를 찾을 수 있기를 바란다.비록 그들 자신의 생각의 깊이와 그들 자신의 장학금에 대한 헌신을 가장 강하게 믿는 사람들은 그들의 뛰어난 자질을 다른 사람들에게 납득시키는 것을 이상하게 어렵게 여길지도 모른다.아아. 포스트델프 (대화) 17:41, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

'원래 연구'라는 명칭이 잘못 표기되어 있다.그 정책은 정말 일을 꾸며내지 말라는 뜻이다.거짓은 없다.오늘날 우리가 두 가지 이상의 상반되는 출처를 가지고 있다면 무엇을 선택할 것인가, 어떻게 모순을 설명할 것인가에 대한 결정이 내려진다.이미지와 마찬가지로, 캡션은 대부분의 경우 독창적인 연구이지만, 이미지가 무엇을 보여주는지에 대해서는 거의 문제가 발생하지 않는 매우 기본적인 수준이다. (그러나 예외는 있지만, 그러한 문제 때문에 일부 이미지는 사용되지 않는다.)나는 미래에 OR이 어떤 특정한 것들이 독창적인 연구로 확인되지만 형식적으로 합의될 정도로 상실될 것이라고 상상한다.안녕하십니까, SunCreator^(talk) 17:45, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

둘 이상의 신뢰할 수 있는 출처가 충돌하는 경우, 예를 들어, 관련된 편집자가 더 신뢰할 수 있다고 간주하는 것과 같은 고려사항에 근거하여 이들 중 하나를 선택하는 것은 WP 편집자가 할 일이 아니다.그렇게 하는 것은 WP를 불쾌하게 할 것이다.NPOV 정책.WP 참조:본공간의 각 기사 또는 다른 페이지는 각 관점의 중요성에 비례하여 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 공정하게 표현해야 한다.Wtmitchell (대화) (이전 보라카이 법안) 01:49, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

일차적인 출처를 인용하는 것은 본질적으로 독창적인 연구가 아니다; 그것은 당신이 그것들을 비독점적으로 해석할 때 문제가 생긴다.그리고 우리의 자매 프로젝트 위키다양성은 모든 종류의 독창적인 연구를 환영한다. --사이버코브라 (토크) 17:49, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

가장 심오한 사상가들과 가장 헌신적인 학자들의 페이지를 막는다 - 문제는 대부분의 위키백과 편집자들이 실제 전문가가 아니며 그들의 연구는 출판 전에 동료 검토나 사실 확인을 받지 못하기 때문에 그들이 생산하는 모든 것은 본질적으로 신뢰할 수 없는 자료라는 것이다.

다른 사람들은 출처를 조사하고 그것이 존재한다는 것을 스스로 만족시킬 수 있으며, 글쓴이가 그것에서 도출한 결론을 정당화할 수 있다는 것을 - 문제는 다른 사람들이 다른 결론을 도출할 수 있다는 것이다.만약 두 번째 사람이 다른 결론을 내린다면, 첫 번째 사람이 틀렸다는 뜻인가?무작위적인 어떤 사람이든 자신의 해석을 기사에 붙이도록 허용해야 할까?미스터 지맨 2010년 12월 22일 (UTC) 18:14 (응답)

가장 쉬운 설명은 이것입니다. 위키피디아는 3번째 출처가 되는 것이 '원래 연구'가 아니라는 겁니다.메모리 알파에 가면 스타워즈 같은 건 제출하지 않을 거야 그게 목적이 아니니까♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 19:25, 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

(ec)어떤 임의의 사람이 자신의 해석을 기사에 삽입할 수 있도록 허용하는 것은 정확히 우리가 하는 일이다. 단, 그들은 그러한 해석에 대한 믿을 만한 출처를 인용한다.서로 다른 출처가 서로 다른 해석을 제공하는 경우 WP에 따라 모든 주요 관점을 포함하려고 노력한다.WP에 비례하는 NPOV:체중. --BrownHairedGirl(토크) • (기증) 2010년 12월 22일 (UTC)[응답]

어, 출처로부터 명확하게 드러나지 않은 결론을 내리기 위해 출처를 "간섭"하고 있다면, 당신은 독창적인 연구를 창조하고 있는 것이다.WP 편집자들은 수많은 출처를 정리, 분류, 정리하여 비노벨 요약본으로 정리하고 있는데, 정보를 가장 잘 제시하는 방법에 대해서는 독창적인 연구가 필요하지만, 정보의 내용에서는 독창적인 연구를 허용하지 않는다. --MASEM (t) 06:11, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

"원래 연구 금지" 정책의 이유 중 하나는 UFO "연구"와 음모론을 위키피디아에 접근하지 못하도록 적용할 수 있는 합리적인 "규칙"을 마련하기 위해서라는 것을 명심하라.위키피디아 이전에, 그리고 심지어 시티즌디움과 같은 곳에서도, 그러한 종류의 프린지 과학은 커뮤니티에 기반을 둔 백과사전 노력을 구축하려는 초기 노력의 대부분을 압도할 정도로 꽤 전형적이었다.이런 종류의 프린지 과학과 관련된 많은 사람들은 그들의 "결과"를 출판하기 위해 필사적이어서 그들은 심지어 진짜처럼 보이는 논문을 "제작"하고 심지어 그들의 이론을 뒷받침하는 가식적인 과학 저널을 만들려고 한다.위키피디아는 종종 그러한 노력을 정당화하는 장소로 보여지고 확실히 그들의 이론을 널리 알리는 장소로 보여진다.

이런 맥락에서, 본질적으로 왜 그러한 내용이 삭제되고 있는지에 대한 정중한 구실로 「원래 연구 없음」 정책이 성립되었다.일반적인 경험 법칙으로서의 정책이 위키피디아의 전반적인 질을 향상시키는 데에도 도움이 된다는 사실은 이러한 정책을 뒷받침할 뿐만 아니라 위키피디아가 독창적인 연구의 보고 역할을 하는 곳이 아니라는 것을 확실히 하기 위해 그 범위를 약간 확대하는 주요 요인으로 보인다.

위키미디어 자매 프로젝트인 위키백과에서 위키백과에서 본질적으로 위키백과에서 분리되어 나온 것이기 때문에 이와 유사한 종류의 정책이 채택되었다는 점에 주목해야 한다.Wikibooks에 대한 VfD 토론 중 하나는 실험 데이터의 저장소로 Wikibooks를 사용하고 있는 실험실과 관련이 있었다.나는 개인적으로 그것이 놀라운 개념이고 내가 위키미디어 자매 프로젝트에 정말로 참여하기를 바라는 것이라고 생각했지만, 불행히도 원래의 연구 제한 때문에 그 데이터도 그 프로젝트에서 제외되었다.

만약 당신이 독창적인 연구에 참여하기를 원하지만 여전히 위키피디아와 어느 정도 관련이 있다면, 나는 당신이 위키다양성 커뮤니티에 참여할 것을 제안하고 싶다.적어도 그 프로젝트에는 일부 독창적인 연구를 위해 이용할 수 있는 문이 있고, 참여자들은 합법적인 과학적 조사에 훨씬 더 개방적이다.한편, 그러한 노력에는 심지어 거기에서도 상당한 제약이 있지만, 적어도 박람회를 위한 위키 기반의 환경으로 독창적인 연구 토론에 임할 의향이 있는지 살펴봐야 할 곳이다.위키피디아에 대한 정책이 부드러워진다면, 적어도 실험적인 기초에서 먼저 자매 프로젝트에서 나올 것이다.독창적인 연구 자체보다는 통치 정책 측면에서 실험적인. --Robert Horning (토크) 11:52, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

나는 위의 로버트 호닝이 왜 독창적인 연구가 금지되는지에 대한 좋은 근거를 제공했다고 생각한다.기타 근본적인 배제 정책(검증할 수 없는 자료 및 WP 금지 WP:V):위키피디아의 객관성과 중립성을 훼손하는 자료를 금지하는 NPOV는 밀접한 관련이 있으며 자주 중복된다.나는 SunCreator의 글에 전적으로 동의하지는 않지만, 그가 유효한 주장을 하는 것은 우리가 완곡하게 "원래 연구"라고 부르는 많은 것들이 실제로 어느 날 만들어진 것이고, 또한 검증가능성 정책에도 위배되기 때문이다.호닝에 따르면, 독창적인 연구에 대한 금지는 NPOV의 위반이 될 수 있는 프린지 이론의 추진을 막는다.

"순수"와 "좋은" 그리고 "진정적인" 독창적인 연구의 경우, 처음에는 금지가 좀 이상하게 보일 수 있다. 왜냐하면 학술 논문이나 박사 논문 작성과 같은 다른 맥락에서, 독창적인 연구는 좋은 것이고, 실제로 그러한 맥락들을 제시해야 하기 때문이다.그러나 나쁜 독창적인 연구로부터 좋은 독창적인 연구를 결정하려면 많은 자원과 전문지식이 필요하다.학술논문과 박사논문은 엄격한 동료 검토 시스템을 통해 평가되며, 이 분야의 전문가들이 몇 주 동안 작업을 평가할 수 있다.위키피디아는 그런 자원을 가지고 있지 않고, 위키피디아의 편집자 대부분이 익명의 아마추어들이기 때문에, 위키피디아는 대개 그런 종류의 전문지식을 가지고 있지 않다.따라서 위키피디아에 게재되기 전에 원본 연구를 면밀히 조사하여 다른 곳에 게재하는 것이 바람직하다.삭칼레(Check!) 15:30, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

사실, 그들의 독창적인 연구를 출판하는 진정한 전문가들은 아마도 언젠가 학교에서 만들어진 것들만큼, 어쩌면 어떤 면에서 더 나쁜 것일지도 모른다.진정한 전문가는 아마도 그가 주목하는 것을 믿을 만한 충분한 이유가 있을 것이다: 이것은 그가 말하는 "표시되지 않은" 성 중립적인 것이고 그들을 설득시킬 수 있다. 그러나 이것은 그 작품이 실제로 그렇지 않을 때(또는 적어도 아직까지는) 잘 받아들여지지 않았다는 인상을 남길 수 있다.백과사전은 그렇게 하면 안 돼. --트로바토어 (대화) 22:44, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

원래의 포스터는 왜 *좋은*의 독창적인 연구가 환영받지 못하냐고 묻고 있는 것 같다.내 요점은 거의 항상 독창적인 연구인 이미지에 캡션이 되는 경우가 종종 있다는 것이다.일부 초기 연구는 자막뿐만 아니라 출처가 상충될 때, 정보가 비논리적일 때 위키피디아에 유용할 가능성이 있어 보인다.분명히 현재 정책은 이론상으로는 독창적인 연구를 금지하고 있지만 실제로는 논쟁의 여지가 없는 연구를 통해 허용된다.챌린지) WP:V의 일부.내 요점은 우리가 *좋은*의 독창적인 연구가 환영받지 못하는 척하는 것을 멈추고 그것을 명확하게 식별하는 데 힘써야 한다는 것이다.안녕하십니까^(talk), SunCreator 23:23, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답]

출처 중에서 선택하는 것 - 가장 관련성이 높고 현장의 관점을 반영하는 것 - 는 독창적인 연구가 아니다; 그것은 전문 편집자들이 제공하는 가장 중요한 서비스 중 하나이다.물론, 이것은 남용될 수 있다.가능한 모든 문제가 정책 차원에서 고쳐질 수는 없다.

그리고 아니, 좋은 독창적인 연구는 환영받지 못한다.다른 곳에 출판하고 잠시 내버려 두어라.가끔 예외가 있는가?IAR이 바로 그 목적이다. --Trovatore (대화) 23:37, 2010년 12월 23일 (UTC)[응답하라]

OR은 다른 방법으로 효과적으로 사용될 수 있다.

원본 포스터를 위해: 위키백과에서 OR을 위한 약간의 용도가 있다.OR은 백과사전에 포함될 수 없지만 OR은 일부 정보를 제외해야 한다고 결정하는 데 효과적일 수 있다.작가와 편집자로서 우리는 OR을 매일 사용하고, 그것은 항상 컨텐츠에 대한 토크 페이지 토론에 나타난다.진실은 문제가 되지 않는다는 것이 검증가능성 정책의 핵심이지만, 우리는 또한 진실과 상충되는 검증 가능한 정보들은 배제될 수 있다는 상식적인 편집 결정을 내리고, 종종 그러한 결정을 위해 OR을 이용한다.슈마키TheCat(토크)

"진실은 문제가 아니라 검증가능성이 문제"라는 것이 검증가능성 정책의 핵심 포인트가 아니다.WP:V의 제1라인은 그런 말을 하는 것 같지만, 나중에 증명할 수 있는 출처는 반드시 "사실인 것 같다"는 말로, 그리고 (BLP를 제외하면) 검증되지 않은 (그러나 사실인) 진술은 그것에 대해 약간의 논란이 있지 않는 한 제거될 필요가 없다는 말로 즉각 모순된다.어떤 의미에서 WP는 명백하게 진실하지만 근거 없는 글에 대해 "사법적 주의"를 취하고 있다.그리고 나는 "미국은 50개 주를 가지고 있다"는 것만을 말하는 것이 아니라, 이와 같은 것들을 말하는 것이다.

모든 n × n skew-hermitian 행렬의 실제 벡터 공간은 정류자 아래에서 닫히고 실제 Lie 대수학으로 $u{\displaystyle \mathfrak{}}$( $){\displaystyle {\mathfrak{u}}(n)$를 나타낸다$.$유니터리 그룹 U(n)의 리 대수다.

Lie 대수학 기사로 가서 무교정품을 제거하기 시작하고, 무슨 일이 일어나는지 보라.문제는 위키피디아의 정책 페이지인 WP:V가 무엇보다도 먼저, 위키피디아가 실제로 어떻게 쓰여지는지에 대해 실제로 기술하지 않는다는 점이다.그건 미안한데, 사실이야.그것에 대한 표창장이 필요한가?SBHARRIS 02:35, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

WP:V는 검증이 아니라 검증이 필요하다.내용은 출처를 가질 필요는 없지만(인용이든, 논란이 되든, 이의를 제기하지 않든), 출처가 가능해야 한다.미스터 지만 04:17, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 "내용"은 "신뢰할 수 있는 소스"에서 "조망"될 수 있어.하지만 그게 정말 무슨 뜻이야?나는 정말 모른다.NYT가 뭔가를 찍어낸다고 가정해보면 뒤에 서 있다는 뜻인가?그들이 그걸 믿는다고?아니면 그들의 기자 중 한 명이 우리가 이름을 찾을 수 없는 어떤 정부 인사로부터 그것을 들었다고?NYT가 "출처"인가?NYT가 말한 것과 같은 정부 소식통에 대해 내가 말할 수 없다면, "검증 가능성"은 어디에 있는가?

이것은 가상이 아니다.많은 삶에 영향을 준 예를 들어보자면(아마 2003년 이라크 전쟁을 지지하도록 미국 대중을 압박한 단 하나의 증거일 것이다) 이라크 알루미늄 관에 관한 기사를 보라.2002년 말 NYT가 정부가 핵 프로그램 이외의 다른 용도로는 사용할 수 없다고 큰 소리로 주장했던 것처럼, Sec Def부터 Sec State, VP, 그리고 대통령은 같은 말을 하고 있었다.하지만... 그들 중 누구도 그들의 출처를 밝히지 않았어.그렇다면 검증할 수 있는 것은 무엇인가?여기를 보면 (2004년 10월 3일, NYT) [3] DOE는 2001년에 이라크가 로켓에 이 같은 관을 사용하고 있다는 것을 알고 있었고, 정확히 같은 사양을 가지고 있었으며, 수년 전부터 그래왔던 것으로 보인다.하지만 CIA에서 몇 년 전에 DOE에서 일한 적이 있는 한 사람은 믿지 않았고, 그는 이런 것들이 우라늄 농축을 위한 것 외에는 다른 믿을 만한 용도가 없다는 생각의 원천이었다.그러나 정부는 2003년 전쟁 전에는 CIA의 조라는 한 사람만이 이런 생각을 갖고 있으며, 2001년 5월 현재 이라크가 정확히 이 관들을 로켓에 사용하고 있다는 사실이 이미 알려져 있다는 사실을 아무에게도 말하지 않았다.비밀은 없어.그리고 정부는 또한 우라늄 농축 전문가인 DOE의 다른 사람들이 그 관이 그 일에 좋지 않을 것이라고 생각한다는 것을 알고 있었다(이 사람들은 그들이 이미 이라크에 의해 로켓에 사용되고 있다는 것을 알지 못했다).이 정보는 콜린 파월 자신이 보관하고 있던 것인데, 그는 나이 든 군인으로서 이라크의 무기 사양이 일회성 대전차 무기에 그렇게도 좋다는 것을 상상할 수 없을 만큼 정색한 얼굴로 유엔과 마주할 수 없었을 것이기 때문이다.그래서... 이 모든 것은 정보의 "신뢰할 수 있는 원천"이 무엇인지에 대한 생각으로 되돌아온다.NYT는 2002년에 특정 유형의 알루미늄 관을 군사적으로 사용할 수 있는 신뢰할 수 있는 원천인가?분명히, 아니다.CIA인가?분명히, 아니. (CIA가 말하는 것은 아니다.미국 정부는 실현 가능한가?분명히, 아니다.가스 농축에 관한 실제 전문가들은 말을 하지 않을 것이고, 그들은 공개 포럼에서 이 질문에 대해 발표하지 않을 것이다.

위키피디아는, 그것이 해야 할 일을 하고 있었다면, 2002년에, 이 정보에 대해 실제로 가지고 있는 출처들 중 어느 것도 신뢰할 수 없다고 결론지었을 것이다.문맥상, 어느 것도 적절하지 않다.그렇다면 우리의 "검증가능성"은 어디에 있는가?그들이 무슨 말을 하고 있는지 누가 알겠어?2004년 NYT는 믿을 만하지만 2002년은 아니었던가?그럴 수도 있지.아니면 지금이라도 이 문제에 대해 믿을 만한가?우리가 어떻게 알아?나는 단지 이 문제를 예로 삼고 있다--나는 2003년 이라크 전쟁에 대한 논의에 들어가고 싶지 않다, 오히려 이 부분을 소싱과 신뢰성의 문제를 논의하기 위한 발판으로 삼고 싶다.그렇게 간단한 문제라면 WP의 WP:V와 WP가 어떻게 다음과 같은지 설명하시오.IRS 정책은 2003년 2월에 이 특정 이슈를 다루었거나 다루었어야 했다.SBHARRIS 06:07, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

마지막 코멘트에서 실제로 이 문제를 언급하셨습니다.검증가능성이 반드시 진실만을 의미하는 것은 아니다.우리는 단지 "신뢰할 수 있는" 원천에 대해서만, 모든 것을 원래의 주요 원천으로 다시 검증할 필요는 없다.모든 믿을만한 정보원이 뭔가를 말하면, 우리는 그들이 말하는 것을 보고한다; 3차 정보원으로서, 우리는 그렇게 해야 한다.불행히도, 믿을만한 출처가 틀렸다면, 우리도 틀릴 겁니다.나중에 또 다른 믿을 만한 소식통이 와서 다른 사람들이 모두 틀렸다고 말한다면, 우리도 그 사실을 보고한다.만약 이전의 정보원이 틀렸다고 말한다면, 우리는 그냥 그것을 바꿀 수 있다, 그것은 위키이다.분명히 2003년에 우리가 신문보다 더 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 있다면(NYT조차 일반적으로 우리가 허용하는 가장 신뢰할 수 없는 유형의 출처 중 하나), 우리는 그것을 이용해야 한다.그러나 훌륭한 출처가 없으면 우리는 좋은 것을 가지고 가거나, 아니면 아무 말도 하지 않는다.사후판단은 20/20으로, 신문과 같은 "일반적인 목적"의 출처로서, 우리는 그들이 자신들을 신뢰할 수 없다는 것을 증명하기 전까지는 그들이 어떤 주제에 대해 신뢰하지 않는지 알 수 없다.미스터 Z맨 06:50, 2010년 12월 24일 (UTC)[응답]

다른 한편으로, 비록 내가 기억하기로는 (이것을 취재하는 원천이 있지만, 그것을 파헤쳐야 할 필요가 있을 것 같다) 그 추론은 조금 달랐지만, 누피디아에 대한 최초의 정책 중 하나가 전혀 아니었다는 것은 흥미롭다.누피디아는 전문가(학문 포함)에 의해 개발될 예정이었고, 당연히 독창적인 연구는 그들이 하는 일의 일부분이기 때문에, 그들이 그들 자신의 애완동물 이론을 밀어붙이는 것을 막기 위한 규칙이 마련되었다.백과사전의 관점에서 보면 말이 되는 일인데, 백과사전은 새로운 작품을 제시할 기회보다는 현재 연구의 중립적인 리트레이닝이 되어야 한다.이제 나는 위의 진술에 동의한다: 주요 장점은 검증 가능한 자료에 대한 내용 제한이다. 이것은 당신이 그 분야의 공인된 전문가들에 대한 의존에서 벗어나 전문성이 부족한 사람들로 이동할 때 필수적인 과정이다. 왜냐하면 당신은 더 이상 작가에 실질적인 출처로서 기댈 수 없고, 그 대신에 작가가 어디서 얻었는지에 의존할 필요가 있기 때문이다.정보 - 빌비 (대화) 2010년 12월 24일 (UTC) 13:17[응답]

단순한 이유는 위키피디아가 독창적인 사고의 출판사가 아니기 때문이다. 그것은 모든 문서화된 지식의 요약본이다.다른 사람들은 독창적인 연구를 하고 우리는 그것들을 인용한다.WesleyDodds (대화) 09:50, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

무덤과 IMDB 찾기

다음과 같은 비꼬는 말을 실례한다.이제 거의 3개월이 지났기 때문에 무덤 찾기 현황에 대해 일주일 더 논의해야 할 시간이다.다음은 현재 진행 중인 토론에 대한 링크인 Again(다시)외부 링크 게시판에.무덤과 IMDB를 찾아라.--쿠미오코(토크) 15:10, 2010년 12월 25일 (UTC)[응답하라]

투표가 시작되었다.

현재 위키백과에서 투표가 진행되고 있다.외부 링크/고지판은 더욱 습하게 해야 한다. 묘지 찾기 사용을 금지하고, 우리가 기사에 가지고 있는 수천 개의 링크를 제거해야 한다.잠시 시간을 내어 투표해 주십시요. --쿠미오코(토크) 16:14, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

• WP:투표. --Whitehors1 17:42, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]
  • 나는 이 사이트가 어떤 식으로든 명확한 컨센서스 없이 매 2개월마다 다시 논의되는 것에 동의한다.유지·삭제 투표가 부적절하다고 느껴도 논평으로 토론에 덧붙일 것을 권한다. --쿠미오코(토크) 17:45, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]
    • 나는 WP에 링크를 추가했다.폴/WP:투표 커뮤니티 가이드라인. --Whitehors1 18:03, 2010년 12월 29일(UTC)
      P.S. WP:PEREN 영역(묘지 찾기 금지)을 얻는다.[답답하다]
      • 그것은 WP이다.PEREN은 계속 올라오지만 몇 달 후에 다시 볼 수 있을 것으로 기대한다. --쿠미오코 (토크) 19:15, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

이건 포럼 쇼핑이 아닐까?나는 위의 링크에서 그 문제를 꺼냈다.처음 물어보는 거라서 논의가 꽤 잘 되고 있어.다른 편집자들로부터 몇 달마다 질문을 받는다면 이 두 사이트에 대한 이 질문에는 종지부를 찍어야 한다.내가 보는 한 가지 문제는, 그리고 나만 그런 게 아니라, 우리가 이 두 사이트를 다루는 방식이 사려 깊지 못하다는 겁니다.이런 사이트들을 여러 기사로 스팸 발송하는 것은 부끄러운 일이다.그들은 기사에 정보를 가져오든 말든 EL에 넣는다.또한 EL에 항상 추가되는 다른 사이트도 있는데, 이 사이트는 보통 우리 기사가 가지고 있는 것과 동일한 자료와 다른 EL이 가지고 있는 자료를 가지고 온다.이것은 최근에 조립된 것이다.보시다시피, 이 사이트에는 어떤 것도 일정하게 추가되는 사이트는 없다.나는 페이스북과 트위터 둘 다 어느 곳에서도 받아들여질 수 없는 링크라고 생각했어. 이제 이 새로운 사이트는 가끔 그렇다고 말하더군.이게 무슨 일이야?이쯤에서 좀 해명해 주면 고맙겠다.내가 이런 질문들을 하기 위해 엉뚱한 곳으로 갔었어. 그리고 다른 질문들, 나에게 가장 좋은 장소가 어디인지.내 개인적인 의견은 두 사이트 모두 화이트리스트로 해야 한다는 것인데, 내 의견을 가지고 가서 무슨 말이 있는지 봐야 할까?EL이나 필모그래피 같은 부분이 상당히 지저분해지고 있고, 규정들이 이상하게 불일치하고 있기 때문에, 내가 이것을 도울 수 있는 어떤 도움이라도 정말 고마워.진격해 주신다면 --CrohnieGal^Talk 21:27, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 안녕, 크로니.모든 것을 한 곳에 보관하기 위해 모든 논평이 그곳에서 이루어지도록 요청하는 토론의 짧은 크로스 포스트는 일반적으로 괜찮다.Facebook과 Twitter의 사용은 일반적으로 WP에 포함된다.SelfPUB, 검증가능성 핵심 콘텐츠 정책의 일부다.고마워. –Whitehors1 22:52, 2010년 12월 29일 (UTC)[응답]

(uw-username) 템플릿 정보(사용자 단점으로 인해 원형 브래킷으로 교체된 커리브레이크)

안녕 여러분.
우선, 나는 이곳이 아마도 이 질문을 하기에 잘못된 곳이라는 것을 알고 있다.나 자신의 방어로, 나는 여기가 이 질문을 할 수 있는 적절한 장소를 요구할 수 있는 적절한 장소라고 제안하고 싶다.어느 곳으로 옮겨도 좋을지 언제든지 말해줘. 이것과 다른 가능한 것에 대한 너의 피드백도 가장 고맙게 생각해. 여기가 잘못되었으면 그냥 적당한 곳으로 옮기십시오.
현재 {{subst:uw-username} 템플릿 생성

안녕, 그리고 위키피디아에 온 걸 환영해.당신의 사용자 이름(foo)이 위키백과의 사용자 이름 정책을 충족하지 못할 수 있다는 것을 알게 되었다.사용자 이름이 당사의 정책을 위반하지 않는 경우, 그 이유를 설명하는 메모를 여기에 남겨 두십시오.대안으로 사용자 이름 변경을 신청하거나, 단순히 새 계정을 만들어 편집에 사용할 수 있다.감사합니다.

내 귀에, "사용자 이름 변경을 신청할 수 있다"는 법률가처럼 들리는데, 마치 변론, 문서 3부 '증거'로 되어 있고, 서빙, 소환장, 그리고 출소 절차가 훨씬 더 많이 포함된 것 같다.단 한 번의 변화만으로도 이 모든 것이 개선될 것이다.어때.

안녕, 그리고 위키피디아에 온 걸 환영해.당신의 사용자 이름(foo)이 위키백과의 사용자 이름 정책을 충족하지 못할 수 있다는 것을 알게 되었다.사용자 이름이 당사의 정책을 위반하지 않는 경우, 그 이유를 설명하는 메모를 여기에 남겨 두십시오.대안으로 사용자 이름을 변경하도록 요청하거나, 단순히 새 계정을 만들어 편집에 사용할 수 있다.감사합니다.

그냥 말해--셔츠58 (토크) 11:54, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답하라]

가서 갈아입어야지.그 변화는 일리가 있다.템플릿이 편집 보호되어 있지 않으므로 바로 진행할 수 있어야 한다.

우발적으로, 빠른 팁: 아직 모르는 경우 템플릿에 연결하면 클릭이 가능하고 템플릿('랩의 경우 l')을 사용하여 해당 곱슬 괄호로 표시할 수 있다. 이와 같이 {{tl uw-username}}(tlx는 {{uw-username})(tlx는 }에서 동일하지만 ).

또는, 템플릿에 Wikilink를 연결하고 링크에 piped 이름을 지정하려면 다음을 수행하십시오. [[:Template:Mfd this is a link]](중요한 부분은 맨 처음의 콜론이며, 이것은 링크를 배치한 페이지가 해당 템플릿에 첨부된 범주로 들어가지 못하게 하는 것이다. 이 경우, '삭제 대상으로 지정된 misc. page' 범주에 이 페이지를 배치할 콜론 없이.–Whitehors1 12:48, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

그런 템플릿 링크에는 콜론이 필요하지 않다.IIRC, 대장만 필요할 때:

• 카테고리에 페이지를 배치하는 대신 카테고리에 위키링크를 시도하려는 경우.
• 페이지에 파일을 인라인으로 표시하는 대신 이미지, 비디오, 사운드 파일 등에 Wikilink를 시도하십시오.
• 인터위키 링크를 만드는 대신 다른 언어 위키백과의 페이지로 위키링크를 시도하려고 할 때.
• {{foo}} 구문이 템플릿:Foo보다는 Foo.

아노미에 17:32, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

아노미 고마워.(셔츠58, 내 말은 무시해!)고양이 억제와 범주 링크 분류 억제 없이 사용되는 템플릿을 혼동한 것 같다; 인라인 간 언어 링크가 네임스페이스에 따라 다르게 동작하는 방법은 이전에 우연히 마주쳤던 문제였기 때문에, 나는 규칙적인 위키링크를 불규칙한 페이지에 원했을 때 대장을 사용하는 습관을 갖게 된 것 같다.미리 알아두십시오. –Whitehors1 18:39, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

물론 여기서 논의할 수 없는 것은 아니지만, 만약 당신이 그렇게 할 수 있는 가장 좋은 장소를 찾고 있다면, 그것은 아마도 WT:UTM. 당신이 제안한 변화는 대단한 것 같다. --Bsherr (대화) 18:43, 2010년 12월 28일 (UTC)[응답]

다했다. 당신의 현명한 말, 도움, 지도에 감사한다! --셔츠58 (토크) 13:21, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

위키피디아에 대중교통 스케줄 게시

템플릿에 대해 자세히 알아보려면 템플릿:Metlink Display.호주 멜버른의 버스 노선, 운행 시간, 버스 회사 등을 전시하기 위해 설계되었다.예를 들어, 멜버른 공항은 4개의 다른 버스 노선이 운행하고 있으며, 대중교통에 대해 논의한 후 이 노선들을 본문에 포함하고 있다.

한 쇼핑몰 기사에는 다음과 같은 버스 목록이 포함되어 있으며, 여기에는 깨진 템플릿이 포함되어 있다.

{{Metlink Display 201}} {{Metlink Display 205}} {{Metlink Display 207}} {{Metlink Display 279}} {{Metlink Display 280}} {{Metlink Display 281}} {{Metlink Display 282}} {{Metlink Display 284}} {{Metlink Display 285}} {{Metlink Display 293}} {{Metlink Display 295}} {{Metlink Display 305}} {{Metlink Display 307}} {{Metlink Display 902}} {{Metlink Disp903}을(를) 깔다.

표시 템플릿에는 모든 파라미터를 채우기 위해 코딩된 다른 템플릿에 대한 링크가 포함되어 있다.예를 들어, 시간표 템플릿에는 www.metlinkmelbourne.com.au 경로에 대한 외부 링크가 347개 포함되어 있다.출발지, 목적지 및 시간 템플릿은 일정표에 따라 이러한 매개변수를 제공하기 위해 스위치의 동일한 수 300개 이상의 기사를 위키링크한다.또 다른 거대한 스위치가 달린 바이아 템플릿이 있는데, 이 템플릿은 경로 도시를 나열하고, 수백 개의 매개변수를 유형 목록에 표시하며, 마지막으로 수백 명의 버스 운영자가 있는 또 다른 스위치 템플릿이 있다.

도시 지역의 목적지로 가는 버스 노선의 엄청난 목록을 표시하는 것은 부적절해 보이기 때문에 위의 목록인 한 기사에서 그것들을 삭제했다.사실 백과사전의 목적이 아니라 도시 관광 가이드의 목적이다.그런데, 내가 그 템플릿을 봤을 때, 많은 기사들이 그것에 링크되어 있는 것으로 나타났다.

이것들은 정말로 위키백과 기사에 포함되는가?그리고, 우리는 버스 노선과 타임테이블을 위키백과에 다운로드 하지 않았는가?허가가 필요한가? --Kleopatra (대화) 06:13, 2010년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 이것이 백과사전적인 정보라고 생각하지 않는다.나는 그것이 제거되어야 한다고 생각한다. 그리고 WP에 보내진 템플릿은:TFD. WhatamIdoing (대화) 19:47, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

무소급 지오코르드

나는 한동안 비소급 지리적 좌표 정보가 기사에 추가되는 것에 대해 우려해 왔다.지금은 봇이 엄청난 수의 기사에 비소급 지오코오르드를 추가하면서 새로운 수준에 도달했다.이러한 지오코드 편집의 대부분은 일부 편집자들이 유사한 소리 나는 이름을 가진 특징들을 찾기 위해 데이터베이스를 검색하는 것으로 원본 연구의 영역에 속한다(여기서 그러한 논의 중 하나를 참조).봇은 인터위키 기사의 좌표를 사용하는 것으로 보인다.나는 공공 장소와 보호 구역에 지오코드를 추가하는 것에 대해 그다지 걱정하지 않는다; 그러나 몇몇 지리적 위치는 민감하다.그들은 사유지에 위치할 수 있다; 민감하고, 연약하며, 귀중한 자원을 가지고 있고, 보호하기가 극도로 어렵거나 불가능하다.이러한 민감한 장소에 지리 좌표를 발행하는 것은 매우 무책임하고 유혹하는 역할을 한다(익숙한 에세이 WP:콩) 준비되지 않은, 무지한, 그리고 어쩌면 비양심적인 사람들이 무단 침입을 하고, 귀중한 문화 또는 사적 자원에 큰 피해를 입힐 수도 있다.WP:NOR와 WP:V가 명확하게 다루고 있으며, 일부 편집자(및 심지어 일부 봇 운영자)는 지도, 데이터베이스, 비소싱 인터위키 기사 또는 GPS 장치를 사용하여 신뢰할 수 있는 출처에서 검증할 수 없는 기사에 좌표를 추가할 용의가 있는 것으로 보인다.나는 더 많은 편집자들이 정책을 시행하고 특히 민감한 장소에서 비소요 지리 좌표를 제거하는 것을 보고 싶다.나는 그 문제에 대한 폭넓은 관심을 끌기 위해 이것을 여기에 가져왔다.감사와 댓글?WTucker (대화) 02:45, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

소스화된 지오코르도 백과사전에 속하는지 물어봐도 될까?이것은 어떤 방식으로 기사에 유용한 내용을 추가하는가?Andy TheGrump (talk) 02:57, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

앤디야, 그렇게 물어봐도 돼.나의 끈덕진 말에 의하면 그렇다.나는 지리학적으로 이해할 수 있는 기사에서 기사의 주제를 보여주는 지도로 연결되는 링크를 제공받는 것이 매우 유용하다고 생각한다.사실, 그래서 분명히 유용하고 논란의 여지가 없는 것은, 당신의 우쭐대는 바탕에 의아해 하는 것이다. --Tagishsimon (talk) 03:14, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

WTucker의 불평에 대해서.나는 단지 당신이 그것의 코디네이션이 이용가능하지 않다고 생각했기 때문에 콘클링 동굴/캐번과 관련하여 NOR을 고의적으로 잘못 사용하고 있다는 느낌을 가지고 떠난다.당신은 당신의 토크 페이지에서 그만큼 많은 것을 말한다.그 출처는 미국 지질조사국이었다; 그것은 신뢰할만한 자격을 갖추는 경향이 있었다.소위 OR이라 불리는 이들은 이 특징을 동굴이 아닌 동굴로 나열하고 있다는 것을 알아채기 위해서였다.이 시점에서 이 문제에 대한 고려는 분리될 필요가 있다.질문 1 ~ n은 위키백과의 지오코드에 대한 출처 표준과 관련되며, 사소한 방식으로 변경된 이름을 인식하는 것이 동일한 특징과 관련이 있는지 여부.질문 n+1은 나에게 훨씬 더 흥미롭다: 즉, 실수, 이 경우에 당신이 피해를 입힌다고 간주되는 정보의 억제를 주장하는 정책이 있는가?BEND는 내가 볼 수 있는 바로는 편집 행위에 대한 유머러스한 에세이로, 당신의 주장을 뒷받침하기 위해 그것을 사용하는 것과는 아주 거리가 먼 것이다.공공영역에서 이미 명확하게 정보를 공표할 수 있는 영향에 대한 당신의 우려에 부응하기 위해 우리의 자유를 거래할 의사가 없다. --Tagishsimon (talk) 03:37, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

편집자가 출처를 USGS라고 주장하는 동안, 그것은 미인증(청구가 편집 요약에만 있었다)되었고, 특히 명칭의 변형이 사용되었기 때문에 기사의 위치 이름으로 검증할 수 없었다.그것을 알면서도 특징 이름이 USGS 데이터베이스에서 특별히 고유하지 않기 때문에 검증할 수 없다.나는 내가 WP를 잘못 사용하고 있다고 믿지 않는다.NOR, 확실히 고의는 아니다.WTucker (대화) 03:54, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

왜 지도가 지리 좌표의 출처로서 적합하지 않은가?완벽한 출처라고 생각해야 할 텐데...--Jayron32 03:42, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

지리적 형상이 지도에 명확하게 표시되어 있는 것도 한 가지지만, 지리적 형상의 위치에 대한 설명을 따라 형상의 위치를 찾으려고 하는 것은 WP로 빗나가고 있다.NOR. 그리고 온라인 지도와 같은 것에서 그 특징을 찾아내는 것은 분명히 WP에 곤두박질쳤기 때문이다.NOR. WTucker (대화) 03:54, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

글쎄, 이런 종류의 일들은 대부분 그런 수준으로 논란의 여지가 없다는 점에서 일상적인 계산과 병행하는 것처럼 들린다.나는 현재 어떤 식으로든 기사에 좌표를 추가하는 것을 안내하는 정책 지침이 없다는 것에 동의한다. 그리고 그것은 분명히 고쳐져야 한다. 그러나 궁극적인 정책은 좌표가 대개 그들 자신의 근원으로서 자명하게 유효하다는 것이다. 한 사람이 다수의 지도에서 위치를 확인할 수 있다.그리고/또는 사이트 자체를 방문하여 확인하며, 그러한 확인은 인쇄 전용 도서의 출처를 확인하는 것만큼 어렵지 않은 경우가 많다.선의의 경쟁을 하면 경합된 지오코르디네이트가 어디서 제거되어야 하는지는 알 수 있지만, 공공도로의 건물 같은 것에 대해서는, 좌표가 그 자체의 근원이 아닌 곳이 어디인지 알 수 없고, 완벽하게 유효하다. --Jayron32 04:08, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

솔직히, 그리고 존경심을 가지고, 나는 콘클링 도전의 선의에 대해 의심한다.WT는 그가 이 장소에 대한 조율이 출판되는 것을 원하지 않는다는 것을 분명히 하고 있다.나는 그가 USGS 데이터베이스에 있는 콘클링 동굴 항목의 검증가능성에 대해 우려하는 것을 납득할 수 없다고 생각한다.백스페이스는 좌표에 대해 "그 위치는 그 사이트에 대한 기사의 텍스트 설명과 정확히 일치한다"고 말한다.나는 WT가 좌표가 정확하다는 것을 받아들이고, 좌표의 불공개를 위한 그의 주요 목표를 더 나아가기 위해 OR 청구를 사용하고 있다고 확신한다.이 경우, 내가 헨리 2세 기사에 덧붙인 팩테트가 정말로 이 헨리 2세와 관련 있는 것이지 그것이 아니라는 것을 내가 알고 있는 맥락에서 "OR"는 내가 아는 것보다 더 광범위해 보이지 않는다.나는 USGS 데이터의 검증가능성에 대해 핀헤드 논쟁 중인 천사에 관한 것보다 출판물의 자의적 억제에 대해 훨씬 더 신경을 쓰고 있다. --Tagishsimon (talk) 04:35, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

문제의 특정 좌표와 관련하여 USGS 좌표는 왜 좋은 출처가 되지 않는가?USGS는 이런 종류의 일에 대해 꼼꼼하게 좋은 정보원이 될 것 같은데, 아마도 최고의 정보원이 될 것이다!그것에 대한 이의 제기에 대해 혼란스러워! --Jayron32 04:39, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 USGS가 좋은 1차 공급원이 아니라고 주장하는 것이 아니다; 하지만 그것은 단지 1차 공급원이 아니다.봐, 만약 이것이 한 사람이고 누군가가 그 개인에 대해 논쟁의 여지가 있는 자료를 발표하기 위해 원고나 피고인 명의의 변형에 대해 공개적인 기록을 검색했다면, 당신은 그러한 것들이 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처 없이 남아있어야 한다고 주장할 것인가?이 자료는 일부 장소에서는 논쟁의 여지가 있으며, 인용문이 있는 검증가능하고 신뢰할 수 있으며, 부차적인 출처가 필요하며, 독창적인 연구의 징후가 없어야 한다.나는 여기서 현학적인 것이 아니다.나는 어떤 장소들은 좌표를 발표함으로써 피해를 입지 않고, 심지어 이익을 얻을 수도 있다는 것을 안다. 그러나 어떤 장소들은 위협을 받고 매우 크다.편집자가 이와 같은 자료에 대해 신뢰할 수 있는 2차 출처의 인용구를 요구할 경우, 이를 요구해야 한다.WTucker (talk) 05:06, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답하라]

위치가 논쟁의 여지가 있는 겁니까?당신은 이 경우에 USGS가 잘못되었다고 주장하는가?나는 USGS가 믿을 수 없다고 주장하는 것이 아니다. 그러나 일반적으로 우리는 이미 확립된 출처를 반박하기 위해 두 번째 출처가 필요하다.그리고 1차 소스는 1차 소스의 정확한 내용을 보고하기 위해 허용된다.의미를 도출하는 데 필요한 분석이 없어 USGS 출처가 일차적이라는 이유로 불허해야 할 부분이 어디인지 모르겠다.USGS 소식통은 "위치는 래트 XXX 롱 YYYY"라고 말했고 위키백과 기사도 정확히 같은 내용을 담고 있다.그것은 일차적 출처를 완벽하게 합법적으로 사용하는 것이다.USGS가 틀렸다고 주장하는 겁니까?그 주장에 대한 근거는? --Jayron32 05:11, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

WTucker 본인(또는 본인)의 말에 따르면, "이 동굴은 부서지기 쉬우며 지리적 좌표를 발행하는 것은 준비되지 않은, 무지한, 어쩌면 부도덕한 사람들을 방문하게 하고 어쩌면 피해를 입힐 수도 있다."[4].그는 이어 "야생동굴 등 민감한 장소와 보호받지 못한 유적지에 지리적 좌표를 추가하는 관행을 재고해 달라"고 덧붙였다.그만큼 USGS 좌표가 OR이라는 그의 (그녀?) 주장은 기껏해야 난독화인 것으로 보인다.— Kralizec! (대화) 05:20, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

우리는 지구가 "민감한" 장소라는 이유로 지오코드를 검열해서는 안 된다.우리의 백과사전적 목적은 정보를 제공하는 것이다; 사람들이 그 정보를 가지고 무엇을 하는지는 우리의 관심 밖이다.참고 항목: WP:포괄적. --Cybercobra(토크) 05:28, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

우리는 사이버코브라의 사생활, 또는 그의 은행 계좌에 대한 정보를 "민감한" 이유로 검열해서는 안 된다.우리의 백과사전적 목적은 정보를 제공하는 것이다; 사람들이 그 정보를 가지고 무엇을 하는지는 우리의 관심 밖이다.좋아, 약간 긴장된 비유지만, WP의 원칙을 확장하는 상황에 대해 이야기 하고 있지 않은가?'살아있는 행성'에 대한 BLP는 사실 '개인정보'의 공개보다 위키백과 윤리의 정신에 더 있다?데이터가 외부 신뢰할 수 있는 출처에서 제공되지 않는다면, 우리의 공개는 잠재적으로 OR일 뿐만 아니라 잠재적으로 해로울 수도 있다.만약 "사람들이 정보를 가지고 하는 일"이 당신과 상관없는 것이라면, 그것은 나와 관계된다.이건 검열이 아니라 윤리야Andy TheGrump (talk) 05:43, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

잘못된 비유.이건 은행 계좌 번호도 아니고 살아있는 사람도 아니에요.그것은 동굴이다.그리고 USGS에서 이미 사용할 수 있는 그것의 좌표.당신의 터무니없는 논쟁을 더 이해하기 위해서, 만약 누군가가 백악관에 폭탄을 설치했다면, 위키피디아가 백악관의 지오코오르트를 출판했기 때문에 위키피디아가 그것에 연루되어 있는가?모든 좌표는 선과 악으로 사용될 수 있다. 나는 동굴의 위치를 설명하는 데 윤리적으로 잘못된 것은 없다고 본다.정말 민감한 사람이라도.동굴의 감정이 쉽게 상해도.당신은 BLP 문제에 대한 논쟁을 받아들이고 그것들을 명백히 적용할 수 없는 상황으로 과장할 수 없다. --Jayron32 05:51, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

만약 여러분이 이것이 동굴을 해치는 윤리에 대한 논쟁이라고 생각한다면, 그렇다, 이것은 적용되지 않는다.절대 아닙니다.그것은 당신의 행동에 대한 책임을 받아들이는 윤리에 관한 것이다.위키피디아는 이제 우리가 외부 세계에 대해 글을 쓰는 것이 아니라, 사소한 방식으로만 쓰더라도 영향을 미치기 때문에 충분히 규모가 크다.우리는 가끔 이것을 고려할 필요가 있다.Andy TheGrump (talk) 06:04, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

맞아. 나는 동굴의 좌표를 발표하는 것이 윤리적인 문제인지 아닌지 생각해 봤어.내가 그 가능성을 고려한 최종 결과는 그것이 윤리적인 질문이 아니라는 것이다.가능성을 고려한다고 해서 우리가 그것을 받아들여야 한다는 뜻은 아니다.그냥 생각해 봐.나는 이것이 어디에 문제가 있는지 전혀 모르겠다.나는 일부 정보는 WP 때문에 공개적으로 이용할 수 있더라도 위키백과에서 제외되어야 한다는 것에 동의한다.그것은 불공평하거나 완전히 부적절하기 때문이다.지리적 특성의 위도와 경도는, 내가 생각해 본 바로는, 그 범주에 맞지 않는다. --Jayron32 06:09, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

개인 은행 계좌 정보는 확인할 수 없다. (일부 조사 기자가 갑작스러운 이자를 받거나 은행이 보안 위반을 경험하지 않는 한), 우리는 이미 그러한 정보가 WP:V에 실패하기 때문에 BLP와 상의할 필요도 없다.반면에 좌표는 일반적으로 검증이 가능하다. --사이버코브라 (대화) 10:49, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

안녕! 난 봇이 편집한 뒤에 있는 봇 운영자야.물론, 나는 이 토론에 대해 나에게 알려주지 않은 것은 WTucker의 부분에 대한 과실에 불과했다고 확신하지만, 만약 그들이 그렇게 했다면 나는 분명히 크게 감사했을 것이다.잠시 시간이 있을 때 위 내용을 읽어보고 응답하겠다. -- 아노메(토크) 15:14, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

좋아. 위 내용을 읽어볼 기회가 있었어.우선 타기시몬은 이미 내가 하고 싶은 말을 대부분 했고, 다른 평론가들은 나머지의 말을 많이 했다고 말하고 싶다.

이에 대한 입장을 분명히 하기 위해 몇 가지 요점을 더 덧붙이겠다.

• 이러한 장소들을 비밀로 하는 지혜나 다른 것에 관하여, 나는 위치 비밀을 지킬 타당한 이유가 없는 한 디폴트는 개방성이어야 한다고 믿는 것 외에, 이 방법 저 방법에 대한 관점을 가지고 있지 않다.
• 봇은 위키피디아에 이미 없는 어떤 정보도 추가하지 않고 있으며, 따라서 이미 공공영역에 있다: 그것은 단지 하나의 위키피디아 페이지에서 다른 언어로 다른 해당 페이지로 복사하는 것이다.
• 봇은 복사하고 있는 정보의 출처를 숨기려고 시도하지 않는다: 실제로, {{coordination} 태그에 (약간 암호화된) 출처를 추가하기 위해 코드화된다. 그래서 데이터를 원래 위키백과 페이지로 추적할 수 있다: 이것은 의도적으로 dat의 입증된 정도를 조사하는데 사용될 수 있다.더 먼 곳나는 GNS, GNIS 및 기타 관련 자료에서 소싱된 데이터에 대해 가능한 한 유사한 일을 한다.(그런데, 나는 모든 좌표에 대한 좋은 소스 정보에 매우 찬성한다.나는 우리가 소스를 가지고 지금 우리가 하는 것보다 여기서 더 잘 할 수 있고 더 잘해야 한다고 생각한다. 그리고 출처를 보고 싶다: 매개 변수를 전체 템플릿 매개 변수로 업그레이드하여 해당 필드의 URL을 포함한 자유 텍스트를 사용할 수 있다.)
• 봇은 종종 그러한 위치의 좌표가 부정확하거나 의심스럽다는 이유로, 이미 고대 유적지에 지오코드를 추가하지 않기 위해 약간의 노력을 기울이고 있다: 이것은 틈새로 빠져나갔으며, 나는 이 경우에 기초하여 필터를 더 조일 수 있는지 알아볼 것이다.

마지막으로, 만약 WTucker가 정말로 이 정보를 삭제하기를 원한다면, 그들은 모든 관련 인터위키 기사에 그렇게 할 수 있고, 봇은 그것을 다시 넣지 않을 것이다. -- The Anome (talk) 15:28, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 특정한 출처 없이 좌표를 추가하는 것이 독창적인 연구라고 보지 않는 이곳의 다른 사람들의 의견에 동의한다. 좌표 자체는 많은 방법들을 쉽게 확인할 수 있는 간단한 사실이기 때문이다.나는 아노메가 다양한 기사의 조율을 잘 업데이트하고 있다고 생각하는데 나는 그를 막을 이유가 없다고 본다.특정 기사의 조정에 대한 우려가 있는 경우, 해당 토크 페이지(또는 그의 봇이 조율을 추가한 경우 The Anome과 함께)에서 논의할 수 있다.····日本語?·············································································

고마워, 아노메.나는 이 페이지에서 당신의 봇의 편집에 대해 논의하기 위해 이 섹션을 시작한 것이 아니라, 보다 일반적인 지오코드를 추가하고 이 연습이 야기할 수 있는 문제에 대한 인식을 가져오기 위해 이 섹션을 시작했다.나는 편집자들이 좀 더 의식하고 조심하게 만들 수 있는 정책 변경이나 명확화를 희망하고 있었다.인터위키 링크(편집 요약)만 인용하면 봇이 탄생하는 것을 허락하지 않을 것이라고 생각한다.그렇다면 왜 우리는 인터위키 기사에서 봇이 소스가 없는 지오코르드를 모방하도록 내버려 둘까?

특정 요점에 대해 자세히 알아보십시오.

• 우리는 공통점이 있는 것 같다.나 역시 디폴트는 개방성이어야 한다고 믿지만 민감한 장소의 경우 디폴트는 그러한 편집을 감독하고 수정하는 데까지 가는 것을 찾아서는 안 된다.
• 나는 누구도 당신이 위키에서 다른 위키로 복사할 권리가 없다고 주장하지 않았다고 생각하지 않는다.
• 정보가 복사된 위치를 알려줘서 고맙지만, 편집 요약에 있는 인터위키 언급은 믿을 만한 출처도 아니고 적절한 인용도 아니다.소싱이 개선되고 비협조적인 조정을 방해한다면 템플릿 매개변수를 추가하는 당신의 아이디어가 좋을 것 같다.
• 좋아, 정확하지 않을 것 같은 조정에 대한 우려가 있어.민감한 장소에 대한 우려는 어떠세요?

마침내, 나는 몇몇 민감한 장소들을 방어했고, 편집에 성공했지만, 이러한 비지원적인 지오코르드에 대한 모든 인터위키스를 점검하는데는 소홀했다.나는 도움이 될 만한 변화가 있기를 바라고 있었다.WTucker (대화) 2010년 12월 31일 (UTC) 19:38[응답]

감독정책과 개정삭제정책은 이런 종류의 정보를 다루지 않으며, 그러한 기법을 지리적 좌표에 적용하는 것은 누구에게나 부적절할 것이다.— 칼 (CBM · talk) 2010년 12월 31일 (UTC) 19:44[응답]

나는 CBM에 동의한다.우리는 일반적으로 검증되지 않은, 공개되지 않은 거리주소에 대한 감독을 적용하지 않으며, 모든 사람들은 그것들이 여기에 속하지 않는다는 것에 동의한다.위치가 "민감하다"는 합의가 없는 자료의 경우, 감시는 확실히 전혀 적절하지 않다.— 가비아 임머 (대화) 2010년 12월 31일 (UTC) 19:58[응답]

무슨 기사를 말하는 거야?나는 GNIS 시스템에서 Conkling Cavern의 위치를 어렵지 않게 찾아 볼 수 있었고, 그래서 특정한 좌표 집합이 불우한 것도 비밀스러운 것도 아니었다.국정원이 제공한 정보는 다음과 같다.

콩클링 동굴, ID: 916143, 클래스: 광산, 카운티:도냐 아나, 주: NM, 위도: 321124N, 경도: 1063507W, 고도: 4806, 지도: 비숍 캡

— 칼 (CBM · talk) 2010년 12월 31일 (UTC) 19:55 [응답]

좌표 임의 삭제

WT는 다음과 같이 보증했지만, "나는 몇 군데 민감한 곳을 방어했고 일부 편집에 성공했다."라고 말했다. 그러나 나는 그러한 행동을 지지하는 어떠한 정책도 보지 않는다.또한 콘클링 캐번(Conkling Cavern)의 예로부터, 존재하지 않는 지오코드 억제 정책의 적용에 대한 토크 페이지에 어떠한 언급도 없다.편집자가 일부 기사에 대한 지오코르드의 탄압에 대한 권위자로 자신을 책정한 것이 걱정스럽다. 트랜스패리티도 없고 책임감도 없다.나는 또한 걱정된다. 우리가 대부분의 정보를 손끝에 가지고 있는 단 하나의 예인 콘클링 캐번에서, 칼이 보여주듯이, 그 좌표는 위에서 보여 주는 것처럼, 쉽게 접근할 수 있고, 공공 영역 내에 있다는 것이다.그러한 상황에서 왜 우리가 이 좌표를 발표하지 않았는지 이해하기 어렵다. 그리고 억압된 좌표들 중 다른 좌표들이 단지 WT의 변덕만으로 위키백과에서 누락되고 USGS에서 쉽게 접근할 수 있는 공공 영역에서 같은 일크라고 의심하기 쉽다.

WT와 나는 어느 지리적으로 좌표를 가지지 말아야 하는 주제에 대해 의견이 다를 수 있지만, 나는 조정의 억제가 전체적으로 바람직하다는 기사가 있을 수 있다는 가능성을 받아들일 준비가 되어 있다.

나는 그러한 조정에 대한 억제가 WT가 그것을 하는 것처럼 보이는 방식으로 수행된다는 것을 받아들일 준비가 되어 있지 않다. 즉, 억제에 대한 합의를 얻기 위한 영(0) 또는 최소의 시도, 지역 사회의 감독 없이, 기사 토크 페이지에 대한 공개 없이 말이다.

일이 성사되려면, 우리 모두가 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 있도록, 공개적인 자리에서 하도록 하자.토크 페이지에 좌표가 억제되었다고 선언하고, 그 이유를 진술하고, 합의 내용을 기록하자.우리가 공감대를 보이지 않는 한 억압하지 말자.그 기사들을 (아마도 숨겨져 있는) 범주에 넣어 우리가 그러한 기사들을 모두 나열할 수 있는 중심 위치를 확보하도록 하자.

나는 WT가 좌표가 억압된 기사들을 우리에게 통지함으로써 이 과정을 시작하기를 바란다. 그래서 각각은 일치성에 의해 고려될 수 있고, 각각의 토크 페이지에 기록된 조치들이 고려될 수 있도록 말이다.

정책 변경이 필요한 범위 내에서, 나는 위에서 정한 선상에 서기를 제안한다: 정보의 공표 억제를 매우 공개적인 방법으로 취급하는 것. --Tagishsimon (토크) 22:20, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

특히 우리가 의도적으로 어떤 페이지에 좌표를 붙이지 않으려 한다면, 보이지 않는 {{nocoords} 템플릿 몇 개를 추가해야 하는데, 이것은 책임감을 주고 봇들에게 좌표를 갖지 않아도 괜찮다고 말할 것이다.— 칼 (CBM · talk) 23:01, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

위키피디아는 검열되지 않기 때문에 확실히 동굴이 아닌 공공영역의 공동연구를 제거해야 하는 어떤 장소도 생각하기 어렵다.나는 그 목록이 없더라도 극히 작을 것이라고 예상할 수 있다.그러나 이미 억압된 후보가 있다면, 다른 후보자들이 토론한 포럼에서 논의되어야 한다. 비록 공공 영역 정보로부터 보호해야 할 필요가 있는 어떤 후보도 생각하기 어렵지만.특히 이 정보가 시스템 남용으로 보이는 지나친 관점에 의해 우려된다.MilbonOne (대화) 23:26, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 몇몇 사람들이 WP의 내용을 잘못 해석하고 있다고 생각한다.NOTCONSORED는 다음을 의미한다.위키피디아는 검열을 받고 있다. 단지 "공포성"을 위해서가 아니다.문제는 적절성(그리고 경우에 따라서는 적법성)이며 이것은 사례에 의한 사례다.주소나 다른 개인정보와 같이 검증할 수 있더라도 기사에 다른 정보나 진술을 추가하는 것이 부적절하듯이, 공공영역이라 하더라도 매우 정확한(그리고 잠재적으로 잘못된) 지리표를 포함하는 것이 부적절할 수 있는 몇 가지 경우를 완벽하게 볼 수 있다.

"적합성"을 이유로 검증 가능하고 목적적합하며 유용한 정보의 배제를 정당화하는 현재의 정책/지침(BLP와 관련됨)을 나는 알지 못한다.이들은 사람이 아니다; BLP와 유사점은 잘못되었다(BLP를 기업에 확장하는 것에 관한 내가 기억하는 실패한 제안처럼).--사이버코브라(토크) 01:09, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

위키피디아가 아닌 것은 어떠한가?그리고 나는 "어떤 백과사전에서도 정보는 진실하거나 유용하다고 해서만 포함될 수 없다"고 인용한다.내가 WP의 3번 지점에서 말했듯이:NOTDirectory는 연락처 정보에 대한 나의 포인트를 백업한다. 그것은 BLP와 아무 관련이 없다.WP의 경우:공대지 미사일은, 바로 그 페이지에서 읽을 수 있듯이, WP와 호환된다고 여겨지지 않았기 때문에 거부되었다.NPOV, 즉 주제에서 부정적일 수 있는 진술이 중립성을 유지하기 위해 요구될 수 있다.어떤 것이든 특정 기사에서 검증 가능한 것이 반드시 적절하므로, 많은 정책들이 추가 정보가 적절한 교육적, 정보적, 주목할 만한, 적절한 가중치 등을 논의하기 때문에 거부되지는 않았다.정보가 적절한지 아닌지에 대한 편집 결정은 항상 내려지는 것이 상식이다.ChiZeroOne (대화) 01:47, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

나는 많은 지오코르드와 그것을 적용하는 봇의 적절성에 대한 질문이 심각한 문제라고 생각한다.그러나 나는 기사들, 또는 기사들의 집합에 대한 논의가 적절하지 않은 곳에서 정식으로 이루어져야 한다는 Tagishsimon의 의견에 동의한다.ChiZeroOne (대화) 23:51, 2010년 12월 31일 (UTC)[응답]

비록 내가 너의 의견에 동의하지 않지만 나는 NOTCENSORED를 호출하지 않았다 단지 몇몇 사람들이 이용할 수 있는 정보가 우선시되어서는 안된다는 점에서 검열되지 않았다는 것을.MilbonOne (대화) 00:06, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

레추길라 동굴부터 시작해 보자. 그 동굴은 봇이 인용 없이 인터위키에서 원조를 받지 않고 베꼈던 동굴이다.내가 알기로는, 이 동굴의 좌표는 GNIS를 통해서는 구할 수 없다.이 동굴은 국립공원관리공단에 있으며 출입을 엄격히 통제하고 있다.연방 동굴 자원 보호법에 따르면 그것은 "중대한" 것으로 간주되고 여러분은 그것에 대한 좌표를 공공연하게 줄 NPS 직원을 찾기가 어려울 것이다.나는 믿을 만한 출처에서 발표된 좌표를 본 적이 없다. 단지 일반적인 위치 설명일 뿐이다.동굴은 잘 알려져 있고 눈에 잘 띄기 때문에 WP에 관한 기사는 적절하지만 좌표는 적절하지 않다.기사를 좌표를 막기 위해 숨겨진 카테고리로 표시하거나 그런 것이 가능하다면, 여기가 바로 내가 시작할 곳이고, 비록 약간의 노력으로 이 기사에 대한 편집과시를 얼마 전까지만 해도 받을 수 있었다.GPS 장치를 가지고 현장을 방문하지 않고는 검증이 어렵겠지만, 나는 진술을 검증하기 위한 과학적 실험을 수행하는 것과 같은 것으로 본다. 즉, OR. WTucker (대화) 01:18, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

나는 그 기사에서 좌표를 제거하는 것에 전적으로 동의한다.약간의 검색은 미국 정부가 위치 정보를 기밀로 유지한다는 것을 보여준다; 그것은 심지어 정보의 자유 요청으로부터도 면제된다.정보가 공개되지 않은 상태로 남아 있는 한 검증가능성 때문에 본 문서에서 제외되어야 한다.비록 내가 큰 어려움 없이 입구까지의 지도를 찾을 수 있었지만, 좌표는 내가 볼 수 있는 한 증명할 수 없는 것 같다.만약 누군가 좌표에 대한 믿을만한 출처를 찾으면, 우리는 그 문제를 재평가할 필요가 있다.

반면 과반이 얼마나 적절한지 알 수 없다.이 토론과는 다소 별개라서 감독 토크 페이지에서 그것을 제기할 것이다.— 칼 (CBM · talk) 01:46, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

2009년 3월 28일 편집에 대해 이야기한다고 가정할 때, 한 편집은 지나친 관점이 아니라 수정본으로 삭제되었으며, 이는 확실히 동일하지 않다.편집 요약이 여전히 눈에 띄고 논쟁의 여지가 있는 좌표에 대한 링크를 제공하기 때문에 개정 삭제는 이 경우 부적절하고 쓸모없다고 생각한다.요에닛(토크) 01:57, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

나는 원래의 연구와 검증가능성 가이드라인에 근거한 좌표 배제에 동의하지만, 여기서 고려해야 할 다른 고려사항이 있다."활력적인 천연자원"을 보호하거나 "분류된 물질"이기 때문에(예: 51구역과 같은 "비밀" 군대의 위치) 배제의 다른 근거는 위키백과 커뮤니티와의 합의에 의해 최소한 어떤 종류의 표준 정책이 도달하지 않고는 일어나서는 안 되는 것이다.나는 또한 동굴과 취약한 천연자원의 보존이 그것들 중 하나일 수도 있지만, 몇몇 매우 예외적이고 좁은 배척으로서 가장 엄격한 배제가 또한 합의를 통해 허용될 가능성은 매우 낮다고 생각한다.나는 위치 지식이 위키피디아에서 언급되고 있는 장소의 환경을 훼손할 수 있는 어떤 종류의 영향에도 불구하고 그 자연의 좌표를 유지하는 데 기울어져 있는 그 주장에 대해 철조망이다.무명을 통한 안전은 일반적으로 나쁜 것이며 어리석은 자들을 멀리하는 경향이 있을 뿐이다.백과사전의 요점은 지식을 전파하는 것이지, 그 지식을 그 "선험적인 지식"의 소수의 문지기에게만 한정하는 것이 아니다.--로버트 호닝(토크) 02:06, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아 토크에서 실마리를 찾기 시작했다.개정 삭제#신뢰할 수 있는 출처가 없을 때 편집에 대한 환경적으로 민감한 위치.내 생각에 여기에는 정말 두 가지 다른 질문이 있다.

• 믿을 만한 출처가 없을 때는 당연히 기사에서 좌표를 제거할 수 있다.우리의 검증가능성과 독창적인 연구정책은 이미 이러한 좌표가 우리의 기사에 있어서는 안 된다고 말하고 있다.그들도 기사 역사에서 시야에서 가려져야 하는가?이것은 위키피디아 토크에서 논의되어야 한다.수정기호 삭제.
• 믿을 만한 출처가 있을 때, 우리는 여전히 우리의 기사들에 좌표를 붙이지 않으려고 노력해야 하는가?나는 그렇게 하려고 노력하는 것이 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.이것은 이 실의 좋은 주제다.

이 두 가지 이슈를 우리가 털어놓으면 서로 간에 많은 이야기가 오갈 것이다, 나는 생각한다.— 칼 (CBM · talk) 02:37, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 항공/사고 기사 공지가 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않음

위키백과:위키프로젝트 항공/사고 기사 공증(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)을 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집했다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

가이드라인 태그를 삽입하고, 가이드라인 태그를 삽입하고, 가이드라인 태그를 삽입하고, 모든 것을 흔들어 놓는 겁니다.위키포키를 하고 돌아서면.... --Jayron32 03:18, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

정말..나는 이 통지가 나타난 이유를 지적해야겠다. 왜냐하면 페이지가 이동되었기 때문이다. 안내 태그는 아직 거기에 있다.Mlm42 (대화) 04:12, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

이 모든 것은 봇이나 인간 편집자(또는 타이프라이터를 가진 침팬지)가 잠재적인 항공기 사고 현장에 있어서는 안 된다는 것을 시사한다.실수하는 것은 인간이고, 일을 정말 망치는 것은 첨단 기술을 필요로 한다...Andy TheGrump (talk) 05:05, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

여기서 "허위 양성"은 유용하다 - 나는 가이드라인에 따라 제목과 태그를 변경했다(공신성 가이드라인이 아니라 내용 가이드라인이기 때문에 잘못 명명되고 태그가 붙었다) 그래서 이 통지는 나의 편집에 대한 외부의 정밀 조사를 초대한다.펜스&윈도우 18:22, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

정책 리: 기본 공간에서 비어 있지 않은 이미지 제거

생각들 다시: 이것이 어떻게 이루어지는지에 대한 가능한 정책 변화.페이지에서 이미지를 제거하면, 다양한 경험 수준의 많은 편집자들이 이 페이지와 함께 작업하는데, 대부분은 원본 업로더가 아니다.새로운 사용자는 근거가 필요하거나 이미지를 되찾기 위해 어떻게 제공해야 하는지 모를 수 있다.이 이미지들은 백로그에서 "빨간 링크"에 빠지고 근거가 부족하기 때문에 삭제될 수 있다.만약 이 정책이 필요한 모든 것에 대한 통지와 함께 기사의 토크 페이지에 공지하고, 그렇지 않으면 X일 후에 이미지가 삭제될 수 있다는 것을 알리는 것이라면, 페이지를 편집하는 모든 사람에게 문제를 해결할 수 있는 충분한 기회를 주는 것처럼 보인다.(이것을 먼저 시도하니깐 실수 있으면 용서해줘) 우리는 (대화) 17:52, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 항공/항공기 사고 및 사건이 가이드라인으로 표시됨

위키백과:위키프로젝트 항공/항공 사고 및 사고(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)는 최근 이를 가이드라인으로 표시하기 위해 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

나는 이것이 아마도 콘텐츠 가이드라인으로서가 아니라 {{Wiki Project 스타일 조언으로 태그가 붙어야 한다고 생각한다.Mlm42 (대화) 03:15, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

아니면 {{WikiProject 컨텐츠 조언}} 템플릿을 만들 수도 있고, 그게 더 적절해 보이면.WhatamIdoing (대화) 19:59, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

스타일 가이드라 할지 콘텐츠 가이드라 할지 확신이 없었는데 어떻게 포맷하느냐보다는 어떤 콘텐츠가 기사로 들어가는지가 더 중요한 것 같다.펜스&윈도우 20:35, 2011년 1월 1일 (UTC)[응답]

단순히 {{WikiProject 스타일 조언}}}을(를) 바꿔서 템플릿 {{WikiProject 컨텐츠 조언}}을(를) 생성했다.지금 가이드라인 태그를 이 템플릿으로 바꿀까?Mlm42 (대화) 20:05, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

NFCC당 커버 영상 허용량에 대한 RFC

나는 RFC를 개설하여 비자유 콘텐츠 기준 정책에서 취급되는 현행 당 저작권 저작물의 비자유 커버 이미지 사용에 대한 현재의 합의가 무엇인지 파악하였다.RFC는 WT에서 확인할 수 있다.NFC#NFCC#8. --MASEM (t) 16:50, 2011년 1월 3일(UTC)[응답]

유료 편집을 관리하는 정책은?

전문가에게 돈을 주고 의학 기사를 편집해 1년에 두 번 복습하도록 전문 기관에 설득하고 싶지만, 이것의 적절성에 대해서는 의견이 엇갈리는 것 같다.내 견해는 그들이 WP:V, WP:RS와 다른 필수적인 정책을 따른다면 유료 편집을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다는 것이다.내가 틀렸나요?앤서니 (토크) 07:59, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

WP가 있다.그 점은 합의점을 얻지 못한 몇몇 제안된 정책을 지적한다.위키피디아의 모든 지침과 기준을 따른다면 위키피디아 편집비를 받는 사람, 특히 WP:NPOV 및 WP:유료 편집에 가장 자주 문제가 되는 것 같은 OR.요점은 보수를 받기 위해 편집한다고 공개적으로 선언하지 않는 한, 급여를 받은 사람이나 받지 않은 사람을 확인할 방법이 없고, 금전적 인센티브를 뛰어넘는 위키백과 기사를 쓰도록 하는 동기부여도 종종 있다는 것이다.

만약 여러분이나 그룹이 누군가를 고용하려고 한다면, 고용하고 있는 사람이 좋은 평판을 가지고 있는지 확인하고 돈을 주기 전에 위키피디아에 당신이 확인하고 확인할 수 있는 기존 계정을 가지고 있는지 확인해라."그래, 우리는 위키피디아 기사를 쓴다"는 웹사이트에 그냥 가지 말고 다른 작가들처럼 작가를 평가하라...위키피디아는 이력서에서 보고 싶지 않은 골격과 함께 그들의 포트폴리오를 볼 수 있는 기회를 준다.위키백과의 기고자를 찾는 것은 매우 유용하고, 다른 위키백과 기고자(특히 순수하게 자원한 기고자 포함)에게 친근한 기고자를 찾는 것은 편집이 "붙어 있다"거나 기사의 어떤 종류의 편집 검토도 통과하지 못할 것이라고 예상한다면 매우 유용하고 필수적이다.적어도 채용하고자 하는 작가와 직접 의사소통할 수 있는 능력이 없는 상태에서 '광고' 서비스나 어떤 단체가 '전문 위키백과 작가'라고 선언하는 것을 특히 경계하라. --Robert Horning (대화) 12:14, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

그 링크와 자세한 답변 고마워, 로버트.앤서니 (토크) 12시 55분, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

로버트는 그것을 잘 요약했다 - 유료 편집에 대한 적극적인 금지는 없지만, 어떤 편집자의 최우선 순위는 지불하는 사람의 이익에 역행하더라도 프로젝트의 질이어야 한다.예를 들어, 제약 회사가 편집자에게 의료 기사를 편집하도록 돈을 지불한다면, 그 편집자는 자유롭게 그 회사와 그들의 제품에 대한 비판을 추가할 수 있어야 한다.만약 당신이 편집자에게 돈을 지불하고 있다면, 당신은 이런 종류의 일을 받아들일 준비가 되어 있어야 한다.Dcoetzee 14:54, 2011년 1월 2일 (UTC)[응답]

또한 관심사는 보상 위원회다.SunCreator^(talk), Anyween, SunCreator—미등록 코멘트가 15:02, 2011년 1월 2일 추가됨(UTC).[답답하다]

모두들 고마워.그게 바로 내가 필요했던 거야.앤서니 (토크) 07:31, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

유지 보수하지 않는 토론에 토크 페이지 사용을 허용/장기하시겠습니까?

토크 페이지가 기사 내용 논의는 물론 유지 보수만 할 수 있도록 하는 것이 유익할 것 같다.이것에 의해 나는 형식, 인용 등의 문제에 대해 토론하는 것뿐만 아니라, 예를 들어 특정 철학의 장단점에 대한 사람들의 의견과 논쟁과 같은 기사에 대해 논하는 것을 의미한다.

나는 철학기사, 특히 윤리학을 읽는 데 많은 시간을 할애하기 때문에 이렇게 말하고 있으며, 이 분야에서 특히 위키피디아는 특정 분야에서 탁월한 토론과 사상의 진보를 가능하게 할 수 있다고 생각한다.때때로 나는 이 기사에서 [누구에 의해] 또는 유사한 상위 표기를 본다.내가 기고자가 아니기 때문에 나의 지식 부족에 대해 사과한다.) 반드시 인용할 필요가 없는 어떤 점들 옆에: 그것들은 완벽하게 타당하고 기고자에게 귀속될 수 있는 점들이다.외부 출처를 참조할 수 있거나 저자가 유명하거나 자신의 분야에서 전문가인 경우 위키백과 기고자(가장 주목할 만한 예는 누군가 논쟁에 응답한 '비판적' 표제 아래 있음)에서 많은 포인트가 나올 수 있는 경우에만 기사에 추가될 가능성이 높은 것으로 보인다.종종 이러한 답변에는 쉽게 비판될 수 있는 요점이 있을 수 있다.)이와 같이 Talk 페이지는 유지보수는 물론 기사의 내용에 대한 토론에 사용되어 지식이 정제되고 향상될 수 있도록 하는 것이 나에게는 이치에 맞는다.

이는 주로 철학 기사(연구가 그만큼 중요한 과학과 대조적으로 사상과 토론이 논거를 전달하는 수단인 경우)에 적용될 수 있지만, 적어도 이 범위에서는 분명히 유용하다.나는 이런 행동을 장려하는 것이 아이디어와 생각의 발전을 증가시키고, 위키피디아의 기사 페이지에 해당 아이디어가 침투하여 위키피디아와 사용자 모두에게 매우 유익할 것이라고 믿는다.

217.155.230.238 (대화) 23:03, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

전에 제안된 적이 있다.위키피디아는 포럼이 되려고 의도된 것도 아니고, 우리가 여기에 있는 것도 "선도적 사고"를 위한 것도 아니다.우리는 다른 사람들이 이미 진일보한 것을 보고하러 온 것이지, 의견을 유도하기 위해 온 것이 아니다.당신은 위키 다양성이나 철학 관련 포럼에서 더 많은 관심을 찾을 수 있을 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 23:07, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

나는 전에 '마을 펌프' 페이지에서 ''톡'''을 검색했지만 아무 것도 나타나지 않았다.또한 나는 퍼니얼 프로포즈 페이지에서 나의 아이디어와 관련된 것을 찾을 수 없는데, 너는 어떤 것을 생각하고 있었니?위키다양성, 고마워. 217.155.230.238 (대화) 00:07, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

이 제안은 위키 다양성의 범위에 포함될 것이다.예를 들어, 여러분은 v:역사철학개론에서 이것을 할 수 있다.시작하는데 도움이 필요하면 알려줘. --mikeu 00:54, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

'원래 연구 불가' 방침이 떠오른다.당신은 일부 "비판" 섹션에 위키백과 편집자만이 가지고 있는 독창적인 연구, 즉 진술이 포함되어 있다고 말하는 것 같다.그러한 진술은 삭제되어야 한다.출처가 확실한 진술만이 기사에 적합하다.Mlm42 (대화) 23:21, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

아니 '비판적' 부분에는 ``신뢰할 만한 출처를 가진 진술"만이 허용된다고 말하고 있지만, 위키피디아 저자에게만 귀속될 수 있는 비판은 허용해야 한다: 외부 출처의 부족은 내가 말하고 있는 의미의 논쟁의 타당성에서 빼지 않는다.공리주의#비판과 방어는 내가 하고 있는 것에 대한 좋은 아이디어를 준다: 원래의 생각과는 대조되는 점, 적절한 대항점(대부분은 귀속된다).그러한 경우, 누가 그것을 만들었기에 반론이 타당하다고 가정하기보다는, 유능한 독자가 그러한 반론이 이치에 맞는지 알 수 있기 때문에, 귀속성이 부족하다고 해서 논점이 무효화되지는 않는다.``원래 연구는 없다"와 검증가능성에 대해, 기술적으로 내 제안은 정책과 모순된다.다만 그 성격상 직접 검증 가능한 새로운 내용만 허용하자고 제안하고 있다(이전에는 '오피니언스'라고 했는데, 이것은 내 제안이 잘못되고 잘못 사용된 것이다.미안하다.)철학의 특성 때문에 어떤 새로운 연구도 즉각적으로 검증이 가능하기 때문에(논론의 내용에 대해 생각하고 논리의 논리적 구조를 분석함으로써), 이것은 검증가능성 정책과 모순되지 않는다.필자의 주된 다툼은, 그 연구가 즉각적으로 검증 가능한 경우라면, 적용해서는 안 된다고 생각하기 때문에, 독창적인 연구 방침이 없는 것에 있다고 생각한다('하늘은 푸른색'이라고 말하는 것과 다를 바 없다). 217.155.230.238 (토크) 00:00, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

이 제안은 여전히 나쁜 제안이다. 왜냐하면 그것은 우리가 이전에 출판된 정보의 수집가라는 우리의 유일한 적절한 역할에서 벗어나 블로그/포름 사이트로 향하게 하기 때문이다. 우리는 적합하지 않다. --오렌지 마이크 토크 01:07, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

나는 반대론자들의 의견에 동의한다.이 프로젝트의 유일한 목적은 백과사전을 만드는 것이다.자유형 토론을 주최하기 위해 존재하는 수많은 다른 웹사이트들이 있다.2011년 1월 4일 01:14, Will Beback talk (UTC)[응답]

"하늘은 파랗다"는 언급이 여전히 필요하다.스카이 기사 좀 봐.이 사실에 대한 4가지 다른 언급이 있는데, 가장 이른 것은 1868년의 논문이다.그리고 그것이 위키피디아가 멋진 이유다.Mlm42 (대화) 01:23, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

나는 이것이 일반적으로 좋지 않은 생각이라고 생각한다.기사 작업을 더 많이 한다.장난이 덜하다.그리고 제 생각에 일반적으로 우리는 독창적인 연구라는 의미에서 OR을 게시하고 싶지 않다.1차 리타라쳐를 언급하는 것은 POV게임이 아니라 (잘만 한다면) 괜찮다.하지만 한 점을 친다.하지만 우리는 누군가가 페르마의 라스트 테롬에 대한 10가지 해결책을 출판하는 것을 원하지 않는다.그가 옳다고 해도, 우리는 여기서 그것을 원하지 않는다.우리는 그것 없이 더 잘 산다.그리고 그가 그것을 수학 일기에 싣는다면 세상은 더 좋다.또한, 위의 문제(정확한 연구)가 아니라 영구 모션 머신 크랙팟이 여기에 출판될 것이라는 것도 알고 있을 것이다.저널과 싸우거나 블로그에 올리도록 해TCO (토크) 01:32, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

한 가지 예외는 사진과 지도에 있다.본질적으로 우리는 여기서 일차적인 연구를 하고 있다.그러나 그것은 매우 타겟이 되었고 그럴만한 이유와 가치가 있기 때문에 행해졌다.TCO (토크) 01:34, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

나는 내 제안을 약간 정리해야 할 것 같다.나는 다음과 같은 것이 있어야 한다고 생각한다.

1. 사용자가 학술적인 방식으로 위키백과 내용을 토론할 수 있는 장소.
2. 이러한 논의의 새로운 연구가 위키백과 기사에 포함되기 쉬운 방법으로, 정보를 제공하는 것은 유용하고 검증 가능하다.

나는 나의 두 번째 요점이 NOR을 위반한다는 것을 알고 있지만, 내가 그것의 역사에 대해 읽은 바로는 이 사용법은 현존하는 그것의 이유와 모순되지 않는다.더욱이 이러한 경우 검증가능성도 유지된다.위키피디아가 토론의 장이 아니라는 것을 잘 알고 있으며, 위키다양성의 독서 모임은 1의 틀을 제공하고자 하며, 또한 이 토론을 학문적 환경으로 배치한다.기술적으로 이것은 또한 출처를 제공해주며, 기술성보다는 감성에 기반한 해결책에 도달하고 싶지만 위키피디아가 (Wikiversity에서 논의를 통해 연구가 진행되었기 때문에) 독창적인 연구를 발표하지 않고 있다는 것을 의미한다.위키다양성에 대한 나의 제안에 대한 논의는 위키다양성에서 찾을 수 있다.위키 다양성:콜로키움#유지 보수하지 않는 토론에 토크 페이지를 사용할 수 있도록 허용/장기하시겠습니까?포인트 1은 내가 아는 한 정리되어 있지만, 위키피디아가 이러한 논의에서 새로운 연구를 위키피디아 기사로 허용하는 것을 부정하는 이유를 알 수 없다.나는 NOR이 위키피디아에 크랙팟 연구가 들어오는 것을 막는 역할을 한다는 것을 알고 있지만, 위키다양성과 같은 학문적 환경에서는 이 연구의 유용성과 비균열성을 논하지 않는다.기본적으로, 우리는 위키다양성에서의 합리적이고 학문적인 논의의 정책을 사용하여, 합리적이고 좋은 아이디어만 개발되도록 할 수 있는데, 이는 어떤 결과적인 아이디어도 위키백과에 다시 삽입하는 데 적합하다는 것을 의미한다.멋진 학회 주기. 217.155.230.238 (토크) 12:40, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

WV 프로젝트는 우리가 출처를 원하는 의미에서 동료 검토가 아니기 때문에 위키백과 기사에 "다시 삽입"하는 것은 적절하지 않을 것이다.그러나 자매 프로젝트 템플릿을 사용하여 기사에 링크를 추가하기만 하면 사람들에게 그것이 있다는 것을 알릴 수 있다. --SB_Johnny 15:18, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

내 주장의 핵심은 (최소한 철학의 경우) 토론과 토론은 동료 검토의 역할을 하며 내용을 검증하기에 충분하다는 것이다.예를 들어, 누군가가 논리적 오류를 가지고 (반) 주장을 올리면, 다른 사람들은 이것을 지적하는 (반) 반론을 올릴 수 있다(또는 심지어 이것이 위키의 본질이므로 주장을 편집한다).그런 나로서는 비록 현재의 정책이 나의 견해보다 더 엄격하다는 것을 알 수 있지만, 개인적으로 이 정도면 충분할 것이라고 믿고 있으며, 나는 이것을 받아들인다.위키다양성 템플릿의 존재는 알고 있지만, 위키다양성과 토론의 연결고리가 그렇게 명백하다고는 생각하지 않는다:개인적으로 나는 위키다양성 링크를 따라 기사의 내용에 대한 토론을 찾을 생각은 하지 않았을 것이고, 토론이 교육적 도구(특히 철학자들에게는) 역할을 하고 있다.hy), 그들은 약간 구별된다.아마도 우리는 Talk 페이지는 기사의 내용에 대해 이야기하기 위한 것이 아니며, 기사 내용에 대한 논의는 <적절한 위키 다양성 페이지>에서 할 수 있다는 것을 언급하면서 기사 Talk 페이지 상단에 어떤 ``헤더"( 위키백과 용어가 무엇인지 모르겠다)의 형태를 넣을 수 있을까?(이것은 지금 여기서 사람들이 내 의견에 동의한다면 주로 사용적합성 문제인데, 나는 우리가 위키백과 기사와 위키다양성 토론 공간 사이의 연계를 좀 더 명확하게 하는 것에 대해 우리가 어떤 조치를 취해야 한다고 생각하는 사람이 있는지 물어봐야겠어?) 217.155.230.238 (대화) 15:35, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

이것은 백과사전을 만드는 우리의 임무와 근본적으로 상충하기 때문에 그리고 백과사전을 개선하는데서 많은 자원들을 끌어낼 것이기 때문에, 이 일은 일어나지 않을 것이다."진행 검토" 217.155.230.238의 계획은 유용한 것을 성취하기에 충분히 엄격하지 않을 것이며, 설사 그것이 그렇다고 하더라도 WP:원래 연구하지 않은 완전한 위반이 될 것이다.이것이 위키다양성에 자리를 잡을 수 있을지 없을지는 모르겠지만, 여기서 의논할 자리는 없다(위키다양성으로 가져가라).이 문제가 계속 제기되기 때문에 WP에 추가했다.페렌: WP:PEREN#기사의 주제에 대한 토론을 허용한다.Anomie⚔ 16:50, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

@217.155.230.238, 철학에 대해 논평을 할 정도는 아니지만, 의학 기사에 대해 동료가 검토한 간행물 이외에는 어떤 것도 강력하게 반대한다.하지만 첫 번째 제안에 대해서는 - 나는 그것을 좋아한다.나는 각 의학 기사에 포럼을 첨부하고 싶다.그것은 매우 좋은 일일 것이다.앤서니 (토크) 17:21, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

아니, 그렇지 않을 것이다.나는 이미 아누르스에 대한 지적인 수준의 논의를 상상할 수 있다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 18:19, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

나는 포럼에서 더 이상 공공 기물 파손을 기대할 이유가 없다고 본다.Anthons 또는 Talk보다 Anthons:항문. Forum에 대한 지적인 수준의 토론을 상상해 보라.올리고덴드로시테 또는 포럼:유방암.이것은 정말 좋은 일일 수도 있다.그 엄청난 절제의 부담은 상상의 것이다.앤서니 (토크) 18:27, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

그러나 당신은 Forum의 문제점들을 상상할 수 있는가?줄리안 어샌지?그것은 WP의 비소급적 추측, 독창적인 연구, 종합 및 위반을 유지하는 데 충분히 힘들었다.대화 페이지에서 BLP를 삭제.포럼을 중재하는 것은 정규직이 될 것이다.만약 당신이 논쟁적인 이슈들을 위해 OR을 허락한다면, 그것은 속어 매치로 전락할 가능성이 있다.누가 자진해서 그것을 중재하겠는가?Andy TheGrump (talk) 18:38, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

왜 포럼을 중재해야 하는가? 217.155.230.238 (대화) 18:53, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

왜 우리가 줄리안 어산지에 대해 토론회를 열어야 하는 거지?명예훼손법, 우선.더 일반적으로, 모호하지 않은 포럼은 모든 종류의 의심스러운 목적을 위해 사용되기 쉽고, 위키피디아가 연관되기를 원하는 종류의 것이 아니다.Andy TheGrump (talk) 18:58, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

당연하지, 나는 그것에 대해 생각하지 않았어.위키로 인한 자기 모더레이션으로 충분하다고 제안하고 싶지만, 위키에 비해 포럼의 처리량이 증가하면 이런 일이 어려워지거나, 편집자들이 더 중요한 업무에서 제외될 것이라고 생각한다.그러나 나는 줄리안 어산지에 대한 논의에서 위키피디아에 어떤 이점도 볼 수 없고, 어떤 점을 뒷받침하기 위해 증거가 필요한 다른 주제도 볼 수 없다.나는 편집자들이 위키다양성에 대한 토론을 만들 수 있도록 하는 것을 제안하고 싶다. 위키다양성에 대한 토론은 기사에서 연계되어 있다(아마도 ''이 기사 토론" 또는 ''이 주제 토론" 탭).이렇게 하면 지적 토론을 위한 포럼을 제공할 수 있지만, 이 토론이 기사의 내용을 진전시킬 수 있는 정보로 이어지는 경우에 한하며, 동시에 절제의 부담도 제한한다. 217.155.230.238 (대화) 19:35, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

그 해결책에서 내가 보는 문제는 과두정도에 대한 위키 다양성 기사가 없다는 것이다.유방암에 걸린 사람도 없다.앤서니 (토크) 19:55, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

``편집자 [...] 217.155.230.238 (대화) 20:19, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답하라]

당신은 Forum에서 내용을 지배하는 정책과 제재를 받을 수 있다.줄리안 어산지와 토크에 대해 당신이 알고 있는 것처럼 줄리안 어산지:줄리안 어산지는 "명예훼손 금지", "인신공격 금지", "주제에 머문다"와 같은 말이다.난 문제가 없다고 본다.앤서니 (토크) 2011년 1월 4일 19시 30분 (UTC)[응답]

• 위키백과는 그렇지 않은가:레퍼런스 데스크가 이미 이 목적에 부합하는가?펜스&윈도우즈 03:41, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

추가 포럼 제안(세미 심각)

관리자 이름을 "모더레이터"로 바꾸는 것은 어떨까?블록을 금지라고 부르는 것.그리고 개인 메시지 시스템도 가지고 있다.또한, 대화 페이지에 ubb와 같은 포럼 방법을 사용하십시오.내 말은, 정말, 왜 내가 컴퓨터 프로그래머가 그런 바보같은 콜론들을 쓰는 것처럼 느낄까?그리고 편집 보기에서 모든 것이 함께 실행된다.삐져!항상 그래왔으니까 나한테 말하지 마!다른 사람들이 내 토크 포스트를 편집하게 하는 건 어때?위스키 탱고 폭스트롯?TCO (토크) 23:41, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

mw:확장:리퀴드스레드?♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (대화) 03:17, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

위키백과 전문용어에서는 블록과 금지의 의미가 다르거나 간결하다. --사이버코브라 (대화) 06:53, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 항공/항공 사고 및 사고는 더 이상 지침으로 표시되지 않음

위키백과:위키프로젝트 항공/항공 사고 및 사고(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)는 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집했다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

2004년 이전 이미지 태그

최근에 파일:2003년 블레드레이크.jpg(토크 히스토리 링크 시계 로그 편집)가 업로드됐지만 2004년 다른 이미지로 덮어쓰게 됐다.그 두 번째 이미지는 이제 공유지로 옮겨져서 나는 2003년 이미지로 되돌아갔다(우리는 좋은 이미지를 삭제하는 것을 좋아하지 않는다).그러나 이전 이미지는 결코 라이선스가 없었으며, 이는 WP 초창기에 흔히 있었던 것으로 알고 있다.

당시 이러한 이미지를 태그하거나 삭제하는 방법은 무엇이었습니까?맹목적으로 {{subst:nld}}(으)로 태그하고 싶지 않다.또한, 두 명의 서로 다른 저자가 있었다는 점에 주목한다(후자의 개선된 버전이 제거되지 않는 한, 둘 다 라이선스에 동의할 필요가 있을 것이다).

참고: 현재 2003년 파일의 공용 버전에 대한 버전이 있지만, 두 작성자 모두에게 적절한 귀속성을 부여하지는 않는다.오그라드 마곡(토크) 23:41, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

원본 업로더는 여전히 활성 상태임.나는 그의 페이지에 쪽지를 하나 떨어뜨렸다.확실히 두 번째 이미지는 원래 라이센스에 의해 구속되는 파생 작품일 뿐인가? --Tagishsimon (토크) 23:49, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

물론, 우리는 보통 두 번째 작품이 첫 번째 작업과 동일한 라이센스라고 가정한다. 두 번째 업로더는 페이지에 라이센스를 첨부하여 원본 이미지 위에 기록하기 때문이다.단, 이 경우 이 업로더가 자신의 파생 작업에 대한 라이센스를 첨부하지 않았고, 두 번째 업로더가 첫 번째 업로더가 곧 제공해야 하는 라이센스에 동의할 것이라고 가정할 방법이 없기 때문에, 우리는 가정할 수 없다.오거 더 오거 (대화) 23:57, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

비록 내용 제출에 대한 GFDL 경고는 내가 시작했던 2004년에 있었고 아마도 2003년에 있었을 것이다.당시 사진에 태그를 붙일 필요가 없었더라도 이 이미지의 두 버전 모두에 대해 GFDL이 양쪽 편집자에 의해 이해되었다고 가정하는 것은 불공평하지 않다.다른 편집자는 2010년 후반에 가장 최근에 편집했기 때문에 그 방향으로의 문의가 잘못되지 않을 수 있다. --Tagishsimon (토크) 00:52, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

• • 원본 사진의 고해상도 버전을 공유지에 업로드한 파일:정확한 면허증을 가진 블레드.jpg 호수.이전 버전을 자유롭게 삭제하십시오.도나르 리스크포퍼 (대화) 07:24, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답하라]

고마워오거 더 오거(토크) 07:31, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

SuperEditors는 무언가를 알아야 한다.

위키피디아의 발상은 훌륭하다.인터넷에는 학문적, 대중문화적 주제의 포괄적인 백과사전이 있어야 한다.

불행히도 현실에서는 통하지 않는다.

가장 흔한 불만은 누구라도 기부를 할 수 있다는 것이다.그러나, 그것은 계속해서 동료 검토가 되기 때문에 이것은 보이는 문제가 아니다.잘못된 정보는 수정되며 편집 및 토론 후 더 많은 정보를 제공하는 기사/논제로 이어질 수 있다.

아니, 진짜 문제는 일반적으로 그러한 결정을 내릴 수 있는 지식 기반이 부족하지만 기사를 삭제하거나 변경할 수 있는 권한을 가진 "감독자"의 지정이다.

나의 전문 지식은 종교 교파와 종파의 역사와 운영 그리고 비교 가능한 정당과 이념에 있다.나는 하드쉘 침례교도나 자유 의지 침례교도나 원시 보편주의 침례교도들에 대해 알고 싶어하는 것 이상으로 누구에게나 말할 수 있으며 골드 민주당원, 로코 포코스, 힝커스 또는 머그 덤프의 활동도 똑같이 설명할 수 있다.종교적이거나 정치적인 괴짜들은 나의 특기사항이다.

이런 배경에서 우연히 알게 된 것은 위키피디아가 구세군 및 미국의 자원봉사자에 관한 기사를 가지고 있지만, 그러한 교회에 기반을 둔 사회복지단체인 미국 구조대(American Rescue Workers)의 세 번째 기사에는 하나 부족했다는 것이다.그러므로 나는 그런 글을 올렸다.

"SuperEditor"는 그것을 빠르게 삭제했고, 그는 그것이 충분히 중요하지 않다고 느꼈다.SuperEditor는 확실히 1884년에 ARW가 조직되었다는 것을 몰랐고, 그것이 많은 자선 프로그램을 운영했고, 수천의 도움을 요청했고, 매년 수십만 명의 봉사자를 고용했다는 것을 몰랐다.사실, "SuperEditor"는 내 기사를 굳이 읽으려 하지 않았다."수퍼 에디터"가 비통하게도 무지하고 배우려 하지 않았기 때문에 솔직히 삭제되었다.

흥미롭게도, 나는 또한 위키피디아 "SuperEditors"가 실제로 존재하지 않는 정치 조직에 관한 기사를 승인했다는 것을 발견했다.혹은 정확히 말하자면, 자신의 아파트에서 한 사람이 활동하게 만드는 "조직"이다.중요성이 없어 아마 이 단체가 자체적으로 가입할 자격이 없을 것이라는 통보를 받았을 때, "SuperEditor"는 웹사이트가 있기 때문에 반드시 존재해야 한다고 나에게 알려줬어!누구나 웹사이트를 가질 수 있다.

그래서 130년의 역사를 가진 6개의 주요 본부 중 1년에 수십만 명의 사람들에게 서비스를 제공하는 조직은 위키피디아에 충분히 중요하지는 않지만, 자신의 웹사이트를 가진 단 한 명의 회원을 가진 조직은 그렇게 한다.

바보? 말도 안 돼?로리넌스 (대화) 05:28, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

삭제된 글은 볼 수 없지만 삭제 코멘트는 "주제의 중요성이나 의의를 나타내지 않는 회사, 법인, 단체 또는 그룹에 관한 기사"라고 되어 있는 것으로 본다.이것이 의미하는 바는, 새로운 기사가 그 기사를 언급하는 믿을 만한 출처를 참조함으로써 "그들의 주제의 가치를 증명해야 한다"는 것이다. (예를 들어, 책, 텔레비전 보고서, 신문 기사 등)구글 뉴스는 (특히 왼쪽 목록에서 연도를 선택하는 경우) 가능한 신뢰할 수 있는 여러 출처를 공개하는 것 같다.만약 당신이 삭제를 잘못했다고 생각한다면, 당신은 위키피디아에서 그것을 뒤집도록 요구할 수 있다.삭제 검토.블루랩 (토크) 08:09, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

당신이 "감독자"라고 부르는 것은 단지 "관리자"일 뿐 아무도 그들이 모든 것을 알 수 있다고 주장하지 않는다.아무도 없다.이 특별한 경우, 불행히도 당신의 기사는 당신이 여기서 주장하는 모든 주장을 명시하지 않았기 때문에, 관리자는 이것을 근거로 기사를 판단할 수 없었다.삭제된 내용을 검토했는데 삭제 시 인용된 신속 삭제 기준에 맞지 않는 것 같아 관리자 측의 실수일 가능성이 크다.따라서, 여러분은 여러분이 의미를 나타내는 신뢰할 수 있는 출처를 지정했고, 여러분이 이 주제가 중요한 더 많은 이유가 있다고 지적하면서, 여러분은 그들의 토크 페이지로 가서 기사 복원을 요청해야 한다.만약 당신이 그렇게 할 때 더 신뢰할 수 있는 자료를 제공한다면, 훨씬 더 좋을 것이다.SoWhy 08:55, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

새로운 기사들은 그것을 참조함으로써 그들의 주제의 가치를 증명할 필요가 없고 단지 그것을 설명하기만 하면 된다.CSD A7은 이것에 대해 매우 명확하다.언급은 필요하지 않으며, 주장과 명백하게 중요한 주장은 다음과 같다.그리고 이것은 위키백과 정책에 익숙하지 않은 새로운 편집자들에게서 발생하는 문제인데, 그들은 종종 주제에 대해 길게 쓰지만, 왜 그 주제가 중요하거나 백과사전적인지에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.불행히도 위키피디아는 매일 100개의 새로운 기사를 중요성의 주장 없이 받고 있으며, 좋은 기사들 가운데 나쁜 기사들을 삭제하는 관리자도 주변에 충분하지 않다.이런 신속한 삭제 기준은 편집자가 기사를 작성해 삭제를 막기 위해 조직의 중요성을 즉각 주장해야 한다는 부담을 안게 된다.

만약 이 기사가 주제의 중요성에 대해 어떤 주장을 하고 있다면, 단순히 해당 기사의 삭제가 잘못되었다고 주장하는 것처럼 해당 기사의 복원을 요청하십시오.

여기서 보낸 모든 시간은 기사 삭제 페이지에 링크된 정책을 읽고, 기사 내용을 적절한 중요성 주장으로 재생성하거나 복원을 요청하여 기사의 결함을 시정하는 데 쓰일 수 있었다.그래서 그 기사가 중요하든지 토론하든지 둘 중 하나다.당신의 선택. --Kleopatra (대화) 16:47, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

삭제된 기사를 내 사용자 공간에 복원해 달라고 요청했다.거기서 편집해서 쓸만한 콘텐츠가 있으면 기사공간으로 옮기겠다. --Kleopatra (토크) 16:57, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

그 기사는 이제 편집되어 메인 스페이스로 복구되었다.미국 구조대원. --Kleopatra (대화) 17:48, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

위키백과에 온 걸 환영해!절대 관성적인 기준의 틀이 없다는 아인슈타인의 관념은 널리 받아들여지고 있지만, 위키백과의 등가물(기사의 '통보성'에 대한 절대적인 척도는 없다)은 단호히 거부된다.위키피디아 사람들은 어떤 주제의 중요성을 평가할 수 있다고 주장한다. 그 주제의 절대적인 척도가 없을 때 말이다.더 중요한 것은, 중요성을 평가할 필요가 없다는 것이다.위키백과 기사의 수, 길이, 또는 참고문헌 목록에는 기술적 제한이 없다.기사가 많이 히트치거나 그렇지 않거나 둘 중 하나다.조회수가 적은 기사는 눈에 보이지 않으므로 고민해선 안 된다.

이것이 구글의 접근법이다.구글은 웹 페이지의 가치나 신뢰성에 대해 어떤 것도 평가하지 않는다.편집자가 없는 컴퓨터 알고리즘에 근거한 검색의 상위에 페이지가 올라가고 그들의 자존심이 방해가 된다.

모든 유토피아는 끝이 나고, 위키피디아도 예외가 아니다.그것은 많은 사람들이 지식 데이터베이스에 추가하는 것에서부터 새로운 것을 추가할 수 없는 매우 비우호적인 사이트로 변했고, 기존의 기사들을 완벽하게 만드는 것에 중점을 두고 있다.실제로 어떤 편집자가 나에게 말하길, 쓸만한 모든 기사들은 이미 위키피디아에 나온다고 한다.(모든 발명이 발명되었다고 했던 특허청 관계자처럼)또 다른 이는 기사를 정리한 것이 원래 기사를 만든 것보다 더 많은 작업이라고 주장했다.(그래, 방을 진공청소기로 청소하는 것이 방을 만드는 것보다 더 많은 일이다.)

그래서 당신의 작품을 읽고 있는 이 모든 사람들은, '가치'를 고민하며, 당신이 굽이굽이를 굽히고 많은 고리를 통과할 때까지 삭제 버튼을 누르는 것은 모든 사람들의 시간을 낭비하는 엄청난 낭비일 뿐이다.위키피디아는 우리가 어떻게 어떤 관대한 규칙 안에서 가능한 한 많은 데이터를 보존할 수 있는가 하는 것에서, 새로운 데이터를 거부하기 위해 아무리 변덕스럽다고 해도 어떻게 어떤 이유를 찾을 수 있는가 하는 것으로 발전했다.

다른 사람의 작품을 복습하고, 짓밟고, 비판하고, 결코 충분히 완벽하지 않다고 말하는 것은 재미있고, 쉽고, 안전하다.당신은 아마추어 편집자의 콜아웃 박스를 받게 되고, 모든 기사에 또 다른 보충 요구 사항을 공포하게 된다.

그러니 여러분만의 웹 페이지를 가져와서, 인터넷에 글을 올리고, 그것을 하루로 끝내십시오.만약 당신이 이 모든 어려움을 겪으면서 당신의 주제 전문지식을 바탕으로 기사를 만든다면, 그것은 중요하다.위키피디아의 아마추어 자원봉사자들이 방해가 되지 않도록 하라.그리고 위키백과 관료주의와 싸우는 데 신경 쓰지 말고, 좀 더 독창적인 작품을 만들면서 시간을 보내세요.

질문 있어요?— Oracle2wiki(대화 • 기여) 15:25, 2011년 1월 5일(UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견

음, 네.어느 다리 밑에 사십니까? --Tagishsimon (talk) 17:05, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

분명히 영양가 있는 음식을 가진 사람 아래. --Kleopatra (대화) 17:48, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

안녕. 아마도 너는 백과사전의 정의에 대한 너의 이해를 다시 한번 되새겨 볼 필요가 있을거야.염소는 어디에도 가지 않는다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 17:11, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

음, 만약 내가 여기서 좀 트롤을 한다면, 백과사전의 정의를 찾는 것이 위의 냉소적인 사람들에게 어떻게 도움이 될까?아니면 그보다 먼저 불평하는 사람?백과사전은 지식의 요약/요약과 관련이 있다.좋아, 어떻게 도와줄까?WP가 (제공되는) supermarizing에 한정된 지식의 종류는 WP에 있다.그렇지 않지만, WP처럼 이것은 별로 도움이 되지 않는다.실제로 WP라고 부르면 안 된다.공급되지 않음, WP가 종종 실제로 존재하는 많은 NOT를 포함하기 때문에(그리고 최악인 것은 NOTs 목록이 상당히 임의적이다).

그리고 이 중 어느 것도 백과사전의 정의와 관련이 없다.그래서 우리는 "요약과 요약"에 도달한다.그것들은 정의하기 어려운 단어들이지만, 그것들이 아마도 원작보다 더 짧은 작품들을 언급하는 것을 제외하고는 말이다.하지만 얼마나 더 짧을까?짐보 웨일즈는 WP가 모든 인간 지식의 SUM을 모든 사람의 손에 맡기는 것을 목표로 하고 있다고 말했다.그는 SUMM을 의미했을지도 모르지만, SUM을 말했고, 그것은 짐보의 Sayings of Jimbo의 Sayings가 마오 주석의 Sayings와 같은 어떤 방식으로 맹목적으로 따르기 때문에 매우 큰 혼란을 야기시켰다고 말했다.

어쨌든, 이 중 어느 것도 우리가 무엇을 요약하고 무엇을 요약하지 않는가에 도움이 되지 않는 것은, 먼저 괜찮은 편집 리뷰를 거쳐서 이미 출판된 것이어야 한다는 규칙(기본적으로)을 제외하고는, 어느 것도 우리에게 도움이 되는 것은 없다.이제 네 차례야이 중 어떤 것이 우리의 불만족스러운 두 사람에게 어떻게 도움이 되는가?그게 도움이 안 된다면, 그럼, 2센티짜리 붓이 아닌 다른 것을 기부하는 건 어때?네가 생각하는 것을 보자.SBHARRIS 21:59, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

클리포트라(Kleopatra)는 사용자를 위해 기사를 인큐베이팅하고 위키화하여 많은 도움을 줌으로써 로리난스를 도왔다.분명히 주제에서 벗어난 오라클의 진술의 비꼬는 점 때문에, 나는 우리가 주목받지 못하는 주제에 대해 더 많은 쓰레기 기사를 가지고 있지 않다는 것을 기뻐하지 않는 사람에게 위키피디아를 상당히 옹호할 필요가 있다고 생각하지 않는다.앵그리패시 (토크) 22:19, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

WP에서 다루는 모든 기사는 다음과 같다.Royal은 쓰레기야.그러나 한 사람의 의견은 다른 사람의 의견이 아니며, "왕족"의 사소한 기미가 내 샴에게 캣닙과 같은 사람들이 존재한다.그리고 마이너팀의 스포츠 선수들의 BLP도 마찬가지인데, 이것은 나에게 더 많은 쓰레기와 맞먹는다.위키피디아는 모든 고등학교가 본질적으로 "불가결하다"고 결정했다는 것을 기억하라.그러나 중학교는 그렇지 않다.이런 정책이라면 내가 굳이 옹호할 필요가 없다는 것이 정말 기쁠 것이다. 왜냐하면 이런 정책은 합리적인 방어가 없기 때문이다.사실은 위키피디아는 그것이 무엇이고 무엇에 관한 것이며, 어떻게 조사될 것인가에 대한 어떠한 진보된 계획도 없이 함께 던져졌고, 오늘날에는 대부분 대중문화에 치우치는 그것의 편집자들의 느슨한 무정부적인 이해관계에 의해 살아남는다는 것이다.따라서, 너무 많은 (또는 너무 적은) "쓰레기 기사"에 대해 불평하는 사람은 WP에서 해결되지 않은 주제를 다룬 사람으로 인식되어야 하며, 해결할 수 없을 수도 있다.그래서 그들은 적어도 그곳에 도달한 것에 대해 존경을 받을만 하다. 왜냐하면 우리 중 몇몇은 그렇게 많은 지혜를 얻기까지 꽤 오래 걸렸기 때문이다.

위의 논평은 또한 생각할 가치가 있다:

위키피디아 사람들은 어떤 주제의 중요성을 평가할 수 있다고 주장한다. 그 주제의 절대적인 척도가 없을 때 말이다.더 중요한 것은, 중요성을 평가할 필요가 없다는 것이다.위키백과 기사의 수, 길이, 또는 참고문헌 목록에는 기술적 제한이 없다.기사가 많이 히트치거나 그렇지 않거나 둘 중 하나다.조회수가 적은 기사는 눈에 보이지 않으므로 고민해선 안 된다.

적어도 뭔가가 있다는 건 인정해야 해WP:NOTPER, 결국.SBHARRIS 22:35, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

서로 다른 종류의 영화를 평가하기 위해 같은 기준을 사용하지 않았다고 설명한 책 '영화 사냥개의 골든 비디오 리트리버'의 소개가 생각난다.예를 들어, 지바고 박사는 버니즈 2에서 위켄드와 같은 방식으로 평가되지 않았다.눈에 띄는 것과 그렇지 않은 것을 결정하는 완벽한 시스템은 없고 앞으로도 없을 것이다. 하지만 나는 우리가 가지고 있는 프레임워크를 잘 한다고 생각한다.만약 내가 그것을 내 방식대로 한다면, 나는 포켓몬에 관한 수천개의 기사나 당신이 인류에게 영구히 중요하지 않은 어떤 기사들을 만들 것이다.그런 종류의 기사를 만드는 많은 사용자들이 나의 최근 창작물인 알래스카의 포티지(Portage)에 대해 관심을 덜 가질 수 없었을 겁니다.하지만 그들 둘 다 아직 여기 있는 반면, 한 번도 유료 공연을 해본 적이 없는 조니의 차고 밴드의 프로필은 삭제된다.비블브록스 (대화) 23:01, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

WP는 오랫동안 새로운 기사에 대해 약간의 문제가 있었다.꽤 자주, 새로운 기사는 최초 게시 후 10분 이내에 삭제되도록 표시된다.원래 편집자는 삭제 관리자가 추가한 템플릿을 변경하고 기사를 저장할 수 있도록 이를 숙지해야 한다.그것은 PITA이고, 새로운 편집자들이 시도를 멈추는 주요한 이유야.나 자신, 나는 포용주의자야 - 데님아뎁트 (토크) 22:53, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

더 큰 문제는 상대적으로 앞선 편집 작업임에도 불구하고 신규 사용자들의 신규 출시를 실질적으로 독려하고 있다는 점이다.그러면 우리는 그들이 그것을 잘하지 못할 때 놀라는 행동을 한다.새로운 사용자들이 만든 기사를 삭제하지 않는 것은 해결책이 아니라 그저 다른 문제를 만들어 내는 것이다. 삭제된 대부분의 기사들은 실제로 형편없기 때문이다.더 좋은 해결책은 사람들이 삭제될 확률이 80%인 기사를 만드는 데 시간을 낭비하는 것을 부드럽게 막고 기존 기사에 그들의 지식을 추가하도록 격려하는 것, 즉 편집하기 훨씬 쉬운 작업일 것이다.미스터 지맨 00:06, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

약 80%의 삭제 확률에 대해 적절한 통계를 작성한 사람이 있는가?나는 특별편에서 샘플(50페이지)을 골랐다.새로운 편집자의 16개 기사(25개 미만의 편집으로 정의)를 포함한 한 달 전의 새로운 페이지.11개는 신속 삭제, 1개는 리디렉션, 2개는 prod에 의해 삭제되었으므로, 20% 미만이 창간 한 달 후에도 여전히 제대로 된 기사다.25개 이상의 편집으로 사용자가 만든 기사 중 90%가 여전히 존재한다.시간이 나면 좀 더 큰 샘플(1000개 이상의 기사)을 가져갈 계획이지만, 이러한 초기 결과는 꽤 걱정스럽다.요에닛(토크) 18:52, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

그러나 그것은 이제 공동체가 작성한 단서(stub)의 좋은 예가 되었고, 그것은 기사를 쓰고 소싱하는 것에 대해 아는 진정한 슈퍼 에디터 무리들 덕분이다. --Kleopatra (talk) 18:22, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

범죄와 관련된 기사들을 나누고 이름을 붙이는 것에 대한 에세이

나는 에세이의 사용자 페이지 초안을 작성했다.사용자:이전IP/범죄.대화 페이지나 여기, 좋든 나쁘든 시간 및 피드백이 있는지 살펴보십시오.

에세이는 편집자들이 피해자, 피의자 등에 대한 별도의 기사를 작성하면서 뉴스에 나오는 어떤 범죄라도 삭제 논의를 불러일으키는 것 같아 유용할 것 같다.

고마워! -이전IP (대화)20:05, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

당신은 WP에 중복된 이전의 지침을 다시 만들고 있는 것 같다.EVENT 및 위키백과:공신력(사람)#범죄자와 범죄 피해자펜스&윈도우즈 02:18, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

좋아, 일리가 있는 것 같군그 링크들을 살펴보겠다. --이전IP (토크) 02:22, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

고마워 F&W.참고로, 나는 지금 위키백과의 변경에 대한 제안을 올렸다.공신력(사람)#범죄자 및 범죄피해자: 위키백과_토크:Notability_(사람들)#위키백과:Notability_.28명.29.23 Perpetrators. --구IP (대화)20:02, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

위키백과:명명 규칙

특별 참조:PrefixIndex/Wikipedia:명명 규칙.보아하니, 위키백과 지침이 생겨난 주제 페이지는 다음과 같이 위키백과로 옮겨졌다.요청된 이동 제안서에 따른 기사 제목.이 페이지들을 대신 새로운 "기사 제목" 페이지로 옮겨야 할까? : TelCoNaSpVe : 08:22, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

센스 있게 들린다.이동 요청서 제출. --Cybercobra (대화) 08:44, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

연습 대 철학: AGF, IAR, 정책 및 물림 균형 조정

질문 1:정책 또는 가이드라인의 서면에 기초하여 편집에 도전하는 경우, 규칙의 서면에 따라 편집이 부적절하다는 것이 명백하다.

• 편집자가 규칙의 정신이나 기본 원리에 부합하거나 정책에 대한 IAR 로컬 예외에 기초하여 편집이 적절하다고 주장하는 것이 편집자의 의무인가?
• 편집에 도전하는 사람이 먼저 해당 기준 중 하나에 대한 편집이 적절한지 여부를 고려하는 것이 의무인가?

필자는 정책과 지침이 지역사회의 일치된 의견이기 때문에 정책과 지침이 서로 모순되게 편집하려는 어떤 시도보다 우위를 점해야 한다는 것이 상식적인 답이 되어야 한다고 생각한다.

• 규칙의 정신의 적용이나 국지적 예외의 필요성이 너무나 명백하여 경험 많은 편집자가 그것을 합리적으로 보지 못할 수 없는 한, 또는
• 편집을 하는 편집자가 도전을 받은 후 규칙의 정신 또는 지역 예외 사유를 명시적으로 주장하고 설명하지 않는 한, 해당 규칙의 문자를 따르지 않는 경우.

(편집자가 신참이라면 도전자도 적어도 문제의 특정 규칙에 대한 링크를 WP에 제공할 의무가 있어야 한다고 생각한다.IAR 및 WP:Policy#Adcention).

코롤러리 질문 2: 도전적인 편집이 정책 서한을 명백히 위반하는 경우, 편집을 하는 편집자는 WP에 따른 규칙 정신에 따라 편집이 적절하다고 단언한다.정책#지침 또는 지역적 예외는 WP에 따라 이루어져야 함:IAR과 두 경우 모두 자신의 입장을 뒷받침할 비견할 만한 이유를 제시하며, 제안된 편집을 다음과 같이 한다.

• 편집이 존재하도록 허용하기 위한 합의가 이루어지지 않는 한 또는 실패한다.
• 편집부 파업에 대한 합의가 이루어지지 않는 한 입장을 고수할 것인가?

나의 두 가지 의견은 첫째, 위키피디아의 모든 편집은 도전할 경우 합의에 의해 이루어져야 하기 때문에, 둘째, 정책과 지침의 서한은 바뀔 때까지 지역사회의 상설적인 합의사항이기 때문에 실패해야 한다는 것이다.

만약 이것이 어느 정도 전에 결정되었다면, 특히 그 토론이 그 문제에 대한 합의를 대변하는 것이라면, 나는 그 토론들에 대한 연결고리를 제공해 주면 고맙겠다(그리고 필요하기만 하면 된다.안녕하십니까, 트랜스포터맨 (TOK) 22:37, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

다행히 우리는 변호사가 아니다.이견이 있으면 토론과 분쟁해결을 통해 해결하면서 사안별로 결정하겠다"고 말했다.펜스&윈도우즈 23:06, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

하지만 아무도 그것을 DR에 가져가지 않는다면 어떻게 될까?또는 (나처럼) 제3의 의견 위키백과가 누가 옳고 그른지에 대한 의견을 제시하도록 요청받는다면 위키백과(아헴)에게 가장 좋은 것은 무엇인가?(3O는 중재가 아니며, 어떤 방식으로 분쟁이 결정되어야 하는지에 대해 구속력이 없는 의견을 제시하는 것이다.)아, 그리고 BTW, 우리 중 몇몇은 그렇게 운이 좋지 않아 (내 사용자 페이지 참조). 안녕하십니까, 트랜스포터맨 (TAK) 01:26, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

WP: 주디 심판은 안돼.

나는 위키피디아에 주디처럼 되려고 노력하는 사람들에 대한 규칙이나 진술이 있어야 한다고 생각한다.나는 IP였던 죄와 같은 진술을 받아왔고, 나는 아무도 그런 메시지를 받지 않기를 바란다.나는 이제 권한을 가진 사람들이 주디 사람들을 심판하는 것을 그만둘 때라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 단지 좋은 것이 아닐 수도 있는 의사소통을 망칠 것이기 때문이다.진짜 주디 판사만이 주디 판사일 뿐이고, 관리자나 다른 사용자가 판사 주디 에스크가 되기로 결정했기 때문에 그들이 아주 사소한 잘못을 저질렀을 때 그들이 판사 주디 상황에 처해 있다고 느끼지 않았으면 한다.이제 그만할 시간이야. 그래서 규칙을 제안하거나 그것에 대해 글을 쓰는 거야.비록 규칙이 WP: Judy 판사처럼 지름길을 가지고 있다고 해도, 그것은 또한 속임수를 쓸 것이다.시간 내주셔서 감사합니다, N.I.M (대화) (재작성) 10:52, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

"주디 같은 판사" 구체적으로 무슨 뜻인가? --사이버코브라 (대화) 11시 10분, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

만약 우리 중 누군가가 주디 판사가 누구인지 혹은 무엇인지를 단서가 있다면 그것은 도움이 될 것이다.나는 그렇지 않다.요컨대, 사람들은 위키피디아에서 멍청한 짓을 하고, 우리의 정책과 지침에 대해 상기시킬 필요가 있다.그들이 한 일이 무엇인지 판단하지 않고 그것을 하는 것은 쉽지 않다.우리는 예의와 인신공격에 관한 정책을 가지고 있다나는 당신의 제안이 반신반의하고 적절치 않다고 판단하며, 당신이 이 분야에서 진지한 제안을 하기 위해 필요한 것보다 정책과 지침의 본질을 가진 가족이 덜하다고 생각한다. --Tagishsimon (대화) 11:14, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

주디 판사를 봐, 사용자들은 주디 판사와 같은 종류의 태도와 성격을 가진 것으로 보이는 메시지를 내게 남겼고, 그들은 단지 잘못된 방식으로 권위적이 되려고 하는 것 같아.과거에 나에게 이런 일이 일어났고, 다른 사람들에게도 확신해.정책의 지름길이 WP라고 해도 주디 판사가 되지 마, 그것도 괜찮아.난 이 일에 대해 100% 진지해, 약속해.내 문법과 철자가 나쁜 건 알지만, 난 여전히 완전히 진지해. N.I.M. (대화) (재작성) 11:26, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

그냥 놔둘 줄 알았는데?WP 주의:부메랑. APL (대화) 21:36, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 방금 이 사람의 토크 페이지를 봤어.우연히 마주친다면...형편없이나는 이 사람이 문법과 철자에 대한 코멘트를 받고 있다고 생각한다.만약 그 사람이 영어 문법과 철자를 다룰 수 없다면, 그들은 많은 코멘트와 역전을 기대해야 한다.WP의 성격상 의사소통 방법을 알아야 한다. - 데님에뎁 (토크) 21:52, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

디지털 외교(내가 말하는 것)는 도전이 될 수 있다.디지털 메시지 톤을 잘못 해석하는 것은 매우 쉬운 일이기 때문에, 단지 예의 바르게 보이기 위해서 특별히 친절하게 행동해야 할 때도 있다.이것은 특히 상대방이 얼간이라는 것을 인지할 때 하기 어려울 수 있다.나는 인터넷 상에서 20년이 지나도 여전히 더 외교적인 것을 연습해야 한다.그래서, 내가 제안하는 것은, 적어도 상대방이 그들이 정말 바보라는 것을 확인하기 전까지는 가능한 한 가장 좋은 방법으로 메시지를 해석하려고 노력하는 것이 좋다는 것이다.—RJH (대화) 21:46, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

아니, 그건 상관없어, 내가 IP 편집자였을 때, 나에 대한 비난은 완전히 거짓이었고, 사람들은 그들의 비난과는 반대되는 말을 듣지 않을 거야.내가 계정을 만들었을 때도, 나는 8월에 반달리즘을 편집한 것으로 고발당했고, 컷오프 넥타이는 내가 편집한 사람이라고 생각했고, 내 전 친구였던 시절, 그는 내 컴퓨터를 사용하여 "게임을 하기 위해" 위키피디아에 편집한 것을 실제로 만들었다.내 철자법과 문법은 아무 상관이 없다.사람들이 내 문법을 어떻게 생각하든 상관없어, 그건 내가 말하는 게 아니야.나는 내가 과거에 가졌던 분쟁에 대해 이야기하고 있는데, 고발자들이 나에게 주디 에스크 판사의 답변에 대한 권한을 주는 것이다. N.I.M. (대화) (수정) 00:15, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

IP에서 나쁜 일이 일어났고, 당신의 IP는 위키피디아에 의해 위협받았는데, 당신은 놀랐는가?사람들이 그런 것들을 판단하지 않는 게 낫겠어?해결책은 정말 쉽다.사람을 흥분시키는 짓은 하지 마라.그리고 만약 그렇다면, 그리고 경고를 받는다면, 칭얼거리지 마라.무엇보다도, 그 훈계들을 읽고 그것들이 왜 만들어지는지 생각해봐.만약 당신이 특정한 부적절한 경고를 지적할 수 있다면(그러나 정말, 제발), 당신의 불평에 고기가 좀 있을 것이다.그렇더라도 여기서 우리 시간을 더 허비하는 것보다는 그냥 털어놓는 게 낫다.--Tagishsimon (대화) 00:21, 2011년 1월 7일 (UTC)[응답]

모스: 산문 vs 글머리표(공지 거주자)

글머리표 목록을 산문으로 다시 작성해야 한다는 MOS 권고안에 대한 논의가 현재 진행 중이다.그것은 특히 마을과 도시에 관한 기사에서 '유명 거주자'에 관한 섹션에 대해 예외를 두는 것에 대해 우려한다.당신의 의견은 환영한다: 위키백과 대화:Manual of Style(내장된 목록)고마워. --쿠드풍(토크) 02:33, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

커뮤니티, 저작권 이미지 문제 해결 도와줘!

나는 내가 페인팅된 거북이에서 사용하던 달콤한 사진을 가지고 있다.제대로 된 석방을 받았으니 모두 깨끗하다고 생각했어, 야다하지만, 거북이의 검은 그림인 간판 자체의 예술작품에 대한 문제가 제기되었다.나는 지금 Panoroma의 자유, de minimus, pairy use에 대한 많은 토론을 거쳤다; 캐나다 저작권법을 읽고 미국과 캐나다 교통 매뉴얼을 파싱했다.이미지가 "저장"될 수 있는지 보기 위해 커뮤니티에 몇 가지 의견을 받고 싶다.이쯤 되면 기사에서 오려내고, 심지어 커먼즈에서 AFD를 넣기도 했다(내 자식 죽이기!)그리고 물론, 이제 누군가는 그것을 Commons에서 삭제하기를 원하지 않는다.하하... 이길 수 없다.

하지만 난 그냥 손을 뻗고 있어.때때로 더 많은 마음이 문제를 해결하는데 도움을 준다.나는 "내겐 괜찮아 보인다" 또는 "누군가가 문제를 제기했으니 그것은 잘못된 것이 틀림없다"와 같은 의견을 원하지 않는다.가능하다면 이미지를 저장하고 싶다.하지만 그렇지 않다면, 편집자로서 내가 그들을 위한 경계와 이유를 더 잘 이해할 수 있도록 여전히 유용하다.또한 어떤 동요나 유세나 드라마를 찾지 않는다.그냥 전에 이 물건에 대해 머리를 샅샅이 살펴본 사람들이 조언해 주길 바란다.

FYI: 나는 이미지와 석방을 얻기 위해 꽤 많은 노력을 했는데, 그게 중요한 것이 아니라, OK.사용법에 관한 한, 내 이야기에 대한 매우 "숙련된" 이미지라고 생각한다.그것은 잘 만들어진 사진이다.올바른 종족, 올바른 위치, 올바른 선택(길 위의 거북이 같은 호키(hokey)를 원하지 않았다.또한 거북도로 사망률(및 이를 막기 위한 전략)에 관한 기사에서 활용할 수 있는 사진이다.그렇긴 하지만, 그것은 책의 표지 사진만큼 중요한 것이 아니다.그저 사려 깊은 첨가 이미지일 뿐이다.장식적인 솜털이 아니면 죽거나 하지 말고, 필수적이다.

이전 설명은 여기를 참조하십시오.

• PAS: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Featured_article_candidates/Painted_turtle/archive1&redirect=no
• 커먼즈 빌리지 펌프: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Need_copyright_advice_on_a_photo_of_a_Canadian_traffic_sign_.28turtle_crossing_in_Vancouver.29
• 캐나다 도로 프로젝트: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Canada_Roads#HELP.21_trying_to_understand_the_copyright_situation_for_a_BC_turtle_crossing_image
• 커먼즈 AFD: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Turtle 교차 표지판, 2010년 4월.jpg#파일:거북 건널목 표지판, 2010년 4월.jpg

TCO (토크) 22:06, 2011년 1월 3일 (UTC)[응답]

첫 번째 이슈는 위키미디어 커먼즈에서 개최된다는 것이다. 그래서 여기서의 어떤 종류의 토론도 거기서 관련되지 않을 수 있다.그 말은 - Wikimedia Commons는 무료 이미지를 허용하지 않기 때문에, 만약 예술작품이 저작권에 속할 가능성이 있다면, 그것은 그것 때문에 삭제될 것이다.이미지 자체에 대해서는 - 한 가지 일로 이미지에 대한 허가를 받지만, 그것은 항상 이미지의 내용으로 귀결된다.가장 기본적인 수준에서 당신이 찍은 사진은 당신의 것이고 당신은 저작권으로 원하는 것을 할 수 있다.하지만 만약 여러분이 예를 들어, 그림을 그린다면, 여러분은 아마도 그 그림의 저작권을 소유하지 않을 것이다.최신 해리포터 영화의 DVD를 구입하는 것이 당신에게 저작권을 양도하지 않는 것과 마찬가지로 어떤 것을 사진으로 찍는다고 해서 당신이 찍은 물건의 저작권이 자동적으로 당신에게 양도되는 것은 아니다.표지판이 캐나다 저작권 아래에 있는 것을 기준으로 하면, 저작권이 있는 부분에 대한 공정한 사용 주장을 통해 이 이미지를 사용하는 것이 될 것이다. 하지만 자유롭게 교체할 수 있다면 문제가 될 것이다.그리고 나는 여러 가지 이유로 그 대답이 "그렇다"가 될까봐 두렵다.누구든지 간판의 이미지를 찍을 수 있다. 이 경우에는 파일 선에 따라 다음과 같이 표시해야 한다.HK피크 길드포드 로드 맨스필드 2번 도로.JPG. 한편으로, 비자유 이미지 사용의 "콘텍스트"도 고려해야 하는데, 당신의 용도는 "인간의 또 다른 중요한 영향은 로드킬(roadkill)이다-죽은 거북이다"를 설명하는 것이었을 것으로 추측된다."" 텍스트, 더 구체적으로는 "...비싼 교차 기호" 텍스트.표지판이 세워지는 데 도움이 되었던 "로드킬"을 보여줄 필요성보다 더 이상 표지판을 보여줄 필요가 없다고 생각한다.다시 말하지만, 위키미디어 커먼즈 토론에서 저작권 아래 서명을 제안하는 것으로 넘어가면, 나는 당신이 현재 사용하는 것을 위해 그것을 저장할 방법이 없다고 생각한다.사운드비전1 (대화) 15:42, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

너는 바로 그거야. 그리고 사려 깊은 요약에 감사해.

잠시 메타 레벨로 되돌아가는 것: 나는 이것이 도덕적이고 합법적이며 실천적인 의미에서 "공정한 사용"이라고 느낀다.WP에 따르면 "공정한 사용"이 아니다.그러나 확실히 현실에서는 공정한 사용.우선 미디어는 매우 다르다. 나는 간판 만드는 사업에 들어가지 않고, 운전자들에게 경고하기 위해 길가에서 내 WP 기사를 잡으려고 하기보다는 해설을 하고 있다.그리고 나는 권리를 포기하는 것에 대해서도 말하는 것이 아니다.나는 거북이 보호나 고속도로 개조 등을 논의하기 위해 이런 이미지를 사용한 많은 신문 기사를 본 적이 있다.분명히 당신이 로고에 기사를 쓰고 있다면 로고의 복사본은 같은 방법으로 필요하지 않다.하지만 첨가제야.그 기사는 그 이미지를 게르바이 텍스트 상자로 대체하는 것에 대해 전혀 재미가 없다.

WP는 우리가 덜 효과적이거나 텍스트에 더 의존할 때 무언가를 잃어버린다.경험적 손실이 있다.다시 말하지만, 그것은 확실히 내가 시험 케이스를 밀어붙이고 싶은 것이 아니며, 나는 WP가 법이 요구하는 것보다 더 엄격한 경계를 긋고 있다는 것을 알고 있다.그렇긴 하지만, 동물을 구하기 위해 인간의 행동에 대한 논평의 사진을 허용하지 않는 것만큼 극단적인 행동을 할 때, 기사별로, 단념 효과가 있다고 생각한다.그리고 눈에 띈다.그것은 WP가 전문 출판물에 어떻게 못 미치는지 확실히 알 수 있는 것 중 하나이다.TCO(토크) 17:57, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

누구든지 간판의 사진을 찍을 수 있다는 사실이 그 이미지를 대체할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.그 이미지들은 엄청나게 똑같은 문제들을 겪을 것이다.그것은 사용을 어렵게 만드는 관련성 기준이다.Taemerr (토크) 11:44, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

기사에서 오려내서 AFD에서 커먼즈에서 죽이기로 투표했어그것은 곧 프로젝트에서 사라질 것이다.내가 하는 말은 위키 정책에서 한 발 물러서서 저작권 변호사처럼 생각해 보라는 것이다.NYT는 보호받고 있고, 책 출판사든 누구든 그 표지판을 부러뜨리면 된다.또한, 나는 그것이 기사와 관련이 있다고 생각한다.이것은 거북이와의 인간의 상호작용을 매우 눈에 띄게 표현한 것이다.누가 이미지에 관심을 갖는지 알 수 있겠지만, 나는 수천 개의 잡지와 신문이 그것을 운영할 것이고 그것과 관련이 있는 것이라고 주장할 것이다.이건 비키니 소녀가 거북이를 들고 있는 사진이 아니에요.토픽이야.하는 거야 죽는 거야?아니, 그건 불합리하고 첨가된거야?어허!어쨌든, 그건 위키에 대한 메타 포인트야. 우리가 필요한 것보다 더 제한적이라고 생각해...그리고 그게 앞뒤가 맞아서...조목조목TCO(토크) 12:09, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

가장 흔한 오해(처음 위키피디아에 왔을 때도 나도 죄가 있었다)는 것은 위키피디아가 현실 세계라는 것이다.그렇지 않고, 대부분의 정책이 미국의 법률에 뿌리를 두고 있음에도 불구하고, 대부분의 경우 현실 세계보다 훨씬 더 엄격하다.현실 세계에서 나는 비벌리힐스 치와와에 대한 기사를 쓸 수 있었고, 원한다면 위키미디어 커먼즈에서 나온 이 이미지를 유일한 이미지로 사용할 수 있었다.나는 또한 스튜디오에서 제공되는 프로모션 샷도 사용할 수 있고, 아니면 이미지가 전혀 없을 수도 있다.위키피디아에서 어떤 이미지를 사용하거나 사용하지 말아야 하는 실제적인 요구조건은 없지만, "동의"는 독자들이 베벌리힐스 치와와를 보여주는 영화관의 마크가 영화에 관한 기사와 관련이 있다는 것을 결코 이해하지 못할 것이라는 것이다.죽은 사람은 누구나 같은 종류의 개를 찍어서 같은 것을 보여줄 수 있다고 주장할 수 있다. 어떻게 하든 개의 이미지는 영화에 대한 기사에서 개가 주연하는 영화의 대표작으로 보여지지 않기 때문에 우리는 그러한 모든 것에 무료하지 않은 내용(즉, 개봉된 개의 한 장)만 사용하는 것이 "불편하다"고 말한다.기사들현실 세계가 동의하지 않을 수도 있고, 내가 동의하지 않을 수도 있지만, 그것은 "합의"가 규칙을 정할 때 일어나는 일이다.사운드비전1 (대화) 12:46, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

내 생각에 너는 정말 저작권에 대해 이 일에 몰두하고 있는 것 같아.사람들이 눈치챌 수 있도록 일부러 간판을 배치한다.야외에 공개적으로 전시된 것은 허가 없이 사진을 찍을 수 있다.기간(그래서 첩보위성을 보유하고 있다.)이제 사진을 찍은 사람은 누구든지 사진의 저작권을 소유하고 있으며, 다른 사람이 사진의 사용을 요청할 때 허가 등을 제공할 수 있다.거북이의 디자인은 저작권 하에 있을 가능성이 높으며, 만약 그렇다면 허가 없이 다른 용도로 사용할 수 없다.캐나다인들이 이것에 대해 문제가 있다면, 그들은 미국 대사에게 그것을 받아들일 수 있다.나는 캐나다가 완전히 무시했던 그들의 pc용 IBM의 오리지널 BIOS 소프트웨어가 저작권에 속했던 것을 기억한다.그들의 복제 제작자들은 소프트웨어를 복사했다.그러므로 저작권 영역에서 캐나다인의 감성에 맞출 필요가 있다고 생각하지 마십시오.

가장 쉽게 할 수 있는 일은 카메라를 구해서 사이트에 접속하고 자신의 저작권으로 자신의 이미지를 캡처하는 것이다.— Oracle2wiki가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 14:29, 2011년 1월 5일(UTC)[응답]

"공적으로 야외에 전시된 모든 것은 허가 없이 촬영될 수 있다."변형력#예를 들어, 사진_of_sculptures는 당신이 말하는 것이 당신의 무뚝뚝한 말이라고 말한다.툴에 포인트를 주지 않기 위해. --Tagishsimon (토크) 17:07, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

만약 이것이 간판 디자인 자체를 침해한다고 생각된다면 사진을 다시 찍는 것은 나에게 도움이 되지 않을 것이다.완벽한 사진을 공개했어사진으로서의 이미지에 도전은 없다.작업만 중복(사인 디자인)TCO(토크) 19:21, 2011년 1월 5일 (UTC)[응답]

이 정확히 같은 시나리오가 내 두 번째 RFA에서 나왔다.이상하게도 우리는 오늘 RFA 토크 페이지에서 그것에 대해 토론하고 있었다.답은, 이미 알아낸 바와 같이, 결정적인 해답은 없다는 것이다.그것은 괜찮을 수도 있고 아닐 수도 있다.내가 RFA에서 꺼낸 도로표지판에 대한 이미지는 저작권을 침해할 수 있다는 당시 모든 우려에도 불구하고 1년 6개월이 지난 지금도 여기에 남아 있다.대부분의 도로 표지판은 저작권의 적용을 받기에 충분히 독특하지는 않지만, 이와 같이 좀 더 독창적이고 특이한 그래픽을 가진 매우 구체적인 표지판들은 예외일 수 있다.그렇지 않으면.요컨대, 여기서 사용하는 설계를 소유하는 어떤 기업이든 이러한 방식으로 사용하는 것을 막으려고 애쓸 가능성은 약 0.0001%에 불과하다.앞서 언급했듯이 위키피디아 사람들은 우리가 실제로 이런 종류의 것에 대해 필요로 하는 것보다 훨씬 더 신중하다.비블브록스 (대화) 05:14, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

고마워.하원에서 누군가가 미니무스가 발동될 수 있다는 점을 제기한다.사진에 있는 유일한 요소, 필요한 요소는 아니지만 SIGN이 이미지에 두드러지고 결정적이라고 느꼈기 때문에 나는 그것을 아래로 쏘아 떨어뜨렸다.그의 요점은 그렇다, SIGN이 두드러졌지만, 실제 터틀, 문제의 검은색 디자인은 사진에서 매우 작다는 것이었다.거북이 디자인의 클로즈업이나 강조점이 아니었다.그리고 거북이 디자인이라면 어떤 것이든 괜찮겠지. 내가 "그림의 사진"이나 조각을 경험하기 위한 조각의 사진보다는, 이 안뜰에는 조각이 있고, 이 방에는 그림 같은 것이 있다.이건 완전히 미묘하고 내가 족제비처럼 들리는 건 알지만... 생각해보면 재미있을지도 몰라.:) TCO (토크) 05:30, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 이것이 아마도 미니미스에 적합하다고 생각한다.거북이 이미지는 사진의 중심이 아니며, 대부분 부수적인 것이다.사진의 주요 목적은 거북이 이미지를 보여주기 위해서가 아니라, 쭉 뻗은 도로와 경고 표지판을 보여주기 위해서입니다.그런 종류의 부수적인 포함과 그 조각품만을 분명히 포함하려는 조각 사진 사이에는 엄청난 차이가 있다.나는 비자유 콘텐츠에 대해 매우 보수적이지만, 나는 이번 콘텐츠가 진행됨에 따라 우리가 확실히 이해한 것처럼 보인다.그것은 우연히 저작권이 있는 이미지를 포함하고 있는 무료 사진이다.그것이 바로 미니미스의 시나리오 유형이다.세라핌블레이드 02:18, 2011년 1월 8일 (UTC)[응답]

IANAL, 그리고 내가 여기서 침을 뱉는 것은 인정하지만, 만약 우리 모두가 삼림 지대나 황야의 특정 부분의 사진을 게재하는 것에 법적인 문제가 없다는 것에 동의한다면, 이 이미지의 유일한 장벽은 법적으로 번호가 없는 것으로 간주되는 표지판이다.그 경우, 간판이 아마도 정부의 창작물이기 때문에 저작권/허가 문제는 이 사진이 찍힌 국가의 법에 따라 달라진다.미국 가는 거죠----어떤 나라들은 모두 또는 이미지들은 공무원에 의해 창조된 글이 공공 영역에 빠졌고 그 간판의 거북이 거의 틀림없이, 공유에 속할 것 같다;일부 국가 정부가 이미지 및에 대한 권리를 유지하고 있다;그것은 저작권 법에 따라 다른어떤 창조와 같은, 여전히 다른 사 처리할 것을untRies, 마지막으로 그 국제 조약에 저작권에 서명자가 아닌 있는 나라들에 &amp다;분명 위키 미디어의 정책 얼마나 자주'o'를 엄지 손가락으로 쳐다 정부의 어떤 작품들은 결국 공공 도메인에, 및(영국에서 내 기억이 맞다면, 이런 경우라면,& 다른 영연방 국가들의 방향도 마찬가지일 것)결국 구체적인 법규를 제시하였다네 collectiv그들을 비난하고 그 자료를 공공 영역으로 취급한다.TCO, 이 답변이 추가 지침을 제공하는가? -- llywratch (talk) 01:27, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

아니, 생각해줘서 고마워.정부의 각도는 캐나다 브리티시 컬럼비아 주이기 때문에 도움이 되지 않는다.데 미니무스는 이미지를 저장한 채 매달리는 곳이다.나는 이것이 분명히 조각을 즐기기 위한 조각의 사진을 찍는 것이 아니라고 생각한다.이 모든 논의를 시작하기 전까지 나는 분할된 쉘 디자인의 아름다움도 눈치채지 못했어!그렇긴 하지만, IANAL도 그렇고, 우리는 그 문제에 대해 캐나다로부터 특별히 약간의 지도가 필요할 것이다. (이 시점에서 위키피디컬도 충분하지 않은 것 같다... 나는 이 법을 읽었고, 당신이 그것을 해결하기 위해 심지어 사례 법에 들어갈 필요가 있다고 생각한다.)나는 정말로 우리가 침해하고 있는지 의심스럽다.참고로, 나는 "아무도 우리를 고소하지 않을 것"이라고 말하는 것이 아니라, 그들이 고소했더라도, 법원이 그들, 그들, 그리고 우리를 위해 판결할 것이라고 말하고 있는 것이다.하지만 내가 말했듯이, IANAL과 그 문제는 미국 법도 아니고, 나는 아마도 편파적일 것이다. :(TCO (토크) 19:52, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

보안 카메라 녹화물의 저작권 가능성에 대한 일반 토론

저작권 문제를 다루는 편집자 및 변호사들은 Commons에서의 토론에 관심이 있을 수 있다.공용:마을 펌프#보안 카메라 기록의 복사 권한 샌드스타인 20:27, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

인용문 형식 표준화

사용자 TCO는 위키피디아에서 사용되는 인용문 형식의 표준화에 대한 대화를 시작했다.또한 인라인 인용문 사용 요건 포함.모든 이해당사자들은 위키피디아 토크에서 대화에 참여하도록 권장된다.출처/예시 스타일#를 인용하여, 왜 하나의 형식으로 표준화하지 않는가? - Hydroxonium (talk) 23:22, 2011년 1월 9일 (UTC)[응답]

통합 로그인 문제

안녕, 난 여기가 이 곳에 맞는 곳인지 100% 확신할 수 없지만, 어떤 도움이라도 고마워.최근에 나는 기사를 읽고 있었는데, 언어 목록의 왼쪽에서 한 언어(들어보지 못한)가 그 옆에 별이 있는 것을 보았다.이게 무슨 뜻인지 몰랐는데 별 위를 맴돌자 그 언어의 특집기사라는 뜻이라고 했다.나는 이 모호한 언어로 특집기사를 구성하는 것이 무엇인지 궁금해서 클릭했다.별 생각 없이 나는 떠났다.빨리 오늘로 넘어가면 나는 위키피디아로부터 이 같은 이해할 수 없는 언어로 이메일을 받고, 내가 알 수 있는 바로는 그것이 나의 사용자나 대화 페이지에 대한 어떤 종류의 변화를 나에게 업데이트하고 있다.언어 링크를 클릭하는 것만으로 내가 알리지 않은 많은 것들이 움직이게 된 것 같다.

알고 싶다: A.)내 외국어 대화 페이지에 올린 사람은 내가 링크를 클릭했다는 것을 어떻게 알게 되었을까?

B.) 내 검색 습관에 대한 다른 정보는 무엇이며, 누가 그 습관에 대해 통보를 받았으며, 그 이유는 무엇인가?

C.) 어떻게 하면 나의 글로벌 로그인에서 그 언어를 지우고 외국어 대화 페이지를 지울 수 있을까?나는 내 영어 사용자/대화 페이지를 유지하고 싶지만, 그 다른 언어와는 어떤 관계도 갖고 싶지 않다.

언어 링크를 클릭할 때 사람의 의도에 대해 여러 가지를 유추하는 것은 좋은 정책이 아니라고 생각하는데, 한 개인이 이것에 대해 통지받았고 그것에 대해 이메일을 받았다는 것은 확실히 나를 괴롭힌다.

새 페이지는 Here이다.

고마워, LuftWaplle0 (토크) 21:30, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

A.) 100% 확신할 수는 없지만, 링크를 클릭했을 때 그 위키에 대한 계정을 자동으로 만든 것 같다.아마도 당신이 글로벌 로그인을 사용했기 때문일 것이다.토크 페이지에 글을 올린 사람은 분명 새로운 사용자들을 환영하고 있을 뿐이었다(나도 언어를 말하지 않지만).

B.) 편집을 하지 않는 한, 계정 생성 외에 공개적으로 볼 수 있는 것은 없다.당신의 IP 주소가 기록되지만, 오직 wp:checkuser만이 특별한 허가를 통해 그것에 접근할 수 있다.아무도 어떤 것도 통보받지 못한다.

C.) 해당 대화 페이지를 삭제하는 것은 아마도 선택사항이 아닐 것이다.그 위키에서 당신은 누군가가 당신의 토크 페이지에 올린 모든 것을 이메일을 받는 것이 일반적인 관행이라는 것을 알아두십시오.당신은 "Mandem un messaggg e-mail Quand chegh'e madifegh a la mé pagina di ciaciaad"를 선택 취소하면 이것을 끌 수 있다.만약 당신이 다른 사용자들로부터 메일을 받는 선택사항("Permét a e-메일당 drubat da cuntatam")을 선택 취소한다면, 당신은 다시는 그 위키로부터 어떤 것도 신경쓰지 않을 것이다.요에닛(토크) 22:02, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

정말 고마워, 요닛.LuftWaplle0 (대화) 22:05, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

어.. 계정은 가끔 단지 페이지를 보는 것만으로 만들어지곤 해?그건 좀 이상한 것 같아.Mlm42 (대화) 22:34, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

그것은 SUL 시스템이다. 만약 당신이 탈퇴하기를 원한다면 당신은 승무원에게 당신의 글로벌 계정을 삭제하도록 요청할 수 있다.–xeno^talk 20:11, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

위 문장은 [5]에서 이탈리아어일 수도 있지만 타갈로그어 또는 포르투갈어일 수도 있다고 생각했다.구글 번역 역시 구문 분석은 할 수 없었다.비블브록스 (대화) 22:44, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

메인 페이지 링크를 따라가면 롬바르드라는 이탈리아 사투리를 찾을 수 있을 것이다.피터 잭슨 (토크) 2011년 1월 7일 11시 15분 (UTC)[응답]

그래, 내가 이걸 우연히 발견했어.나는 그것을 좋아하지 않지만, 그것은 아마도 더 많은 사람들이 다시 돌아오도록 격려하기 위해 몇몇 작은 위키피디아에서 연습한 것이다.펜스&윈도우즈 23:58, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

예 - 통합 로그인이 있는 경우, 로그인하는 동안 방문하는 모든 Wikimedia 프로젝트에서 자동으로 계정을 생성함.일부 프로젝트들은 롬바르드 위키피디아(Lombard Wikipedia)를 포함한 모든 사용자들을 자동으로 환영하고, 따라서 LuftWaplle0이 알아챈 효과를 나타낸다.파이눅토크 23:02, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

백업 정책

위키백과에 백업 정책이 있는가?나는 다음과 같이 궁금하다: 위키백과_토크:Bot_Accessvals_Group#Mediation_Commit_bot:_any_writers.3F 및 User_talk:AGK#Mediationbot1_fix.정책이 필요하다.고마워요.History2007 (토크) 21:44, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

위키백과 기사는 그 기사의 역사에서, 또는 거대한 위키백과 데이터 덤프의 형태로 백업된다.위키피디아에서 실행되는 봇은 실제로 위키피디아의 일부가 아니기 때문에, 그들의 소스 코드는 투명성과 저작권에 관한 위키피디아 정책에서 다루지 않는다.기본적으로 봇이 의도한 대로 작동하고, 승인을 받으면 사람들이 봇을 운영할 수 있다.세상에는 화려한 봇 코더가 있으니 유용한 봇이 사라지면 다른 사람에게 연락해서 새 봇을 만들 수도 있다.소스 코드를 출판하는 것을 봇 승인을 위한 전제조건으로 만들 수 있을 것 같지만, 다른 한편으로는 너무 번거로울 수도 있다; 봇 운영자들은 위키피디아에 대한 출력이 승인되는 한, 매번 소스 코드를 다시 게시해야 하는 것은 완전히 번거로울 것이다.또는 같은 것에 대한 새로운 승인을 받기 위해. --Jayron32 21:52, 2011년 1월 10일 (UTC)[응답]

고마워, 이제 나는 "고장나지 않았다면 고치지 말라"의 반대로 이해한다.나는 이것이 "그것이 깨질 때까지 기다린 다음 어떻게든 고쳐지기를 바란다"라고 생각한다.건배.History2007 (토크) 00:55, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

때때로 소스코드는 승인 전에 공개하도록 요청되지만, 이는 일반적으로 봇의 중요성보다는 어떻게 작동될 것인가에 대한 우려가 있기 때문에 이루어진다.하지만 우리는 봇 운영자들이 그들의 코드를 오픈 소스로 만들도록 장려한다.이와 같은 문제를 피하기 위해 툴서버 관리자는 사용자가 떠날 때 다른 사용자가 코드를 재사용할 수 있는지 확인할 수 있도록 모든 코드에 대한 기본 라이센스를 지정할 수 있는 옵션을 추가했다.불행히도 이 경우 ST47은 면허를 설정하지 않았다.미스터 지맨 01:28, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

알았어, 고마워. 두고 갈게.그러나 일반적으로 위키백과에서 더 많은 보안과 보호를 받고 싶다.초기 자유분방한 시절이 있었지만 시대가 변했고, 더 많은 보호가 필요한 소중한 콘텐츠가 있다.봇은 단지 하나의 예에 불과하다 - 말장난이 의도된 것이다.History2007 (토크) 02:55, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

위키백과 데이터 덤프를 갖는 것이 점점 더 지연되고 있는 것 같다.안녕, SunCreator^(talk) 02:58, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

정확히 뭘 걱정하는 거야?어떤 "가치 있는 콘텐츠"가 우리가 이미 가지고 있는 것보다 더 "보호"가 필요한가?— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 16:18, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

그것은 별개의 토론이고 그것에 대해 정말로 내 비누상자에 올라타서는 안 되지만, 나는 5년 후에 IP의 수가 증가함에 따라 새로운 IP에 의해 추천된 기사가 갑자기 편집되지 않도록 하는 자동적인 "다단계 보호"가 있는 것을 보고 싶다.그러나 그것은 정말 별개의 주제지만, 일반적으로 IP, 컴퓨터 고장, 가정용 컴퓨터를 사용하는 기업 홍보 요원, 양말 퍼펫 등으로부터 더 많은 보호를 바라는 나의 전반적인 욕구의 일부분이다. 예를 들어, 5년 후에는 무작위로 주위를 둘러보고 인형일 수 있는 것을 추측하고 그것에 대한 보고서를 만드는 봇을 갖는 것이 좋을 것이다.하지만 그것들은 정말 별개의 토론이다.History2007 (토크) 13:50, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

그렇다면 '백업'이란 말은 전혀 아니겠지.그래서 나는 혼란스럽다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 15:52, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

추천 기사 관련

특집 기사의 방침은?특정 기사를 특집 기사로 어떻게 선정하는가?오늘 특집 기사인 '호머의 적'이 너무 구체적이고 일반 대중에게는 별로 호소력이 없을 것 같아 이 문제를 제기한다.심슨 가족을 특집 기사로 내세운 것은 더 이치에 맞았을 것이다.특정 TV 시리즈의 특정 에피소드/계절을 특집으로 다루면 백과사전으로서의 위키피디아의 전문성을 상하게 된다.

— Sampalex가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 04:21, 2011년 1월 6일(UTC)[답글]

나는 구체성의 해피 미디어가 있다고 생각한다."화학"에 대한 FA를 하는 것은 미친 듯이 어렵고 아마도 폴로늄에 관한 기사보다 덜 흥미로울 것이다.그렇기는 하지만 (후보자가 나오지 않는 한) 1면을 '브로모염소화 폴로늄 화합물'에 관한 기사에 내주는 것은 신문 1면을 낭비하는 것이다.분명히 우리는 자원 봉사 프로젝트고 사람들은 그들이 원하는 것을 할 수 있는 한 모호하게 할 수 있다.그렇긴 하지만, 비록 가치판단이기는 하지만, 독자가 무엇을 원하는지, 세계의 모든 미디어는 그렇게 하는 것이 타당하다.구글 랭킹이나 투표(아마도 더 많은 역사에 도움이 되거나 대중문화 편견을 극복하는 데 도움이 될 것이다)나 패널이나 여러분이 가지고 있는 것을 사용할 수 있다.만약 1면에 모호하거나 지루한 내용보다는 재미있는 내용이 더 자주 실렸다면(DYK와 같은 문제) 더 자주 읽었을 것이다.그리고 다른 많은 사람들도 그것을 더 읽었을 것이다.그리고 나서 첫 페이지에 오르기 위한 이 "그리기"는 그 내용을 강타한 무급 자원봉사자들에게 동기를 부여하는 아주 작은 보상으로 사용될 수 있다.TCO (토크) 04:34, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

• 추천 기사의 개요는 WP:FA, 구체적인 프로세스에 대해서는 WP:FASR. 지금까지 1,100개의 기사 중 오직 1개만이 특집 기사 지위에 오른다.TCO에서 언급했듯이, 누군가가 그것을 특징적인 품질의 기사로 만들기 위해 그 작업을 넣어야 한다.비블브록스 (대화) 05:01, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

• • 또한 메인 페이지 피처링 기사를 선택하는 과정이 "오늘의 피처링 기사" 또는 WP로 알려져 있다는 언급이 있다.TFA. 메인 페이지에 어떤 기사가 표시될지 선정하는 전 과정은 위키피디아어 사용자:Raul654 한 명이 관리하고 있으며, 지금까지 거의 6년이 되었다.그는 커뮤니티로부터 의견을 듣고, 때로는 듣기도 하고, 또한 IERC는 가끔 도움을 주는 조수가 있는데, 마치 그가 휴가를 가거나 뭐 그런 일을 하는 것처럼 말이다.하지만 그것은 거의 1인 쇼다. --Jayron32 05:10, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

위대한 통찰력 그리고 나는 현재 과정을 전혀 모른다.나의 유일한 '감정'은 무투표 참여자와 우리 작품의 목적으로서 독자를 배려하고 싶은 마음 중 하나이다.그렇다, 사람들은 그들이 즐기는 것, 그들이 알고 있는 것에 대해 일을 해야 한다.그리고 모든 것이 덧붙인다.그렇긴 하지만, 우리가 신문 1면에 게재되는 것을 결정할 때, 우리는 독자들을 혼란스럽게 할 필요가 있다.열심히 일한 사람에게 사탕을 나눠주지 않는 것.그러나 독자들이 읽고 싶어한다고 생각하는 것을 넣는다.한정된 자원이니 우선은 고객에게 맡겨야 한다, 이 작은 것을 짜라.그리고 누가 알겠는가... 아마도 그것은 대중이 알고자 하는 욕구가 있는 분야에서 아주 적은 양의 일을 하도록 동기를 부여할 것이다.TCO (토크) 05:20, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

"오늘의 특집 기사인 "호머의 적"은 너무 구체적이고 일반 대중에게는 별로 매력적이지 않을 것이다.심슨 가족을 특집 기사로 쓴 것은 더 이치에 맞았을 것이다.미안하지만, 나는 동의하지 않을 수 없다.심슨 가족에 관한 기사는 시리즈를 본 사람이라면 별로 주목하지 않을 것이고, 아마도 그렇지 않은 사람에게는 거의 정보를 주지 않을 것이다. '즐거운 기사'는 독자들에게 그들이 알아야 할 것 또는 우리가 중요하다고 생각하는 것들을 말해주기 때문에 특집으로 다루지 않는다.그것은 POV를 밀어내는 것이 될 것이다.대신 위키피디아의 휴식 시간을 엿볼 수 있고, 왜 가장 있음직하지 않은 곳에서 생각하게 하는 기사를 찾을 수 있는지 알려준다.그런 면에서, "호머의 적" 기사는 우리에게 위키백과(그리고 일반적으로 인간성 - 물론 호머가 구현된 것)에 대해 대부분의 '일반적인' 기사들이 할 수 있는 것보다 더 많은 것을 알려준다.우리 독자들의 지능을 과소평가하지 마라...Andy TheGrump (talk) 05:28, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

나는 심슨의 ARE를 안다.나도 좋아해!하지만 나는 확실히 시리즈에 대한 깊이 있는 지식을 가진 FA가 없다.그들의 상업적 수입, 비교, 파생상품, 창작자, ec.한 시리즈에 심층적으로 들어가기 전에 나는 그것을 원한다.그 부분에 대해서는 수백 개의 에피소드가 있다.만약 그것들이 본질적으로 가치가 있고 시리즈보다 더 가치가 있다면, 당신은 그것들을 모두 실행할 것을 제안하는가?얼마나 많은 생애를 보냈는데, 그걸 처리하는데 시간을 쓸 수 있을까?만약 당신이 사람들을 투표하거나 선택만 한다면, 그들이 호머의 적보다 심슨스를 더 선호할 것이라고 장담한다.시장에 공급하고, 우선 순위를 매겨라.이것은 덜 인기 있는 주제를 하는 것을 배제하지 않는다.그냥 줄 뒤쪽으로 가는 거야.TCO (토크) 06:11, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

때로는 나무가 무엇인지 이해하기 위해 나무를 보아야 한다.우리는 사람들에게 심슨 가족에 대해 말하려고 하지 않는다.우리는 그들에게 위키피디아에서 찾을 수 있는 것을 보여주고 있다.호머 심슨의 창조자에 대해 알 필요는 없다. 호머 심슨의 창조자에 대해 알아야 호머 심슨을 감상할 수 있다.이것은 위키피디아의 깊이를 무작위로 엿보는 것이지, 그것이 무엇인지에 대한 에세이가 아니다.Andy TheGrump (talk) 06:25, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

그리고 나서 첫 페이지에 오르기 위한 이 "그리기"는 무보수 자원봉사자들에게 동기를 부여하는 아주 작은 보상으로 사용될 수 있다 - 그것은 이미 추첨이다.어제의 TFA인 맹갈로어를 예로 들자면:지난달, 기사는 하루 평균 600회 미만의 조회수를 기록했다.특집기사가 나온 날, 메인페이지에서 추상화를 본 530만 명은 말할 것도 없고, 21,000명 이상을 받았다.메인 페이지에 오를 수 있는 기사의 종류를 제한한다면, 그것은 사람들을 낙담시킬 것이다.주요 심슨 기사를 현행 FA 표준으로 끌어올리는데 4개의 동료 리뷰, 2개의 GAN, 5개의 FAS, 1개의 FAR(이것은 몇 달 동안 추진되었다가 상장 폐지되었다) 등 1차와 마지막 FAS 사이에 3년이 걸렸다(2007년 12월 17일 메인 페이지에 실렸다).대부분의 사용자들은 프로젝트에 투자할 시간이 없다.호머의 적과 같은 작은 기사는 몇 달밖에 걸리지 않는다.미스터 지맨 07:01, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

정말 쉽다.FA의 주제는 기사가 FA로 진출하는지를 결정하는 것과 무관하다.FA는 주제와 상관없이 최고 품질의 기사다.물론 당신의 견해를 들을 자격이 있지만, 나에게 있어 더 넓은 범위의 부분집합을 다루는 FA 기사로 선택함으로써 "위키피아의 전문성을 낭비하라"고 제안하는 것은 말도 안 된다.마침 심슨 가족은 FA로도 활동하고 있으며 2007년 12월 17일 위키백과의 메인 페이지에 투데이 특집 기사로 등장했다.그래서 오히려 내가 보기에 당신은 파티에 늦을 뿐이고, 형편없이 서투른 소식인 것 같다. --Tagishsimon (대화) 11:22, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

괜찮다, 우리는 사람들이 그들이 선택한 어떤 주제에 대해서든 FA를 할 수 있도록 허용한다. (많은 불명확하고 불명확한 많은 독자들의 세계를 별로 돕지 않기 때문에, 많은 책을 읽지 않았기 때문에, 독자들의 세계를 돕지 않는다.)우리는 주제(팝 대 역사)나 세부성("허리케인" 대 "몇 년 전 육지를 강타한 적도 없는 허리케인")을 지배하지 않는다.하지만 우리가 1면에서 운영하는 것은 "FA가 될 수 있는 것"과 같은 것이 아니다.제1면에는 한정된 슬롯이 있다.그리고 나는 "WP가 모호한 주제를 가지고 있다는 것을 보여주기 위해 모호한 주제를 실행할 필요가 있다"는 주장을 거부한다.어서!나는 사람들이 구글 검색 결과만으로 그들 스스로 얻을 수 있다고 생각한다.NYT나 WSJ나 NPR이 가장 불명확한 주제들을 "우리가 할 수 있다는 것을 보여주기 위해" 또는 "특별히 교육하기 위해" 할 것이라고 결정했다고 상상해보라.TCO(토크) 14:52, 2011년 1월 6일 (UTC)[응답]

위키피디아는 신문이 아니다.개인적으로, 나는 주로 일간지의 FA가, 특히 불명확할 때, 흥미롭다고 생각한다.물론, 1면에 불명확한 글을 올릴 이유는 없지만, 눈에 띄지 않는 글을 올릴 이유도 없다.문제가 된 날짜와 아주 좋은, 그리고 바라건대 어느 정도 관련이 있는 글을 올리면 된다.그만해!내가 도와준 단 한 장의 FA 페이지인 컬럼비아 리버는 아마 그것과 관련된 날짜가 없기 때문에 일면에 결코 실리지 않을 것이다.내가 즐겼던 최근 신문 1면 FA는 완전히 불명확했다.에일즈베리 오리.Pfly (대화) 2011년 1월 9일 (UTC) 10:46[응답]

왜 그것과 관련된 날짜가 있어야 하는가?컬럼비아 강은 매혹적인 지질학과 역사를 가진 주요 강이다.워싱턴 주의 주정부 시절은 어떠세요?일반 관객에게 좋지 않을 수 있는 일부 기사(FA 지위에 도달하는 포르노 기사) 외에 메인 페이지의 FA는 FA 이외의 어떤 것에 한정해야 한다는 것을 알 수 없다.심슨의 에피소드나 특정 곰팡이에 대해 읽을 수 있는 사람들의 집중적인 작은 청중들에서부터 뱅크시아 기사에 대해 읽는 호주 전역까지 위키백과 FA를 만드는 데 들어가는 우수한 그룹 연구 글의 다양성을 메인 페이지에 보여주었으면 한다. --Kleopatra (토크) 14:59, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

이 모든 논의는 잘못된 전제 위에서 전제된 것으로, 즉 오늘의 특집 기사인 "호머의 적"이 너무 구체적이고 일반 대중에게는 별로 호소력이 없을 것이라는 것이다.호머의 적과 그 전후의 세 FA의 히트 카운트는 다음과 같다.

• 1월 3일 - 스웨덴, 노르웨이, 덴마크에서 쓴 편지 - 17,800건 조회수
• 1월 4일 - 앤트버드 - 13,500안타
• 1월 5일 - 망갈로어 - 21,700회 조회수
• 1월 6일 - 호머의 적 - 65,200안타
• 1월 7일 - 샬롯 프린세스 오브 웨일즈 - 40,700회 조회수
• 1월 8일 - 돌멩이처럼 - 33,700회 조회수
• 1월 9일 - 존 L.조타수 - 8,900안타

결론 - 호머의 적은 매우 인기 있는 선택이었고 우리 독자들은 호머의 적이 그 주의 다른 선택보다 더 흥미롭다는 것을 알았다.라울654 (대화) 18:22, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

오늘의 특집 기사 선택하기

한 사람이 오늘의 특집기사를 고른다는 것이 맞는가? 왜? --클레이오파트라 (대화) 14:59, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

아니, 그렇지 않아.WP에서 읽어보십시오.TFA/R; 만약 당신이 그 공동체 과정에 대해 염려가 있다면, 그들은 그곳에서 논의될 수 있다.라울은 지역사회에 훨씬 더 많은 피드백을 주는 변화를 주었고, 그 선택지는 종종 활용도가 낮다.샌디조지아 (토크) 16:26, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

나는 16명이 임명동의안을 비준한 6년 반의 표를 찾았다.[6] 위키백과 커뮤니티는 이제 훨씬 더 커졌다. --클레이오파트라 (대화) 15:10, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

WP:BURO를 참조하십시오. 프로세스는 잘 작동하는데, 이를 변경해야 할 임박한 필요가 무엇인가?라울이 너무 심각하게 동의하지 않는 일을 해서 그를 직위해제하고 싶은가? --Jayron32 15:15, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

그것은 내 질문에 대한 열띤 대답인 것 같은데, 라울이 한 일에 대해 내가 "대단히 동의하지 않는다"는 가정인데, 왜냐하면 나는 라울이 위에서 제안하는 대로 오늘의 FA만 골랐다는 것이 맞느냐고 물었기 때문이다.

나는 모든 FA 과정이 폐쇄적인 커뮤니티라고 생각한다.IP로서 메인 페이지에 올라온 기사들을 작업해 보았지만, FA에 대한 나의 코멘트나 공헌은 종종 무시당한다는 것을 알게 된다.이것은 몇 번이고 기사가 메인 페이지에 오른 후에 해결된 문제들로 이어졌고, 때로는 전혀 그렇지 않은 문제들로 이어졌다.조금 전에 내가 논평한 한 기사는 주요 표절 문구를 담고 있었다.그리고 표절은 결국 메인페이지에 기고되었다.최근의 사례인 아르케아 기사의 주요 페이지 소개는 아르케아가 아니라 원핵생물들에 관한 것이다.이것은 두 번 이상 일어났는데, 여기서 리드 섹션은 주제에 관한 것이 아니다.

위키피디아는 편집자들의 커뮤니티다.거의 예외 없이, 특집 기사는 많은 편집자들의 노력이고, 나는 그러한 중요한 자리를 위해 기사를 선택하는 것이 공동체 과정이 될 것이라고 생각한다.나는 그것이 아니라는 것을 알고 싶다.질문이 그런 대상이라 더욱 궁금하다. --Kleopatra (대화) 15:36, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

일반적으로 옳지만 완전히는 아니다.Raul654 스케줄 오늘의 특집 기사, 그러나 그가 스케줄하는 많은 스케줄은 WP에서 논의된다.티파르. 결연한 15:15, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

그래, 맞아.나는 등장 기사들 중 3분의 1이 공동체의 추천이라고 말하고 싶다. 라울은 좀처럼 거절하지 않는다.나는 또한 작업 시스템을 조작하는 것을 충고하지 않을 것이다.라울은 잘 해내고, 요컨대, 한 개인이 전화를 해야 하는데, 이것은 위원회나 합의에 의해 행해지는 것이 좋지 않다.거의 7년 동안 불평을 거의 하지 않고 해왔던 그 남자는 왜?--위활트 (대화) 15:29, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

나는 한 사람이 전화를 해야 하는 것이 "위원회나 합의에 의해 행해지는 것이 좋지 않다"는 것에 동의하지 않는다.위키피디아가 만든 모든 FA와 위원회나 합의에 의해 만들어진 수백만의 유용한 정보 기사들을 보라. --Kleopatra (토크) 15:53, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

사실 메인 페이지에 놓인 거의 모든 콘텐츠는 커뮤니티 토론 없이 개인이 한다.예를 들어, DYK는 개인에 의해 검토되고(FAS와 비교 가능), 다른 개인에 의해 대기열에 추가된다(TFA와 비교 가능).나는 스케줄링이 개인이 하는 것이 최선이라는 Wehwalt의 의견에 동의한다. 왜냐하면 메인 페이지에 어떤 것을 게시하기 위해 공감대를 형성해야 할 필요를 강요하는 것은 불필요하게 시스템을 마비시킬 것이다.위의 코멘트로 보아 당신의 우려는 FA가 어떻게 게시되는지가 아니라 우리가 어떻게 문제를 다루느냐에 달려있는 것 같다.당신이 위에서 언급한 표절 기사의 역사를 나는 모른다 - 당신은 그것이 예정되기 전에 그것을 우려로 제기했는가?예정되어 있었는데 게시되기 전에?아니면 메인페이지에 게시된 후?만약 과정에 고장이 발생하거나 우리가 개선할 수 있는 부분이 있다면, 그것은 분명히 논의할 가치가 있다.결연한 16:03, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

클라이오파트라의 표절 논평은 르레브세의 그레이스 셔우드 기사에 대한 언급으로, 표절이 메인 페이지에 오르기 하루 이틀 전까지 발견되지 않고, 메인 페이지에 오를 때까지 공개되지 않았고, 그 때 그것을 내려놓고 문제를 살찌우고 고치기 위한 조치를 취했다.

클레오파트라의 또 다른 언급은 (본면에 있는 아르케아의 묘사가 양성자에 관한 것이라는 것에 대해) 명백한 잘못된 것이다. 즉, 블러브의 처음 두 문장은 세포핵이나 다른 막에 묶인 오르가넬이 없는 단세포 미생물의 집단이다. 그들은 다른 형태의 생명체와의 생화학에서 많은 차이를 보이고 독립된 진화 역사를 가지고 있다.)는 원고와 프로토타 모두에게 적용될 수 있다는 점에서 모호했고, 나머지 블럽은 아케아에게만 적용되었다.첫 번째 문장이나 두 개의 문장을 고유하게 구별할 필요가 없다.일반적으로 좋은 생각이지만, 때로는 어떤 것이 너무 미묘한 나머지 한 문장으로 그렇게 할 수 없다.라울654 (대화) 17:45, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

내가 원생이라고 했더라면 틀렸을 텐데 원핵생물이라고 했다.첫 번째 문장은 원핵생물에 관한 것이고, 두 번째 문장은 모든 삶에 관한 것이다.고세아는 독특한 신진대사 경로와 다양한 신진대사 경로를 가지고 있어 원핵생물과 진핵생물을 구별할 수 있는 다양한 서식지 착취로 이어진다. 이것은 단지 전체 섹션의 끝부분의 한 부분일 뿐이다.그리고 그게 바로 그들이야.

아니, 그건 그레이스 셔우드 기사가 아니었는데, 비록 르레브스 편집장이 위키백과 기사에 카피권 침해의 많은 부분을 기고했는데, 대부분 커뮤니티 전체가 무시하는 자료라니까, 그분이 잡혀가는 걸 보고 감격했지만, 그런 식으로 일어나야 해서 미안했다.나는 위키피디아가 표절을 훨씬 더 심각하게 받아들여야 한다고 생각한다.기사를 만들기 위해 자신의 말을 쓰고 연구할 수 있는 편집자들의 노고에 대한 모욕이다.

몇 년 전 한 기사가 운동선수에 관한 기사인 DYK로 메인 페이지에 실렸다.나는 DYK에서 표절에 관한 글을 올렸는데, 표절된 자료의 제명이 번복된 후, 나는 블록으로 위협을 받았다.응, 편집 요약을 이용해 내가 하는 일을 설명했고, 기사 토크 페이지에 원문을 부분적으로 찾을 수 있는 링크를 올렸어.이 자료는 책에서 가져갔지만, 구글 서적 검색은 DYK 편집자들이 관심을 가져야 할 충분한 자료를 볼 수 있도록 허용했다.그것은 두어 단락의 자료였다.나는 표절이 무엇인지 알고 있다.내가 착각한 사람이 아니었다.그 기사는 결국 메인 페이지에 FA로 마감되었다.기사가 메인페이지에 오르기 전 어느 순간 기사의 표절 부분에 대한 우려를 올렸으나, 이것은 무시되었고, DYK에서 모든 사람들이 너무 적대적이어서 더 이상 진행하지 않았다. --Kleopatra (토크) 05:11, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

그것이 어떻게 FAS나 TFA와 관련이 있는지 설명해 주시겠습니까?샌디조지아 (토크) 06:40, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

이 논의는 WP에 추가될 필요가 있다.PEREN은 우리가 WP를 이해하거나 따르지 않는 새로운 편집자를 매번 교육할 필요가 없도록 하기 위해서입니다.TFA/R이 함께 온다.라울의 메인 페이지 또는 WP의 기능에 대한 모범적인 취급에 실제 문제가 발견될 때까지/또는 그렇지 않은 경우:TFA/R, 논의할 것이 거의 없고, 우리는 결국 반복해서 재교육을 하게 된다.Kleopatra는 WP를 혼란스럽게 하는 것 같다.WP를 사용한 FAC 프로세스:TFA/R; 당신이 참조하는 표절 기사인 Kleopatra는 무엇이며, FAS에서의 당신의 의견은 어디에서 할인되었는가?위키피디아에 대한 당신의 모든 기여를 방금 검토했다.주요 기사 후보 하위 페이지 및 해당 항목을 찾을 수 없음.두 이슈 모두 라울이 오늘 특집기사를 선택한 것과 무관하다.샌디조지아 (토크) 16:13, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

샌디와 나는 종종 동의하지 않는다.우리는 이것에 대해 동의하지 않는다. 나는 그녀의 진술을 전적으로 지지한다.--Wehwalt (대화) 16:14, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

나는 왜 우리가 메인 페이지 선정 과정에서 문제가 입증되었다면(없다면), 혹은 2) 라울은 여전히 FA를 홍보하고 TFA/R을 선택했다(그는 그렇지 않다).라울은 3년 동안 FAS에서 대부분의 프로모션을 하지 않았다.나는 현재 우리 FA의 40%를 승진시켰고, 카라낙스(토크·컴퍼니)는 아마 30% 정도 승진했을 것이고, 레이저 브레인(토크·컴퍼니)도 지금 승진하고 있다.라울은 거의 홍보도 하지 않고, 세 명의 대표단이 모두 재취임해야 할 때, 또는 그의 주의를 요하는 큰 커플플이 있을 때 소집된다.TFA/R은 Wehwalt 등의 광범위한 커뮤니티 입력과 감독으로 상당히 잘 작동하고 있다.프로모션에 대한 우려 사항은 WT:FAS와 TFA에 대한 우려는 WT에서 논의될 수 있다.TFA/R 그러나 이러한 논의는 대개 정책 문제라기 보다는 교육에 해당한다.샌디조지아 (토크) 2011년 1월 12일 16시 30분 (UTC)[응답]

나는 샌디의 개인적인 칭찬은 비록 겸손하게 금기시하지만, 아무도 만지고 싶지 않았던 악몽에서 FA와 TFA/R을 효과적이고 깨끗한 과정으로 가져간 것에 대해 라울과 확실히 샌디는 큰 쿠도스를 받을 자격이 있다는 것에 다시 한번 동의한다.라울은 그 과정을 잘 다스렸다.나는 하인레인의 <달은 혹독한 정부다>에 나오는 이야기를 떠올리게 되는데, 이야기 속의 혁명이 성공한 후, 혁명가들 중 일부는 그들이 얼마나 계급이 낮았는지 알아내기 위해 소름이 끼친다.그들은 즉시 새로운 구조를 원하는데, 그들 자신이 물론 최상위에 있다.--위활트 (대화) 16:54, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

자신이 기고한 글을 메인 페이지에 게재하는 것은 훌륭한 글을 쓰면서 고생한 것에 대한 상당한 보상이다.워낙 권위 있는 상이라, 한 사람이 누가 받는지 결정하는 일을 어떻게 정당화할 수 있는지 모르겠다.위원회에서 하는 것이 더 쉬울 테니 위원회별로 할 수 없다는 주장은 하나도 믿지 않고, 본지에 쓸 훌륭한 기사를 선정하고, 애당초 기사를 쓰는 것보다.공동체는 후자를 매우 잘 할 수 있다.외부인 출입금지? 왜? --Kleopatra (대화) 05:16, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 당신이 많은 작가들이 메인페이지의 날 파괴 행위를 지속하는 것이 보상이라는 것에 동의하지 않는다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다.한 사람이 결정하지 않는다. WP:TFA/R. SandyGeorgia (토크) 06:42, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

위키피디아는 주로 자유롭고 개방적인 백과사전을 만드는 프로젝트다.그것은 또한 온라인 민주주의의 어떤 형태로든 실험이지만 그것에 대해 근본주의자가 될 이유는 없다.한스 아들러 16:43, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

민주주의와 무정부 상태 사이에는 큰 차이가 있다.개인에게 특정한 책임을 부여하는 것은 자유가 없다는 것을 증명하는 것이 아니라 효율성의 필요성을 증명하는 것이다.결정의 무정부 상태가 자유처럼 보일 수도 있지만, 그것은 또한 끔찍하게 비효율적이다.또한, 메인 페이지에 있는 내용의 레이아웃은 큰 것 같지 않다 - 문제는 내용 자체에 있다.만약 나쁜 기사가 어떻게든 FA가 된다면, 그것은 라울의 잘못이 아니라, 그런 일이 일어나게 한 것은 편집자 커뮤니티 전체의 잘못이다.Psu256 (대화)20:13, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고 이 비효율적인 무정부주의자들은 매일 수백만의 사람들이 접속하는 100만개의 기사를 간신히 써왔다.뉴스에서 인용했다.학생들이 읽고, 연구자들의 자문을 받는다.결정의 무정부상태는 1면에 게재되는 특집기사를 만들었다. --Kleopatra (대화) 05:16, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

이 논쟁은 완전히 불손한 논점이다.당신은 존재하지 않는 문제에 대한 해결책을 찾고 있다.위키피디아는 무엇보다도 왜 일을 하든지 간에 가장 잘 되는 것들을 추구한다.단도직입적으로 말하면 라울이 일하기 때문에 그를 대신할 필요가 없다.당신은 가상적이고 모호한 말로, 심지어 당신조차도 아무런 문제가 없다는 것을 인정하는 시스템을 뒤집으려 할 때, 그것에 대해 기분이 좋아지게 만들 수 있는 일종의 "미적 민주주의"가 결여되어 있다는 것을 말한다.나는 라울이 그의 일을 어떻게 하는지에 대해 당신이 가지고 있는 어떤 구체적인 문제를 말하려고 위에서 당신에게 도전했다.너 비웃었어.하지만 그것이 당신의 주장에 대한 변호의 핵심이다: 라울이 그의 일을 제대로 하지 않는 한, 아무것도 바꿀 필요가 없다. --Jayron32 06:05, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

진짜야, 너 자신.나는 질문을 했다.당신은 나에게 존재하지 않는 문제에 대한 해결책을 찾으라고 했다.넌 심지어 문제를 해결했어, 내 질문이 시스템을 뒤엎으려고 하는 거라고. 네가 지어낸 문제에 대한 해결책을 찾으라고 나를 할당하기 전에.라울이 유일한 선택지라는 걸 처음 꺼낸 너 말이야

질문으로 보이는 것에 대한 매우 이상하고 강한 대답.하지만 라울에게는 이상해. 그리고 난 라울에 대해 아무것도 몰라. 이 일이 계속되도록 놔둬야 해.그래서 이 이상한 축제에서 고개를 숙여 인사한다. --클레이오파트라 (대화) 06:28, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

당신은 "이것은 너무나 권위 있는 상인데, 나는 어떻게 한 사람이 그것을 누가 받는지 결정하는 것을 정당화 할 수 있는지 모르겠다"고 말했다.그건 질문이 아니라 성명이다. --Jayron32 06:50, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

이것을 보는 또 다른 방법은 두 가지 방법이 있는데, 하나는 특정한 날짜 요청이지만, 이것은 "교육적" 주제에 더 비중을 두고, 지역 사회의 승인을 통해서만 허용된다.유골은 아직 드러나지 않은 물건들의 무작위 풀에서 뽑은 것이다.

좀 더 '교육적인' FA로 등장하는 FA의 유형을 개선하고 싶다면 교육적인 주제에서 비롯된 FA 기사를 더 많이 쌓아라. --MASEM (t) 06:26, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

사실, 내 경험상 라울은 위키피디아의 공식적인 "날짜를 저장하라" 목록보다 더 많은 비공식적인 요청을 받아들인다.오늘의 특집 기사/요청사항은 지역사회의 승인을 받을 수 있다.또한 특정 날짜에 대한 장기 "제안" 목록을 보관하고 있다. 위키백과:오늘의 특집 기사/요청서/기다림 그리고 내 경험상 충돌이 없는 한 그는 일반적으로 이 제안들을 사용할 것이다.라울은 독재자보다 코디네이터로 생각하는 게 좋다.그의 일은 TFA가 매일 시기적절하고 질서 있게 업데이트 되는 것을 보는 것이다; 그는 지역 사회와 협의하여 그렇게 하고, 필요에 따라 제안을 받아들이고 토론하고 투표하는 과정을 설정했다. --Jayron32 15:42, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

네 말이 맞긴 하지만, 내가 알기로는 라울은 미결 템플릿을 사용하지 않고, 그것을 "유지"하지도 않는다. 나는 TFA/R에서 다가올 가능성을 추적하는 것을 돕기 위해 그것을 시작했다고 생각한다. 그리고 다시 말하지만, 그것은 TFA/R에서 일하는 편집자들이 사용하는 공동체 기능이다.또한, 클레오파트라는 자신의 사용자 페이지에서 (BTW는 매우 읽기 어렵다)라고 말하고 있으며, 클레오파트라는 WP:접근), "어쩐지 다른 위키백과 편집자들로부터 완전히 바보인 것처럼 취급받는다.내가 이 실마리를 처음 접했을 때, 나는 그녀가 라울(TFA에서 매우 잘했음에도 불구하고 자주 타격을 받는)을 때리는 또 다른 비교적 새로운 편집자라고 추측했다.자세히 보니, 그녀가 이 실타래를 시작한 것이 아니고, 처음에 단지 후속 질문을 한 것뿐이라는 것을 알 수 있다.그녀가 그 다음에 어디로 갔는지는 다른 이야기일 것이다. 그녀는 자신의 사용자 페이지에 있는 문구를 이해하는 관점에서 그것을 고려할지도 모른다.샌디조지아 (토크) 15:57, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 나중에 종종 공식적인 논의 없이 TFA의 것으로 나타난 "보류" 템플릿에 대해 몇 가지 업데이트를 했다.나는 그것이 자동적인 정책이 아니라고 확신하지만, 분명히 라울(또는 그의 스탠드인)은 그러한 제안에 영향을 받고 있다; 그는 정책의 문제로서 그것을 고수하지 않을 수도 있지만, 그도 그것을 무시하지 않는 것은 분명하다.내가 마지막으로 기억하는 것은 What's Say 이다.이런 일이 생긴 것은 누군가가 "흠, 좋은 생각인 것 같군"이라고 말하고 더 좋은 대안이 없을 때 그런 기사를 쓰는 것일 게 분명하다. --Jayron32 18:32, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

내가 이런 질문을 받고 어디로 갔는지, "라울이 너무 심각하게 동의하지 않는 일을 해서 그를 직위해제하고 싶은가?"라는 질문을 받은 사람이 나에게 처음 질문을 던지게 한 댓글을 달았다.아니면 내가 전체 커뮤니티나 라울을 교수형에 처하려고 한다는 다른 억만장자의 비난들을 쫓아간 곳이요?

나는 WP에 대해 몇 번 언급했다.TFA는 완전히 무시당했는데, 거기서 한 사람이 방송을 진행했다는 댓글을 보고 그게 사실인지 궁금했고, 왜 내 걱정이 항상 무시되는지 설명해 줄 수 있었다.TFA는 많은 유지, 기사가 필요한데, 비록 논란의 여지가 없더라도 1면에 실리는 동안 많은 피해를 입는다 하더라도, 나는 의사결정 과정이 어떻게 구조화되어 있는지, 그리고 TFA에 대한 많은 언급이 무시되도록 만드는 특별한 정책이 있는지, 그리고 그가 할 수 있는 정책적인 방법이 있는지 등을 좀더 알아보는 선에서 생각하고 있었다.내 걱정뿐 아니라 다른 사람의 걱정도 무시되지 않도록 하기 위해 lp를 내민다.내 사용자 페이지로 가서 내 질문에 대한 응답으로 여기 CF의 원인이라고 비난해 준 샌디에게 고마워.다만 TFA/요청 페이지를 읽고 유용한 정보를 많이 찾지 못한 상태에서 질문을 올렸는데, 아무것도 설명하지 못하는 고대와 작은 승인 과정과의 묘한 연결고리에 불과했다.위키백과에서 사물들이 어떻게 작용하는지에 대한 정확하고 정확한 정보를 찾아내는 것은 모든 곳을 알지 못한 채 매우 어렵다.때때로 나는 질문 장소를 물었고 유용한 답을 얻었다.그러나 위키피디아에서는 질문을 하는 외부인이 즉각적인 적대적 비난을 하는 경우가 많다.:::아, 내가 한 말이 사실인지 알고 싶어?그럼 라울을 쓰러뜨리려는 거겠지.정말?!오마이갓

약 6년 동안 위키백과 기사를 편집하고 만들면서 라울이 누구인지 모르겠다.질문에 대한 답변, 비난, 그리고 이상한 코멘트들이 이제는 100% 개인적인 것으로, 나에 대해 질문하는 것은 부적절하지만, 위키백과에서의 나의 경험에 대해서는 낯설지 않다.인크라운드가 있다.나는 풀타임보다 더 많이 일한다.나는 지루한 모호한 기술 기사를 만들고 편집한다. 그리고 나는 위키백과에서 왕따에 절대 참여하지 않을 것이다.또한, 위키백과에서 여성으로 식별되는 것을 피하기 위해 IP를 사용했지만, 나는 여성이다. 그리고 나는 이제 내 이름을 사용하여 편집하는 것을 선택했다.첫 번째 스트라이크:나는 여기에 안 살아.스트라이크 2:나는 애매한 분야에서 일하기 때문에 많은 편집자들과 함께 일하지 않는다.Stike 3: 여자.스트라이크 4:나는 정보를 얻으려고 질문을 했고, 그리고 나서 처음 3번의 파업에 대해 나에 대한 무작위적인 비난에 잠겼다.선의에 대한 초기 가정이나 심지어 그에 대한 중립성과 정책에 대한 설명도 멀리 갔을 수 있다.

이제 편집으로 돌아갈 수 있을까? --Kleopatra (대화) 16:14, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

그래, 편집으로 돌아가자. 적어도 나는 네가 이 실을 시작했다고 잘못 생각했고, 또 다른 라울 베이서가 될지도 모른다.그러나 "Sandy가 나의 사용자 페이지에 가서 나의 질문에 대한 응답으로 여기 CF의 원인이라고 비난해줘서 고마워." 나는 그렇게 하지 않았고, 당신은 아마도 당신의 사용자 페이지에서 언급하는 요소들을 줄이는 데 당신 자신의 어조와 AGF 요소를 향상시키는 것이 크게 도움이 될 것이라는 것을 알게 될 것이다.당신의 반응은 지나치게 방어적이었고, 라울의 작품을 존중하는 많은 편집자들이 재빨리 그것에 뛰어들 것이다.교훈을 얻었고, 나는 지금 당신이 처음에는 여기서 후속 질문을 했을 뿐이지만, WT에서 어느 쪽이든 물어봤다는 것을 알고 있다.TFA/R이나 라울의 토크 페이지에서는 아마도 더 긍정적인 반응을 보였을 것이다.그리고 위키의 모든 면에 "인중"이 있다. GAN, RFA, CSD, AFD, ANI 등.샌디조지아 (토크) 16:22, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

PS 나는 다시 편집으로 돌아갈 것이다.내 사용자 페이지에 추가 나쁜 의도가 있다고 얼마든지 비난하십시오.고마워. --Kleopatra (대화) 16:22, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 그렇게 하지 않았지만, 만약 당신이 그 과정이 어떻게 작동하는지, 그리고 이러한 과정들의 이면에 숨겨진 역사에 대해 더 많은 질문이 있다면, 당신은 언제나 나의 토크 페이지에 환영을 받는다.안녕, SandyGeorgia (Talk) 16:24, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

라디오 방송국이 주파수를 바꾸면?

어디서부터 이런 말을 들었는지 모르지만 여기서 다시 물었더니 한 사람이 그 기사가 주파수가 아니라 라디오 방송국에 관한 것이어야 한다는 데 동의했다.WSYN, WOMG, WLXC, WAZO, WSFM(FM)은 내가 콜 문자와 형식을 새로운 장소로 옮긴 기사를 고친 예다.WAZO와 WSFM은 물론 WLXC와 WOMG의 경우 스와핑이 이뤄졌다.WSYN이 이전 주파수로 이동했을 때 WYAK는 본질적으로 방송이 중단되었지만, 새로운 방송국(WLFF, 이전 WSYN 주파수의 경우)은 기본적으로 동일한 포맷을 가지고 있었기 때문에, 포맷이 스와핑되었기 때문에 WYAK의 연속이라고 생각했다.WSYN의 초기 역사가 WLFF였음에도 불구하고 적어도 한 사람이 WSYN 기사에 WSYN에 대한 오래된 정보를 넣기 시작했기 때문에 나는 이렇게 했다.

빈도 이동이 일어났다.WUIN이었던 것은 이제 주파수대로 가면 WMYT(FM), 형식과 이름으로 가면 WSFM(FM)이다.토론은 Talk에 있다.WSFM(FM)과 분별 있는 접근방식이 반대되고 있다.나는 명확한 지침을 원한다.지금까지 WSFM은 내 사건에 도움이 되지 않는 통화 내용을 변경하지 않았다.Vchim 침팬지 · 대화 · 기여 · 17:26, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

단순히 주파수를 바꾼 방송국 목록에 WORD(AM)를 추가하고 싶다.WOLI(AM)는 이동하기 전 WSPA였지만, 현재 문자로 바뀐 것은 스왑이 한참 지난 뒤였다.Vchim 침팬지 · 대화 · 기여 · 19:01, 2011년 1월 11일 (UTC)[응답]

고려했다니 무슨 말이야?그것은 독창적인 연구인 것 같다.신뢰할 수 있는 출처가 이것에 대해 말할 수 있는 것은 - 이 경우 규제 문서나 방송국 웹 사이트와 같은 주요 출처는 다른 주파수에서 동일한 방송국의 연속성을 보여주어도 괜찮을 것이다.펜스&윈도우즈 00:35, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

과거 몇 개의 라디오 방송국을 다루어 본 적이 있는 나는 다양한 뉴스 출처에서 사용하는 용어들이 때맞춰 혼동되고 혼란스러울 수 있음을 증명할 수 있다.확실하지 않을 때는 라디오 방송국이 (대부분 항상) 사업체라는 것을 기억하고 관리/소유 체인을 따르십시오.주파수 변경은 사업장을 새로운 거리로 이전하는 것과 같고, 새로운 콜사인은 법인명 변경에 해당한다는 뜻. --Alen3^talk 00:58, 2011년 1월 12일 (UTC)[응답]

WLFF의 경우 WSYN의 전 주파수 이외에는 역사가 아주 적은 방송국에서 단조로운 기사를 시작하고 싶지 않았을 뿐이다.WYAK는 더 좋은 기사가 있을 것이다.내가 거기서 뭘 잘못했니?2011년 1월 12일 (UTC) 15:36, 응답하라

관련 토크 페이지에 글을 올려주신 분들의 댓글에 감사드리며, Talk:WLFF 및 대화:WSFM (FM).Vchim 침팬지 · 대화 · 기여 · 14:35, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

어떤 경우에는 이것이 프로 스포츠 팀이 새로운 도시로 이주하여 그 이름을 바꾸는 것과 비슷한지 궁금하다.기반 법인은 그대로 유지될 수 있지만, 대중의 얼굴은 너무 극적으로 달라서 여전히 새로운 정체성을 가지고 있다.엑스포와 내셔널스가 따로 기사를 써야 하는지에 대해 수년 전에 있었던 논쟁적인 병합 논의를 아직도 기억하고 있지만, 그것은 같은 도시 내에서 라디오 방송국이 움직이는 것보다 더 쉬운 사례처럼 보인다.그러나 어떤 경우에도 요점은 법적 절차의 연속성만으로 기사 내용이 어떻게 가장 잘 정리되는지에 대한 최선의 또는 최종적인 해답이 제공되지 않을 수 있다는 것이다.잘 정리하시길.;; ) 포스트델프 (대화) 14:58, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]

방금 발견했어WUIN은 106.7에서 98.3으로 옮겼지만, 현재 98.3의 통화 문자는 마침내 WUIN으로 바뀌었다.이것은 내게 펭귄의 역사가 새로운 WUIN-FM 기사에 있을 필요가 있음을 시사한다.그래, WUIN(FM)이 되어야 해. WUIN에게 보내는 AM 편지를 다시 바꾸려고만 할 정도로 이상한 짓을 할 사람은 없을 것 같았는데, 그들이 가지고 있는 것이다.한편, WSFM은 더 이상 존재하지 않기 때문에, 아마도 구 WSFM과 연결되지 않을 AM을 제외하고, 나는 WSFM 기사에서 WAZO 기사로의 내용이 병합되어야 한다고 생각하는데, 두 방송국이 모두 한때 107.5에 있었던 적이 있었기 때문이다.대화 시 토론:WAZO.Vchim 침팬지 · 대화 · 기여 · 15:03, 2011년 1월 13일 (UTC)[응답]