위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 129

Wikipedia:

USPS 스탬프 이미지 사용

9/8/15, 사례 ID 124603003, 미국 우편 서비스 "통합 및 계획 권리와 권한" 부서에 문의한 결과, 온라인 백과사전을 의미하는 "신문, 뉴스 잡지, 뉴스 저널 및 기타 매체"에서 스탬프 이미지를 사용하기 위해 사전 승인이 필요하지 않다고 보고되었다.위키피디아에 스탬프를 찍다그러나 이용자들은 "미국 우체국"과 같은 USPS의 권리에 주목해야 한다.모든 권리 보유"와 "상기된 모든 사용은 변경되지 않은 원본 이미지로 구성되어야 한다..." – 스미스소니언 연구소의 아라고(People, postage, post 웹사이트)와 최신 이슈를 다루는 USPS 사이트로부터 무료로 다운로드 받을 수 있다.

위키백과 기사에서 문화적 의미가 있는 역사적 맥락에서 이미지 정보를 보고하는 문제일 뿐이고 USPS에 의해 사용이 허용되는데, 왜 위키백과 정책은 대부분의 USPS 스탬프 이미지를 계속 금지해야 하는가?위키피디아가 우표 앨범이 되는 것에 대한 두려움은 없으며, WP가 미술관이 되는 것을 두려워하거나, 예술이나 박스 커버의 이미지를 표현함으로써 비디오 게임 홍보를 두려워할 필요가 없다.핵심은 각 이미지와 직접 연관된 유익한 백과사전을 쓰는 것이다.The VirginiaHistorian (talk) 15:09, 2016년 6월 27일 (UTC)[응답하라]

USPS 성명은 허용 가능한 무료 라이선스 하에 스탬프 이미지를 릴리스하지 않는다(특히 변경은 허용하지 않는다는 것, 이것이 우리가 이미지를 무료라고 부를 필요가 있는 요건이다).이와 같이 우표(USPS가 더 이상 직접 정부 기관이 아니었던 특정 연도 이후)는 저작권이 있는 저작물로 비무료로 취급되며, WP의 임무는 비무료 사용을 최소화하는 것이므로 NFCC를 만나지 않는 한 그러한 우표 이미지의 사용을 제한한다. --MASEM (t) 15:13, 2016년 6월 27일 (UTC)[응답]
그건 확실하지 않아.어떻게 저작권이 있는 비디오 게임 상자와 앨범 표지의 이미지가 위키백과에서 허용될 수 있는가? 유용한 백과사전 서술의 일부로서 스탬프를 찍지 않을 수 있는가?The VirginiaHistorian (토크) 2016년 6월 27일 (UTC) 16:02, 응답
주목할 만한 출판물(독립형 기사가 있는 작품)의 커버 아트는 해당 작품이 어떻게 마케팅되고 브랜드화되는지를 설명하기 위해 무료 이미지를 사용할 수 있는 것으로 간주된다(기사에서 전혀 논의되지 않더라도).자체적으로 주목할 만한 스탬프 또는 스탬프 세트가 있는 경우(예: WP와의 만남).독립형 기사의 경우 동일한 수당이 지급될 것이다.그러나 개별 우표나 일련의 우표는 그 자체로는 거의 눈에 띄지 않으며, 일반적으로 우표나 우표 시리즈에 주제가 기념되었다고 하기 위해 우표가 삽화되고 있는 주제에 대해 다루고 있다.그리고 그 경우, 그 문맥을 이해하기 위해 우표의 이미지를 볼 필요가 거의 없다. --MASEM (t) 16:37, 2016년 6월 27일 (UTC)[응답]
The VirginiaHistorian, 나는 당신이 우표의 이미지를 어디에 사용하고 싶은지에 따라 다르다고 생각한다.예를 들어, 나는 그들이 저어새바나나 갈라진 사진이 있는 우표를 가지고 있다고 보는데, 그 우표들이 그런 기사에 적합할 것 같지는 않다.하지만, 그들은 또한 유명한 교사 중 한 명인 제이미 에스칼란테를 가지고 있는데, USPS가 그를 기리기 위해 우표를 인쇄했다는 것을 설명하는 잘 소싱된 문단과 함께 우표를 넣는 것이 적절할 것이다.파일: 페이지는 여기에 있어야 하며(Commons가 아님) {{subst:이론적 근거}을(를) 스탬프로 찍지만, 그것은 아마도 허용 가능한 사용일 것이다.WhatamIdoing (대화) 18:55, 2016년 6월 27일 (UTC)[응답]
사실, 아니, 이미 에스칼란테의 이미지, 특히 자유로운 이미지가 존재한다면 그것은 용인할 만한 용도가 아닐 것이다.만약 우리가 이미 그 사람이 다른 매체로부터 어떻게 생겼는지 알고 있다면, 단지 다른 이미지를 보여주기 위해 그리고 그를 기념하기 위해 만들어진 우표라고 말하는 것 만으로도 WP는 실패할 것이다.NFCC#1(자유 이미지를 사용할 수 있는 경우) 및 WP:NFCC#3a(다른 방식으로 사진이 존재한 경우).텍스트에서 소싱한 스탬프에 사용된 구체적인 이미지에 대해 더 많은 논의가 필요할 것이다. --MASEM (t) 19:04, 2016년 6월 27일 (UTC)[응답]
나는 "USPS가 우표를 인쇄했다는 것을 설명하는 잘 소싱된 단락"이 실제로 우표에 대해 이야기 할 것이라고 가정하고 있었는데, 해당 우표의 이미지는 글의 주제가 아니라 우표에 관한 단락을 설명하기 위해 존재한다고 가정했다;-) 그 사람의 관계없는 스냅사진은 실제로 그 사람에 대해 아무것도 말해주지 않는다.앰프의 외관상 "우리는 이 사람의 다른 사진을 가지고 있다"는 이유로 NFCC가 불평하는 것은 우리가 우표 사본을 사용하여 우표(NB: 그 사람이 아닌 사람)가 어떻게 생겼는지 보여주는 것을 금지하지 않을 것이다.WhatamIdoing (대화) 05:53, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]

나는 주목할 만한 시험이 보인다.역사적 관심사를 가진 대부분의 우표는 상하 양원의 과반수인 의회의 공동 결의로 시작된다.반 스탬프 편집자들은 이전에 뉴욕 타임즈 베스트 셀링 리스트에 실린 책의 더스트 재킷이나 비디오 게임을 위한 전국적인 마케팅 캠페인이 각각의 시각적 표현을 "못할" 정도로 만든다고 반대해왔다.확실히 미국 역사의 더 큰 맥락과 비교했을 때, 사람, 사건 또는 장소를 기념하는 의회의 공동 결의안은 훨씬 더 주목할 만하다.

템플릿:스탬프 근거는 "이미지로 대표되는 실체에 대한 교육 기사에서 삽화의 목적으로 사용된다"는 것이다."무료 사용 대안이 존재하지 않을 것"이기 때문에 대체할 수 있는 이미지가 아니다.또한, "저작권 소유자에 대한 상업적 불이익 가능성은 없다."WP:스탬프 이론은 임의로 제거된 이후 현재 자리 표시자로 채워져 있는 우표 상의 푸에르토리코 이미지에 사용되었다.그들은 Commons에 있었는데, 왜 그들은 위키백과에만 독점적으로 있어야 하는가?나는 재단 정책이 이미지를 하원으로 이전하는 것이라고 생각했다.이것은 정보에 대한 무료 온라인 접근을 위한 재단의 더 큰 이익에 반대하는 좁은 편협한 주장인 것 같다.

한때 푸에르토리코인들과 미국 영토에서 온 다른 미국 시민들도 미국의 기념우표 고시에서 제외된 반면, 지금은 정치인, 시인, 배우, 야구 명성이 익명의 사람이 아닌 미국인으로 기념되고 있는 것이 눈에 띈다.WP는 WP 구조적 편향성을 극복하기 위한 프로젝트를 가지고 있다.그게 그 기사의 적절한 장소인가?또는 한 편집자가 불평했듯이, 반대는 위키백과의 우표에 대한 일반적인 편견일 뿐이다.다음과 같은 템플릿이 있으므로 반스탬프 관점은 합의 정책이 아닌 것 같다.근거에 도장을 찍다.The VirginiaHistorian (talk) 06:39, 2016년 6월 28일 (UTC)[응답]

아니, 의회의 행위는 우표 이미지를 부각시키는 것이 아니라, 그 사람의 공신력이나 그 행위가 기념하는 주제에 빌려주는 것이다.
또한, 재단은 백과사전을 최소한으로 사용하면서, 어떤 재이용자도 재사용하고 수정할 수 없는 이미지들을 권장하여, 작품이 전 세계에 자유롭게 배포될 수 있도록 하고 싶다는 것을 명심하라.당신이 인용한 언어에 따르면, 우표는 그것에 속하지 않기 때문에, 그들의 사용을 최소화해야 한다.우표에 푸에르토리코의 일반 문화에 관한 기사에서, 그것을 기념하기 위해 발행된 모든 우표를 설명하는 것은 불가능할 것이며, 무료가 아닌 것이 우려되는 경우, 그러한 리스트에서, 시각적 식별에 적합한 대표적인 예들은 한두 개일 것이다.우표는 일러스트용으로 선택적으로 사용할 수 있어 우표의 이미지 중요성에 대한 논의 없이 우표를 대량으로 표현할 수 있기 때문에 우표에 대한 편견이 아니다. --MASEM (t) 14:05, 2016년 6월 28일 (UTC)[응답]

공화국이 그 뛰어난 시민들을 기념하는 것은 역사상 주목할 만한 사건이며, 우표를 통해 공화국을 표현하는 것은 언어적이라기보다는 시각적이라 할 수 있다.시각적 표현은 언어와 동등한 것으로 보아야 한다.재단은 템플릿을 제공하여 우표 사용을 권장한다.근거에 도장을 찍다.그것은 위키피디아의 사람, 장소 또는 행사의 무료 이미지를 인식하지 못하도록 수정하기를 원하지 않는다.스탬프 이미지는 정책 승인 템플릿에서 무상으로 지정된다.각 이미지에 대한 근거를 스탬프로 찍으십시오.

1892년 콜럼버스의 1492년 스페인 무상 사용 기념과 1992년 미국 무상 사용 기념 제안의 대조는 독자에게 유익하지만, 마셈이 NFCC#1을 잘못 해석한 것에 대해서는 부인하지만, 해상도는 낮지만, 미국 우표 외에는 사용할 수 있는 미국 우표의 이미지는 없다.NFCC#3b.NFCC#3a에서는 "한 항목이 동등한 중요 정보를 전달할 수 있을 때 여러 품목을 사용하지 않는다"는 미국 이미지가 없으면 스페인 스탬프와 미국 스탬프의 시각적 대조가 뚜렷하지 않기 때문에 적용되지 않는다.기사에는 같은 미국 도장의 복수 이미지 갤러리가 없다.

푸에르토리코 우표상 미국 우편요금의 역사는 WP 정책에 의한 특집기사 분류 기준을 충족시키기 위해 포괄적이다.마셈이 그것을 "설명할 수 없다"고 특성화한 것은 완성한 작품에 대한 불합리한 부정일 뿐이다.각 스탬프는 NFCC#8을 준수하는 푸에르토리코 대표로서의 중요성과 관련하여 논의된다.이미지 중요성에 대한 논의가 없다는 비난은 재단의 의도를 무분별하게 방해하는 것이다.The VirginiaHistorian (토크) 2016년 6월 28일 (UTC) 17:21[응답]

Foundation에서 템플릿 제공 안 함:스탬프 이론.그것은 en에 만들어진 템플릿이었다.일부 사용이 허용되지만 모든 스탬프 이미지가 허용되는 것은 아니다.스탬프에 공통적으로 필요한 NFCC 정보 중 일부를 채워 스탬프의 근거를 보다 쉽게 지정할 수 있도록 하는 데 도움이 된다.합리적이고 다른 NFCC 측면은 여전히 유효해야 한다.
푸에르토리코에서 우표에 기재된 대부분의 품목은 주제를 이해하기 위해 우표를 볼 필요가 없다.여러분은 PR에 있는 다양한 사람들과 장소들이 우표 위에 올려져 기념되었다는 것을 주목해야 할 많은 정보원을 가지고 있으며, 그 출처에 관한 한, 그들은 우표의 시각적 본질에 대한 어떠한 의미도 묘사하지 않는다.이와 같이 사람이나 장소가 기념된 이유를 이해하기 위해 우표를 볼 필요도 없고, 그들을 위해 우표가 만들어졌다는 것도 이해할 필요도 없다.그렇기는 하지만, 우리는 많은 독자들이 시각적 독자라는 것을 인식하고 그러한 목록에 무료가 아닌 한 두 개의 시각적 예시를 허용하는 것이 타당하다. 그래서 NFCC에서는 한 두 개의 스탬프 이미지가 괜찮다.그러나 현재 "사용 가능한 이미지가 없음"으로 표시된 모든 항목은 아니다. --MASEM (t) 17:35, 2016년 6월 28일 (UTC)[응답]

템플릿과 함께 제공되는 모든 스탬프 이미지:스탬프 이론은 #1 및 #3a까지 NFCC 사용 요건을 충족하며, 사용자에게 비자유 이미지의 한계에 대해 주의를 주므로 전체 이미지가 사용되더라도 USPS 및 "모든 권리 보유"로 인정되어야 한다.#8을 포함하여 장소 보유자를 위한 "아직 이미지가 없음" 우표에서 NFCC의 모든 요소를 푸에르토리코에서 만나며, 각각의 우표는 미국 푸에르토리코 우표를 대표하여 "중요성과 관련하여 논의"된다.

우표에 대한 각 우표와 푸에르토리코에서의 제작에 대한 설명에 대한 당신의 관심은 기술적인 허구적인 것으로, 기사의 주제와 직접적으로 관련이 없는, 우표에 미국 영토로서의 푸에르토리코의 역사, 정치, 문화를 다루는 기사다.하지만 그것이 당신의 특별한 관심사라면, 물론 그 주제에 대한 범위를 넓히는 것이 기사에 대한 당신의 기고라고 인정될 수 있다.

"푸에르토리코에 관한 미국 우표가 있다"는 것은 우표의 시각적 이미지 없이 독자들의 관심사를 포괄적으로 다룬다는 발상은 터무니없는 것이다.조지 워싱턴에서는 독자들이 "조지 워싱턴은 처녀였다" 이상의 것을 알고 싶어하지만, 터무니없는 의미에서는 그것이 독자들이 알아야 할 전부다.시각적 매체에 대한 기사는 기사 길이 지침을 위반하지 않는 한 시각적 표현을 필요로 한다.The VirginiaHistorian (토크) 2016년 6월 29일 (UTC) 10:19[응답]

  • "템플릿과 함께 제공되는 모든 스탬프 이미지:스탬프 이론은 #1 및 #3a의 사용에 대한 NFCC 요구 사항을 충족한다." Er, 내가 잘못 읽지 않는 한, 템플릿 사용만이 #1 및 #3a의 기준을 충족한다고 말하고 있다. 즉, 부정확한 경우, 미디어 사용이 기준을 충족함을 입증해야 하며, 그런 다음 템플릿을 보좌관으로 사용할 수 있다.오직 죽음만이 의무는 끝난다 (대화) 10:41, 2016년 6월 29일 (UTC)[응답하라]
  • 템플릿은 NFCC#10 충족에만 도움이 된다. #1과 #3은 템플릿에 입력된 실제 사용과 합리적인 사용에 의해 포화되어야 한다.주제는 PR이 우표에 어떻게 기념되었는가 하는 것이지 우표에 어떻게 기념되었는가 하는 것이 아니기 때문에 이미지는 부차적이며 주제를 이해하는 데 필요하지 않다.그렇다고 해서 이미지를 사용할 수 없다는 것이 아니라, 한두 가지 대표 사례가 공정하지만, 우표의 시각적 측면에 대한 더 이상의 논의 없이(단순한 설명을 넘어서), 특히 이미 자유로운 이미지를 가지고 있는 기념 대상자를 중심으로, 더 많은 이미지들이 무상사용 최소화라는 재단의 목표와 우리의 NFCC 폴리에 어긋난다.그것을 지지하는 sy. --MASEM (t) 13:59, 2016년 6월 29일 (UTC)[응답]

이 논의는 일부 미국 저작권 전문가들의 참여가 절실히 필요하다.단지 USPS가 권리를 주장한다고 해서 그것이 실제로 권리를 가지고 있다는 것을 의미하지는 않는다.미국 연방, 주, 카운티, 지방 정부의 기관 및 기타 기관이 납세자 비용으로 생산한 자료는 공공 영역이라는 일반적인 원칙이 있으며, 카셀로는 이를 심지어 계약자가 생산한 것으로까지 확대했다.왜 미국 우체국이 마법 같은 예외인지 알기가 어렵다.그렇기는 하지만, 이것은 1990년대부터 내가 추구해 온 질문이 아니므로(즉, Westlaw와 LexisNexis 액세스 및 기타 자원 포장을 통한) 무언가 변할 수 있었다.내가 알고 있는 대부분의 지적재산권 변호사들은 WMF가 저작권에 대해 전반적으로 지나치게 편집증적이며, 지역사회가 공정한 사용권의 대부분을 이용할 수 있도록 허락하지 않고 있다고 확신하고 있다(WMF가 위키피디아와 같은 프로젝트의 손해를 피하려고 한다는 이론이다).소송에서 패소할 수는 있지만 법적 비용을 발생시킬 수 있다. 우리 중 일부는 WMF가 그러한 싸움에 맞서서 모금 활동을 하고 그들을 지지하기 위해 ACLU, EFF 등에 홍보할 것이다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ04 04 04 04ʌ 04:16, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]

사실 그건 좀 간단해.Up to 1978, the USPS was considered a branch of the federal gov't and stamps issued by them were in the PD by the US-PDGov. However, after 1978, the USPS while still an agency of the gov't specifically had copyright laws apply that works produced by the USPS were now eligible for copyright; see United_States_Postal_Service#Stamp_copyright_and_repr전도
그리고 이건 저작권에 관한 문제가 아니라, 무료 콘텐츠 작품이 되는 것에 관한 문제야.우리는 우리가 공정한 사용보다 더 제한적이라는 것을 알지만 그것은 우리가 무료 콘텐츠 백과사전을 만들려고 하기 때문이다.사물이 저작권으로 분류되는 방식이나 그렇지 않은 방식과는 거의 상관이 없다. --MASEM (t) 04:29, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
@SMCCandlish: 당신이 말하는 것 중 일부는 NFCC 게이트키퍼들이 인정하고 있기 때문에, 미국 남북전쟁 기념 우표에서의 전투와 같은 기사에서 우표와 우표 값을 액자로 한 저작권 밖의 예술에 대한 이미지가 허용되었다.일반적으로 우편요금은 공공영역에 사용되지만, 나는 비무료 사용 템플릿은 다음과 같이 주장한다.스탬프 근거는 USPS 저작권을 명시하고, "모든 권리 보유"를 인정하며, 9/8/15에 미국 우편 서비스 "권리와 권한 통합 및 계획" 부서에 문의하고, 위키피디아에서의 USPS 이미지 사용에 관한 사례 ID 124603003는 스탬프 이미지 사용에 사전 승인이 필요하지 않다고 보고했다는 점에서 우리를 포함한다.또는 교육, 뉴스 및 "기타 매체"를 참조하십시오.The VirginiaHistorian (토크) 04:42, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
제 요점은 수년 동안 공정하게 법률 업무를 수행하면서(정책 분석가로서 변호사가 아니라 지적재산권 전문 변호사들로 가득 찬 사무실에서) USPS가 제기한 저작권 주장이 타당하지 않으며, 이의를 제기할 경우 구에서 모든 법원 수준에서 무효화될 것이라는 것이 지극히 의심스러워 보인다는 겁니다.SCOTUS는 미국 정부가 자국의 물질을 통제하기 위해 공정한 사용을 회피하거나 제거하려는 시도에 관한 모든 법적 및 사건 법이 공익의 편을 들어주었기 때문이다.만약, 내가 말했듯이, 최근에 무언가가 근본적으로 바뀌지 않았다면.만약 그랬다면, 그 사건에 몰두한 변호사가 우리에게 조언을 해줘야 할 것이다(그리고 WP:(Office) 이 문제에 대해.만약 이것이 이행되지 않았지만 위험이 있다면, a) WMF는 일부 모호한 "만약" 우려 때문에 우리의 공정한 사용 행사를 제한해서는 안 되며, b) 납세자 지원 자료가 공공 영역으로 유지되도록 하는 것과 같은 다른 공익 단체와 협력해야 한다.만약 크라운 저작권 같은 것이 미국(그리고 미국의 주도를 따르는 그 밖의 보다 개방적인 공공 영역 관할구역)에서 발생한다면, 이 모든 것이 여러 당사자들이 목소리를 내지 못했을 뿐만 아니라 비법을 마치 법률인 것처럼 취급하여 법원이나 법원이나 그에 따라 사실상의 반공정 사용 '산업 표준'을 확립했기 때문에, 그것은 진정되지 않은 재앙이 될 것이다.입법 기관들은 (이전에 분명히 일어났던 - 샘플 허가를 들어본 적이 있는가?)를 시행하기로 결정했다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ⱷ ⱷ ⱷ ҅ 05 05 05 05ʌ 05 05:51 (UTC) 2016년 6월 30일 (회신)
내가 위에서 말한 요점을 보라: 1978년부터 USPS 우표의 저작권은 연방 코드에 있으며, 특히 이 서비스가 연방정부로부터 본질적으로 독립된 기관이 된다는 것을 반영하는 우편 재편성법에 대응하여 저작권 사무소에 의해 특별히 작성되었다[1].그리고 다시 말하지만, 우리는 미국이 공정하게 사용하는 것이 법적인 문제 때문이 아니라, 무료 콘텐츠 백과사전을 만드는 것이 목적이기 때문에 더 강하다.목표를 달성하는 것은 우리가 항상 공정하게 사용할 수 있도록 보장하지만, 어떤 법도 우리에게 더 제한적일 것을 요구하지 않는다. 우리를 그렇게 만드는 것은 재단의 사명이다. --MASEM (t) 06:00, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
미션: 나는 그것을 산다; 나는 단지 그것이 실수라고 생각한다.이건 기술적인 문제고 그 이상은 아니다.필요한 것은 비FC 재료의 어떤 종류의 포장지나 메타데이터 태그 지정이다. 그러면 WP 재료의 대량 재이용자는 WP 재료를 수입하고 용도 변경할 때 해당 재료를 제외할 수 있다.어쨌든 그들은 이미 WP 로고와 같은 것들을 가지고 그렇게 해야 한다.백과사전으로서, 그리고 현재 세계에서 가장 많이 사용되는 정보 출처로서 WP의 임무는 재단의 스톨마네스크 libre 포지셔닝보다 훨씬 중요하다.

USPS 법적 문제:나는 그것이 법적 문제라는 것을 이해한다.내가 말하고자 했던 요점은, 형편없게도, 시민적 자유의 관점에서, 연방법원의 주요 기능 중 하나가 나쁜 법령들을 타파하는 것이라는 것이다.나는 약 10년을 그들이 그렇게 했는지 확인하는 데 보냈고, 그것은 대부분 원칙이 있는 비영리단체들의 행동이다.옳은 경우라면 그 법령은 준사민화 셸게임(법원이 이미 무효화시킨 시도와 크게 다르지 않음)을 이용해 공공영역을 회피하려는 무효한 시도로 핵무장을 할 수 있을 것이다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ʌ ҅ ҅ ≼ 12:03, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]

무료가 아닌 것을 사용할 수 없는 사람들은 무료가 아닌 콘텐츠를 얻기 위해 포장지를 붙일 수 있다는 것을 무시하기는 매우 쉽지만, 그것은 여전히 편집자들에게 우리가 무료가 아닌 것으로 추정되는 용돈에 너무 많이 기대지 않도록 해야 한다고 강조한다. 따라서 무료가 없으면 더 이상 쓸모 없게 될 정도로 무료가 필요한 콘텐츠를 만들어내야 한다.우리는 이것을 재단의 사명을 충족시키기 위해 비무료에 의존하지 않고 주제에 어떻게 글을 쓸 것인가를 알아내는 지적 도전으로 보아야 한다.그리고 물론, 우리가 비무료 사용량을 줄일수록, 공정한 사용 문제에서 우리의 코를 깨끗하게 유지한다.USPS에 관해서는, 나는 저작권 사무소가 설정한 조치에는 내부로부터 외부로 이전된 두 개의 다른 기관이 포함되어 있어, 마찬가지로 그들이 저작권을 주장할 수 있다는 점에 주목한다.그리고 저작권을 가져갈 필요가 없고 단지 옵션으로서 존재한다는 것(USPS가 분명히 가져간 것)이 요구되지 않았다.--MASEM (t) 16:03, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]
@사망 시에만:푸에르토리코에서 미국 우표 중 하나일 때, 우표에 푸에르토리코와 같은 우표 관련 기사에 우표를 사용하는 것은 템플릿에서 미디어(스탬프)의 사용이 필요하다는 것을 보여준다."저작권에 의해 보호되는, 따라서 무료 이용 대안은 존재하지 않을 것이다"라는 스탬프의 근거.즉, 각 우표 이미지에 독특하게 연관된 미술의 문학 담론으로 기사를 만드는 것은 우표에서 미국 역사, 정치, 경제, 문화를 다루는 푸에르토리코의 우표에 관한 글의 요건이 되지 않는다.그러나 각 우표의 이미지는 일반 독자의 관심사를 충족시키기 위해 포괄적이어야 한다.
@Masem:postage stamp의 사용 "문제의 우표를 예시하기 위해(우표의 디자인에 나타나는 것과 반대되는 것)"…미국 저작권법에 따라 공정한 사용으로 인정된다.시각적 측면은 명시적으로 배제된 채 다루어질 필요가 없다.심지어 그것들이 있을 때도, 우표 이미지는 변덕스럽게 제거된다.우표에 관한 푸에르토리코 기사에서 줄리아 부르고스 스탬프의 이미지는 "시인의 뒤에 흐르는 푸른 물이 특징이며, 그녀의 가장 잘 알려진 시 중 하나인 "Rio Grande de Loiza"가 그녀가 자란 푸에르토리코 강으로 감각적인 송가임을 환기시킨다." — 하지만 그 이미지도 제거되었다.
@WhatamIdoing:10가지 NFCC 요건을 충족하고 템플릿을 충족하더라도 저작권이 있는 모든 이미지는 제거된다.근거에 도장을 찍다.편집자가 NFCC 기준을 잘못 해석할 경우 편집자 일괄 삭제로 인해 하나 또는 두 개가 허용되지 않는다.우표에 관한 기사는 우표 이미지를 사용할 수 있다.단순히 일반 독자의 관심에 부응하기 위해 우표에서 푸에르토리코를 포괄적으로 토론하는 것은 "불가능하다"고 주장하는 것은 편집기고를 무시하는 것이다.The VirginiaHistorian (토크) 04:42, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
Wikimedia Foundation과 en을 기억하십시오.위키의 목적은 미국의 공정한 사용법보다 더 제한적이어서, 비무료와 그 대신 무료 콘텐츠의 사용을 장려하기 때문에, 어떤 공정한 사용이 허용될지는 중요하지 않으며, 단순히 인과적 예시를 위한 사물의 이미지를 허용하는 것이 아니라, 장식 이상의 합리적인 목적이 있어야 한다.나는 이미지에 관한 언어가 그것을 정당화할 것이라고 내가 기억하는 이후로 당신과 내가 전에 드 부르고스 우표에 대해 토론한 것을 알고 있다.편집자가 무료를 모두 삭제한 것처럼 보이는 것은 사실이며, 파일이 판독되지 않았기 때문에 고아로 삭제된 것은 사실이지만, 근거리 무선 통신 허용에 따른 다른 모든 것을 정당화할 수 없다는 이유만으로 드 부르고스 스탬프 이미지만 판독하는 것이 타당하다. --MASEM (t) 05:50, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
커뮤니티는 WMF 각도가 궁극적으로 WP에 비임상적이기 때문에 가능한 한 저항하고 되돌려야 한다.엔씨. WP가 사용 가능한 작업이라고 하는 주된 비판 중 하나는 이미지의 부족이다.덜 빈번하지만 더 심각한 것은 자연사 이미지에 대한 우리의 의존과 1800년대 출판물들 중 많은 것들이 대단히 부정확한 것이다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ⱷ ⱷ 05 05 05 05 05 05ʌ 05 05:54, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
그들이 서비스 비용을 부담하는 한 우리는 그들의 목표에 얽매여 있다.자유롭게 갈림길에 서도대체.wiki and it modify to fair use, but 우리가 WMF의 샌드박스에 있는 한, 우리는 그들의 규칙을 따라야 한다. --MASEM (t) 06:01, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
이 마지막 마셈 포스트는 그가 우표와 그것을 좋아하는 다른 사람들이 푸에르토리코라는 기사를 오해하는 열쇠가 될지도 모른다.이 기사의 목적은 1898년 이후 푸에르토리코의 역사, 정치, 경제, 문화에 관한 미국 우편요금에 관한 정보를 미국식 정체성으로 전달하는 것이다.그렇게 하려면 재단 목표인 일반 독자의 관심을 충족시키기 위해 1978년 전후의 무료 사용과 비무료 사용 이미지를 모두 보여줘야 한다.우표와 같은 시각적 매체에 대한 이미지는 한 정치인의 전기에서 여러 연설문을 참조하는 것만큼이나 중요하다."링컨이 몇 차례 중요한 연설을 했다"고 하기에는 부족하다. 주제에 중요한 연설은 각각의 직접적인 인용과 함께 개별적으로 설명되어야 한다.영상 매체는 피사체와 관련된 각각의 중요한 스탬프 이미지로 그려져야 한다.
마셈이 말했다.우리는 단순히 인과적 예시를 위해 사물의 이미지를 허락하지 않는다.아니, 첨부된 텍스트가 NFCC#8에 따라 기사의 주제에 대한 각 스탬프의 중요성을 증명할 때, 각 스탬프 이미지가 본 기사에서 "일상적"이라고 상상되는 경우 NFCC는 잘못 해석된다.각 우표에 대한 의회 공동 결의와 그 이전에 각 우표마다 수십만 건에 달하는 공공영역 사용이라는 공신력 없이 비디오 게임과 음악 앨범에 대한 무료 영상이 풍부하기 때문에 백과사전의 주제를 자유 이미지로만 제한하려는 Foundation의 목표는 없다.WMF 허가 템플릿이 있는 트라이닝:근거에 도장을 찍다.The VirginiaHistorian (토크) 12:28, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
첫째, WMF는 스탬프 이론적 템플릿과 아무 관련이 없다.그것은 en에 편집자들이 만든 템플릿이다.위키와 그게 다야. 그리고 그때까지도 나는 그것이 합의로 만들어졌는지 아닌지 확신할 수 없어.더 이상은 아니다.그것이 존재한다고 해서 WMF에 의해 어떠한 입장도 검증하지 않으며 WMF에 의해 허가되었다는 것도 검증하지 않는다.
둘째로, 여러분이 발표하시는 기사는 우표 자체의 중요성에 대해 이야기하는 것이 아니라 단순히 홍보와 다양한 사람들의 중요성, 그리고 우표에 붙일 수 있을 만큼 중요하다고 여겨졌던 주제들이다.그 어떤 부분도 PR이 다양한 우표에 기념되었다는 것을 이해하기 위해 어떠한 이미지도 요구하지 않는다 - 출처는 이 우표가 기념되었다는 것을 입증하기 위해 사용된다.단지 소수의 고립된 경우만이 우표 자체에 어떤 이미지가 실렸는지 출처로부터 구체적인 논의가 이루어졌을 뿐이며, 그것들은 단지 한두 줄의 산문일 뿐, 아주 상세한 것은 아무것도 없는 것처럼 보인다.이는 우표 자체가 중요한 것이 아니라 홍보 관련 인물과 주제가 우표에 붙을 수 있을 정도로 중요하다고 여겨졌음을 보여준다.(그 인물/토픽을 기념하기 위해 스탬프가 발행되어 그 이미지를 증거로 사용하고 있다고 말할 만한 출처가 없다면, 그것은 독창적인 연구고 용납할 수 없는 것이지만, 나는 이 사건에서 그런 상황은 아니라고 생각한다.)
물론 우리는 기사를 설명하기 위해 이미지 사용을 권장하지만, 이제 우리는 WMF가 비무료 사용을 최소화하기를 원하고 우리의 근거리 무선 통신 정책이 이 목표를 준수하고 있다는 것을 고려해야 한다.이것은 WMF 목표를 분명히 충족시키기 때문에 무료 이미지를 제한하지 않는다.그러나 이 경우, 그 사람을 기념하기 위해 우표가 만들어졌다는 것을 이해하기 위해 시각적으로 우표를 볼 필요가 없기 때문에, 비자유 이미지들은 극도로 주의해서 사용해야 한다.이는 기본적으로 WP에 요약된 사례다.근거리 무선 통신#UUI #9 (이러한 내용은 모든 것을 포괄하는 규칙이 아니라 근거리 무선 통신 적용 방법의 예임을 명심) 사진이 표지에 있는 사람에 대한 기사를 설명하는 잡지 또는 표지. 다만 커버 자체가 기사에서 소싱된 논의의 대상이라면 해설 옆에 인라인으로 배치하면 적절할 수 있다.우표에 대한 이미지가 선택된 이유를 설명하는 드 부르고스' 이외의 우표에 대해 우표 자체에 대한 중요한 소스가 없다.그럼 그건 확실한 비무료 허용 한 가지뿐이군요. --MASEM (t) 12:49, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
  • 설명:그것은 모두 공정한 사용에 대한 근거에 관한 것이다.1978년 이후 USPS 스탬프는 저작권이 있으므로, 해당 특정 스탬프에 대한 기사의 infobox(앨범 커버, 비디오 커버 및 북 커버에 대한 공정한 사용 근거와 동일하며, 이 경우 스탬프는 해당 항목에 대한 엄격한 기사에만 해당됨)를 제외하고는 위키백과에서 사용할 수 없다.당신은 그 우표가 묘사하는 하위조항에 관한 기사에 저작권이 있는 우표를 사용할 수 없다. 단지 우표 자체에 관한 기사에만.위키백과 참조:위키프로젝트_Philly#Stamp_images[2].소프트라벤더 (대화) 13:17, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
템플릿 사용에 대한 모든 내용:링크 위키피디아에 지정된 근거에 스탬프를 찍으십시오.위키프로젝트_Philly#Stamp_images.또한 USPS는 위키피디아에게 사전 허가 없이 USPS 이미지를 9/8/15 통합 및 계획 권한 사례 ID 124603003의 "기타 매체"로 사용할 수 있도록 허용했다.또한 WP:근거리 무선 통신#UUUI#9. 단, 표지 자체가 기사에서 소싱된 논의의 대상이라면 해설 옆에 인라인으로 배치하는 것이 적절할 수 있다.각 스탬프 자체는 기사에서 소싱된 논의의 대상이므로 WP:NFC#UUUI#9는 해설 옆에 인라인으로 배치하면 각 스탬프의 이미지를 사용하는 것이 적절하다.다시 한번 오해: 우표 이미지는 단순히 기사 주제를 설명하는 것이 아니라 기사 주제라는 것이다.
@소프트라벤더:예를 들어, 우표에 관한 푸에르토리코 기사의 주제는 콜럼버스가 미국을 발견하는 것에 관한 것이 아니라, 미국 우표에 있는 푸에르토리코에 관한 것인데, 이것은 콜럼버스가 미국을 발견한 것에 대한 미국의 1992년 기념 우표를 포괄한다.WP:NFC#UUI#9는 설명 옆에 인라인으로 배치하면 스탬프 이미지 사용을 정당화하는데, 그 이유는 스탬프 자체가 기사에서 소싱된 논의의 대상이기 때문이다.
@Masem: 콜럼버스 기념행사는 콜럼버스가 푸에르토리코에 상륙하는 것에 관한 것이다.그것은 당신이 생각했던 것만큼 독창적인 연구가 아니다. 그것은 USPS의 출처인 스미스소니언 연구소의 아라고 웹사이트로 보내졌다.일반적으로 WP는 소싱의 여러 인용구 없이 신뢰할 수 있는 2차 소스에서 단일 소스 귀속성을 허용한다.우표에 관한 소싱된 논의는 일반적으로 스미스소니언 연구소의 아라고 웹사이트처럼 일반 유통되는 우표에 관한 정보의 신뢰할 수 있는 출처인 USPS가 제공하는 논평을 포함한다.The VirginiaHistorian (talk) 08:09, 2016년 7월 1일 (UTC)[응답하라]
이미지를 "자유"라고 부르기 위해서는 모든 사람이 이미지를 사용하고 수정할 권리가 있어야 한다.USPS가 위키피디아에게 이 권한을 부여했을 수도 있지만, 그것은 분명히 재이용자들에게까지 확대되지 않기 때문에, 이러한 이미지들은 여전히 무료가 아니다.
당신의 글은 우표에 관한 것이 아니라 우표에 표현된 사람들과 장소에 관한 것이다.우표 그 자체에 대한 기사, 구체적으로는 반전 제니와 같은 것이 될 것이다.왜 당신이 그 기사에 무상의 사용을 제한해야 하는지를 이해하는 것은 미묘하지만 중요한 차이점이다.당신은 우표에 있는 사람이나 장소에 관한 것이 아닌 우표에 대해 아무런 논평도 하지 않는다. 대조적으로, 반전 제니는 그 우표에 있는 비행기와 우표의 역사와 유산에 관한 가장 간단한 정보만을 가지고 있다.--MASEM (t) 12:33, 2016년 7월 1일 (UTC)[응답]

템플릿:스탬프 이론은 사용 중인 이미지가 무료가 아니라고 명시하고 있으며, 위키피디아가 이를 기사에 사용하는 데 필요한 법적 기술력을 다루고 있다.기사에서 소스화된 토론이 포함된 스탬프를 포함한 내러티브는 템플리트와 함께 이미지를 사용할 수 있다.WP에 따라 근거 스탬프 작성:NFC#UUUI #9, "그 자체가 해설의 대상인 이미지"나는 그 기사가 각각의 우표 자체에 관한 것이 아니라, 그 기사는 1898년부터 미국 푸에르토리코 우표에 관한 것으로, 1978년에 USPS가 우표를 인쇄하기 시작한 후에 발행된 우표를 포함하여, 소싱된 기사 서술에서 다루게 된다.

반전제니 우표 기사는 단독 표기된 "공지 우표" 중 하나로, 오류가 있는 것으로 유명하다.우표 대량 생산의 기술적 석판 오류에 대해 독자들에게 좁은 관심으로 호소하는 것 외에, 그것들은 우표에서 푸에르토리코에서 발견되는 것과 동일한 정보로 설명되지만, 창 크기, 발행 번호, 재생 프로세스, 잉크 및 접착제와 관련된 추가적인 기술 정보로 기술된다.

나는 푸에르토리코에 관한 미국 우표 전문 기사에 대해 이런 기술적인 세부 사항을 생략한 나의 근거를 설명했지만, 그 정보를 덧붙이는 것은 필리스리스트가 환영한다.그 기사가 석판 오류에 관한 기술적인 기사가 아니라는 것은 일반 독자들에게 그것의 역사적 관심에서 탈피하지 않는다.우표 제작 오류에 관한 것이 아니라는 의미에서 "우표에 관한 것이 아니다"는 글이다.그러나 일반 독자는 국민의 역사적 맥락, 국가적으로 기념되는 장소와 사건들을 포함한 더 넓은 관심을 가지고 있다.예를 들어 스미스소니언 연구소의 우표 웹 페이지는 아라고: 사람, 우표, 그리고 대부분 오류 없는 우표를 포함하고 있는 게시물이다.그곳에 소개된 대부분의 우표에 대한 공신력은 의회의 공동 결의와 공공 사용을 위해 발행된 수십만장의 국가 사용에서 나온다.The VirginiaHistorian (토크) 12:41, 2016년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

USPS 이미지 요약

  • USPS는 이 템플릿의 사용을 승인했다."기타 매체"의 WP 기사에서 USPS 저작권 및 "모든 권리 보유" 기준을 템플릿에 명시하고 있다는 점의 스탬프 근거는 WP 스탬프 기사에서 스탬프 이미지 사용에 대한 편집자 요청에 응답하는 USPS "통합 및 계획, 권리 및 권한" 부문 사례 ID 124603003을 참조한다.
  • 우표 기사가 무료 이용 등가물이 없는 우표 이미지를 우표 이외의 자유 이용 이미지로 대체한다는 명제는 우표상의 푸에르토리코와 같은 우표의 역사적 맥락에서 일반 독자들의 관심사에 대한 쓰기 시험을 충족시키지 못한다.템플릿:각 스탬프 이미지에 대해 작성된 스탬프 근거는 스탬프 대체품이 없을 때 비무료 스탬프 콘텐츠를 사용할 수 있는 NFCC#1의 요건을 충족한다.템플릿에 충족해야 할 요구사항이 있기 때문에 완성된 템플릿이 충족하기 위해 작성한 요구사항을 충족하지 못한다는 명제는 순환 추론이다.
  • 삽화를 위해 한두 장의 우표 이미지를 가진 푸에르토리코에 관한 기사가 1898년부터 미국 푸에르토리코 우표에 대한 지식을 얻기 위한 일반 독자의 시각적 관심을 만족시킨다는 명제는 우표의 시각적 관심을 무시한다.1978년 USPS의 창설과 함께 그 이자는 삭감되지 않았다.각 우표들은 의회 공동 결의안에서 그들을 위촉하고, 수십만 개의 공공 영역에서 그들의 일반적인 사용에서 비롯된다.일반 독자는 주제별로 우표 기사에 관심이 있다.호주 우체국은 전세계적으로 2200만 명의 우표 수집가가 있다고 추산하고 있다. 린의 우표잡지]는 미국에서만 500만 명 이상의 우표 수집가들이 특정한 관심사를 가지고 있다고 추산하고 있다.예를 들어, APS 주제 스탬프 기사는 위키피디아에서 소개된 좁게 판매된 비디오 게임보다 더 유명하고 일반적인 독자들의 관심을 가지고 있다. 각 게임에는 무료 이미지 박스 커버가 그려져 있다.
  • WP에 따르면, 소싱된 설명과 함께 제공되는 스탬프의 푸에르토리코의 각 스탬프는 비자유 사용 이미지로 적절히 설명될 수 있다.NFC#UUUI#9.각각의 우표와 그 중요성을 설명하는 소스가 있는 우표에 관한 주제 기사는 NFCC#10과 만난다.스미스소니언 연구소의 아라고 웹페이지에 인용되지 않은 채 그들에게 제공된다는 명제는 그럴듯하다; 스미스소니언 연구소는 믿을 만한 출처다, 1992년 콜럼버스를 기념하는 USPS 우표는 예를 들어, 소스로서, 푸에르토리코에 콜럼버스가 착륙하는 것에 관한 것이다.The VirginiaHistorian (대화) 09:45, 2016년 7월 4일 (UTC)[응답]

의장제안

전체 sysop 사용자 권한 패키지를 요청하는 대신 편집자가 요청할 수 있는 옵션으로 관리자 권한의 축약된 세트로 새 사용자 그룹을 만들자는 제안에 대한 의견 요청 요청.이에 대한 모두의 생각을 환영한다. - jc37 21:13, 2016년 7월 8일 (UTC)[응답]

RfC: BIO1E의 설명

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

WP의 두 번째 단락에서:BIO1E, 제1차 세계대전의 시작을 이끈 암살은 '매우 중대한' 사건의 예로서(그리고 유일한 예) 주어진다.나에게 있어, 이것은 적절한 바는 그 사건이 역사책에서 다루어지는 것인지 아니면 역사책에서 다루어질 것이라고 합리적으로 예상할 수 있는 것인지에 관한 것임을 시사한다.다른 이들은 특히 최근의 사건에 대해 광범위한 RS 커버리지와 사건 영향에 대한 주관적 평가만을 요구하는 낮은 막대(단기적인 관점을 종종 취하는 평가)를 선호한다.그것들은 역사책에서 다루어지지 않을 가능성이 매우 높은 사건들을 포함할 것이다.이 점을 명확히 하기 위해 가이드라인을 수정해야 하는가?그렇다면 어떻게? -맨드러스 인터뷰 19:07, 2016년 6월 2일(UTC)[응답하라]

위키백과에서 1주일 후 응답 없음:명성(사람)

문제의 문장은 먼저 프란츠 페르디난트 대공의 암살의 예를 들어준다.이것은 역사적으로 매우 큰 영향을 미치는 사건이었고 역사책에서 광범위하게 다뤄지고 있다.그리고 그 문장은 "신뢰할 수 있는 출처에서의 큰 사건 범위"를 가리킨다.여기에는 광범위한 뉴스 취재를 받지만 역사적 영향이 훨씬 적은 많은 사건들이 포함될 것이다.이것은 모순적이어서 명확성보다 더 많은 혼란을 야기한다.

옵션:

  • 1 - 가이드라인을 명확히 한다.프린시스트의 예를 없애고, "이 사건은 개인의 역할에 유의미한 주의를 기울이는 신뢰할 수 있는 출처에서 큰 커버리지를 받았어야 한다."로 대체한다.
  • 2 - 가이드라인을 명확히 한다.프린세스 문장에 "역사책에 사건을 포함하기에 충분한 역사적 중요성은 필요하지 않다. 신뢰할 수 있는 뉴스 출처를 광범위하게 보도하는 것으로 충분할 수 있다."라고 덧붙인다.
  • 3 - 가이드라인을 명확히 한다."일반적으로, 그 바는 증명되거나 합리적으로 예상되는, 역사책에 그 사건을 포함하기에 충분한 역사적 의미가 있어야 한다."라는 프린세스 문장의 뒤에 언어를 추가하라.
  • 4 - 가이드라인 변경 없음단순히 다음과 같이 단언하라: "일반적으로, 그 바는 증명되거나 합리적으로 예상되는 역사책에 포함하기에 충분한 역사적 의의"이다.이후 이 RfC는 BIO1E를 보완하면서 지역사회 공감대를 보여주기 위해 사용될 것이다.
  • 5 - 아무것도 하지 마십시오. 현재 상태가 적절하다.
  • [기타] - 네 것을 굴려라.-맨드러스 인터뷰 19:07, 2016년 6월 2일 (UTC)[응답]

RfC 조사: BIO1E

  • 제안자로써 3 또는 4.(1) 지침이 서면처럼 부적절하며, (2) 기준은 단순히 어떤 종류의 RS 커버리지가 아니라 역사적 중요성이 있어야 한다고 생각한다.-맨드러스 인터뷰 19:07, 2016년 6월 2일 (UTC)[응답]
  • 나는 옵션 2를 지지한다.아무리 주목할 만한 사건이었다고 해도 합리적으로 최근에 일어난 일은 어떤 역사책에도 나타나지 않을 것 같다.어떤 사건이 믿을 만한 소식통에 의해 광범위하게 다뤄졌다면, 나는 왜 그것이 역사책에 다뤄지지 않은 것이 중요한지 모르겠다.옴니 불꽃 (대화) 05:04, 2016년 6월 19일 (UTC)[응답]
  • 는 4를 향해 기댄다.현재 상태로는 의심스러운 역사적 의미를 지닌 많은 기사가 만들어지는 것을 볼 수 있다(예를 들어, 이 사람은 2005년 아메리칸 아이돌에서 2위를 차지했으며, 그 이후로는 한 번도 소식을 듣지 못하거나, 드라마에서 단역을 맡았는데, 그럼에도 불구하고 줄거리에 대한 결과적 행동을 했고, 그에 대한 취재를 얻었지만, 다른 중요한 기사들은 없었다).과로하거나 눈에 띄는 역할을 했다.이것은 바로잡고 더 명확하게 할 필요가 있다.우리가 정의해야 할 것은 "시연되거나 합리적으로 예견된" 방법을 확립하는 것이다 - 사건이 역사적이고 책과 같은 신뢰할 수 있는 장기적 자료로 다루어질 것인지 어떻게 확인하시겠습니까?"역사책"은 문자 그대로 받아들여서는 안 된다 - 나는 이것이 특정 주제에 대해 관련 매체에서 장기간 보도하는 것을 가리킨다고 믿는다.Best, FoCuS 기여; Talk to me! 2016년 6월 26일 (UTC)[응답]
  • 지침 문구를 변경할 필요 없이 옵션 2의 아이디어를 실현하는 이력서 예를 추가하기만 하면 된다.출판 매체에 관계없이 광범위한 RS 커버리지는 충분하다.미래 역사책에 무엇이 나올지 예측할 수 있는 아이디어는 WP이다.크리스탈.특히 "역사책"에 초점을 맞추는 것은 "중간/일반 페티시즘화"이며, WP:VWP에서 이를 회피하는 것에 의해 피해야 한다.RS 본체 및 WP:NOT#PASE. — SMcC캔들리쉬 ¢ ʌ ⱷⱷⱷⱷʌ 04:46, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
  • 3 또는 4 현재 뉴스 보도 관행은 먹이 광란의 상어와 같은 경향이 있기 때문에 장기적인 중요성이 거의 없거나 전혀 없는 사건에 대해 많은 RS 자료가 생성될 수 있다.엄격한 학술적 저작에 국한되기보다는 대중적인 글을 참조할 수 있다는 점에서 역사책이라는 용어를 폭넓게 주는 것은 괜찮다고 생각한다.JbhTalk 18:22, 2016년 7월 7일 (UTC)[응답]

RfC 토론: BIO1E

  • 당신이 요구하고 있는 것은 우리가 알고 있는 신뢰할 수 있는 출처의 특정 부분집합이 일반적으로 가지고 있는 것이 아니라, 신뢰할 수 있는 출처의 특정 부분집합이 무엇에 대해 썼는지(또는 신뢰할 수 있는 출처의 특정 부분집합이 미래에 결정되지 않은 어떤 시점에 무엇을 쓰고 있는지에 대한 우리의 주관적 견해에 근거하여)에 근거한 일종의 "수퍼 신뢰성"이다.두리번거리다나는 그 장점이 무엇인지에 대한 가이드라인의 설명을 바꾸는 것을 정당화하기 위해 그것이 확립된 관행이라는 어떤 징후도 보지 못했다.나는 당신이 다른 모든 사람들이 반드시 통과해야 하는 기준을 세우기 보다는 그것의 명백성 때문에 포함되었던 예를 너무 많이 읽고 있다고 생각한다.우리는 또한 이미 WP를 가지고 있다.NOTNNEWS, 고민자분께서 고민하시는 포인트라고 생각되는. 포스트델프(토크) 19:51, 2016년 6월 2일 (UTC)[응답]
그 지침은 나를 혼란스럽게 한다.내가 유별나게, 거의 특이하게 멍청하지 않은 한, 가능성의 영역 밖에 있지 않은 한, 그것은 다른 사람들도 혼란스럽게 할 것이다.여기서 나의 주된 목표는 피할 수 없는 혼란과 그로 인한 토론의 시간 낭비를 없애는 것이다.그래서 나는 너에게 투표 1, 2 또는 1 또는 2를 부탁할 것이다.만약 네가 그렇게 할 수 없다면, 나는 너만을 위해 5를 포함했어.-맨드러스 인터뷰 19:58, 2016년 6월 2일(UTC)[응답]
  • Postdlf의 지적에 따르면, 이 예는 'NOTNEWS'에 대한 단순한 명확성 때문에 선택되었다고 한다.진짜 문제는 IS가 장기적으로 중요한 것을 확립하는 데 어려움이 있다는 것이다.사용 가능한 재료의 부피가 분리된 기사를 필요로 할 때까지 디폴트는 그것을 만들지 않는 것이어야 한다는 순수하게 실용적인 것이 더 나은 클리어라이버가?문제는 너무 많은 편집자들이 개별적인 기사를 IM(H?)O. Pincrete(대화) 14:58, 2016년 6월 3일(UTC)[응답] 정보를 가장 효율적으로 제시하기 위한 방법이라기 보다는 개인의 중요성을 뒷받침하는 것으로 본다.
  • 나는 WP가 약간 있다고 생각한다.역사책에 무엇이 나올지, 어떻게 다뤄질지 예측하기 시작하면 크리스탈 문제가 아니다.100년 후 사회가 어떤 것을 중요하게 여길지 누가 알겠는가?나는 그 예시를 그대로 간직하고 싶지만, "이 사건은 개인의 역할에 유의미한 주의를 기울이는 신뢰할 수 있는 출처에서 광범위하고 지속적인 커버리지를 받았어야 했다."라는 취지의 문장을 추가로 쓰고 싶다.즉 사소한 취재(확실성)가 될 수 없고 짧은 취재가 될 수 없다(주목 이틀 후 완전한 침묵이 바로 WP:BLP1E는 백과사전에 들어가지 않기 위한 것이다.)~ 2016년 6월 7일 Talk 14:44 (UTC)[응답]
    • 5번 옵션처럼 들리는데어떤 이유에서인지 아무도 이 RfC에서 투표하기를 원하지 않기 때문에, 나는 이 기록 보관소에 참여하지 않고 이 명확성의 결여로 인한 지속적인 결과만을 가지고 살 준비가 되어 있다.
      자기 밖으로 나와 다른 사람의 입장이 되어보는 능력은 그러한 의사 결정에서 매우 드물다."수년간의 경험을 가지고 있는 내게는 분명하기 때문에 더 이상 해명할 필요가 없다."그래, 그럼.위키피디아는 경험 있는 사람, 경험 많은 사람을 위해 계속 설계되고 있으며 경험이 적은 사람은 계속 노력하거나 그렇지 않을 수 있다.-맨드러스 인터뷰 02:37, 2016년 6월 8일 (UTC)[응답]
      • 아니, 나는 현재 선택사항이 아닌 "미래 역사책에 포함"을 사용하는 것에서 벗어나 예시와 명확성을 위해 투표하고 있다.2의 표현은 내가 그것을 지지하지 못하게 한다.거기에 대한 해명은 여전히 금본위제로서 (특이한 소싱에 대해서는 때때로 예외를 두면서) "향후 역사책에 포함"을 안치하고 있을 정도로 되어 있다.~ 롭 04:39Talk, 2016년 6월 15일 (UTC)[응답]
    • 맨드러스, 나는 당신이 당신의 의견 요청에 대한 응답으로 단순 투표보다는 사려 깊은 코멘트를 받은 것을 축하한다.RFC를 시작하는 대부분의 사람들은 그들 자신이 운이 좋다고 생각할 것이다.WhatamIdoing (대화) 19:54, 2016년 6월 17일 (UTC)[응답]
      @WhatamIdoing:같은 논평이 투표의 일부가 될 수 없다고?그래, 난 그걸 몰랐어. 그리고 그건 내 경험도 아니었어.그리고 난 그게 2진법인지 몰랐어.하지만 사려 깊음에 감사하고, 위키백과 같은 멋진 곳에서 일할 수 있게 된 나 자신을 항상 행운이라고 생각해!-맨드러스 인터뷰 01:08, 2016년 6월 19일 (UTC)[응답]
  • 나는 가이드라인이 혼란스럽다고 생각하지 않고 처음 읽었을 때 내가 그것을 혼동했다고 생각하지 않는다.나는 다른 사람들이 그것이 혼란스럽다고 생각할 수 있다는 것을 인정한다. 그래서 나는 이 제안한 명확한 문장을 추가하는 것을 지지한다.나는 확실히 우리가 출판되지 않은 가상의 미래 역사책들이 주제에 얼마나 많은 내용을 할애할 수 있는지 또는 그렇지 않을지를 예측하는 사업을 해야 한다고 생각하지 않는다.컬렌328 2016년 6월 17일 04:41, (UTC) 토론하자[응답하라]
  • 나는 이 부분이 경험이 적은 편집자들에게는 특히 최근의 사건에 대한 글쓰기에 흥미와 흥분이 있을 때 어려운 영역이라고 생각한다.IMO는 편집자가 이벤트 종료 1주년을 넘어 상당히 확대되는 합리적인 취재기회를 가져야 한다는 명세서와 함께 '끝내기' 취재에 초점을 맞춰야 한다.(예를 들어 거의 모든 살인이나 납치사건은 1년차 현지 신문에서 명찰이 주어질 것이고, 그 내용은 다음과 같다.충분하지 않다.)이는 '미래 역사서적 포함'이라기보다는 '어떤 믿을 만한 출처에도 미래 포함'이라 할 수 있지만, 1세기보다 훨씬 쉽게 예측하고, 이미 많은 사건에 대한 '데드라인'은 지나갔으며, 우리가 잘못 추측하면 내년에도 정리하기가 쉽다.
    또한, 비 지역 소스에서 커버리지를 요구하도록 요건을 확장하는 것이 도움이 될 것이다.(예를 들어) 암에 걸린 개별 아동이나 음주운전으로 시장의 체포에 대한 1년치 보도는 지역 신문에서 쉽게 찾아볼 수 있지만, 그것은 사실 별로 신빙성이 없다.WhatamIdoing (대화) 19:54, 2016년 6월 17일 (UTC)[응답]
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

위키백과:모호하고 본질적으로 모호한 제목

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

두 개 이상의 기사 사이에 충돌을 일으키지는 않지만, 본질적으로 일반 대중에게 명확하지 않은 기사 제목에 대해 WP:해독은 어떤 지침을 제공해야 하는가?

배경:

  • 본질적으로 정밀성이 결여된 제목에 관한 이 내용WP에 추가되었다.DAB 2015년 6월 6일 SMcCandlish가 작성한 "주제가 있는가?"에 따른 단락, "해석 결정"에 따른 예시 및 선행 단락의 요약 문장으로 구성된 DAB는 "해석도 본질적으로 정밀성이 결여되어 있으며 명확하지 않으면 독자를 혼란스럽게 할 가능성이 있는 제목에도 적용될 수 있다.SMcCandlish는 토크 페이지에 이 추가에 대한 근거를 올렸으나 아무런 답변도 받지 못했다.
  • 2015년 7월 16일, 레드 슬래시는 주요 단락을 삭제하면서, "이것이 어떻게 해명과 관계가 있는가?"라는 코멘트를 달았다.레드 슬래시와 프란시스 숀켄토크 페이지 토론은 이 제거에 대해 토론했다.
  • 2015년 7월 28일, 레드 슬래시는 "해석 결정"에 따른 예를 삭제했다.8월 6일 SMcCandlish에 의해 이 예가 복원되고 Red Slash에 의해 다시 제거되었다가 8월 7일에 SMCandlish에 의해 복원되고 Francis Schonken에 의해 제거되었다가 다시 SMCCCandlish에 의해 제거되었다가 다시 Francis Schonken에 의해 제거되었다.당시 내용에 대한 RFC는 공식적으로 폐쇄된 것으로 보이지는 않지만, 내 카운트에 의해 "해명에 대한 해명"이라는 원칙을 지지하는 편집자가 3명 있고, 반대자가 3명이다.
  • In February 2016, the lead sentence (the only remaining portion of the content originally added June 6) was removed by Born2cycle, restored by by SMcCandlish, removed by BD2412, restored by Dicklyon, removed by Calidum, restored by Tony1, removed by Calidum, restored by Tony1, removed by Calidum, and restored by Bagumba who locked the page for edit전란의토크 페이지 토론은 명확한 합의를 이끌어내지 못했다.
  • 3월 23일, 주형 문장은 Dohn Joe가, 주형 문장은 In ictu oculi가, 주형은 Dohn Joe가, 주형 문장은 Dohn Joe가, 주형 문장은 SMCCandlish가 복원했다.추가 토크 페이지 토론이 이어졌다.
  • 양측 참가자에 대해서는 지금까지 제안된 가이드라인에 대한 논의가 빛보다 더 뜨거운 열기를 불러일으켰다.나는 직설적이고 (말장난에 대해) 모호하지 않은 RFC가 이 문제를 다소 영구적으로 해결하고 WP:D의 차질을 종식시킬 수 있기를 바란다.두 번의 토크 페이지 토론에서 RFC에 이것을 가져가자고 제안했지만, RFC가 어떻게 보여야 하는지에 대해서도 합의에 이르지 못한 것 같다.내 기억으로는, 내가 그 논쟁에 참여하지 않았던 것처럼, 나는 그것을 중립적으로 모함하기 위해 최선을 다했고, 그냥 여기에 그것을 게시할 정도로 대담했다.위의 요약에서 중요한 것을 놓친 것이 있으면 알려 달라.--트리스탠 (대화) 02:34, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]

응답(해제)

  • 주석: 기사 제목에 있는 괄호(교구 노트가 기사 제목의 일부인 경우는 제외)는 동일한 제목의 여러 기사를 구별하는 데만 사용해야 한다.기사 제목에 괄호를 붙일 때가 생각나지 않는데, 단지 무언가를 분명히 하기 위해서였다.아마 논쟁적인 기사 제목들의 일부 예시가 게재되었다면, 여기서 분쟁의 성격을 알 수 있을 것이다. --Jayron32 03:11, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]
문제의 해체는 항상 또는 최소한 거의 항상 자연, 쉼표 또는 서술적 해명으로 이루어지기 때문에(누구든 예외를 생각할 수 있는가?) 이것은 적절한 관심사가 아니다.약 2년 동안, 부모들의 모호함을 지지하는 사람들은 WP로서 자연적으로 모호한 동물 품종 기사 제목에서 이것을 추진했다.로컬 컨센서스 게임비트(LocalConsensus gambit), 그리고 지속적으로 이에 대한 합의를 얻지 못했다(WP: 참조).RM 및 결과의 부분 리스트를 위한 BREEDDAB). SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌʌ ҅ ҅ 16:53, 2016년 5월 17일 (UTC)[응답]
  • 지침이 없다.이런 종류의 지침은 벌레의 통이다. 의도하지 않은 결과들이 산더미처럼 쌓여 있는 것이다."너무 일반적이게 들린다"거나 "X처럼 들리지 않는다"거나 "X와 너무 비슷하게 들린다"고 해서 기사를 "사전 디스패치"해서는 안 된다.다른 주제와 이름을 공유하는 기존의 백과사전 주제가 있다면, 잠재적인 모호성이 있으며, WP를 참조한다.DAB의 안내.주제가 하나뿐이라면 WP:DAB는 방정식에 포함되지 않는다.경합된 지침을 설명하기 위해 주어진 예는 다음과 같다."Flemish giant" - 문맥이 없는 - "Flemish giant"는 앤트워프 출신의 키 큰 사람일 것 같다.이것이 사실일지 모르지만, 플란더스 출신의 키 큰 사람들은 백과사전적인 주제가 아니다.그래서 대신, 플랑드르 거인플랑드르 거인 토끼로 방향을 바꾼다.

    하지만 그것이 요점이다. "플레미시 거인"은 "플레미시 거인 토끼"로 방향을 바꾼다. 왜일까?왜냐하면 다른 백과사전적인 주제에서 벗어나야 할 것이 없기 때문이다.반대로 알제리 아랍어는 dab 페이지인 반면 알제리 아랍 양은 양에 관한 기사다.그래서 이 경우에 "시프"는 혼란스러운 역할을 하는 반면, "래빗"은 그렇지 않다.WP를 위해 "Flemish Giant Rabbit"을 선호할 경우:일관성의 목적이나 다른 것, 그건 괜찮지만 실제로 어떤 것도 혼란스럽게 하는 것은 아니다.

    그래서 - 사실 여기에는 특이한 것이 없다.일반 WP:DAB 질문에는 어떤 제목이든 물어봐야 한다.그 질문들에는 "그런 소리가 다른 것 같지 않니?"라는 질문이 포함되어서는 안 된다.돈조 (토크) 03:45, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]

"WP를 위해 '플레미쉬 자이언트 토끼'를 선호한다면:일관성의 목적이나 다른 것, 그건 괜찮지만, 실제로 어떤 것도 혼란스럽게 하는 것은 아니다." 자, 당신의 좁은 정의에 따르면, 플랑드르 거인이라고 하면 어떤 기사를 원하는지 혼란스러운 것은 없다는 점에서 볼 수 있다.그러나, 더 넓은 정의에 따르면, 꽤 자주 "필요하지 않은" 추가 단어가 정밀도를 향상시키고 모호성을 줄이는 측면에서 많은 도움이 된다는 점에 주목한다.내가 추가한 기차역 예시는 보셨나요?요점은 일부 옹호자들이 사물을 부정확하게 보이게 만든다는 최소주의적 편견을 가지고 있으며, 우리는 이러한 좁은 B2C 방식으로 정밀성과 모호성을 해석하지 않는 합의된 명명규칙의 예를 많이 가지고 있다는 것이다.디클라이언 (대화) 03:52, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]
프로젝트는 명명 규칙을 개발할 수 있다.그것들은 일반적으로 WP의 정밀도/주요도 기준의 예외.AT - WP:USPlace, WP:Naming 규약(영국 의회 선거구) 은 WP에서 참조한다.정밀도. 따라서, 예, 일관성, 자연스러움 또는 다른 고려사항들이 정밀도를 무시할 수 있다.그러나 그것은 규칙을 삼키지 않는 예외로 남아야 한다.돈조 (토크) 04:03, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]
나는 프로젝트들이 정책과 가이드라인에 대해 변경되거나, 조정되거나, 예외적으로 만들어지지 않는다고 확신한다.그리고 WP:정밀도는 "기사의 주제 범위를 명확하게 정의"라는 기사 제목을 붙임으로써 재정의되지 않는다.사람들은 그 조항을 무시하고, 충돌 없이 더 짧은 직함을 사용할 수 있을 때 정밀성을 부정적으로 취급하는 것 같다.그건 B2C 알고리즘이야 말도 안 돼디클라이언 (대화) 05:03, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]
위키피디아 적 없어오늘까지 명명 규칙(영국 의회 선거구)나는 그것이 존재한다는 것을 믿을 수 없다.컬리 터키식 고블!05:09, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답하라]
당신의 독특한 개인적 신념은 사물을 존재하게 하는데 필요하지 않다.세상, 그리고 그 안에 있는 것들은 그대의 의식 밖에 존재한다. --Jayron32 05:18, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답하라]
위키백과 밖의 세계:영국의회 선거구(영국 의회 선거구) 지하실은 이 무의미한 "해체"에 강력히 반대했다.WP와 같은 WProjects:캐나다 및 WP:인도는 몇 년 전에 이 어리석은 짓을 그만두었다.그래서, "노래적인 개인적 신념"에 대해 뭐라고 말했어?컬리 터키'gobble! 2016년 3월 25일 05:25 (UTC)[응답]
그럼에도 불구하고, 그것은 여전히 존재한다.당신이 어떻게 느낌이나 감정을 가졌는지 주목하라(당신은 그것을 "실제"라고 생각했다) 그리고 아무것도 변하지 않았다.세상은 그렇게 작용한다: 현실은 당신이 그것에 대해 감정을 가지고 있음에도 불구하고 계속 현실로 유지된다.그걸 배우지 못한 게 이상하다. --Jayron32 16:17, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답하라]
넌 일리가 없어 보인다.컬리 터키 "고블! 21:18, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]
Dohn Joe가 빠진 것은 알제리 아랍인이 단순히 자연적으로 모호하다는 이유로 알제리 아랍 양들에게 방종을 당했다는 것이다.그것은 나중에야 모호한 페이지가 되었다.그의 '따라서, 이 경우 '시프'는 모호함을 해소하는 역할을 하는 반면, '래빗'은 그렇지 않다'는 지적은 완전히 무효다.그는 "주변적"과 "주변적"이 무엇을 의미하는지 이해하지 못하는 것 같다.여기 다른 많은 특파원들도 마찬가지야.다행히도, RM 응답자들은 종종 그렇게 한다.그래서 아르헨티나 크리올로, 웨일스 블랙, 브리티시 화이트, 플로리다 화이트, 그리고 다른 많은 이름들이 WP에 더 많이 실추되었다.정확한 제목. 다른 기사가 짧은 기사와 직접 경쟁하지 않았음에도 불구하고. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ04 04 04ʌ 04:03, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]
  • 지침이 없다.WP:DAB는 매우 구체적인 상황 – 두 개 이상의 기사가 동일한 이름을 공유할 때 어떻게 해야 하는지를 다루기 위해 만들어졌다.기타 모든 사항은 WP에서 다룬다.AT와 AT의 스핀오프.예를 들어, 나는 플랑드르 자이언트가 WP에 실패하기 때문에 부적절한 타이틀(또는 적어도 플랑드르 자이언트 토끼보다 덜 적절)이라고 생각한다.AT의 "정밀" 기준("제목은 기사의 주제를 모호하게 식별한다."). 플랑드르 자이언트 토끼와 같은 타이틀을 허용하기 위해 추가 지침을 추가할 필요가 없으며, 그러한 지침은 WP의 범위를 벗어난다.DAB. 닥터쿠블라 (대화) 09:39, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]
  • 지침 유지 – 이 RfC는 중립적이지 않으며 누락의 주요 오류로 인해 완전히 오해의 소지가 있다.제거에 대한 정책적 근거는 제시되지 않았고, 단지 합의가 성립되지 않았다는 잘못된 주장만 제시했을 뿐이다.이 자료는 WP에서의 실제 관행을 설명한다.15년간 RM 및 다양한 명명 규칙의 실제 요구사항(예: WP:USPlace).이를 삭제하려는 시도는 '해체'라는 단어에 대한 기본적인 이해 부족('불확실성 해소'를 의미), 이전 논의가 이뤄지지 않았고 합의가 성립되지 않았다는 명백한 허위 주장, WP가 다음과 같은 소수 극단주의 견해에 근거한다.간결WP의 명확한 표현에도 불구하고 모든 경우에서 다른 모든 기사 명명 기준을 능가한다.AT 정책.RfC는 느린 편집전의 그림을 거짓으로 그린다.실제 이력을 검토한 결과, RfC가 자료WP에 통합하기 위해 반대자로 거짓으로 그리는 당사자들에 의한 두 가지 서로 다른 시도인 두 개의 연속적인 합의 토의가 나타난다.AT 정책 자체, 정상 WP:BRD 프로세스와 개정, 8개월의 수락, 두 번의 드라이브 바이 삭제 시도는 여러 당사자가 역행한 거짓 주장과 이전 논의의 무인지 여부에 따라 선행되었다.자세한 내용은 #토론(해제)을 참조하십시오.이 RfC는 그 의도가 무엇이든 USPLACE 및 WP와 같은 여러 안정적 명명 규칙의 훨씬 더 오래 지속된 부분을 역전시킬 것이다.USTRATION, 단지 우선이지만, 영향을 받은 페이지 중 어떤 페이지도 통지되지 않았다.1년 중 3/4의 안정성은 특히 3번의 합의 토론이 그 내용을 현재 상태로 다듬은 후에 충분한 합의의 증거가 된다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ⱷ ⱷ 16ʌ ҅ 16:04, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]
  • 혼란은 한 가지 이상이라는 것을 인식하라.이 지침은 누락(제목을 더 정확하고 덜 모호하게 만들기 위해 최소로 짧게 만드는 이 일반적인 관행에 대한 인식)을 사용하려는 사람들이 정밀하게 이-나쁜 최소성을 향해 운전하는 것을 꺼리기 때문에 계속 유지한다.2620:0:1000:110A:71BE:75D9:749D:32C9 (대화) 19:42, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]
그 IP는 나다.로그인하는 것을 잊어버려서 미안하고, 내 자신을 너무 나쁘게 표현해서 미안해.요점은 이러한 "불필요한" 종류의 해소가 위키피디아에서 광범위하게 사용되고 있으며, 심지어 WP:CRITERIA 또는 정밀도와 인식가능성을 지원하기 위해 다양한 명명 지침과 규약에서도 권장된다는 것이다.이러한 애매모호한 사용에 반대하는 사람들은 모호한 것이 무엇인지에 대해 매우 좁은 시야를 가지고, 정밀도에 영(0) 값을 매기고 싶어하는 것 같다.이러한 접근방식은 사용자:에서 그가 설명한 "제목 안정성"에 대한 10년 간의 B2C 캠페인에 의해 대표된다.본2사이클#A_gal:_naming_stability_at_위키피디아는, 그가 애매하지 않은 규칙의 시스템으로 나아가는 것을 지지하며, 본질적으로, 이름 충돌이 없는 가장 짧은 제목보다 제목을 더 정확하거나 덜 모호하게 만들 수 있는 재량권을 편집자들로부터 제거한다.이 접근법을 지지하기 위해 그는 몇 년 동안 그 가치를 근본적으로 최소화하기 위해 인식성, 정밀성, 자연성 및 일관성 기준의 단어를 바꾸면서 콘크리스를 주요 기준으로 남겨두었다.나는 이 접근법이 혐오스럽다고 생각한다.디클라이언 (대화) 16:44, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]
모호성이 있으며 WP와 관련된 모호성이 있다.디스앰비게이션.그들은 같지 않다.그들을 당황하게 하지 마라.지금까지 WP와 관련된 유일한 모호성:DISAMBigation은 WP에서 더 많은 두 개의 타이틀이 정확히 동일한 WP를 공유하는 것이다.공통 이름. -- --²C 인터뷰 21:33, 2016년 3월 27일 (UTC)[응답]
내가 너에게 도움이 되도록 제공한 사전 자료를 봐.방금 올린 글은 구문 분석조차 안 돼.모호함을 없애는 것은 모호함을 제거하는 것이다.모든 모호성은 모호함과 관련이 있고, 모든 모호함은 모호함과 관련이 있다.모호한 표현은 마법처럼 "내가 원하는 모호함만"을 의미하지는 않는다.그 언어에 대한 너만의 버전을 즉석에서 만들어 낼 수는 없다. SMcCdnlish ¢ ʌ 21 ⱷ ҅҅ 21 21:00ʌ (UTC)[응답]
  • 일반적으로 기사 제목에 대해 모호한 설명작성해서는 안 된다.만약 누군가가 매우 크고 때로는 플레미시 자이언트라고 불리는 플레미시 구스에 대한 정보를 찾고 있다면, 그 사람이 클릭해서 읽기 시작하고 실망하기 전에 "플레미시 자이언트 토끼"를 유일한 가능성으로 제시하는 검색 상자를 갖는 것이 좋다.플랑드르 자이언트 크로스 스티치 패턴의 디토.최근 내가 우연히 만난 너무 짧은 페이지 제목의 예는 하이브리드 이름이었는데, 내가 하이브리드 이름(보타니)으로 옮긴 이유는 "왜 이 기사는 마치 하이브리드 동물이 존재하지 않는 것처럼 식물의 관점에서 온전히 쓰여지는가?"와 같은 코멘트가 있기 때문이다.우리는 균형을 바로잡아야 한다."라고 말했고, 페이지 자체에는 "이 글의 예와 관점이 모든 중요한 관점을 포함하지는 않을 수도 있다"라는 태그가 붙어 있었다.기사를 개선하거나 문제를 논의하십시오.(2010년 5월)"리거스와 같은 잡종 동물은 존재하지만 특별한 이름 붙이는 방법이 없는 반면 식물의 경우 과학적인 이름을 만드는 세부적인 규칙이 있기 때문에 상황은 분명히 몇몇 독자들을 혼란스럽게 했다.Sminthopsis84 (대화) 20:58, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답하라]
  • 현재 상태 그대로의 지침 유지 - 이것은 제대로 제시된 RfC도 아니다.현행 가이드라인의 문제점은 무엇이며, WP:PG에 따라 재평가할 필요가 있는 이유는 무엇인가?내가 지금 보고 있는 은 WP:JUSTDONLYKIT이나 (거부될) DRN을 위한 것. --Iryna Harpy (토크) 21:53, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]
  • 지침이 없다.나는 이러한 종류의 지침이 WP에 통합되어야 한다고 생각한다.AT 그 자체야, 만약 있다면.나는 오랫동안 위키피디아를 해왔고 항상 WP를 이해했다.DAB 지침은 두 개 이상의 기사가 제목이 모호할 때에만 적용되며, 단순히 제목이 모호하게 들리기 때문만은 아니다.따라서 정밀도에 특이하게 접촉하는 추가 지침은 WP에 배치되어야 한다.좋은 기사 제목에 대한 5가지 기준을 보다 총체적으로 살펴보면 더 나은 제목이 나올 수 있다.그렇지 않으면 WP에 제시된 지침은 다음과 같다.DAB는 다른 기준보다 정밀성을 강조할 것이다.seav (대화) 03:26, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]
  • 일부 사실과 신뢰할 수 있는 출처를 주입하는 경우, 적어도 응답자 절반은 "실망"이 무엇을 의미하는지 이해하지 못하는 것 같기 때문이다.그것은 "두 기사 사이의 제목 갈등 해소"를 위해 만들어진 위키피디아 신조어가 아니다. (그런 갈등을 해소하는 것은 WP에서 가장 흔히 사용되는 것이다. 프로젝트의 전체 역사에서, 그것은 단 한 번도 위키피디아 신조어였다.
    1. Dictionary.com(랜덤 하우스 사전 [미국] 및 콜린스 영어 사전 [영국])의 모호성 정의: RH: "의 모호성을 제거하려면:'그녀가 그 유명한 여객선에 대해 강의했다'는 문장의 모호함을 없애기 위해서는 '선상에서 배운 것'이나 '배워서 배운 것' 중 하나를 써야 할 것이다.'';';'콜린스''''''''''''''''''''''''''어느[4]
      모호함의 정의: RH: " 1. 여러 가지 가능한 의미나 해석에 개방적이거나, 모호한: 모호한 대답; 2.언어학.(표현) 구성적 동음이의어를 표시하는 것, 둘 이상의 구조적인 설명을 갖는 것, 3. 의심스럽거나 불확실한 성질의 것, 이해하거나 구별하거나 분류하기 어려운 것, 4. 명확하지 않거나 명확하지 않은 것, 불명확한 것, 모호한 모양, 애매한 미래.콜린스(Collins) : "1. 명확성이나 명확성이 결여된 것, 불명확한 것, 2. 이해하거나 분류하기 어려운 것, 불명확한 것."[5]
    2. OxfordDictionaries.com [영국&미국]에서 애매모호한 정의 : "의미 불확실성을 (불확실한 문장, 구문 또는 기타 언어단위에서 제거하라.'문자감각은 문맥을 조사함으로써 모호해질있다.' ".[6][7]
      애매모호한 정의: "(언어는) 둘 이상의 해석에 열려 있다; 이중적 의미를 갖는다; '질문은 다소 애매하다', '주변적인 문구'.[8][9]; "분명하거나 결정되지 않는다."[10] 일부 사람들이 여기서 유일하게 적용하고자 하는 정의는 언어와 관련된 정의로 보이지 않는다는 점에 유의하십시오. "대안들 간의 선택이 이루어지지 않았기 때문에 명확하지 않거나 부정확하다: '이 사회 전체가 도덕적으로 모호하다', '선거 결과가 모호했다.'[11]
    3. 사전의 모호성 정의.Cambridge.org [영국&미국]: "둘 이상의 의미들 간의 차이를 명확히 보여주기 위해 전문화되었다: 좋은 사전 정의는 유사한 의미들 사이를 모호하게 한다."[12]
      모호한 정의:"한 가지 이상의 가능한 의미를 표현하거나, 때로는 의도적으로 다음과 같이 표현한다.영화의 결말이 애매하다...내 질문에 대한 그의 대답은 다소 모호했다.합의서의 문구가 애매하다.정부는 이 문제에 대해 애매모호했다."[13] "두 가지 이상의 가능한 의미를 가지며, 따라서 혼동을 일으킬 가능성이 있다.많은 기업들이 판결에 불복해 호소하고 있는데, 이는 문구가 모호하기 때문이라고 말했다.[14]: in "Business" tab
    4. Merriam-Webster.com/dictionary [US]에서 모호한 해석의 정의: "단일 의미론적 또는 문법적 해석을 확립하기 위해.[15]
      애매한 것의 정의: "두 가지 이상의 방법으로 이해될 수 있는 것: 둘 이상의 가능한 의미를 가지거나, 분명하게 표현되거나 이해되지 않는 것, 특히 불분명하거나 모호한 것에서 의심스럽거나 불확실한 것: 모호한 색의 눈; 두 가지 이상의 가능한 감각이나 방법으로 이해될 수 있는 것: 모호한 미소, 애매한 용어; a 일부러 애매한 대답[16] "명확하게 표현되거나 이해되지 않는다."[17]: Learner's Dictionary subsite
계속 해볼까? SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ04 04 04ʌ 04:51, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]
나는 우리 모두가 현실 세계에서 "해체"가 무엇을 의미하는지 알고 있다고 생각한다. 하지만, 위키백과의 세계에서 매우 구체적인 의미를 습득한 것은 "공지력"과 같은 단어 중 하나라고 생각한다.내가 여기 온 4년 동안 기사 제목 갈등과 관련하여 사용된 단어만 본 적이 있다.WP:DAB는 창간 이래 기사 제목 갈등에 관한 것뿐이며, 내가 반대하는 것은 이 가이드라인의 범위를 넓히는 것이다.닥터쿠블라 (대화) 2016년 3월 26일 18시 57분 (UTC)[응답]
WP:리얼월드.토론의 본질은 "우리"가 모두 혼란의 의미를 전혀 알지 못했다는 것을 아주 아주 아주 분명히 했다.하지만 WP를 살펴봅시다.정책: "위키피디아 정책과 가이드라인 페이지에는 그 원칙과 최선의 합의된 관행이 기술되어 있다. 정책은 모든 사용자가 일반적으로 따라야 하는 표준을 설명하고 기술하는 반면 지침은 특정 맥락에서 그러한 표준을 준수하기 위한 모범 사례를 개략적으로 설명하기 위한 것이다. 정책과 가이드라인은 항상 이성과 상식을 이용해 적용해야 한다… 지침은 합의에 의해 지원되는 모범 사례의 집합이다. 편집자들은 상식적으로 가장 잘 다루어지지만 가이드라인을 따르도록 노력해야 하며, 때로는 예외를 적용할 수도 있다고 말했다.이러한 종류의 정밀 해소에 의존하는 전체 명명 규칙 지침은 WP에서 정기적으로 수행된다.RM; "적용될 수 있는 [적용될 수 있는] 예외"는 너무 흔해서 종종 지침으로 규정되어 왔다.에르고는 의견이 일치하며, 적절히 문서화되어야 한다.현재 WP:Disambigation 페이지의 초안은 제목-결합의 혼란만을 다루는 것은 문제가 되지 않는다.그것은 우리가 하는 유일한 종류의 혼란은 아니며, 지금까지 그런 적이 없었다.우리는 그 초안이 무엇을 말하고 있는지에 대해 1년 더 위키와이어를 할 수 있다. 그리고 그것은 위키백과가 실제로 무엇을 하고 있는지에 대한 사실을 결코 바꾸지 않을 것이다.삭제하고자 하는 문구와 실제 WP 관행 사이에는 어떤 종류의 충돌도 없지만, 삭제하는 데 있어서는 있을 것이다.이와는 대조적으로 주목할 만한 단어의 광범위한 정의를 사용하도록 WP:Notability 가이드라인을 변경하면 실제 WP 실무와 즉각적이고 근본적으로 상충될 수 있다.여기서의 Notability는 그 가이드라인 상단에 상세히 기술된 특정 정의를 가진 정확한 예술 용어로서, 결과를 유발하는 기준(예: 기사 삭제)이다.모호성은 절차일 뿐이며, 정확성인식성을 포함한 다른 기준의 적용으로 인해 다른 기준과의 상호작용을 균형 있게 한 후에 취하는 조치다.그것은 사과와 오렌지를 비교한 것이다. WP는 예외로 한다.공지는 현재 WP의 합의와 모범 사례를 직접적으로 반영하고 있으며, WP:해명은 8개월 전에 수정될 때까지 없었다. 그 이전과 그 이전에, 그리고 명확하게 명확한 이유 없이 삭제하고자 하는 문장이 없다면, 이 페이지는 표준 WP 해체 운영 절차의 일부만 반영하고, 다른 것들은 존재하지 않는 것으로 간주한다.사람들이 그 저주받은 단어가 무슨 뜻인지 모르기 때문이다.당신은 일부 사람들이 위키피디아 특별주의라는 것을 보여주려고 노력함으로써, "해방"을 일종의 특별한 위키피디아주의로 잘못 취급하고 있다는 내 주장을 반증하려는 것이다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ⱷ ⱷ 22 ҅ 22ʌ 22:35, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]
단지 일부 사람들이 때때로 현실 세계의 혼란에 근거하여 타이틀 선택을 정당화한다고 해서 WP:DISAMBIGIGATIGATION은 현실 세계의 혼란에 관한 것이다.제목 선정에서 고려해야 할 요소로서 현실 세계의 붕괴가 계속 허용되어야 하는지는 WP의 영역 내에 있다.WP:D가 아닌 AT. --THANGE²C 인터뷰 21:33, 2016년 3월 27일 (UTC)[응답]
네가 그냥 반복하는 거니까 나도 그렇게 할게.내가 너에게 도움이 되도록 제공한 사전 자료를 봐. 방금 올린 글은 구문 분석조차 안 돼. 모호함을 없애는 것은 모호함을 제거하는 것이다. 모든 모호성은 모호함과 관련이 있고, 모든 모호함은 모호함과 관련이 있다. 모호한 표현은 마법처럼 "내가 원하는 모호함만"을 의미하지는 않는다. 그 언어에 대한 너만의 버전을 즉석에서 만들어 낼 수는 없다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ⱷ ⱷ 21 21 21ʌ 21 21 21 21 21 21:30, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
WP:DISAMBIGIGIGIGIGIGN에서는 실제 WP 기사 제목 중 모호성을 해결하는 방법을 다룬다.실제 WP 기사 제목 사이에 실제 모호성이 존재하지 않는 경우, WP는 다음과 같이 말할 필요가 없다.디스앰비게이션. 마침표.#Not ThatDifficult. --в²C 인터뷰 20:15, 2016년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 지침이 없다.WP:DISAMBIGIGIGATION은 WP에 관한 두 개 이상의 실제 기사가 동일한 WP를 공유하는 상황에 한정되어 있으며, 항상 유지되어야 한다.공통이름. --в²C 21:33, 2016년 3월 27일 (UTC)[응답]
  • WP별 삭제:IARWP:CREP.일반적으로 기사의 정확한 제목이 무엇인지는 중요하지 않으며 그러한 제목에 대해 논쟁하는 것은 파괴적이다.앤드류 D. (대화) 2016년 3월 30일 18:25 (UTC)[응답]
  • 지침이 없다.해체는 여러 기사가 동일한 이름을 공유하는 경우에만 사용되도록 의도되었다.선제적 해체는 불필요한 해명이므로 승진시켜서는 안 된다.칼리덤 ¤ 02:14, 2016년 3월 31일 (UTC)[응답]
누구의 의도를 말하는 겁니까?모호성을 줄이고 정밀도를 높이기 위해 사용하는 모든 경우는 어떨까.그냥 다른 걸로 정의하자는 거야? 혼란스러운 게 아니라?아니면 그게 나쁘고 우리는 가능한 가장 짧은 타이틀보다 더 정확한 타이틀을 만드는 것을 중단해야 한다는 말씀이세요?디클라이언 (대화) 02:17, 2016년 3월 31일 (UTC)[응답]
딕리온, 나는 칼리덤을 대변할 수는 없지만 WP와 "주변"과 "해방"이라는 일반적인 의미를 전달하는 것은 도움이 되지 않기 때문에, 내가 말하는 것이 어떤 것인지에 대해 정확히 말하겠다.요점은 일반적 모호성이 다른 제목과 함께 실제 WP 모호성이 없을 때 고려해야 할 요소인지의 장점이 WP의 문제가 아니라는 점이다.DISAMBigation, 그러나 WP를 위한 것은:AT to address.아마도 그것은 WP에 의해 정당화될 수 있다.정밀도, 네 말대로.그러나 두 개 이상의 기사 제목 사이에서 해결할 실제 URL 충돌이 없는 한 WP는 아니다.디스앰비게이션 상황, 마침표.그것이 여기서 요점이고 따라서 문제의 문구는 WP에 설 자리가 없다.디스앰비지케이션. --в²C 인터뷰 00:42, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
무슨 말인지 알아들었어.그러나 과거에 여러분과 다른 사람들은 제목을 덜 정확하고 모호하게 만드는 것을 정당화하기 위해 이 페이지를 가리켜왔다.따라서 이 페이지를 통해 모호성을 제거하는 것은 기사 이름 충돌을 방지하는 것 외에 다른 역할이 있다는 것을 인식하는 것은 좋은 것으로 보인다.디클라이언 (대화) 02:30, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
@Dicklyon: 그냥 나만의 교육을 부탁하는 것 – WP:DAB가 기사 제목을 덜 정밀하게 만드는 명분으로 언급되었는가?닥터쿠블라 (대화) 09:48, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
바로 오늘 문을 연 것이 있다.대화:...리_(필름)#요청_move_01_4월_2016.그것은 WP를 명시적으로 인용하지 않는다.DAB는 이름 충돌만 중요하고 모호성은 그렇지 않으면 괜찮다는 이론에 의존한다.보시다시피, Dohn Joe 이외의 편집자들은 이 해석에 거의 만장일치로 반대한다; 아마도 여기 있는 다른 "안내" 목소리들 중 일부는 그와 함께 할 것이다.디클라이언 (대화) 2016년 4월 1일 17:02, (UTC)[응답]
WP를 명시적으로 인용하지 않은 또 다른 공개 사례:DAB, 대화:론_월시_(축구선수)#요청_이동_13_2016년 3월_2016년 3월. 원론적인 많은 붙잡기는 이런 형태인데, 혼란스러운 정보를 부정적으로 취급하고, 이름 충돌을 다른 방법으로 피할 수 있다고 주장하기 때문에, 우리는 좀더 모호한 제목으로 옮겨야 한다.디클라이언 (대화) 17:23, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
그리고 여기 2008년에 나온 전형적인 예가 있는데, 질문의 양쪽에 여러 명의 편집자들이 있다.토크:브론슨_아벤뉴_(오타와)#Requested_move; 제목 충돌이 없을 때에도 편집자들이 모호성을 줄이기를 원하는 경우가 많다는 것을 예시하며, 다른 편집자들은 여기에 지적하여 모호성 가이드라인에 따라 괜찮지 않다고 주장한다.이는 '불필요한 불분규'를 인용하여 제목을 덜 정확하고 모호하게 만들려는 시도가 그 다중 RM 사례에서 실패했다는 것을 의미하는 "합의가 없다"로 종결되었다.디클라이언 (대화) 01:18, 2016년 4월 2일 (UTC)[응답]
  • 정책을 회피하지 마십시오: 어느 정도 안정화된 것을 유지하고 정책과 지침을 변경할 수 있는 적절한 장소를 통해 이 문제를 제기하십시오. 이 문제는 부분적으로만 논의될 수 있다.내가 가지고 있는 문제는 사고방식과 절차에 오류가 있다는 것이다.
    • 마감 관리자의 참고 사항:우리는 정책 및 지침을 변경하기 위한 제안에 대해 제안모범 사례에서 다루는 절차적 정책을 오랫동안 수립해 왔다.
넓은 지역사회의 합의에 의해 수용될 수 있는 변화를 과감하게 만드는 것과 같은 면제는 무엇이 더 안정적이어야 하는지에 대한 혼란과 가능한 지속적인 논의를 더 자주 하지 않는 것 같다.정책 및/또는 지침의 변경은 정책과 지침과 관련된 지역 편집 솔루션을 명확하게 해결하기 위해 전쟁, BRD의 명백한 관행 또는 "로컬" 토론만으로 수행되어서는 안 된다.절차적 정책을 계속 우회하는 관행(오랫동안 수용된 광범위한 지역사회 합의를 위한 보호)은 적절하지 않으며, 우리의 정책과 지침을 웃음거리로 만들고, 언급된 정책과 지침이 즉흥적으로 변경될 수 있도록 한다.
는 우리가 잘못된 절차로 오류를 시정할 수 없기 때문에 페이지에 있는 것을 유지하는 것을 지지한다. 왜냐하면 우리가 정책을 만들기 위해 전쟁을 편집하려고 시도해야 하는 것 이상이다.나는 이것이 (토크 페이지에 제기될) 절차를 진전시키고 따르자는 합의로서 닫혀져야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면, 관리자가 토론의 내용을 토크 페이지로 옮겨 관련되는 모든 곳에 나열할 수 있도록 할 수 있을 것이다.최종 결과는 상황을 그대로 두고 올바른 방법으로 해결한다는 것을 의미할 것이다.이것은 또한 정책이 따라야 한다는 것을 재확인할 것이다.나는, 이 시점부터, 위키라위어만이 정책을 따르는 것에 반대할 것이라고 생각한다.Otr500 (대화) 06:31, 2016년 3월 31일 (UTC)[응답]
Otr500은, 우선, 당신이 무슨 말을 하는지, 구체적으로 어떤 추리가 "페이지에 있는 것을 유지하는 것"을 정당화하는지 이해할 수 없다.페이지에 나와 있는 것은 전쟁 편집의 결과물이다. 이 논의의 요점은 전쟁 보존 여부를 보다 사려 깊은 과정에서 결정하는 것이다.이 토론은 토크 페이지에서 공개되었다. 이전의 토론은 의견 일치를 이끌어내지 못했기 때문에 누군가가 우리가 여기서 좀 더 생산적인 토론을 할 수 있을 것이라고 생각했다.다시 한 번 말하지만, 나는 네가 왜 그렇게 말하는지 정확히 이해할 수 없어.명확히 해 주시죠. --HUTC²C : 00:34, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
@ B2C: 절차 정책을 읽는다.왜냐하면 당신은 여기서 나를 만날 수 없기 때문이다(나는 당신이 말하는 것을 "정확히" 이해하지 못한다)는 것은 다른 사람이 할 수 없다는 것을 의미하지 않는다.굵직굵직한 말은 쓰지 않아 두 군데의 상장이 꽤 분명할 것이라고 생각했다.Keep페이지에 나와 있는 을 똑같이 이해할 수 있는 으로 보였기 때문에 나는 잘못된 의사소통이 추론에 있다고 가정할 것이다.
    • 이어 "합리적인 기간이 지나도 폭넓은 지역사회 지원에 대한 공감대가 형성되지 않았다면 이 제안은 실패한 것으로 본다. 만약 이 문제에 대한 합의가 중립적이거나 불분명하고 개선될 가능성이 낮다면 이 제안도 마찬가지로 실패한 것이다."결론에 대한 논의는, 관리자가 관련될 수 있지만, 보통은, 편집 전쟁을 중지할 것이다.자신이 그런 위치에 있다고 생각하는 편집자들, 특히 훌륭한 백과사전을 짓기 위해 이곳의 노련한 편집자들은 스스로 위키피디아를 포함해야 한다.Edit_warring#Other_revert_rules1RR(일회 되돌리기 규칙) 또는 0RRR(제로 되돌리기 규칙)을 포함하도록 하고 팀 되돌림을 사용하지 않도록 하여 POV를 푸시한다.나는 기사에 이것을 예상할 수 있었지만 정책과 지침은 좀 더 신중해야 한다.
"정지"는 정확히 그것이 말하는 것을 의미하며 만약 그것이 불분명하다면 나는 정의를 제공할 수 있다.어떤 "편집 전쟁"도 어느 시점에서 시작되었고 나는 아무도 @SMCCandlish: 8개월의 안정성이 있다고 말한 것에 대해 논쟁하지 않는 것을 보았다.아마 너는 그것을 놓쳤거나 이해하지 못했겠지, 그리고 만약 내가 특별히 놓친 것이 있다면, 모든 것을 이해하지 말고 그것을 지적해 줘.나는 다음과 같이 말하고 있다.정책 변경이나 변경 시도 시도에 대한 편집 전쟁이 있어서는 안 된다.알겠나?그렇지 않다면 절차 정책을 다시 읽어보는 것을 고려할 수 있다.
해체가 오직 하나의 의미만을 가지고 있다고 주장하는 것은 그것을 진실되게 만들지 못하고 홀로 서야 한다고 주장하는 것은 정책이 아니다.정책은 정책과 상충되거나 가이드라인이 상충해서는 안 된다.만약 WP:AT가 더 나은 기사 제목을 만들기 위해 해설을 언급하고 가이드라인을 지적할 필요가 있다면, 도대체 무엇이 문제인가?우리가 가지고 있는 것은 편집자들이 때때로 POV를 가지고 있고 때로는 그것을 10도나 홍보하고 위키피디아 강화는 저주받을 것이다.
플랑드르 자이언트 토끼에 대해 아래에 언급된 플랑드르 자이언트에 대한 지지는 많은 기사에서 합의에 반하는 것으로 증명되었다.플랑드르 거인(rabbit)을 지지하는 것 또한 대체로 모체 분열보다 자연적인 것을 선호하는 합의에 반대하는 것으로 나타났다.혼란스러운 말을 타려 한다는 것은 단지 한 가지만을 의미한다고 해서 그것이 사실이 되는 것은 아니다.
벨기에 산헤르를 바꿀 필요는 없지만, 블랑 드 부스카트는 일반 독자들에게 모호할 것이다.종자를 더하여 괄호해산을 하지 않고 이와 같은 호칭을 명확히 하는 것이 (좋든 싫든) 실천이 되었다.단어의 괄호만이 불화의 결정 요인이 아니다.열렬한 브리태니카 팬들은 이것을 좋아하지 않지만 위키피디아는 자매 사이트일 필요는 없다.토론에서 의견의 일치가 브리태니카식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식에서 벗어나, 어버이식 어버이식 어버이식 어버이식 어버이아마도 우리는 조금 활동적이지만 관련된 에세이 위키백과를 조사해야 할 것이다.기사 제목에 일관성이 있는가?이는 괄호해석을 사용하는 그러한 관행이 나쁘거나 정책에 반하는 것이 아니라 예외로 사용된다는 것을 의미한다.
때로는 (합의에 의한) 수용된 관행은 이미 문제를 혼동하려 하지 않고 지역사회의 합의의 방향을 보여주고 있다.새로운 기사가 큰 토론 없이 통용되는 관행을 따를 수 있도록 명쾌함을 더하는 것은 나쁜 일이 아니다.This prevents (as mentioned in above discussions) titles like Beveren (rabbit) (unassessed article with no talk page activity at this time), British Lop (stub class that is not a rabbit but a pig), English Lop (that is a rabbit and not a pig), French Lop (that is a rabbit), from Lop Nur, that is not a rabbit or sheep but a lake, and so articles li웨일스 산맥의 양은 양과 산을 구별(아직 모호함을 없애기 위한 모호성을 제거)하는 것이 더 명확하다.
현실 세계 대 위키백과 세계:우리는 애니메이션이나 다른 세계의 등장인물 대 실제 세계의 사람들에 대해 이야기하고 있지 않기 때문에 그것은 중요하지 않다.우리는 명료함 대 불분명하고, 정확하고, 간결하고, 괄목할 만한 모호함을 자연적으로 해석하는 구절을 말하고 있다.간결한 구절에 기울어 정밀하게 기울어진다.이것은 전투가 되어서는 안 된다.우리는 균형을 이용하여 출처와 지역사회의 합의뿐만 아니라 기사의 이름을 말하는데 사용하며, 때로는 한쪽을 기울이는 것이 나쁜 것이 아닐 때도 있고, 실제로 정당할 때도 있으며, 제목들 사이의 기사 일관성을 추가하는 것이 지역사회의 폭넓은 합의를 돕고 전달한다.명확성을 위해 단어를 추가하는 형태의 모호함은 우리가 간결하게 정밀함을 조장하고 있다는 것을 의미하지는 않는다.정확한 제목이 더 명확하고 모호하지 않도록 어느 정도 정밀함을 더하고, 기사 이름처럼 다른 것을 따라 한다는 뜻이다.우리가 얼마나 wiki Lawyer를 변호하는지는 중요하지 않다. 이것은 여전히 불명확하다. 하지만 나는 우리가 그래야 한다고 확신한다. 왜냐하면 그것이 변호사가 올바르게 해야 하는 것이기 때문이다.
B2C씨는 내가 무슨 말을 하는지 이해할 수 없으며, 개인적인 불찰 때문에 그런 일이 없었으면 좋겠다고 말했다.이 토론은 관련 토크 페이지에 있어야 한다.절차적 정책, 그리고 나는 명확성을 위해 "저자들은 위키백과의 마을 펌프에서 아이디어 배양과 관련된 위키프로젝트에 초기 단계의 피드백을 요청할 수 있다.제안서의 수정사항은 해당 대화 페이지에서 논의할 수 있다. "대화 페이지의 섹션에 정책 또는 가이드라인 제안에 대한 Rfc를 시작하고 "rfc 정책" 태그를 포함하십시오. "제안된" 템플릿은 제안 페이지의 위에 배치되어야 하며, 태그는 제안서를 적절하게 분류할 수 있을 것이다."이는 편집 전쟁과 토론이 곳곳에서 벌어지는 것을 방지하는 것은 물론, 폭넓은 지역사회 공감대가 지켜지도록 하고, 합의에 의한 정책 변경이 투명하게 이루어지도록 하는 방안으로, 관련 토크 페이지에 올라간다.다른 관련 장소뿐만 아니라 여기에 토론을 나열하는 것은 그 토론 페이지에 토론이 여러 곳에서 계속 분열되지 않았음을 지적하는 것일 것이다.
아니면, 우리는 이것을 계속해서 제기해야 하는 영원한 토론으로 만들 수 있다.우리가 아무리 상정된 이슈에 대해 토론한다 하더라도, 이것이 지역사회의 폭넓은 합의에 의해 반영되는 공동체 관행을 단념시키지 않는 경우가 많다.여기 환상적인 읽을거리가 있다.편집 전쟁 동작과 편집 전쟁에 관여하지 않는 노련한 편집자의 모습을 볼 경우 어떻게 해야 하는가.그렇기 때문에 나는 여기서 토론하는 것이 결정적인 해결책이 아니라 (전쟁이 아닌) 대화 페이지에서 지속되어야 하는 합의점을 취합하여 광범위한 지역사회의 합의가 지속되거나 변화되도록 하는 것이라고 말한 것이다.Otr500 (대화) 10:22, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
내가 생각하기에 요지는 Otr500의 다항, 다항, 다항, 다항, 다항, 그리고 여기서 많은 다른 잡담을 나누는 것이다: 8개월 전, WP:DAB는 WP의 문제로서 지침이 어떤 형태인지 설명하기 위해 업데이트되었다.정책. 당시 긴 문구에 대해 여러 BRD 논의가 있었다.언어는 세련되었고, 짧은 버전(여기서 발행되는 문장)은 그대로 유지되었다.그로부터 3분의 2가 지나자 두 명의 편집자(B2C와 Dohn Joe)가 논의되지 않았다는 명백한 허위 기준으로 삭제를 시도했다.그들의 사실이 잘못되었을 뿐만 아니라, 그들은 비록 많은 다른 사람들이 그것의 보존을 지지하지만, 그것의 현재 위치에서 그것의 제거를 지원하도록 다른 사람들을 혼란스럽게 하는 방법으로 그것을 제거해야 하는, 왜 그것을 제거해야 하는지에 대한 설득력 있는 이유조차 공식화하지 못한다.특히, 그것을 지금 있는 곳에 보관하고 싶지 않은 많은 사람들은 그것이 WP로 옮겨져야 한다고 생각한다.대신 AT 정책.이것은 또한 8개월 전 WT에서 논의되었다.AT와 그 결정은 그것을 AT 정책으로 병합하지 않는 것이었다.이것은 이제 안정된 가이드라인 언어다.이 혼란스럽고 혼란스러운 사이비 RfC에 대한 적절한 폐쇄 분석은 자료를 제거하기 위한 합의(유효한 주장과 제거하지 않기 때문에, 자료를 포함하기 위한 원래 합의는 변경되지 않았다)와 AT 정책으로 병합하기 위한 합의 없이 결론을 내려야 한다. 왜냐하면 그러한 생각은 이미 이해되었기 때문이다.y는 거부되었고, 왜 이것이 정책 수준으로 상승해야 하는지에 대한 새로운 근거가 제시되지 않았기 때문에, 다시 한번 합의는 바뀌지 않았다.각종 가이드라인에는 정책자료가 아니라 가이드라인이기 때문에 다양한 정책과 관련되지만 가이드라인에 남아 정책으로 병합되지 않는 것들이 수천가지나 있다.이것은 어쩐지 신비롭게 다르지 않다.소재가 실제로 오랫동안 확립된 WP를 기술하지 않는다는 것을 보여주는 증거가 없는 경우:RM과 불명확한 관행은, 분명히, 문장은 가이드라인에 남아 있다.다중 합의 논의를 통해 이 문제를 제거할 수 있다고 제안하는 것은 특허 WP: 특허 WP:게이밍. 예를 들어 WP:Citing source를 WP:V 정책으로 통합해야 한다고 제안할 수 있고, 그 제안이 합의점을 얻지 못했을 때, 출처를 인용하는 지침을 삭제해야 한다!WP는 그런 식으로 작동하지 않는다.그런 식으로 되는 것은 없다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ⱷ ⱷ 21 21 21ʌ 21 21 21 21 21 21:30, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
  • WP:최소주의자의 해명에 대해 독자의 희생으로, "인식성", "정밀성" 및 "일관성"이라는 명칭을 사용하는 비용을 부담하면서, 해체는 과민하게 된다.괄호적 용어 포함이 도움이 되는 경우, 문서화되지 않았더라도 인식성, 자연성, 정밀성, 결속성 및 기타 좋은 사항의 균형에 따라 이를 사용해야 한다.괄호는 피해야 하지만 포함한다고 해서 WP:해산이 트럼프 카드가 되는 것은 아니다. --스모키조(토크) 01:05, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
    • 그렇다. 대부분의 경우, 우리는 단지 그러한 구절이 이미 믿을 만한 출처에 존재하기 때문에 자연적인 해방을 사용한다. 그리고 그 정책은 가능한 한 부모적인 해방을 선호하기 위해 사용하라고 말한다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ⱷ ⱷ 21 21 21ʌ 21 21 21 21 21 21:30, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
  • 지침 유지 – "Flemish Giant"와 같은 타이틀은 아무에게도 이득이 되지 않는다.가장 중요한 것은 주제를 명확히 규정하지 않기 때문에 독자에게 이익이 되지 않는다는 점이다.짧은 제목이 항상 더 좋은 것은 아니다.WP:AT는 이것을 제안하지 않지만, 일부 편집자들은 계속해서 이 개념을 독자들의 손해로 몰아간다.불분명한 정책이 다른 위키백과 기사에서 불분명한 제목을 자동으로 삭제하는 결과를 초래하지 않고, WP에 맞추어 기사의 주제를 명확히 규정하는 역할을 하는 것이 중요하다.AT, Mr. Lyon이 위에서 제안한 대로.현재 상태로는 이것을 분명히 할 수 있다.RG루스터 — 인터뷰 02:45, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
  • 지침유지하십시오.일부 선수들 사이에서는 우리 독자들의 입장에서 볼 때 혼란을 보는 것을 꺼려왔다.B2C의 알고리즘 같은 좁은 해결책을 위한 오랜 캠페인은 완전한 재앙이었다.토니(토크) 13:42, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
    • 그것을 모르는 사람들에게만 세 번(적어도) 본2사이클은 마치 가이드라인처럼 주제에 대한 자신의 개인적인 에세이를 인용하면서 기사 제목 정책 및 RM 절차의 변경에 대해 세 번(적어도) 동요했다.세 가지 경우 모두 WP:MFD 사용자들은 그들을 반정책적 허튼소리 [18], [19], [20]로 앞섰다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ⱷ ⱷ 21 21 21ʌ 21 21 21 21 21 21:30, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
  • 데이터 포인트 라이프는 위의 모든 것을 읽기에는 너무 귀중하지만, 나는 메모리얼 홀(하버드 대학교)을 두고 말다툼을 한 적이 있다.이 다른 편집자는 그 당시 다른 현충원이 기사를 쓰지 않았기 때문에 단순히 현충원이 되어야 한다고 말했는데, 지침이 그런 냉철한 접근을 뒷받침한 것 같다.환영할 만한 치료법이라면 뭐든지.EENG 19:53, 2016년 4월 2일 (UTC)[응답]
'국민연금 플랜'을 떠올리게 하는 대목이다.(깜짝!구체적으로 인도에 관한 것이다.)【例句10시22분, 2016년 4월 12일 (UTC)[응답하라]
WP:NATIAL 정책에 따르면, 적절한 명칭은 자연적인 해체를 첫 번째 선택으로 사용할 것이다.그러나 두 경우 모두("하버드 기념관", "인도국민연금제도")는 새로운 모호성을 초래한다(이것은 내가 여기에 기술할 필요가 없다.분명한 해결책은 WP이다.Commadis: "Memorial Hall, Harvard" (WP에 의하면 "University"를 추가하는 것은 불필요해 보인다.간결), "국민연금제도, 인도" 또는 WP:후자의 경우 설명DIS, "인도국민연금제도".'기억의 전당, 하버드'와 '인도국민연금제도'는 사실상 대체 자연DIS와 접하고 있으며, 출처에서 증명되고 있다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ⱷ ⱷ ҅ ҅ ҅ 17ʌ 17:04, 2016년 5월 17일 (UTC)[응답]
  • 위와 아래의 장황한 토론이 편집자들에게 더 좋고 덜 실망스러운 경험을 장려하는 데 유용한 지침이라는 것을 확신시켰기 때문에 지침유지하십시오.BushelCandle (대화) 06:59, 2016년 4월 3일 (UTC)[응답]
  • 닥터쿠블라와 전적으로 동의하는 바는 지침 없음. -- 타빅스 12:24, 2016년 4월 5일 (UTC)[응답]
  • 지침유지하십시오.나는 또한 EEng와 유사한 이름들이 제공하는 메모리얼 홀(하버드 대학교)의 예에 화가 난다 – 공통적으로 들리는 (즉, wikt:ambigous) 이름을 가진 불명확한 것들에 관한 기사들은 일부 추가적인 WP로부터 이익을 얻는다.정밀도. 그렇지 않으면 쉽게 독자들을 혼란스럽게 한다(주제가 무엇인지 빨리 결론짓기에는 문맥이 충분하지 않고 검색 상자에 표시된 일치 항목이 주제에 대한 힌트를 제공하지 않기 때문에)와 편집자(간단한 쉬운 잘못 연결) 모두.물론 사례별 심사는 언제나 환영하지만 WP는 적용하지 않는다.어떤 경우에도 간결함.해당 사용자(대화) 없음 2016년 4월 6일 (UTC) 15:35, 6 [응답]
    • 나는 우선 WP 적용을 요청하지 않는다.어떤 경우에도 간결함.반대로.나는 그것을 주로 "타이 브레이커"로 적용할 것을 요구한다.다른 모든 WP:CRITERIA를 고려할 때 명확한 답변이 없는 경우, 보다 간결한 답변으로 진행하십시오.그만큼 간단하다.그러나 그녀의 요점은 이 모든 것이 WP라는 것이다.고려할 때, 그것은 WP와 아무런 관련이 없다.디스캄비게이션. --в²C 인터뷰 20:07, 2016년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 지침을 유지하십시오.어떤 제목은 다른 제목과 정확히 일치하지 않더라도 모호하거나 독자를 혼란스럽게 할 가능성이 있다는 점을 유념하는 것이 타당하며, 나는 이것을 설명하기 위해 가이드라인에 최소한 한 가지 이상의 텍스트를 넣어도 괜찮다.나는 일부 사람들이 "해체"라는 용어가 단지 동일한 위키백과 제목을 구별하는 기계적인 과정으로 더 좁게 정의되는 것을 선호한다는 것을 이해하지만, 나는 그것이 특별히 유용하다고는 생각하지 않는다.단지 기술적으로 모호한 것과 실제적으로 모호한 것 사이에는 차이가 있을 수 있으며, 후자는 독자들에게 가장 좋은 제목을 정할 때 유효한 고려사항이 될 수 있다.╠╣uw [대화] 19:01, 2016년 4월 11일 (UTC)[응답]
  • 이름 변경 가장 간단한 방법은 이름을 변경하는 것이다. 샤이니애플추가한 선행 미서명 논평 (대화 기여) 01:22, 2016년 4월 30일 (UTC)[응답]
  • 지침 유지 이것이 유일한 기사임에도 불구하고 본질적으로 모호한 제목에 의해 제공되는 유용한 목적은 무엇인가?핀크리트 (대화) 21:37, 2016년 5월 6일 (UTC)[응답]
  • 지침 유지 사용자들이 무의미한 이동 토론을 피할 수 있도록 도와주는 관련 정보를 왜 삭제해야 하는가.나는 정확하지 못한 모호한 제목에 대한 무의미한 움직임 요청을 여러 번 보았다. InsertCleverPrase여기에 03:23, 2016년 5월 15일 (UTC)[응답]
그리고 수많은 RM들이 반대의 결과로 마감되었다.칼리덤 ¤ 03:48, 2016년 5월 16일 (UTC)[응답]
자연적으로 애매한 호칭의 경우에는 그렇지 않다.그들은 어떻게 해서든 해결이 되고, 이 방법은 여기 있는 해충들이 이해하거나 인정하는 훨씬 더 흔하다. (흔히 다른 대체 이름을 사용할 수 있지만, 그렇지 않을 때, 남은 것은 어떤 형태로든 혼란스러운 것이다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ⱷ ⱷ ҅ ҅ 17ʌ 17:08, 2016년 5월 17일 (UTC)[응답]
  • 지침유지하십시오(그리고 상식적으로 적용).제목이 딱 한 글일 수도 있지만 모호성을 줄이는 것이 바람직한 상황이 있다.이것은 모든 잠재적인 모호성이 "사전 소멸"되어야 한다는 것을 의미하지는 않지만, 우리는 이것을 금지해서는 안 된다.나이 든 wiser 더 현명한 2016년 5월 17일 (UTC)[응답]
  • 안내도 없고, 적어도 해명과 관련된 것은 아니다.WP에 이러한 종류의 지침이 있어야 하는 경우:AT, 그건 다른 토론이야. bd2412T 17:23, 2016년 5월 17일 (UTC)[응답]
    • 1년 전쯤 이미 있었던 일인데, 이 문구를 가이드라인에서 수입하는 데 합의하지 못했다.삭제론자들은 실패한 병합들을 정책에 재제안하고 그것이 원래 있던 곳에 유지되는 것에 반대하는 주장인 척 함으로써 그들이 좋아하지 않는 안정적인 가이드라인 표현에 도달하지 못한다.그 전술로 눈에 보이는 어떤 가이드라인도 없앨 수 있어가이드라인은 정책자료가 아니기 때문에 하나의 이유로 가이드라인이다.WP가 한 가지 이유(확실히 한 가지 이유가 가장 일반적이긴 하지만)를 더 이상 이유로 반박하는 단순한 사실관찰은 정책 문제가 아니라 가이드라인 문제다.그것은 우리에게 무엇을 하거나 하지 말라고 지시하지 않는다. 그것은 실제의 관행을 묘사한다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ 18 18 18 18ʌ 18 18:15, 2016년 5월 17일(UTC)[응답]
  • 지침 없음:위키피디아의 사용자로서, 내가 가입하기 몇 년 전부터 위키피디아의 기괴한 용어 "?해석"은 여러 개의 기사가 비슷한 제목을 가지고 있을 때 찾고 있는 기사의 제목을 알아내려는 뜻임이 분명했다.는 그것이 국제 난독화 C코드 콘테스트와 비슷한 10달러짜리 단어들을 자랑스럽게 생각하며, 괴짜 무리들이 지어낸 용어라고 생각했다.(C를 처음 배우고 '난독화'라는 말을 들었을 때 혼란스러웠고, 보아하니 의도적이었던 것 같다.)나는 항상 올바른 제목을 찾는 방법을 '해체'보다 더 상식적으로 설명할 수 있는 방법이 있다고 생각했지만, 이제 우리는 그것을 그냥 받아들인다.나는 많은 책을 읽었고, 비록 때때로 "불완전하다"지만, 다른 곳에서는 "불완전하다"라는 단어가 사용되는 것을 본 적이 없다.글씨를 잘 쓰면 불필요한 10달러짜리 단어[21]는 피해야 한다.위키피디아에서 이 10달러짜리 단어에 대해 두 가지 이상의 용도를 찾는 것은 실수다.'망신'이라는 단어는 '망신'이 필요하다! --David Tornheim (토크) 12:21, 2016년 6월 4일 (UTC)[응답]
  • 지침 없음: WP:WP:D가 아닌 AT material.일반적인 "비해산적 디해비게이터" 지침은 좋은 생각이 아니다: 그것은 WP에서 받아들여지지 않았다.AT(충분한 사전 토론 참조), 일부 WP를 삽입하는 것은 좋은 생각이 아니다.WP:D 가이드라인에 대한 AT-충돌 지침.특정 이름 지정 규칙에는 특정 경우(예: 위키백과:명명 규칙(책)#정밀: 다른 곳에 일부 상충되는 지침을 추가하는 것은 좋지 않다(다시 말해, 이것은 WP:RORCRUFT, 끝없는 논의를 다시 시작할 준비).나에게 있어 WP:CRITERia는 특정 사례에 대한 명명 규칙에서 찾을 수 있는 것과 결합하여 질식한다(예: 위키백과:명명 규칙(음악)#특정 시리즈의 일부 기사 제목이 해체에만 필요한 내용 위에 균일한 형식의 확장자를 포함할 것임을 암시하는 시리즈로 된 문장).여기서 논의 중인 WP:D 삽입은 5개 WP 간의 균형을 전환하려고 한다.AT 기준: 정책에서 이러한 기준 사이의 균형과는 반대로, "정밀성" 기준보다 "정밀성" 기준의 어떤 종류의 과도한 이점을 제공하려고 한다.그러한 균형 전환이 필요할 때(아마도) WT에서 해결되어야 한다.AT는 기사 적정화에 관한 직접적인 지침도 아니고, 따라서 정책을 우위에 두려고 한다. --Francis Schonken (대화) 06:17, 2016년 6월 19일 (UTC)[응답]
    • 명확히 하기 위해: 이후 이 RfC는 WT에 제대로 통보되지 않았다.AT, 언아카이빙 후에도 이것이 사실 WP라고 여러 번 제안되었음에도 불구하고, AT:중요한 것은.지금까지는 좋았지만, 그 아래에서는 "WP:AT/WP:MOS 일반(...)은 이 RfC를 닫아야 한다."그러니 결정을 내려라: 어느 쪽이든 WT에 통보하라.AT 및 WT:이 RfC가 진행 중인 MOS, 즉 정규직을 초청하여 RfC에 의견을 표명하거나, 정규직을 불변으로 종결할 수 없다는 이의제기를 철회한다. --Francis Schonken (대화) 05:16, 2016년 6월 19일 (UTC)[응답]

토론(해체)

  • 자세한 배경:몇 달 전 표준 컨센서스 구축 논의와 개정을 통해 수립된 가이드라인의 일부를 삭제하려는 시도는 1) '기사 제목 충돌 방지'를 위해 만들어진 위키피디아 신조어라는 두 가지 명백한 오류에 근거한다.어떤 사전이든 확인해 보라; 그것은 "불확실성을 해소하기 위해"라는 뜻을 가진 평범한 영어 단어다; 제목 충돌을 막기 위해 그렇게 하는 것은 단순히 우리가 혼란스럽게 하는 가장 일반적인 이유일 뿐이며, 유일한 이유가 된 적이 없다.2) 그 WP:간결함은 법률과 유사하며, 가능한 가장 간결하게 가능한 이름은 어떤 일이 있어도 항상 선택되어야 한다.실제로 WP를 읽음:AT 정책 – 모든 WP:CRITERia가 고려되고 서로 균형을 이루며, 가장 중요한 관심사는 관료적으로 "규칙"을 따르는 것이 아니라 독자들에게 명확성을 보장하는 것이다.이름 지정 기준"은 규칙이 아닌 목표로 보아야 한다. 대부분의 주제에 대해, 이러한 목표를 만족스럽게 충족시키는 간단하고 분명한 제목이 있다. 그렇다면, 간단한 선택으로 사용하십시오. 그러나 어떤 경우에는 그 선택이 그렇게 명백하지 않은 경우도 있다. 이 목표들 중 하나 이상을 다른 목표들보다 유리하게 하는 것이 필요할 수도 있다."

    이 지침에 대한 이전의 논쟁은 RfC의 요약에 잘못 설명되어 있는데, RfC의 요약에서는 이를 제거, 토론, 정교화, 수용 대신 느린 편집전으로 잘못 표시하고, 그 다음에는 훨씬 후자의 고립된 시도들이 근거 없이 그것을 삭제하려고 시도한다.8개월 전 이곳이곳에서의 원래의 논의에서 레드 슬래시는 그것을 WP에서 정책 그 자체로 옮기려 했다.AT(거부됨), iit의 원래 길이(축소됨), 그리고 그것이 사용하는 특정 예(제거됨)에 대해 반대 의견이 제기되었다. 주요 거부자는 프란시스 숀켄이었는데, 이를 통합하고 다양한 다른 변경(AT에서 합의를 이루지 못한) 방식으로 AT를 다시 쓰자는 제안을 한 것에 기초하여였다.개정 후, 이 자료의 짧은 버전은 그 두 번째 논의 이후 사고 없이 WP:Disambigation에서 받아들여졌다.다음은 표준 WP:BRD 운영 절차, 그리고 이 개정과 해결 과정은 어떻게 합의가 성립되는가 하는 것이다.8월까지 주요 거부자인 숄켄은 확장된 문구와 예를 다시 삽입하려는 시도를 제거했지만 [22] 이전 논의에서 합의된 짧은 버전을 유지했다[23]. 이미 2개월 동안 수용된 바 있다.그것은 6개월 동안 더 이상 논쟁의 여지가 없었고, 특히 우리가 매일 사용하는 많은 감시 대상 가이드라인에서 합의가 성립될 만큼 충분히 길었다.

    그것은 2월에 Born2Cycle에 의해 드라이브 바이 삭제되었는데, 토론이 이루어지지 않았고 합의가 성립되지 않았다는 거짓 주장[24].이것은 WP를 홍보하기 위한 그의 수년 간의 건방진 캠페인의 일환이다.다른 모든 우려를 능가하는 일종의 "초기준"으로서 간결하다 - WP:MFD1, 2, 3번 연속 거절했다.최근 Dohn Joe의 자료 삭제 시도는 2월 토론에 대한 인식 부족[25], 이전 토론에 대한 오해(WT:Disambigation#Disambigation#Lead로부터의 정밀 절단에 대한 내용 복원 참조)에 대한 그의 인식 부족에 의해 예견되었다. 이 내용은 내가 여기서 개략적으로 설명한 내용 중 상당 부분을 다루고 있다.더 자세한 내용), 그리고 합의가 성립되지 않았다는 더 많은 거짓 주장.

    안정 8개월 후, 그 부담은 예상된 문제가 무엇인지 입증해야 하고, 필요할 때 그러한 정밀도와 인식성의 분리가 허용된다는 WP 전체의 합의가 갑자기 사라졌다는 실질적인 증거를 제공해야 한다.이 RfC와 WP의 이 부분에 대한 두 편집자의 PoV:DAB는 WP와 같이 이러한 종류의 정밀하고 인식 가능한 해제를 요구하는 매우 오랜 명명 규칙을 실행 취소한다.USPlaceWP:USTRATION, 그리고 알제리 아랍 양에 대한 알제리 아랍어(현재의 해약 페이지)의 해명과 같은 RM에서의 수년간의 상식적 결정에 직면하여 비행한다.WP별:Policy, 지침의 목적은 영어 단어의 의미를 바꾸거나 RM이 일상적으로 하는 것을 방지하는 것과 같이, 상황이 어떻게 되어야 하는지에 대한 누군가의 생각을 강요하지 않고 실제 커뮤니티 모범 사례를 기록하는 것이다.이것을 유지하는 것은 전자에 해당하고, 이것을 제거하는 것은 후자에 해당하는데, "해체"라는 단어가 의미하는 것이 아닌 것처럼 보이게 하는 것은 정책의 명확한 표현에 반하여 다른 모든 기준보다 더 높은 의견일치를 올리는 것이다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ⱷ ⱷ 16ʌ ҅ 16:04, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]

  • 코멘트(혼란이 있는 것 같으므로):잠깐! 내가 싫다는 말은 우리가 단지 이유만으로 상황을 바꿀 수 있다는 뜻이 아니라는 거야?모든 규칙을 무시하고 함께 사용하는 것은 어떨까?
우리는 많은 정책과 지침을 가지고 있고, 다른 사람들을 무시한 채 한 가지도 사용할 수 없다.나는 우리가 모든 규칙을 무시할 수 없다는 인상을 받았다. 만약 그것이 합의에 어긋난다면, 우리가 그것을 좋아하지 않더라도, 우리가 그것을 레이더에 몰래 숨길 수 없다면.FYI - WP를 사용하여 정책을 만들거나 변경해서는 안 된다.제안서제안서 모범 사례에 대한 정책을 "무시"하지 않는 한 BRD.첫 번째 조항은 "새로운 가이드라인과 정책에 대한 제안은 토론과 함께 가이드라인이나 정책으로 승격하기 위한 지역사회 전체의 높은 수준의 합의필요하다"는 것이다.둘째는 "적절한 기간이 지나도 폭넓은 지역사회 지원에 대한 공감대형성되지 않았다면제안은 실패한 것으로 본다. 만약 이 문제에 대한 합의가 중립적이거나 불분명하고 개선될 가능성이 낮다면 이 제안도 마찬가지로 실패한 것이다."
또한 절차방침은 제2부에 있는 과정을 상세히 설명한다.여기서 코멘트에 대한 요청은 그 과정의 한 부분일 뿐 결과에 대한 결정적인 요소가 아니다.위키백과의 혼란:위키백과 지침에 기여하는 방법#정책 논의는 정책과 상충되는 것으로 보이며 오류의 원인이 될 수 있다.정책(제안의 모범 사례)은 제안된 정책 변경에 대한 프로세스를 다음과 같이 명시한다.
1)- 첫 번째 단계는 당신이 할 수 있는 최선의 초기 제안서를 작성하는 것이다.
2)- 저자는 위키피디아의 마을 펌프에서 아이디어 배양 및 관련 위키프로젝트에 초기 단계의 피드백을 요청할 수 있다.
3)- 초기 제안서가 잘 작성되었다고 생각되면, 초기 참여자들 사이에서 충분히 논의된 사안들이 더 넓은 커뮤니티에서 성공할 수 있는 확실한 가능성이 있는 제안을 만들고, 대화 페이지의 새로운 섹션에 정책 또는 가이드라인 제안을 위한 RfC를 시작하고, {rfc 태그와 함께 간략한 시간-일정을 포함시킨다.그 제안에 대한 자세한 설명
4)- RfC는 일반적으로 이 정책 페이지(및/또는 제안 페이지)와 기타 잠재적으로 관심이 있는 그룹(Wiki Projects)에서 발표되어야 한다.
위키피디아에 약간의 혼란이 있는 것 같다.순서나 장소와 관련된 중앙 집중식 토론은 분명해 보인다.
DAB: 위의 주제 질문뿐만 아니라 WP도 다루는가?AT. 비록 괄목할 만한 해설을 선호하는 편집자들이 있지만, 이것은 어떠한 광범위한 의견 일치에 의해 확립된 것이 아니라 정책적 자연 해체를 선호하고 최후의 선택으로서 괄목할 만한 해설을 선호한다."해체"의 어원은 "불분명하지 않다"로 "명확하지 않다"로 되어 있을 것이다.기사 제목은 기사의 주제 범위를 명확히 정의할 수 있을 만큼 정확해야 하지만 보다 더 정확하지는 않다.인지할 수 있고, 자연스럽고, 간결하다.DAB는 "다른 기사(yet) 상충하지 않음에도 불구하고 이름이 너무 모호할 경우, 때때로 해체도 채용된다"고 명시하고 있다.일관성은 이것들과도 잘 어울리며, 우리플랑드르 자이언트 토끼, 컨티넨탈 자이언트 토끼, 프렌치 롭, 토끼, 앙고라 토끼 등을 가지고 있는 이유를 하나 이상 알려준다.확실히 참조에 따르면 더 일반적인 이름을 사용한다.상식도 어딘가에 던져져 있다.
결론:우리는 변덕스럽거나 지역적인 합의에 의해 정책이나 지침을 바꾸거나 바꾸려고 시도해서는 안 된다.그 과정은 쉬운 변화를 막기 위해 다소 복잡하게 만들어진다.DAB와 AT는 잘한다.나는 만약 편집자들이 동의하지 않는다면 그들은 아마도 위의 절차를 따라야 한다고 생각한다.Otr500 (대화) 2016년 3월 26일 12시 39분 (UTC)[응답]
WP의 부분:당신이 인용한 DAB며칠 전에 추가되었다.최근 추가된 내용을 뒷받침하는 명확한 합의는 가이드라인 본문에서 설명되지 않는 고아가 된 문장을 선두에 두는 어려움을 깔끔하게 해결할 것이다.-트라이스턴 (토크) 18:50, 2016년 3월 27일 (UTC)[응답]
또한 오리지널, 더 긴 버전에 존재하는 소재에 기초하고 있다.WP:여기서 GAME은 그 문맥이 다른 것처럼 보이도록 만들 수 있다는 희망으로 그 자료를 계속 훔치는 것이다.컨텍스트가 복원되면 분명히 존재하는 곳에 속하게 된다.이는 8개월 전, 문맥 자료가 원래 축소되었을 때, 예시 기사 제목이 "안정적이지 않다"는 근거(프랜시스 숄켄의 반대)에 근거하여 사실이었다.그때는 사실 이 말이 사실이 아니었고, 8개월은 지금 사실이 아니라는 것을 단정적으로 증명했기 때문에 문장을 디콘텍스트화하려는 원래 근거는 증발해 버렸다.더 나은 것은, 딕 라이온과 같은 후기 편집자들은 USPlace나 USTRATION과 같은 NC 가이드라인 전체가 정확히 같은 원칙에 의존하고 있으며, 수 년 동안 가지고 있다고 지적했기 때문에, 거의 1년 전만 해도 숀켄이 좋아하지 않았던 예들은 어쨌든 언제든지 교체될 수 있다.지금 이 조항들에 대한 도전은 수년간 안정되어 온 복수의 명명 규칙에 대한 도전이다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ≽ ⱷ 21ʌ ҅ ≼ ≼ ≼ ≼ ≼ ≼ 21:59, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]

마감요청

이 RfC는 닫기 전에 봇에 의해 보관되었다.나는 관리자가 그것을 닫을 것을 제안할 것이다.RGlucester — 인터뷰 18:28, 2016년 4월 23일 (UTC)[응답]

  • 오래전에 만료된 이 RfC가 닫힐 수 있을까, 아니면 여기서 영원히 나른해질까?RGlucester — 인터뷰 00:23, 2016년 5월 12일 (UTC)[응답]
    • 위의 모든 노력이 실제로 중요한 일에 투입되었어야 했다. 217.44.215.253 (대화) 11:57, 2016년 5월 16일 (UTC)[응답]
      • 정책 및 가이드라인 대화 페이지, RM 등 여러 곳에서 분쟁이 계속 발생하기 때문에 문제가 많다.실시간 배수로는 반복적인 분산이지 RfC로 해결하려는 시도가 아니다.결국, 이는 한 가지 방법으로만 합리적으로 닫힐 수 있고, 또는 모든 RfC가 폐쇄를 하지 않고 합의 검토될 수 있다(모든 RfC가 공식적인 폐쇄와 상식에 의한 합의 결정이 필요하지 않아야 하는 것은 아님). 즉, 지침을 유지하는 것이다.검토해보자:
        • 그것은 1년 이상 안정되어왔다; 그것에 대한 원래의 반대는 나중에 트윗에 의해 계도되었다. (즉, 이의는 중단되었고, 원래 반대자들이 주장했던 변경은 받아들여져서, 합의를 이끌어냈다.)
        • 우리는 그 이후로 그것이 쓰여진 시기도 고려되지 않았고 어떤 이의에 의해서도 고려되지 않았던 여러 개의 장기 명명 규칙에 동의한다는 것을 알게 되었다.
        • 그것은 WP가 존재한 기간 내내 지속되어 온 실제 관행을 규정한다.
        • 우리가 귀찮게 살펴본 몇 가지 주제에서 지난 2년 간은 단어들이 정확히 제안하는 대로, 단어 앞뒤로, 그리고 그 뒤에 규칙을 붙이거나 붙이지 않은 수십~100개의 RM들 사이에서 생산되었다.일부 편집자들이 하지 않거나 하지 않을지라도 공동체는 그것을 얻는다.
        • RfC가 제기한 문제(이 [26], [27], [28]에 대해 오락가락하는 문제가 있었지만, 이 다중 편집 확산에서 보듯이 RfC 중간에서 문제의 문구에 대한 모든 흔적을 제거하려고 노력한 과도한 재작성(토론이나 합의 없이)이 뒤따랐다. 이것이 바로 RfC가 제기한 문제에 대응하여 문구를 더욱 명확히 하고 개선하였다.재료에 대한 힌트를 보존하기 위해 RfC가 폐쇄될 때까지 매우 부분적으로 되돌아갔다.
        • 이러한 RfC의 나른한 언클로저에도 불구하고, 이 문구에 기초하여 전혀 부정적인 일이 일어나지 않았다(그것은 어리석은 일을 하기 위해 지나치게 적용되지 않았고, RfC 이전에도 또한 이런 식으로 적용되지 않았으며, 실제로 자연적으로 모호한 이름에 대한 이런 종류의 해명이 필요한 사건들은 아무 일도 일어나지 않은 것처럼 진행되어 왔다.혹은 그들은 그랬었다.현재 RfC 중 자료 삭제 시도가 있은 후 혼란과 분쟁이 발생했다. 예를 들어, 이 다른 RfC는 특정 종류의 노래 제목에 대한 그러한 해명에 찬성하는 편집자들이 꽤 많은 반면, 다른 편집자들은 WP를 둘러싼 FUD 때문에 갑자기 그것이 가능/허용될 수 있다고 생각하지 않는 것 같다.DAB 용어.[그러나 RfC에 대한 모든 지지/반대가 이 문제와 관련된 것은 아니다; 그 중 일부는 WP에 관한 것이다.일관성WP:간결 그러나 적어도 6명의 참석자들은 WP의 문구에 분명히 뿌리를 둔 주장을 하고 있다.일부에서 삭제, 합의 및 처리를 시도하고 있는 DAB.]
        • 그 수치는 비록 압도적이지는 않지만 의미 있는 것으로 보일 정도로 보존에 찬성한다.
        • RfC 자체는 오해의 소지가 있고 (삭제에 찬성하는) 중립적인 단어가 아니다. 이에 반대되는 WP:RFC 및 RFC의 편향(또는 얼굴에서 유효하지 않은 것으로 RfC를 닫는 것)을 설명하기 위해 더 가까이 있어야 한다.
        • 지지자들은 출처, 정책, RM 선례 지원을 제공했지만, 델레르는 그렇지 않았다.가이드라인에 포함시키는 것에 대한 다양한 반대자들은 실제로 그것을 AT 정책으로 옮기기를 원했다(WP에 원래 포함되었던 것으로 거슬러 올라간다).DAB) 그러나 이 제안은 WT:AT. 달라진 게 없는데 실패한 아이디어를 재제안하는 것은 시간 낭비다.그리고 반드시 거부될 수 있는 정책에 대한 납득할 수 없는 움직임과 통제를 제안함으로써 가이드라인 자료를 삭제하지 못하고, 이것이 가이드라인에서 삭제될 수 있는지와 어떤 관련이 있다고 주장한다.그 근거에 의해 어떤 지침도 그러한 불운한 움직임을 제안하고 그 자료가 갑자기 어떤 종류의 합의도 얻지 못했다고 주장함으로써 무효화될 수 있었다.
        • WP:NOT#Bureaucracy, WP:EDITing 및 WP:컨센서스는 정책이다(지침에서 실제 관행을 체계화하는 것은 일부 지역 컨센서스의 허락을 필요로 하지 않는다. 이것이 가이드라인이 필요한 것이며, 아무도 그것을 소유하지 않는다).
        • 마지막으로, 여기에 제시된 주장은 제거보다 보존을 위해 훨씬 더 강하다.후자는 주로 WP에 기반을 두고 있다.IDONTLYKIT, RM 결과에 대한 사실상의 오류, 모호함이 무엇을 의미하는지 혼란, 그리고 근거 없이 WP가 다음과 같이 주장하였다.DAB 페이지는 단어 자체가 더 넓은 의미를 갖는다고 해도 기사 제목 충돌 이외에는 아무것도 아닐 수 없다.
요컨대 정말로 제거해야 할 경우는 없다. SMcCandlish lish ¢ ¢ ʌʌ ҅ ҅ ҅ ҅ ҅ ҅ ҅ 16:42, 2016 (UTC) [업데이트 18:19, 2016 (UTC) 17][응답]
  • 그래서, 제 첫 번째 폐쇄 요청은 한 달 이상 전에...그건 좀 지나친 것 같지 않아?누가 이것 좀 닫아 주시겠습니까?RGlucester — 인터뷰 17:52, 5월 26일(UTC)
RGlouchers, "닫을" 것은 아무것도 없다.비록 사람들이 투표하기 시작했음에도 불구하고 실은 실제로 RFC로 표시된 적이 없다.응답하지 않으면 다른 오래된 논의처럼 그 실이 기록 보관소로 옮겨질 것이다.블루보아 (대화) 2016년 5월 26일 (UTC) 18:06[응답]
, RfC였습니다.RfC 태그는 RfC가 만료되고 종료되는 30일(즉, 오래 전) 후에 자동으로 제거된다.폐쇄가 필요하거나, 그렇지 않으면 RfC가 질문한 질문에 대한 해결책이 없다. 인터뷰 18:13, 2016년 5월 26일(UTC)[응답]
미안...내 잘못이다.네가 비관리자와 함께 갈 의향이 있다면, 나는 정식으로 문을 닫을 용의가 있다.블루보아 (대화) 2016년 5월 26일 19:00 (UTC)[응답]
"자동" 제거 - 실제로 봇 편집 - 여기에 있으며, 몇 초 안에 RfC 목록에서 제거되었다.WP에서 폐쇄 요청이 있다.AN/RFC#Wikipedia:마을 펌프(정책)23Wikipedia: 달여 전에 제출된 불분명한 제목과 본질적으로 모호한 제목. --Redrose64 (대화) 19:05, 2016년 5월 26일 (UTC)[응답]
나는 어떤 WP도 아니라고 생각한다.블루보아처럼 자주 사용하는 AT/WP:MOS는 닫아야 한다.이러한 정책 페이지에서 정기적으로 작업하는 사람은 여기에서 합의 과정 외에는 분석할 것이 없을 때, 문구를 도입했고, 토론했으며, 이의를 제기하는 사람들에 의해 수정되었고, 수정 후 이의를 제기하지 않고, 어떻게 해야 하는지에 대해 매우 강한 의견을 가지고 있기 쉽다.g 합의안에, 그것은 일년 내내 안정적이었다; 이러한 논의에 참여하지 않은 누군가는 새로운 토론이나 심지어 이전의 토론에 대한 인식 없이 합의된 안정된 텍스트를 삭제하려고 시도했다; 복수의 편집자들은 그것을 되돌렸다; 삭제 아이디어는 논의되었고, 삭제 또는 유지에 대한 찬반 논쟁WP로부터 어떤 형태로든 문구가 방송되었다. 더 강한 표현은 다음과 같다.정책, WP:프로세스WP:커먼센스(Commonsense), 특히 주요 대안 제안이 "WP로 이동:AT", 1차 토론에서 이미 거부된 제안?답은 꽤 명확하기 때문에 형식적인 폐쇄를 받지 못하더라도 문구를 지키자는 공감대는 실제로 바뀌지 않았다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌʌ ҅ ҅ ҅ ≼ ≼ ≼ ≼ ≼ 17:52, 2016년 5월 29일 (UTC)[응답]

단지 FYI, 이런 토론이 몇 달 동안 공식적인 폐막 선언 없이 나른해지는 것은 전혀 드문 일이 아니다.나는 거의 모든 RFC들이 WP에 대량 상장되어 있다고 생각한다.한 편집자에 의한 ANRFC는 더 길고 복잡한 논의를 희생시키면서, 진정으로 필요하지 않은 곳에 제한된 자원 봉사자의 주의를 기울이게 한다.

최근 ANRFC에서 활동 중인 사용자를 살펴보면 관리자가 이 기능을 종료하려면 다음 작업을 수행할 필요가 있다.Bencherlite, 사용자:Xaosflux, 사용자:커피, 사용자:BD2412 또는 사용자:에드존스턴은 이 주제에 대해 1만 개 이상의 단어를 읽고 요약하는 데 시간과 관심을 가질 것이다.

또한, 어떤 논의를 위해 폐쇄를 요청하는 것에 대한 "규칙"은 없다.ANRFC는 "관리자의 공지사항 게시판/폐쇄요청서"가 아니라 "관리자의 공지사항 게시판/주석요청서"이다.그건 RFC만의 문제가 아니야.WhatamIdoing (talk) 19:06, 2016년 6월 17일 (UTC)[응답하라]

응, 많은 비 RfC들이 거기에 등록되고 행동해"코멘트 요청"은 "폐쇄 요청"의 한 하위 섹션일 뿐(흔히 유일하게 채워진 항목이지만, 사람들은 RfC와 유사한 RfC를 나열하는 경향이 있다. 그들이 그것을 재정비하기를 원한다면 ANRFC 관리자에게 달려있다. 그리고 명백하게 그들은 WP:WP:BURO. :-) — SMcC캔들리쉬 ʌ ≽ 04 04 04 04 04 04 04ʌ 04 04:49, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
  • 이걸 닫으려고 했는데 이대로는 안 될 것 같아.내가 읽은 바에 따르면, 일부 편집자들은 다른 "사이드"/대상을 언급하기 위해 "볼드된" 텍스트를 사용했다.만약 내가 대담한 텍스트를 무시하고, 단지 내용을 위해 모든 것을 읽는다면, 나는 이것이 "합의가 없다"로 끝난다고 생각한다.내가 생각하기에 한 가지 의견 일치를 본 것은 WP가 다음과 같다.AT는 정책이며 DAB에 병합되어야 하는지 또는 DAB가 어떤 상태에 있어야 하는지에 관계없이, AT는 WP에 보조적으로 존재해야 한다.AT. 하지만 그건 내가 읽은 토론이야.내가 말했듯이, RFC의 의도가 무엇이었는지, RFC가 무엇을 하려고 했는지에 대한 혼란은 이것을 약간 불행한 열차 파탄으로 만들 뿐이다.그러니 누군가가 여기에 상위 n개의 밑단 템플릿을 추가할 수 있다고 생각하지만, 나는 그것이 마무리될 수 있다고 생각하지 않는다(그래서 다른 사람들도 마찬가지일 수도 있다), 그러니 제발 이것을 가까운 것으로 여기지 말고, 단지 나의 사물을 읽는 것에 지나지 않는다.도움이 되었으면 좋겠다. - jc37 05:35, 2016년 7월 9일 (UTC)[응답]
나는 이것을 하나의 문제에 초점을 맞추고, 올바른 장소에 위치하며, 이 토론의 자유도를 가리키며, 바라건대 마무리할 수 있는 적절한 RfC로 설정한다.곧 끝날 것이다.헤로스트라투스 (대화) 14:53, 2016년 7월 12일 (UTC)[응답]
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

초안 공간 대 WikiProject 하위 페이지의 초안

현재 열려 있는 위키프로젝트 내부에서 일련의 움직임과 요청된 움직임들이 있었다.나는 수작업으로 드래프트 스페이스로 한 묶음을 옮기고 있었지만, 이것은 반대여서 우리는 다음과 같은 논의를 했다.

위키프로젝트 내의 하위페이지나 초안공간에 이러한 페이지들이 언제 그들의 위치에서 이동되어야 하는지에 대한 어떤 특별한 정책도 찾을 수 없지만, 나는 여기에 공지하고 싶다. 그것이 모든 페이지의 이동을 되돌리거나 그들이 있는 곳에 보관하고 있더라도, 다음 논의를 위해 우리가 좀 더 많은 외부 보기를 할 수 있도록 하기 위해서. -- Ricky81682(대화) 07:09, 2016년 6월 27일 (UTC)[응답]

  • 위키프로젝트는 아무것도 소유하지 않는다.만약 그들이 그 페이지에 관심이 있다면, 그들은 다른 프로젝트들이 할 수 있는 것처럼, 토크 페이지에 배너 태그를 추가할 수 있다. --Izno (talk) 11:21, 2016년 6월 27일 (UTC)[응답]
    • Izno에 따르면 다른 프로젝트를 포함한 이 되돌리는 것은 받아들일 수 없는 것으로 간주된다.어느 쪽이든 간에 그들에 대한 많은 논의와 모순이 있어서 RFC가 필요한지 아니면 그냥 위험하게 합치기만 하면 되는지는 모르겠다. -- 리키81682 (대화) 21:03, 2016년 6월 27 (UTC)[응답하라]
  • WP에서 정책의 문제로서 Izno와 동의한다.소유, WP:BUROWP:현지 컨센서스.또한, SmokeJoe의 복귀는 부적절했다. 그는 모든 위키백과 주제의 공식 대변인이 아니고, 대화 페이지에 있는 위키백과 주제의 배너 템플릿의 목적은 범위를 식별하는 것이다. 이것은 프로젝트 영역 다툼의 도장이 아니라 유지보수 측면 분류를 위한 태그 메커니즘이다.Category와 같은 "Live" 콘텐츠 범주:고대사는 기사 초안에 올려져서는 안 되지만, 위키백과 주제의 범주를 구분하는 초안에 매우 합리적인데, 이는 초안을 개선시키고 초안 상태를 벗어나는데 직접적으로 국부적으로 관련된 편집에 관심을 기울이는 데 도움이 되기 때문이다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ≽ ⱷ ⱷ ҅ ҅ 0ʌ 06:05, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
  • 어떤 기사 중심의 위키프로젝트가 어떤 비기사 개요와 연관되는 것에 관심이 있다고 가정해서는 안 된다.개요는 항법 목적을 가지고 있지만, 기사로서 종종 원래의 연구의 중복 및/또는 유인자가 된다.그렇기 때문에 그들이 함부로 드래프트 스페이스로 옮겨져서는 안 되며, 움직이면 약간의 주의가 더 필요하다.이 논의를 위한 적절한 장소는 위키백과_토크:위키프로젝트_개요. --SmokeyJoe (대화) 06:29, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
"하지만 기사로서 그들의 [그들?]은 종종 중복되거나 독창적인 연구의 유인자"라는 것은 무슨 뜻인가?덱스도르 (talk) 15:20, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
덱스도르, 즉, 윤곽에 관한 많은 오래된 AfD 전투를 생각해 보면, "X의 아웃라인" 페이지는 (주요 목록과 혼동되지 않는) "X 목록"의 중복으로 자주 언급되었다. 여기서 두 페이지는 모두 많은 관련 주제들을 나열하기 위해 존재한다.이 문제는 윤곽선 위계층의 밑바닥에서 더 심각해 보였다.이와는 별도로 WP에 대해 생소해 보이는 일부 사람들은 다음과 같다.개요는 지나치게 설명적인 산문을 추가하며, Outline이 참조를 포함해서는 안 된다는 부분적인 지식과 결합할 때, 과도한 산문은 WP를 위반한다.NOR. 또는 it forks 기사 유도, 귀인 없이. --SmokeyJoe (토크) 01:25, 2016년 7월 1일 (UTC)[응답]
그것은 명확하지 않다 - 예: "공지할 수 있는 목록"이 무슨 뜻인가?덱스도르 (talk) 06:08, 2016년 7월 1일 (UTC)[응답]
주목할 만한 목록은 지침 섹션 WP를 충족하는 목록이다.LISTN, "목록 주제가 주목할 만한 것으로 간주되는 좁은 경우는 위키백과의 하위 막대와 반대로, "목록 주제가 그룹으로 논의되었는지 또는 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에 의해 설정되었는지 여부"이다.독립 실행형_lists#적절한_topics_for_lists. --SmokeyJoe (토크) 07:31, 2016년 7월 1일 (UTC)[응답]
  • 주로 나머지 wp의 작동 방식과의 일관성을 위해 드래프트 스페이스이동하십시오.예를 들어, 누군가가 (초안) 기사 List_of_bars_in_Fooland를 만든다면, 그것은 아마도 3개의 위키백과 제목(목록, 바, 바보)에게 흥미로우며, 그 3개의 위키백과 제목 중 어느 것도 해당 페이지의 "소유"되지 않기 때문에 특정 위키백과 주제의 하위 페이지가 되어서는 안 된다.이것을 바라보는 또 다른 방법:위키백과(프로젝트) 네임스페이스는 내용이 아닌 위키백과(MOS, XFD, Signpost...)에 대한 정보 또는 토론을 위한 것이어야 한다.덱스도르 (talk) 15:20, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
  • 일반적으로 아웃라인 초안을 초안 공간에 넣는 것에 반대한다.그것들은 적절한 초안이 아니며, 대부분 템플로 만든 창작물들이다; 그것들은 적절한 기사가 아니며, 그것들은 새로운 전용 이름 공간은 아닐지라도 모두 아마도 포털 스페이스에 속해 있을 것이다.구조적으로 모두 포털의 하위 페이지여야 한다.내용/아웃라인, 하지만 위키링크가 귀찮게 길어서 그런 것은 아니라고 생각한다.
  • 위의 연계 토론 목록은 위키백과별로 별도로 정해야 한다.관리자_noticeboard/Archive277#Ban_time3F. 전례 없는 환경으로 간주되지 않는다.생산적인 논의의 중심 장소는 위키백과_토크:위키프로젝트_개요.내 생각에 리키는 어떤 일을 하는데 있어서 합의를 앞지른 것 같다; 총기 난사죄가 아니라 다른 스타일로 몇몇을 짜증나게 했다.IP는 그의 개인 IP 깡충깡충 트롤로, 단편화/광고화되지 않고 시작도 제대로 되지 않아 둘 다 서툴렀던 그의 IP 깡충깡충 트롤이다. --스모키조 (토크) 01:25, 2016년 7월 1일 (UTC)[응답]
왜 윤곽선이 포털 네임스페이스에 속한다고 생각하십니까?포털(예: 포털:물고기)는 윤곽(: 물고기의 윤곽)과 전혀 다르다.어쨌든, 어떤 네임스페이스(기사/포털/아웃라인) 비대안 개요가 있는지는 어떤 네임스페이스(위키피디아/초안) 초안 개요가 들어가야 하는지에 대한 문제와 대체로/전혀 무관하다.덱스도르 (talk) 06:08, 2016년 7월 1일 (UTC)[응답]
1. 개요의 최상위 수준은 포털이 아닌 포털 영역의 컨텐츠에 있기 때문에:내용/아웃라인.
2. 윤곽에는 고유한 내용이 포함되어 있지 않기 때문이다.그들은 만약 있다면 최소한의 산문을 포함해야 한다.
포털:생선은 윤곽이 정확하지 않다, 포털:물고기 포탈에 없음:내용/아웃라인
드래프트스페이스는 메인 스페이스 드래프트로 제한되어야 한다.초안은 초안 공간에 들어가지 않는다.초안 템플릿, 범주 또는 사용자 페이지도 아니다. --SmokeyJoe (토크) 07:56, 2016년 7월 1일 (UTC)[응답]
그것은 마치 루트 기사가 포털의 하위 페이지여야 한다고 말하는 것과 같다.내용/개요.또는 해당 목록이 포털 공간에 포털의 하위 페이지로 속해 있는 경우:목차/목록.포털:콘텐츠는 백과사전 기사의 컨테이너(목록이 유형인)가 아닌 최상위 목록(하나를 제외한 모든 목록)의 집합이다.응, 리스트는 기사야.그리고 개요는 목록이다.독립형 목록으로서 개요는 메인 스페이스 기사로서, 초안 공간에 개요 초안이 있는 것은 유효하다.트랜스휴머니스트 20:48, 2016년 7월 9일 (UTC)[응답]
  • 드래프트 공간은 드래프트 공간에 속하며, 지금은 드래프트 전용 공간이다.그들을 움직여라.트랜스휴머니스트 20:48, 2016년 7월 9일 (UTC)[응답]

포털:내용/아웃라인

블록 설정에서 "자체 토크 페이지를 편집할 수 없음" 및 "이메일 사용 안 함" 제거

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나는 관리자가 대화 페이지를 편집하거나 다른 사용자에게 전자 메일을 보내는 차단된 사용자의 능력을 제거할 수 있는 기술적 능력을 가지고 있어야 한다고 생각하지 않는다.사용자가 편집이 차단되면 원하는 만큼 항소를 제기할 수 있어야 한다고 본다.사용자가 차단되어 자신이 한 일과 블록이 관련되지 않는다고 생각한다면(형벌이 범죄에 맞지 않는다), 블록을 회피하거나, 반환시 행정관과의 의사소통을 두려워하거나, 최악의 경우 '누구든 속아넘어가는 자유로운 백과사전'에 속은 것처럼 느껴져 위키백과나 위키미디아를 고소할 수도 있다.편집"WMF가 운영하지 않는 다른 웹사이트에서도 이런 일이 일어나는 것을 본 적이 있는데, 위키백과에서 문제가 되는 것을 원치 않는다.

이 제안에는 몇 가지 예외를 두겠다.

  • 사용자가 모두 거절된 5건의 항소를 제기했을 경우, 토크 페이지 접속은 단기간(블록 전체 길이가 아닌 경우, 24시간만 해당)으로 해제할 수 있다.
  • 사용자가 스팸 또는 기타 부적절한 전자 메일을 보낸 경우, 하나 이상의 사용자 이름을 입력할 수 있는 필드인 "차단된 동안 X 사용자에게 전자 메일을 보내지 못하도록 방지" 옵션을 사용할 수 있는 차단 양식이 변경될 수 있다.

삭푸페트리(Sockpuppetry)는 위키피디아에서 큰 문제가 되고 있으며, 내 생각에는, 사용자들의 회피는 어필 능력의 뺄셈에 의해 촉발되는 경우가 많은데, 그들은 복수를 원하거나 그저 다시 편집하기를 원할 뿐이다.이용자들이 자유롭게 어필할 수 있도록 허용한다면, 위의 예외사항에 주목하여 블록탈루 빈도수가 크게 감소할 것이라고 생각한다. 73.114.22.215 (대화) 13:17, 2016년 7월 7일 (UTC)[응답]

우리의 정책은 그런 터무니없는 소송으로부터 우리를 방어한다.법적 문제가 있으면 언제든지 정기우편을 통해 재단에 연락할 수 있다.이 블록들은 아무에게나 주어지는 것이 아니라 마땅히 받아야 할 가치가 있는 것이고, 나는 아무도 그렇지 않은 블록을 얻는 것을 본 적이 없다.칼 프레드릭 💌 13:25, 2016년 7월 7일 (UTC)[응답]
@CFCF: 나는 단지 법적인 문제만을 말하는 것이 아니다. 그것은 단지 하나의 걱정거리일 뿐이다.나의 다른 모든 이유들 또한 목적이 있다.또한, 나는 블록이 "예비되어 있다"는 말에 강하게 반대한다.위키피디아의 슬로건으로 볼 때, 많은 사용자들이 자신이 존재한다고 생각하지 않고 있다가, 그들에 대해 시행되면 화를 낼 것이다. 73.114.22.5 (대화) 13:30, 2016년 7월 7일 (UTC)[응답]
  • 우선, 10명 중 차단된 사용자는 한 명도 그가 정당한 이유 없이 차단되었다고 생각하지 않는다. (물론, 관리자들이 그를 잡으러 나간다는 것을 저장한다.)우리는 제한된 수의 관리자들을 가지고 있고, 관리 시간은 그럴듯한 호소 후에 끝없는 그럴듯한 호소로 빨려들어서는 안 된다.저 너머, 저... 정말?만약 누군가가 진심으로 재단을 고소하려고 한다면, 그는 사적인 웹사이트가 합의된 참여의 전제조건으로 행동강령을 집행할 권리가 있고, 그는 와 같은 확실한 사건을 맡을 수 있을 만큼 충분히 부가적인 변호사를 찾을 이다.재판관이 고소장을 낭독할 때 나는 벽 위의 파리가 되고 싶다.

    어쨌든, 나의 오랜 의견은 그 규칙들이 그에게도 적용되는 것을 발견했을 때, 화가 나서 위키피디아에 손을 씻는 모든 민감한 편집자는 백과사전을 위한 물질적인 이득이라는 것이다. 라벤스윙 15:39, 2016년 7월 7일 (UTC)[응답]

  • 그런 소송은 법정 밖에서도 웃음거리가 될 것이다.만약 그것이 진정한 법적 관심사였다면, WMF는 개입했을 것이고, 확실히 그러한 특징들을 개발하지 않았을 것이다.이메일 및 토크 페이지 액세스가 비활성화된 편집자는 여전히 UTRS를 통해 어필할 수 있으므로 항상 길이 열려 있다.불행히도, 우리는 차단되지 않은 요청과 이메일을 욕설적인 차단되지 않은 요청을 하거나, 다른 편집자들을 학대하거나, 성공 가능성이 없는 어리석은 호소를 거절하는 사람들의 시간을 낭비하는 방법으로 사용하는 편집자들을 차단했다.어느 순간, 그곳에서 "충분히"라고 말할 때가 온다.대화 페이지와 이메일 액세스는 편집자가 차단되었을 때, 오용되거나 악용되었을 때만 기본적으로 취소되지 않는다.세라핌블레이드 16:39, 2016년 7월 7일 (UTC)[응답]
(갈등 편집) 라벤스윙세라핌블레이드가 말했다.토크 페이지 액세스는 변덕스럽게 제거되지 않는다.그것은 계속되는 혼란 뒤에 온다.정책이 바뀌지 않을 것이기 때문에 이 실은 아마도 "눈" 닫아야 할 것이다.마넷D 토크 16:45, 2016년 7월 7일 (UTC)[응답]
나는 이것이 매우 번거로운 구호가 될 것이라고 생각한다.위키백과, 행동 기준을 준수할 준비가 되어 있다면 누구나 편집할 수 있는 백과사전.내 빅맥이 사진과 달라서 맥도날드를 고소할 수 없어.-맨드러스 인터뷰 17시 40분, 2016년 7월 7일 (UTC)[응답]
  • 대화 페이지 액세스 취소를 조금 더 꺼리는 관리자가 블록에 대해 이의를 제기할 수 있는 가장 좋고 가장 투명한 방법을 제거하고 관리자의 조치를 다른 사람이 보도록 하는 것이 좋다.그렇긴 하지만, 대부분의 토크 페이지 접근 삭제는 매우 정당하며, 관리자들이 계속 이용할 수 있도록 하는 중요한 수단이다.만약 그것이 가장 모호하지 않은 경우를 제외한 모든 경우에 있어서 원래 우리 자신의 블록이었다면 우리는 다른 행정관에게 이 질문을 맡겨야 할 것이다. 그러나 그것들 또한 많다.몬티845 22:34, 2016년 7월 7일 (UTC)[응답]
  • 일부 관리자들은 (불행히도) 대화 페이지와 이메일 접속 제거를 너무 좋아하는 것 같다.이들 관리자 중 일부는 WP를 위반하지 않는 한 번의 항고 끝에 토크 페이지 액세스를 취소했다.Civil 또는 WP:NICETRI(이러한 작업이 명확하게 기록됨).사용자가 위키피디아를 편집하는 것을 막기 위해 기술적으로 블록이 과장되어 있을 뿐이지만, 이메일 액세스를 취소하는 것은 그다지 큰 문제가 아니다.이메일은 실제 편집이 아니므로, 사전에 차단하는 것조차 있어서는 안 될 것이다. 73.114.33.224 (대화) 19:33, 2016년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • 이러한 제재의 해제에 반대한다.그들은 가볍게 고용되지 않았고, 나는 그들이 오류로 적용되거나 엄청난 명분이 없는 것을 본 적이 없다.아마도 이 실의 IP들이 (두 사람 모두 전에 편집한 적이 없고 매사추세츠에서 같은 장소에서 온 사람들) 그들이 누구인지 우리에게 말해줄 수 있다면, 그것은 여기서 빛을 발할 것이다.소프트라벤더 (대화) 20:34, 2016년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 이러한 차단 능력이 재단을 법적 문제에 노출시킬 수 있다면 소프트웨어에 넣지 않았거나 관리자(administrator)에게 사용을 명시적으로 제한하지 않았을 것이다.대부분의 속편들은 위키피디아를 남용하기 위해 여기 있는 사용자들에 의해 행해지고, 좋은 편집을 위해 나쁜 블록을 우회하려고 하지 않는다.그리고 우리는 처벌하지 않는다 - 블록은 징벌적이지 않고 예방적이다.עדדשוו 오드 미셰후
  • 반대 나는 이것이 가볍게 사용되지 않는다는 소프트라벤더의 의견에 동의한다.과거에 공격 이메일을 받은 적이 있으면 좋은 괴롭힘을 예방할 수 있다.마넷D 토크 21:37, 2016년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 는 LTA의 양말 인형, 그리고 사용자가 차단된 후 위키피디아의 정책을 명백하고 심각하게 위반하는 IP에 의한 많은 토크 페이지 편집 특권 남용 사례를 보아왔다.이러한 옵션은 블록이 부과될 때 기본적으로 비활성화되며, 블록 설정의 수정과 관리자의 판단 호출을 통해, 그리고 블록이 발생할 때 추가적인 중단과 남용을 방지하는 이유로 활성화된다.관리자가 차단된 사용자로부터 이러한 권한을 해지할 수 있는 기술적 능력을 제거하면 쉽게 통제할 수 없는 중단과 남용이 초래될 수 있으며, 이는 실제로 금지되어서는 안 되는 어떤 것에 불필요한 "레드 테이프"를 추가하게 될 것이다.토크 페이지나 이메일 액세스를 취소하기 위해 이러한 설정을 사용하는 방법에 대한 지침이 명확해야 할 경우, 이를 명확히 해야 한다.관리자가 옵션을 사용할 수 있는 기능을 제거하는 것은 나에게 미친 짓처럼 보인다.관리자가 할 수 없다면, 누가 할 수 있을까?누가 그럴까?뭐, AIV2 페이지를 만들어서 대화 페이지나 이메일 남용을...누가 됐든 간에 지금 할 수 있는 거야?이걸로 내가 어디로 가는지 알 것 같은데... :-) ~ 오슈와~(talk) (contribs) 23:56, 2016년 7월 12일 (UTC)[응답하라]
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나이트 크로스 홀더 기사의 명성

안녕, 위키백과 강연에서의 토론에 대한 짧은 메모:공신력(사람)#기사 크로스 홀더 기사의 명성최근 AfD 프로세스 중에 WP에서 군사적 공지가 필요했다.병사, 내가 받은 제안 중 하나는 RfC를 공식화해야 할지도 모른다는 것이었다.

나는 이 잠재적인 RfC나 관련 기사의 공신력 문제를 해결하기 위한 다른 가능한 방법에 대한 의견을 구하고 있다.K.e.coffman (대화) 04:42, 2016년 7월 19일 (UTC)[응답]

WP:주변적 모호성 및 양식적 우려

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나는 최근에 WP에 관한 논의를 시작했다.DATERANGE는 11세기 이후 수 년 동안 두 자리 축약 연도를 엔드 레인지(즉, 1995-1999 대신 1995–99년)로 사용하도록 명시한 MoS 지침이다.이 가이드라인은 이전에도, 지금도, 지금도, 많은 사람들이 나의 옛 형식으로 되돌리기 위한 추론에 동의하는 등, 이 가이드라인에 대한 반론이 제기되어 왔지만, 더 이상 진행되지 않는다.현재 지침을 폐기하고 되돌려야 하는 몇 가지 이유는 다음과 같다.

  • 현재 형식의 날짜 범위는 특히 '01–'12년으로 끝나는 범위의 경우 완전히 다른 것으로 쉽게 혼동될 수 있다.예를 들어 "2010-12"는 2010-2012의 날짜 범위가 아닌 2010년 12월로 쉽게 해석할 수 있다.
  • 그것은 매우 전문적이지 않은 IMHO처럼 보인다. 아주 적은 두 자리수를 절약하는 것은 존경할 만한 백과사전에서 불필요한 지름길/슬랭을 사용하는 것처럼 보이는 것은 가치가 없다.
  • 2000년대부터 2010년 또는 그 이후의 21세기에 걸쳐서 그것은 자연적으로 읽히지 않는다.이는 주로 2000~2009년의 해는 대개 "2천년"으로 발음되는 반면, 2010년의 해는 "20년"으로 표현되기 때문이다.그래서 2000-16년 사이의 범위가 "2천에서 16까지"로 읽히는 것은 우스꽝스럽게 들린다.이것은 특히 위키피디아를 텍스트 음성 변환 프로그램으로 소리 내어 읽게 하는 사람에게 문제가 된다.
  • 구현은 일관성이 없으며, BC 시대의 1000년 AD+에만 적용 가능하기 때문에(왜 안 되는가?) 더 많은 혼란과 불필요한 양식적 비대칭으로 이어진다.

나는 더 넓은 지역사회를 상대로 엔드 레인지에 대해 전체 4자리 연도를 허용하는 것을 선호했던 구식으로 되돌릴 수 있는 지지가 있는지 알아보려고 한다.현재 MoS 가이드라인을 지원하는지 이전 MoS 가이드라인을 지원하는지 여부를 표시하십시오.구겨진 화재 기여 • 2016년 6월 18일(UTC) 00:43[응답]

질문:옛날 포맷이라고 하지만, 나는 그 포맷이 언제 바뀌었는지 역사를 훑어보고 있었을 뿐인데, 2007년 10월 1일경에 그것이 오늘날과 같이 여전히 XXX~XX 포맷을 표기하고 있을 무렵에 지쳤다.XXXXX-XXXX에서 바뀐 지 얼마나 됐으며, 왜 바뀌었을까? Fred Gandt · talk · contribs01:41, 2016년 6월 18일 (UTC)[응답하라]
2007년에도 "완전한 폐막연도는 허용되지만 한 자릿수(1881~6) 또는 세 자릿수(1881~886) 축소하는 것은 아니다"라고 밝혀 생년월일을 제외하고는 더 이상 받아들여지지 않는 분위기다.또한 첫 번째 밀리늄의 날짜 범위가 모든 숫자를 사용했다고 명시하였다(886–89가 아니라 886–889).WhatamIdoing (대화) 05:52, 2016년 6월 18일 (UTC)[응답]
2012년 2월 10일 현재, 우리 자신의 스타일 매뉴얼은 날짜 범위를 어떻게 포맷하는지에 대한 "가이드"로 이 스테이크 변경 질문에 인용되어 있다. 그래서 도움이 된다. Fred Gandt · talk · contribs2016년 6월 18일 07:25 (UTC)[응답하라]
혼동해서 미안한데,내가 '옛날의스타일로 말한 것은 이제 가이드에서 삭제된 전체 마감년도(4자리)의 허용이었다.이러한 삭제는 수년에 걸쳐 수천 개의 기사에 걸쳐 4자리 말년을 2자리로 바꾸고, 새로운 기사의 4자리 끝 연도를 MoS를 인용한 논평에 의해 변경하도록 하는 결과를 낳았다.나는 축약된 형식을 완전히 금하고 싶지만, 4자리 형식이 다시 한번 똑같이 합법적인 것으로 허용된다면 그것으로 충분할 것이다.구겨진 화재 기여 • 2016년 6월 18일 (UTC) 14:56, 18 (응답)
아, 멋지다.건배. Fred Gandt · talk · contribs2016년 6월 19일 03:00 (UTC)[응답하라]
@Crumpled Fire:"의 권한"?
@crumpled Fire: 나는 이것을 "공식적인" WP:RfC로 변환하여 어떤 결과가 나오든 "무게" 더 많은 "무게"를 운반할 것을 제안한다. --IJBall (contracts talk) 2016년 6월 19:46, 6월 27일 (UTC)[응답]
좋은 생각이야.나는 여기서 그렇게 했어, 너와 다른 사람들이 이 토론을 지켜보는 것은 환영이야.구겨진 화재 기여 • 2016년 6월 29일 (UTC)[응답]
Per WP:Multi와 공통의 단순성과 용이성, 나는 RfC가 바로 여기서 개최되어야 한다고 제안한다. Fred Gandt · talk · contribs2016년 6월 29일 12시 17분(UTC)[응답하라]
됐어, 아래로 이동했어구겨진 화재 기여 • 2016년 6월 29일 (UTC)[응답]
괜찮으시다면, RfC 태그를 상단으로 리팩터링했거나, 사람들이 RfC 링크를 클릭해 그 아래를 끝내는 두 개의 중복 섹션으로 "! 투표"(일부 반대되는 용어)의 우발적인 포크로 이어질 것이다.코멘트가 RfC 태그 위의 섹션에 있다는 것을 깨닫기 전까지 거의 내가 직접 이 작업을 했다.— SMcCndlish ʌ ≽ ⱷ ҅ ҅҅҅҅ 03ʌ:54, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
문제 없어, 나도 비슷한 일을 할까 생각 중이었어. 도와줘서 고마워.구겨진 화재 기여 • 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]

DATERANGE RfC에 대한 의견

  • 위의 포인트당 이전 스타일(허용4자리 연도를 선호함)으로 되돌리십시오.구겨진 화재 기여 • 2016년 6월 18일(UTC) 00:43[응답]
  • 나는 "완전 폐업 연도"를 요구하지 않고 허용하는 것에 찬성한다."2006-07년에, 스포츠 선수가 뭔가를 했다"는 다른 맥락에서 "2006-2007" (또는 "2006-2007년")을 선호하지만, 주제에 적절하다.WhatamIdoing (대화) 05:52, 2016년 6월 18일 (UTC)[응답]
    FYI, 혹시 모르셨는지 모르겠지만, 이 정책은 단지 인접한 연도를 가리키는 것이 아니라, 100년 안에 있는 어떤 해입니다.다른 단어에서는 "1957–98"이 "1957–1998"보다 선호되는데, 이는 IMO가 우스꽝스러운 것이다.만약 그것이 학년/재정년/ 등등에 사용되는 일반적인 관행에서와 같이 "1957–58"이었다면, 나는 아무런 걱정도 하지 않았을 것이다.구겨진 화재 기여 • 2016년 6월 18일 (UTC)[응답]
  • 4자리 연도허용한다.연도가 두 자릿수인 이유는 전혀 생각나지 않는데, 선호되는 것은 훨씬 적다.WP는 종이가 아닌데, 숫자를 몇 개 빼서 무엇을 절약할 것인가?나는 독자에 의한 이해도가 2자리 수 년 동안 증가했다는 것을 알지 못하는데, 그 이상은 몇 가지 오해의 소지가 있다.이런 어처구니없는 상황을 초래한 같은 모스 광적인 변화의 발진을 피하기 위해서만 '요청'이 아니라 '허용'을 말하는 것이다. --A D Mono III (대화) 15:14, 2016년 6월 18일 (UTC)[응답]
  • 허용 연도는 4자리 수—두 자리 수 범위를 강요하는 것은 어리석은 사소한 일이고, 나는 그것을 시행함으로써 얻는 이익을 볼 수 없다.컬리 터키 "고블! 22:23, 2016년 6월 18일 (UTC)[응답]
  • 4자리 연도선호 또는 필요:나는 MOS:DATERANGE가 4자리 연도를 허용한다고 생각한다: "범위의 끝 연도보통자리 숫자로 축약된다."인쇄기 이전부터 두 자릿수 연도는 시대착오적인 것이며, 컴퓨터 시대에 두 자릿수 연도의 삭감은 일종의 데이터베이스 문제인 것이다.나는 애매하지 않도록 배웠다.9999네 자리 수 년 동안 (그리고)999세 자리 수 년 등).–BoBoMisiu (대화) 00:59, 2016년 6월 19일 (UTC)[응답]
  • 완전구문 요구: 나는 표준의 관점에서 이것을 고려하고 있었다. 단순 연속성(즉, 단순 연속성)그들 모두를 지배하는 하나의 규칙.이를 염두에 두고, "1874-84"와 같은 범위를 고려했는데, 만약 우리가 "1874-84"로 쓰여진 "1874 - 1884"와 같은 논리를 형식에 적용한다면, 현재 "1874–984"로 읽힐 것이다.이것은 터무니없기 때문에 우리는 서로 다른 범위를 다루기 위해 몇 가지 포맷 규칙이 필요하며, 이것은 혼란과 논쟁을 야기한다.하나의 규칙 솔루션은 "1874–1984", "1874–1884", "874–984", "874–1984" 같은 전체 구문을 항상 사용하는 것이다.이 단순한 단일 규칙 아래 혼란이나 모호함이 있을 수 없다. Fred Gandt · talk · contribs2016년 6월 19일 03:00 (UTC)[응답하라]
  • 이전 스타일(전체 4자리 연도 필요) - 잠재적으로 모호한 두 자리 속기를 사용하면 안 된다.- MrX 03:27, 2016년 6월 19일(UTC)[응답]
  • 두 가지 스타일을 모두 허용하고,자리 숫자를 선호하라 – 나는 학년이나 스포츠 시즌에 "1957–58"을 금지하고 싶지 않다.일련의 간단한 규칙들을 만들어 내는 것은 좋겠지만, 너무 많은 예외들과 가장자리 케이스들이 있기 때문에 나는 우리가 그것을 부분적으로 편집자의 재량에 맡길 필요가 있다고 생각한다.켄달-K1 (대화) 12:40, 2016년 6월 19일 (UTC)[응답]
  • 혼동과 모호성을 피하기 위해 모든 숫자를 요구한다. 두 문자(특히 디지털 컨텍스트에서)를 저장할 필요가 없다.Jc86035 (대화기여){{re Jc86035}}}을(를) 사용하여 2016년 6월 19일(UTC) 13:12[응답]
  • 가이드라인을 그대로 두어라.이것은 정상적인 영어 사용법을 반영한다.Jc3s5h (대화) 13:23, 2016년 6월 19일 (UTC)[응답]
    아니, 그렇지 않아.수십 년 이상의 기간(즉 1909-98년)으로 구성된 끝 범위의 두 자릿수 약어는 사실상 존재하지 않는다.내가 흔히 본 이 축약형식의 유일한 용도는 위에서 언급한 바와 같이 회계연도나 학년(즉, 2008-09)에서와 같이 바로 인접한 연도에 대한 것이다.구겨진 화재 기여 • 2016년 6월 19일 (UTC)[응답]
  • 모든 숫자 필요:모든 날짜에 일관된 스타일은 자동화된 도구, 시각 장애인용 스크린 리더, 검색 엔진 등과 훨씬 더 호환된다. --Guy Macon (대화) 16:44, 2016년 6월 19일 (UTC)[응답]
    • +1 --사용자:씨요키(말씀) 00:58, 2016년 7월 17일 (UTC)[응답]
  • 4자리 연도를 허용하고, 이를 디폴트로 선호하되, 사례별 시나리오별 사례에 4 대 2의 편집 결정을 남겨두십시오.Xaosflux 16:48, 2016년 6월 19일 (UTC)[응답]
  • 두 가지 스타일을 모두 허용하십시오. 위에서 빠르게 누적되는 스노우당 네 자리 수를 선호하십시오.항상 네 자리 수를 지정하는 것은 유혹적이지만, 두 자리 수는 연속적인 해와 다른 가장자리 사례에서 매우 흔하다.알제 (대화) 10시 3분, 2016년 6월 20일 (UTC)[응답]
  • 학년 또는 스포츠 시즌을 제외한 모든 자릿수 요구 (대화) 11:29, 2016년 6월 20일 (UTC)[응답]
  • 전체 연도선호함 – 두 자릿수 스타일에 대한 나만의 편집을 한 번 이상 수정해야 했고, 매번 왜 그렇게 해야 하는지 항상 궁금했다.두 자릿수 스타일이 허용된다고 해도 네 자릿수 스타일이 더 보편적이다.위키백과의 맥락에서 두 자릿수 스타일을 선호하는 이유를 생각할 수 없다.그건 그렇고, 선호도를 표현하는 것은 MoS가 하는 일이다.「필수」의 문제가 없다.대화 페이지에 대한 편집의 합의는 여전히 두 자릿수 스타일이 유용할 수 있는 구체적인 예를 결정할 수 있어야 한다.RG루스터 인터뷰 16:41, 2016년 6월 20일 (UTC)[응답]
  • 주석 – 이 결정에서 현재 기본값인 2010-12를 그대로 두거나 4년 간 2010-2012 형식을 요구하십시오.하지만 무엇을 하든 '딜러들의 선택'으로 남기지 마라.IOW, 전류를 떠나거나 전체 4년으로 가되, 두 형식을 모두 "허용"으로 남겨두지 마십시오.이것은 이진 선택이어야 한다: 전류를 선택하거나 전자를 선택한다.'딜러들의 선택'으로 떠나는 것은 혼란과 편집 전쟁을 초래할 것이다...(결국 현재 형식에 매우 익숙해졌지만, "4년 전부" 형식은 전체 프로젝트에서 아마도 "더 깨끗할 것"일 것이다.) --IJBall(contracts talk) 16:45, 2016년 6월 20일 (UTC)[응답]
    • 아래로부터, A)orB) 또는 절대적으로 D)는 REVE와 TYES 근거지의 날짜 형식에 대한 사소한 편집 전쟁 등을 위한 데탕스(dateranges)를 사용한 레시피일 뿐이며, 현재 우리가 가지고 있지만 아마도 더 큰 규모일 것이다. --IJBall (contentstalk) 2016년 7월 25일, 2016년 7월 2일 (UTC)
      • D에 대해 동의한다.MOS:RETAIN은 실제로 여기에 적용되지 않기 때문에 무효다.A, B, C 등과의 "마감자들이 그들의 분석을 해야 한다고 개인적으로 생각하는 방법" 섹션 전체가 무의식적으로 파괴적인 것으로 여겨져야 한다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌʌ ҅ ҅ ҅ ≼ ≼ ≼ ≼ 11:35, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]
  • 위의 Fred Gandt, IJBall, Guy Macon당 4자리 연도요구한다.단순성, 명확성, 모호성 결여, wp에서 자동으로 의미를 추출하는 도구 등을 위해.안녕, 제임스 (/)talkcontribs 2016년 6월 20일 (UTC) 17:31[응답]
  • 두 스타일 모두 허용...산문에는 '4자리'를 요구해도 상관없지만, 테이블에서 사용하는 용법에 대해서는 '1998-99'를 훨씬 선호하는데, 칼럼을 멋지고 좁게 만들며, 칼럼 아래 19~20대의 반복이 다 있는 것은 아니기 때문이다.하지만 그 다음, 테이블에서도 "4자리"가 더 나은 선택일 때가 있다.Musdan77 (대화) 17:39, 2016년 6월 20일 (UTC)[응답]
  • 두 가지 스타일을 모두 허용하십시오.자릿수를 선호하십시오(명목당 모호한 경우 제외).예: 1965–68; 2010–2011. 🖖 ATS / Talk 00:29, 2016년 6월 21일 (UTC)[응답]
  • 주어진 좋은 합리성을 위해 학년, 스포츠 시즌, 그리고 모호하지 않다면 잠재적으로 표를 제외한 모든 숫자요구한다.페더플루마 (토크) 2016년 6월 21일 01:00 (UTC)[응답]
  • 두 가지 스타일을 모두 허용하라.자릿수에 대한 선호도는 모호한 내가 읽기가 더 쉽다고 생각하는 경우를 제외하고 말이다. 그리고 사람들은 쓰여진 양식을 말할 때 '번역'을 사용한다. 때로는 가장 길고 때로는 가장 짧은 형식을 사용한다.핀크리트 (대화) 11시 7분, 2016년 6월 21일 (UTC)[응답]
  • 질문 2000-2012와 비교하여 스크린 리더는 2000-12를 어떻게 읽는가?오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 11시 45분, 2016년 6월 21일 (UTC)[응답하라]
    • 분명히 하자면, 질문에 대한 답변에 따라 내 투표는 ****-******만 가능하거나 '둘 다 허용됨'이 될 것이다.접근성 문제로서 화면 판독기에 ****-** 형식의 문제가 있는 경우(다른 웹사이트에서 보았지만 개인적으로 위키백과에서 경험하지 않은 문제) 일반적으로는 이를 금지해야 한다.만약 문제가 없다면, 나는 그것이 하지 말아야 할 이유를 모르겠다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 13:03, 2016년 6월 21일 (UTC)[응답하라]
    • 페이징 사용자:그레이엄87...
      이와 관련하여, 나는 년 사이의 하이픈(또는 대시)이 조용히 떨어진다는 것을 이해한다."2000년에서 2012년 사이" 또는 "2000년에서 2012년 사이"에서처럼 단어로 연결의 철자를 쓰는 것이 화면 판독기 사용자에게 가장 좋을 수 있다.WhatamIdoing (대화) 03:35, 2016년 6월 26일 (UTC)[응답]
      • 기본적으로 JAWS는 2000–2012를 "2000 대시 2012"로, 2000–12를 "2000 대시 12"로 읽는다.NonVisual Desktop Access는 하이픈이 있을 때는 생략하지만, en 대시(in dash 2012)가 있을 때는 "2000 en dash 2012"와 "2000 en dash 12"로 각각 표시된다.나는 우리가 스크린 독자들이 이곳의 지침을 결정하도록 놔둬서는 안 된다고 생각한다; 두 형태는 매우 흔하며, "to"와 "between"을 사용하는 것은 많은 곳에서 효과가 없을 것이다.Graham87 06:59, 2016년 6월 26일 (UTC)[응답]
        • 단지 다음을 명확히 하기 위해서.그것은 '2천 12를 때린다'와 '2천 12를 때린다'라고 말하겠는가?구두점이 엉망인 것은 이해하지만, 나는 용감한 독자들에게 더 익숙하다;;) 그러나 나는 전자가 후자보다 더 낫다고 생각한다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 08:48, 2016년 6월 29일 (UTC)[응답]
    • 3개의 스크린 리더를 테스트한 이 블로그에 따르면 구두점은 엉망이다.물론, 모든 스크린 리더들이 똑같이 행동하지는 않을 것이다.Xaosflux 03:50, 2016년 6월 26일 (UTC)[응답]
  • 코멘트: 사망과 관련된 경우에만(위);축약형식이 허용된다면, 포장을 할 만 허용되어야 한다는 점을 고려해 볼 필요가 있다고 생각한다.<abbr>...</abbr>인간과 기계의 이해를 돕기 위한 태그. Fred Gandt · talk · contribs2016년 6월 21일 12시 15분 (UTC)[응답하라]
  • 실제 필요성에 대한 논의를 바탕으로 한 지역적 예외(이 마지막 부분은 "가이드라인"이라는 단어에 내포되어 있으므로 명시할 필요가 없음)와 함께 완전한 종료 연도를 기본 주택 스타일정의한다.어떤 지침과 마찬가지로, 두 가지를 모두 허용하고 개인의 취향에 맡기는 것은 유용하지 않을 것이다; 그것은 대체로 지침이 결여된 지침일 것이고, 그것이 방지한 것보다 더 많은 시간 소모적인 충돌을 가능하게 할 것이다.-맨드러스 03:52, 2016년 6월 26일 (UTC)[응답]
  • 두 자리수를 절약하는 것은 큰 이점이 아니며, 여러 개의 허용 스타일을 갖는 것은 비전문가적인 느낌을 주므로, yyyy-yyyy는 다른 나라에서 덜 사용하는 미국 물건에 더 가깝고, yyyy-yyyyy는 yy-mm 날짜와 혼동될 수 있으며, 편집자들이 두 가지 형식 사이를 전환하는 것을 피할 수 있고, 하나의 보편적인 규칙이 훨씬 더 쉽다.두 자리가 허용되지 않을 때 정확히 고정하려는 여러 규칙보다. 스텝호토크 01:01, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
  • 두 가지 스타일을 모두 허용하십시오.모든 상황에서 8자리 숫자를 모두 고집하는 역행으로 현재 우리가 가지고 있는 유연성을 제거한다.인포박스와 테이블에서도?견과류. 토니(토크) 01:43, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
비록 두 자릿수 스타일은 불필요하다고 생각하지만, 미적으로 추하고, 잠재적으로 모호하며, 임의적이다(왜 1자리나 3자리 숫자로 줄이면 안 될까?1000년 전에는 왜 안 돼?왜 문법적으로 올바른 아포스트로피를 두 자리 앞에 생략하는가?) 나는 "간단함이 도움이 될 때만"(ref, table, infobox 등) 월명의 약어를 허용하는 MOS:DATEVAR에서 현재 발견된 것과 동일한 지침을 기꺼이 지지할 것이다.즉, 테이블과 인포박스에서 항상 두 자리수를 사용해야 한다는 것이 아니라, 날짜 범위가 복잡할 때에만 사용해야 한다.구겨진 화재 기여 • 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
여러분은 "왜 1자리나 3자리 숫자로 줄이면 안 되지?"라고 묻는다.너는 정말 왜 그런지 이해가 안 가니, 아니면 그냥 미사여구야?그 이유는 쓰기 규약이 말하기 규약을 따른다는 원칙을 적용하기 때문이다.영어 사용자들은 연도의 범위를 다음과 같이 말하고 이해한다: "1980 - 86", "1980 - 94", "2001 - 10", "2000 - 1 - 10", "2005 - 12", "2008 - 20". 영어 사용자들은 "1980 - 6", "1991 - 4", "2011 - 7".영어 회화자는 "1980~986", "1980~994", "2010~012"를 말하지 않을 것이다.Finell 04:00, 2016년 7월 5일(UTC)[응답]
수사적이야내 요점은 그것이 여전히 자의적이라는 것인데, 특히 적절한 문법적 형태는 생략(즉 1995–'99)을 나타내기 위해 아포스트로피를 배치하는 것이기 때문에, 우리 스타일에서도 역시 생략된다.두 자리 수 형식이 공통적으로 사용된다는 것은 우리 MOS가 그것을 추천해야 한다는 것을 의미하지 않는다; 나는 그것이 속어에 가깝다고 생각한다.게다가, 일반적인 사용법에서, 그것은 보통 바로 이어지는 몇 년 동안, 즉 2008-09년 동안만 시행된다. 1901-87년 같은 경우에 시행되는 것이 아니다. 1901-87년 같은 경우에 시행되는 것은 어리석고 사실상 다른 곳에서는 사용하지 않고 여기에서만 사용된다.구겨진 화재 기여 • 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]
적절한 문법적 형태는 생략을 나타내기 위해 아포스트로피를 배치하는 것이다. 아니, 그것은 문법의 문제가 아니다.컬리 터키'gobble! 2016년 10시 38분, 7월 6일 (UTC)[응답]
동의한다. '그렇지 않다'와 'tis'처럼 단어 수축에 대한 병렬주의에 기초한 스타일론적 선택이며, 실제 사용과 스타일 가이드에서 모두 오랫동안 선호되지 않았다(아마 ISO의 영향에서 비롯되었을 것이다).어떤 사람들은 여전히 약칭 년도(또는 더 긴 기간)가 저절로 사용될 때('06년', '80년대에 성장했다') 인용문 외에는 우리가 여기서 사용하지 않는 스타일인 것을 추천한다. SMcCndlish ¢ ʌ ≽ ⱷ ҅ ҅ ҅ 11:35ʌ, 2016년 7월 6일 (UTC)[답글]
  • 필연적으로 혼동되거나 모호한 구조를 피할 수 있는 완전한 "2001–2012" 구문요구한다.이는 페이지 번호 매기기("pp. 2001–2012")에 대한 우리의 처리 방식과 일치하지만, 이는 설명될 필요가 없을 정도로 드문 것으로 보이며, 나는 한 번도 누군가가 나를 더 길고 명확한 형식으로 수정하도록 한 적이 없다.또한 유사한 수의 범위("소스가 2,001–12명 사망을 보고함"이 아니라 2,001 - 2,012명 사이의 사망률")에 대한 우리의 처리와도 결합되는데, 이는 많은 사람들에게 일종의 감산작전을 의미할 것이다.

    a) 테이블의 수평 공간이 진정으로 프리미엄이고 b) "로 줄 바꿈이 가능한 경우에만 테이블에 대한 예외를 허용한다.2001–<br />2012" 테이블 레이아웃 또는 정렬성에 지장을 줄 수 있음, c) 단축된 날짜는 다음과 같이 포장됨<abbr>...</abbr>(혹은 더){{abbr}}template for it) (또는 "or" d가 아님) 표는 또한 "model–00" 및 "2012–15"와 같은 속기 날짜를 포함할 수 있으며, 이 날짜는 다음과 같다.yyyymm날짜(즉, "-01" ~ "-12"로 끝나지 않는다).같은 기사에서 같은 열을 가진 여러 개의 작은 테이블로 쪼개진 큰 테이블은 이러한 목적을 위해 하나의 테이블로 간주될 것이다.

    관례에 따라 대시 또는 슬래시 구분 형식을 사용하는지 여부에 관계없이 스포츠 또는 기타 특정 주제에 대한 특별 면제.위키피디아는 정책상 PoV에 도달하지 못한다.WP는 백과사전이다; 그것은 스포츠 저널리즘이나 그것을 흉내내는 것이 아니다.WP는 일반적 청각적 기대와 이해가능성의 필요성과 상충하지 않을 경우 일부 전문적 스타일을 허용하지만, 이해될 경우 이를 거부한다.그리고 "내가 먼저 왔다" 편집자들에게 특별히 애원할 것도 없다.우리는 이미 너무 많은 WP를 가지고 있다.OWN/WP:베스티드 폭력이 "내 글에서 떨어져!" 행태, 사소한 자질구레한 형식에 얽매여 있다.이것은 끝장을 내야지, 더 이상 확대되어서는 안 된다.
    SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌʌ ҅ ҅ ҅ ≼ 03:48, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]

  • 공간이 프리미엄이고 맥락에서 의미가 분명한 두 자리 축소를 사용하는 모호하지 않은 모든 자리형식선호한다.2008-09년과 같이 달력 연도에 맞지 않는 몇 년 동안, 그것은 다른 문제였고, 그러한 경우 선호되는 두 자리 수 단축이라고 나는 생각한다.디클라이언 (대화) 06:54, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]
  • 획일적인 규칙도 없다. 어떤 한 가지 선택에도 설득력 있는 경우는 없다.그런 만큼 작가들이 결정하도록 하고, MOS:RETain을 기초로 진행해야 한다.프로젝트들이 다루는 자료의 종류에 대한 지역적 합의에 동의할 수 있다면 그것도 좋지만, 만약 그것이 분쟁으로 귀결된다면, MOS:RETain은 그것을 해결해야 한다.몬티845 01:23, 2016년 7월 1일 (UTC)[응답]
    • MOS:RETAIN은 두 가지 스타일이 모두 동등하게 적절하지 않기 때문에 실제로 여기에 적용할 수 없다. 그 중 하나가 불가피한 애매함과 혼란을 초래한다.REVE는 2+ 옵션 사이의 선택이 완전히 임의적이고 실질적인 차이가 없는 경우에만 적용된다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌʌ ҅ ҅ ҅ ≼ ≼ ≼ ≼ 11:35, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]
  • 제한적인 예외를 제외하고, 모든 자릿수는 2년(예: 학년 또는 스포츠 연도) 동안이다.피터 콕스헤드 (대화) 10:13, 2016년 7월 2일 (UTC)[응답하라]
  • 두 가지 스타일을 모두 허용하고 위의 대부분의 인수당 네 자리 수를 선호하십시오.4자리 숫자가 덜 모호하고 WP:노트페이퍼.칼다리(토크) 15:43, 2016년 7월 2일 (UTC)[응답]
  • 전체 연도가 필요하거나 허용한다.나는 어떤 범위가 그 의미에 모호하다는 것에 동의한다.양식적 모순도 문제다.우리가 2001년부터 2016년까지(2001~16년)의 범위 옆에 1990~2000년(1990~2000년)의 범위가 있을 때는 좀 이상해 보인다.닌자로봇피리테 (대화) 17:13, 2016년 7월 2일 (UTC)[응답]
  • 4자리 숫자를 선호하고, 2년 간격 동안 2자리 숫자를 허용한다.두 자리 형식은 학년 또는 TV 시즌에 적합하며, 그 의미는 명확하지 않고, 그렇지 않으면 네 자리 숫자가 된다.블랙커런트테아 (대화) 17:33, 2016년 7월 2일 (UTC)[응답]
  • 가지 스타일을 모두 허용하십시오.이것은 마이크로 관리할 필요가 없다.편집상의 재량에 맡긴다. --Trovatore (대화) 17:57, 2016년 7월 2일 (UTC)[응답]
  • 모든 자릿수 필요 – 현재보다 더 혼동될 수 있는 유일한 방법은 어떤 범위가 두 자리수를 가지고 있고 어떤 범위는 네 자리수를 가지고 있는 경우일 것이다.KSFTC 18:57, 2016년 7월 2일 (UTC)[응답]
  • 모든 숫자를 포함하는 몇 개의 예외를 제외하고 전체 연도필요하며, 혼란의 가능성을 줄이고, 접근성을 높이며, 형식적으로 보이지 않는 불필요한 회피를 방지한다.그러나 두 자릿수 형식은 (스포츠 시즌, 쿨 년, 카톨릭의 법정 연도의 등)과 실제로 공간이 중요한 테이블과 인포박스에서 여전히 사용할 수 있어야 한다.해피 다람쥐 (대화) 21:56, 2016년 7월 2일 (UTC)[응답]
  • 위의 좋은 점에 따라 사례별로 고려해야 하므로 두 가지 스타일을 모두 허용하십시오.앤드류 D. (대화) 10:29, 2016년 7월 3일 (UTC)[응답]
  • 본 RFC 결정 거부 또는 현재 지침 유지, 특수 주제 관련 예외는 생략한다.구겨진 파이어는 "이 가이드라인에 대한 거부감이 이전에도 제기돼 왔다"고 밝히고 "많은" (합의는 아니지만) 자신의 입장에 동의했지만, 이러한 반대 의견이 결코 합의를 이룬 적이 없다는 것을 ("그러나 더 이상 진행되지 않는다"고 전했다.이 문제는 WP의 합의에 의해 결정되었다.2014년 1월 MOSNUM; 그때도 주제 제목 앞에 "Redex"가 있었다.구겨진 파이어는 6월 초 WP에서 다시 논의를 시작했다.MOSNUM 토크 페이지지만 거기서 아무런 트랙션도 얻지 못했기 때문에, 구겨진 불씨가 다른 포럼에 그것을 가져온다.스타일 매뉴얼의 안정성은 그 자체로 바람직하다.가이드라인을 바꾸려면 기존 가이드라인을 준수하는 조항 개정 작업이 대규모로 필요하다.만약 진짜 문제가 존재한다면, 그것은 가이드라인을 바꾸는 것을 정당화할 것이지만, 아무도 진짜 문제를 식별하지 못했다.내 생각에, 다른 스타일에 대한 개인적인 선호도가 MOS에 변화를 줄 수 있는 것은 아니다. 또한, 빌리지 펌프는 무수한 MOS 분쟁에 대한 항소법원이 되기를 원하는가?나는 마을 펌프가 이 RFC를 결정하는 것을 거절하고 그것을 MOS 논의에 맡겨서 해결할 것을 제안한다.가이드라인 자체에 대해서는 주제(예: 스포츠)에 따라 예외를 두는 한 현행 가이드라인을 변경하겠다.MOS는 위키백과 기사를 안내한다.위키피디아는 스포츠(또는 다른 출판물)가 다른 스타일의 가이드를 따르기 때문에 하우스 스타일 가이드를 포기해서는 안 된다.Finell 00:36, 2016년 7월 4일 (UTC)[응답]
  • 4자리 연도허용하라 컬리 터키에서 지적한 바와 같이, 이것은 어리석은 사소한 일이다; MOS는 WP와 같은 일반 조항을 시행하는 사업을 해야 한다.ENGVAR, WP:CiteVAR 및 WP:평균자책, 기사 작성자에게 세부사항을 지시하지 않는 것.그러한 일반적인 조항들 중 하나는 우리가 기사 모음에서 명명 규칙을 따르는 것이어야 한다; 우리가 2010-2011과 2011-2012의 미국 농구 협회 시즌에 대한 기사를 가지고 있는지, 아니면 2010-2011과 2011-12에 대한 기사를 가지고 있는지는 중요하지 않다, 그러나 우리는 2010-2011 시즌에 대한 기사가 나지 않도록 주의해야 한다.2011-12년.그리고 여기에 오는 것은 소수의 MOS 트롤들의 독재를 타개할 수 있는 좋은 방법이다: 우리는 그들의 우세를 깨야 한다.나이튼드 (대화) 01:57, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]
  • 4자리 연도허용한다.나는 네 자리가 필요하다고 말하고 싶지만, MoS는 그렇게 하지 말라고 충고한다.SarahSV 04:22, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]
  • 2년을 더 선호하라,다 허용하라 - 내 관심사는 2년으로 상당히 균일한 텔레비전 페이지에 사용되는 문자 그대로 수천 개의 날짜 범위다.여기에는 시즌 섹션 헤더가 포함된다.어떤 반사 작용이 그것을 처리할 수 있는지, 만약 몇 년이 필요하다면 그것은 큰 일이 될 것이다.나는 개인적으로 시즌 헤더를 위해 2년을 더 선호한다.그 범위가 모호하지 않아.두 가지를 모두 허용한다면, 언급된 다른 것과 같이 평균자책점처럼 취급한다.또한 프로젝트 mos가 해당 프로젝트에서 합의된 내용에 따라 선호도를 진술할 수 있도록 허용한다.에버그린피르 (대화) {{re} 04:32, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]
  • 4자리 연도를 선호하거나 요구한다.MOS나 드라이브 바이(drive-by) 편집자들이 특정한 두 자릿수 형식을 시행하도록 하는 것은 우스꽝스러운 일이다.네 자리는 분명하고, 즉시 이해할 수 있으며, 완전히 모호하지 않다.위키 서버는 2개의 추가 문자 때문에 동결되지 않을 것이다.어떤 경우나 일부 기사에서 두 자릿수가 더 잘 작동하는 경우, 합의로 동의하는 경우 이 값도 허용할 수 있다.하지만 두 자리 수를 지시하지 마십시오. 그건 어리석은 짓입니다. 그것은 연속적인 쉼표를 지시하는 것과 같습니다(또는 연속적인 쉼표는 없음).소프트라벤더 (대화) 05:01, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]
  • 기존 형식 유지 - 같은 세기의 범위에 처음 두 자리 숫자를 요구하는 것은 불필요한 중복성을 필요로 한다.'2000-10'은 애매모호하고 2010년 10월로 읽힐 수 있다는 주장에 납득이 가지 않는데, 이는 연도 범위를 제외한 어떤 것에도 받아들여질 수 있는 형식이 아니기 때문이다.가장 중요한 것은 테이블과 인포박스는 종종 이 요건에 대한 축약 형식과 기존 형식 캐터를 필요로 하지만 yyyyyy는 그렇지 않다는 것이다. --AussieLegend (1911년) 09:00, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]
"2000-10" 형식은 현재의 MOS(즉, 위키백과 표준)에 따라 "YYYY-MM"을 나타낼 수 없을 수도 있지만, 많은 날짜 형식을 축복하고 정의하는 ISO 8601 표준에 의해 확실히 유효하다.DMACks (대화) 09:13, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]
그리고? WP:ISO가 아니다.우리는 다른 청중을 가지고 있다; ISO 8601의 많은 부분이 인간의 산문이 아닌 기계 파싱에 대한 것이다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌ ⱷ ⱷ ҅ ҅ ҅ 11 11ʌ ≼ ≼ 11 11:22, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]
  • 위에서 언급한 많은 동일한 이유로 4년을 허용하되, 필요하지 않다.두 자리수의 사용이 잘 이해되고 적절하기 때문에 모든 경우에 네 자리수를 요구하는 것은 불필요할 수 있다(이미 두 자리 형식을 사용하고 있는 기사를 내보내는 데 많은 변경을 필요로 하는 지루한 지침 크리프는 말할 것도 없다).--GoneIn60 (대화) 11:48, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]
  • 4자리 연도를 선호하되, 문맥이 명확하면 연속 년도, 같은 10년 이내 등 특정 경우에 2자리 연도를 허용한다. ---- 파타 기사 - contributions/ 18:07, 2016년 7월(UTC)[응답]
  • 기존 포맷 유지 – 위키피디아는 전문적이고 공식적인 백과사전이며 높은 수준의 쓰기 및 포맷이 필요하다.이런 지침이 존재하는 바로 그 이유다.두 옵션을 모두 허용하면 지저분하고 일관성이 없으며 XXXX-XXXX 형식을 보는 데 익숙해진 다음 XXX-XX 형식을 접하는 독자들에게 혼란을 줄 것이다.우리는 이것과 일관성이 있어야 해, 그것은 단지 상식일 뿐이야.마찬가지로 위키피디아가 XXX-XXXX 포맷으로 변경하여 갑자기 기본적인 쓰기 및 참조 규약을 무시할 이유가 없다.내가 말하고 싶은 것은, 일상적이고 일상적인 작가들을 위해 매번 완전히 중복되고 직관에 반하는 두 해를 모두 쓰는 것일 뿐만 아니라, XXXX-XX가 적어도 가장 일반적인 스타일의 가이드에서 발견되는 학문적이고 전문적인 형식이라는 점을 감안할 때, 그것은 아마추어적이고 백과사전과는 어울리지 않는다는 것이다.그리고 만약 사람들이 '2010-12'와 '2010년 12월'을 혼동한다면, 특히 문맥을 제공하는 것으로 추측되는 잘 쓰여진 산문에서, 그것은 그들의 잘못이다.어떤 존경할 만한 백과사전도 그런 날짜를 제시하지 않을 것이다. 당신이 원하는 1년 범위를 제시하지 않을 것처럼 말이다.그런데 왜 WP에서는 이런 논의가 이뤄지지 않는 것일까.모스넘? - 아담스톰97 (대화) 22:08, 2016년 7월 7일 (UTC)[응답]
  • 4자리 연도선호하고 공간이 문제가 되는 경우 2자리 연도를 허용하십시오.이것은 어쨌든 널리 무시되는 지침이다. 그것을 일반 관행으로 갱신하는 것이 가장 좋다.적어도 대부분의 표에서 최소 4자리 연도는 필요하며, 2자리 연도는 심미성과 분류 모두에 큰 혼란을 준다.프리케그 (대화) 04:58, 2016년 7월 9일 (UTC)[응답]
  • 4자리 숫자 허용 - 나는 2자리 숫자에 동의한 적이 없고 IMHO 4자리는 훨씬 좋아 보인다. 게다가 해가 거듭될수록 2자리 숫자가 더 혼란스러워질 뿐이고, 4자리는 IMHO가 더 좋아질 것이다.Davey2010Talk 14:27, 2016년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • 상태로 유지하거나, 아니면 마지못해 4자리 연도를 허용해야 한다.존보드 (대화) 2016년 7월 13일 (UTC) 19:48 [응답]

DATERANGE RfC의 확대 논의

처음에는 MoS/Dates와 숫자 토크 페이지(가장 최근의 것 중 하나)에서 WP에 네 자리수의 엔드레인지 연도를 재도입하는 것에 대해 간략하게 토론했다.다테란지어느 정도 지지를 얻었지만 다시 토론이 교착되자, 토론과 투표로 확대되어 이곳 빌리지 펌프에서 높은 수준의 동의를 얻었으며, o. 범위에 대한 현재의 두 자리 종료 연도(즉, 2000–16) 대신 네 자리 종료 연도(즉, 2000–16)를 허용하거나 선호한다는 원래의 스타일로 되돌아간다.11세기 이후 그리고 같은 세기 안에 ccurr.

마을 펌프의 포인트와 지원 외에도, 일반 편집 대중(그리고 아마도 일반 대중들 자체도)이 2000-16 포맷을 불쾌하게 여기는 것이 분명해지고 있는데, 나는 이미 누군가가 "2000–16"을 "2000–16"으로 바꾼 지난 며칠 동안 세 가지 인스턴스([30],[31],[32])를 되돌려야 했기 때문이다.안톤 옐친을 위한 nfobox (주제의 최근 죽음으로 인해 교통량이 많은 기사)Village Pump 토론에서 한 사용자가 제안한 대로, 나는 희망적으로 RfC를 열어 지역사회가 4자리 끝 연도의 범위를 재도입할 때인지 여부를 결정한다.구겨진 화재 기여 • 2016년 6월 29일 (UTC)[응답]

만약 어떤 사람이 비공식 블로그나 회사 메모를 쓰고 있다면, 사람들은 어떤 날짜 형식이 사용되었는지 신경 쓰지 않을 수 있고, 소수의 사람들이 그것에 대해 약간의 어려움을 가지고 있다면, 위키피디아에서 대체 스타일이 존재한다는 것이 증명될 수 있다는 사실이 상상할 수 있는 모든 종이-중간 스타일이 허용되어야 한다는 을 의미하지는 않는다.가능한 한 많은 독자들에게 접근 가능하고 명확하게 정보를 제공하는 임무와 책임.대부분의 WP:MOS와 그 하위 페이지는 가능한 관행의 범위에서 선별된 베스트 프랙티스로 구성되며, WP에서 잘 되고 잘 작동하지 않는 것, 확실한 규칙이 제공되지 않을 때 지속적 분쟁으로 이어지는 것, WP에 대한 경험에 근거하여 합의하여 (특히 약간의 간결성을 희생하여) 선택되었다.:COMMonsense는 제안하고, 외부 스타일 가이드의 우위에 있는 것은 권고한다.모든 네 가지 계산에 대해, 우리는 "2001-12"의 속기가 아닌 완전한 "2001-2012" 형식을 사용하는 것에 주목한다.속기 스타일은 주로 저널리즘에서 주로 사용되는데, 여기서 공간 절약이 명확성보다 중요한 경우가 많으며, 특히 저널 인쇄 비용을 절감하고 전문가의 편의를 위해 최대의 압축을 지향하는 특정 분야의 내부 학술 인용 형식은 "레이" 가독성을 희생한다(예: "잭섬 PM, Jacksom PM,가르시아 AGAmJPsych 대 "Jackson, P. M.; Garcia, A. G. American Journal of Pychology" 대 우리가 여기서 기대하는 "A. G. American Journal of Pychology". SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌʌ ҅ ҅ ҅ ≼ 03:48, 2016년 6월 30일 (UTC)[응답]

SMcCandlish, "잭슨"을 "잭슨"으로 확장하는 것은 압축의 형태가 아니다 :-) 나이튼드 (토크) 02:00, 2016년 7월 6일 (UTC)[답글]
@Nytend: Danm it, 난 그 오메에 대해 모바일 자동 수정은 안 해.SMcCandlish lishʌ ¢ʌ ≼≼≼≼≼

투명성을 위해 WP에 통보하는 녹음:이 rfc의 TV는 프로젝트 범위 내의 대부분의 페이지에 영향을 미칠 것이다.에버그린피르 (대화) {{re} 04:36, 2016년 7월 6일 (UTC)[응답]

확장 콘텐츠

가능한 결과?

이 정책은 현재 1000년에서 1000년 사이에만 적용되며, 같은 세기 내에 머무르는 범위에만 적용된다는 점에 유의하십시오.

  • 가) 현상 (두 자리 선호, 4자리 명시적 허용 없음)
  • 나) 4자리 단기간 허용
  • C) 두 자리 단기간 허용
  • 라) 둘 다 동일하게 허용한다. 설정/첫 번째 편집기를 사용하고 변경하기 전에 논의한다(CE/AD 정책과 유사함).
  • E) 하나를 선호하되, 특정 상황에서 다른 하나를 허용한다(주석에 세부사항을 명시한다).

제안자로서 내가 지지하는 결과는 B인데, 앞에서 주장했듯이 어떤 경우에도 임의로 4자리 연도를 2자리로 줄인다고는 할 수 없기 때문이다.구겨진 화재 기여 • 2016년 6월 29일 (UTC)[응답]

이것은 도움이 되지 않으며, 반드시 해트려야 한다.누구나 언제든지 제안된 다른 선택사항을 추가할 수 있다; 당신은 당신이 가능한 결과라고 보는 것에 사람들을 구속할 수 없다. 그리고 가까운 사람의 분석을 이끄는 것은 당신의 일이 아니다.또한, MoS는 정책이 아닌 가이드라인이다.

WP에 따르면 D에는 치명적인 문제가 있다.소유, WP:무자비하고 WP:기득권, 기사 전반에 걸친 안티WP:POINT MOS:DATEVAR, MOS:ENGVAR, WP와 같은 "그냥 만지작거리지 말라" 조항:CITEVAR, 즉 특정 DATEVAR의 변형 에서 어떤 날짜 형식이 특정 표 또는 그 밖의 다른 표에서 사용되는지 정확히 어떤 형식의 날짜에 대한 마이크로 관리를 허용하지 않는다.게다가, MOS:RETAIN은 옵션들 사이의 선택이 임의적이고 실질적인 차이가 없을 때만 여기에 적용되지 않는다; 이러한 스타일들 중 하나(2001-09년형)는 필연적인 모호성과 혼란을 초래하기 때문에 이 테스트는 자동으로 실패한다. (또한, "가장 좋아하는 것을 사용하지 않는"인 CE/AD와 실제로 비슷하지 않다.그리고 그 이후에는 아무도 RfC 없이 그것을 변경할 수 없다."; 한 대 다른 한 대 다른 것을 사용하는 상황별 합리화가 있다(예: 지질학 관련 기사 대 성경 역사성에 관한 기사).

나는 당신이 {{clapp}}} 이 항을 접고, 자유롭게 토론을 계속하며, 어떤 결과가 제안되었고, 어떤 결과가 합의된 것인지에 대해 더 가까이서 결정하도록 해야 한다고 생각한다.아니면 관리자가 {{hat}}}을(를) 해야 한다.나는 그것이 그렇게 의도된 것이 아니라는 것을 알지만, 그것은 RfC 과정에 지장을 준다.사람들은 당신의 열거된 "잠재"에 대한 반대 의견을 원래 의견 등에 삽입하기 시작하고 있다. SMcCndlish는 11:44,ʌ 2016년ʌ 7월 6일 (UTC)[응답]

미안, 나는 이 댓글을 방금 전까지 알아차리지 못했어.이 모든 것을 처음 접하게 된 것에 대해 미안하다. 나는 이 제안과 인접한 제안에서 유사한 어떤 것이 행해진 것을 발견했다고 믿는다. 그래서 내가 이 하위섹션을 추가하기로 선택한 것이다.하지만 당신의 비판은 전적으로 타당하다. 다시 한 번 당신의 도움에 감사한다.무너지고 있다.구겨진 화재 기여 • 2016년 7월 17일(UTC) 20:48[응답]
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

위반 혐의자에 대한 처리 방법

tl;dr 요약: IP 편집자는 우리가 "정책 위반자"와 "반달 행위자"에게 대규모 사법 절차를 부여하고, 그들의 고국에서 온 12명의 배심원들에 의해 심판을 받고, 그들 중 6명의 배심원을 직접 뽑을 것을 요구한다.안 돼, 안 돼.알제 (대화) 13:28, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]

IP 주소나 사용자가 다른 위키백과 사용자나 IP 주소(피고인)에 의해 위키백과 정책을 위반했다고 의심될 때마다, 그는 12명의 커뮤니티 구성원으로 하여금 그 정책을 위반했는지 여부에 대한 합의를 하게 하거나, 관리자에게 유죄를 결정하게 하거나, 유죄를 인정하도록 결정할 수 있어야 한다.지역 공청회에서 유죄 평결을 내리려면 최소 7명의 구성원이 있어야 한다.12명의 커뮤니티 구성원은 무작위로 선정된 50개의 위키피디아에서 선정되어야 한다.그 수영장에 있는 모든 사람들은 적어도 1년 동안 위키피디아 어가여야 하고, 적어도 1년 이상 위반 전력이 없는 편집이 있어야 하며, 위반 혐의자와 같은 나라에 거주해야 한다. 그 중 6명은 위반 혐의자에 의해 선택되어야 한다.나머지 6개는 신고자가 선택해야 한다.양측 모두 이를 위해서는 적어도 하루 정도는 있어야 한다.위반 혐의자와 고소인 모두 12명의 지역사회 구성원이 판결을 내리기 전에 자신의 주장을 펼칠 기회를 가져야 한다.지역 사회 구성원이든 행정관이든 간에, 그 부담은 합리적인 의심을 넘어 위반 혐의자의 유죄를 입증하는 고소인에게 돌아가야 한다.양측 모두 반달 용의자의 운명을 결정하기 전에 최소한 7일 동안 그들의 주장을 펴야 한다.만약 판결이 유죄로 돌아온다면, 고소인과 현재 유죄 판결을 받은 위반자 모두 제재 심리에서 행정관이 제재에 대해 결정하기 전에 최소한 7일의 진술 시간을 가져야 한다.누군가가 공공 기물 파손에 대해 처음 불평할 때, 응답하는 첫 번째 관리자는 그 사건의 관리자로 배정되어야 한다.만약 그 행정관이 그 위반이 일어났을 가능성이 있는 원인이 있다고 믿는다면, 그 또는 그녀는 적절하게 열린 청문회에서 무죄가 선고되거나 고소인이 그 위반자에 대한 자신의 주장을 철회할 때까지 그 위반 혐의자를 막을 수 있어야 한다.그렇지 않으면 제재 청문회 때까지 제재가 있어서는 안 된다.청문회는 반달 혐의자와 같은 카운티에 거주하는 행정관만 해야 한다.나는 이 청문회가 IRC 채널에서 이루어져야 한다고 생각한다.공동체 공청회에서 정책 문제는 행정관이, 사실 여부는 공동체 구성원이 결정해야 한다.행정심판에서 행정관은 정책의 문제, 사실의 문제를 결정해야 한다.미국에 거주하는 위반 혐의자에 대한 위반 청문회, 회원 섹션 청문회, 제재 청문회는 설날, 현충일, 광복절, 노동절, 추수감사절, 크리스마스 이브, 크리스마스 이브, 새해 이브를 제외하고 월요일부터 금요일 오전 8시부터 오후 12시까지, 오후 1시부터 오후 5시까지만 해야 한다.미국에 거주하는 위반 혐의자에 대한 위반 청문회, 회원 부문 청문회, 제재 청문회는 설날, 현충일, 광복절, 노동절, 미국 추수감사절, 크리스마스 이브, 크리스마스 이브, 새해 이브 등을 제외하고 월요일부터 금요일 오전 8시부터 오후 12시까지, 오후 1시부터 오후 5시까지만 실시하면 된다.캐나다에 거주하는 위반 혐의자에 대한 위반 청문회, 회원 부문 청문회, 제재 청문회는 설날, 캐나다 날, 노동절, 캐나다 추수감사절, 크리스마스 이브, 크리스마스 이브, 새해 이브를 제외하고 월요일부터 금요일 오전 8시부터 오후 12시까지, 오후 1시부터 오후 5시까지만 해야 한다.영국에 거주하는 위반 혐의자에 대한 위반 청문회, 회원 섹션 청문회, 제재 청문회는 설날, 굿 프라이데이, 크리스마스 이브, 크리스마스 이브, 복싱데이, 새해 이브 등을 제외하고 월요일부터 금요일까지 GMT, 오후 1시부터 5시까지만 이뤄져야 한다.오스트레일리아에 거주하는 위반 혐의자에 대한 위반 청문회, 회원 부문 청문회, 제재 청문회는 설날, 호주의 날, ANZAC의 날, 크리스마스 이브, 크리스마스 이브, 새해 이브를 제외하고 월요일부터 금요일 오전 8시부터 오후 12시까지, 오후 1시부터 오후 5시까지만 해야 한다.Violation hearings, member section hearings, and sanction hearings for suspected violators who reside in New Zealand should be done only Monday through Friday 8am-12pm NZST and 1pm-5pm NZST with the exception of New Years Day, Waitangi Day, New Zealand Labour Day, Christmas Eve, Christmas Day, and New Years Eve. 2602:306:3357:BA0:ED19:F25C:138B:A76F (대화) 04:44, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]

믿을 수 없을 정도로 무의미한 관료주의로 보이네당신의 이전 계정/IP가 무엇이었는지, 우리가 당신의 블록이 적절한지 보고 결정할 수 있도록 우리에게 말해주는 것은 어떨까?Sometguy1221 (대화) 04:59, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]
우리는 이 거대한 사법 제도를 시행하지 않을 것이다.우리는 특히 국적별로 팀을 이뤄 우리의 중립성 규정을 위반하도록 내버려 두지 않을 것이다.BTW, 당신의 국경일 리스트는 191개국을 누락했다.그 감시를 고치려고 하지 마십시오.알제 (대화) 13:28, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]

기사의 "추가 읽기" 섹션은 온라인 자원이 제한된다.

"추가 읽기" 섹션에 나열된 리소스를 온라인 리소스에만 국한하면 이점이 있을 수 있다.나의 특별한 관심사는 미국 도시 기사의 "추가 읽기" 섹션에 관한 것이다.일부 미국 도시 기사에서, 추가 독서 섹션은 책 제목들의 보고로 나타난다(플로리다잭슨빌 참조).잭슨빌 기사에 나열된 자원에 접근하려면 구글을 추가로 검색해야 하며, 온라인에서 이용할 수 없는 경우 대형 도서관을 방문해야 한다.웹을 통해 접근할 수 있는 자원으로만 "추가 읽기" 항목을 제한하면 이러한 섹션이 대부분 쓸모없는 것이 되는 것을 막을 수 있다(하드코어 연구자 제외).또한 편집자가 추가 읽기 목록에 자원을 추가하는 경우, 다른 편집자는 자원을 검토하고 온라인에서 사용할 수 있는 경우 그것이 적절한 추가인지 결정할 수 있을 뿐이다.매그놀리아677 (대화) 15:08, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]

  • 나는 동의하지 않는다.당신의 주장은 정책 WP에 있다.페이월.그것은 그 섹션에 모호하게 관련된 책들만 흩어져서는 안 된다는 것을 말해주었다.칼 프레드릭 💌 15:15, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]
  • 아니오 - 인라인에도 동일한 원리가 적용된다.{{Cite book}} (그리고 저널, 웹 기반 소스 이외의 모든 것) 검증가능성을 제공하고 따라서 "독서"보다 훨씬 더 중요하다.그러한 경우 당신은 유사하게 "하드코어 검증자"를 언급할 수 있다.어쨌든, 그러한 정보의 존재는 소프트 코어 연구자들에게는 거의 방해가 되지 않는다.-맨드러스 인터뷰 15:41, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]
  • WP는 WP:V-미팅 참고문헌에 대해 모든 출처를 온라인에 올릴 필요가 없으며, Fore Reading에도 마찬가지여야 하며, 이는 또한 자신의 작품의 전자책 판본이 출판되도록 허가하지 않은 작가들에 대한 편견을 가질 수 있다. --MASEM (t) 16:13, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]
  • 는 맨드러스 당에 동의하지 않는다.밀버그 19:13, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]
  • 아니다. 무엇보다도, 우리가 '하드 코어 연구자들'이 기사에 접근하여 거기서 유용한 것들을 발견하기를 원하지 않을 이유는 없다 - 바라건대 그들도 기여하겠지만, 주된 이유는 위키피디아가 이것들을, 비록 종이일지라도, 그것처럼 복고적인 것으로 제공해야 하기 때문이다.알란스코트워커 (대화)20:33, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]
  • 아니 -- 온라인 자원으로 제한해야 할 이유가 없는 것 같아. 외부 링크 섹션이 그 목적이야.나는 책을 더 읽기에 포함시키는 것은 괜찮다고 생각한다.K.e.coffman (대화)20:36, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답하라]
  • 안 돼, 안 돼!도서관을 방문하는 것은 좋은 일™이다. 언젠가 한번 시도해 보면, 아마 좋아할 것이다.로저 (Dodger67) (토크) 20:45, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]
  • 돼, 안 돼.FR 섹션에서 주어진 항목의 적절성에 대해 약간의 이견이 있을 경우 해당 문제를 기사의 토크 페이지로 가져가십시오.소프트라벤더 (대화) 21:55, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]
  • 논평 - 나는 플로리다 잭슨빌의 독자들이 "독서" 목록을 인쇄해서 지역 도서관에 가져간 다음 플로리다의 한 도서관에서 이 책들을 특별 주문할 것인지 매우 의심스럽다.잭슨빌 리스트와 많은 사람들은 이 리스트가 유용하고 WP의 한 섹션이 될 만하다고 생각한다.아니, 하지만 이 제안에 대한 지지가 거의 없어.감사합니다.매그놀리아677 (대화) 22:54, 2016년 7월 23일 (UTC)[응답]
반복하려면:이것은 내용상의 논쟁이며, 그 기사의 토크 페이지에 속한다.소프트라벤더 (대화) 03:16, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
콘텐츠 분쟁처럼 들리지 않고 오히려 신뢰할 수 있는 출처의 정의와 관련이 있다. --사용자:씨요키(말씀) 2016년 7월 24일 11시 24분 (UTC)[응답]
  • 주석 — 도움이 될 수 있는 것은 {{cite book}의 유형/중간 매개변수를 사용하여 소스가 Paper인지 eBook인지 표시해야 한다는 점을 강조하는 것이다. --User:씨요키(말씀) 2016년 7월 24일 11시 24분 (UTC)[응답]
    문제는 헬프토크에 관한 것이다.인용 스타일 1 페이지 제외.-맨드러스 인터뷰 11시 28분, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]

위키백과 기사에 퍼머링크가 허용되나?

스누커 세계랭킹에서 발생한 이슈는 위키백과 퍼머링크를 사용하기 때문에 기사집단을 지목한다.예를 들어, 2013/2014년 기사가 표 제목에 있는 "차단" 링크에 대해 퍼머링크를 사용하는 것을 볼 수 있다.이러한 링크가 제공되는 이유는 각 컷오프 지점에서 순위가 동결되기 때문에 각 순위 개정 시 순위에 대한 고정 스냅숏을 제공하는 것이 퍼머링크의 목적이다.예를 들어, 세 번째 컷오프 포인트를 클릭하면 시즌의 이 단계에서 순위를 볼 수 있다.

내가 강조하고 싶은 것은, 이 퍼머링크들은 "출처"로 사용되지 않고 있다는 것이다.필요한 출처는 각 permalink 버전에 제공된다.

퍼머링크의 포인트는 그 시즌의 특정 단계에서 그 기사를 냉동판으로 제공하는 것이다.Bgwhite"..위키피디아를 참조 또는 외부 링크로 사용할 수 없음. 이것은 특히 시간에 따라 특정 페이지로 연결되기 때문에 사악하다.그 비판의 첫 번째 부분은 적용되지 않는다. 즉, 그것들은 출처로 사용되지 않고 있다.그 비판의 마지막 부분은 특정 시간에 순위의 정지된 스냅숏을 제공하는 것이 핵심이기 때문에, 그 비판의 최종적인 부분은 그 링크를 주먹에 포함하려는 목적을 좌절시킨다.

그러니 누군가 나를 위한 정책 포인트를 분명히 해 주길 바란다.이러한 기사가 고정된 기사 스냅샷에 연결하기 위해 이러한 방식으로 퍼머링크를 사용함으로써 정책을 위반하는가?만약 이러한 링크가 정책 위반이라면 내가 직접 그것들을 순차적으로 제거할 것이다. 그러나 만약 링크가 정책을 위반하지 않는다면, 나는 다른 편집자가 그 효과에 대한 합의를 얻지 않는 한 이러한 링크의 제거를 지지할 준비가 되지 않는다.그것들은 기사의 오랜 특징이며 만약 우리가 퍼머링크를 떨어뜨린다면 그 기사에서 적절한 정보를 덜 제공할 것이다.베티 로건 (대화) 23:25, 2016년 7월 25일 (UTC)[응답]

살펴보니 정책 위반은 어디에서도 발견되지 않는다.이런 종류의 링크에 대한 어떠한 고려사항도 아직 찾지 못했다."뜻밖의 대상에 연결하지 말라"는 것이 가장 가까운 것으로, 위키피디아를 가리키고 있다.Style/Linking#Link 명확성 설명서에 해당 문제에 대한 설명 없음.
그것은 기발한 해결책이지만, 사용자들이 원하는 것을 알면 정보를 찾을 수 있는 [33]과 같이 솔직히 추악하고 혼란스러운 페이지로 사용자들을 보내게 한다.논쟁의 여지없이 내용을 들어 올려 새로운 자립 기사에 넣거나, 혹은 본기사의 붕괴된 부분에 넣는 것이 개선될 것이다. --Tagishsimon (토크) 00:21, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
나는 그 내용을 포함할 더 좋은 방법이 있다는 것을 부인하지는 않을 것이다. 그러나 WP:스누커는 정확히 인력이 넘쳐나는 것은 아니다.스켈레톤 제작진을 대상으로 운영되기 때문에 완벽보다는 기능적으로 기사를 제작하는 것이 목표다.그 퍼머링크들은 정보를 제공하는 경제적인 방법으로 생각되었다.만약 우리가 이러한 링크를 제거한다면, 태스크 포스가 기사를 급습하여 전면 개편하는 것이 아니라, 위키피디아에 그 직장이 막 추가될 가능성이 더 높다.위키프로젝트 스누커#수년 동안 머무를 수 있는 목록이기 때문에 이러한 퍼머링크를 제거하면 '이상적인' 해결책이 실현되기까지는 상당한 시간이 걸릴 수 있다는 점을 편집자들이 높이 평가할 필요가 있다고 생각한다.나는 누구의 머리에도 총을 겨누려는 것이 아니라, 단지 작은 프로젝트들이 그들의 작업량을 우선시해야 하고, 결과 기록, 바이오스 업데이트 등에 비해 이것이 높은 우선순위 과제라고 생각하지 않는다.베티 로건 (대화) 01:44, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
타기시몬의 말대로 기발하고, 정보가 제시되면 말이 되는 그런 방식으로 당신이 해냈다는 것을 알 수 있다.내 질문은 '왜 최종 결과만 아니라 6개의 컷오프 포인트를 모두 표에 나열할 필요가 있는가?'일 것이다.순위 개정은 정해진 시간에 이루어지는가?만약 모든 분리된 컷오프가 필요하다면, 내가 볼 수 있는 유일한 방법은 당신이 어떻게 그것을 해왔는지 아닌 다른 방법은 전혀 연결되지 않는 것이다.또는 최종 결과에 연결해서 '자신이 스스로 해결하라'고 말하는 것 중 하나라도 나는 덜 유익한 선택을 고려할 것이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 11시 38분, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답하라]
기사의 주된 목적은 각 종목별 선수별 포인트를 나열하는 것이며, 그런 점에서 퍼머링크는 필요하지 않다.랭킹은 롤링 시스템으로 작동하므로 각 컷오프 지점의 총계(및 포지션)가 해당 시점의 순위를 정한다.다시 말하지만, 이 정보는 정렬 가능한 컬럼을 클릭하기만 해도 실제로 이용할 수 있지만, 문제는 그 시점의 순위를 그냥 읽어낼 수 있는 쉬운 방법이 없어서 퍼머링크를 편의로 추가했다는 것이다.만약 그들이 삭제되었다면, 기사는 시즌 내내 각 선수의 포인트를 나열하는 것과 같은 주요 목적 측면에서 여전히 기능할 것이지만, 우리는 독자가 원할 수 있는 정보의 층을 잃게 될 것이다.베티 로건 (토크) 2016년 7월 26일 (UTC) 19:02, 응답
영리한 해킹으로 감사하고, 인력 문제도 감사하지만, 이건 용납할 수 없는 기술이라고 생각한다.WP:CROSSNAMESPACE 리디렉션 같지만, Way WAY는 더 나쁘다.테이블 머리글은 어떤 네임스페이스에서나 완전히 다른 사람을 끌어내는 겁니다.보통 편집자는 도대체 무슨 일이 일어났는지 알아내려고 잠시 당황하겠지만, 전형적인 독자들은 그들이 어디에 있는지 전혀 이해하지 못할 것이다.우리는 예기치 않게 이상한 비페이지에 독자들을 떨어뜨릴 수 없다.
스누커에 대해 잘 알고 있지만, 이건 우리가 굳이 제공할 필요가 없는 지나친 세부사항인 것 같아?물론 누군가가 테이블의 초기 보기를 원할 도 있지만, 이것은 많은 사람들이 특별히 찾고 있을 것이고, 기존의 테이블 분류는 불충분한 것인가?그리고 만약 이것이 사람들이 찾는 것이라면, 인쇄 출판물이나 다른 웹사이트들은 어떻게 그것을 처리할까?알제 (대화)20:55, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
위키피디아에 대한 유사한 접근방식은 페이지당 1개, 또는 같은 글의 개정당 1개, 또는 표 1개가 있어야 한다.기술적 소모가 있을 수 있다: 컷오프 합계는 분류할 수 있지만 분류할 때 순위도 뒤틀린다.순위를 분류 가능한 표에서 정적으로 만드는 방법이 있다면, 그것은 잠재적인 해결책을 제공할 것이다.베티 로건 (토크) 2016년 7월 27일 (UTC) 19:07 [응답]

'스타 데이터베이스'에 대한 정책 요청

사람들은 수많은 데이터베이스 중 하나에 돈을 지불함으로써 어떤 스타도 '이름'을 지을 수 있다.이러한 데이터베이스가 가치 있는 사회적 기능을 제공하든지 아니면 완전히 사악한 것이든지 상관없다 - 이러한 이름들은 더 넓은 타당성을 가지고 있지 않으며 스타는 이미 역사적인 이름을 가지고 있을 것이다.나는 메시에 29의 출품작에서 이 데이터베이스들 중 하나에 바보 같은 이름이 붙여진 별의 이름을 적은 예를 발견했다.나는 이것이 하나의 트렌드가 될 수 있을지 두렵다 - 아마도 그것이 이름이나 심지어 링크를 포함함으로써 사용되는 데이터베이스를 홍보하는 데 사용될 수 있다는 사실에 의해 먹혀질 수 있다.나는 데이터베이스들이 사람들로 하여금 위키피디아에 그들의 별을 추가하도록 장려하는 것을 상상할 수 있다.명확한 정책 성명은 사람들이 어디서든 그러한 항목들을 신속하게 삭제할 수 있는 자신감을 주는 데 도움이 될 것이다.Stub Mandrel (대화) 16:32, 2016년 7월 7일 (UTC)[응답]

나는 우리가 구체적인 정책이 필요하지 않다고 생각한다.우리는 이미 과도한 무게, 스팸 발송, 부적절한 외부 연결에 대한 정책을 가지고 있다."자신의 이름" 데이터베이스에서 이름을 입력하는 것은 일반적으로 부적절한 가중치일 수 있다. 그러한 이름이 어떤 이유로 신뢰할 수 있는 출처에서 유의미한 커버리지를 받지 않는 한 말이다.나는 그들 중 대다수가 그렇지 않다고 생각한다.세라핌블레이드Talk to me 16:42, 2016년 7월 7일 (UTC)[응답]
그리고 이것은 트렌드가 아니다; 이런 것들은 적어도 1980년대부터 존재해왔고, 현실 세계에 뚜렷한 영향을 끼치지 않았다. SMc캔들리쉬 lish ¢ ʌʌ ҅ ҅ ҅ 19:14, 2016년 7월 15일 (UTC)[응답]
내가 틀릴 수도 있지만, 적절한 질문은 WP에 있을 것이다.RS 접지 및/또는 WP:PSTS. 내가 잘못 알고 있지 않다면 유료 데이터베이스 소스는 1차 소스로 간주될 것이고, 그 소스는 신뢰할 수 없고 독립적이지 않은 1차 소스로 간주될 것이다.유료 데이터베이스가 복수의 2차 또는 3차 소스에서 인용되는 것에 도달한 경우, 가중치를 부여할 수 있다.이러한 견해는 또한 아랍어/중국어/등어 소싱의 고대 대체 이름을 완벽하게 합법적으로 사용할 수 있게 한다. LaughVulcan 00:54, 2016년 7월 29일 (UTC)[응답]

PD 자료의 말 그대로 복사

해당 게시판을 찾을 수 없음.

요세미티 국립공원#Habitats는 원래 이 국립공원 서비스 웹페이지에서 문자 그대로 복사한 것으로 보인다.{{NPS}} 표창용1길어떤 정책이 이 사용을 허용하는가?2. 이 경우 위키백과 내용은 반드시 말 그대로 유지되어야 하는가, 아니면 출처로부터 이탈하도록 허용할 수 있는가?-맨드러스 인터뷰 16:59, 2016년 7월 28일 (UTC)[응답]

공공영역 자료는 말 그대로 베끼는 등 어떤 방식으로든 사용할 수 있다는 것을 의미하며, 이를 막기 위한 실질적인 정책이 없다.우리는 원래의 출처를 귀속성으로 주도록 요청할 것이다.그러나 그렇기는 하지만 기사 본문의 메인 러닝 산문의 경우, 사용자들이 본문으로 도매 복사하기보다는 PD 작품을 패러디하고 요약하기를 기대한다. --MASEM (t) 17:21, 2016년 7월 28일 (UTC)[응답]
위키백과:표절#공용 도메인_소스는 내가 아는 한 당신이 그것이 공공 도메인이라고 확신하면 어떻게 해야 하는지에 대한 유일한 일반적인 지침이다.기본적으로 마셈의 말대로다.다양한 PD 소스를 표시하기 위한 템플릿이 많이 있습니다, 카테고리:귀인 템플릿.Dmcq (대화) 17:32, 2016년 7월 28일 (UTC)[응답]
1911년 브리태니커 백과사전의 거대한 덩어리가 수년 전에 도매로 수입되었다.내가 마지막으로 확인한 바로는, 공공 도메인 문자만 만개가 넘는 기사에 존재한다는 것이다.
또한 누군가가 그러한 텍스트가 항상 WP를 가져야 한다는 것에 동의한다고 말할 때 이 점을 기억하십시오.INTXT 귀속은 독자들에게 그것이 로컬 편집자에 의해 쓰여진 것이 아니라 수입되었다는 것이다.EB1911 텍스트의 1% 미만이 텍스트에 그러한 방식으로 표시된다.인용문은, 일반적으로 템플릿의 형태로, 텍스트가 그러한 출처에서 복사되었다는 유일한 표시다.WhatamIdoing (대화) 08:00, 2016년 7월 31일 (UTC)[응답]

숨겨진 코멘트에 대한 RfC

대화:Gustav Holst#RfC숨겨진 코멘트의 제거에 관한 RfC가 있는데, RfC는 동일한 이슈를 가진 복수의 기사에 대해 광범위한 영향을 미칠 수 있다.댓글 달라면 환영할 것. --RexxS (대화) 20:33, 2016년 7월 30일 (UTC)[응답]

첫 번째 생각:이거 또?WP:Wiki Projects는 스스로 선택한 "Wipedia를 개선하기 위한 팀으로 함께 일하고 싶은 후원자"의 그룹일 뿐이며, 그들의 WP:조언 페이지는 다른 소수의 편집자들이 쓴 다른 페이지보다 더 구속력이 없다.
다시 생각해 보니:ArbCom이 이 문제를 구체적으로 다루지 않은 것은 유감스러운 일이다. 나는 그들에게 위키피디아에서 다음과 같이 부탁했다.중재/요청/사례/인포박스/증거 #소유권.WhatamIdoing (대화) 08:08, 2016년 7월 31일 (UTC)[응답]

리셴룽

안녕, 내 현재 소싱된 편집이 다른 바이어스 편집기에 의해 삭제되고 있으니 누군가 바로 보고 조언해 줄 수 있니?3RR 상황에서.감사드리글리검 (대화) 07:55, 2016년 8월 1일 (UTC)[응답]

  • 대화 페이지에서 한 번에 한 가지 작은 변화를 논의하자는 동료의 제안은 현명하다.보통 작은 점 하나에 대한 의견 일치를 찾는 것이 여러 점 동시에 발견하는 것보다 더 쉽다.편집 댓글에서 의견 불일치를 논하는 것은 상대방의 입장에서 옳은 것을 제대로 설명하거나 인정할 만한 공간이 부족하기 때문에 각자가 들은 바가 없다고 느끼는 경향이 있기 때문에 신랄하게 이어지는 경향이 있다.당신의 의견 불일치는 그 내용이 잘 소싱되어 있는지에 대한 것이 아니라는 점에 유의하십시오.그 내용이 기사와 관련이 있는지, 아니면 기사의 본문에 속하는지 여부에 대해서는 의견이 분분한 것 같다.아마도 당신은 결국 그렇게 많은 의견 차이를 보이지 않을 것이다; 당신은 토론해야만 알 수 있다.또한 MOS를 살펴보십시오.인트로 및 WP:리드 팔로우 바디. 공감대를 찾길 바란다.처음에 반대했던 편집자와 공통점을 찾고, 둘 중 어느 한 사람보다 더 현명한 합의에 도달할 때, 그 결과가 창과 화살로 이기는 것보다 "더 낫고, 더 오래 지속된다"는 것을 알게 될 것이라고 생각한다.—벤 코비츠 (대화) 08:28, 2016년 8월 1일 (UTC)[응답]
@Bbb23: 이 대화를 적절한 포럼으로 옮겨서 리글리검을 핑할 정도로 친절하시겠습니까?—벤 코비츠 (대화) 08:28, 2016년 8월 1일 (UTC)[응답]

좌표 형식

지리적 좌표 형식에 대한 토론에 참여하십시오.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 2016년 8월 2일 편집[응답]

업데이트 필요

위키백과로 이동:마을 펌프(기타)/아카이브 53#문서 업데이트Quiddity (WMF) (토크) 00:19, 2016년 8월 5일 (UTC)[응답]

모든 신규 기사에 대해 하나 이상의 신뢰할 수 있는 출처를 요구하여 WP:V 강화 제안

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

제안:2016년 10월 1일 이후에 작성된 모든 기사는 해당 기사 내에서 최소한 하나의 주장이나 사실 주장을 뒷받침하는 적어도 하나의 독립된 (비동맹) 신뢰할 수 있는 출처를 구체적으로 인용해야 한다.이 날짜 이후에 작성된 신뢰할 수 있는 출처를 인용하지 않는 조항은 WP에 채택된 동일한 절차를 사용하여 삭제하도록 제안할 수 있다.블롭로드.논의의 목적으로는 아직 생성되지 않은 태그와 지침을 VPROD라고 할 수 있다. 기사 작성자를 포함한 모든 편집자는 기사에 신뢰할 수 있는 단일 소스가 추가되는 즉시 VPROD 태그를 제거할 수 있다.편집자와 특히 새로운 페이지 감시자는 VPROD 태그를 추가하기 전에 신뢰할 수 있는 출처를 찾아보도록 강력히 권장한다. 특히 상식적으로 주제의 신뢰성이 시사될 수 있는 경우에는 더욱 그러하다.그러나 궁극적으로 모든 청구권이 신뢰할 수 있는 출처에 적절히 참조되도록 보장하는 것은 기사를 만든 사람과 자료를 추가하는 모든 편집자의 책임이다.2016년 10월 1일 이전에 작성된 기사는 WP:V의 규정을 적용받고 있으며 소싱의 최소 기준을 충족하지 못한다고 판단될 경우 WP:AfD를 통해 삭제 후보로 지명될 수 있지만 VPROD의 적용대상은 아니다.

OP의 진술 그곳에는 단순히 너무 많은 비지원적인 기사들이 있고 더 많은 기사들이 항상 통과하고 있다.WP:V는 비소급 기사의 존재에 의해 조롱당하며, 프로젝트의 신뢰성이 훼손된다.영구적 백로그에서 증명된 것처럼 NPP에서 일하는 편집자가 충분하지 않다.그리고 누군가는 그들이 검토하고 있는 기사들, 특히 심각한 기사들의 결함을 고치려고 노력하기를 바라겠지만, 현실은 그들이 다시 한번 모든 새로운 기사들을 검토의 전체 시스템을 중단하지 않고서는 충분히 만족시키지 못한다는 것이다.그래, 나중에 문제가 있는 기사를 AfD에 보낼 수 있다는 건 알지만 그건 현실적인 해결책이 아니야.AFD는 참여 부족으로 이미 거의 기능하지 못하고 있다.그곳으로 보내진 기사들은 투표를 하지 않고 몇 주 동안 일상적으로 나른하다.우리는 공정을 합리화하고 WP:V를 강화해야 한다.BLP에 적용되는 충격적인 최소한의 동일한 기준을 모든 기사에 적용해서는 안 될 이유가 없다.만약 편집자들이 하나의 출처만을 인용하도록 기사를 작성하도록 요구하는 것이 너무 부담스럽다면, 이제는 이것을 백과사전이라고 부르는 것을 그만둘 때가 되었다.마지막으로, 나는 이것이 논란이 될 것이라는 것을 알고 있다고 말하고 싶다.내가 바라는 것은 그 토론이 차분하고 예의 바르게 진행되기를 바랄 뿐이다.(그리고 지지!투표도 좋을 것 같아.) -Ad Orientem (토크) 00:53, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]

지원

  1. 위키피디아는 정보를 위한 쓰레기장이 아니라 백과사전이다: 우리는 새로운 콘텐츠를 간절히 원하는 것이 아니다; 우리는 IMDb보다 약간 높은 기준을 목표로 한다.그 부담은 기사 작성자들이 그들의 기사들의 장점을 증명하는 것이 아니라, 그것을 반증하는 새로운 페이지 작성자들이 져야 한다.기사 작성자들에게 검증가능성 정책에 대해 작은 고개를 끄덕이도록 요구하는 것은 올바른 방향으로 나아가는 과정이다.리빙 02:30, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
    이것은 NPP와 기사 작가의 싸움이 아니다.삭제하려면 항상 여기에 뭔가를 쓰는 것보다 더 높은 수준의 증거가 있어야 한다.그 힘은 콘텐츠를 확장하려는 사람들과 함께 있어야 한다.Graeme Bartlett (대화) 03:35, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
    나는 동의해, 그리고 나는 이것이 다른 방향으로 기울어진다고 생각하지 않아.콘텐츠를 만드는 데는 장벽이 없다.이를 통과하더라도 출처가 전혀 없는 콘텐츠에만 적용되며, 일정 일수가 지나야 적용되며, 아무도 개입하지 않는 경우에만 적용된다.즉, 창조하는 데 장벽이 없고, 삭제하는 데 장벽이 있다.하지만 그렇다, 이것은 그러한 장벽들을 약화시킨다.Rhodendrites \\ 04:21, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
  2. 경험상 AfD 참여도가 낮은 것으로 나타났다.이 제안은 과정을 능률화하는 데 도움이 될 것이며 기고자들이 기사를 개선하도록 장려할 것이다.K.e.coffman (대화) 02:38, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답하라]
    여기에는 마감일이 없는데 왜 억지로 문제를 해결하려 하는가?개선을 위한 격려는 예를 들어, 토크 페이지 메시지와 같이 덜 파괴적인 방법으로 일어날 수 있다.Graeme Bartlett (대화) 03:35, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
    대화 페이지 메시지 남기기, 또는 삭제 제안을 하기 전에 생성 후 최소 시간 등 적절하다고 생각하는 접근법의 조합이 있는가?나는 "기한이 없다"는 주장을 이해하지만, 그것이 WP를 부정하지는 않는다.V의 "신뢰할 수 있는 출처가 없는 재료는 제거될 수 있으며 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인라인 인용 없이 복원해서는 안 된다.나는 진정한 논의는 다음 사항에 관한 것이라고 생각한다.신뢰할 수 있는 출처에 대한 인라인 인용문이 없는 경우 초기에 재료를 제거해야 하는지 여부와 얼마나 빨리 제거해야 하는지는 기사의 소재와 전반적인 상태에 따라 달라진다. 어떤 경우에, 편집자들은 당신이 참고자료를 제공할 시간을 주지 않고 자료를 삭제한다면 반대할 수 있다. 즉, 최소한 얼마나 많은 시간이 있어야 하는가?이것이 전체 기사에 적용되는 과정은 무엇인가?등 — Rhodendrites \\ 4:26, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
  3. 일단 응원.솔직히 확신할 수는 없지만, 만약 반대파가 눈덩이처럼 불어나면 그런 논의가 일어나지 않을지 걱정하면서 갖는 것은 좋은 토론이라고 생각한다.이것이 어느 정도 지원을 찾는다면 여러 RfC 중 가장 먼저 프로세스 측면에서 몇 가지를 해결해야만 한다고 생각한다.이게 큰 생각인데 큰 아이디어를 논의하는 과정에서 세세한 부분까지 다 정리하면 망한다.해당 행을 따라 한정자를 추가하도록 RfC 텍스트를 수정할 수 있음.Rhodendrites \\ 04:15, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
  4. 지원 - 현실을 직시하자. 오늘날 우리의 위키피디아는 너무 많은 비지원적인 정보를 가지고 있다.만약 이것이 통과되지 않는다면, 우리는 기사에 있는 어떤 종류의, 어떤 곳에서든, 어쨌든 포맷된 단 하나의 출처를 찾아갈 것을 제안한다.그건, 전혀, 너무 무리한 요구는 아니에요.우리는 "출처 it"의 문화를 처음부터 성장시키고 장려할 필요가 있다 - 결국 프로젝트의 핵심 기둥이다. - 알란스코트워커 (토크) 14:27, 2016년 7월 24일 (UTC) 나는 우리가 세계에 대해 알아야 한다고 덧붙이자 - 한 가지, 적어도 한 가지 출처, 한 가지 출처, 한 가지 기사에 대해, 여기 이 세상에 알려야 한다.Alanscottwalker (대화) 15:55, 2016년 7월 24일 (UTC) 나는 아래의 '과속 대 초안' 제안서를 살 것이지만, 나는 그 소프트웨어 제안이 실행 가능한 것으로 받아들여지지 않는다.알란스코트워커 (대화) 16:07, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
  5. 약간의 수정이 있더라도 지지하십시오.I would simply extend the current reference requirements in the BLP-PROD to ALL articles (new, old, BLP, non-BLP, whatever) and call this new procedure VPROD. When BLP-PROD was created, the idea was that it would serve to fish out potential negative BLP info hiding out in plain sight, so to speak, in unsourced BLP articles.하지만 나는 실제로 BLP-PROD가 이런 식으로 작동하는 것을 본 적이 없다.실제로 BLP-PROD는 완벽히 양성이지만 소스가 없는 수천 개의 기사를 삭제하는 데 사용되어 왔고 사용되고 있으며, 그 중 매우 높은 비율은 허영 페이지다.궁극적으로, 위키피디아는 그 페이지들 중 많은 부분이 충분한 시간을 주어진다면 적절한 기사로 개발될 수 있었을지라도, 삭제된 페이지들과 함께 아마도 더 나을 것이다.나는 왜 같은 원칙이 비BLP 기사로 확대되어서는 안 되는지 모르겠다.(실제로 이 두 종류의 기사 사이에는 사람들이 생각하는 것만큼 큰 차이가 없고, 그런데 BLP가 아닌 기사들은 여전히 BLP 정보의 부하와 부하를 포함하고 있다.)결국 우리는 여기서 새로운 CSD 기준을 만드는 것이 아니라 새로운 형태의 PROD를 만드는 것에 대해 이야기하고 있다.만약 어떤 기사가 적어도 하나의 참고문헌을 덧붙일 수 있는 사람이 아무도 없이 충분히 오랫동안 메인 스페이스에 앉아 있었다면, 그 기사는 핵폭탄을 맞을 만 하다.nsk92 (대화) 15:18, 2016년 7월 25일 (UTC)[응답]
    Nsk92 나는 이것과 함께 살 수 있다.사실 나는 다른 한정자를 추가할 것이다.몇몇 편집자들은 그 제안이 새로운 편집자들과 물릴 가능성이 있는 것에 대해 의구심을 표명했다.나는 다른 대부분의 반대에는 정중히 반대하지만, IMO는 그 중 하나가 장점이 있다.그래서 나는 VPROD가 어떤 기사에 첨부되기 전에 먼저 개선 없이 적어도 한 달 동안 "소요되지 않은" 유지 관리 태그로 태그되어야 한다는 한정자를 지지한다.만약 당신이 토의 아래 어딘가에 원한다면 이것을 다른 제안으로 얼마든지 추가해라.고마워! -Ad Orientem (대화) 01:27, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
  6. 지원 위키피디아의 모든 기사는 해당 기사에 기사의 주제가 WP를 통과한다는 것을 입증하는 인용구를 포함해야 한다.GNG. 특수한 공신력 이유로 기사를 보관하고 WP를 통과할 필요가 없는 경우는 예외로 한다.건수의 1%도 안 되는 GNG.위키피디아에 실린 기사가 이론적으로 GNG를 통과할 수 있다는 주장으로 유지되고 있을 때마다, 그러나 실제로 그 기사의 본문은 그것에 대한 입증 증거를 제공하지 못한다. 그러면 누군가가 그것을 위키피디아의 최소 기준에 맞추기 위해 노력을 할 때까지 그 기사는 삭제되어야 한다.GNG는 물품의 훌륭한 일반 표준이다.거의 누구에게나 관심 없는 주제들이 AFD에서 논의되는 것은 시간 낭비다. 만약 누군가 그들을 표준으로 끌어올리기 위해 일을 했다면, 이론적으로는 주목할 수 있다는 것이다.위키백과:역량이 요구되며, 위키백과 기사의 본문이 GNG에 의한 평가를 위한 시작 고려사항이라고 기대하는 것은 무리한 요구는 아니다.나는 이 문제가 다른 정책들에 의해 적절히 다뤄진다고 생각하지 않는다.최소 기준을 명확히 정하면 많은 문제를 줄일 수 있고 중요도가 낮은 주제에 대한 낮은 품질의 기여에 많은 주의를 낭비할 수 있다.인용구를 사용하지 않는 신규 사용자보다 인용구를 제공하려는 신규 사용자들이 훨씬 더 가치가 높고, 자원봉사 지원도 부족하기 때문에 인용구를 사용하는 신규 사용자들이 그렇지 않은 사용자들보다 더 많은 관심을 받을 만하다.이것을 정책으로 구현하면 위키피디아가 품질관리를 하고 있으며, 제출 시 인용문을 제공할 수 있는 사용자들은 인용 없이 게시하는 사용자들에 비해 지지할 수 있는 내부 트랙을 가지고 있다는 보다 명확한 메시지를 보낼 수 있을 것이다.인용구의 사용은 장려되어야 할 것이다.인용문으로 뒷받침되는 콘텐츠는 인용문으로 뒷받침되지 않는 콘텐츠보다 더 가치가 있다. 블루래스베리 (토크) 2016년 7월 26일 14:56 (UTC)[응답]
  7. 지지하다.또한 메인 스페이스에서 기사가 만들어지기 전에 최소한의 기준이 적용되어야 한다고 생각한다(적어도, 적어도, 그런, 확장 확인은 했지만, 그것조차 너무 낮을 것이다 – 내가 최근에 드라이브 바이 편집자들이 만든 얼마나 많은 형편없는 BLP를 봤는지 말할 수 없다...)하지만, 그 어느 것도 일어나지 않을 것이다.이 주변에서 모든 좋은 아이디어는 총살, 죽, 죽... --IJBall(출납 대화) 06:54, 2016년 7월 29일 (UTC)[응답]
  8. 지원하지만 편집자가 처음 기사를 저장하려고 할 때(또는 리디렉트를 덮어쓰는 기사) 소스를 제공하도록 프롬프트되고 도움을 받는 프레임워크를 제공하는 경우에만 지원.나는 "토론"에서 더 자세히 설명할 것이다.PamD 12:32, 2016년 7월 29일 (UTC)[응답]
  9. 지원 기사가 검증 가능해야 하는 동시에 출처가 제공될 필요가 없다는 것은 이상한 일이다.그렇게 되면 원작자(공신력을 확실히 하기 위해 숙제를 했어야 하는 사람)가 아닌 증명 부담을 지역사회에 가져온다.배너톡 18:42, 2016년 7월 30일 (UTC)[응답]
  10. 지원 위키백과는 검증되지 않은 정보의 무분별한 수집이 아니며, WP:V는 백과사전의 신뢰성을 유지하기 위해 매우 중요하다.WP:BURDEN은 이미 모든 비소싱 정보를 재설치하려면 재설치 편집기가 신뢰할 수 있는 소스를 추가해야 한다고 말하고 있다.나는 이것을 그것의 연장선으로 본다.편집자들이 백과사전에 보태고 싶은 정보를 검증하는 역할을 하는 문화를 장려할 가치가 있다고 생각한다.여기서 인용하자면, 나는 훨씬 강력한 문화를 장려하고 싶다. 이런 문화는 정보원이 없는 것보다 정보가 없는 것이 낫다. 그런 것들을 제거하고, 실제적이고 적절한 출처 없이 되돌리는 것을 거부하는 편집자는 누구나 헛별의 수령자가 되어야 한다. --Lemongirl942 (토크) 08:41, 2016년 7월 31일 (UTC)[응답]
  11. 지원 이 정책은 다른 사람들에 의해 이미 암시되어 있다: 모든 기사는 출처의 취재에 의해 확립된 것처럼 주목할 필요가 있고, 모든 사실은 신뢰할 수 있는 출처에 의해 확립된 것처럼 검증될 필요가 있다.하지만 나는 심지어 어떤 기사도 어떤 사실을 포함할 필요가 없다고 생각하는 경험 많은 편집자들과도 마주쳤다.이 제안서는 위키피디아의 근본적인 사명을 강화하고 명확히 한다: 백과사전, 즉 정보를 포함하는 참고서적 작업, 즉, 확실히 신뢰할 수 있는 정보, 즉 사실.나는 AfD에서 사람들이 믿을 만한 출처 없이 기사 삭제를 차단하기에는 너무 쉽다는 말에 동의한다.이 기사들을 게재하는 것은 새로운 편집자들에게 출처의 필요성에 대해 교육하면서 출처를 찾을 수 있는 합리적인 시간을 준다.그리고 그 제안은 출처를 찾는 것을 포함하고 있기 때문에, 나는 이 제안이 백과사전에 좋은 내용이 거의 들어가지 못하게 하고, 곧 많은 나쁜 내용들을 제거하게 될 것이라고 기대한다.—벤 코비츠 (대화) 08:59, 2016년 8월 1일 (UTC)[응답]

반대하다

  1. 필자의 생각으로는, BLP의 우려와 관련되지 않은 기사의 경우, 아예 기사가 없는 것보다 참고가 없는 기사가 더 가치 있는 경우가 많다고 생각한다.새로운 기사에서 정보의 진실성에 대한 의문이 제기되는 AfDs는 일반적으로 좋은 참여를 받고 있으며 다시 설명할 필요 없이 폐쇄된다.AfD가 문제가 되는 곳은 그 대상이 몇 가지 인용구를 가지고 있지만 아마도 눈에 띄지 않을 때, 혹은 외국인일 때인데, 그 결과의 부족이 언어 장벽 문제인지 알 수 없다.그 제안은 광범위하고, 더 좁은 제안도 효과가 있을지는 모르겠지만, 출처를 포함하지 않는다는 이유만으로 BLP/Notability 문제가 없는 기사들을 제거함으로써 적어도 우리에게 해를 끼치지는 않을 것이다.몬티845 02:49, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
    코멘트 고맙다.그러나 나는 당신의 진술이, 출처가 의무화 되어서는 안 된다는 것을 암시하는 것처럼 보이는 것이, WP:V? -Ad Orientem (대화) 03:04, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]의 편지와 정신 둘 다에 어떻게 직접적으로 모순되지 않는지 알 수 없다.
    WP:V는 아직 검증되지 않은 기사에 대해 삭제를 의무화하지 않으며, 이것이 당신의 제안 지지자들이다.당신이 삭제에 찬성하여 짐을 더 옮기는 것.현재 상태로는 누군가가 WP: 이전에 기사를 검토하고 기사에서 클레임에 대해 이의를 제기할 필요가 있다.LOBLD가 시작된다.일반적으로 우리는 콘텐츠가 미등록(BLP 외부 영역)이라는 이유만으로 콘텐츠 삭제 방식을 거부해 왔으며, 대신 편집자들이 정확성에 대한 의문이 없다면 인용되지 않은 콘텐츠는 삭제하지 않을 것으로 예상한다.그래서, 제안된 변경안에 의하면, 만약 누군가가 애매한 곤충 종에 대한 훌륭한 기사를 썼다면, 연구 상태를 반영하는 모든 주장들, 그리고 그것이 완벽히 정확하다는 논쟁은 없지만, 단지 인용문을 포함하지 않는다면, 우리는 그것을 수정하거나, 개선이 필요한 기사로 머물게 하기 보다는, 그것을 삭제하겠다.나는 그 접근법에 동의하지 않는다.위키백과를 참조하십시오.마감은 없다.몬티845 03:15, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
    답장해줘서 다시 한번 고마워.어느 정도는 네가 옳다.나는 현재 시스템이 작동하지 않기 때문에 가이드라인 변경을 제안하고 있다.만약 누군가가 무명의 곤충 종에 대한 기사를 썼는데 출처가 없다면, 나는 그것이 믿을 수 있는 것인지, 대단한 속임수인지, 아니면 부분적으로 정확하지만 아마도 완전히는 아닐지도 모른다.왜냐하면 나는 곤충에 대해 전혀 모르기 때문이다.내가 익숙하지 않은 주제에 대한 기사에 자신감을 가질 수 있는 유일한 방법은 그것이 얼마나 잘 소싱되었는가 하는 것이다.이 기사를 출처 없이 받아들이면 WP:V와 프로젝트의 무결성을 훼손할 뿐만 아니라 WP:NOR. 그러나 WP:V는 정책이며, 당신이 정확히 기술하는 시스템은 WP:V를 강력한 제안에 지나지 않으며, 이 제안은 선택 사항이며 실제로 그렇게 중요한 것은 아니다.하지만 오리지널 리서치는 괜찮다. -Ad Orientem (대화) 03:30, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답하라]
    누군가가 WP 이전에 기사를 검토하고 기사에서 클레임에 대해 이의를 제기할 필요가 있다.BOLD가 시작되다. 비소싱에 기반한 삭제를 제안하는 편집자가 기사에 도전하는 것과 같은 것으로 간주될 수 있지 않을까?다시 말해, 만약 어떤 기사가 아주 좋아 보인다면, 그 기사를 우연히 접한 편집자들은 아마도 비소싱임에도 불구하고 삭제를 제안하지는 않을 것이다.그러나, 홍보와 같이 보이는 기사의 경우, 거짓일 수 있다. 등, 그것은 WP를 호출할 수 있는 더 강력한 메커니즘을 제공한다.부담. — 로도덴드라이트 \\ 04:11, 2016년 7월 24일(UTC)[응답]
  2. 이 우려는 이미 NPP와 CSD에 의해 처리되었다.또한, 신뢰할 수 있는 출처 및/또는 독립적인 출처를 구성하는 것에 대해서는 끊임없는 논쟁이 있다.NPP와 CSD를 넘어서는 프로세스를 추가할 필요가 없다.소프트라벤더 (대화) 03:22, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
    나는 정중히 반대한다.NPP는 내 OP 성명에서 개략적인 이유로 이 문제를 다루는 데 비효과적이라는 것이 증명되었다.그리고 CSD는 이것을 전혀 다루기 위한 것이 아니다.가장 총체적인 WP:V 실패에도 CSD 범주는 없다. -Ad Orientem (대화) 03:33, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
    아직도 좋은 생각이 아닌 것 같아.이것은 단지 WP를 우회하는 방법이다.CSD#A7, 우회하지 않도록 특별히 설계되었다.우리는 정책을 우회하는 옵션을 만들 수 없다.신뢰할 수 있는 출처가 아닌 것으로 보이는 기사를 PROD를 원하는 사람은 환영하지만, PRODding 편집자가 본 출처 기준에 부합한다고 판단하는 것을 PRODD를 제거하는 것이 조건부이어서는 안 된다.기사가 공신력(A7 기준)을 주장하면 거의 항상 이를 검증하는 방법이 있을 것이고, 이를 검증하고자 하는 사람은 누구나 검증할 수 있다.그 이상으로 GNG와 RS의 질문은 AfD에 속한다.[따라서, 이 제안은 남용될 수 있다. 누군가가 기사에 대한 참조를 삭제하여 "VPROD"할 수 있으며, 기사 작성자가 눈치채지 못했다고 가정하면(그들은 부재중이거나 통지가 되지 않았기 때문에), *poof* 삭제될 것이다.]소프트라벤더 (대화) 04:08, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
    사실 난 네가 그것을 거꾸로 알고 있다고 생각해.CSD는 가이드라인이다.그러나 WP:V는 정책이다.당신은 정책을 약화시키는 방법으로 가이드라인을 해석하고 있다.또한 CSD A7은 소싱을 전혀 다루지 않는다.그것은 중요성에 대한 주장을 다루고 있다.중요성에 대한 단순한 합리적인 주장으로, WP:N보다 훨씬 낮은 바는 CSD A7을 부정한다.그리고 AfD는 이미 언급된 이유로 실행 가능한 해결책이 아니다. -Ad Orientem (대화) 05:31, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
    아니, WP:CSD는 정책이야.WP를 다시 읽어보십시오.CSD#A7, 소싱 또는 소싱 부족을 구체적으로 다룬다.AFD는 실제로 실행 가능한 해결책이며 항상 그래왔다.소프트라벤더 (대화) 05:48, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
  3. 첫째로, 우리의 새로운 기고자들 중 많은 사람들이 어떻게 참고자료나 출처를 추가해야 하는지 전혀 모르고 있기 때문에 반대하라.둘째로, 비록 그들이 믿을 만한 출처가 무엇인지 이해하지 못할 것이라는 것을 알아내더라도 말이다.그것을 삭제하려는 사람과 같은 다른 누군가가 대신 그것을 참조하기 위해 출처나 더 나은 출처를 찾을 수 있다.셋째, 이것은 백과사전을 만드는 우리의 임무에 어긋난다.페이지를 더 쉽게 삭제할 수 있도록 하고 싶은 사람은 백과사전을 만들자는 생각에 그들이 만족하는지 스스로 검토할 필요가 있다.고칠 수 있는 결핍 때문에 페이지를 버리는 것보다 페이지를 개선하는 것이 낫다.Graeme Bartlett (대화) 03:31, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
    코멘트 고맙다.너의 첫 번째 요점은 정말 좋은 점이고 나는 좀 진지한 생각이 필요하다고 생각해.우리는 확실히 새로운 편집자들과의 물린 잠재력에 주의하기를 원한다.당신의 두 번째 요점은 기사를 작성하거나 기사를 소싱하는 데 기여하는 편집자가 아닌 다른 사람들에게 부담을 준다.나는 그것이 공평하지 않다고 생각하지만, 더 중요한 것은 그것이 현실적으로 선택사항이라고 생각하지 않는다.NPP는 지금과 같이 심한 압박을 받고 있고, 모든 비지원적인 기사들을 수정하기 위한 편집자들이 충분하지 않을 뿐이다.너의 마지막 요점에서 나는 정중하지만 매우 강하게 반대한다.우리의 임무는 정말로 백과사전을 만드는 것이다.그리고 전혀 공급되지 않은 기사들을 허용하는 어떤 프로젝트도, 다른 어떤 것이든, 백과사전이 아니다.백과사전은 최소한의 기준이 있어야 한다.공급되지 않은 기사는 그 신뢰도를 완전히 떨어뜨린다.하지만 나는 너의 첫 포인트가 확실한 것이라고 믿고 있어. 그리고 우리는 그것에 대해 이야기를 해야 해. -Ad Orientem (대화) 03:45, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
    나는 사람들이 참고서나 출처를 추가하는 방법을 빠르게 배울 수 있는 충분한 정보가 있다고 생각한다.그리고 새로운 기고자들은 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인지 빠르게 배우기를 기대해야 한다.거기에 대한 좋은 정보도 얼마든지 있어. 46.37.55.80 (대화) 04:41, 2016년 7월 25일 (UTC)[응답]
    나는 우리가 불필요하게 새로운 편집자들을 소외시키지 말아야 한다는 것에 동의한다. 그리고 이것은 정말로 중요하다.그러나, 나는 그 제안이 많은 사람들이 이해하지 못하고, 그들이 편집을 시작할 때 가능한 빨리 이해해야 하는 것에 대해 새로운 편집자들을 빠르게 교육시키는 것으로 이끈다고 본다: 위키피디아는 직접 지식을 게시하고, 당신의 친구와 좋아하는 원인 등을 홍보하는 장소가 아니라 다른 출처의 정보 요약본이라는 것이다.그 제안은 새로운 편집자에게 즉시 통지하고 최소한 일주일 동안 출처를 통해 사실을 찾을 수 있도록 하는 프러딩을 제안한다.만약 이 프러딩이 새로운 편집자가 소식통을 찾고 인용하는 것을 돕도록 이끌었던 그런 방식으로 이루어졌다면, 그 제안이 좀 더 받아들여질 수 있다고 생각하십니까?—벤 코비츠 (대화) 09:13, 2016년 8월 1일 (UTC)[응답]
  4. 우리는 기사가 결코 "완성되지 않는다"는 일반적인 원칙을 가지고 있다.출처가 기재되지 않은 것 외에는 좋은 기사가 좋은 예다.나는 그런 이유로만 그런 기사가 삭제되는 것을 보고 싶지 않다.위키피디아의 분쟁 지역(즉 거의 모든 정치 영역과 많은 다른 영역)에서는 출처를 추가하는 것이 사소한 일에도 기사를 삭제하는 구실로 쓰일 것이다.최소한 이러한 이유로 삭제 대상이 되기 전에 적절한 시간(1개월 이상) 동안 소싱 부족에 대해 태그를 부착해야 하며, 관리자 지시사항에는 좋은 출처를 찾기 쉽다면 기사를 삭제해서는 안 된다는 표시가 있어야 한다.05talk:18, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
  5. 반대 새로운 편집자들은 좋은 기사를 위해 새로운 아이디어를 낼 수 있지만, 어떤 소스나 위키 마크업도 알지 못한다.그들에게 새로운 부담을 주지 마라.RfA 분야에 대해 잠시 노력했는데 투표하거나 절차를 끝내야 하는 요건이 압도적으로 많아서 금방 흥미를 잃었다.RfA에 대한 간단한 규칙이나 조립 라인에서처럼 작업을 전문으로 하는 것이 밀린 로그에 도움이 될 수 있다고 생각한다.그렇게 부담스럽지 않다면 나는 돌아갈 것이다.지금은 다른 밀린 일이 더 흥미롭다고 생각한다. --David Tornheim (토크) 05:26, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
  6. 반대 — 나는 모든 기사가 믿을 만한 출처로부터 지지를 받아야 한다는 생각을 지지한다.그러나 이 문제는 이미 기존 정책과 프로세스에 의해 다뤄지고 있다. --사용자:씨요키(말씀) 11시 41분, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
  7. 반대 - 나도 이곳의 의도에 공감하지만, 그 제안을 지지할 수 없다.출처 한 군데를 인용하지 않고 검증 가능한 스터브 기사를 쓸 수 있다.예를 들어, 우리가 프랑스 파리에 관한 기사를 가지고 있지 않았다고 가정해 보자.편집자는 "파리스는 프랑스의 수도"라는 문구 외에는 아무 내용도 없이 시작할 수 있다.그 간단한 진술은 너무나 명백하게 검증가능하기 때문에 인용을 요구하는 것은 우스꽝스러울 것이다.사실, 우리는 검증가능성과 검증의 차이를 설명하기 위해 WT:V에서 그 문구를 자주 사용한다(일부 성명에서 실제 인라인 인용문을 검증가능하다고 간주할 필요가 없는 방법).챌린지가 될 가능성은 거의 없다(그리고 만약 그랬다면 도전자는 아마도 혼란으로 제재를 받을 것이다).그러나 그 간단한 성명은 파리가 WP라는 것을 입증하기에 충분하다.주목할 만한 주제.만약 그것이 AfD로 보내진다면 우리는 그것을 보관할 것이다.물론이지...그 단조로운 문장은 대단한 것은 아니지만, 우리의 최소한의 기준을 통과하게 될 것이다.그리고 물론 파리에 대해 더 많은 것을 말하기 위해서는 인용구가 필요하기 시작할 것이다.그러나 확장되기 전까지는 그런 단순한 스텁을 프로드드화해서는 안 된다.블루보어 (대화) 12:33, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
  8. 적어도 절차적으로는 반대한다.WP:신규 기사들의 PROD 스타일 삭제는 WP에 해당한다.CSD 스타일 삭제, 왜냐하면 새로운 페이지에 대한 관찰자가 없기 때문이다.새로운 CSD 기준으로 WT에서 제안해야 한다.CSD. 새로운 기준 기준을 다루지 않아 절차적으로 거부되어야 한다.즉, 여기서 이 제안은 진행할 수 없고 여기서 논의하기에는 시간 낭비다. --스모키조(토크) 12:54, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
  9. 반대해. 나는 이 제안의 좋은 이유를 이해하지만, 지지할 수 없어.가장 큰 이슈는 언제 개발될 수 있고, 언제 개발되어야 하는지에 대한 새로운 기사들을 중단시키는 것이다.나는 또한 그것이 Verifiabily를 너무 멀리 밀어내고 있다고 생각한다.우리는 WP가 다음과 같이 언급할 필요가 없다.SKYISBLUE, 그리고 아무도 그것을 의심할 만한 정당한 이유가 없는 상황에서 우리는 유용한 콘텐츠에 대해 무차별적으로 도전/제거해서는 안 된다.PROD는 잡동사니를 싸게 없애는 강력한 도구로, 검증가능성 정책은 의심스럽거나 절박한 비소싱 텍스트를 (좋은) 제거하기 위한 강력한 도구다.여기서 가장 중요한 문제는 사람들이 쓰레기들을 제출하게 하고 쓰레기들을 치워야 하는 것이 짜증난다는 것이다.그것은 단지 여기에서의 삶의 사실일 뿐이다.위키피디아를 위한 자원봉사는 우리 일의 상당 부분이 쓰레기를 치우는 것이라는 것을 의미한다.되돌릴 수 있는 편집 내용 제거보다는 기사 삭제에 관한 한 우리는 훨씬 더 신중하고 절차적 품질 관리를 의도적으로 내세운다.만약 우리가 NPP와 AFD에 부족하면, 우리는 그곳에 더 많은 도움이 필요하다고 광고할 필요가 있을 것이다.개인적으로, 나는 AFD를 제출할 때마다 몇 개의 AFD에 투표하려고 노력한다.나는 NPP에 손을 댔고, 가치가 있는 것은 다시 그곳으로 돌아가도록 노력할 것이다. (그러나 단기 약속은 없다.)알제 (대화) 15:12, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
  10. WP:V 지원 실패 반대는 문제인데, 위키미디어 재단이 트랜섬을 통해 들어오는 비소싱 기사의 홍수를 원한다는 사실은 여전히 미스터리로 남아 있다.그러나 이 제안의 이면에 있는 아이디어들도 문제다.관리자들이 신입들에게 설명하기 위해 새로운 혼란스러운 삭제 과정이 있을 겁니다.우리에게 필요한 것은 징발공간에 게시할 수 있는 옵션과 함께, 비소급적 기여를 방지하기 위한 소프트웨어다.드래프트 스페이스로의 신속한 이동은 여기서 제안된 삭제 과정보다 더 타당할 것이다.그 제안은 또한 주제가 될 수도 있는 주제의 존재를 뒷받침하는 원천이 가장 중요한 원천이라고 생각하지 않는다.미완성 (대화) 15:55, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
    소스가 필요 없는 기사를 빨리 드래프트 스페이스로 옮기는 방법은 내게 역제안을 위한 좋은 생각처럼 들린다.—벤 코비츠 (대화) 09:22, 2016년 8월 1일 (UTC)[응답]
  11. 아래의 Mandruss에 따르면, 어떤 기사가 인용된 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있지 않다고 해서, 그 기사의 주제가 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있지 않다는 것을 의미하지는 않는다.청구가 이의를 제기하지 않는 한, 청구를 지지하는 인용문은 정말로 필요하지 않다.신뢰할 수 있는 출처가 없기 때문에 기사를 삭제하는 것은 아직 인용되지 않은 믿을 수 있는 출처가 많은 기사를 삭제하는 것을 의미할 수 있다.아니, 그건 잘못된 거야.위키백과 수화 Paine 22:34, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
  12. 이 제안이 BPLProd에 대한 기준보다 훨씬 더 높은 기준을 설정한다는 아주 간단한 이유 때문에 반대한다.단일 소스가 없는 경우에만 BPLProd와 아티클을 사용할 수 있다.출처가 믿을 필요도 없고 인용으로 쓰일 필요도 없다.외부 링크는 BPLProd를 방지할 수 있을 정도로 충분히 고려된다. —Farix (t c) 13:22, 2016년 7월 25일 (UTC)[응답]
  13. 위키피디아의 설립 이상과 반대로 반대하라.Thparkth (대화) 13:32, 2016년 7월 25일 (UTC)[응답]
  14. 반대, 불필요, 역효과.나는 위의 대부분의 반대 의견에 동의한다.포스트델프 (대화) 01:46, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
  15. 위에서 논의한 바와 같이, 세상과의 지식 공유에 열정이나 관심을 가지고, 용감하고 아마도 당당하게 첫 기사를 게재하는 많은 새로운 편집자들이 참조를 만드는 방법이나 페이지의 '참고' 섹션(또는 그 섹션은 심지어 그 섹션까지)을 포맷하는 방법을 모를 수 있다는 사실에만 반대하라."무엇")이지만, 그들이 알고 있는 기회에, 그들이 첫 번째 공유 페이지를 출판하기 전에 신뢰할 수 있는 참조가 어떻게 보이는지 정확히 연구해야 할 것이다.모든 새로운 편집자가 이 규칙에 그들의 지성을 담는다면 좋겠지만, 많은 사람들이 그것에 대해 알지 못할 것이고, 많은 좋고 백과사전적인 가치가 있는 페이지들이 없어질 것이고, 이 요구조건 하에서 몇 주, 몇 달, 몇 년씩 잃어버린 페이지들을 곱하면, 수많은 좋은 기사들은 읽지도 못하고 마구 던져질 것이다.처음 두세 페이지를 새로 제출할 때 "기사를 쓰고 참고하는 방법"에 대한 링크가 포함된 토크 페이지(짐보 웨일즈가 직접 서명)로 보내는 공지로 편집자들을 교육하는 것이 더 나을 것 같다.랜디 크린 2:01, 2016년 7월 26일 (UTC)
    랜디 크린 네 코멘트 고마워당신의 우려는 내가 위에서 반복해서 본 한 가지 반대 의견이고, 내가 생각하기에 그 반대는 설득력이 있다.5번째 지원 게시물 아래 제 댓글을 봐주십시요.안녕하십니까. -Ad Orientem (대화) 02:11, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
  16. 반대 검증가능성이 중요하다고 믿는 만큼, 문서 내 검증은 절대적이지 않다.이런 경우라면 참조가 없는 메인 스페이스 기사는 모두 자동으로 삭제하고, 메인 스페이스 저장 공간에는 소프트웨어 블록을 붙일 수 있는데, 그 결과 아무런 참조도 없는 기사가 나오게 되었다.위키피디아는 지식 저장소를 만드는 것에 관한 것이므로, 내용을 쉽게 얻을 수 있어야 한다.그것은 WP:결국 정리하게 된다.메인 스페이스에 저장된 글에 참조가 없는 저장소에 소프트웨어 경고를 보낼 수 있을 것이다.WP:BEATY도.일반적인 기사는 BLP만큼 중요한 곳이 아니며, 나는 특별한 조건이 필요하다는 것에 동의한다.만약 비참조 기사가 AfD에 도착한다면 그렇게 될 것이다.일단 그곳에 가면, 누군가가 그것을 참조할 가치가 있을 것이다.아오자이(대화) 11:21, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
    나는 소프트웨어 "경고"를 지원할 수 있고(그 문제 있는 단어를 사용하지 않고), WP:V 개념을 간결하게 요약하고(그리고 그것과 연결), 저장하기 위해 추가 클릭을 요구할 수 있다.기술적으로 실현 가능하다면 그것은 그렇다.아마도 이 RfC에서 합의를 이끌어내기에는 너무 늦었을 것이다.-맨드러스 인터뷰 15:43, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
    가능해야 한다.거의 비슷하게, 소프트웨어는 이미 어디에서나 블랙리스트가 있는 URL로 저장하지 못하게 한다.아오자이 (대화) 13:06, 2016년 7월 27일 (UTC)[응답]
    하지만 그건 편집만 보면 돼 기사 전체가 아니라추가: 이제 네가 "어디서든"이라는 말을 보니, 아마 내가 그 점에 대해 틀렸을지도 몰라.-맨드러스 인터뷰 19:13, 2016년 7월 27일 (UTC)[응답]
  17. 반대해. 내 생각은 위의 몬티 생각들과 일치해.정확성이 논란이 되는 미인증 콘텐츠는 삭제해야 한다.하지만 누군가가 정확한 내용을 제출한다면, 관련 자료가 아직 제공되지 않았다고 해서 삭제해서는 안 된다.이러한 페이지는 삭제하기보다는 수정되어야 한다.우리는 이미 콘텐츠를 제공하는 새로운 편집자들에게 너무 많은 장벽을 세웠고, 우리는 더 추가할 필요가 없다.드래곤즈 비행 (대화) 2016년 7월 26일 11시 30분 (UTC)[응답]
  18. 반대한다. 제안은 WP와 맞지 않는다.AGFWP:노드애드라인. WP:V는 모든 것을 인용할 것을 요구하지는 않는다.~Kvng (대화) 15:22, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
  19. 반대. 위키피디아의 삭제 과정은 이미 다른 레이어를 추가하지 않고 WAY TOO 복잡하다.오타와히텍 (대화) 14:33, 2016년 7월 28일 (UTC) ping me[답장]
  20. SOFIX별 반대IT. — Equivality (talk) 16:01, 2016년 7월 28일 (UTC)[응답]
    그래, "책임 떠넘기기"가 이 근처 문화지?...--IJBall (출연자 대담) 07:00 (UTC) 2016년 7월 29일 (UTC)[응답]
  21. Per WP:DEADLINE. 내용은 출처가 아니라 검증 가능해야 한다.VQuakr (대화) 07:17, 2016년 7월 29일 (UTC)[응답]
  22. Thparkth당 반대.이것은 아직 WP:V를 이해하지 못하지만 새로운 기사에 외부 링크를 추가하려는 사람들에게는 게임하기 매우 쉬운 선의의 기고자들을 몰아낼 것이다. 단지 기계가 그것이 관련이 있는지 확인할 수 있는 방법이 없기 때문에 새로운 기사에 외부 링크를 추가하기만 하면 된다. 그러면 우리는 언급된 것처럼 보이지만 실제로는 그렇지 않은 기사에 대한 훨씬 더 심각한 문제를 갖게 된다.Thryduulf (대화) 08:33, 2016년 7월 30일 (UTC)[응답하라]
  23. 반대한다, 출처는 그것의 내용이 검증가능하기 위해 실제로 기사에 있을 필요가 없다.ansh666 21:35, 2016년 7월 30일 (UTC)[응답]
  24. 필요 없는 것으로 반대하다.신속한 삭제, PROD와 AfD에는 문제가 있는 기사를 처리할 수 있는 도구가 충분히 있다.이것 대신에 우리는 새로운 편집자들을 위해 초안 버전의 사용을 증가시킬 것을 권고하고 좋은 백과사전 기사에 대한 참고문헌의 필요성을 강조해야 한다.그 외는 다음과 같다.나는 위의 "모든 콘텐츠는 좋은 콘텐츠" 개념에 강하게 반대한다.위키피디아는 페이스북이나 랜덤 블로그가 아니기 때문에 모든 편집자들은 그들의 콘텐츠에 대한 출처를 제공하기 위해 노력해야 한다.새로운 편집자들은 가능한 빨리 이러한 정책들을 지적해야 한다.독일조 (대화) 09:25, 2016년 7월 31일 (UTC)[응답]
  25. 반대 이 제안은 이익을 제공하지만, 전반적으로 잘못된 방향으로 나아가는 것이다.기사의 양과 현지의 편집부대의 규모를 크게 늘려야 한다.그렇지 않다면, 우리는 모든 지식의 합을 제시하려는 숭고한 탐구에서 절망적으로 뒤쳐질 것이다.세계는 기하급수적인 속도로 새로운 주목할 만한 지식을 창출하고 있다. 그것은 인구 증가와 빠른 변화의 속도 둘 다의 기능이다.현재 세계에는 약 35억 명의 인터넷 사용자가 있는데, 이는 우리의 적극적인 편집자 수가 정점을 찍은 2007년의 약 13억 명에서 증가한 것이다.신입사원의 수가 거의 세 배 가까이 줄었음에도 불구하고 편집자들이 적극적으로 참여하는 주된 이유는 참여의 장벽이 더 높기 때문이다.이러한 것들은 주로 AfD와 정책 페이지에서 야영하는 소수의 엘리트 사용자 그룹에 의해 부과되어 왔으며, 지속적으로 삭제와 강화 정책을 주장하여 편집이 더욱 어려워졌다.의심의 여지 없이 이것은 대부분 더 높은 품질에 대한 성실한 욕망에서 이루어진 것이지만, 이것은 자멸이다.지역사회의 좋은 부분이 전망에 더 많이 포함되고 있다는 징후를 볼 수 있어서 좋다.FeydHuxtable (talk) 18:43, 2016년 8월 1일 (UTC)[응답]
  26. 반대: 내 생각에 이것은 새로운 사람들을 몰아낼 수 있어. 나는 계속 비참조 기사라고 꼬리표를 붙일 거야.KGirlTrucker81 talk what I'm been doing 20:16, 2016년 8월 1일(UTC)[응답]
  27. 반대 너무 많은 이 기사들은 구조될 수 있다. 또는 적어도 눈에 띄지 않는 것으로 판명되더라도 출처를 찾을 수 있다.우리 규칙의 목적은 가능한 한 많은 좋은 기사들을 입수하는 것과 가능한 한 빨리 완전한 쓰레기들을 거부하는 것 사이의 균형을 유지하는 것이다.그러나 개선 가능성은 종종 충분히 현실적이기 때문에 편향은 빠른 삭제 과정에 반대해야 한다.그리고, 언급했듯이, 우리는 백과사전의 생존 가능성을 유지하기 위해 새로운 편집자들을 계속 고용할 필요가 있다. DGG (토크 ) 23:40, 2016년 8월 1일 (UTC)[응답]
  28. 반대 - 명령이 좀 이상한 것 같다.나는 삭제주의자로, AfD가 깨지는 것에 대한 제안자들의 감정에 공감한다.하지만 새로운 정책을 추가하기보다는 현재의 정책을 바꾸려고 노력해야 한다는 생각이 든다.위키피디아를 다시 작업하지 않는 이유:비관리_closure#적절한_closure를 통해 명명자가 강조했던 것과 같은 상황을 언급할 수 있는가?닉CT (토크) 13:08, 2016년 8월 4일 (UTC)[응답]
  29. WP별 반대:크리프. 우리는 이미 절망적인 주제에 대해 빠른 삭제 작업을 하고 있고, 이것은 널리 쓰이고 있다. 이런 수단으로 매일 수천 개의 기사가 삭제되고 있다.프로드 과정은 논란의 여지가 없는 삭제를 위한 것이지 그런 경우를 위한 것이 아니다.한 가지 기술적인 문제는 예를 들어 마을이나 학술지 같은 독립된 출처의 존재와 무관하게 우리가 받아들이는 주제의 유형이 있다는 것이다.우리가 가지고 있는 또 다른 문제는 WP에 의해 스스로 출처를 찾기 위해 노력하기 보다는 합리적인 주제를 선정하기 위해 이리저리 돌아다니는 편집자들이 있다는 것이다.이전. 위키백과:를 들어, 삭제/배러스타트.앤드류 D. (대화) 05:37, 2016년 8월 5일 (UTC)[응답]

토론(소스 하나 필요)

마감은 없다.이것은 전적으로 "위키웨이"와 반대되는 것이다.그리고 WP에 따르면:CON, 이것이 마감에 무게를 싣기 위해 지푸라기 여론조사에서 "투표"할 필요는 없다. - jc37 01:36, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]

당신이 내가 제안서에 넣은 날짜를 언급하고 있다고 가정하면, 그것은 논의가 길어지면 확실히 변경될 수 있는 임의의 것이었다.다른 주장을 하려다 보면 놓쳤다. -동양어드(대화) 01:44, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
아니, 나는 위키피디아의 개념은 "많은 손이 가벼운 일을 만든다"라고 말하는 거야.스텁을 만들면 다른 사람이 참조를 추가할 수 있다.우리는 개발 부족으로 인해 파멸보다는 개발에 더 많은 시간을 할애해야 한다.분명한 BLP 등을 제외하면, 그러한 요건을 가질 이유가 없다.WP:소픽스잇도 즉시 떠오른다.만약 AFD 참여도가 낮다면, 그것을 수정하자.이것은 개를 흔드는 꼬리를 흔드는 것이다. - jc37 03:04, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
너의 명확한 답변에 다시 한번 고마워.나는 당신이 보고 싶어하는 것에 실질적으로 동의하지 않는다.그러나 나는 사물이 실제로 어디에 있는지에 대한 당신의 견해에 동의하지 않는다.현실은 NPP와 AfD에 참여하는 사람이 충분하지 않다는 것이고, 어느 정도까지는 그런 사람이 있었는지 확신할 수 없다.나는 네가 분명히 희망하고 있는 그 프로젝트에 대해 찬사를 보내지만, 나는 우리가 실제로 존재하는 프로젝트를 다루기를 제안한다.WP:V는 우리가 가지고 있는 가장 중요한 정책 중 하나이며, 거의 항상 불량하거나 존재하지 않는 매우 낮은 품질의 재료의 범람으로 인해 심각하게 훼손되고 있다.우리가 이것을 백과사전이라고 믿을 수 있다면 하나의 출처를 요구하는 것이 너무 많다고 생각하지 않는다. -Ad Orientem (대화) 03:12, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답하라]

나는 제안되고 있는 것이 어떻게 받아들여질 것인가만큼 급진적이지 않다고 느낀다.우리는 이미 WP에 이것을 가지고 있다.V:
"신뢰할 수 있는 출처가 없는 재료는 제거될 수 있으며 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인라인 인용 없이 복원해서는 안 된다.
이를 비소싱 기사에 적용하면 "신뢰할 수 있는 출처에 인라인 인용 없이 복원해서는 안 된다"는 글의 모든 텍스트를 제거한다.따라서, 마감일은 없지만, 그 내용은 언제든지 삭제될 수 있다(롤링 마감일?).이 제안은 절차적 점검을 추가하면서 이 문장을 보강하는 것 같다.단순히 전체 기사를 삭제하는 것은 대다수의 편집자들이 실제로 실행에 옮길 수 있는 것보다 조금 더 극단적인 것이지만, 제안된 삭제 스타일의 시간표 없이 이렇게 하는 것을 막는 것은 무엇인가?Rhodendrites \\ 04:40, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]

당신이 위에서 인용한 글에서, 당신은 "신뢰할 수 있는 출처를 얻는 것"을 "신뢰할 수 있는 출처를 얻는 것"으로 해석하고 있는가?그렇다면 잘못 해석하고 있는 것 같다.인용되지 않은 믿을 만한 출처를 완벽하게 가질 수 있으며, 내용에 도전하기 전에는 인용할 필요가 없다.그 장점들에 대해 토론할 수도 있겠지만, 그것이 오늘의 WP:V의 현실이다.적어도 내가 항상 그렇게 읽어왔고 그것은 내 경험과 일치하는 것 같다.
따라서 인용구가 없는 모든 새로운 기사에 도전할 수 있고, 따라서 인용구가 필요하지만, 그것은 내 의견으로는 작은 POINTy 이상일 것이다.그리고 이 제안은 효과적으로 도전을 자동적이고 암묵적으로 만들 수 있을 것인데, 나는 그것이 그 도전에 관한 기존 정책의 의도라고 의심한다.나는 그 정책이 실제로 도전하기 전에 출처를 찾기를 기대한다고 믿는다. 비록 그것이 종종 실제로 실행되지는 않지만 말이다.-맨드러스 인터뷰 11시 9분, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]
@Mandruss:나는 이 의견의 핵심이 "하지만 그것은 내 의견으로는 작은 PITY 이상일 것"이라고 생각한다. 그리고 제안은 효과적으로 도전을 자동적이고 암묵적으로 만들 것이다." - 나는 그것이 전혀 요점이라고 생각하지 않는다.만약 당신이 당신이 좋아하지 않는 편집자가 만든 기사들만을 삭제하자고 제안한다면, 혹은 당신이 특정한 종교나 정당 또는 다른 것들과 관련된 주제들을 삭제하려고 한다면, 물론, 포인트가 될 것이다.그러나 그렇지 않다면, WP:V가 적용되는 정도를 원하는 수준이다.그리고 최소한 일부 기사의 비협조적 지위를 문제점으로 보는 것을 포함하여 두 가지 입장을 모두 감사할 수 있다.내가 보기에 이 제안은 어떤 것도 "자동적이고 암묵적인" 것으로 만들지 않는다.우린 봇이 이런 짓을 한다는 게 아니야누군가는 여전히 그 기사를 보고 "흠, 이건 정말 출처가 있어야 해"라고 말한 다음 삭제를 제안해야 할 것이다.나는 일부 편집자들이 당신이 만들어지는 즉시 모든 비소싱 기사에 태그를 달기 위해 이것을 사용할 것이라는 우려를 이해할 수 있지만, 나는 그것이 실행되기 전에 이 과정에 약간의 확인을 할 수 있는 아주 많은 세부사항들이 있다고 생각한다(물론, 분명히, 그것은 아무데도 가지 않는다).Rhodendrites \\ 00:38, 2016년 7월 31일 (UTC)[응답]
그래, 나는 거기서 포티가 최고의 형용사라고 100% 확신하지 못했어.나중에 생각해보면 난 아마 그것을 생략할 수도 있었을 것이다."자동적이고 암묵적인"에 대해서는 아마도 나는 두 번째 문장에서의 "필요"라는 단어에 현혹되었고, 두 번째 문장에서의 "필요"라는 단어에도 불구하고 첫 번째 문장에서 반드시 그 단어가 나와야 하는 단어들에 현혹되었을 것이다.많이 헷갈리십니까?그러나 이 명료함이 나의 투표에 변화를 주지는 않는다. 내가 투표하지 않았기 때문이다.내가 다른 곳에서 언급했듯이, 나는 소프트웨어 "경고"가 심각하게 테이블 위에 있다면, 저장하기 위해 추가적인 클릭을 필요로 하는 것을 지지할 것이다.-맨드러스 인터뷰 01:04, 2016년 7월 31일 (UTC)[응답]
정책 줄을 문맥에서 벗어나지 마십시오.WP:V 전체에서 분명히 밝히고 있듯이, 검증가능성에 관한 선의의 과제가 있을 때 비소싱 콘텐츠를 삭제하는 것을 이야기하고 있다.현재 기사에 출처가 없는 것 외에 다른 이유 없이 내용을 삭제하는 것은 용납할 수 없다.이는 WP:V의 전문, 역사 및 합의 지원 관행, WP의 편집 및 삭제 정책에 부합하는 유일한 판독이다.보존WP:ATD. postdlf (talk) 23:46, 2016년 7월 24일 (UTC)[응답]

익명의 편집자들이 여기에 댓글을 달 수 있는지 모르겠고 나는 그것을 해결할 시간이 없어서 네가 원한다면 이것을 삭제해도 된다.나는 단지 이것이 몇 년 전에 시행되었어야 했던 훌륭한 아이디어라고 말하고 싶다.위키백과 기사의 대다수는 기본 기준을 충족하지 못하며 이는 최소한 새로운 기사들이 핵심 정책을 준수하도록 만드는 데 도움이 될 것이다.46.37.55.80 (대화) 04:41, 2016년 7월 25일 (UTC)[응답]

코멘트 고맙다.미등록 이용자(IP)가 정책·지침 등에 관한 논의에 참여하는 것에 대해서는 제한이 없다.그렇게 마음이 내키면 위의 해당 섹션에 지지(또는 생각이 바뀌면 반대)를 등록할 수 있다.이 모든 것들은 당신의 계좌에 가입하는 데 이점이 있다고 말했고 나는 당신이 그것에 대해 생각해보도록 부드럽게 격려할 것이다.다시 한번 입력해줘서 고마워. -Ad Orientem (대화) 05:11, 2016년 7월 25일 (UTC)[응답하라]
위키백과에 요약된 장점:계정을 만드는 이유는?-맨드러스 인터뷰 13:41, 2016년 7월 25일 (UTC)[답글]

소프트웨어 작업이 필요한 제안:편집자가 신규 및 비소싱 기사를 위해 처음 "저장"을 누를 때(리디렉트 덮어쓰기를 통한 기사 작성 포함) 하나 이상의 참조를 제공하는 데 도움을 받아야 한다.위키피디아의 모든 것은 신뢰할 수 있는 독립된 출처로 소싱되어야 한다. 이 기사에서 제공한 정보를 어디에서 찾았는지 알려주십시오. 웹사이트 (a) (b) 책 (c) 신문인가 잡지인가? 기사에 대한 출처를 제공할 수 없는 경우 다음 x일 이내에 출처를 찾을 것으로 예상되면(출처가 추가되지 않으면 삭제됨) "여기"를 클릭하고, 기사를 취소하려면 "여기"를 클릭하십시오.그런 다음 웹 사이트, 책, 저널에 적합한 분야를 묻는 명확한 우호적인 대화를 만드십시오.이 출처가 기사 전체 또는 단 하나의 섹션만 포함하는지 물어 보십시오. 이 경우 참조를 올바른 섹션으로 안내하십시오.이와 같은 것은 WP를 피할 수 있을 것이다.초보 편집자들에게는 소스가 선택 사항이 아니라는 것을 분명히 하는 한편, 물리는 측면도 있다.비소싱 기사는 BLP PROD와 같이 "x"일 동안 온라인에 머무를 수 있다.글쎄, 효과가 있을지도 몰라.그리고 백과사전에 전혀 공급되지 않은 새로운 기사가 남아 있지 않도록 할 것이다.물론, 주어진 참조가 실제로 기사의 어떤 진술도 뒷받침한다는 자동적인 확인은 없다.PamD 12:50, 2016년 7월 29일 (UTC)[응답]

또는 주어진 참조가 실제로 존재한다는 것.그 모든 일의 주요 결과는 www.x.com/x.html의 많은 인용 웹이 될 수 있다.어느 순간 양과 질 중 하나를 결정해야 한다고 생각해. 둘 다 가질 수 없기 때문이야.-맨드러스 08:46, 2016년 7월 30일 (UTC)[응답]
  • 편집에 어려운 장애를 가진 새로운 편집자들을 몰아내고 싶지 않다는 것을 이해할 수 있다.하지만 나는 몇몇 사람들이 이것을 가지고 최근 불행하게 재기하고 있는 "예술가들은 출처를 필요로 하지 않는다"는 선전을 할 것이라는 것을 안다.2016년YO! 7월 30일 08:49 (UTC)[응답]
    • 음, 당신이 이미 출처를 인용했는지에 따라 명성이 결정되는 것은 아니다.그러나 기사는 이들로부터 이익을 얻으며, 간단한 스터브 단계를 통과한 거의 모든 기사는 정책에서 인라인 인용에 필요한 문장을 하나 이상 포함할 것이다(WP의 목록 참조:MINREF).WhatamIdoing (대화) 07:53, 2016년 7월 31일 (UTC)[응답]
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

수신되었지만 확인되지 않은 OTRS 영상에 대한 CSD 설명

WT:를 참조하십시오.수신되었지만 확인되지 않은 OTRS 영상에 대한 CSD#Propert CSD 태그.{{OTRS 수신}}}에 표시되었지만 30일 이상 확인되지 않은 이미지 처리 방법에 대한 RfC. --Majora (대화) 18:11, 2016년 8월 7일(UTC)[응답]

참조 요구 사항

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

2016년 8월 31일 이후에 만들어진 모든 기사는 적어도 하나의 참고자료를 요구하거나 삭제해야 한다고 제안한다.위키피디아는 백과사전이고, 참조되지 않은 기사가 사실인지, 아니면 거짓인지 알 길이 없다.만약 위키피디아가 중립성과 검증가능성에 기초한다면, 인용문은 왜 시행되지 않는가?의무사항이 아닌지요?참조되지 않은 기사에는 "참조되지 않은" 태그가 붙지만, 실제로 어떤 기사도 참조가 있는지 확인할 수 없다.모든 기사에 적어도 하나의 참고문헌을 갖추도록 요구하는 것은 허위 기사의 수를 크게 줄이고, 정확성과 검증가능성에 대한 위키피디아의 기록을 강화하여 위키피디아의 질을 향상시킨다.이단루121 (대화) 01:06, 2016년 8월 8일 (UTC)[응답]

  • 기본적으로 같은 것에 대한 제안은 거부된 이틀이 지나도록 마감되었고, 이 페이지에서는 아직 자동으로 보관되지도 않았다...몬티845 01:52, 2016년 8월 8일 (UTC)[응답하라]
29대 11로 맞섰기 때문에 지난 며칠 사이에 갑자기 승부가 났을 때 뭐가 달라졌을지 모르겠다.---76.69.214.83 (토크) 07:25, 2016년 8월 8일 (UTC)[응답]
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
사전 토의 및 마감에 대한 퍼머링크:[34] -맨드러스 인터뷰 18:42, 2016년 8월 8일 (UTC)[응답]

기사의 리디렉션 섹션에 있는 "제목" 텍스트 굵기

TLDR 버전:리디렉션 대상인 기사의 하위 섹션에 "제목" 텍스트를 굵게 표시해도 괜찮은 때는 언제인가?그리고 그것은 우리의 스타일 가이드에 어떻게 전달되어야 하는가?

나를 놀라게 하고 다른 몇 사람을 혼란스럽게 했던 정책을 좀 분명히 하고 싶다.BOLDTITLE에 따르면, 우리는 종종 (항상 그렇지는 않지만) 글의 제목에 맞는 굵은 용어를 기사의 앞부분에 포함시킨다.때때로 우리는 대담한 대체 이름들도 가지고 있다.예를 들어, "제롬 하노버 (Jerome Hanover, 1840년 5월 1일 ~ 1888년 6월 12일)는 의 예명으로 더 잘 알려진 배우였다."내가 아는 한 그것은 완벽하게 괜찮다.

내가 다루고자 하는 경우는 리다이렉트 대상이 리드(lead)에서가 아니라 오히려 기사의 본문에서 훨씬 아래쪽에 발생하는 경우다.예를 들어, 2016년 댈러스 경찰관 총격 사건에서는 현재 가해자 마이카 자비에 존슨을 위한 미니 생물학 사진이 있는데, 2016년 댈러스 경찰관#퍼펫레이터 총격으로 리디렉션된다.리디렉션 대상이 리드와는 거리가 먼 섹션임에도 불구하고 그의 이름은 대담해졌다.(이 스타일을 사용한 다른 최근의 페이지 로는 이것 저것 등이 있다.단면에서의 이러한 대담성은 리드만을 다루는 BOLDTITLE에서는 언급되지 않는다.그러나 이러한 대담성은 관련 부분에서 다음과 같이 읽는 R#PLA의 유효한 연습이라고 주장한다.

기사의 하위섹션에서 리디렉션 대상을 대담하게 할 수 있는 가능성은 잠깐 언급될 뿐이고, 그다지 명시적으로 언급되지 않았기 때문에, 이 접근법이 실제로 권장되는지 여부에 대한 혼동을 초래했다.이러한 혼란과 사실 일부 편집 전쟁 때문에 나는 이 상황을 분명히 하고 싶다.내가 보기에 기본적으로 두 가지 선택지가 있다.

  1. 기사 하위섹션에서 리디렉션 대상의 대담화는 일반적으로 허용되고 권장되며, 이 경우 R#PLA의 본문을 보다 명확히 하고 이 용도의 예를 제시해야 한다.OR
  2. 기사 하위섹션에서 리디렉션 대상의 볼드는 일반적으로 허용되지 않으며, 이 경우 R#PLA의 본문을 명확히 하여 그러한 추가 볼드는 리드에만 적용된다고 해야 한다.

개인적으로 나는 기사 섹션(특히 한 단락 중간에 배치되는 경우)에 굵은 제목 텍스트를 추가하는 대단한 팬은 아니지만, 궁극적으로 어느 쪽이든 큰 문제는 아니라고 생각한다.대부분 나는 스타일 가이드가 실제로 권장되는 연습이 무엇인지 더 명확히 하기 위해 명확히 하는 것을 보고 싶다.

다른 생각, 의견, 선택사항?드래곤즈 비행 (대화) 2016년 7월 26일 10시 49분 (UTC)[응답]

  • 기사 섹션에서 리디렉션 제목을 굵게 표시하면, 독서자는 리디렉션을 통해 리디렉션에 도착한 경우 자신이 올바른 위치에 있는지 즉시 확인할 수 있다.이러한 혜택은 1위(볼드 강조)에 치우치게 하지만, 섹션 제목이 리디렉션 제목과 일치할 경우 덜 중요하다.삭칼레 (체크!) 11:25, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
개인적으로, 나는 리드를 과감히 피하는 것이 파괴적이라고 생각한다. (그것은 읽기에서 눈의 원활한 흐름을 방해한다는 점에서, WP와는 아무 관련이 없다.DE), 그리고 독자에게 도움이 되지 않는 것으로 특히 낙담해야 한다.행복한 날들, 린제이Hello 12:37, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
린제이의 말에 동의해, '주체 이름/s'를 선두로 하는 것 말고도, 대담함은 단지 부적절하고 주의를 산만하게 한다.핀크리트 (대화) 13:47, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
  • 나는 리드를 개방하는 경우를 제외하고는 굵은체 타입을 사용해서는 안 된다는 것에 동의한다. 리디렉션을 용이하게 하기 위해서는 이탤릭화된 강조와 함께 목표를 더욱 강조하기 위한 {{anchor}}이(가) 충분하다.베스트.--존 클라인 (토크) 14:24, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
그 (이탈리즘)은 완전히 새로운 생각인 것 같아, 모든 사람을 혼란스럽게 할 수밖에 없다.존보드 (대화) 14:56, 2016년 7월 28일 (UTC)[응답]
강조를 위한 html 태그는 <em> </em>이다.이들에 의해, 동봉된 모든 텍스트는 기울임꼴로 렌더링된다.강조하기 위해 이탤릭체를 사용하는 것은 새로운 것이 없다.이러한 진실은 CMOS, AMA, APA와 같은 작문 양식 제공업체와 함께 우리 고유의 형식 매뉴얼(MOS:EMPAS)에서 확인할 수 있다.베스트.--존 클라인 (토크) 07:49, 2016년 8월 1일 (UTC)[응답]
  • 나는 그것을 좋아한다. 사람의 섹션은 사람의 글과 많이 닮았다. 다만 더 작을 뿐이다.동일한 기본 스타일을 적용해야 한다(괄호 안의 바이탈 날짜도 포함).불가침헐크 (대화) 2016년 7월 26일 17시 30분 (UTC)[응답]
  • 볼드체 타입은 리드 오프닝 이외에는 사용해서는 안 된다.예를 들어, Footown#Enducation은 Footown에 있는 학교의 목록을 포함할 수 있으며 각 학교(예: North Footown Society School)는 Footown#Enducation으로 리디렉션될 수 있지만, 우리는 이 리스트가 모두 굵은 글꼴로 되어 있는 것을 원하지 않을 것이다. (P.S. 이 문제에 대한 명확한 설명을 제공한 OP덕분에 감사하다.덱스도르 (talk) 21:52, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
나는 그런 리스트를 좋아하지 않는다.만약 섹션이 고유명사를 가진 하나의 주제에 대해 주로 (또는 유일한) 것이 아니라면, 일반 글꼴이 가장 잘 작동한다.불가침헐크 (대화) 22:35, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
  • 나는 InedibleHulk에 동의한다.한 사람의 섹션은 거의 작은 전기 기사인데, 문제의 사람이 자신의 기사를 가질 만큼 충분히 눈에 띄지 않기 때문이다.이름 굵기와 같은 전기 기사의 규칙은 필요할 때 반드시 섹션에 적용되어야 한다. 단, 섹션 제목이 개인의 이름일 때는 물론 아니다. 그것은 중복될 수 있다.전체 기사의 이름이 아니라 리디렉션의 이름을 입력했을 때 다른 사람들이 무엇을 찾고 있을지 상상이 안 간다.파슬리 맨 (토크) 23:49, 2016년 7월 26일 (UTC)[응답]
  • 아마도 우리는 볼딩볼터스를 통해 보상해야 할 것 같다...:) --Guy Macon (토크)
    마이 아이즈!!!태운다!! --Majora (대화) 03:30, 2016년 7월 27일 (UTC)[답글]
    음, 그건 창의적인 생각이 아니니?:P 파슬리 맨 (토크) 04:33, 2016년 7월 27일 (UTC)[답글]
    나는 그것을 좋아한다.기사로는 안 돼, 그냥 일반적으로.불가침헐크 (대화) 04:43, 2016년 7월 27일 (UTC)[답글]
    좋은 생각이야!아니면 이탤릭체?아니면 ? ansh666 02:14, 2016년 7월 28일 (UTC)[답글]
    , 그건 창의적인 생각이 아닌가?!XP 파슬리 맨 (토크) 20:20, 2016년 7월 29일 (UTC)[답글]
  • 신문 이름 등 많은 기사에서 이전 이름은 1면이나 2면 리드 섹션에 있는 것이 아니라 곧 페이지 상에 주어지는 경우가 많다.책, 신문, 잡지의 이전과 대체 제목에 대한 대담함은 주도의 개방에서 벗어나 볼드(bolding)가 통할 뿐만 아니라 필요한 곳이라는 것을 보여주는 하나의 예에 불과하다.대담성을 없애는 것이 좋은 아이디어일 수 있는 한 영역은 책이나 연극의 등장인물 목록에서 발생하는데, 대담하고 시각적으로 거슬리는 경우가 많다.템플릿에서는 설명자 대담한 표정({{Ghosts} 참조)을 포함하지 않는 것이 좋겠는데, 이는 산만해 보이고 기사 자체에서 템플릿을 볼 때 발생하는 대담한 표현을 혼동하는 것으로 보인다.그것은 제쳐두고, 나는 항상 그들의 책 중 하나에 관한 기사에 실린 작가의 이름처럼 기사의 제목과 상관없는 이름에서 대담한 얼굴을 지운다.랜디 크린 3시 43분, 2016년 7월 27일 (UTC)
프로레슬링 기사에서는 꽤 손쉬운데, 지진은 아발란드되고 브루투스 비프케이크는 우스꽝스러워진 부분을 빨리 찾아내는 것이 좋다.불가침헐크 (토크) 04:40, 2016년 7월 27일 (UTC)[응답]
  • 나도 헐크와 이벤트 기사의 섹션 생물학에 동의해.다른 리디렉션은 경우에 따라 다르지만 대부분 그렇지 않을 것이다. ansh666 02:16, 2016년 7월 28일 (UTC)[응답하라]
  • 지원 1; 이것이 적절하고 유용한 많은 상황이 있다.그러나 특히 나열식 섹션에서, 그리고 리디렉션된 항목이 지나가는 말로만 언급되는 경우, 남용에 대한 약간의 주의사항이 있어야 한다.존보드 (대화) 14:56, 2016년 7월 28일 (UTC)[응답]
  • 지원 1—그리고 그것을 위해, 나는 또한 각 주요 기사 섹션이 본질적으로 별도의 미니 기사인 미시건 69번 주간 고속도로의 비즈니스 루트를 지적한다.각각은 리디렉션의 대상 역할을 하므로 69번 주간 사업(Coldwater, Michigan)은 리스트리클의 콜드워터 구간을 직접 가리킨다.각각에 대한 단편적인 기사가 따로 있고, 공신력 문제를 다루기 보다는, 우리는 그것들을 하나로 묶었다.최소한의 경악의 원칙 아래, 우리는 독자가 링크를 클릭해서 기사 하위섹션을 가리킬 때, 그 사람이 자신이 올바른 위치에 도달했다는 을 알 수 있도록 각 섹션의 제목을 대담하게 만들었다.임자디 1979 → 08:15, 2016년 7월 29일 (UTC)[응답]
  • 섹션}에서 {{r}까지의 사례에 대해 확실하게 1지원하십시오.덜 구체적인 리디렉션의 경우, 중요한 리디렉션 대상이 이상적으로 언급되고 리드 안에서 대담해져야 하지만, 나는 누군가가 리드 개선을 위해 돌아다닐 때까지 과감하게 몸 안에서 대담하게 하는 것이 허용된다고 생각한다.섹션 리디렉션이 아니며 리디렉션 주제가 리드 내에서 언급할 가치가 없는 경우, 어디서든 과감하게 다루어서는 안 될 것이다.~Kvng (대화) 17:50, 2016년 7월 30일 (UTC)[응답]
  • 대부분 1을 지지한다.대담함은 오버링과 마찬가지로 확실히 오버링(overlinking)이 될 수 있지만, 나는 독자가 클릭했던 링크가 아닌 다른 페이지에 갑자기 버림받은 것을 시각적으로 보여주는 데 도움이 된다는 것을 발견한다. 나이가 ≠ 더 현명한 ≠ 2016년 7월 30일 (UTC)[응답]
  • 지원 1 그러나 합리적으로 가능한 경우, 나는 기사의 선두에 있는 부제 주제를 언급함으로써 문제를 회피하고, 본문보다는 거기서 대담하게 다루려고 노력한다.또한 부제 주제가 잘 명명된 섹션 제목에 {{anchor}}인 경우, 사람들을 화나게 하는 것처럼 보이지 않고 도움을 준다.Thincat (토크) 09:54, 2016년 7월 31일 (UTC)[응답]
  • 각 리디렉션에 대해 개별적으로 최상의 판단내리되, 나는 #1을 선호한다.WhatamIdoing (대화) 07:23, 2016년 8월 1일 (UTC)[응답]
  • 지지 1.나는 이것이 WP를 지원하기 위해 꽤 많이 필요하다고 생각한다.에그; 링크를 따라가는 사용자들은 "내가 왜 여기 있지?"를 빠르고 명확하게 이해할 수 있어야 한다. --A D Mono III (토크) 18:25, 2016년 8월 1일 (UTC)[응답]
  • 목록으로 리디렉션할 수 있는 최적의 옵션을 제공하는 지원 1Graeme Bartlett (대화) 09:54, 2016년 8월 3일 (UTC)[응답]
  • 지원 1. –BoBoMisiu (대화) 13:24, 2016년 8월 7일 (UTC)[응답]
  • 의 거의 모든 것에 대해 1, 지원하라.이는 해명만 요구하는 것이 아니라 "이해할 수 없어 변화를 제안한다"는 사례다.MoS 페이지는 나름의 토크 페이지가 있는 데는 이유가 있다. :-) — SMcC 캔들리쉬 ʌ03 03 03 03 03 03 03ʌ 03:45, 2016년 8월 9일 (UTC)[응답]

계정 이름 바꾸기

어떻게 계정 이름을 바꿀 수 있을까?---해피 wrld you (대화) 06:13, 2016년 8월 10일 (UTC)[응답하라]

1. "실례합니다..."에서 제목을 바꿨어. 2. 위키백과:사용자 이름 변경.-맨드러스 인터뷰 06:16, 2016년 8월 10일 (UTC)[응답]

경험이 부족한 사용자의 새로운 기사

몇 년 전만 해도 기사공간의 새로운 페이지는 일정한 경험을 가진 사용자만이 만들 수 있도록 하는 것이 위키피디아의 관행이 되었다.그 정책은 바뀌었니?최근 '평균값 문제'라는 제목의 새로운 페이지가 만들어졌고, 그 페이지 작성은 그것을 만든 사용자가 처음으로 편집한 것이다.마이클 하디(토크) 2016년 8월 13일(UTC) 01:05[응답]

내가 아는 한, 유일한 제한은 등록한 사용자여야 한다는 것이다.Anon 사용자는 페이지를 작성할 수 없다.나는 그것보다 더 제한적인 것을 들어본 적이 없다.루돌프레드 (대화) 01:39, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
나는 그들이 익명의 사용자들이 새로운 페이지를 만드는 것을 허락하지 않을 때 그 말을 들은 것이 거의 확실했다.아마 6년 전이나 10년 전쯤이었을 겁니다. -- 뭐 그런 거겠죠.마이클 하디(토크) 2016년 8월 13일(UTC) 01:53[응답]
@Michael Hardy: 정확히는, 익명의 편집자들은 (토크 페이지와 같은 일부 예외를 제외하고는) 새로운 페이지를 만들 수 없다.누구라도 할 수 있어, 백과사전의 첫 편집이든 7만 번째 편집이든 상관없어.옴니 불꽃 (토크) 02:38, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
그리고 등록한 사용자들이 페이지를 만드는 것을 막기 위한 정책은 확실히 없다.초보자 편집자들에게 초안이나 AFC 과정을 사용하면 작업이 빨리 삭제되지 않을 수 있다고 제안하지만, 그것은 우리에게 절대 요구 사항은 아니다. --MASEM (t) 02:51, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]

@Omni 불꽃 : 그 경우 초기 제정과 지금 사이에 정책을 어느 정도 완화시킨 것 같다.이거 어딘가에 성문화되어 있는 건가?마이클 하디(토크) 03:14, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]

@Michael Hardy: "계정이 있어야 한다"를 넘어서는 곳에 더 이상의 제한은 없다.WP:ACTRIAL RfC는 WMF에 의해 거부되었다.부정은 사무처리에 해당해 그 후 재청구가 없었다. --Majora (대화) 03:19, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
그리고 솔직히 말해보자.위키백과 기사 구성은 사용자(남성, 청년, ICT에 관심이 있는 사람, 앵글로색슨/미국인, 취미주의자)의 인구 통계에 의해 편향되는 경향이 있으므로, 우리의 시야를 넓히기 위해 또는 그 안에서 기사를 창조하기 위해 (그 계층 밖에 있을지도 모르는) 새로운 사용자들을 반드시 환영해야 한다(결국 백과사전이 그것이다).아르누트프 (대화) 16:14, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
ICT 감사란 무엇인가?Dmcq (대화) 2016년 8월 13일 (UTC) 17:53 [응답]
정보통신 기술일 가능성이 매우 높다.-맨드러스 인터뷰 18:01, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
정말, 약어를 설명하지 못해서 미안해.아르누트프 (대화) 19:08, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
고마워, 그래, 나는 그것을 알아낼 수 있었어야 했다고 생각해, 그것은 ICT에서 유일하게 이치에 맞는 것이다.Dmcq (대화) 22:52, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]
2009년 16번째 편집으로 첫 기사를 쓰기 시작했다.나는 그 이후로 75개의 다양한 주제에 대한 기사를 썼고, 수백개를 더 확장했다.하지만 시작하기 전에 정책과 가이드라인을 연구하는데 꽤 많은 시간을 할애했다.컬렌렛328 2016년 8월 15일 23시 2분 (UTC) 토론하자[응답하라]
나도 높은 활동으로 편집을 시작한 직후 첫 기사를 쓰기 시작했다.하지만 그것은 "일화에서 추출한 것"이다. 여러분이나 저와 같은 모든 경험에 비추어 볼 때, 나는 드라이브바이(즉, 종종 몇 년 전에 하나의 기사를 만들기 위해 나타났다가 사라지는 편집자)와 활동성이 낮은 편집자들이 만든 수십에서 수백 개의 기본적인 쓰레기 기사들 사이에 있는 것 같다.새로운 편집자를 보유하는 것도 한 가지지만 백과사전 자체의 질은 반드시 고려사항일 것이다.그리고 많은 새로운 편집자들이 만든 저급 기사들에 대해 정말로 뭔가 조치를 취해야 할 필요가 있다.편집자들이 첫 번째 편집으로 기사를 만들도록 허용하는 것은 분명히 나쁜 생각인 IMO. 나는 EC 이전의 편집자들이 AfC를 사용하거나 새로운 기사를 작성하기 전에 EC 편집자 "스폰서"가 필요하기 때문에 "확장"된 확정 편집자로 제한되지 않은 기사 생성과 같은 것을 보고 싶다고 생각한다. (그리고, 그렇다 – 나는 그러한 pr.오팔은 합격할 가망이 없다.그러나 나는 여전히 그것이 새로운 기사/NPP의 난관에 대한 필요한 해결책 중 하나라고 생각한다...) --IJBall (출연 대화) 05:36, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
IJBall, 나는 나의 개인적인 경험으로부터 추론하려고 노력하지 않았고, 나는 확실히 새로운 편집자들이 평범하거나 받아들일 수 없는 기사를 쓰는 것이 매우 흔하다는 것에 동의한다.그것이 내가 찻집에서 가장 활동적인 편집자이고 새로운 편집자들이 첫 기사를 쓰는 것을 돕는데 많은 시간을 할애한 이유다.나는 AfC를 사용하거나 합리적인 경험 임계값을 충족시키는 새로운 편집자에 대한 어떤 종류의 요건을 지지할 것이다.그러나 WMF는 동의하지 않는다.그래서 내가 대신 신입들을 도울 수 있도록 노력할 것이다.IJBall328 2016년 8월 16일 06:01, (UTC) 토론하자[응답하라]
@Cullen328:, 어, "IJBall328"?옴니 불꽃 (토크) 06:51, 2016년 8월 16일 (UTC)[답글]
오마주야!! --IJBall (contracts talk) 15:14, 2016년 8월 16일 (UTC)[답글]
IJBall, Cullen328, THE 제한은 확인된 사용자만 메인 스페이스에 기사를 작성할 수 있도록 하는 것으로 짐보 웨일스의 2005년 12월 권고에 따라 2006년 1월에 도입되었다.따라서 위키피디아가 유기적이고 필요한 변화가 가능하다는 것을 증명할 수 있다.에시노에서 시작되어 현재 계속 진행중인 재단 직원들과의 미팅에 이어, 마침내, en 중 하나를 끝으로 기회가 왔다.Wiki의 사상 최대의 RfCs는 WMF에 의해 적절한 논의 없이 혹은 심지어 짐보 웨일스에 논평할 기회를 제공받지 못한 채 몇 초 만에 전복되었다. NPP와 AfC를 둘러싼 문제를 모두 해결하고 새로운 사용자들이 그들의 첫 기사를 만들 수 있도록 도울 4년간의 공백 후에 무언가가 다시 시작에 돌아왔다.정책 및 지침 내에서쿠드풍 กุผึ ( ((대화) 06:45, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]

음악 레퍼런스 데스크

정책 문제가 아니다. -맨드러스 01:05, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]

MOS 업데이트에 대한 논의 통지:TV

이는 MOS 업데이트와 관련하여 진행 중인 일련의 논의에 대한 알림일 뿐이다.편집자들이 관심을 가질 수 있는 TV.이니셔티브와 토론에 대한 자세한 내용은 여기에서 확인할 수 있다. - Favre1fan93 (토크) 03:32, 2016년 8월 18일 (UTC)[응답]

도움말 제안 통지:숨겨진 텍스트 지침

RfC는 도움말 토크를 진행 중:이 페이지 현황에 숨겨진 문자 #RfC. --RexxS (대화) 14:29, 2016년 8월 18일 (UTC)[응답]

용어 및 WP:합성

WP를 어떻게 적용할 것인가에 대한 문제가 슬럿-셰이밍 토크 페이지에서 나왔다.용어와 관련된 종합 정책.문제는 우리가 어떤 것을 게으름뱅이라고 프레임을 할 때, 그리고 그렇게 하지 않을 경우 WP가 될 수 있는 슬럿밍이라는 용어를 사용하는 출처를 고수해야 하는지에 관한 것이다.합성 위반.출처가 슬럿-샤밍이라는 용어를 사용하지 않는 경우, 우리는 온-토픽 또는 합성이 아닌 것을 어떻게 판단하는가?포함된 RfC가 WP의 다음 사항을 구체화할 수 있기 때문에 이에 대한 다른 의견이 정말로 필요하다.미래에는 합성 정책이 적용된다.토론은 Talk에서 한다.RfC가 있는 Talk: 슬럿-샤밍#스코프#Scope:슬럿-샤밍#RfC: WP인가:주제가 슬럿샤밍이라고 식별하지 않는 소스를 사용하여 슬럿샤밍에 대한 주장을 하는 합성?그것에 대한 퍼멀링크가 여기 있다.플라이어22 재탄생 (대화) 00:47, 2016년 8월 19일 (UTC)[응답]

1번부터 100번까지

연도가 아닌 '1~100'이라는 제목의 기사의 경우 숫자를 1차 화두로 봐야 한다는 제안이 나왔다.이를 위해서는 수많은 페이지 이동과 지침 개정이 필요할 것이다.Talk:1#RFC1-100에서 논의하십시오. — JFG 08:32, 2016년 8월 19일(UTC)[응답]

유럽인을 위한 명명 규칙

위키피디아에 유럽식 이름과 제목이 있는 상황은 WP에도 불구하고 일관되지 않고 혼란스러운 상황인 것 같다.코먼네임(COMNNAME). 시연을 위해 카이저 궁정 필립 오일렌버그(Philippi Eulenberg)의 에미넌스그리스(Emminence gris) 사건을 쓰겠다.위키피디아가 말하듯이 1918년 이전의 독일어 제목이 그 이름 앞에 왔기 때문에 그의 이름과 이름은 독일에서 다음과 같이 렌더링되었을 것이다: (a) 프린츠 필리프 주 오일렌버그.전쟁 후, 그리고 독일과 오스트리아에서의 작위 폐지는 독일 법률로 그 인물의 이름에 편입될 수 있게 되었으므로 (b) 필립, 프린츠 주 오일렌버그가 되었을 것이다.그러나, 위키피디아에서는 가끔 제목 AND-이름 이름-이름의 이름-이름의 이름-이름의 제목이 성공적이어서, (c)필립프, 주 을렌베르크 왕자 또는 (d)필립프, 을렌베르크 왕자로 이어진다.게다가, 유럽식 이름들이 꽤 명백할 때에도, 때때로 영국식 이름들이 성공적이어서, 일반적으로 대중 매체들이 유럽식 이름을 원래 철자로 표현함에도 불구하고, (e) 필립, 을렌베르크의 왕자 (주석을 떨어뜨린 'p') 또는 미켈이 마이클이 되고 알렉산드르가 알렉산더가 되는 등의 결과를 초래하기도 한다.이것은 여러분이 모두 다르게 취급되는 다른 개인들과 언급과 연계가 있는 기사를 가지고 있을 때 훨씬 더 문제가 된다.여기서 클라우스 폰 슈타우펜베르크에 대한 논의 [35]는 다음과 같이 결론짓는다. "비공식적인 독일어 명명 규칙을 허용하기로, 아마도 침묵에 의해 합의가 이루어진 것 같다."즉, 모든 것을 독일어로 유지하라.비슷하게 조용한 프랑스어 등이 있을 것 같다.

유럽의 명칭과 명칭과 관련하여 더 간단하고 명확한 명명 규칙 정책이 필요한가? 모두 원래 철자법이어야 하는가? 적어도 프랑스어 및 독일어와 관련하여, WP:COMMANNAME이 지시하는가?16:31, 2016년 8월 18일 (UTC) — Engleham추가한 사전 서명되지 않은 의견(토크 기여)

그럴 수도 있지그 질문에 답하려면 먼저 몇 가지 하위 질문의 답을 알고 싶다.
  1. 독자에게 가장 좋은 것은 무엇인가?
  2. 편집자에게 가장 적합한 것은?
  3. 이것들의 일관성이 얼마나 중요한가?홉고블린인가?아니면 일관성의 결여는 물질적인 단점을 가지고 있는가? – 우리를 아마추어처럼 보이게 하고, 일부 독자(및 편집자)를 꺼리게 하고, 학식이 풍부한 (소수) 독자들에게 어리석게 보이게 하는 것 등이다.
내가 어느 정도 확신하고 있는 유일한 것은 #2: 편집자는 그녀가 가장 잘 생각하는 대로 자유를 주고, 그녀에게 부여된 기술과 재치를 이용하며, 또 다른 강요된 규칙으로 그녀를 절름거리지 않는 것으로 가장 잘 섬긴다.하지만, 편집자의 편안함은 우리의 주된 관심사가 아니다. 독자의 편안함이다.그리고 나는 무엇이 독자들에게 가장 도움이 되는지 모르겠다.누구라도 있나요?
#3에 대해서는, 나는 대체로 "정관성은 종종 호보블린이다. 나를 설득하기 위한 그것의 물질적인 이점을 내게 보여줘"라고 말한다.하지만 그건 그저 저입니다.다른 사람들은 더 질서정연하고 일관성만 같아.나는 그것이 이 토론이 귀결될 것이라고 의심한다.
2번을 찌르는 건...keep in mind that "Philipp, Prince of Eulenberg" tells the reader "OK, he was some kind of ruler or important guy of a some place" while "Philipp, Prinz zu Eulenberg" tells the reader nothing, and no more than "Philipp, Kwumkum fta Eulenberg" would, and if you think "Well any idiot can mind-translate that 'prinze' means 'prince' in this context",당신의 독자가 11살 소년인 Dacca라는 것을 기억하라.만약 여러분이 "음, 그들은 기사를 읽을 수 있고 그들은 그 남자의 거래에 대해 곧 알게 될 것이다."라고 생각한다면, 여기서 중요한 것은 정보를 가능한 한 빠르고 간결하게 주고 독자들이 읽을 필요가 없을 때 그 기사를 읽도록 강요하지 않는 것이다.그래서 나는 프린츠, 리터 등의 제목을 번역하는 경향이 있다.헤로스트라투스 (대화) 2016년 8월 18일 19:51 (UTC)[응답]
자, 자동 스크립트가 네덜란드어 성 "Van Rijn"이 R에 따라 자동으로 알파벳화 되는 것을 허용하지 않는 한, 나는 신경 쓰지 않을 수 없다.
하지만 농담은 아니다.나는 원래의 포스터와 함께 가고 싶다. 우리는 아마도 의미 없는 이름을 번역해서는 안 된다. (개인이 프레데릭 바르바로사와 같은 영어식 이름 아래 일반적으로 알려져 있지 않는 한, 영어 버전이 있다 하더라도 말이다.)그리고 우리는 윌렘이 윌리엄으로 번역되지 않은 네덜란드의 윌렘-알렉산더를 보지 않는다.나는 헤로스트라투스의 말에 동의한다. 그들이 여전히 관련 제목이든 아니든 존댓말을 번역해야 한다는 것이다('더 네델란덴'이 아닌 네덜란드의 빌렘-알렉산더(Willem-Alexander)가 또 하나의 예다).
따라서 간단히 말해서, 특정 개인에 대한 명확한 역사 기록이 없는 한 - 이름이나 의미 없는 성을 번역하지 마십시오.
그러나 그렇다, 제목들의 번역은 관련이 있다.아르누트프 (대화)20:26, 2016년 8월 18일 (UTC)[응답]
나는 이름이 결코 의미에 맞게 번역되지 않는다고 생각한다."Englehart"는 "Englic Strength"로 번역되지 않을 것이다.문제는 "합격화" 입니다. "야콥 호어너"가 "야콥 호어너"가 되어야 한다는 겁니다.는 대부분의 편집자들이 성공적이지 않다고 생각한다.문제는, "야곱 회너"와 마주친다면 "야곱 회너"로 바꿔야 한다는 뜻이기도 하다.난 그걸 어렵게 만들지는 않을 것이다.독자들이 혼란스러워하고 있고 어려운 규칙이 도움이 된다면 그럴 것이다.그런가? (FWIW I는 영어권에서는 러시아어로 잘 알려진 이름, 다른 이름, 그리 많지 않은 이름 등) 여러 가지에 따라 가끔 하고 때로는 이름을 각도화하지 않는다.헤로스트라투스 (대화) 2016년 8월 19일 00:23 (UTC)[응답]
"제목의 번역은 관련이 있다."그러나 현재 독일어의 귀족적 직함이 기술적으로 이름이고, 개인명의 일부로 편입되어 있으며, 더 이상 진정한 의미의 직함이 아니라는 점을 감안할 때, 만약 당신이 현대적인 개인의 직함을 번역한다면, 당신은 직함을 번역하는 것이다.뭐가 문제인지 알겠어?위키피디아에 있는 일부 편집자들은 독일어로 제목을 쓰지만 리터, 우라델 등과 같이 좀 더 모호한 사람들에 대해서는 설명적인 롤오버 노트를 붙인다.Engleham (대화) 13:33, 2016년 8월 19일 (UTC)[응답]
제목이 실제로 이름인지 아닌지는 다음과 같은 휴리스틱에 근거하여 결정할 것이다.
(1) "이름은 성별에 따라 독립적이다"(예: Graf/Herzog/Prinz는 수컷 및 암컷 자손 모두에 사용되며, Grafin/Herzogin/Princess는 사용되지 않는다).네덜란드어 베아트리스 드 그라프(역사학 여성 교수)의 예.성별에 따라 이름이 바뀌면 호칭이지, 고유 이름이 아니다.
(2) "장로뿐만 아니라 모든 아이들이 이름을 얻는다." 그래서 프린츠 오일렌버그가 두 아들을 낳게 된다면, 둘 다 프린츠 부분을 포함하여 이름을 물려받게 된다.
(3) "이름의 계승은 모든 이름과 같다".그래서 프린츠 오일렌버그가 7명의 자녀를 두고 있고, 모두 프린츠 오일렌버그라는 성을 가지고 있다면, 자녀들도 "프린츠 오일렌버그"라는 성을 물려받을 수 있다.
(4) "제목 부분의 경사는 절대 사용되지 않는다".제목 부분이 이름의 필수적인 부분인 경우, 필요한 경우 복수형은 전체 이름을 일부 고립된 부분인 프린츠 오일렌버그가 아닌 전체(프린츠 오일렌버그와 같은 것)로 지정해야 한다.
어떤 검색에서, 나는 이미 첫 번째 휴리스틱은 대부분 실제로 충족되지 않고 있다고 결론지을 것이다. 그래서 나는 제목이 진짜 제목이지 적절한 이름이 아니라고 결론지을 것이다.
PS 헤어로스트라투스 네 말이 맞아. 번역 대신 영어회화를 해야겠어.그래도 나는 그 개인이 그의 성공회화된 이름 아래 알려져 있지 않거나, (이반과 마찬가지로) 다른 대본(키릴어 대신 라틴어)이 사용되지 않는 한, 그렇게 하기를 주저할 것이다.아르누트프 (대화) 2016년 8월 19일 13:59 (UTC)[응답]
  • 각각의 경우에 있어서, 첫 번째 지침 원칙은 "신뢰할 수 있는 영어 출처가 이미 무엇을 하고 있는가?"가 되어야 한다.우리는 여기서 바퀴를 다시 발명할 필요가 없다.출처의 우세함이 특정한 영어 이름을 확립하는 한, 우리는 그것과 함께 가야 한다.그것은 인위적으로 일관될 필요는 없지만(바보적인 일관성이 작은 마음의 호보블린이다), 믿을 수 있는 출처가 하는 일에 동의하는 한 검증가능해야 한다.그래서, 네덜란드의 윌리엄 3세가 영어 출처에서 윌리엄이라고 언급되는 한, 우리는 같은 방식으로 그렇게 한다.네덜란드의 윌렘-알렉산더(Willem-Alexander)가 영어 출처에서 윌렘으로 언급되는 한, 우리도 같은 방식으로 한다; 비록 이전 사례에서는 우리가 그 이름을 번역하고 있지만, 후자에서는 그렇지 않다; 우리는 우리가 하는 모든 출처를 따르고 있다.우리는 지식을 발명하는 것이 아니라 보고한다. --Jayron32 14:07, 2016년 8월 19일 (UTC)[응답]
나는 전적으로 동의한다, 그리고 윌리엄 3세의 경우 영국식 영어화는 흔하지만, 윌렘-알렉산더에게는 그렇지 않다.두 경우 모두 제목(더 네델란덴)이 번역되는데, 그것은 분명히 제목이기 때문이다.그리고 그것이 정말로 첫 번째 지침 원칙이어야 한다.네덜란드와 같이 잘 알려진 나라의 국가 원수의 경우, 관련된 많은 영어 원료가 있다는 것은 명백하다.
하지만, 주변에 더 많은 알려지지 않은 프린츠, 그라프, 존케렌, 바론 등이 있다.이러한 많은 신뢰할 수 있는 출처에 대해, 명성이 충족된다는 것을 보장할 수 있지만, 그렇다고 해서 반드시 이 사람에 대해 관련된 영어 커버리지가 있다는 것을 의미하지는 않는다.나는 그런 경우에 내 휴리스틱스를 사용할 것이다.아르누트프 (대화) 2016년 8월 19일 14:27 (UTC)[응답]
여기서 규칙을 만들 수 없다는 것에 동의하십시오. 우리의 규칙 중 어느 것도 모르는 출처를 따라야 하기 때문이다.어떤 사람의 이름은 완전히 영어식이고, 어떤 사람은 부분적으로 일치하지 않는 방식으로 영어식어를 하고, 어떤 사람은 원어에 남아 있는데, 이것은 여전히 일관성이 없을 수도 있다.그래서 간다. --A D Mono III (토크) 21:11, 2016년 8월 19일 (UTC)[응답하라]
이거 다 좋다.나는 특히 다음을 좋아한다.각각의 경우에 대해, 첫 번째 지침 원칙은 '신뢰할 수 있는 영어 출처가 이미 무엇을 하고 있는가?'가 되어야 한다.....우리는 지식을 발명하지 않고, 보고한다...인위적으로 일관할 필요는 없다(바보 같은 일관성).이름 지정 정책 페이지(초안)는 이러한 간결한 보석 중 하나에서 이익을 얻을 것인가?Engleham (토크) 13:06, 2016년 8월 20일 (UTC)[응답]
  • 바보같이 에머슨을 잘못 인용하는 것은 그만 두십시오.그는 타이포그래피나 양식적 일관성을 전혀 말하지 않고 오히려 사실이나 새로운 증거의 변화에 직면하여 마음이나 입장을 바꾸기를 거부하고 있었다.에머슨은 전문 작가였는데, 양식적 일관성(모든 전문 작가들이 매일 친숙하고 의존하는 것)에는 문제가 없었다."바보 같은 일관성"을 언급하는 사람들 중 약 99%가 그것을 잘못 이해하고 있다. SMc캔들리쉬 lish 😼 04:52, 2018년 6월 19일 (UTC)[응답]

미인대회 참가자

여기에 이런 글이 올라왔는지 모르겠고, 여기가 게시하기에 좋은 곳인지 모르겠다.그러나 나는 그 토론에 기여했던 13명의 편집자들이 충분히 명확하지 않다는 것을 알고 있다.Wikipedia_talk:위키프로젝트_뷰티_페이건트#RFC_on_creation_of_consensions_standard John Pack Lambert (대화) 00:38, 2016년 8월 21일 (UTC)[응답]

저작권 위반

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.
그 제안에 대해서는 의견이 팽팽히 맞서고 있다postdlf (대화) 2016년 8월 22일 (UTC) 15:38[응답]

관리자는 CSD 기준 G12에 따라 저작권 위반이 포함된 페이지를 삭제한다.이러한 수정사항은 절대 복원되어서는 안 되므로, 삭제될 때, 수정사항은 보관 테이블로 이동하기 보다는 데이터베이스에서 영구적으로 제거되어야 한다.제프리T2000 (토크) 2016년 8월 15일 23시 30분 (UTC)[응답]

  • 지원

나도 동의해, 완전히 제거하면 모든 일이 훨씬 더 원활하게 진행될 수 있을 거야.Iazyges (대화) 2016년 8월 16일 00:14 (UTC)[응답]

  • 만약 누군가가 실수를 한다면?나중에 허가가 나면 어떻게 하지?매번 증거를 인멸한다면 부적절한 삭제로 고발된 행정관의 행태를 어떻게 검토할 수 있을까?삭제된 저작권 위반을 유지하고 필요한 경우 관리자가 검토할 수 있도록 해야 할 충분한 이유가 있으며, 실제로 분쟁이 발생하지 않는 한 두 번 다시 살펴보지 않는다.몬티845 00:30, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • 반대하라. 그것들은 결코 복구될 수 없지만, 위 Monty845에 의해 요약된 이유로 관리자들이 접근할 수 있도록 되어 있다.저작권이 있는 자료의 복사본이 공개되지 않는 한, 데이터베이스에 있는 것에 법적인 문제도 없다. 피누서톱 (토크기여) 01:17, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • 몬티845에 반대하라.게다가 원문이 어디서 왔는지(때로는 복수의 출처), 삭제된 기사의 예를 들어 편집자에게 가까운 패러프레이싱을 설명해야 할 때도 있다. --NeilN 01:50, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • 부분적으로 Monty845가 말한 것 때문에 반대한다. 부분적으로는 G12가 전체 콘텐츠가 팔 수 없는 복사vio가 아닌 페이지에 자주 적용되는 것을 보기 때문이다. 부분적으로는 우리의 저작권 정책이 법률보다 훨씬 엄격하기 때문에 저작권 정책 위반에 사용되기도 한다.MediaWiki 설계 철학(지점 1 아래의 하위 지점 2)에 반하는 삭제를 MediaWiki가 어떻게 처리하는지 변경을 요구하고 있으며 개발자들에 의해 거부될 가능성이 높다.또한 WMF가 필요한 경우 특정 사항에 대해 데이터베이스 측면 삭제를 수행할 수 있다고 생각한다.조조 유메루스 (토크, 기여) 06:33, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • 가장 강력한 반대:죄송합니다만, MediaWiki는 사용자가 데이터베이스에서 영구적으로 수정본을 삭제하도록 설계되지 않음."누군가가 실수를 하면 어쩌나" 또는 위의 어떤 이유 때문만이 아니라, 소프트웨어가 작동하는 방식이 아닐 뿐 아니라....그것도 그래서는 안 된다.^데몬[omg plz] 06:48, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답하라]
  • 반대 - 만약 이것이 법적인 문제였다면, 재단은 이것을 분명히 하고 그것을 완수하는 것이 합리적으로 쉬울 것이라고 확신했을 것이다.요컨대, 관리자가 실수했다고 고발(정확하거나 그렇지 않은 경우)하는 경우와 관리자가 사용자를 차단할 필요가 있다고 생각(정확하거나 그렇지 않은 경우)하는 경우 모두 그렇게 할 이유가 없다.עודדוו odיו od od od od od od od mis od mis 10:29, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • 눈은 반대한다:이 사용자가 원본에서 복사하여 붙여넣기를 반복한다면 블록이 필요하다.KGirlTrucker81 talk what I'm been doing 14:26, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • 반대한다. 위의 의견에서 "이 사용자"가 무엇을 의미하는지 확실하지 않다(특히 여기서는 누구도 AFAICT를 침해하는 것으로 인용되지 않는다), 그러나 "사용자"와 나는 전적으로 동의한다.게다가 연속적인 저작권 침해자를 설립하기 위한 증거는 완전히 삭제될 것이라고 덧붙였다. LaughVulcan 12:35, 2016년 8월 18일 (UTC)[응답]
  • 반대한다. 관리자는 저작권 위반이 있다고 믿거나 의심되는 페이지를 삭제한다.사용자가 저작권으로 보호된 자료를 게시할 수 있는 적절한 허가를 받지만 적절한 허가 통지는 무시하는 경우가 가끔 발생한다.그렇다면 저작권 침해로 보이므로 관리자가 삭제하는 것이 지극히 타당하다.그러나 저작권 위반이 발생했다고 말하는 것은 타당하지 않다; 합리적인 의심이 삭제를 요구했다고만 말할 수 있을 뿐이다.마이클 하디(토크) 04:03, 2016년 8월 17일 (UTC)[응답]
  • 이 제안은 어떤 문제를 해결해야 하는가? 86.17.222.157 (대화) 10:14, 2016년 8월 18일 (UTC)[응답하라]
  • 반대 이것은 위키백과 텍스트가 원본이 아니거나, 다른 텍스트가 공용 도메인 소스이거나, 호환되는 라이선스를 가지고 있거나, 같은 작성자에 의해 작성된 경우 삭제 오류의 번복을 방지할 수 있다...Graeme Bartlett (대화) 2016년 8월 20일 (UTC) 22:20[응답]
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

미국의 신문사 직원 감축

안녕, 나는 최근 신문 발행 부수가 감소함에 따라 신문사 직원의 감원이 있었고 편향된 (신문사가 부자 소유주라고 말하거나 매우 동기부여가 높은 이윤 지향적인 회사라고 말하게 되면)을 인용한 "Last Week Tonight"의 비디오를 보았다.만약 그러한 출처의 잠재력이 미래에 위험에 처할 수 있다면 어떻게 출처로 믿을 만한 출처를 사용할 것인가? --AlyUnion (토크) 20:43, 2016년 8월 10일 (UTC)[응답]

나는 아마도 일반적인 인식 변화 말고는 신뢰도가 그렇게 많이 바뀔 것이라고 주장하지 않을 것이다.현재 일어나고 있는 일은, 솔직히 위키백과나 위키뉴스 같은 전통적인 인쇄 신문 이외의 뉴스 출처 또는 더 일반적으로 온라인 뉴스 출처가 발견되고 있는데, 이것은 신문이 발행에 지불하기 위해 전통적으로 의존해 온 월간 구독료를 요구하지 않는 것이다.몇몇 신문들은 꽤 잘 적응하고 있는 반면 다른 신문들은 그렇지 않다.신문의 수익원이 고갈되고 있는 것은 어려운 경제 현실이다.
중요한 것은 그 신문들에 의해 고용되는 사람들의 수가 줄어들면서 적은 이야기들이 쓰여지고 있다는 것이다.그것이 위키피디아에게 의미하는 바는 유명세를 정당화하고 더 모호한 주제에 대한 정보를 얻는 것이 더 어려울 것이라는 것이다.주요 주제들, 일반적으로 출처에 해를 끼치지 않는 것들은 일반적으로 누군가가 보고를 하는 한 충분한 취재 범위를 얻을 것이다.기자들이 적어도 그 자체로 복수의 정보 출처를 얻으려고 애쓰고 있는 한(어떤 점잖은 언론인으로서, 그리고 솔직히 위키백과 기사 편집자도 당연히 해야 할 일로서) 이야기를 쓰는 데 약간의 노력을 기울이는 한, 어디선가 실제로 기사처럼 글을 쓰는 기자가 한 명이라도 신빙성을 유지해야 한다.전통적인 신문 형식과 스타일
편향에 대해서는....어쨌든 당신은 모든 출처가 편향되어 있다고 가정해야 한다.어떤 특정한 출처가 편견이 없고 완전히 중립적이라고 생각한 것은 실수다...사람들이 NPOV를 유지하기 위해 노력하는 만큼 그 문제에 대해 솔직히 위키피디아를 포함시킨다.그렇기 때문에 여러분이 보는 어떤 것에도 독자적으로 파생된 여러 원천을 위해 노력해야 하는 것이다. --Robert Horning (토크)
그것은 단지 미국만의 문제가 아니라 일반적인 문제다.인쇄 저널리즘의 경제학은 인터넷에 의해 변화되었다.어떤 출판물들은 접히거나 합쳐지고 있고, 어떤 출판물들은 독창적인 저널리즘을 덜 하고 있고, 신디케이트 자료에 더 의존하고 있으며, 그렇다, 품질 기준을 우리가 믿을 만한 출처로서 취급하는 것을 중단해야 할 정도로 낮추는 출판물들도 있을 것이다.3차 소식통으로서 주요 기사들을 50명이 아닌 20명의 기자들에 의해서만 보도한다면 우리는 피해를 입어서는 안 된다.그러나 단순히 2차적 출처가 적다는 이유만으로 2020년 사건의 커버리지가 2010년 사건의 커버리지보다 얇은 지경에 이른다면, 나는 우리가 문제를 제기할 필요가 있다고 생각한다.ϣereSpielCequers 23:10, 2016년 8월 10일 (UTC)[응답]
위키미디어 재단이 어떻게든 저널리즘을 인쇄하는 데 도움을 주는 것이 과연 가치 있는 일이 될 수 있을까… --AlyUnion(토크) 09:21, 2016년 8월 11일 (UTC)[응답]
인쇄 저널리즘은 기술 변화만큼이나 구독자들을 몰아낸 금융과 사설의 셰나니거(예: 갈취적으로 구독률을 올리고 자동 재구독을 유일한 옵션으로 하고, 순수 온라인 구독 옵션이 없고, 기득권층의 실랑이 되고), 그 자체로 무덤을 팠다.위키미디아가 할 수 있는 일은 아마추어의 출처 중에서 더 정직하고 신뢰할 수 있는 것을 인증하면서 인터넷을 베팅하는 청산소 역할을 하는 것이다.dhtwiki (대화) 2016년 8월 11일 17:16 (UTC)[응답하라]
일부 사람들이 RS, FRURED, 그리고 접착제와 같은 다른 정책들을 고수하겠다는 의지를 감안할 때, 나는 실제로 실패한 인쇄 시스템이 WP에 가지고 있는 것을 본 적이 있다.
오늘날 저널리즘이 훨씬 덜 객관적이고 편견이 없으며, 클릭배트 및 시민 저널리스트와 경쟁하도록 하기 위해 더 많은 의견을 제시하는 보도(읽기: 그러한 유형의 기사를 오퍼로 표시하지 않고 의견으로 나뉜 뉴스의 일반 보도)를 채택했다는 것에는 의문의 여지가 없다. 그것은 보편적이지 않지만 훨씬 더 많은 사람들에게 영향을 미치고 있다.이런 삭감으로 소변을 보다
또한 본질적으로 대부분의 주류 저널리즘은 자동적으로 그들에게 편향되지 않는 정치적 좌파 성향이라는 것에는 의문의 여지가 없지만, 의견 있는 보도가 더 널리 퍼지기 시작함에 따라 이러한 입장을 인식하는 것이 중요하다.우편향으로 알려진 작품들이 의견보도를 꺼리지 않아 보도 내용이 과장돼 사실관계 RS로 간주되지 않는 경우도 많다.
그래서 현재 남아 있는 RS들, 즉 좌편향적 보도들은 정치적 스펙트럼의 그 쪽에 대한 이야기에 접근하는 데 치우치는 발표되지 않은 보도를 채택하기 시작하며 종종 그들의 시청자들에게 어필하고 신문의 진실성을 위해 하지 않는 관점과 내러티브를 만들어내기 시작한다.(예를 들어 트럼프 선거캠프가 파악한 상황이지만, 이 영역만 이런 현상이 발생하는 것은 아니다) 보통 WP에서는 우경화 매체로부터의 카운터포인트를 포함하면 이론적으로 반박할 수 있다.현실에서 일어나는 일은 그러한 우경화 출처를 비RS로 간주하기 때문에 편집자들은 종종 자신들의 주장을 비주류 또는 경미하다고 치부하고 이러한 좌경화 출처가 의견화된 보도나 e를 사용하고 있는 것이 명백하더라도 좌경화 출처가 제시하는 "사실적" 정보에 포함시키기에 적절하지 않다.이야기를 꾸며내는 것우리는 오랫동안 이러한 출처를 신뢰할 수 있는 자료로 취급해 왔기 때문에, 인쇄된 기사 위에 "편집자"라는 문구가 없는 한, 그것이 의견으로 명확하게 읽혀지더라도, 편집자들이 출처를 의견 있는 자료로 받아들이도록 설득하는 것은 매우 어렵다.
혹은 더 간결하게, 편집자들은 어떤 주제에 대한 6만 피트의 관점을 고려하기를 거부하며, 대신에 상아탑이 더 이상 진정한 편견 없는 원천으로 여겨질 수 없다는 것을 알면서도 기성 RS의 "생물탑"을 고려하기를 원한다.이는 RS가 무엇인지 재평가해야 한다는 것이 아니라, NPOV가 WP와 같은 의견 보고의 효과를 고려하도록 설계되었다는 것을 인식한다.YESPOV: 논란이 있는 것으로 보이는 진술이 사실이 아닌 주장으로 보고하거나 WP:프린지는 좌파 성향의 RS들이 (그렇지 않으면 RS가 아닌) 다수의 주류 우경화 소식통들이 이 문제에 대한 의견을 제시했음에도 불구하고 다른 쪽에서 보고를 택한 적이 없다고 해서 우경화 이슈의 전면을 제거하려는 것은 아니다.물론 BLP와 같이 가장 우선시 되는 문제들뿐만 아니라, 현재 진행중인 논란들에 대해 너무 심하게 STATISM에 기대는 것 또한 있다. (논란에 대한 대부분의 기사들은 1~2년 정도 보류하는 것이 더 낫겠지만, 이것은 곧 일어나지 않을 것이다.)그렇지 않으면, 모든 편집자들이 인쇄 저널리즘이 더 이상 수십 년 전에 취했던 편향되지 않은 보도의 보루가 아니라는 것을 인식하고, 3차 요약 자료로서 중립적인 POV를 유지하기 위해 합의 기반의 결정을 사용할 수 있고 사용해야 한다고 인식하는 한, 우리는 올바른 정책을 시행하고 있다. --MASEM (t) - MASEM (t) - 2016년 8월 11일 (UTC)회답]
어떤 출처도 '진정적으로' 편향되지 않은 것은 아니지만, 그렇다고 해서 믿을 만한 출처가 없다는 뜻은 아니다."상아탑이 더 이상 진정한 편견 없는 원천으로 여겨질 수 없다는 것을 지금 우리가 알고 있다"는 근본적인 변화가 있었다는 생각은 터무니없다.당신의 전체 게시물은 WP의 연습이다.아니면 극단적으로.위키피디아는 독창적인 내용이나, 소외된 관점이나, 그 밖의 다른 것에 대한 숙주가 아니다.믿을 만한 주류 참고 문헌을 바탕으로 한 참고서다.우리는 RS가 말하는 것을 보고하고, 그것을 대조한다.우리는 언론사의 큰 잘못을 바로잡기 위해 존재하는 프로젝트가 아니다.우리는 이미 RS 콘센트에 나타나는 의견조작을 다루는 방법을 가지고 있다. 특히 WP:NEWSORG. 위키피디아는 위의 편집자들이 "인쇄 매체"와 다양한 다른 "새로운 매체" 사이의 싸움으로 묘사했던 곳에서는 설 자리가 없다.RG루스터 인터뷰 14:38, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
당신은 우리가 RS가 말하는 것뿐이고 한계된 관점을 포함할 수 없다고 주장하면서 이 문제를 스스로 비판하고 있지만, 만약 언론이 (트럼프와 공화당이 트럼프 캠페인에 대해 주장해 온 것처럼) 관점을 무시하는 것을 선택했다면, 만약 우리가 RS에 집착하고 있다면, 그리고 그것은 스스로 제안하는 종결점이라는 것을 증명할 방법이 없다.에드 루프내 요점은 사실 정보는 여전히 RS에 출처해야 한다는 것을 염두에 두고 6만 피트의 관점에서 논쟁의 성격을 고려할 수 있어야 한다는 것이다. 그러나 관점은 그와 같은 정밀 조사의 성격을 요구하지는 않는다(그러나 여전히 랜덤 조의 블로그보다 더 나은 것이 필요하다).우리는 6만 피트 상공에서 우리가 볼 수 있는 것을 완전히 설명할 수는 없겠지만, 우리가 알고 있는 여러 가지 이유로 인해 덜 객관적이 되고 있다는 일련의 출처에 머리를 박아두는 것보다 훨씬 더 잘 할 수 있다.아니, 이건 큰 잘못을 바로잡는 것이 아니라 중립을 지키는 겁니다.우리의 방문 RS 블록이 그것들을 인식하지 못하거나 모순되게 보도했기 때문에 중요한 관점이 배제되어 있다는 것을 인식하는 것은 우리가 중립을 지키고 있고 주제에 대한 언론의 입장을 채택하지 않는다는 것을 확실히 하는 것이다.여기서 요점은 의견이 삽입되었지만 명시적으로 선언되지 않은 의견 있는 저널리즘은 이미 알려진 사실이며 NEWSORG는 이것이 어떻게 다루어져야 하는지에 대해 우리에게 말하지 않는다; 그렇기 때문에 YESPOV는 논쟁된 진술을 사실이 아닌 주장으로 하는 것이 중요하다.그러나 이 모든 것은 편집자로서 우리에게 큰 그림이 무엇인지, 그리고 사실상의 강한 RS와 의견의 진술의 다른 출처를 중립적이고 포괄적으로 요약할 수 있는 그 큰 그림의 조각이 무엇인지 알아야 한다. --MASEM (t) 15:04, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
나는 네가 위키피디아의 목적이 무엇인지 근본적인 오해를 하고 있다고 생각해.위키피디아의 편집자로서 우리는 자격증을 가지고 있지 않다.확실히, 우리는 당신이 '언론'이라고 부르는 비정형적인 신체가 언제 '관점을 훼손했다'고 말할 자격증을 가지고 있지 않다.나는 '여러 가지 이유로 인해 객관성이 떨어지고 있다는 것을 알고 있다'는 '출처 집합'이 있다는 생각에 강력히 반대한다.'우리'는 누구인가?나는 이것을 모른다.당신은 소위 '미디어'의 본질에 대해 자신의 의견을 가지고 있으며, 위키피디아가 정보를 전파해야 한다고 생각하는 방식에 영향을 미치도록 내버려 두는 것이다.위키피디아는 '언론'과 경쟁하기 위한 것이 아니다.주류 믿을 만한 출처가 갖고 있지 않은 관점을 보여주기 위한 것이 아니다.그것은 자원 봉사자들에 의해 수집된 믿을 만한 출처의 정보 목록일 뿐이다.그것은 독창적인 연구의 원천도 아니며, '새로운 정보'를 창조한 것도 아니며, 이용 가능한 모든 정보의 수집도 아니다.WP:NPOV는 이야기의 모든 관점을 마치 같은 것처럼 제시하는 것을 의미하지도 않고, 모든 관점을 제시하는 것을 의미하지도 않는다.즉, 각 견해에 대해 WP:RS에 근거한 적절한 무게.위에서 언급한 소위 '출처 집합'에 관점이 나타나지 않으면 WP:그 관점을 encylopaedia에 포함시키는 은 부당하다.여기 온 이유를 잘 살펴봐야 할 것 같아.만약 당신의 목표가 '관점을 무시하는' 언론에 대항하는 것이라면, 당신은 다른 종류의 프로젝트에 더 적합할 것이다.RGlucester — 인터뷰 17:25, 2016년 8월 13일 (UTC)[응답]
사실 우리는 대중의 지혜의 본질 아래, 어떤 종류의 자격증을 가지고 있다. - 그것이 바로 위키의 전체 요점이다 - 그것이 바로 합의가 중요한 이유다.우리는 매일 독창적인 연구를 사용하여 기사를 만든다.예를 들어, 신뢰할 수 있는 출처인지 아닌지를 결정하는 우리의 접근법은 어떤 출판물에서가 아니라 편집자로부터 온 것이다.다른 출판된 작품에서 사용되는 것에 영향을 받지만, 다른 어떤 작품에도 완전히 새로운 것이다.우리 글의 거의 전부가 다른 작품에는 없는 참신한 방식으로 구조되어 있어 요약을 종합해야 한다.컨센서스는 우리가 이러한 접근방식에 대해 "맞다"는 것을 알게 하는 것이며, 그것이 3차 편집자로서의 우리의 권한이다.이를 위해, FROUR나 FRIGHT는 관점을 주류 매체에만 제한하지 않는다는 점을 지적할 필요가 있다; 그것은 신뢰할 수 있는 출처의 신중한 사용을 필요로 한다.그리고 여기에 우리의 소싱 측면에서 또 다른 걸림돌은 많은 우경화 작품들, 주목할 만한 Breitbart는 사실의 믿을 수 있는 출처로서 거부당하지만 의견의 출처는 아니라는 점이다. 그럼에도 불구하고 편집자들이 "어떤 것에 대해서도 신뢰할 수 없다"고 생각하기 때문에 우경화 출처의 의견이 여러 번 무시된다는 것이다.좌편향 소스의 아이보리 타워가 제시한 관점에 동의하는 편집자들이 WP 정책의 뒤에 서서 어떤 변화도 반박하는 것은 매우 쉽지만, 우리의 정책당국은 실제로 우리가 무엇을 포함시켜야 하고 포함하지 말아야 할지를 알기 위해 전체 그림을 고려하기를 기대한다; 불행하게도 너무 많은 편집자들이 결국 이 아이보리 타워 접근법을 택하게 된다.그리고 당신이 주장하는 유형의 주장과 함께 외부로 보이는 어떤 고려사항도 허용하지 않는다.언론이 완벽하게 객관적이라면 (그런 경우라면 모든 주요 관점에 대해 보도할 것이다) 그렇게 나쁘지는 않겠지만, 직원 감소와 블로그와 시민 언론인의 견해 싸움으로 지적했듯이 그런 생각은 이미 사라진 지 오래다. --MASEM (t) 2016년 8월 15일 (UTC) 14:10, 2016 (UTC]
언론은 객관적인 형태도 아니고 학계도 아니고 다른 것도 없다.인간은 객관적인 존재가 아니다.우리 각자는 주관성을 가지고 있으며, 아무리 노력해도 그 주관성을 완전히 흔들 수는 없다.주관성은 우리가 무엇을 하든, 무엇을 쓰든 항상 나타날 것이다.그것이 위키피디아가 객관성에 근거하지 않는 이유다. 왜냐하면 쉽게 접근할 수 있는 완전한 객관성이 없기 때문이다.대신 신뢰할 수 있는 출처에서의 검증에 근거한다.위키피디아는 세계 역사에 대한 객관적인 설명을 제시한다고 주장하지 않는다.사실, 우리는 그것이 이것을 하지 않는다는 것을 안다.그것은 단지 믿을 만한 원천들을 쉽게 소화가 가능한 덩어리로 조합할 뿐이다.위키피디아는 모든 가능한 관점, 모든 가능한 정보를 무차별적으로 수집하는 것이 아니다.그것은 WP:VWP를 기반으로 한 강경 노선을 고수한다.RS: 그것이 엔클로페디아(encylopaedia)의 기본이다.나는 RS가 제공하는 계정이 항상 왜곡되어 있고 소위 '객관성'이라는 어떤 형태의 계정과는 거리가 멀다는 것을 잘 알고 있지만, RS는 우리가 그러한 프로젝트를 구축할 수 있는 유일한 기반이다.RS와 V가 방정식에서 벗어나자마자 단순히 의견과 비즈니스 웹페이지의 웹호스팅 서비스가 되는 것인데, 이것이 바로 당신이 원하는 것으로 보인다.만일 당신이 '의견의 총체성'이라는 소위 말하는 '의견의 총체성'을 추구한다면, 그 곳에서는 아무 것도 진실되지 않고, 아무나 의견을 가질 수 있고, 모든 의견이 동등하게 타당성이 있으며, 태양 아래 있는 모든 것이 엔클로파디아 기사가 될 수 있는 곳이라면, 나는 다시 한 번 위키피디아는 당신을 위한 프로젝트가 아니라고 말한다.RGlucester — 인터뷰 14:25, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]
객관적 저널리즘에 의견이 없는 것은 아니지만, 그것을 따르는 작품들은 편집 내용이 "편집적" 배너 아래에 놓이도록 하기 위해 큰 진전을 이루었고, 객관적으로 의도된 콘텐츠는 일반적으로 주관적 진술(암묵적으로 한두 가지가 미끄러지겠지만)을 피하게 된다.객관적 저널리즘은 단순히 이슈의 한쪽으로 그치지 않고 모든 관련 의견을 구하려고 할 것이다.그러나 오늘날 우리는 그러한 주관성에 대해 독자에게 경고하지 않고 주관적인 내용을 기사에 포함시키고 있으며, 문제의 한 측면만을 고려하거나 그들의 의견을 구하지 않고 다른 관점에 대한 최상급 평가를 하는 인쇄 기사를 보유하고 있다.이 모든 것은 시청자들을 끌어들이기 위해 콘텐츠를 더욱 설득력 있게 만들지만 중립성을 고려하는 데 있어서 우리가 가지고 있는 학문적 목표와 배치된다.
그리고 이것을 위해 RS정책을 약화시킬 필요가 없다는 것을 지적할 것이다.WP에서 여러 번 올라온 Breitbart의 예를 들어보자.RS/N은 (우파 편향으로 인정받는 주요 출판물로서) 의견의 신뢰할 수 있는 출처일 뿐, 다른 사실의 출처로서 절대적으로 신뢰할 수 있는 것은 아니다.불행히도 우리가 사실과 의견 모두를 RS로 받아들이기 때문에 좌파의 의견이 쉽게 포함되는 좌 vs 우파 정치를 다루는 논쟁적인 주제에서 편집자들은 우파의 의견을 100% 신뢰할 수 없다고 생각하기 때문에(사실상 그렇지 않다) 우파의 의견을 허락하지 않을 것이다.합의에 의해 결정된 것은, 그들은 단지 사실에 대해 신뢰할 수 없다.)만약 출처들이 훨씬 덜 의견을 냈다면, 객관적 보도는 적어도 전반적인 상황을 논의할 때 일부 우경화 견해를 기록하고 메모할 것이기 때문에 우리는 이 문제를 가지고 있지 않을 것이다.
또한, 이것은 모든 관점에 동일한 시간이나 유효성을 부여하는 것이 아니다.단지 지금 우리는 단지 RS에 대한 위의 취급에 집착하는 것이, 의견 있는 저널리즘(뉴스 출처를 위한 게리맨딩의 일종)의 특성상 특정한 관점을 선호하기 위해 어떤 논쟁의 구조도 절단하는 반면, 우리는 구매를 한다.우리가 그 논쟁에서 중요한 목소리가 있다는 것을 안다면 더 좋을 것이다.(웨일스가 제시한 프린지(PRINGE)의 세 가지 포인트는 여전히 적용된다.)--MASEM (t) 14:41, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]
객관성이란 '모든 관련 의견을 모색한다'는 의미는 아니다.객관성은 하나의 본질적 진리, 즉 대상 그 자체에 적절한 하나의 진리, 즉 모든 주관적 관점의 배제, 즉 외부 주체에 의한 대상의 관점을 추구하는 것을 의미한다.어쨌든 위키피디아는 문화전쟁의 전장이 아니다.만약 당신의 목표가 '오피니언된 소스'에 도전하는 것이라면, 당신은 그 소스를 생산하는 소스나 시스템을 바꾸려고 노력해야 한다. 이것은 당신이 여기서 할 수 있는 일이 아니다.위키피디아는 사건, 논란, 그리고 &c에 대한 RS 설명에 이의를 제기하기 위한 것이 아니다.그것은 encylopaedia와 반대되는 활동가 프로젝트일 것이다.RGlucester — 인터뷰 16:30, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]
당신이 말하는 것처럼 객관성은 논란의 여지가 없는 주제에서는 일반적으로 쉽다.그러나 우리가 논쟁적인 주제에 대해 이야기할 때, 객관적일 수 있는 유일한 방법은 논쟁의 모든 주요 측면(그리고 정의에 따르면, 적어도 2가지 측면이어야 한다)을 고려하는 것이다.의견 보도는 그것을 고려하지 않지만, 만약 우리가 중립적이고 객관적인 작업이라고 주장한다면, 그리고 우리가 이러한 측면의 의견과 비슷한 것들을 고려해야 할 필요가 있다.
우리가 문화전쟁의 전장이 되어서는 안 되는 것이 문제지만, 문제는 주류 공급원의 변화하는 풍경이 점점 더 의견의 일치가 되고, 우리가 사용하는 RS만이 되어야 한다는 주장과, 주류 공급원에서 소외되는 중요한 관점을 제거하고 있기 때문에 우리는 전장을 만든다.그리고 편집자들은 그것에 대해 화가 나거나 혹은 논점이 도전받을 때, 자신들의 입장을 고수하는 기성 편집자들은 전쟁터 행동에 관여한다(양방향 모두 통한다).
확실히, 여기에는 균형잡힌 행동들이 많이 있다.우리는 논란의 여지가 있는 주제에 대해 가장 객관적으로 보도할 수 있고, 여러분은 여전히 편집자 한두 명이 그들이 생략되었다고 느끼는 관점의 부족에 대해 흥분할 것이다. 그러나 그것을 뒷받침할 포럼 게시물 외에는 아무것도 만들 수 없다. 분명히 우리는 이 경우 절대 양보하지 않을 것이다.균형은 합의를 도출함으로써 달성되며, 그것은 논란이 실제로 무엇에 관한 것인지에 대해 훨씬 더 개방적인 이해를 필요로 하며, RS가 말하는 것 이외의 어떤 것도 고려하는 것으로부터 머리를 내밀지 말아야 한다.WP:FRINGe는 어떤 주제에 대해 합리적으로 유의미한 소수의 입장이 적절히 다뤄지도록 합의 기반의 결정을 확실히 사용하는 것이지, 그것들을 묻어두는 것이 아니다.
그리고 주요 소스가 의견 있는 보도를 향해 가는 것을 막기 위해 편집자로서 우리가 할 수 있는 일은 없지만 WP 기사에서 체계적인 편견이 반복되지 않도록 노력할 수 있다.그러나 나는 다시 지적할 것이다: 당신이 구체적으로 언급하고 있는 모든 것은 문제를 스스로 입증하는 것이다: 이 시스템에 도전하려고 하는 것은 상황이 괜찮다고 느끼는 사람과 이것을 논의할 때 걸림돌이다.괜찮지 않아, 우리가 편집자와 평판을 잃어가고 있는 이유가 있고, 우리가 점점 더 많은 ANI/Arbcom의 행동들이 행동보다 더 많아지는 것 같아 보이는 것도, 부분적으로는 의견 있는 출처를 사실로서 고수하고 합의 논의 중에 다른 가능한 선택들을 고려하지 않으려는 주장이 난해한 입장과 열띤 논쟁을 불러일으키기 때문이다.좌/우 정치 및/또는 미디어가 관련된 논란이 있을 때 보다 상식과 합리적이고 다른 소스 사용에 개방적이면 다양한 주제 영역의 긴장을 크게 줄일 수 있으며, 향후 기사를 보다 중립적으로 만들고 그 영속성을 개선하는 데 도움이 될 것이다. --MASEM (t) 01:11, 2016년 8월 16일(UTC)[응답하라]
당신은 계속해서 "주류 공급원의 변화하는 풍경이 점점 더 의견이 분분해지고 있다"고 말한다.이것이 사실이라는 증거는 없으며, 어떤 경우에도 위키피디아가 만약 그렇다면 그것에 대해 아무것도 할 수 없을 것이다.이것이 지금이든 과거든 미래든 어떤 현재의 포퓰리즘 정치에서나 흔히 볼 수 있는 의견이지만 현실에서 어떤 뒷받침도 없는 의견은 아니다.아무도 RS가 '사실'을 제시한다고 믿지 않는다.그들은 단지 사회가, 그리고 그 사회를 지탱하는 구조들이, 받아들일 수 있다고 간주한 사건들에 대한 설명을 제시할 뿐이다.이러한 회계처리는 시간이 흐를수록 검토되고 수정될 수밖에 없고, 사회구조가 바뀌면 사람이 변한다.이런 사후판단으로는 실제로 일어난 일에 대한 더 나은 시각을 바랄 수도 있겠지만, 그것조차 장담할 수 없다.지식은 결코 영구적이지 않기 때문에 '영구적'을 추구해야 한다는 생각은 이상하다.당신이 묘사하는 문제에 대한 진정한 해결책은 당신이 언급하는 '논쟁'과 같은 주목할 만한 주제들을 엔클로파디아에서 제거하는 것이다.RG루스터 인터뷰 01:22, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
미디어의 전이 풍경은 [36], [37], [38], [39] 등이 잘 보도되고 있으며, 사실 중에서 의견을 찾기 위해 라벨이 없는 op-ed를 읽으면 쉽게 알 수 있어야 한다.그리고 영속성의 개념은 논란이 주목할 수 있지만, 우리는 장기적인 관점에서 글을 써야 하며, 그러한 출처들이 뒤로 물러서서 객관성을 유지하기보다는 논쟁이나 인식에 영향을 미치려고 하기 때문에 의견 보고가 방해가 된다. --MASEM (t) 01:39, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
덧붙이자면, 어제 NY 타임즈 전 편집자의 NY 포스트의 한 기사는 상황을 다른 시각으로 설명해 주는 것이다. 즉, 예전에는 대부분의 신문에서 "뉴스"와 "편집" 책상이 분리되어 있었지만, 대부분의 기관에서는 (예산 감소로 인해) 사설이 뉴스와 섞일 수 있게 되었다.그리고 대중매체가 선거와 마찬가지로 대중사상의 주요한 영향력자가 될 수 있을 때, 대중매체는 일반적으로 비바이어스적이고 중립적이라는 개념을 심각하게 훼손한다.RS가 말하는 편견과 중립을 넘어 어떤 논란도 일어날 상황을 훨씬 더 잘 알아야 하는 이유다. --MASEM (t) 14:09, 2016년 8월 23일 (UTC)[응답]
나는 위키피디아가 뉴스 보도, 즉 위키피디아 밖의 모든 곳에서 주요 출처로 간주되는 뉴스 보도와 사건에 대한 해석을 제공하는 책이나 기사 같은 2차 출처에 의존하기 시작하는 것이 좋은 일이라고 본다.86.17.222.157 (대화) 10:03, 2016년 8월 18일 (UTC)[응답]

전 세계 정책?

안녕, 거기.

M:모든 규칙 무시 "글로벌 정책"의 메타에 표시.이것은 그것이 모든 위키미디어 프로젝트에만 적용된다는 것을 의미하는가, 아니면 모든 언어의 위키백과에도 적용된다는 것을 의미하는가?일반적으로, 모든 언어에 적용되는 위키백과 규칙이나 지침, 공식 TUE가 있는가?예를 들어, 공동체가 IAR을 무시하기로 결정할 수 있는가?NPOVAGF는?

혹시 너희들이 내가 이것에 대해 어디서 더 읽을 수 있도록 도와줄 수 있니?나는 모든 곳을 찾아봤지만 그 이상은 대답할 수 없었다.

고마워요.

18:37, 2016년 8월 14일 (UTC) — Mateo추가한 사전 서명되지 않은 의견(토크기여)

@Mateo: 모든 프로젝트에 적용되는 것과 가장 가까운 것은 WP일 것이다.기둥.기둥은 m:의 일부분이다.설립 원칙과 당신은 또한 광범위한 수용을 나타내는 많은 프로젝트와 상호 연결된 기둥을 볼 수 있다.메타 페이지에 약술된 몇 가지 예외사항이 있지만 그 이상의 예외사항은 가장 많이 받아들여질 것이다.다른 정책에 대해서는, 각각의 프로젝트는 별개의 것이기 때문에, 그것을 결정하는 사람이 될 것이다.그래서 WP:N은 프로젝트마다 크게 다르며, 어느 하나에 받아들여지는 기사는 다른 것에 있지 않는 경우가 많다. --Majora (토크) 19:14, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
나는 또한 그 기둥들이 모든 언어의 핵심 원리로 여겨질 것이라고 생각했다.하지만 그것은 의무가 아니다.게다가, M:에서 그들을 찾을 수 없다.설립 원칙도 그렇고 흥미롭게도 일부 프로젝트는 NPOV에도 의존하지 않는다.이것은 "핵심 글로벌 위키백과 프리니시플스"의 문제를 더욱 연관되게 만든다.다른 사람은 없을까? TOU?
다른 각도에서 보자: 주된 의견 차이 때문에 (다른 언어나 프로젝트에서) 재단이 공동체와 대립한 사건을 알고 있는가?
마테오 (대화) 2016년 8월 14일 19:51 (UTC)[응답]
@Mateo: 그 기둥들은 메타 건국의 원칙 페이지에 있다.그들은 단지 다른 순서와 다른 말로 표현되었을 뿐이지만, 그들은 거기에 있다.기둥에 대한 예외적인 프로젝트에 대해서는 이유가 있다.커먼즈는 미디어에 관한 것이고 위키보야지는 여행 가이드에 관한 것이다.둘 다 백과사전과는 다른 목표를 가지고 있다.공동체에 맞서고 있는 재단에 대해 나는 그들이 WP를 막기 위해 개입했다는 것을 안다.액트리얼.그것은 (자동)확인된 계정으로 페이지 작성을 제한했을 RfC(지역사회에서 지원)이었다.그래서 재단이 커뮤니티에 "아니오"라고 말한 사례도 있었다.하지만, 그것들은 매우 드물고 큰 반발을 초래할 수 있다.WP 참조:SUPERPROTECT의 예를 들어, 비록 그 상황은 설립 원칙과 관련이 없지만, 대신에 소프트웨어 구현 논쟁과 관련이 있다.일반적으로 재단은 지역사회 문제에 관여하지 않고 자원 봉사 편집자들이 결정하도록 하는 것을 선호한다. --Majora (토크) 20:13, 2016년 8월 14일 (UTC)[응답]
거기서 네가 준 좋은 예들, 정확히 내가 궁금해하던 것.슈퍼 프로텍트 허가의 제거는 기술적인 것처럼 보일 수 있지만, 그것은 위키피디아 원칙에서 유래한다.
"합의는 공공연히 논의되어야 한다...WMF가 전적으로 통제하는 도구에 의해서가 아니라 지역사회 프로세스와 관리자와는 무관하다."
보호 도구의 기원은 독일어 위키백과였지만, 모든 프로젝트에 대해 제거가 결정적으로 이루어졌다는 사실은, 재단(일반 공동체의 다수에 의해 지원됨)이 그녀의 눈에 위키백과의 핵심 원리를 위태롭게 하는 커뮤니티 툴(이 경우:오픈 에디)에 대하여 작용한다는 것을 이해할 수 있게 해준다.모든 것에 팅팅하고 아이러니컬하게도 충분히 "완벽한 과정")이다.
수백 개의 다른 지역사회가 미디어위키 인증 세트를 서로 다르게 사용함에 따라, 이것은 매우 가치 있는 선례가 된다.
다른 비슷한 예시를 알고 있니?
나는 또한 위키 거버넌스에 관심이 있는 다른 사용자들에게 이 토론을 열고 싶다.어디서 그런 짓을 하는지 알아?
도와주셔서 진심으로 감사하지만
마테오 (대화) 2016년 8월 15일 13:31 (UTC)[응답]
@Mateo: 초보호 문제를 잘못 이해하셨군요.그것은 WMF가 그들의 프로젝트에서 소프트웨어 구현을 불가능하게 하려고 시도했던 지역 커뮤니티 관리자들을 차단하기 위해 시행한 도구였다.관리자들이 모든 페이지를 편집할 수 있고(그리고 그럴 수 있어야) 지역사회의 의지에 따라 행동할 수 있을 만큼 신뢰할 수 있다는 것이 오랜 공동체 신념이기 때문에 그 반발은 엄청났다.결국 WMF는 독일어 위키피디아가 소프트웨어를 비활성화할 수 있도록 허용했지만 이후 상당 기간 미디어위키 소프트웨어에서 초보호 코드가 지속되었다(최근에야 삭제되었다).

나는 머리 위로 WMF v 공동체의 분쟁이 생각나지 않지만, 아마도 몇몇이 있었다는 것을 알고 있다.위키 거버넌스를 논의할 장소에 대해서는 정확히 무엇을 논의하고 싶은지에 달려 있다.특정 정책에 관한 것이라면 특정 정책 대화 페이지가 그 장소가 될 것이다.좀 더 일반적인 정책 논의라면, 여기 또는 WP에서:아마 VPM은 괜찮을 거야.백과사전을 만드는 것이 프로젝트의 핵심이기 때문에 그것을 위해 고안된 곳은 정말 없다.프로젝트 거버넌스에 대한 철학적 논의를 하는 것은 정말 구체적인 논의의 문제가 있을 때만 나오는 일이다. --Majora (토크) 23:04, 2016년 8월 15일 (UTC)[응답]

(최소한 기술적인 점) 슈퍼 프로텍트는 미디어위키 자체의 구성요소가 결코 아니었고, 단지 우리가 WMF에서 기존의 보호 코드를 사용하여 어떻게 구성했는가에 지나지 않았다.내가 그날 어떻게 제거했는지 알 수 있을 거야.^demon06[omg plz]:45, 2016년 8월 16일 (UTC)[응답]
@^demon:죄송합니다만, 그것은 소프트웨어의 의도적인 기능이 아니라 단지 발견 후에만 이름이 붙여진 기술적인 구성이었다는 뜻인가?마테오(토크) 2016년 8월 21일 12시 47분(UTC)[응답]
@Mateo: 처음부터 슈퍼 프로텍트라고 불린 것은 WMF 내의 특정 기술 구성이었다(사실이 있고 나서가 아니다).내가 말하고자 했던 요점은 그것이 MediaWiki에 추가된 기능이 아니라 기존의 코드를 사용하고 있었다는 것이다. 즉, 일상적인 보호를 정상적으로 실행하는 코드와 같은 것이다.^demon17[omg plz]:01, 2016년 8월 21일 (UTC)[응답]
@^demon:, 알았어. :) 23:25, 2016년 8월 23일 (UTC)[응답하라]
@majora: 그래서 간단히 말해서 독일 공동체의 WMF 대 "공식자"로 인해 WMF가 기사에서 "슈퍼 프로텍트"로 무릎을 꿇게 된 것이지 그르만 WMF 장 vs.주요 WMF 인터뷰 결과를 낳은 독일 커뮤니티?이것은 그 사건에 대한 나의 이해에 변화를 준다.
그러나 WP의 예는 어떨까.액트리얼?새로운 페이지에 대한 통제를 확대하려는 (영어) 공동체의 바람과 그들이 모든 프로젝트에서 교차 가치로 보는 WMF 보호, 즉 "누구나 새로운 글을 쓸 수 있다"는 것 사이에 사소한 충돌이 일어난다고 하지 않는가?
마테오(토크) 2016년 8월 21일(UTC) 12시 41분[응답]

@Mateo: 아, 물론이지.그 소송의 거절은 그것의 좋은 예다.이 실에서 초호화 문제를 꺼낸 것은 주제와 어느 정도 관련이 있을 뿐인 약간의 접선이었기 때문에 나는 조금 유감스럽게 생각한다.여전히 모든 사람이 새로운 기사를 쓸 수 있도록 허용하는 것에 대해, 우리가 WP를 가지고 있는 이유:AFC. IP조차도 여전히 새로운 기사를 쓸 수 있다.초안 작성 절차를 거쳐 검토만 받으면 된다. --Majora (토크) 17:46, 2016년 8월 21일 (UTC)[응답]

@majora:, 오 안돼, 후회하지 마.그것은 또한 매우 유용하다.
「IP도 여전히 새로운 기사를 쓸 수 있다」에 대해서는.나는 왜 "아직"을 추가하는지 물어볼 것이다."누구나 편집할 수 있다"는 위키백과의 핵심 원칙이며, WP의 예로서 다음과 같다.ACTRIAL 쇼, 그것은 곧 바뀌지 않을 것이다.이 재단은 가치로서뿐만 아니라 이 전체 프로젝트의 주요 슬로건에도 필수적이기 때문에 이 재단이 계속 존속할 것이다.IP가 새로운 페이지를 편집하고 만들 수 있다는 사실은 상징적일 수 있지만, 나는 그것이 위키백과의 자원을 모집하는 데 도움이 된다고 생각한다.마테오(토크) 2016년 8월 23일(UTC) 23:25[응답]